趙赤++陳勝才

摘 要：修訂后的《刑事訴訟法》規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)的非法證據(jù)排除義務(wù)，并對(duì)檢察環(huán)節(jié)開展證據(jù)合法性審查的具體程序和相應(yīng)職責(zé)予以了明確規(guī)定。從司法實(shí)踐來(lái)看，偵查活動(dòng)的密閉性、審查模式的單一性、立法的不完善以及在審查過(guò)程中自由裁量缺乏必要的規(guī)制等問(wèn)題制約了證據(jù)合法性審查的實(shí)效。為此，有必要從審查程序、配套制度以及認(rèn)證規(guī)則等方面予以完善。

關(guān)鍵詞：檢察環(huán)節(jié)；證據(jù)合法性審查；實(shí)證研究

中圖分類號(hào)：DF73文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2014.06.02

引 言證據(jù)審查是司法活動(dòng)的核心，對(duì)證據(jù)的審查評(píng)斷無(wú)外乎證據(jù)能力與證明力兩個(gè)方面[1]。由于證據(jù)合法性關(guān)系到證據(jù)能力，因此各國(guó)的證據(jù)規(guī)則和司法實(shí)務(wù)都對(duì)它極為關(guān)注。與西方國(guó)家主要依靠法院或法官對(duì)證據(jù)合法性開展審查不同，我國(guó)立法上明確了檢察機(jī)關(guān)的證據(jù)合法性審查職責(zé)，并且確立了與庭審非法證據(jù)排除并行不悖的庭前非法證據(jù)排除程序，成為立法的一大特色和亮點(diǎn)。從廣義上講，對(duì)證據(jù)進(jìn)行審查的主體不限于法官，偵查人員、檢察人員、律師等都存在對(duì)己方收集的證據(jù)和對(duì)方舉示的證據(jù)進(jìn)行審查評(píng)斷的問(wèn)題，但本文所提到的證據(jù)審查是指與司法人員的認(rèn)證活動(dòng)相關(guān)的，旨在確定證據(jù)證明力和證據(jù)能力的特殊活動(dòng)。根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》的規(guī)定，筆者認(rèn)為證據(jù)合法性審查具體包含三方面的活動(dòng)：一是對(duì)合法證據(jù)的效力予以確認(rèn)（對(duì)于檢察機(jī)關(guān)而言還包括對(duì)證據(jù)合法性的證明）；二是對(duì)非法證據(jù)予以排除；三是對(duì)瑕疵證據(jù)予以補(bǔ)正或者合理解釋，以進(jìn)一步確認(rèn)其效力。那么，修訂后的《刑事訴訟法》實(shí)施一年多來(lái)，檢察環(huán)節(jié)證據(jù)合法性審查的總體狀況如何？現(xiàn)行規(guī)范在實(shí)施的過(guò)程中存在哪些突出的問(wèn)題？產(chǎn)生問(wèn)題的原因又有哪些？對(duì)此，筆者結(jié)合立法規(guī)定和實(shí)踐案例，對(duì)A市檢察機(jī)關(guān)的相關(guān)情況進(jìn)行了考察和分析。

一、檢察環(huán)節(jié)證據(jù)合法性審查的立法設(shè)計(jì)及其特點(diǎn)法律規(guī)范是實(shí)證研究的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，檢察環(huán)節(jié)證據(jù)合法性審查的法律程序設(shè)計(jì)更直接影響到制度運(yùn)行的效果。根據(jù)《刑事訴訟法》和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《高檢規(guī)則》），可以發(fā)現(xiàn)在規(guī)范層面上，檢察環(huán)節(jié)進(jìn)行證據(jù)合法性審查是以違法取證線索獲取為開始、法庭證明等為終端的直線流程（如圖一所示）。這一程序安排具有以下特點(diǎn)：

一是各檢察環(huán)節(jié)審查程序具有同一性?！陡邫z規(guī)則》第69條明確規(guī)定，“對(duì)于非法證據(jù)的調(diào)查核實(shí)，在偵查階段由偵查監(jiān)督部門負(fù)責(zé)；在審查起訴、審判階段由公訴部門負(fù)責(zé)。必要時(shí)，瀆職侵權(quán)檢察部門可以派員參加。”但在具體程序的設(shè)計(jì)上，偵查監(jiān)督部門和公訴部門、審查逮捕環(huán)節(jié)和審查起訴環(huán)節(jié)均采取同一套審查程序。除了對(duì)案件的處理結(jié)果因階段不同而有所差別，其他如線索獲取、程序啟動(dòng)、證據(jù)調(diào)查核實(shí)、證據(jù)認(rèn)定等，《刑事訴訟法》都是以“人民檢察院”為對(duì)象統(tǒng)一做出規(guī)定，沒有體現(xiàn)內(nèi)部差別。

圖一：檢察環(huán)節(jié)證據(jù)合法性審查流程

二是調(diào)查啟動(dòng)程序具有獨(dú)立性。與我國(guó)《刑事訴訟法》設(shè)有專門的“立案程序”一樣，對(duì)于證據(jù)合法性的調(diào)查核實(shí)，《高檢規(guī)則》第68條也規(guī)定了獨(dú)立的啟動(dòng)程序，根據(jù)該規(guī)定，在檢察人員獲取違法取證線索后，應(yīng)當(dāng)報(bào)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)后進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，如果是當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人報(bào)案、控告、舉報(bào)的，還需要先進(jìn)行初步審查，以確定現(xiàn)有材料能否證明證據(jù)收集合法。

三是調(diào)查核實(shí)活動(dòng)具有單方性。與審判環(huán)節(jié)控辯雙方就證據(jù)合法性問(wèn)題進(jìn)行當(dāng)庭對(duì)抗不同，檢察環(huán)節(jié)的合法性審查和非法證據(jù)排除更傾向于單方面的職權(quán)行為，如《高檢規(guī)則》第70條、第72條、第73條列舉了對(duì)非法取證行為進(jìn)行調(diào)查核實(shí)的方式，這些手段大多具有較強(qiáng)的職權(quán)性、單方性，而立法上未規(guī)定檢察環(huán)節(jié)的抗辯程序或者聽證程序。

四是證據(jù)合法性認(rèn)定具有非終局性。無(wú)論審查逮捕或者公訴部門，對(duì)于證據(jù)合法性的評(píng)判通常不是終局性的：如審查逮捕部門認(rèn)定合法的證據(jù)，公訴環(huán)節(jié)仍需進(jìn)一步做出評(píng)判；公訴部門認(rèn)為合法的證據(jù)，還要通過(guò)履行法庭證明責(zé)任，合法性才能有定論；如果是前一環(huán)節(jié)認(rèn)為非法而排除的證據(jù)——不論是審查逮捕還是審查起訴環(huán)節(jié)被排除，根據(jù)《高檢規(guī)則》第71條的規(guī)定，相關(guān)證據(jù)都仍應(yīng)當(dāng)隨案移送。

五是審查證據(jù)與監(jiān)督違法具有同步性。在可能存在非法證據(jù)的案件中，人民檢察院對(duì)證據(jù)合法性進(jìn)行審查認(rèn)定的過(guò)程，同時(shí)也是對(duì)非法取證行為進(jìn)行調(diào)查監(jiān)督的過(guò)程。根據(jù)《刑事訴訟法》第55條和《高檢規(guī)則》第71條，檢察機(jī)關(guān)一旦發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)確有非法取證情形，“應(yīng)當(dāng)”進(jìn)行相應(yīng)的監(jiān)督，具體而言：一是對(duì)于非法方法收集證據(jù)情形提出糾正意見；二是對(duì)于構(gòu)成犯罪的依法追究刑事責(zé)任。這是與法院審查程序的又一明顯區(qū)別，凸顯了檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能。

西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)趙 赤，陳勝才：檢察環(huán)節(jié)證據(jù)合法性審查實(shí)證研究二、審查逮捕環(huán)節(jié)證據(jù)合法性審查的實(shí)踐情況法律的生命在于實(shí)踐，參照上述流程節(jié)點(diǎn)，筆者從“線索來(lái)源和程序啟動(dòng)情況”、“調(diào)查核實(shí)方式”、“對(duì)證據(jù)和案件處理”、“監(jiān)督追責(zé)情況”等幾方面，分別對(duì)審查逮捕和審查起訴兩大環(huán)節(jié)的證據(jù)合法性審查情況進(jìn)行考察。根據(jù)檢察機(jī)關(guān)證據(jù)審查的職責(zé)、功能、范圍和手段，考慮到一方面，證據(jù)合法性審查是檢察辦案工作的基本內(nèi)容；另一方面，檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)后不僅不能采用，而且還有對(duì)違法取證的主體進(jìn)行監(jiān)督、糾違乃至追責(zé)的職責(zé)和義務(wù)，因此還具有法律監(jiān)督屬性?；诖?，本文認(rèn)為，檢察環(huán)節(jié)的證據(jù)合法性審查，主要體現(xiàn)在審查逮捕和審查起訴兩個(gè)環(huán)節(jié)中。首先，筆者以2013年A市檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門糾正取證違法的情況為對(duì)象，對(duì)審查逮捕環(huán)節(jié)證據(jù)合法性審查的情況進(jìn)行考察。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，2013年A市三級(jí)檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督部門共向偵查機(jī)關(guān)提出書面糾正違法意見824份，其中與違法取證相關(guān)的229份偵查監(jiān)督部門糾正偵查違法的情形比較復(fù)雜，主要包括：違法扣押、違反偵查取證程序、違法采取強(qiáng)制措施、違法立案或撤案等，本文所指的“與違法取證相關(guān)”主要指以刑訊逼供等非法方式收集證據(jù)以及違反法律規(guī)定的程序收集證據(jù)，同時(shí)包括必然導(dǎo)致案件證據(jù)效力受影響的違法偵查行為，如違法搜查或檢查、偽造證據(jù)內(nèi)容或簽名、違法采取誘惑偵查或技術(shù)偵查措施等。，具體的違法事由如圖二所示。

圖二：2013年A市偵查監(jiān)督部門糾正偵查違法情況

從上圖來(lái)看，審查逮捕環(huán)節(jié)發(fā)現(xiàn)的證據(jù)不合法主要體現(xiàn)為取證違反程序規(guī)定：偵查機(jī)關(guān)違反法定程序收集言詞證據(jù)和客觀證據(jù)分別為69.4%和19.7%，占到絕大多數(shù)。其中，違反法定程序收集言詞證據(jù)的情形主要是以下四類：（1）訊問(wèn)、詢問(wèn)未成年人無(wú)法定代理人到場(chǎng)；（2）所外提訊；（3）筆錄記錄不客觀；（4）違反同步錄音錄像的規(guī)定等。違反法定程序收集客觀證據(jù)主要是相關(guān)物證、書證提取程序不規(guī)范，以及違反有關(guān)見證制度、回避制度等。至于17件涉嫌采取非法方式收集證據(jù)的案件，主要是刑訊逼供，也有個(gè)別案件表現(xiàn)為采取強(qiáng)迫、引誘以及凍、餓等方式。

審查逮捕環(huán)節(jié)的證據(jù)合法性審查主要呈現(xiàn)出以下特點(diǎn)：

（一）非法取證的線索來(lái)源高度集中

根據(jù)《刑事訴訟法》第55條規(guī)定，獲悉非法證據(jù)線索是啟動(dòng)調(diào)查程序的前提，至于如何獲悉，法律規(guī)定了兩類線索來(lái)源：一是相關(guān)人員的報(bào)案、控告和舉報(bào)；二是檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕、審查起訴等過(guò)程中主動(dòng)發(fā)現(xiàn)。但從實(shí)踐情況來(lái)看，在審查逮捕環(huán)節(jié)，檢察機(jī)關(guān)自行發(fā)現(xiàn)線索的比例高達(dá)90%以上，通過(guò)其他途徑發(fā)現(xiàn)線索則十分罕見。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，檢察人員主動(dòng)發(fā)現(xiàn)偵查取證違法的比例過(guò)高，而犯罪嫌疑人反映的僅2起，與司法人員的實(shí)踐感受不盡相符。為此，我們?cè)儐?wèn)了部分檢察人員。據(jù)了解，實(shí)踐中犯罪嫌疑人在審查逮捕階段提出遭受刑訊逼供、非法取證辯解的案件的確不止2件，但由于對(duì)統(tǒng)計(jì)項(xiàng)理解的偏差，部分承辦人認(rèn)為審查案件過(guò)程中訊問(wèn)犯罪嫌疑人從而掌握相關(guān)線索的，也屬于“審查案件發(fā)現(xiàn)”的情形。上述問(wèn)題主要存在于犯罪嫌疑人提出刑訊逼供等辯解的案件中，由于此類案件絕對(duì)數(shù)量較少（僅17件），因此我們認(rèn)為相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)仍具有較高的參考價(jià)值。

圖三：審查逮捕環(huán)節(jié)非法取證線索來(lái)源情況

（二）非法證據(jù)的調(diào)查核實(shí)方式較為簡(jiǎn)單

調(diào)查發(fā)現(xiàn)，審查逮捕環(huán)節(jié)對(duì)非法取證行為正式啟動(dòng)調(diào)查程序的十分罕見，通常情況下承辦人的調(diào)查核實(shí)工作多圍繞已有的或方便獲取的證據(jù)、材料展開，主要是查閱案卷材料和訊問(wèn)犯罪嫌疑人，犯罪嫌疑人提出被刑訊逼供的明確辯解和線索的，承辦人會(huì)在提訊之后調(diào)取看守所的體檢記錄，有條件的情況下審查訊問(wèn)錄音錄像，至于其他的調(diào)查方式則鮮有采用。

（三）對(duì)非法證據(jù)的認(rèn)定不盡明確

審查逮捕環(huán)節(jié)證據(jù)審查的關(guān)注點(diǎn)主要集中于偵查取證活動(dòng)是否違法，以及已有證據(jù)是否滿足逮捕條件，對(duì)于具體某個(gè)證據(jù)的效力如何則并非關(guān)注焦點(diǎn)。因此，偵查監(jiān)督部門在對(duì)業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)時(shí)，并沒有涉及非法證據(jù)的認(rèn)定和排除情況，而大多數(shù)案件審查逮捕環(huán)節(jié)雖然獲悉了違法證據(jù)線索，并且也開展了一定的核實(shí)工作，但只要不足以影響逮捕決定，通常就不會(huì)對(duì)證據(jù)效力單獨(dú)做出明確的評(píng)斷，相關(guān)證據(jù)則依然存在于案卷中并進(jìn)入下一個(gè)訴訟環(huán)節(jié)。

（四）對(duì)違法取證的監(jiān)督較為主動(dòng)

從糾正違法的數(shù)量和事項(xiàng)上可以發(fā)現(xiàn)，審查逮捕環(huán)節(jié)對(duì)偵查取證活動(dòng)的監(jiān)督有一定的力度，且絕大多數(shù)的偵查機(jī)關(guān)都表示認(rèn)可和接受糾違意見，并予以了相應(yīng)整改，具體情況如圖四所示。

圖四：偵查機(jī)關(guān)對(duì)違法取證行為整改情況

三、審查起訴環(huán)節(jié)證據(jù)合法性審查的實(shí)踐情況A市公訴部門于2013年正式將非法證據(jù)排除情況納入內(nèi)部考核指標(biāo)，該市范圍內(nèi)全年共上報(bào)審查起訴階段自行排除非法證據(jù)案例21起，被排除的非法證據(jù)共計(jì)49份。其中排除非法言詞證據(jù)的案件11起，證據(jù)24份，具體案件情況如表1所示。表1：2013年A市公訴部門排除非法言詞證據(jù)情況表案由非法證據(jù)

名稱、數(shù)量排除事由線索來(lái)

源情況調(diào)查核實(shí)方式對(duì)本欄說(shuō)明如下：1.由于所有案件承辦人都需要對(duì)案件卷宗進(jìn)行審查，因此不再單獨(dú)列明；2.審查起訴過(guò)程中所有案件承辦人都需要對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問(wèn)，本欄中的“訊問(wèn)犯罪嫌疑人”指專門針對(duì)違法取證行為進(jìn)行的訊問(wèn)。案件處理

情況糾正違法事由1蹇某等人盜竊犯罪嫌疑人的供述7份不排除刑訊逼供犯罪嫌疑人辯解、家屬控告以及辯護(hù)人意見1.偵查機(jī)關(guān)書面說(shuō)明情況；

2.詢問(wèn)辦案人員；

3.訊問(wèn)犯罪嫌疑人；

4.聽取辯護(hù)人意見；

5.調(diào)取訊問(wèn)筆錄；

6.調(diào)取看守所體檢記錄及傷情照片；

7.傷情鑒定；

8.詢問(wèn)犯罪嫌疑人家屬。起訴1.違法羈押；

2.偵查人員存在程序違法的嫌疑。2霍某某詐騙犯罪嫌疑人的供述2份不排除刑訊逼供犯罪嫌疑人辯解以及辯護(hù)人意見1.偵查機(jī)關(guān)書面說(shuō)明情況；

2.訊問(wèn)犯罪嫌疑人；

3.聽取辯護(hù)人意見；

4.調(diào)取訊問(wèn)筆錄；

5.調(diào)取看守所體檢記錄；

6.查閱提訊證。起訴1.所外提訊；

2.訊問(wèn)筆錄真實(shí)、客觀性存疑。3王某某販賣毒品犯罪嫌疑人的供述1份不排除刑訊逼供犯罪嫌疑人辯解1.訊問(wèn)犯罪嫌疑人；

2.偵查機(jī)關(guān)書面說(shuō)明情況；

3.調(diào)取看守所體檢記錄和電子照片。起訴存在刑訊逼供4唐某某搶劫犯罪嫌疑人的供述1份給犯罪嫌疑人服用不明藥物犯罪嫌疑人辯解1.訊問(wèn)犯罪嫌疑人；

2.偵查機(jī)關(guān)書面說(shuō)明情況；

3.審查同步錄音錄像；

4.審查訊問(wèn)筆錄。就低起訴1.疲勞審訊；

2.訊問(wèn)過(guò)程中給犯罪嫌疑人服用不明藥物。5甄某某等人盜竊犯罪嫌疑人的供述3份不排除刑訊逼供犯罪嫌疑人辯解1.偵查機(jī)關(guān)書面說(shuō)明情況；

2.訊問(wèn)犯罪嫌疑人；

3.詢問(wèn)犯罪嫌疑人親屬；

4.調(diào)取看守所體檢記錄；

5.進(jìn)行傷情鑒定。就低起訴涉嫌刑訊逼供6戴某某盜竊犯罪嫌疑人的供述2份不排除刑訊逼供犯罪嫌疑人辯解1.訊問(wèn)犯罪嫌疑人；

2.詢問(wèn)辦案人員；

3.詢問(wèn)證人（同監(jiān)舍人員及體檢醫(yī)生）；

4.調(diào)取看守所體檢記錄等材料。微罪不起訴1.未依法及時(shí)訊問(wèn)；

2.筆錄和訊問(wèn)錄像制作不規(guī)范；

3.可能存在刑訊逼供。7曾某某等人盜竊犯罪嫌疑人的供述2份存在刑訊逼供犯罪嫌疑人辯解1.訊問(wèn)犯罪嫌疑人；

2.偵查機(jī)關(guān)書面說(shuō)明情況；

3.訊問(wèn)同監(jiān)舍人員；

4.調(diào)取看守所體檢記錄；

5.調(diào)取駐所檢察室新入人員談話記錄。微罪不起訴可能存在刑訊逼供8曾某某盜竊犯罪嫌疑人的供述2份存在刑訊逼供犯罪嫌疑人辯解1. 詢問(wèn)辦案人員；

2.訊問(wèn)犯罪嫌疑人；

3.詢問(wèn)證人；

4.調(diào)取訊問(wèn)筆錄；

5.調(diào)取看守所體檢記錄。微罪不起訴存在刑訊逼供9蔣某某等人組織賣淫犯罪嫌疑人的供述1份不排除刑訊逼供犯罪嫌疑人辯解1.訊問(wèn)犯罪嫌疑人；

2.偵查機(jī)關(guān)書面說(shuō)明情況；

3.調(diào)取所內(nèi)就醫(yī)登記表和傷情照片。存疑不起訴偵查人員存在程序違法的嫌疑。10馬某某強(qiáng)奸犯罪嫌疑人的供述1份不排除刑訊逼供犯罪嫌疑人辯解1.偵查機(jī)關(guān)書面說(shuō)明情況；

2.詢問(wèn)證人（同監(jiān)舍人員、犯罪嫌疑人家屬及醫(yī)務(wù)人員）；

3.訊問(wèn)犯罪嫌疑人；

4.調(diào)取看守所體檢記錄。存疑不起訴1.所外提訊，取證程序不合法；

2.未及時(shí)固定證據(jù)。 11蔣某某盜竊犯罪嫌疑人的供述1份不排除使用威脅方法犯罪嫌疑人辯解1.訊問(wèn)犯罪嫌疑人；

2.要求偵查機(jī)關(guān)書面說(shuō)明情況；

3.調(diào)取訊問(wèn)筆錄。存疑不起訴以威脅方法收集口供排除非法實(shí)物證據(jù)方面，共有10起案件中的25份證據(jù)、材料被排除，具體情況如表2。

表2：2013年A市公訴部門排除非法實(shí)物證據(jù)情況表案由非法證據(jù)

名稱、數(shù)量排除事由線索來(lái)

源情況調(diào)查核

實(shí)方式案件處

理情況糾正違

法事由123456湯某非法持有毒品程某非法持有毒品何某等人販賣毒品文某非法持有毒品王某某販賣毒品李某某販賣毒品扣押清單、稱量筆錄、鑒定意見扣押清單、稱量筆錄、鑒定意見扣押清單、稱量筆錄、鑒定意見提取筆錄、鑒定意見提取筆錄、鑒定意見提取筆錄、鑒定意見混合抽樣鑒定審查案卷發(fā)現(xiàn)審查案卷發(fā)現(xiàn)審查案卷發(fā)現(xiàn)審查案卷和訊問(wèn)犯罪嫌疑人發(fā)現(xiàn)審查案卷發(fā)現(xiàn)審查案卷和訊問(wèn)犯罪嫌疑人發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)書面說(shuō)明情況就低起訴存疑不起訴存疑不起訴存疑不起訴就低起訴就低起訴混合后抽樣送檢程序不合法7肖某某危險(xiǎn)駕駛血樣提取登記表、乙醇檢測(cè)報(bào)告提取血樣時(shí)使用有酒精成分的消毒液審查案卷發(fā)現(xiàn)1.偵查機(jī)關(guān)書面說(shuō)明情況；

2.詢問(wèn)提取血樣的醫(yī)務(wù)人員。存疑不起訴違反血樣提取的規(guī)定8程某某濫伐林木鑒定意見未當(dāng)面扣押濫伐的林木審查案卷發(fā)現(xiàn)1.訊問(wèn)犯罪嫌疑人；

2.詢問(wèn)辦案人員。微罪不起訴未當(dāng)面進(jìn)行扣押并制作筆錄9周某販賣毒品扣押物品清單、稱重、檢材提取、辨認(rèn)筆錄見證人系協(xié)勤審查案卷發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)書面說(shuō)明情況存疑不起訴違反見證人資格的規(guī)定10余某等人販賣毒品毒品提取、扣押及稱重筆錄偵查人員系購(gòu)毒人后又參與偵查審查案卷發(fā)現(xiàn)1.訊問(wèn)犯罪嫌疑人；

2.詢問(wèn)辦案人員。存疑不起訴違反偵查人員回避規(guī)定公訴環(huán)節(jié)的證據(jù)合法性審查呈現(xiàn)出以下特點(diǎn)：

（一）根據(jù)非法證據(jù)類別的不同，線索來(lái)源呈現(xiàn)明顯不同

由表1、表2可見，犯罪嫌疑人口供的排除全部由犯罪嫌疑人本人提出，少數(shù)案件中辯護(hù)人也提出了意見，另外有一起案件中犯罪嫌疑人的家屬同時(shí)提出了控告。與之形成鮮明對(duì)比的是，排除客觀證據(jù)的案件中相關(guān)取證違法情況則幾乎全由檢察人員在審查案件中主動(dòng)發(fā)現(xiàn)。

（二）非法證據(jù)的調(diào)查核實(shí)方式相對(duì)多元

《高檢規(guī)則》所列舉的調(diào)查核實(shí)方式在公訴環(huán)節(jié)的辦案過(guò)程中均有涉及，有的案件中還包括進(jìn)行傷情鑒定、詢問(wèn)犯罪嫌疑人家屬、針對(duì)偵查機(jī)關(guān)出具的傷情說(shuō)明開展進(jìn)一步查證等。從具體案例來(lái)看，實(shí)踐中的“其他調(diào)查核實(shí)方式”主要有以下幾種：（1）調(diào)取駐所檢察室對(duì)新入所人員的談話記錄，如曾某某盜竊案（表1-案例7），檢察人員就從該院駐所檢察室調(diào)取了談話記錄，由于該筆錄系由駐所檢察人員在犯罪嫌疑人入所三日內(nèi)訊問(wèn)形成，客觀性較強(qiáng)，對(duì)于證明刑訊逼供也有較高的價(jià)值；（2）詢問(wèn)犯罪嫌疑人家屬，如蹇某等人盜竊案（表1-案例1），犯罪嫌疑人的家屬到檢察機(jī)關(guān)控告申訴部門提出了針對(duì)偵查人員刑訊逼供的控告，公訴部門在調(diào)查核實(shí)時(shí)對(duì)控告人進(jìn)行了詢問(wèn)，了解了犯罪嫌疑人被抓獲前的身體狀況以及控告依據(jù)等；（3）調(diào)取提訊提解記錄、人犯出所材料等，如霍某某詐騙案（表1-案例2），檢察人員通過(guò)調(diào)取相關(guān)提訊提解記錄等，發(fā)現(xiàn)霍某某的訊問(wèn)筆錄上記載的訊問(wèn)地點(diǎn)和訊問(wèn)時(shí)間均不實(shí)，相關(guān)供述系所外提訊并虛假簽注時(shí)間所形成。

（三）非法證據(jù)排除對(duì)于案件的實(shí)體處理影響較大

公訴部門排除非法證據(jù)后案件主要有以下幾種處理結(jié)果：（1）證據(jù)排除后不影響案件整個(gè)證據(jù)體系，其他證據(jù)依然充分的，依法提起公訴；（2）證據(jù)排除后導(dǎo)致事實(shí)不清、證據(jù)不足的，依法做存疑不起訴處理；（3）非法證據(jù)被排除后，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)證據(jù)變化就低認(rèn)定或者作微罪不訴處理，具體而言：一是多筆犯罪事實(shí)的案件，針對(duì)沒有證據(jù)合法性爭(zhēng)議的部分起訴，如唐某某搶劫案（表1-案例4），偵查人員讓其服用不明藥物后其供述了十筆搶劫犯罪事實(shí)，而在其他供述中均只有三筆，檢察機(jī)關(guān)最終以該三筆事實(shí)提起了公訴；二是客觀證據(jù)提取程序違法，如多起毒品混合后送檢的案件（表2-案例1至6），由于偵查機(jī)關(guān)將提取的多包毒品混合后無(wú)法認(rèn)定每一包均是毒品，因此最終都以最小一包毒品的重量來(lái)認(rèn)定，犯罪嫌疑人的罪責(zé)被大大減輕。綜上可見，非法證據(jù)排除對(duì)于絕大多數(shù)的公訴案件處理都會(huì)造成明顯影響，42.9%的案件因?yàn)榉欠ㄗC據(jù)排除直接導(dǎo)致了案件事實(shí)不清、證據(jù)不足。

圖五：非法證據(jù)排除對(duì)案件處理影響情況

（四）主要針對(duì)違反取證程序的情形開展監(jiān)督

雖然21起案件公訴部門均向偵查機(jī)關(guān)發(fā)出了糾正違法意見，但進(jìn)一步研究表1中的具體糾違事項(xiàng)發(fā)現(xiàn)，一些刑訊逼供案件，公訴部門并不都明確表明偵查機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)刑訊逼供予以糾正，相反，糾正違法主要針對(duì)其他一些程序性的違法事項(xiàng)，包括所外提訊、疲勞審訊、未及時(shí)固定證據(jù)等。這些違法行為一是與非法收集證據(jù)行為密切關(guān)聯(lián)，二是違法事實(shí)更加明顯、更易被查實(shí)。

四、檢察環(huán)節(jié)證據(jù)合法性審查存在的突出問(wèn)題及原因分析（一）存在的問(wèn)題

有學(xué)者將非法證據(jù)排除分為“實(shí)體構(gòu)成性規(guī)則”與“程序構(gòu)成性規(guī)則”兩部分[2]。筆者認(rèn)為，對(duì)證據(jù)合法性審查情況的分析評(píng)判，也大致可以從程序與實(shí)體兩方面著手?！俺绦蛐詥?wèn)題”主要指檢察機(jī)關(guān)在對(duì)證據(jù)合法性進(jìn)行調(diào)查、證明的工作流程中存在的問(wèn)題，“實(shí)體性問(wèn)題”則主要指證據(jù)合法性的內(nèi)涵界定和實(shí)體認(rèn)定方面存在的問(wèn)題。

在程序性問(wèn)題方面，主要存在以下突出問(wèn)題：一是非法取證線索的獲取不盡順暢，除了犯罪嫌疑人主動(dòng)提出刑訊逼供外，大量的違法取證情形都依賴于檢察人員書面審查卷宗發(fā)現(xiàn)；二是調(diào)查程序的啟動(dòng)不夠嚴(yán)謹(jǐn)，通常存在“實(shí)體判斷在先，程序啟動(dòng)在后”的問(wèn)題，或者干脆不正式啟動(dòng)調(diào)查程序如表1中的11起案例均表明：公訴部門針對(duì)非法收集言詞證據(jù)啟動(dòng)調(diào)查，基本上都是因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)了犯罪嫌疑人的傷情這一“鐵證”，當(dāng)準(zhǔn)備報(bào)請(qǐng)啟動(dòng)調(diào)查程序時(shí)，訊問(wèn)犯罪嫌疑人、調(diào)取傷情照片和入所體檢記錄等主要的調(diào)查工作已經(jīng)做完，可以說(shuō)非法取證行為已基本“查證屬實(shí)”，此時(shí)報(bào)請(qǐng)啟動(dòng)調(diào)查程序的意義和必要性也就存疑了。；三是證明責(zé)任的履行困難較大，檢察人員往往窮盡所有的調(diào)查方式，仍然難以得出是否存在刑訊逼供的確切結(jié)論，至于對(duì)取證合法性進(jìn)行充分證明就更是困難重重；四是違法行為的制裁有失力度，由于刑訊逼供等違法事實(shí)不易查實(shí)，因而制裁上存在“避重就輕”，實(shí)質(zhì)性的追責(zé)也很罕見。此外，通過(guò)將審查逮捕環(huán)節(jié)與審查起訴環(huán)節(jié)進(jìn)行比較，還可以發(fā)現(xiàn)：審查逮捕環(huán)節(jié)的調(diào)查手段更為單一，證據(jù)排除與否的結(jié)論相對(duì)不明確，正式啟動(dòng)調(diào)查程序的情況也更為罕見。

至于實(shí)體認(rèn)定方面，面臨的障礙主要有：1.“與刑訊逼供相當(dāng)?shù)某潭取彪y以界定；2.“可能嚴(yán)重影響司法公正”缺乏標(biāo)準(zhǔn)；3.“補(bǔ)正”和“說(shuō)明”是否有效不易把握；4.基于“真實(shí)性”還是“合法性”排除證據(jù)存在誤區(qū)等[3]。

（二）原因分析

1.制度原因——高度封閉的偵查活動(dòng)

偵查活動(dòng)的隱蔽性、封閉性和強(qiáng)制性是其固有特點(diǎn)，但從保障人權(quán)的角度出發(fā)，各國(guó)刑事訴訟法都試圖在偵查秘密性與適度開放性之間尋求一種平衡。在我國(guó)，不僅偵訊場(chǎng)所內(nèi)沒有當(dāng)事人和偵訊人員以外的第三方，許多其他偵查活動(dòng)中也都缺乏有效的介入和制約因素，在此環(huán)境下，刑訊逼供等成為了“因刑事訴訟程序而衍生的副產(chǎn)品”[4]，從而導(dǎo)致對(duì)違法偵查行為的發(fā)現(xiàn)、審查和判斷也變得十分困難：偵查活動(dòng)的雙方各執(zhí)一詞，形成“一對(duì)一的證據(jù)”，給檢察人員的判斷帶來(lái)障礙，而一些犯罪嫌疑人以違法訊問(wèn)為由推翻其在偵查階段的有罪供述，檢察人員對(duì)此缺乏有效的反駁手段，法庭證明過(guò)程中亦無(wú)法舉示有分量的證據(jù)。此外，一些偵查活動(dòng)的不公開加深了作為第三方的公眾對(duì)偵查合法性的質(zhì)疑，也影響了司法的公信力。

2.機(jī)制原因——單一片面的審查模式

出于人權(quán)保障目的和程序正義理念，各國(guó)普遍確立了對(duì)強(qiáng)制偵查活動(dòng)的司法令狀原則、對(duì)違法偵查的救濟(jì)原則以及司法審查原則，這些制度不僅是對(duì)偵查權(quán)的限制，同時(shí)也可視作是對(duì)證據(jù)合法性的保障。理論上講，證據(jù)合法性審查屬于司法審查的范疇，但相比審判階段的證據(jù)合法性審查，在檢察環(huán)節(jié)則缺少了抗辯性和公開性，這從根本制約了檢察環(huán)節(jié)證據(jù)合法性審查的效力。此外，由于我國(guó)檢察機(jī)關(guān)對(duì)于公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)沒有直接控制權(quán)，所以取證合法性的監(jiān)督主要通過(guò)事后書面審查的方式。單方、片面、書面及事后的審查模式顯然無(wú)益于提高檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)非法取證的效率和機(jī)會(huì)，因?yàn)榫碜诓牧喜豢赡芡暾佻F(xiàn)偵查的全貌，也存在著因偵查人員的技術(shù)處理而失真的可能，而犯罪嫌疑人也有可能因?yàn)槟芰鸵庾R(shí)的不足，無(wú)法建立非法證據(jù)之爭(zhēng)點(diǎn)，履行基本的初步證明責(zé)任。

3.規(guī)范原因——模糊、缺失的法律規(guī)范

首先，審查逮捕和審查起訴環(huán)節(jié)在訴訟階段、辦案流程、職能側(cè)重、時(shí)間設(shè)定以及是否需要面對(duì)法庭等諸多方面都存在差別，而立法程序設(shè)計(jì)未能體現(xiàn)相應(yīng)的差別，因此必然在一定程度上影響到證據(jù)合法性審查的實(shí)效。不僅如此，兩大環(huán)節(jié)在證據(jù)合法性審查的功能定位上是否存在一定差別，也值得研究。畢竟前者中的偵查監(jiān)督部門行使的是未決羈押審查權(quán)，在西方國(guó)家的訴訟制度中該項(xiàng)權(quán)力歸于司法審查性質(zhì)；而后者中公訴部門主要行使指控職能，在對(duì)證據(jù)合法性審查時(shí)，不可避免考慮的是證據(jù)出現(xiàn)在法庭上是否遭受合法性方面的非議，因此可以說(shuō)更具有趨利避害的“功利性”考量。其次，檢察環(huán)節(jié)的證據(jù)合法性審查是從屬于案件審查的附帶性工作，還是具有法律監(jiān)督等獨(dú)立的價(jià)值和意義，立法并不明確，這影響到發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)線索時(shí)是否必然啟動(dòng)調(diào)查程序的問(wèn)題，因?yàn)槟承┳C據(jù)的合法性爭(zhēng)議可能并不影響案件整體事實(shí)的認(rèn)定。第三，立法對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的制度內(nèi)核強(qiáng)調(diào)不足，排除證據(jù)的根本原因在于偵查行為對(duì)公民權(quán)利特別是憲法權(quán)利造成了實(shí)質(zhì)侵害 如美國(guó)《布萊克法律詞典》中，就將非法證據(jù)定義為“侵犯被告人權(quán)利所取得的證據(jù)，原因是警察沒有逮捕令狀或者可能的理由而執(zhí)行逮捕，或者是令狀有缺陷且不存在有效理由而進(jìn)行無(wú)證扣押?！?，但我國(guó)立法偏向于從“違反偵查程序規(guī)定”而非“侵犯憲法實(shí)體權(quán)利”的層面去界定這一規(guī)則，導(dǎo)致實(shí)踐中錯(cuò)誤地適用非法證據(jù)排除規(guī)則。例如實(shí)證調(diào)查中發(fā)現(xiàn)的因“毒品混合稱量”而排除實(shí)物證據(jù)的案例，實(shí)際上都并不應(yīng)當(dāng)屬于非法證據(jù)排除的情形，因?yàn)榕懦嚓P(guān)證據(jù)不是基于混合稱量、送檢的行為侵犯了人權(quán)，證據(jù)缺乏合法性，而是由于毒品混合后，無(wú)法判斷是否所有的提取物都是毒品，因此案件事實(shí)不清，所以才被排除。換句話說(shuō)，是基于真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性存疑而被排除。最后，瑕疵證據(jù)補(bǔ)正和認(rèn)定規(guī)則的不完善也給證據(jù)合法性審查實(shí)踐帶來(lái)了困擾，例如見證人缺失情況下的證據(jù)運(yùn)用規(guī)則、訊問(wèn)錄音錄像不規(guī)范時(shí)的證據(jù)認(rèn)定規(guī)則等，目前都存有較大爭(zhēng)議。

4.意識(shí)原因——缺乏規(guī)制的自由裁量

“如果有一組案件所涉及的要點(diǎn)相同，那么各方當(dāng)事人就會(huì)期望同樣的決定?！盵5]但對(duì)于一些偵查行為，“非法”和“瑕疵”的界限往往模糊不清，可能只是一個(gè)程度問(wèn)題，即是否超越了辦案人員內(nèi)心的“合理限度”，而此時(shí)真正的危險(xiǎn)在于“合理限度”的主觀性和非理性。正是由于缺乏統(tǒng)一、客觀的標(biāo)準(zhǔn)，排除抑或不排除完全取決于辦案人員的主觀意識(shí)，而這種主觀意識(shí)又與其司法觀念、辦案經(jīng)驗(yàn)、辦案心情等因素息息相關(guān)，就可能使得不同的辦案人員對(duì)同一非法方法采取不同的態(tài)度，從而使得非法證據(jù)的排除過(guò)寬或過(guò)嚴(yán)。總體而言，司法活動(dòng)的不確定性不可避免，但對(duì)于司法認(rèn)識(shí)活動(dòng)的必要規(guī)制、法律統(tǒng)一適用的適度引導(dǎo)，卻無(wú)疑不可或缺。

五、完善檢察環(huán)節(jié)證據(jù)合法性審查的對(duì)策建議如上文所言，檢察環(huán)節(jié)的證據(jù)合法性審查涉及多個(gè)層面的問(wèn)題，因此要從根本上增強(qiáng)審查實(shí)效，需要對(duì)現(xiàn)行偵查模式、證據(jù)審查方式以及法律規(guī)定等進(jìn)行系統(tǒng)的疏理，根據(jù)當(dāng)前的司法實(shí)踐狀況，筆者認(rèn)為可以先從以下幾個(gè)方面著手。

（一）探索重大案件首次訊問(wèn)第三方在場(chǎng)制度從我國(guó)立法及實(shí)踐來(lái)看，“第三方在場(chǎng)”包括勘驗(yàn)、檢查、搜查、扣押等偵查活動(dòng)的見證人在場(chǎng)；訊問(wèn)和審判未成年犯罪嫌疑人、被告人時(shí)，其法定代理人、其他成年親屬或者相關(guān)組織的代表在場(chǎng)；死刑案件的被告人在執(zhí)行死刑時(shí)，檢察官臨場(chǎng)監(jiān)督；人民監(jiān)督員對(duì)于人民檢察院執(zhí)法檢查、案件公開審查和聽證等活動(dòng)的參與等。不難發(fā)現(xiàn)，第三方在場(chǎng)的根本目的正是在于增強(qiáng)司法活動(dòng)的開放性，強(qiáng)化對(duì)相關(guān)活動(dòng)的監(jiān)督和對(duì)相對(duì)人權(quán)利的保護(hù)。本文所討論的“第三方在場(chǎng)”，主要限定為訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)，辯護(hù)律師和檢察官的在場(chǎng)權(quán)問(wèn)題。

為解決“封閉式訊問(wèn)”的弊端，國(guó)外比較通行的做法是建立律師訊問(wèn)在場(chǎng)權(quán)制度[6]，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，建立律師訊問(wèn)在場(chǎng)權(quán)制度也是我國(guó)未來(lái)立法的方向。但問(wèn)題在于：律師在場(chǎng)權(quán)的確立是制度對(duì)于口供降低到一定水平的結(jié)果[7]，在目前條件下，偵查工作對(duì)于犯罪嫌疑人的口供依賴性仍然較強(qiáng)，貿(mào)然建立律師訊問(wèn)在場(chǎng)權(quán)制度，必然會(huì)對(duì)偵查工作產(chǎn)生不同程度的消極影響；同時(shí)，律師人數(shù)整體匱乏，執(zhí)業(yè)環(huán)境不佳，執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)過(guò)大；律師在場(chǎng)成本較高，法律關(guān)系復(fù)雜，實(shí)際操作中可能出現(xiàn)“串供”等妨礙偵查的行為；羈押場(chǎng)所不中立等現(xiàn)實(shí)因素也阻礙著我國(guó)律師訊問(wèn)在場(chǎng)權(quán)的確立。

基于上述種種限制，筆者認(rèn)為，建立首次訊問(wèn)檢察官在場(chǎng)制度是當(dāng)下較為可行的舉措。首先，檢察機(jī)關(guān)是我國(guó)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，有權(quán)對(duì)偵查活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，這是該制度的法律基礎(chǔ)；其次，權(quán)力制約理念以及我國(guó)立法決策者們?cè)诤暧^層面提倡加強(qiáng)偵訴協(xié)作，不斷完善檢警關(guān)系為該制度提供了思想基礎(chǔ)；第三，各試點(diǎn)工作的穩(wěn)步推進(jìn)，并取得不錯(cuò)的實(shí)際效果，為制度的施行提供了良好的實(shí)踐基礎(chǔ)以先行試點(diǎn)的山西省太原市小店區(qū)檢察院為例，檢察官要參與命案現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查、現(xiàn)場(chǎng)訪問(wèn)、現(xiàn)場(chǎng)分析會(huì)、參加對(duì)犯罪嫌疑人的第一次訊問(wèn)、參加命案聯(lián)席會(huì)等5個(gè)環(huán)節(jié)；大連市檢察院針對(duì)命案，要及時(shí)介入或?qū)彶楣矙C(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人的第一次訊問(wèn)、對(duì)被害人、關(guān)鍵證人的詢問(wèn)及筆錄；其他試點(diǎn)，比如河南、廣西等相關(guān)試點(diǎn)針對(duì)命案也有相關(guān)規(guī)定。；第四，長(zhǎng)期司法經(jīng)驗(yàn)表明，對(duì)犯罪嫌疑人的首次訊問(wèn)往往十分關(guān)鍵，決定著案件的后續(xù)走向，也是固定證據(jù)的最重要節(jié)點(diǎn)；最后，在案件范圍上，結(jié)合實(shí)際情況，筆者認(rèn)為主要針對(duì)重罪案件、重大復(fù)雜的共同犯罪案件、毒品犯罪以及職務(wù)犯罪等口供重要性更為突出的案件等。此外，需要明確的一點(diǎn)在于，檢察人員在場(chǎng)并不承擔(dān)引導(dǎo)偵查的職責(zé)，不得主動(dòng)提問(wèn)，而是單純履行監(jiān)督職責(zé)，訊問(wèn)在場(chǎng)的檢察人員也不得參與之后案件的審查，以防止先入為主和偵訴職能混淆。

（二）健全檢察人員提前介入引導(dǎo)偵查機(jī)制

通常來(lái)講，檢察引導(dǎo)偵查的意義和作用主要在于幫助偵查機(jī)關(guān)明確取證方向，完善證據(jù)體系，但從單一證據(jù)的視角來(lái)看，確保取證主體、取證程序、證據(jù)形式等方面的合法性同樣是引導(dǎo)偵查過(guò)程中極為重要的一方面。從證據(jù)合法性審查的角度出發(fā)，健全檢察引導(dǎo)偵查機(jī)制的核心要?jiǎng)?wù)正是在于提高檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)非法取證的效率和機(jī)會(huì)，使檢察人員能夠展開更為及時(shí)、有效、充分的審查。具體而言，就是要將此前偵查終結(jié)后再對(duì)證據(jù)進(jìn)行“事后審查”轉(zhuǎn)變?yōu)閭刹檫^(guò)程中對(duì)取證行為進(jìn)行即時(shí)的“事中審查”；將完全依賴于查閱偵查卷宗的“書面審查”轉(zhuǎn)變?yōu)槌浞纸槿氲絺刹槿∽C活動(dòng)之中的“直觀審查”；將偏聽、偏看偵查主體單方面證據(jù)材料及解釋說(shuō)明的“片面審查”轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)兼聽、兼看訴訟活動(dòng)各方表現(xiàn)和意見的“全面審查”。

為實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)，在介入和引導(dǎo)偵查的方式上，應(yīng)明確檢察人員應(yīng)當(dāng)積極參與到現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、搜查、扣押等環(huán)節(jié)中；介入過(guò)程中發(fā)現(xiàn)偵查人員收集證據(jù)的方式、方法不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)及時(shí)提出，并要求立即改正；對(duì)偵查機(jī)關(guān)已經(jīng)獲取的證據(jù)，就其合法性及時(shí)進(jìn)行審查而不必等到偵查終結(jié)，如此倘若發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)和瑕疵證據(jù)，則可以在第一時(shí)間進(jìn)行重新取證或采取補(bǔ)救措施，避免事后補(bǔ)正困難。

（三）明確同步錄音錄像資料的運(yùn)用規(guī)則

對(duì)于證據(jù)合法性審查而言，訊問(wèn)錄音錄像對(duì)于強(qiáng)化司法人員的內(nèi)心判斷具有重要意義，但在司法實(shí)踐中，同步錄音錄像與訊問(wèn)筆錄存在內(nèi)容差異不可避免，特別是在應(yīng)當(dāng)進(jìn)行錄音錄像而未錄音錄像、錄音錄像不合規(guī)范等情形下，如何認(rèn)定相關(guān)口供證據(jù)的合法性，是實(shí)踐中的突出問(wèn)題。

筆者認(rèn)為，首先應(yīng)當(dāng)明確，同步錄音錄像與訊問(wèn)筆錄不一致時(shí)，前者的證明力應(yīng)當(dāng)高于后者，特別是從程序價(jià)值即證明證據(jù)合法性的角度出發(fā)，一份形式合法的訊問(wèn)筆錄并不具有“自證清白”的效力，而訊問(wèn)全程同步錄音錄像則可以客觀反映訊問(wèn)過(guò)程。其次，對(duì)于應(yīng)當(dāng)錄音錄像的案件沒有進(jìn)行錄音錄像，或者未按規(guī)定嚴(yán)格錄音錄像的，實(shí)踐中對(duì)筆錄合法性的認(rèn)識(shí)可謂莫衷一是從調(diào)查的情況來(lái)看，主要有以下幾種認(rèn)識(shí)和處理方式：1.有些案件中嫌疑人未提出非法取證的辯解，此時(shí)承辦人通常會(huì)以筆錄定案；2.對(duì)于犯罪嫌疑人提出辯解的案件，處理方式也不盡一致：有的直接以訊問(wèn)活動(dòng)違反程序?yàn)橛膳懦P錄證據(jù)的效力；有的則是以不能排除存在刑訊逼供等為由而對(duì)口供予以排除；也不乏有檢察人員將之視為取證瑕疵，在口供客觀、真實(shí)的情況下確認(rèn)其效力的情況。，對(duì)此筆者認(rèn)為，訊問(wèn)過(guò)程中違反法律關(guān)于同步錄音錄像規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)屬于違反偵查取證程序性規(guī)定的行為，相關(guān)口供證據(jù)應(yīng)屬于瑕疵證據(jù)，并不屬于以非法方法收集證據(jù)的必然排除情形。但作為瑕疵證據(jù)，口供需要作出有效的補(bǔ)正才具有證明力，此時(shí)對(duì)于無(wú)正當(dāng)理由未制作錄音錄像的，通常缺乏補(bǔ)正條件，因此其證據(jù)能力只能存疑；而對(duì)于制作不規(guī)范的情形，比如訊問(wèn)起止時(shí)間與錄音錄像起止時(shí)間不一致，錄音錄像聲像不同步等這類情形的出現(xiàn)，可能也與我國(guó)立法不一致有一定關(guān)系。《刑事訴訟法》第121條、《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第203條規(guī)定，在同步錄音錄像問(wèn)題上應(yīng)當(dāng)采取的是錄音或者錄像；而《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》、《人民檢察院訊問(wèn)職務(wù)犯罪嫌疑人實(shí)行全程同步錄音錄像的規(guī)定（試行）》第3條規(guī)定，在同步錄音錄像問(wèn)題上應(yīng)當(dāng)采取的是應(yīng)當(dāng)錄音、錄像。，如能作出合理解釋或與其他證據(jù)能相互佐證，則可以認(rèn)定其合法性。

（四）完善重大偵查活動(dòng)見證人制度

刑事見證行為的法律效力主要表現(xiàn)為見證人是否參與見證以及見證程序是否規(guī)范，從而對(duì)偵查機(jī)關(guān)證據(jù)材料的證據(jù)能力和證明力產(chǎn)生影響[8]。在檢察環(huán)節(jié)，當(dāng)相關(guān)偵查活動(dòng)所收集的證據(jù)出現(xiàn)爭(zhēng)議時(shí)，可以通過(guò)讓見證人作出證明的方式來(lái)解決爭(zhēng)議，進(jìn)而明確證據(jù)的合法性等問(wèn)題。

針對(duì)見證人制度執(zhí)行過(guò)程中存在的問(wèn)題，筆者認(rèn)為可以從以下方面加以完善：一是對(duì)見證人的法律地位予以明確，規(guī)定其與證人、鑒定人、翻譯人員等具有同等法律地位，即同屬于訴訟參與人；二是對(duì)見證人的訴訟權(quán)利和法律義務(wù)予以明確，如偵查到場(chǎng)的權(quán)利與義務(wù)、監(jiān)督和舉報(bào)的權(quán)利與義務(wù)、獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臋?quán)利、保密義務(wù)和謹(jǐn)慎義務(wù)等；三是對(duì)見證人缺失情況下的證據(jù)運(yùn)用規(guī)則予以明確，應(yīng)當(dāng)考慮偵查活動(dòng)的具體情況、證據(jù)材料的可信度、對(duì)證明案件事實(shí)的影響等因素予以綜合判斷，不宜一概地排除或不排除。

（五）完善監(jiān)督追責(zé)體系，提高違法取證代價(jià)

其一，在對(duì)非法客觀證據(jù)的排除上，現(xiàn)行立法給予了司法人員“酌定裁量權(quán)”，即讓其自主判斷是否“可能影響司法公正”、是否可以“有效補(bǔ)正”。事實(shí)上，偵查過(guò)程中的非法搜查、非法查詢、非法凍結(jié)、非法扣押、非法竊聽等違法偵查行為，往往會(huì)構(gòu)成對(duì)公民基本權(quán)利的直接侵犯，雖然這些行為所取得的書證、物證通?？陀^真實(shí)，但如果確認(rèn)其合法性無(wú)疑會(huì)助長(zhǎng)違法取證之風(fēng)，因此應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定對(duì)嚴(yán)重違反程序和侵犯公民利益的行為所獲證據(jù)，應(yīng)予以絕對(duì)排除。對(duì)此德國(guó)法上的“證據(jù)使用禁止”制度可以作為參考和借鑒，德國(guó)證據(jù)適用禁止在理論上又被區(qū)分為自主性證據(jù)使用禁止和非自主性證據(jù)使用禁止。自主性證據(jù)使用禁止是指證據(jù)在收集的過(guò)程中并未違反證據(jù)取得禁止規(guī)則，而是基于保護(hù)憲法所規(guī)定的基本人權(quán)的考慮而禁止使用相關(guān)證據(jù)；非自主性證據(jù)使用禁止是指證據(jù)的取得因其違反相關(guān)法律的禁止性規(guī)定，而被禁止使用。其二，在其他程序性制裁措施上，我國(guó)目前較為欠缺，可以借鑒國(guó)外相關(guān)制度，增設(shè)終止訴訟、減輕處罰等幾種程序性制裁方式，構(gòu)建梯度式、多元化的程序制裁體系。最后，在對(duì)責(zé)任人的實(shí)體懲戒方面，也應(yīng)強(qiáng)化力度，促進(jìn)追責(zé)工作銜接，對(duì)具體違法行為給予何種處分加以明確和細(xì)化例如，我國(guó)《警察法》第22條規(guī)定的違法取證行為，僅包括刑訊逼供、非法搜查，對(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)違法，非法查封、扣押、凍結(jié)、查詢、辨認(rèn)；非法秘密監(jiān)聽、追蹤并無(wú)涉及，需要予以完善。，并且為當(dāng)事人提起民事侵權(quán)賠償之訴提供必要的便利。

結(jié) 語(yǔ)檢察環(huán)節(jié)的證據(jù)合法性審查是一個(gè)既“老”又“新”的課題，它是檢察辦案工作的傳統(tǒng)組成部分，又隨著刑事訴訟制度的發(fā)展和證據(jù)規(guī)則的完善而不斷豐富，在這個(gè)過(guò)程中，追求程序正義和完善檢察職能是其價(jià)值目標(biāo)?；谶@兩點(diǎn)，本文通過(guò)實(shí)證考察，對(duì)證據(jù)合法性審查中的一些突出問(wèn)題及其成因進(jìn)行了分析，并嘗試提出了相應(yīng)的對(duì)策。證據(jù)合法性審查雖然只是刑事訴訟活動(dòng)的一部分，但也關(guān)乎刑事訴訟制度的一些基本理念和問(wèn)題。因此，不僅要從技術(shù)和規(guī)則的層面加以完善，也需要建立配套制度和措施，甚至牽涉到培養(yǎng)檢察人員的個(gè)體法律素養(yǎng)、法治意識(shí)、釋法用法的能力等，正因如此，在檢察環(huán)節(jié)證據(jù)合法性審查的過(guò)程中更加深刻、全面地落實(shí)程序正義理念和檢察職能要求，恐怕還需要更多的探索和努力。JS

參考文獻(xiàn)：

[1] 何家弘，劉品新.證據(jù)法學(xué)[M].3版北京：法律出版社，2008：378.

[2] 陳瑞華.非法證據(jù)排除規(guī)則的中國(guó)模式[J].中國(guó)法學(xué)，2010，（6）：33.

[3] 戴長(zhǎng)林.非法證據(jù)排除規(guī)則是司法適用疑難問(wèn)題研究[J].人民司法，2013，（9）：29.

[4] 卜思天·M·儒攀基奇.刑法理念的批判[M].丁后盾，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：68.

[5] 本杰明·N·卡多佐.司法過(guò)程的性質(zhì)[M].蘇力，譯.北京：商務(wù)印書館，2005：18.

[6] 屈新.論辯護(hù)律師在場(chǎng)權(quán)的確立[J].中國(guó)刑事法雜志，2011，（1）：46.

[7] 朱奎彬.比較與實(shí)證：律師訊問(wèn)在場(chǎng)權(quán)透視[J].四川大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2008，（3）：127-128。

[8] 韓旭.完善我國(guó)刑事見證制度立法的思考[J].法商研究，2008，（6）：68.