陳宏++張紅粱

摘 要：新《刑訴法》中規(guī)定了違法所得沒收程序，該程序在實踐中適用并不多，理論上的爭議卻不少?？傮w上，應(yīng)當(dāng)肯定該程序設(shè)立的積極意義，并承認(rèn)其是一種具有一定特殊性的刑事訴訟程序。在達(dá)成上述共識的基礎(chǔ)上，就可以對此程序中涉及的適用范圍、證明標(biāo)準(zhǔn)、權(quán)利救濟(jì)等理論和實踐層面出現(xiàn)的具體爭議做出法理上一以貫之、實踐中規(guī)范可行的合理解釋：在目前階段，該程序適用范圍應(yīng)做嚴(yán)格解釋；證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)較一般刑事案件的“排除合理懷疑”適當(dāng)放寬；權(quán)利救濟(jì)應(yīng)進(jìn)一步細(xì)化和加強(qiáng)監(jiān)督。

關(guān)鍵詞：違法所得沒收；刑事程序；法理論述；實踐規(guī)范

中圖分類號：DF73文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2014.06.13

我國現(xiàn)行《刑訴法》是對1979年《刑訴法》的第二次修改，其中增設(shè)的第五章特別程序是這次修改的一大特點(diǎn)。相對于其他三項，違法所得沒收程序在實踐中的運(yùn)用較少，但學(xué)理和實踐層面的爭議卻更為突出。究其原因，是因為這一程序是在犯罪定性之前就對犯罪相關(guān)財產(chǎn)做出處分，使得關(guān)于這一程序的“正當(dāng)性論述”較為困難，且由于程序設(shè)置的特殊性，程序性質(zhì)定位就有很大分歧，并引發(fā)了其他一系列爭議。我們認(rèn)為，應(yīng)堅定該程序設(shè)立的積極意義，同時承認(rèn)該程序是一種特殊的刑事訴訟程序，并在此基礎(chǔ)上對其演繹完善。

一、設(shè)置違法所得沒收程序的重要意義（一）學(xué)界觀點(diǎn)梳理

在本文收集得到的素材中，大部分論者從以下三方面論述違法所得沒收程序的積極意義。

1.加強(qiáng)對特定犯罪的打擊力度

如“‘沒收違法所得，反腐力度不斷加強(qiáng)”[1]、“不讓貪官在經(jīng)濟(jì)上占便宜將有法律保障”[2]、“高懸外逃貪官頭上的一把利劍”[3]等為標(biāo)題的報道；又如“違法所得沒收程序有效削弱了犯罪人員的經(jīng)濟(jì)條件，切斷了犯罪的資金鏈條，剝奪了其再犯罪的能力，對現(xiàn)實和潛在的犯罪分子予以震懾”[4]、“對這類犯罪適用沒收程序，可以有效切斷犯罪分子繼續(xù)犯罪的經(jīng)濟(jì)支持，從而有利于徹底打擊犯罪”[5]等學(xué)者論述。

2.保護(hù)被害人和國家利益

就保護(hù)被害人利益而言，我國《刑法》第64條規(guī)定，“對被害人的合法財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)及時返還”，執(zhí)行返還的前提是被害人財產(chǎn)已受到國家力量的合法控制，而違法所得沒收就是這種控制。而且，很大程度上維護(hù)被害人的權(quán)益和打擊犯罪是一致的，被害人的利益包含在打擊犯罪的社會整體利益之中。就保護(hù)國家利益而言，曾有數(shù)據(jù)表明，從20世紀(jì)90年代中期以來，外逃政府官員和國家事業(yè)單位、國有企業(yè)高層管理人員，以及駐外中資機(jī)構(gòu)外逃、失蹤人員數(shù)目高達(dá)16000至18000人，攜帶款項達(dá)8000億元人民幣[1]。而違法所得沒收程序正是針對這部分犯罪設(shè)定的。因為刑事訴訟中沒有缺席審判，如果沒有違法所得程序，在未能刑事定罪的前提下，很難執(zhí)行犯罪人的涉案財產(chǎn)。

3.履行國際義務(wù)，加強(qiáng)域外司法協(xié)作

域外司法協(xié)作的重要特點(diǎn)是“對等性”，表現(xiàn)為：如犯罪成立的雙方共認(rèn)、執(zhí)法動作的雙方互通。如果我們沒有違法所得沒收程序，則“在提起協(xié)助請求的時候難以提供對方所需的生效判決，故而在國際司法協(xié)作中處于不利境地”[6]。這一程序也是我國2005年加入的《聯(lián)合國反腐敗公約》的重要內(nèi)容，該公約第 54 條第 1 款第 3 項規(guī)定，“為加強(qiáng)沒收事宜的國際合作，各國應(yīng)根據(jù)本國法律采取必要的措施，得以在犯罪人死亡、逃匿或者缺席而無法對其起訴的情形或者其他有關(guān)情形下，不經(jīng)過刑事定罪而沒收違法所得?！睂Υ?，溫家寶總理在任時曾講到：“批準(zhǔn)該公約有利于我國開展國際合作，遣返外逃腐敗犯罪人員，追繳被非法轉(zhuǎn)移國外的資產(chǎn)?！盵7]而我國也于去年首次接受了《聯(lián)合國反腐敗公約》履約審議[8]，這進(jìn)一步彰顯了當(dāng)前在我國設(shè)立違法所得沒收程序的迫切性和必要性。

（二）本文的補(bǔ)充論證

西南政法大學(xué)學(xué)報陳 宏，張紅粱：違法所得沒收程序相關(guān)問題研究筆者認(rèn)為，上述關(guān)于違法所得沒收程序積極意義的論述都是成立的，但是對該程序重要性的論證仍有很大的補(bǔ)充空間。尤其在新《刑訴法》施行一年半時間后的今天，由于違法所得沒收程序在司法實踐中的極少適用，致使對該程序必要性持猶豫態(tài)度的觀點(diǎn)有所抬頭時，對其積極意義的進(jìn)一步論證就有現(xiàn)實需要了。下面，本文對該程序的積極意義在上文的基礎(chǔ)上做如下的補(bǔ)充論證。

1.關(guān)于打擊犯罪的補(bǔ)充論證

違法所得沒收程序在司法實踐中的適用較少，因此有部分司法工作者認(rèn)為該程序?qū)嶋H意義不大。筆者認(rèn)為，一方面，目前我國《刑訴法》中規(guī)定的違法所得沒收程序的適用范圍較窄，這類案件數(shù)量本來就較少，自然適用就少；另一方面在我國《刑訴法》規(guī)定的適用該程序的案件都屬重大之列，每一案件都有較為重要的適用意義；同時，法規(guī)范存在本身就彰顯了法的威懾性，這是“使公民都知道法律正在得到貫徹實施的信賴效果”[9]，也可以說是刑罰一般預(yù)防功能的體現(xiàn)。尤其在當(dāng)前國內(nèi)反腐、反恐較為嚴(yán)峻的形勢下，這一程序的威懾作用更為重要。當(dāng)然，在鼓吹“法規(guī)范”威懾意義時，我們也應(yīng)警惕重刑主義的泛濫，所以這一程序應(yīng)謹(jǐn)慎適用，但不能忽視其重要性。

2.關(guān)于保護(hù)被害人利益的補(bǔ)充論證

從廣義上講，國家也是犯罪行為的被害人。違法所得沒收程序既保護(hù)自然人、法人等一般社會面上的被害人，也在保護(hù)國家被害人。除這些直接被害人外，與被害人有關(guān)的其他人的合法權(quán)益也在違法所得程序中得以實現(xiàn)。如自然人被害人的合法債權(quán)是否能得以順利償還，這對于整個社會穩(wěn)定都具有積極意義。我國《民訴法》中有規(guī)定“先予執(zhí)行”和“財產(chǎn)保全”缺席裁判程序，但犯罪嫌疑人未到案時對刑事被害人的合法利益保護(hù)不足，需要有違法所得沒收程序予以補(bǔ)充。

3.對履行國際義務(wù)、加強(qiáng)司法協(xié)作的補(bǔ)充論證

作為從事法學(xué)研究和法律實務(wù)的“法律人”，對于法律體系應(yīng)有一種“國際化”的視野，要建立“從國家間國際法到各國憲法到各國部門法”的體系性認(rèn)知?！奥男袊H義務(wù)、加強(qiáng)司法協(xié)作”是我國刑事訴訟程序中設(shè)立違法所得沒收程序的重要目的，但是站在上述國際國內(nèi)一體性的視角考察，我們可以看到這其實是法律本身的必然要求，并不僅是國際法規(guī)的強(qiáng)制義務(wù)?？梢韵胍?，在全球范圍內(nèi)，各國法律必將趨于統(tǒng)一，國際法扮演的角色會越來越重，應(yīng)當(dāng)?shù)玫轿覀兊淖鹬亍?

4.對保障犯罪人及其關(guān)系人合法權(quán)益的論證

在我國刑法學(xué)界，有觀點(diǎn)認(rèn)為刑法也是保護(hù)犯罪人的大憲章。這種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了刑法對犯罪人合法權(quán)益的保護(hù)，其意義在于避免司法權(quán)力的濫用。這一思路也適用于違法所得沒收程序中。我國刑事訴訟實務(wù)中，時有司法機(jī)關(guān)違規(guī)長期扣押凍結(jié)“涉案財物”甚至扣后不還等損害犯罪人合法權(quán)益現(xiàn)象發(fā)生。在本文行文期間也有一定數(shù)量的相關(guān)報道，如：“罪犯舉報：8萬被扣押私人財物為啥不還？”[10]通過刑事立法規(guī)范司法權(quán)力運(yùn)行，有助于減少此類行為，保護(hù)犯罪人合法權(quán)益。

二、違法所得沒收程序的性質(zhì)定位（一）刑事訴訟程序和民事訴訟程序之爭

在學(xué)界，關(guān)于違法所得沒收程序的性質(zhì)主要有刑事訴訟程序和民事訴訟程序之爭，也有少數(shù)論者提到行政訴訟程序甚或是保安處分。在本文看來，刑民之爭是重點(diǎn)和焦點(diǎn)，行政訴訟和保安處分觀點(diǎn)立論點(diǎn)比較薄弱，支撐不足，也沒有形成集中爭議。因此本文只論述刑民之爭。

1.持“民事訴訟程序說”的主要觀點(diǎn)

持此說者認(rèn)為，違法所得沒收種族“顯然應(yīng)當(dāng)類屬民事訴訟程序而非刑事訴訟程序”[11]。其主要理由如下：一是從訴訟標(biāo)的上看，該程序“標(biāo)的是涉案財物的權(quán)利歸屬問題，本質(zhì)上是一種對物訴訟”。違法所得沒收程序并沒有確定行為人的刑事責(zé)任，僅是確定涉案財物的權(quán)利歸屬，是解決財產(chǎn)性質(zhì)的糾紛，類屬于民事訴訟中的確權(quán)之訴。而刑事訴訟程序的標(biāo)的是確定被告人的刑事責(zé)任，包括定罪和量刑。因此違法所得沒收程序是民事訴訟程序。二是從訴訟參與方的地位看，“作為人的‘原告（人民檢察院）與作為‘物的標(biāo)的（財物）之間，不存在兩者法律地位是否平等的問題，也可以說，兩者地位天然是平等的?！盵11]78這是不同于刑事訴訟程序的，因此該程序是民事訴訟程序。三是從比較法的角度看，“在具有代表性的主要法治國家的立法或者相關(guān)國際公約中，獨(dú)立沒收程序被稱為”民事沒收”[11]78。其例如美國聯(lián)邦最高法院在合眾國訴烏瑟利一案中明確認(rèn)定民事沒收不完全是刑事處罰，歐洲人權(quán)委員會也認(rèn)為民事沒收只是一種預(yù)防措施，不具有刑事處罰的嚴(yán)重性。

2.持“刑事訴訟程序說”的主要觀點(diǎn)

持“刑事訴訟程序說”的論證基本與上述“民事訴訟程序說”的論證相對應(yīng)。其基本論述如下：首先，該程序規(guī)定于刑事訴訟程序中。其次，該程序的目的是解決特定刑事案件中的困境。即：防止因犯罪嫌疑人、被告人消失或死亡時訴訟程序中止，被害人合法利益、國家財產(chǎn)及會公共利益無法得到有效保護(hù)。這一程序的主要功能是保證刑事訴訟活動的持續(xù)性、有效性。再次，該程序?qū)Ψ缸镄袨榫哂休^大的依附性。該程序以犯罪行為存在作為前提，內(nèi)容是針對犯罪收益。

（二）本文觀點(diǎn)：違法所得沒收是特殊的刑事訴訟程序

在筆者看來，上述觀點(diǎn)都有合理之處。兩種觀點(diǎn)站在各自的角度考察這一程序，能夠分別觀察到這一程序民事訴訟程序和刑事訴訟程序的兩個側(cè)面。筆者認(rèn)為，違法所得沒收程序的“本體”或“本質(zhì)”仍應(yīng)是刑事訴訟程序，只不過在某些方面呈現(xiàn)出民事訴訟程序的特征，從這個角度講它是一種特殊的刑事訴訟程序。

1.刑事訴訟程序的定性

筆者認(rèn)為違法所得沒收程序仍應(yīng)定位為刑事訴訟程序。首先，雖然不能說規(guī)定在刑事訴訟法律中的都是刑事訴訟程序，但這樣的立法模式表明了立法者對該程序與其他刑事訴訟程序間緊密關(guān)系的定位。其次，該程序的啟動以刑事訴訟程序的啟動為前提，以已在偵查活動中取得犯罪成立的充足證據(jù)為條件。再次，與刑事附帶民事訴訟程序不同，該程序本身表明了司法機(jī)關(guān)對犯罪嫌疑人犯罪成立的態(tài)度，而不是借助已有的刑事裁判表明犯罪成立。再次，該程序不僅針對涉及被害人及其他利害關(guān)系人的財產(chǎn)，更主要是關(guān)涉到?jīng)]收犯罪工具、犯罪所得等其他與犯罪行為相關(guān)的財產(chǎn)。對這類財產(chǎn)的處理不是民事訴訟程序的功能，是絕對的刑事訴訟的功能。最后，考慮到該程序的嚴(yán)厲性，將其定位為刑事訴訟程序也有利于司法機(jī)關(guān)的規(guī)范適用，避免“冤假錯案”，畢竟社會和司法機(jī)關(guān)都對刑事訴訟持更為謹(jǐn)慎的態(tài)度。

2.相對于其他刑事程序的特殊性

違法所得沒收程序，畢竟是在未經(jīng)法院判決定罪時對涉案財產(chǎn)的處理，相對于其他刑事程序有著自己的特殊性。其特殊性主要表現(xiàn)在以下幾方面：一是程序目的的特殊性。一般訴訟程序圍繞定罪量刑進(jìn)行，但違法所得沒收程序是在定罪量刑無法進(jìn)行時對涉罪財產(chǎn)的處置，在目的上有別于其他程序。“正常審判程序既解決行為人的定罪量刑問題，也解決涉案財產(chǎn)的定性與處置問題?！盵12]二是程序參加人的特殊性。刑事訴訟程序最重要的三方參與人是公訴方（或偵查方）、被訴方（嫌疑人及其代理人、律師）和裁判方。在違法所得沒收程序中，被訴方?jīng)]有出現(xiàn)，代之以涉罪財產(chǎn)的相關(guān)權(quán)利人。因之，對抗性也較其他刑事訴訟程序弱。三是程序設(shè)計上的特殊性?；谏鲜鎏厥庑?，該程序中案件范圍、證明標(biāo)準(zhǔn)、權(quán)利救濟(jì)等都較其他刑事程序有特殊性，這是比較容易理解的。另有觀點(diǎn)講到違法所得沒收程序與現(xiàn)行《刑法》中強(qiáng)制性沒收措施的區(qū)別。顯然，后者適用的前提是審判程序已對“嫌疑人”的刑事責(zé)任做出了宣告，是在罪和刑都確定后的財產(chǎn)處理。這與違法所得沒收程序有著本質(zhì)上的不同。

三、適用范圍、證明標(biāo)準(zhǔn)和救濟(jì)程序所有理論上的研究最終都應(yīng)為司法實踐服務(wù)，確保司法工作的良好效果。在充分肯定違法所得沒收程序重要性，承認(rèn)其相對于一般刑事訴訟程序存有特殊性的共識上，就可以對司法實務(wù)中存有的爭議做出法理上一以貫之、實踐中規(guī)范可行的合理解釋。這里一以貫之的“一”在程序上表現(xiàn)為被訴方的缺席，在法理上表現(xiàn)為對該程序所有環(huán)節(jié)應(yīng)做較為謹(jǐn)慎的保守解釋。這個“一”在實踐中主要體現(xiàn)在以下三方面。

（一）適用范圍的限定

1.《刑訴法》第280條第1款文義上的確定

《刑訴法》第280條第1款規(guī)定了違法所得沒收程序適用的罪名范圍，即“對于貪污賄賂犯罪、恐怖活動犯罪等重大犯罪案件，犯罪嫌疑人、被告人逃匿，在通緝一年后不能到案，或者犯罪嫌疑人、被告人死亡”的可適用此程序。不難發(fā)現(xiàn)本條規(guī)定在文義上有歧義，是指貪污賄賂犯罪、恐怖活動犯罪等重大犯罪案件，在通緝一年和死亡兩種情況下都可適用該程序，還是貪污賄賂犯罪、恐怖活動犯罪等重大犯罪案件在通緝一年后以及任何案件在嫌疑人、被告人死亡時都可適用該程序呢？這種分歧在比較權(quán)威的檢察出版社出版的《新刑事訴訟法理解與適用》和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）理解與適用》兩本書中也有體現(xiàn)：前者講到?jīng)]收程序的適用范圍應(yīng)當(dāng)滿足的條件包括“一是案件類型為貪污賄賂犯罪、恐怖活動犯罪等重大犯罪案件；二是犯罪嫌疑人或被告人死亡或逃匿被通緝1年后不能到案”[12]269 。這里顯然意指特定類型案件在兩種情形下都可以適用該程序。而后者講到，該程序的適用“對于犯罪嫌疑人、被告人死亡的，其案件范圍不受限制；對于犯罪嫌疑人逃匿的，其案件范圍僅限于貪污賄賂犯罪、恐怖活動犯罪等重大犯罪案件”[13]。這里顯然意指兩種情形下可適用的案件范圍是不同的。這樣，兩本書的觀點(diǎn)就出現(xiàn)了分歧。

筆者認(rèn)為，這一分歧緣起于刑事訴訟法律文本的歧義，需要有權(quán)機(jī)關(guān)予以合理解釋。在目前我國的司法體系中，兩高的司法解釋具有重要意義，是立法空白或模糊時的重要補(bǔ)充。我們看《最高人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》，都將違法所得沒收程序的范圍規(guī)定為特定類型的通緝型和不限類型死亡型，可見上文對《刑事訴訟法》的規(guī)定做第二種理解已經(jīng)成為法院、檢察院的一致做法。筆者認(rèn)同這種做法，認(rèn)為對于犯罪嫌疑人、被告人死亡的，即便沒有最終的定罪量刑，但訴訟程序依然是終局性的，此時應(yīng)當(dāng)對涉案財產(chǎn)做出裁決，于情于理都無不妥。

2.對具體罪名的理解

一是對“貪污賄賂犯罪”和“恐怖活動犯罪”范圍的理解。該程序中“貪污賄賂犯罪”和“恐怖活動犯罪”具體包括那些？一種觀點(diǎn)是對這兩個罪名做較為廣義的理解，將“貪污賄賂犯罪”理解為刑法第八章的所有罪名，將“恐怖活動犯罪”理解為不僅包括《刑法》第120條規(guī)定的組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖組織罪和資助恐怖活動罪，還包括符合全國人大常委會2011年10月通過的《關(guān)于加強(qiáng)反恐怖工作有關(guān)的決定》中對恐怖活動所下定義的犯罪，該決定將恐怖活動定義為：以制造社會恐慌、危害公共安全或者脅迫國家機(jī)關(guān)、國際組織為目的，采取暴力、破壞、恐嚇等手段，造成或者意圖造成人員傷亡、重大財產(chǎn)損失、公共設(shè)施損壞、社會秩序混亂等嚴(yán)重危害社會的行為，以及煽動、資助或者以其他方式協(xié)助實施上述活動的行為。第二種觀點(diǎn)對兩類罪名做較為狹義的理解，將“貪污賄賂罪”理解為貪污罪和賄賂罪，“恐怖活動罪”也僅限于罪名中包括恐怖活動的《刑法》第120條的兩個具體罪名。

筆者認(rèn)為，對“貪污賄賂罪”和“恐怖活動罪”要分別論述。對于前者，在《刑法》第八章的犯罪中，貪污罪和賄賂罪是最常見的罪名，社會危害性最大，民眾的反映也最為強(qiáng)烈，對其適用違法所得沒收程序理所應(yīng)當(dāng)。反過來說，考慮到第八章其他罪名相對較小的危害性、數(shù)量小、社會反映小，在審慎的態(tài)度下，暫不宜適用該程序。對于后者，《刑法》第120條的罪名是組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖組織罪和資助恐怖活動罪。實際上這兩個罪名都沒有直接反映出恐怖活動犯罪的暴力性、經(jīng)濟(jì)性等嚴(yán)重危害性，而符合上述《關(guān)于加強(qiáng)反恐怖工作有關(guān)問題的決定》之定義，卻以其他罪名如故意傷害、殺人、搶劫、綁架等行為是最直接的恐怖暴力犯罪，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)懲處，適用該程序。總之，隨著違法所得程序在立法上的完善和實踐中的熟練，其適用范圍必然越來越廣，但在目前仍應(yīng)做謹(jǐn)慎解釋。這也是司法系統(tǒng)內(nèi)的主流的觀點(diǎn)。需注意的是，因為這一范圍并未得到有關(guān)法規(guī)的明確界定，因此司法機(jī)關(guān)更應(yīng)審慎并務(wù)求統(tǒng)一，有權(quán)機(jī)關(guān)則應(yīng)盡快以法規(guī)形式明確范圍，再隨形式逐步調(diào)整。

3.對“等重大犯罪”的理解

《刑訴法》第280條第1款規(guī)定的“貪污賄賂犯罪、恐怖活動犯罪等重大犯罪案件”，對其中的“等”和“重大犯罪”也有不同理解。關(guān)于“等”字的理解實際是對“貪污賄賂犯罪”和“恐怖活動犯罪”的理解，這在上文已有論述。那么對于“重大犯罪”應(yīng)如何理解呢？何謂重大？《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第508條對此做出規(guī)定，重大犯罪包括：犯罪嫌疑人、被告人可能被判處無期徒刑以上刑罰的；案件在本省、自治區(qū)、直轄市或者全國范圍內(nèi)有較大影響的；其他重大犯罪案件。而最高人民檢察院尚未做出規(guī)定。筆者認(rèn)為，法院的這一規(guī)定實際上又將問題引入了上文所提到的案件類型的爭議。如果“重大犯罪”是用來限定貪污賄賂犯罪和恐怖活動犯罪的，難道只有符合此規(guī)定要求的貪污賄賂犯罪和恐怖活動犯罪才能適用違法所得沒收程序？如果是用來限定其他類型犯罪的，顯然暗含通緝后適用該程序的案件類型不限于貪污賄賂罪之意。這與本文所提倡之觀點(diǎn)為合。

可以看出，實踐中對違法所得沒收程序案件適用范圍多有爭議，法檢兩家也未能完全統(tǒng)一。在這種情況下，對其做謹(jǐn)慎解釋更是意義重大，“缺席裁判下的財產(chǎn)處分”，這樣的前提猶如一盞長明燈，時刻提醒我們對該程序一定要小心謹(jǐn)慎，寧縱勿過。

（二）證明標(biāo)準(zhǔn)

1. “排除合理懷疑”的建立

如上文所述，違法所得沒收程序是刑事訴訟程序，則該程序涉及的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)堅持刑事訴訟的“排除合理懷疑”，而不是民事訴訟的“優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則”。依我國現(xiàn)行《刑訴法》第53條之規(guī)定，對一切案件的判處都要重證據(jù)，不能輕信口供，只有被告人供述的不能認(rèn)定罪處刑，但沒有供述，其他證據(jù)確實充分的，則可以定罪處刑。違法所得沒收程序雖不是對犯罪嫌疑人、被告人的定罪處刑，但實際上司法機(jī)關(guān)對其是持有罪態(tài)度的，其證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是不是也同樣要求確實充分呢？

在筆者看來，證據(jù)“確實、充分”是任何刑事訴訟程序證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的基本要求，違法所得沒收程序也不例外。但“確實、充分”本身并不是詞義精確固定的用語。雖然《刑訴法》第53條第2款對“確實、充分”做出了三項具體要求，但分析這三項：“定罪量刑的事實都有證據(jù)證明；據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實；綜合命案證據(jù)，對所認(rèn)定事實已排除合理懷疑”，都有司法工作者自由裁量的空間。所以，對違法所得沒收程序中的證據(jù)要求“確實、充分”并無不妥。

同時需要注意的是，違法所得沒收程序中的證據(jù)分為兩類：一是與犯罪事實相關(guān)的證據(jù)，二是與違法所得相關(guān)的證據(jù)。這兩類證據(jù)都應(yīng)當(dāng)“確實、充分”，但在犯罪嫌疑人、被告人無法到場的情況下，不能苛求依最嚴(yán)厲的定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)衡量這些證據(jù)。同時，對于財產(chǎn)處理時涉及的民事爭議，依然以民事訴訟的“優(yōu)勢證據(jù)”原則為主，如對相關(guān)權(quán)利人與犯罪嫌疑人、被告人民事財產(chǎn)糾紛的處理等。

2.舉證責(zé)任的分配

刑事訴訟程序的舉證方主要是偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)，但在違法所得沒收程序中有些證據(jù)需要由權(quán)利相關(guān)人舉證。依《刑訴法》相關(guān)規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)需對以下兩項事實舉證：一是犯罪嫌疑人、被告人實施了犯罪行為；二是申請沒收的財產(chǎn)確是犯罪嫌疑人、被告人違法所得或被用于犯罪活動或與犯罪活動有實質(zhì)關(guān)聯(lián)等。當(dāng)然，也有觀點(diǎn)提出，該程序的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)采用民事程序的作法，所有對物提出權(quán)利主張的人員均負(fù)有舉證的責(zé)任[14]。

實際上這種觀點(diǎn)和我們所說的刑事訴訟中控方舉證是不沖突的。控方對被控事實舉證，而相關(guān)權(quán)利人對自己對于財物的合法權(quán)益或財物不屬于犯罪所得、不是犯罪所用來舉證，這是對不同事實的不同舉證方式，并不沖突。

（三）救濟(jì)程序的完善

1.其他參與人范圍的確定

《刑訴法》第281條第2款規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人的近親屬和其他利害關(guān)系人有權(quán)申請參加訴訟，也可以委托訴訟代理人參加訴訟。所以該程序其他參與人分為兩類：一是犯罪嫌疑人、被告人的近親屬，二是其他利害關(guān)系人。對近親屬，應(yīng)依《刑訴法》第106條第6項之規(guī)定，限定為“夫、妻、父、母、子、女、同胞兄弟姊妹”。對其他利害關(guān)系人，應(yīng)當(dāng)是以與該程序處理的財產(chǎn)權(quán)益有利益關(guān)聯(lián)的人，這里的人不限于自然人，可能是公司企業(yè)等“人”。需要注意的是，利害關(guān)系人須有一定證據(jù)證明自己與程序中財產(chǎn)有權(quán)利關(guān)系時才能參加該程序。而其參加的時間應(yīng)依《刑訴法》規(guī)定，從審理開始時既可參加。

2.知悉權(quán)和返還權(quán)、上訴權(quán)的保障

《刑訴法》第278條、第279條規(guī)定了犯罪嫌疑人、被告人近親屬和其他利害關(guān)系人對裁定的上訴權(quán)和抗訴權(quán)。但是當(dāng)前《刑訴法》對此只是做出原則性規(guī)定，有待今后細(xì)化。包括，一是明確上訴和抗訴權(quán)的范圍，既可以針對犯罪，也可以針對財產(chǎn)；二是設(shè)計合理程序保證權(quán)利人意見的充分表達(dá)、法檢機(jī)關(guān)對其意見的認(rèn)真審查。在知悉權(quán)方面，《刑訴法》第281條第2款規(guī)定了公告程序，在實踐中公告的形式也應(yīng)有保障，確保相關(guān)人迅速知悉公告內(nèi)容。

3.裁決錯誤時財產(chǎn)返還缺席的完善

任何判決難免有誤。應(yīng)當(dāng)完善違法所得沒收錯誤時的財產(chǎn)返還缺席，確保財產(chǎn)返還的及時、完整。對于不能返還原物的，要合理折算價值。對于造成其他損害的，也應(yīng)予以補(bǔ)償和賠償。

總之，違法所得沒收程序有著自身的特殊性，理論探討應(yīng)大膽開放，司法適用需認(rèn)真謹(jǐn)慎。在目前階段，更應(yīng)統(tǒng)一認(rèn)識、審慎探索、完善法規(guī)、不斷進(jìn)步。JS

參考文獻(xiàn)：

[1] 楊濤.“沒收違法所得”，反腐力度不斷加強(qiáng)[N].法制日報，2011-08-26（07）.

[2] 孫艷敏.不讓貪官在經(jīng)濟(jì)上占便宜將有法律保障[N].檢察日報，2011-08-30（05）.

[3] 陳雷.高懸外逃貪官頭上的一把利劍[N].中國紀(jì)檢監(jiān)察報，2012-04-21（04）.

[4] 何正華.沒收潛逃、死亡涉案人員違法所得幾個程序問題探討[J].中國檢察官，2012，（2）：23-26.

[5] 汪建成.論特定案件違法所得沒收程序的建立和完善[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2012，（1）：95-99.

[6] 何帆.刑事沒收研究——國際法與比較法的視角[M].北京：法律出版社，2007：223.

[7]董宏君.全國人大批準(zhǔn)聯(lián)合國反腐公約斷腐敗者后路[N].人民日報，2005-10-28（10）.

[8]新華網(wǎng).中國將首次接受《聯(lián)合國反腐敗公約》履約審議[EB/OL].（2014-05-30）[2014-09-20].http：//news.xinhuanet.com/world/2013-05/31/c_124789889.htm.

[9] 張明楷.外國刑法綱要 [M].2版.北京：清華大學(xué)出版社，2000：366.

[10]四川在線.罪犯舉報：8萬被扣押私人財物為啥不還？[EB/OL].（2009-03-19）[2014-09-20].http：//sichuan.scol.cn/dzxw/20090319/200931915345.htm.

[11] 萬毅.獨(dú)立沒收程序的證據(jù)法難題及其破解[J].法學(xué)，2012，（4）：76-87.

[12] 童建明.新刑事訴訟法理解與適用[M].北京：中國檢察出版社，2012：269.

[13] 孫謙.《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》理解與適用[M].北京：中國檢察出版社，2013：354.

[14] 黃風(fēng).我國特別刑事沒收程序若干問題探討[J].人民檢察，2013，（13）：6-11.