張永強(qiáng)++李美福

摘 要：職業(yè)倫理是檢察官的“軟”約束，是規(guī)范、引導(dǎo)檢察官職業(yè)行為的重要依據(jù)。建構(gòu)科學(xué)的檢察官職業(yè)倫理規(guī)范體系，是司法改革背景下完善中國特色檢察制度的必然要求。檢視文本，我國檢察官職業(yè)倫理規(guī)范存在的形式混亂、內(nèi)容重復(fù)、類型繁雜等弊端，導(dǎo)致倫理規(guī)范缺乏系統(tǒng)性、簡練性與明確性，制約著規(guī)范理性的實(shí)現(xiàn)；透析實(shí)踐，檢察官職業(yè)倫理規(guī)范在實(shí)際運(yùn)行中陷入了檢察權(quán)向行政權(quán)依附、“精英化”向“大眾化”傾斜、職業(yè)信仰向社會(huì)人情屈從等困境，導(dǎo)致其無法真正發(fā)揮規(guī)范效力。因此，立足于規(guī)范理性與實(shí)踐理性雙重視角，應(yīng)該通過提升檢察官職業(yè)倫理規(guī)范的科學(xué)性、鞏固檢察官職業(yè)倫理建構(gòu)的“職業(yè)化”根基、優(yōu)化檢察官職業(yè)倫理培養(yǎng)機(jī)制及加強(qiáng)職業(yè)倫理規(guī)范運(yùn)行監(jiān)督等措施，完善我國檢察官職業(yè)倫理規(guī)范體系。

關(guān)鍵詞：“軟”約束；檢察官；職業(yè)倫理；文本檢視；實(shí)踐透析

中圖分類號(hào)：DF83文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2014.06.10

黨的十八大報(bào)告明確提出，要“進(jìn)一步深化司法體制改革，堅(jiān)持和完善中國特色社會(huì)主義司法制度，確保審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)、檢察權(quán)”，黨的十八屆三中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》更是進(jìn)一步明確了深化司法體制改革的具體要求。這充分說明了黨和國家對(duì)司法體制改革的高度重視。在此背景下，從規(guī)范與實(shí)踐的雙重視角對(duì)檢察官職業(yè)倫理規(guī)范體系建構(gòu)展開研究，檢視檢察官職業(yè)倫理規(guī)范體系的不足，透析檢察官職業(yè)倫理規(guī)范體系運(yùn)行實(shí)踐中存在的問題，既是司法體制改革中完善我國檢察制度的必然要求，也是規(guī)范檢察官職業(yè)行為，確保檢察權(quán)力正確行使的現(xiàn)實(shí)需要。

一、問題的緣起：“實(shí)然”向“應(yīng)然”的追問在我國的檢察制度中，檢察機(jī)關(guān)被《憲法》賦予了特有的法律監(jiān)督職能，屬于法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。這種特殊的職能定位決定了我國檢察制度必須以法律監(jiān)督為核心展開，檢察官隊(duì)伍建設(shè)也不能脫離對(duì)法律監(jiān)督職能的思考。檢察官作為具體實(shí)現(xiàn)檢察職能的主體，具有對(duì)職務(wù)犯罪行為進(jìn)行偵查、對(duì)犯罪行為提起公訴以及對(duì)法律實(shí)施進(jìn)行監(jiān)督的職能，自然被賦予了法律監(jiān)督者的身份及法律監(jiān)督的職權(quán)。因此，對(duì)檢察官職業(yè)群體而言，不論是具體的檢察業(yè)務(wù)行為還是職業(yè)倫理規(guī)范，相較于其他法律職業(yè)共同體，都必須具備更高的專業(yè)性與規(guī)范性?；跈z察官職能定位上的這種特殊性，社會(huì)公眾也對(duì)其賦予了較高的預(yù)期，將其視為“正義的守護(hù)神”、“法律的捍衛(wèi)者”。因此，檢察官只有以規(guī)范的行為、專業(yè)的技能、優(yōu)良的品行、高尚的道德為標(biāo)志性的群體形象出現(xiàn)時(shí)，才能夠樹立檢察權(quán)威，維護(hù)檢察形象，堅(jiān)守社會(huì)正義，使社會(huì)公眾對(duì)檢察官群體及其職業(yè)行為產(chǎn)生認(rèn)同。

從根本意義上來說，人是社會(huì)活動(dòng)的主體，是一切社會(huì)制度得以良性運(yùn)轉(zhuǎn)的關(guān)鍵，任何社會(huì)制度缺乏了“人”——這一主體要素，將會(huì)失去存在的意義與價(jià)值。檢察制度同樣不例外，檢察制度得以運(yùn)轉(zhuǎn)最為直接的主體就是檢察官群體由于社會(huì)總是處在復(fù)雜的聯(lián)系之中，具有極強(qiáng)的聯(lián)動(dòng)性，因此，任何一項(xiàng)社會(huì)制度都不可能靠單一主體來支撐，均是在多主體的共同參與下完成運(yùn)作。檢察制度同樣不例外，除檢察官群體參與之外，還需諸如當(dāng)事人、法官、律師、法學(xué)學(xué)者、大眾媒體、社會(huì)公眾等群體共同參與。限于本文主旨的需要及篇幅的限制，此處只探討作為“最直接主體”的檢察官群體。，檢察官通過自身對(duì)法律的理解及事實(shí)的判斷，作出社會(huì)期待的適法行為，進(jìn)而監(jiān)督法律實(shí)施、行使國家公訴權(quán)，追究犯罪人的刑事責(zé)任，實(shí)現(xiàn)檢察制度的功能與目的。因此，培養(yǎng)檢察官群體的正義情懷，提升檢察官群體的職業(yè)素養(yǎng)及業(yè)務(wù)技能，對(duì)檢察制度的優(yōu)化具有重要作用。

然而，令人遺憾的是，“無論在理論研究，還是在改革實(shí)踐中，人們都比較關(guān)注司法程序、訴訟制度方面的改革，而相對(duì)忽視了對(duì)司法活動(dòng)主體的建設(shè)和發(fā)展?！盵1]這種現(xiàn)象反映到檢察官隊(duì)伍建設(shè)中，最為突出的表現(xiàn)之一就是對(duì)檢察官職業(yè)倫理規(guī)范體系缺乏科學(xué)建構(gòu)，零散化、重復(fù)化的職業(yè)倫理規(guī)范無法對(duì)檢察官的職業(yè)行為形成有效的指導(dǎo)與約束。雖然近年來理論界在此方面進(jìn)行了一定的探討，但在檢察實(shí)務(wù)中，往往傾向于在個(gè)體層面對(duì)檢察官的道德修養(yǎng)進(jìn)行呼吁，而對(duì)群體層面上的檢察官職業(yè)倫理缺乏深入研究。久而久之，使得檢察官的自律性約束下降，在外界因素的誘導(dǎo)下，容易做出“失范”行為。較為典型的例證就是，近年來檢察官違法犯罪現(xiàn)象逐漸增多。根據(jù)《最高人民檢察院工作報(bào)告》統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2010年查處的違紀(jì)違法檢察人員有267人，其中追究刑事責(zé)任的38人；2011年查處的違紀(jì)違法檢察人員有176人，其中追究刑事責(zé)任的20人；2012年查處的違紀(jì)違法檢察人員有1122人，其中追究刑事責(zé)任的124人；2013年查處的違紀(jì)違法檢察人員有210人，其中追究刑事責(zé)任的26人。該部分?jǐn)?shù)據(jù)分別來源于2011年、2012年、2013年和2014年的《最高人民檢察院工作報(bào)告》。

西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)張永強(qiáng)， 李美福：檢察官“軟”約束的規(guī)范化研究——以文本檢視與實(shí)踐透析為視角檢察官作為法律的監(jiān)督者與守衛(wèi)者，本應(yīng)站在犯罪的對(duì)立面，依法行使國家的檢察權(quán)，對(duì)犯罪行為提起國家公訴，追究犯罪人的刑事責(zé)任，同時(shí)對(duì)其他法律實(shí)施主體進(jìn)行監(jiān)督，確保法律的正確實(shí)施。但這種檢察官犯罪增多的現(xiàn)象，卻與此格格不入。一方面，檢察官作為法律監(jiān)督主體，其本身的職能就是監(jiān)督法律正確實(shí)施，維護(hù)法律的權(quán)威，對(duì)已然犯罪進(jìn)行打擊，對(duì)未然犯罪進(jìn)行威懾，但當(dāng)其涉嫌違法犯罪，而且這種現(xiàn)象愈發(fā)普遍時(shí)，不僅容易產(chǎn)生“監(jiān)守自盜”的嫌疑，而且檢察官的形象及職能也會(huì)在公眾心中大打折扣；另一方面，社會(huì)公眾對(duì)檢察官群體賦予了較高的社會(huì)預(yù)期，一旦檢察官群體涉嫌犯罪，所產(chǎn)生的負(fù)面評(píng)價(jià)會(huì)被無形放大，從個(gè)體推及群體，并在這種消極輿論的“馬太效應(yīng)”作用下，社會(huì)公眾不僅會(huì)對(duì)檢察官群體自身公正與否產(chǎn)生懷疑，而且會(huì)對(duì)整個(gè)司法制度作出負(fù)面評(píng)價(jià)，使整個(gè)司法制度的公信力及社會(huì)公眾對(duì)司法制度的認(rèn)同感下降。這顯然與我國檢察制度建構(gòu)的目的相違背，也是我國法治進(jìn)程中最不理想的局面。

面對(duì)檢察官群體自律性約束的式微與“失范”行為的增多，雖然我們一方面需要尋找深層的社會(huì)原因與制度原因，搞清其作用的機(jī)理，但另一方面也需要反思檢察官培養(yǎng)制度及約束機(jī)制存在的不足，這是關(guān)涉檢察官群體主體建構(gòu)的關(guān)鍵。正如有學(xué)者所言，“如果我們不能夠造就一大批尊重規(guī)則、追求正義的法律家并且使他們來操作法律的程序，那么制定再完備的法律規(guī)范，設(shè)置再合理的司法制度，最終的結(jié)果仍將是徒勞無益的?！盵2]檢察官職業(yè)倫理規(guī)范是約束和矯正檢察官行為的重要依據(jù)，對(duì)檢察官群體的發(fā)展起著不可替代的作用，也是檢察官群體主體建構(gòu)中的重要內(nèi)容?！翱茖W(xué)的職業(yè)倫理規(guī)范是檢察官職業(yè)倫理建設(shè)的重要內(nèi)容和方向，關(guān)系著檢察官主體能動(dòng)作用的發(fā)揮和檢察職能的實(shí)現(xiàn)。檢察官職業(yè)倫理規(guī)范是法律職業(yè)倫理和司法制度的重要組成方面，法治發(fā)展新階段需要包括檢察職業(yè)倫理規(guī)范在內(nèi)的法律職業(yè)倫理的完善。”[3]

由此可見，規(guī)范檢視與實(shí)踐透析是我國檢察官職業(yè)倫理規(guī)范體系建構(gòu)的真正出路。倘若對(duì)檢察官職業(yè)倫理規(guī)范體系自身存在的問題視而不見，無異于在自欺式的“烏托邦”中自娛自樂，而對(duì)倫理規(guī)范在檢察實(shí)踐中的問題缺乏關(guān)注，也容易使檢察官職業(yè)倫理規(guī)范體系的建構(gòu)成為“滑鐵盧”。因此，當(dāng)下最值得反思的是，在我國的檢察官制度中應(yīng)當(dāng)確立怎樣的職業(yè)倫理內(nèi)涵？我國的檢察官職業(yè)倫理規(guī)范體系是否科學(xué)、合理？其能否在檢察實(shí)踐中真正發(fā)揮作用，對(duì)檢察官的職業(yè)行為進(jìn)行有效約束、規(guī)范與指引？

二、檢察官職業(yè)倫理內(nèi)涵的認(rèn)識(shí)與比較（一）檢察官職業(yè)倫理內(nèi)涵的認(rèn)識(shí)

關(guān)于職業(yè)倫理（professional ethics）內(nèi)涵的界定，一直是學(xué)界較為關(guān)注的問題，雖然目前尚未取得共識(shí)，但現(xiàn)有的一些研究成果還是具有一定的啟發(fā)意義。國外最早對(duì)職業(yè)倫理展開專門研究的當(dāng)屬法國著名倫理學(xué)家愛彌兒·涂爾干，其在《職業(yè)道德與公民道德》一書中指出，“任何職業(yè)活動(dòng)都必須有自己的內(nèi)部準(zhǔn)則”，而且“一般而言，所有事物都是平等的，群體的結(jié)構(gòu)越牢固，適用于群體的道德規(guī)范就越多，群體統(tǒng)攝其成員的權(quán)威就越大。群體越緊密地凝聚在一起，個(gè)體之間的聯(lián)系就越緊密、越頻繁，這些聯(lián)系越頻繁、越親密，觀念和情感交流就越多，輿論也越容易擴(kuò)散并覆蓋更多的事物。顯然這就是大量事物都能各就其位的緣故……所以我們可以說職業(yè)道德越發(fā)達(dá)，它們的作用越先進(jìn)，職業(yè)群體自身的組織就越穩(wěn)定、越合理?！盵4]雖然涂爾干在此并未直接使用“職業(yè)倫理”一詞，但其反復(fù)強(qiáng)調(diào)以“群體性”為基礎(chǔ)的這種“職業(yè)道德”，事實(shí)上就是“職業(yè)倫理”。從涂爾干的論述可以看出，職業(yè)倫理必須具備兩大基本要素：其一，產(chǎn)生于特定職業(yè)活動(dòng)，且屬于內(nèi)部準(zhǔn)則；其二，以群體性為基礎(chǔ)，具有較強(qiáng)的凝聚力。

我國學(xué)者王淑榮博士指出，“無論是什么樣的職業(yè)，只要構(gòu)成了職業(yè)，從任何意義講都會(huì)和社會(huì)發(fā)生關(guān)系，給社會(huì)帶來不同程度的影響，既然是這樣，那么從事某種職業(yè)的人們就應(yīng)該盡到自覺履行、自覺遵守一定的職業(yè)規(guī)則義務(wù)?！?“一般來說，關(guān)于從事各種職業(yè)的人們應(yīng)該遵守的規(guī)則——社會(huì)規(guī)范，并形成一種內(nèi)心的自律，就稱為職業(yè)倫理?！盵5]從該論述可以看出，職業(yè)倫理屬于特定職業(yè)形成后出現(xiàn)的職業(yè)規(guī)則義務(wù)，或者“社會(huì)規(guī)范”，并在特定職業(yè)群體中能夠產(chǎn)生自律性的約束力，即“職業(yè)倫理是一些業(yè)內(nèi)人士對(duì)自己從事職業(yè)活動(dòng)的自我約束規(guī)則，屬于自律性規(guī)則”[5]21。顯然，這與涂爾干強(qiáng)調(diào)的“職業(yè)的群體性”和“職業(yè)活動(dòng)的內(nèi)部性”具有相通之處。因此，循此邏輯，檢察官職業(yè)倫理就應(yīng)該是檢察官職業(yè)形成以后，在檢察實(shí)踐中形成的能夠?qū)z察官群體產(chǎn)生約束力，而且被檢察官群體所認(rèn)同的自律性規(guī)則。

以上論述，都是從社會(huì)職業(yè)屬性角度展開的，此外，還可以從倫理規(guī)范建構(gòu)的起源上進(jìn)行考察。一方面源于檢察官群體自律性約束的式微，另一方面源于社會(huì)公眾他律性監(jiān)督的興起。究其原因，檢察權(quán)本身具有公共權(quán)力的屬性，必須維護(hù)社會(huì)的公平正義，滿足社會(huì)公眾對(duì)良好法秩序及自身權(quán)益保護(hù)的期待。實(shí)踐已經(jīng)證明，任何一個(gè)職業(yè)群體的行為，一旦其握有一定的公共權(quán)力，我們就不能奢望靠純粹的自律或者他律實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)力的監(jiān)督。絕對(duì)的自律是一種空想，除非我們有能力割裂權(quán)力與利益之間的天然瓜葛，相反，絕對(duì)的他律也是一種盲目的自信，其不僅會(huì)限制權(quán)力固有職能的發(fā)揮，也會(huì)影響權(quán)力目的的實(shí)現(xiàn)。因此，自律與他律并不是一種替代關(guān)系，而是一種互相配合的關(guān)系，只有將二者緊密結(jié)合起來，才能規(guī)范權(quán)力行使。檢察官職業(yè)倫理規(guī)范，就是群體自律性與社會(huì)他律性結(jié)合的產(chǎn)物。一方面，檢察官作為一個(gè)特殊的職業(yè)群體，其所擔(dān)負(fù)的法律職能本身就具備較高的自律性要求，職業(yè)倫理規(guī)范就是一種具體表現(xiàn)；另一方面，正如孟德斯鳩所說的那樣，一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的經(jīng)驗(yàn)，檢察權(quán)也不例外，同樣具有濫用的基因，需要社會(huì)公眾進(jìn)行他律性監(jiān)督，檢察官職業(yè)倫理規(guī)范就是對(duì)這種他律性需求的回應(yīng)。

值得注意的是，檢察官職業(yè)倫理與檢察官職業(yè)倫理規(guī)范并非同一層面的問題，不能將二者等同。檢察官職業(yè)倫理是檢察官職業(yè)倫理規(guī)范建構(gòu)的基礎(chǔ)，但檢察官職業(yè)倫理規(guī)范不是將檢察官職業(yè)倫理簡單地文本化，而是一種系統(tǒng)化、制度化的建構(gòu)。一方面，檢察官群體自身的自律性約束需求，通過倫理規(guī)范的形式得以更加清晰的表達(dá)，使其“有章可循”；另一方面，社會(huì)公眾對(duì)檢察官職業(yè)行為及道德素養(yǎng)的期許，通過職業(yè)倫理規(guī)范得到了形式上的滿足，能夠激發(fā)社會(huì)公眾他律性監(jiān)督的積極性。另外，檢察官職業(yè)倫理的建構(gòu)，伴隨著檢察官制度的誕生與發(fā)展，檢察官制度的成長史，也是檢察官職業(yè)倫理的建構(gòu)史。但檢察官職業(yè)倫理規(guī)范的建構(gòu)，是在檢察官制度發(fā)展到一定階段，檢察官職業(yè)倫理相對(duì)比較成熟時(shí)才出現(xiàn)的。

（二）檢察官職業(yè)倫理內(nèi)涵的比較

在龐德眼中，法律職業(yè)者是“一群人從事一種有學(xué)問修養(yǎng)的藝術(shù)，共同發(fā)揮替公眾服務(wù)的精神，雖然附帶地以它謀生，但仍不失其替公眾服務(wù)的宗旨”[6]。在此，龐德著重強(qiáng)調(diào)的是法律職業(yè)共同體為公眾服務(wù)的共性，但在法律職業(yè)共同體內(nèi)部，卻存在一定的差異。檢察官職業(yè)倫理在與律師、法官職業(yè)倫理在保持一定相似性的同時(shí)，由于檢察職能的特殊性而又存在諸多相異之處。不過，這種區(qū)分都是籠統(tǒng)意義上的，在不同法系之間，即使均為檢官職業(yè)倫理，由于制度設(shè)計(jì)和法文化背景上的差異，都具有不同的內(nèi)涵。

第一，在大陸法系國家，檢察官職業(yè)倫理建構(gòu)與兩大制度思想緊密結(jié)合，其一是“控審分離”下的權(quán)力制衡思想，其二是“檢警一體”制度下的角色分工思想，二者深植于大陸法系檢察官職業(yè)倫理建構(gòu)的始終。在大陸法系的檢察官制度中，檢察官不僅僅是訴訟中的起訴方，而且具有法律守衛(wèi)者的身份，在整個(gè)法律制度中承擔(dān)著更主動(dòng)的職能。相反，審方在訴訟中卻從主動(dòng)角色變轉(zhuǎn)變成了被動(dòng)角色，并受“不告不理”的約束，即“無控方之起訴，便無法官之裁判”。在具體的訴訟中，“透過訴訟分權(quán)模式，以法官與檢察官彼此監(jiān)督節(jié)制的方法，保障刑事司法權(quán)限行使的客觀性和正確性?！盵7]同時(shí)，在“檢警一體”角色分工中，檢察官處于主導(dǎo)地位，而警察處于輔助地位。檢察官被賦予了決定是否對(duì)犯罪行為展開偵查的權(quán)力，即“偵查啟動(dòng)權(quán)”，而且，對(duì)偵查過程的監(jiān)督以及“偵查程序的終止權(quán)”也掌握在檢察官手中。因此，在大陸法系的檢察官職業(yè)倫理中，更多地“蘊(yùn)含了檢察官嚴(yán)格遵循法律、堅(jiān)持法律實(shí)施客觀公正的要素”[8]。

第二，與大陸法系檢察官制度相比，英美法系檢察官制度比較單一，檢察官更多的承擔(dān)的是刑事訴訟中的起訴職能，而不承擔(dān)過多的法律守護(hù)職能。檢察官一直被視為“公職律師”，屬于行政權(quán)的序列，與狹義上的司法權(quán)有明顯的區(qū)別。正如有學(xué)者指出，“在英美法系國家檢察機(jī)關(guān)不再是法律的守護(hù)者，而僅僅是訴訟一方的當(dāng)事人，專司起訴，本身沒有偵查監(jiān)督的權(quán)力和義務(wù)?！蓖瑫r(shí)，“檢察權(quán)等同于并限于公訴權(quán)，檢察機(jī)關(guān)的職能范圍僅限于‘公訴機(jī)關(guān)?！盵9]這種特殊的檢察職能定位及制度設(shè)計(jì)，使英美法系國家的檢察官職業(yè)倫理具有了相當(dāng)?shù)奶厥庑?。以美國為例，由于美國屬于?lián)邦制國家，聯(lián)邦與州之間具有各自的法律體系，導(dǎo)致檢察系統(tǒng)內(nèi)部并不存在統(tǒng)一的檢察官職業(yè)倫理規(guī)范。從美國檢察官職業(yè)倫理規(guī)范來源看，主要來自兩個(gè)方面：一是公職人員倫理規(guī)范。因?yàn)闄z察官被認(rèn)為是“政府雇員”或者“政府律師”，行政人員身份的意蘊(yùn)濃厚，并非純粹的司法人員，因此，檢察官要受公職人員倫理規(guī)范的約束。二是法律職業(yè)共同體自治組織頒布的職業(yè)倫理規(guī)范。在美國，檢察官幾乎全部是從律師中選拔的，律師即使選拔為檢察官，但其依然為美國法曹協(xié)會(huì)（American Bar Association，ABA）的會(huì)員，該協(xié)會(huì)所制定的倫理規(guī)范同樣對(duì)檢察官具有約束力。因此，在英美法系國家的檢察官職業(yè)倫理中，體現(xiàn)檢察官的“行政性”職能，更傾向于對(duì)檢察官在訴訟中的行為進(jìn)行規(guī)范和約束，而不過多的承擔(dān)法律監(jiān)督、訴訟監(jiān)督等。

第三，我國檢察官職業(yè)倫理的內(nèi)涵，與我國特殊的檢察制度緊密相關(guān)。與其他國家相比，我國檢察制度最為突出的特征就是以根本大法的形式給予了檢察機(jī)關(guān)“法律監(jiān)督”的職能定位，并明確了上下級(jí)檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。檢察官作為具體實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)職能的主體，自然具有法律監(jiān)督者的身份及法律監(jiān)督的職權(quán)，擔(dān)負(fù)著維護(hù)國家法律正確實(shí)施的重要職責(zé)。此外，檢察官還具有對(duì)犯罪行為提起國家公訴、對(duì)職務(wù)犯罪行為進(jìn)行偵查的職能。相比之下，我國檢察官制度比英美法系國家“專司公訴”的單一定位復(fù)雜，但又沒有走向大陸法系國家“檢警一體”的制度設(shè)計(jì)，而是選擇了一種權(quán)力監(jiān)督與“檢警分治”的中間立場。因此，我國檢察官職業(yè)倫理的內(nèi)涵，一方面要涵攝檢察官的職能定位，另一方面要以檢察官的職業(yè)化為前提。根據(jù)最高人民檢察院2009年制定的《檢察官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則（試行）》規(guī)定，將檢察官職業(yè)道德的內(nèi)涵概括為：忠誠、公正、廉潔、文明，同時(shí)將“強(qiáng)化法律監(jiān)督，維護(hù)公平正義”確定為檢察工作的主題。

綜上對(duì)比可知，不管是哪個(gè)法系國家的檢察官職業(yè)倫理，都具有規(guī)范和約束檢察官職業(yè)行為的共同內(nèi)涵，但在不同的法系之間，由于檢察制度思想及檢察官職能定位上的差異，使得檢察官職業(yè)倫理的具體內(nèi)涵又有所區(qū)別。相比之下，我國檢察官職業(yè)倫理是與“法律監(jiān)督”職能緊密關(guān)聯(lián)的，而且是以“職業(yè)道德”的文本形式展開規(guī)范建構(gòu)的。

三、我國檢察官職業(yè)倫理規(guī)范體系建構(gòu)之問題分析根據(jù)職業(yè)化的一般規(guī)律，職業(yè)群體結(jié)構(gòu)的牢固程度與職業(yè)化程度呈正相關(guān)，而且隨著職業(yè)化程度的提高，適用于該群體的職業(yè)倫理規(guī)范也就越健全，相應(yīng)的職業(yè)倫理規(guī)范體系也更趨完善。在我國的法治化進(jìn)程中，通過多年的努力與發(fā)展，檢察官職業(yè)群體已經(jīng)形成，而且職業(yè)化程度越來越高，同時(shí)，對(duì)檢察官職業(yè)倫理規(guī)范體系建構(gòu)也進(jìn)行了有益的探索，并出臺(tái)了一系列的倫理規(guī)范。顯然，從“從無到有”的過程來看，這種建構(gòu)是值得肯定的，但從“規(guī)范理性”與“實(shí)踐理性”的角度來看，我國檢察官職業(yè)倫理規(guī)范體系仍存在諸多尚待完善之處。

（一）“規(guī)范理性”下的文本檢視

從倫理規(guī)范的形式來區(qū)分，我國檢察官職業(yè)倫理規(guī)范可分為直接性倫理規(guī)范與間接性倫理規(guī)范。直接性倫理規(guī)范主要是指專門以檢察官職業(yè)倫理為內(nèi)容，對(duì)檢察官職業(yè)行為進(jìn)行引導(dǎo)與規(guī)范的倫理指南、規(guī)定、條例及準(zhǔn)則等。此類規(guī)范往往是判斷檢察官職業(yè)行為正當(dāng)性的直接依據(jù)，具有較強(qiáng)的約束力，而且更容易對(duì)檢察官個(gè)體產(chǎn)生德性引導(dǎo)，體現(xiàn)“道德內(nèi)在特征與規(guī)范內(nèi)化”[3]13。在我國，這類規(guī)范主要包括1988年的《八要八不要》和《九條硬性規(guī)定》、2002年的《檢察官職業(yè)道德規(guī)范》《檢察官職業(yè)道德規(guī)范》已于2010年11月19日廢止。、2004年的《檢察人員紀(jì)律處分條例（試行）》、2005年的《最高人民檢察院關(guān)于嚴(yán)禁檢察人員違規(guī)駕車的四項(xiàng)規(guī)定》、2007年的《檢察人員執(zhí)法過錯(cuò)責(zé)任追究條例》、2009年的《檢察官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則（試行）》及2010年頒布的《檢察官職業(yè)行為基本規(guī)范》等。

間接性倫理規(guī)范主要是指不以檢察官職業(yè)倫理為內(nèi)容，而是在個(gè)別條款中體現(xiàn)檢察官職業(yè)倫理要求的規(guī)范。在我國主要表現(xiàn)為《憲法》、《人民檢察院組織法》、《檢察官法》及《公務(wù)員法》。這些法律規(guī)范的效力相對(duì)較高，往往蘊(yùn)含著檢察官職業(yè)倫理建構(gòu)的基本思想和基本原則，具有法律強(qiáng)制力，是具體細(xì)化檢察官職業(yè)倫理的法律依據(jù)。例如，《憲法》作為我國的根本大法，是一切法律規(guī)范制定的形式淵源，也是檢察官職業(yè)倫理建構(gòu)中政治倫理與組織倫理最上位的法源，其對(duì)檢察機(jī)關(guān)的職能定位、上下級(jí)組織關(guān)系以及檢察工作原則等，是檢察官職業(yè)倫理規(guī)范建構(gòu)的基礎(chǔ)。

通過以上論述可以發(fā)現(xiàn)，我國檢察官職業(yè)倫理規(guī)范的形式多樣、數(shù)量龐大、內(nèi)容繁雜，缺乏規(guī)范體系建構(gòu)的明晰性與簡約性，既不利于檢察官職業(yè)倫理的德性建構(gòu)，也不利于檢察官職業(yè)倫理的實(shí)踐操作。具體而言，這些問題主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

首先，倫理規(guī)范形式多樣，缺乏系統(tǒng)性。如前文所述，我國既有如《檢察官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則（試行）》一類的直接性倫理規(guī)范，也有諸如《憲法》、《檢察官法》等間接性倫理規(guī)范，有的屬于法律法規(guī)，有的屬于條例條令，也有的屬于系統(tǒng)內(nèi)部文件，這種多樣的表現(xiàn)形式也使得它們?cè)谛Яξ浑A上存在極大的差別，在具體適用中容易產(chǎn)生沖突。例如，《憲法》屬于國家的根本大法，處于效力位階的最高位，《檢察官法》等法律由全國人大制定，也具有較高的效力位階，而《檢察官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》之類的規(guī)范屬于“兩高工作文件”，嚴(yán)格意義上不具有法律上的效力，僅具有系統(tǒng)內(nèi)部的約束力。一旦檢察官不遵守或者違反了倫理準(zhǔn)則，準(zhǔn)則本身的強(qiáng)制力不足，無法給予制裁，而具有法律強(qiáng)制力的職業(yè)倫理規(guī)范由于過多的宣示性和原則性規(guī)定而缺乏可操作性。此外，從系統(tǒng)論的角度來看，這種零散化的倫理規(guī)范，也不利于檢察官職業(yè)倫理規(guī)范體系的建構(gòu)，因?yàn)槠洳痪邆湟鼗蛘卟糠种g的協(xié)調(diào)性。

其次，倫理規(guī)范內(nèi)容重復(fù)，缺乏簡練性。從我國檢察官職業(yè)倫理規(guī)范的具體內(nèi)容來看，其范圍相當(dāng)廣闊，既包括以檢察業(yè)務(wù)為核心展開的“忠誠”、“公正”等內(nèi)容，也包括以公眾期望為焦點(diǎn)的展開的“廉潔”、“文明”等內(nèi)容；既有引導(dǎo)性的職業(yè)倫理規(guī)范，也有懲戒性的職業(yè)倫理規(guī)范；既有宣示性的職業(yè)倫理規(guī)范，也有操作性的職業(yè)倫理規(guī)范；等等。但由于這種高度的囊括性導(dǎo)致規(guī)范的具體內(nèi)容會(huì)出現(xiàn)重復(fù)與交叉，而且邏輯也不清晰，不宜進(jìn)行區(qū)分。例如，在《檢察官法》、《人民檢察院組織法》及《檢察人員紀(jì)律處分條例》等規(guī)范中都有對(duì)檢察權(quán)力的獨(dú)立行使、檢察官的執(zhí)業(yè)禁止、執(zhí)業(yè)保密義務(wù)等內(nèi)容的重復(fù)規(guī)定，這屬于不同規(guī)范之間的內(nèi)容重復(fù)。在同一規(guī)范內(nèi)部也存在重復(fù)，如《檢察人員紀(jì)律處分條例》中列舉違紀(jì)違規(guī)行為中，“貪污賄賂行為”與“違反廉潔從檢規(guī)定的行為”的規(guī)定；再如，《檢察官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則（試行）》中規(guī)定的“忠誠”、“公正”、“廉潔”、“文明”，很難對(duì)四者的內(nèi)涵與外延進(jìn)行清晰劃分，而且四者本身在內(nèi)涵上具有一致性，因?yàn)橐粋€(gè)“忠誠”于事實(shí)與法律的行為本身就是“公正”與“廉潔”的，我們很難對(duì)其在“文明”上作出否定回答。

最后，倫理規(guī)范類型繁雜，缺乏明確性。在我國檢察官職業(yè)倫理規(guī)范的類型劃分來看，其沒有堅(jiān)持統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，也沒有進(jìn)行清晰的劃分，而是處于一種混亂的狀態(tài)。一般而言，檢察官的職業(yè)倫理在理論上可以劃分為三個(gè)層面：底線倫理、中層倫理及德性倫理，其中底線倫理是最基本的職業(yè)要求，中層倫理一般對(duì)應(yīng)著檢察官的職業(yè)紀(jì)律規(guī)范，而德性倫理則是檢察官對(duì)職業(yè)使命和生命價(jià)值的表達(dá)與張揚(yáng)，是高層次的德行素養(yǎng)[10]105。根據(jù)這種劃分，檢察官職業(yè)倫理規(guī)范體系的建構(gòu)應(yīng)當(dāng)具有層次性，而且在對(duì)應(yīng)的規(guī)范違反救濟(jì)上具有從重到輕的梯度。而我國并未依此進(jìn)行建構(gòu)，而是將檢察官職業(yè)行為所涉的領(lǐng)域進(jìn)行了橫向擴(kuò)張，將政治倫理、組織人事倫理、職務(wù)工作倫理、生活作風(fēng)和社會(huì)活動(dòng)倫理等糅合在一起，進(jìn)行了“泛化”的規(guī)定，因此缺乏類型識(shí)別上的明確性，不利于實(shí)踐中的甄別與適用。

（二）“實(shí)踐理性”下的實(shí)踐透析

從文本上對(duì)檢察官職業(yè)倫理做出規(guī)定，只是檢察官職業(yè)倫理規(guī)范體系建構(gòu)的第一步，更重要的是這些已經(jīng)制定好的倫理規(guī)范能否在實(shí)踐中得到科學(xué)實(shí)施。因?yàn)椤皺z察官職業(yè)倫理不僅需要一套能夠反映社會(huì)和職業(yè)發(fā)展需求的規(guī)范體系，更需要有一個(gè)能夠支持和保障制度規(guī)范得以落實(shí)的運(yùn)行機(jī)制和應(yīng)用環(huán)境”[11]107。在馬克思主義哲學(xué)理論中，實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)，循此邏輯，檢察官職業(yè)倫理規(guī)范體系建構(gòu)的科學(xué)與否也可以通過倫理規(guī)范的具體實(shí)踐做出評(píng)判。

考察我國檢察官職業(yè)倫理規(guī)范的實(shí)際運(yùn)行情況可知，其依然存在諸多的問題。究其原因，既有倫理規(guī)范體系自身的不足，也有體制機(jī)制設(shè)計(jì)上的障礙。前者在前文中已有論述，在此不再展開，下文中筆者將就后者進(jìn)行簡要論述。

第一，制度運(yùn)行上檢察權(quán)對(duì)行政權(quán)的過度依附，使檢察官獨(dú)立性不足，進(jìn)而影響以法律監(jiān)督職能為核心建構(gòu)的倫理規(guī)范體系真正發(fā)揮效能。在我國的檢察制度設(shè)計(jì)中，檢察權(quán)力高度集中統(tǒng)一，上下級(jí)檢察機(jī)關(guān)之間是一種緊密的領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，具有濃厚的行政機(jī)關(guān)色彩，具體到檢察官就是對(duì)檢察長及其他上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的絕對(duì)服從，其自身的裁判獨(dú)立性與辦案自由度被相對(duì)剝奪，不管是具體的案件處理還是慣常的考核獎(jiǎng)勵(lì)，檢察長都具有強(qiáng)有力的領(lǐng)導(dǎo)指揮權(quán)。在這種行政色彩濃厚的制度設(shè)計(jì)中，以自律性為主要驅(qū)力的職業(yè)倫理規(guī)范極易被虛化，檢察官所做的不再是如何使自身的職業(yè)倫理達(dá)到德性標(biāo)準(zhǔn)，而是對(duì)檢察長及其他領(lǐng)導(dǎo)意志的揣測與迎合。另外，檢察管理行政化色彩也極為濃厚，具體表現(xiàn)為：檢察官級(jí)別行政化，即檢察官的待遇與級(jí)別參照公務(wù)員法，套用行政級(jí)別，按照從科員級(jí)到部級(jí)的劃分來確定職業(yè)地位；人事管理行政化，按照公務(wù)員系列對(duì)檢察官進(jìn)行管理，招聘、升遷、獎(jiǎng)懲、離職、退職等與公務(wù)員無異；檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部管理行政化以及按行政習(xí)慣安排工作。

第二，職業(yè)準(zhǔn)入上“精英化”向“大眾化”的普遍傾斜，使檢察官職業(yè)化程度降低，進(jìn)而導(dǎo)致檢察官職業(yè)倫理規(guī)范體系建構(gòu)的“職業(yè)化”根基得不到鞏固。嚴(yán)格的準(zhǔn)入條件、統(tǒng)一的遴選機(jī)制、科學(xué)的考評(píng)方法是保證檢察官隊(duì)伍職業(yè)化、純粹性的重要保障，也是檢察官職業(yè)倫理規(guī)范建構(gòu)并得以有效實(shí)施的基礎(chǔ)。長期以來，由于我國并未建立專門的檢察官遴選機(jī)制，導(dǎo)致檢察官隊(duì)伍良莠不齊，對(duì)檢察官職業(yè)倫理規(guī)范體系的建構(gòu)起到了制約作用。2001年修改的《檢察官法》規(guī)定，通過國家統(tǒng)一的司法考試是任命檢察官的前提條件之一。雖然這有利于提升檢察官群體的職業(yè)化與專業(yè)化，但在實(shí)踐中依然存在達(dá)不到檢察官準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)人員進(jìn)入檢察官隊(duì)伍現(xiàn)象。實(shí)踐來看，目前進(jìn)入檢察官隊(duì)伍主要有三種途徑：一是通過統(tǒng)一的公務(wù)員考試，招錄符合準(zhǔn)入條件的人員；二是從其他相關(guān)機(jī)關(guān)調(diào)入具備公務(wù)員身份的工作人員；三是安置部隊(duì)轉(zhuǎn)業(yè)人員進(jìn)入檢察系統(tǒng)。此外，在檢察系統(tǒng)內(nèi)部存在著檢察官“泛化”的傾向，一些不實(shí)際從事檢察工作的輔助人員也被賦予了檢察官的身份。

第三，思想認(rèn)識(shí)上職業(yè)信仰向社會(huì)人情的一味屈從，使檢察官自主性弱化，進(jìn)而導(dǎo)致檢察官職業(yè)倫理規(guī)范被消極對(duì)待或者形式化。在司法實(shí)踐中，情與法并非那么涇渭分明，法在實(shí)施過程中往往會(huì)為“情”所困。在檢察實(shí)踐中，檢察官容易受各方面因素干擾，最難以擺脫的包袱就是復(fù)雜的社會(huì)人情，這導(dǎo)致檢察官在辦案中的自主性降低，無法通過自由心證對(duì)案件作出判斷，而是要平衡各種案外人情、利益的紛擾。久而久之，約束檢察官行為的職業(yè)倫理規(guī)范起不到真正的作用，而是處于形式化的虛置狀態(tài)，有些檢察官不是積極地去提升自己的職業(yè)倫理，而是抱著一種消極的態(tài)度——不違反即可的態(tài)度，游走在職業(yè)倫理的邊緣，有的甚至?xí)饾u喪失職業(yè)信仰，在辦案中徇私、殉情，或者貪污受賄、濫用職權(quán)。由此可見，檢察官職業(yè)信仰向社會(huì)人情的一味屈從，容易使檢察官陷入“因權(quán)廢法”困境，進(jìn)而導(dǎo)致檢察官職業(yè)倫理規(guī)范被虛置，具體可以概括為四種情形：一是辦案中存在“權(quán)錢交易”或者“利益輸送”而不依法辦案；二是辦案中存在“權(quán)權(quán)交易”而不依法辦案；三是在領(lǐng)導(dǎo)意志的干預(yù)下“曲意釋法”，辦“關(guān)系案”、“人情案”；四是畏懼案件關(guān)聯(lián)人或者黑惡勢(shì)力報(bào)復(fù)而不敢依法辦案。

四、我國檢察官職業(yè)倫理規(guī)范體系的完善進(jìn)路通過前文論述可知，不管是檢察官職業(yè)倫理規(guī)范文本還是檢察官職業(yè)倫理規(guī)范的運(yùn)行實(shí)踐，都存在著諸多影響檢察官職業(yè)倫理規(guī)范體系建構(gòu)的問題，也制約著檢察官職業(yè)倫理規(guī)范發(fā)揮應(yīng)有的效能。因此，在當(dāng)前司法改革的背景下完善檢察官職業(yè)倫理規(guī)范體系，要立足于檢察權(quán)的基本屬性與檢察機(jī)關(guān)的職能定位，既對(duì)倫理規(guī)范文本進(jìn)行整合與完善，也對(duì)倫理規(guī)范運(yùn)行的配套制度進(jìn)行改革，以期形成一套內(nèi)容科學(xué)、運(yùn)行有效的檢察官職業(yè)倫理規(guī)范體系。

（一）提升檢察官職業(yè)倫理規(guī)范自身的科學(xué)性

首先，在形式上建構(gòu)統(tǒng)一、協(xié)調(diào)的倫理規(guī)范。如前文所述，我國檢察官職業(yè)倫理規(guī)范存在數(shù)量龐雜、形式多樣、效力位階不協(xié)調(diào)的弊病，嚴(yán)重影響了職業(yè)倫理規(guī)范的科學(xué)性。因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)現(xiàn)有的直接性倫理規(guī)范和間接性倫理規(guī)范進(jìn)行全面梳理，通過刪減、合并等方式祛除形式上和功能上相沖突的地方，使規(guī)范文本精簡化。在效力位階上，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)保持三級(jí)：第一級(jí)是憲法層面對(duì)檢察官職業(yè)倫理作出基本定位，第二級(jí)是在法律層面制定統(tǒng)一的檢察官職業(yè)倫理法律規(guī)范，第三級(jí)是系統(tǒng)或者部門內(nèi)部具體的職業(yè)倫理要求。目前我國在第二級(jí)處于缺位狀態(tài)，還沒有一部統(tǒng)一的專門規(guī)定檢察官職業(yè)倫理規(guī)范法律，相對(duì)而言，美國則屬于倫理規(guī)范立法較早的國家，其早在1978年就通過了《政府倫理法》，并在1989年對(duì)其進(jìn)行了修改。

其次，在內(nèi)容上刪除重復(fù)的內(nèi)容、補(bǔ)充遺漏的內(nèi)容，并注重內(nèi)容的層級(jí)性、邏輯性與操作性。具體而言，我國檢察官職業(yè)倫理規(guī)范在內(nèi)容上重復(fù)現(xiàn)象非常嚴(yán)重，既有不同規(guī)范之間的重復(fù)，也有同一規(guī)范內(nèi)部的重復(fù)，這種內(nèi)容重復(fù)產(chǎn)生的“臃腫”容易導(dǎo)致適用上的“癱瘓”，而且有些內(nèi)容過于陳舊，已經(jīng)不適宜現(xiàn)實(shí)的操作，同時(shí)，現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的一些新情況卻又沒有及時(shí)納入，表現(xiàn)出了一定的滯后性。另外，從檢察官職業(yè)倫理規(guī)范的具體內(nèi)容來看，內(nèi)部缺乏層次性，邏輯比較混亂，而且缺乏操作性。例如，在有關(guān)檢察官職業(yè)倫理的規(guī)定中，宣示性、原則性的內(nèi)容過多，而且將一些與檢察官職業(yè)無關(guān)的生活倫理納入其中。因此，應(yīng)當(dāng)本著全面、精簡、清晰的原則，對(duì)檢察官職業(yè)倫理規(guī)范的內(nèi)容進(jìn)行整合，刪減重復(fù)、補(bǔ)充遺漏、明確層次、增強(qiáng)可操作性。

最后，在程序上要完善檢察官職業(yè)倫理規(guī)范的評(píng)估、修改及違反救濟(jì)。從整體上來看，我國的檢察官職業(yè)倫理建構(gòu)也留下了“重實(shí)體、輕程序”的印跡，一方面對(duì)倫理規(guī)范自身運(yùn)行的評(píng)估及修改缺乏相應(yīng)的規(guī)定，導(dǎo)致倫理規(guī)范無法通過法定的程序及時(shí)作出調(diào)整與修改，“時(shí)滯性”問題愈發(fā)突出；另一方面，雖然對(duì)違反職業(yè)倫理規(guī)范的行為規(guī)定了一定的處罰措施，但是沒有規(guī)定與之相匹配的處罰程序，導(dǎo)致在具體處罰中過于主觀化或者隨意化，進(jìn)而有損程序正義的要求。因此，在未來的檢察官職業(yè)倫理規(guī)范體系建構(gòu)中，要堅(jiān)持實(shí)體與程序并重，在力求實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義的同時(shí)，也要保障程序正義的實(shí)現(xiàn)。

（二）鞏固檢察官職業(yè)倫理規(guī)范建構(gòu)的“職業(yè)化”根基

職業(yè)化是檢察官職業(yè)倫理發(fā)展的前提，也是檢察官職業(yè)倫理規(guī)范建構(gòu)的根基。一般而言，檢察官的職業(yè)化，是指“檢察官以行使國家檢察權(quán)為專門職業(yè)，并因此獲得相應(yīng)的職業(yè)地位，形成獨(dú)特的職業(yè)意識(shí)，掌握專業(yè)的職業(yè)技能，具備特殊的職業(yè)道德”[10]106。在整個(gè)法律職業(yè)共同體當(dāng)中，檢察官的職業(yè)化使得檢察官職業(yè)倫理在維持共同體共性的同時(shí)，又表現(xiàn)出了與之不同的特性。具體而言，檢察官職業(yè)倫理以檢察權(quán)為基礎(chǔ)，檢察官職業(yè)倫理必須具備更強(qiáng)的專業(yè)性與規(guī)范性，檢察官職業(yè)倫理能夠?yàn)闄z察官職能的發(fā)揮提供倫理支撐，等等。

事實(shí)上，檢察官職業(yè)化并不是隨著檢察制度的創(chuàng)設(shè)而誕生的，而是檢察制度創(chuàng)設(shè)后一系列制度建構(gòu)的結(jié)果，例如，檢察官的招錄、遴選、任免、管理、獎(jiǎng)懲制度等。整體來看，隨著我國法治化進(jìn)程的不斷推進(jìn)，檢察官職業(yè)化進(jìn)程也取得了長足發(fā)展，但由于復(fù)雜原因的制約，目前我國檢察官的職業(yè)化進(jìn)程依然面臨著困境，這些困境在一定程度上也影響著我國檢察官職業(yè)倫理規(guī)范體系的建構(gòu)。具體而言，最突出的兩大困境就是檢察官遴選與管理上的行政化和檢察業(yè)務(wù)開展上的地方化。因此，在檢察官職業(yè)倫理規(guī)范體系的未來建構(gòu)中，要通過相關(guān)制度的改革，逐步做到檢察官管理上的去行政化與檢察業(yè)務(wù)上的去地方化。具體措施包括以下幾個(gè)方面：第一，在檢察官準(zhǔn)入上，建立檢察機(jī)關(guān)自主、統(tǒng)一的招錄和任用制度，明確具體的招錄條件，逐步擺脫檢察官招錄、任用對(duì)公務(wù)員招錄的參照與依賴。提高檢察官的任職標(biāo)準(zhǔn)，走“精英化”路線，同時(shí)向社會(huì)公開招錄具備檢察官任職資格的人員，例如律師、法學(xué)專家等。第二，在檢察官管理上，檢察官身份與是否從事檢察業(yè)務(wù)緊密掛鉤，在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部嚴(yán)格區(qū)分檢察官、司法輔助人員及一般行政人員，避免檢察系統(tǒng)內(nèi)部“檢察官”身份的泛化。同時(shí)，實(shí)行檢察官等級(jí)制度與員額制度，使檢察官的薪酬、晉升與行政級(jí)別脫離，而是與職業(yè)素養(yǎng)、業(yè)務(wù)技能及工作成果相聯(lián)系。事實(shí)上，這方面的改革在深圳等試點(diǎn)地區(qū)已經(jīng)取得了一定的成果，有待全國進(jìn)一步推廣。第三，在檢察官考核上，建立一套專門針對(duì)檢察官的職業(yè)考評(píng)機(jī)制，明確考評(píng)主體、考評(píng)范圍、考評(píng)標(biāo)準(zhǔn)、考評(píng)程序及考評(píng)責(zé)任，內(nèi)部考評(píng)與外部考評(píng)相結(jié)合，爭取考評(píng)的全面性與科學(xué)性相統(tǒng)一，逐步破除以往考評(píng)中主觀上的“唯思想”論與客觀上的“唯數(shù)量”論。第四，在檢察官保障上，建立專門的檢察官物質(zhì)保障制度，明確檢察官薪酬的額度及來源，逐漸擺脫檢察官在物質(zhì)上對(duì)地方財(cái)政的依附。事實(shí)上，長期以來檢察官物質(zhì)保障上對(duì)地方財(cái)政的過度依附是檢察工作地方化重要原因，嚴(yán)重影響檢察權(quán)的獨(dú)立行使。因此，建立脫離于地方財(cái)政的檢察官物質(zhì)保障制度，是未來改革的一個(gè)方向。

（三）優(yōu)化檢察官職業(yè)倫理培養(yǎng)教育機(jī)制

“在社會(huì)發(fā)展過程中，道德進(jìn)步必然獲得新的形式，即從修養(yǎng)論道德向制度倫理轉(zhuǎn)變；制度倫理是當(dāng)前道德建設(shè)的突破口，其根本標(biāo)準(zhǔn)和方向是促進(jìn)人本身的不斷發(fā)展。”[11]教育是實(shí)現(xiàn)建構(gòu)制度倫理的基礎(chǔ)性工程，也是促進(jìn)人本身不斷發(fā)展的主要途徑。因此，在檢察官職業(yè)倫理規(guī)范體系建構(gòu)中，要重視對(duì)檢察官職業(yè)倫理的培養(yǎng)教育，不僅使檢察官對(duì)職業(yè)倫理有一定的理論認(rèn)識(shí)，而且要使檢察官通過職業(yè)倫理的培養(yǎng)教育，將其內(nèi)化為崇高的職業(yè)信仰，外化為合法的職業(yè)行為。

同時(shí)，檢察官職業(yè)倫理的培養(yǎng)教育，也是檢察官“職業(yè)化”的重要保障。具體而言，就是根據(jù)檢察權(quán)力行使及檢察職業(yè)的特殊性，對(duì)檢察官進(jìn)行針對(duì)性的職業(yè)倫理培養(yǎng)和專業(yè)化的實(shí)務(wù)技能訓(xùn)練，以期形成獨(dú)特的職業(yè)意識(shí)、獨(dú)特的職業(yè)道德以及獨(dú)特的法律思維，使檢察官的職業(yè)化得到鞏固，否則會(huì)使檢察官的職業(yè)化培養(yǎng)成為一種形而上的邏輯空談。從實(shí)際來看，我國以往對(duì)檢察官職業(yè)倫理培養(yǎng)重視不夠，導(dǎo)致職業(yè)倫理培養(yǎng)成了“形式化”、“走過場”的作秀，沒有發(fā)揮真正的作用。究其原因，一方面是因?yàn)楣睦嬖V求沖淡了對(duì)職業(yè)倫理培養(yǎng)的重視，另一方面是因?yàn)楣袒呐囵B(yǎng)教育機(jī)制無法調(diào)動(dòng)檢察官的積極性。前者主要表現(xiàn)在職業(yè)倫理培養(yǎng)的投資、師資、場所等要素的建設(shè)上，后者主要表現(xiàn)在培訓(xùn)模式、教育方法及激勵(lì)措施等方面。

因此，在檢察官職業(yè)倫理規(guī)范體系建構(gòu)中，要在現(xiàn)有《檢察官培訓(xùn)條例》基礎(chǔ)上，重視和細(xì)化職業(yè)倫理培訓(xùn)的內(nèi)容。首先，要在制度設(shè)計(jì)和思想上重視檢察官的職業(yè)倫理培養(yǎng)，將其作為倫理規(guī)范建構(gòu)的一個(gè)部分；其次，要?jiǎng)?chuàng)新教育培養(yǎng)模式，改變以往形式化、教條化的灌輸式教育模式，逐漸向啟發(fā)式、引導(dǎo)式、案例化的培養(yǎng)模式轉(zhuǎn)變；再次，要注重檢察官群體的榮譽(yù)感培養(yǎng)，強(qiáng)化檢察官的法律信仰；最后，要將檢察官職業(yè)倫理培養(yǎng)與檢察官職業(yè)技能培養(yǎng)相結(jié)合，建構(gòu)慣常性的培養(yǎng)機(jī)制，如新任檢察官準(zhǔn)入時(shí)的職業(yè)倫理培訓(xùn)、從業(yè)檢察官在崗時(shí)職業(yè)倫理培訓(xùn)、晉升檢察官的升職職業(yè)倫理培訓(xùn)等。

（四）加強(qiáng)檢察官職業(yè)倫理規(guī)范的運(yùn)行監(jiān)督

監(jiān)督是任何一種制度有效運(yùn)行的重要保障，脫離了運(yùn)行監(jiān)督的制度，無異于脫韁的野馬，總會(huì)在利益的誘惑下走向失范。檢察官職業(yè)倫理規(guī)范的運(yùn)行也同樣不例外，需要相應(yīng)的監(jiān)督才能保證其實(shí)現(xiàn)預(yù)設(shè)目的?！暗赖滦袨橐?guī)范的力量是內(nèi)化于心、外化于行的，其通過人們?cè)诘赖律系恼J(rèn)同與自覺性來實(shí)現(xiàn)道德意識(shí)和道德品質(zhì)的外化?！盵12]其實(shí)，這種觀點(diǎn)只是強(qiáng)調(diào)道德在個(gè)體層面的認(rèn)同感與約束力。除此之外，規(guī)范的力量還來自于他律性的監(jiān)督，只有自律性約束與他律性監(jiān)督相結(jié)合時(shí)，蘊(yùn)藏在制度內(nèi)部的制度倫理與制度理性才會(huì)真正被激發(fā)。

目前，我國檢察官職業(yè)倫理規(guī)范的監(jiān)督主要分為紀(jì)檢監(jiān)察與檢務(wù)監(jiān)督，前者屬于黨內(nèi)監(jiān)督，其主要依據(jù)是《人民檢察院監(jiān)察工作條例》及《檢察人員紀(jì)律處分條例（試行）》，后者屬于行政性監(jiān)督，其主要依據(jù)是《人民檢察院檢務(wù)監(jiān)督工作暫行規(guī)定》。從實(shí)踐來看，由于監(jiān)督主體不明確、責(zé)任范圍不清晰、處罰程度不具體、監(jiān)督過程不規(guī)范等問題的存在，導(dǎo)致“監(jiān)督不力”、“監(jiān)督失靈”、“監(jiān)督異化”等現(xiàn)象一直存在。顯然，這種單一的內(nèi)部監(jiān)督已經(jīng)不適合時(shí)代的需求。

因此，在檢察官職業(yè)倫理規(guī)范體系建構(gòu)過程中，要打破這種單一內(nèi)部監(jiān)督的局面，引入外部監(jiān)督，同時(shí)對(duì)監(jiān)督者也要進(jìn)行監(jiān)督。具體而言，就是要明確檢察官職業(yè)倫理規(guī)范運(yùn)行的監(jiān)督主體、明確責(zé)任范圍、創(chuàng)新監(jiān)督方式、落實(shí)監(jiān)督責(zé)任。通過制度設(shè)計(jì)，暢通新聞媒體、行業(yè)協(xié)會(huì)、社會(huì)公眾等外部監(jiān)督渠道，使外部監(jiān)督與內(nèi)部監(jiān)督形成良好的互動(dòng)，逐步形成內(nèi)部監(jiān)督與外部監(jiān)督的合力。JS

參考文獻(xiàn)：

[1] 宣章良，陳曉東.檢察官遴選制度研究[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，（3）：36-41.

[2] 賀衛(wèi)方.司法的理念與制度[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1998：54.

[3] 王永.我國檢察官職業(yè)倫理規(guī)范研究[D].濟(jì)南：山東大學(xué)，2012：2.

[4] 愛彌爾·涂爾干.職業(yè)道德與公民道德[M].渠東，付德根，譯.上海：上海人民出版社，2001：9-10.

[5] 王淑榮.論法官職業(yè)倫理——一種法官職業(yè)化視角研究[D].長春：吉林大學(xué)，2007：19.

[6] 哈羅德·伯爾曼.美國法律講話[M].陳若桓，譯.上海：三聯(lián)書店，1980：208 .

[7] 林鈺雄.檢察官論[M].北京：法律出版社，2008：7.

[8] 單民，董坤.檢察官職業(yè)倫理比較研究[J].人民司法，2013，（9）：89-90.

[9] 晏向華.檢察職能研究[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2007：58.

[10] 周利人.中國檢察官職業(yè)化的困境與出路[D].長春：吉林大學(xué)，2011：1.

[11] 方軍.制度倫理與制度創(chuàng)新[J].中國社會(huì)科學(xué)，1997，（3）：54-66.

[12] 常艷，溫輝.法律職業(yè)共同體倫理問題研究[J].河南社會(huì)科學(xué)，2012，（2）：39-43.