孔璋++程相鵬

摘 要：檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，近十多年來一直是檢察改革的研究熱點(diǎn)。研究?jī)?nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革，應(yīng)從歸納設(shè)置現(xiàn)狀，分析其存在的問題入手，評(píng)析當(dāng)下各種改革方案之優(yōu)劣，通過探討檢察職權(quán)在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的二次分解，研究設(shè)置應(yīng)當(dāng)遵循的六個(gè)原則。借鑒域外法治經(jīng)驗(yàn)，按照內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)設(shè)置三分模式改革，對(duì)于領(lǐng)導(dǎo)決策機(jī)構(gòu)，重點(diǎn)是完善檢察委員會(huì)的決策機(jī)制；對(duì)于綜合管理機(jī)構(gòu)，建議參考國(guó)家行政機(jī)關(guān)大部制改革模式，大幅壓縮機(jī)構(gòu)數(shù)量；對(duì)于業(yè)務(wù)辦理機(jī)構(gòu)，根據(jù)檢察權(quán)分解，科學(xué)界定部門權(quán)限，按照訴訟規(guī)律適度整合職能，精簡(jiǎn)機(jī)構(gòu)。

關(guān)鍵詞：檢察機(jī)關(guān)；法律監(jiān)督；內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)；設(shè)置；改革

中圖分類號(hào)：DF83文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2014.06.11

在關(guān)于檢察體制改革的研究中，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的改革問題是近十年來法學(xué)理論界一直比較關(guān)注的熱點(diǎn)問題之一，相關(guān)論著比較多。但是具體如何改革檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)設(shè)置，學(xué)術(shù)界并未達(dá)成共識(shí)，可以說觀點(diǎn)紛呈。檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)是檢察權(quán)運(yùn)行的組織載體，也是檢察機(jī)關(guān)的基本組成單元。理論上來講，內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)包括派駐監(jiān)所檢察室和派駐鄉(xiāng)鎮(zhèn)的基層檢察室，由于派駐檢察室的規(guī)范建設(shè)問題可以作為一個(gè)專題探討，所以本文研究的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)就不包括派駐檢察室，僅指檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)的各廳（處、科）、局、部、室、隊(duì)。

一、檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的設(shè)置現(xiàn)狀及存在的問題（一）設(shè)置現(xiàn)狀

新中國(guó)成立六十多年來，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的設(shè)置在不同的歷史時(shí)期也有一個(gè)歷史變遷。大致經(jīng)歷了四個(gè)發(fā)展階段：“建國(guó)初期的初建、1978年檢察機(jī)關(guān)恢復(fù)重建至1983年內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)進(jìn)一步發(fā)展和規(guī)范、1983年至2000年內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)調(diào)整，以及2000年至2003年檢察機(jī)關(guān)集中改革完善內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)設(shè)置。從規(guī)范方面看，1979年強(qiáng)調(diào)上下相對(duì)一致，1983年則突出靈活性，2000年始進(jìn)行綜合調(diào)整。”[1]從歷史沿革看，自1949年《中央人民政府最高人民檢察署試行組織條例》施行以來，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)就一直分為三大類，即領(lǐng)導(dǎo)決策機(jī)構(gòu)、業(yè)務(wù)辦理機(jī)構(gòu)和綜合管理機(jī)構(gòu)。

目前的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)設(shè)置現(xiàn)狀是2000年至2003年中央和地方檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革的結(jié)果。近兩年來隨著新一輪檢察改革的推進(jìn)，在此基礎(chǔ)上又設(shè)置了案件管理部門、未成年人刑事檢察部門等。檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)領(lǐng)導(dǎo)決策機(jī)構(gòu)無論是最高檢察機(jī)關(guān)，還是地方檢察機(jī)關(guān)設(shè)置都是一致的：檢察長(zhǎng)和檢察委員會(huì)。內(nèi)設(shè)業(yè)務(wù)辦理機(jī)構(gòu)和綜合管理機(jī)構(gòu)的設(shè)置根據(jù)層級(jí)的不同則有不同，最高人民檢察院設(shè)置了偵查監(jiān)督廳、公訴廳、反貪污賄賂總局、瀆職侵權(quán)檢察廳、監(jiān)所檢察廳、民事行政檢察廳、控告檢察廳、刑事申訴檢察廳、鐵路運(yùn)輸檢察廳、職務(wù)犯罪預(yù)防檢察廳、法律政策研究室、案件管理辦公室、死刑復(fù)核檢察廳13個(gè)業(yè)務(wù)辦理機(jī)構(gòu)，辦公廳、政治部、監(jiān)察局、國(guó)際局、計(jì)劃財(cái)務(wù)裝備局、機(jī)關(guān)黨委、離退休干部局、司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室8個(gè)綜合管理機(jī)構(gòu)。不包括領(lǐng)導(dǎo)決策機(jī)構(gòu)，內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)有21個(gè)。省級(jí)檢察院大體上同最高人民檢察院的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)相對(duì)應(yīng)，業(yè)務(wù)辦理機(jī)構(gòu)方面不設(shè)鐵路運(yùn)輸檢察部門、死刑復(fù)核檢察部門，控告與刑事申訴檢察部門一般不分設(shè)，但是現(xiàn)在公訴部門一般分設(shè)2至3個(gè)：公訴一處、二處、三處，設(shè)置未成年人刑事檢察處；綜合管理機(jī)構(gòu)方面不設(shè)置國(guó)際外事部門和司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室，但是設(shè)置警務(wù)處（法警總隊(duì)）、檢務(wù)督查處。統(tǒng)算起來，不包括領(lǐng)導(dǎo)決策機(jī)構(gòu)，一般有20個(gè)左右。市級(jí)檢察院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)一般與省級(jí)檢察院大致對(duì)應(yīng)設(shè)置，公訴部門一般分設(shè)一處、二處，不如省級(jí)檢察院多，一般不設(shè)置離退休干部處、檢務(wù)督察處，內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)大概有18個(gè)左右?？h級(jí)檢察院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)相對(duì)較少，但也是“麻雀雖小，五臟俱全”，不包括領(lǐng)導(dǎo)決策機(jī)構(gòu)，一般也有10-15個(gè)左右。近年來，個(gè)別省份探索改革，實(shí)行大部制整合，打破上下級(jí)對(duì)應(yīng)機(jī)構(gòu)設(shè)置模式，將縣級(jí)檢察院批捕起訴合一、職務(wù)犯罪偵查預(yù)防合一、訴訟監(jiān)督合一，案件管理部門統(tǒng)合控申、內(nèi)部監(jiān)督、法警和人民監(jiān)督員工作，以綜合管理部門統(tǒng)合辦公室、政治處、紀(jì)檢監(jiān)察室、行政裝備科、研究室和技術(shù)科，內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)大概為5個(gè)左右[2]。

（二）存在的問題

客觀地講，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)分為領(lǐng)導(dǎo)決策機(jī)構(gòu)、業(yè)務(wù)辦理機(jī)構(gòu)和綜合管理機(jī)構(gòu)三大類，是比較科學(xué)合理的，符合管理學(xué)要求，內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持這種三分法設(shè)置模式。但是具體到每一類內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)內(nèi)部以及三大類內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)之間，幾十年的運(yùn)行實(shí)踐以及機(jī)構(gòu)變遷表明也是存在很多問題的，主要問題表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)孔 璋，程相鵬：檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)設(shè)置改革問題研究其一，內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)設(shè)置行政化。檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)在設(shè)置上的行政化主要體現(xiàn)在業(yè)務(wù)辦理機(jī)構(gòu)名稱上。《人民檢察院組織法》第20條規(guī)定：最高人民檢察院根據(jù)需要，設(shè)立若干檢察廳和其他業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)。地方各級(jí)人民檢察院可以分別設(shè)立相應(yīng)的檢察處、科和其他業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)。在司法運(yùn)行中，從中央到地方各級(jí)人民檢察院設(shè)立的業(yè)務(wù)辦理機(jī)構(gòu)全部采用了廳、處、科、局、室等稱謂，如公訴廳（處、科）、反貪污賄賂局、案件管理辦公室等，這些稱謂與國(guó)家行政機(jī)關(guān)及其內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的稱謂沒有什么區(qū)分，純粹是一種行政性的設(shè)置。其內(nèi)設(shè)業(yè)務(wù)辦理機(jī)構(gòu)主要負(fù)責(zé)人職務(wù)也是廳（處、科、局）長(zhǎng)或者主任，對(duì)應(yīng)相應(yīng)的行政級(jí)別和待遇，與行政機(jī)關(guān)首長(zhǎng)也沒有什么兩樣。檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)的綜合管理機(jī)構(gòu)也是如此。但是我們認(rèn)為，綜合管理機(jī)構(gòu)完全可以采取行政化設(shè)置模式，因?yàn)榫C合管理機(jī)構(gòu)本質(zhì)上就是行政機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)檢察機(jī)關(guān)行政管理事務(wù)，行政化設(shè)置沒有什么不妥，這也符合檢察人員分類管理要求?？墒菢I(yè)務(wù)辦理機(jī)構(gòu)也按照行政化設(shè)置，則抹殺了檢察機(jī)關(guān)的司法機(jī)關(guān)性質(zhì)，體現(xiàn)不出其應(yīng)有的司法屬性，違背了憲法精神。

其二，內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)設(shè)置不規(guī)范。就全國(guó)范圍而言，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)在設(shè)置上缺乏規(guī)范性，比較混亂。一是設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。目前檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)特別是業(yè)務(wù)辦理機(jī)構(gòu)設(shè)置的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，有的以刑事訴訟程序階段為設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)，如公訴部門、控告申訴部門等；有的以案件管轄性質(zhì)為設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)，如反貪污賄賂部門、反瀆職侵權(quán)部門等；還有的以法律監(jiān)督職能為設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)，如偵查監(jiān)督部門、監(jiān)所檢察部門等。二是機(jī)構(gòu)設(shè)置不統(tǒng)一。有的檢察院將反瀆職侵權(quán)部門與反貪污賄賂部門合一成立職務(wù)犯罪偵查局，而絕大部分檢察院則是將二者分設(shè)；一些檢察院設(shè)置案件管理部門，而一些檢察院不設(shè)置案件管理部門；有一些檢察院設(shè)置未成年人刑事檢察部門，全面負(fù)責(zé)未成年人犯罪的批捕、起訴、監(jiān)督、預(yù)防工作，一些檢察院不設(shè)置，把對(duì)未成年人犯罪的刑事檢察職能分散設(shè)置在偵查監(jiān)督部門、公訴部門；有一些檢察院設(shè)置法律政策研究室，一些檢察院將其合并在辦公室；有的檢察院專門設(shè)置刑事訴訟監(jiān)督部門，更多的檢察院則是不設(shè)置刑事訴訟監(jiān)督部門。機(jī)構(gòu)設(shè)置的不統(tǒng)一也造成了不同的檢察院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的數(shù)量不一致，即使是同一級(jí)別的檢察院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的數(shù)量也不一致。三是機(jī)構(gòu)級(jí)別不統(tǒng)一。作為同一個(gè)檢察院的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的行政級(jí)別也不統(tǒng)一，各地檢察院一般將反貪污賄賂部門、反瀆職侵權(quán)部門、政治部門行政級(jí)別高于一般的業(yè)務(wù)部門；有的檢察院反貪污賄賂部門、反瀆職侵權(quán)部門級(jí)別不高于一般業(yè)務(wù)部門，但是對(duì)主要負(fù)責(zé)人實(shí)行行政級(jí)別高配；也有的檢察院將反瀆職侵權(quán)部門和其他一般業(yè)務(wù)部門行政級(jí)別一致，但是比反貪污賄賂部門低半級(jí)。這種將自偵部門高規(guī)格設(shè)置的狀況雖然提升了檢察機(jī)關(guān)在我國(guó)反腐敗斗爭(zhēng)中的地位和作用，但從檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督憲法定位的角度來看，作為法律監(jiān)督權(quán)派生的偵查權(quán)的行使機(jī)構(gòu)，其規(guī)格和級(jí)別高于其他法律監(jiān)督機(jī)構(gòu)是缺乏科學(xué)性和合理性的。[3]

其三，內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)名稱不統(tǒng)一。一是不同檢察院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的名稱不統(tǒng)一。對(duì)于同一職能基本相同的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，從理論上分析，作為檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)應(yīng)該是同一個(gè)機(jī)構(gòu)名稱。但是實(shí)踐中卻是在不同的檢察院有不同的名稱，如對(duì)反瀆職侵權(quán)部門，有的檢察院稱為反瀆職侵權(quán)局，有的檢察院則稱瀆職侵權(quán)檢察局；對(duì)于檢察教育宣傳部門，有的檢察院稱為宣傳處，有的稱為宣傳教育處，有的稱為組織宣傳處等。二是同一檢察院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的名稱不統(tǒng)一。如以地市級(jí)檢察院為例，有的稱為某某處，有的稱為某某局，有的稱為某某室，有的稱為某某支隊(duì)，有的稱為某某部；有的含有檢察二字，如監(jiān)所檢察部門、民事行政檢察部門等，有的則不含，如偵查監(jiān)督部門、公訴部門等。其他級(jí)別的檢察院也是如此。

其四，內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)結(jié)構(gòu)不合理。一是內(nèi)設(shè)業(yè)務(wù)辦理機(jī)構(gòu)和綜合管理機(jī)構(gòu)之間的結(jié)構(gòu)不合理。綜合管理機(jī)構(gòu)設(shè)置過多，在整個(gè)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)中所占比例過大。以最高人民檢察院為例，除領(lǐng)導(dǎo)決策機(jī)構(gòu)外，內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)21個(gè)，其中綜合管理機(jī)構(gòu)8個(gè)，占比38%。省、市、縣三級(jí)檢察院也大致占比30%-40%之間。如此設(shè)置，大量的檢察人員配置到了綜合管理部門，嚴(yán)重影響了檢察業(yè)務(wù)開展，導(dǎo)致案多人少的矛盾遲遲不能有效解決。二是內(nèi)設(shè)業(yè)務(wù)辦理機(jī)構(gòu)之間的結(jié)構(gòu)不合理。《民事訴訟法》、《行政訴訟法》與《刑事訴訟法》并列我國(guó)三大訴訟法，三大訴訟法均規(guī)定人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟進(jìn)行法律監(jiān)督。在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部也都設(shè)置了業(yè)務(wù)辦理機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)法律監(jiān)督職責(zé)，但是在內(nèi)設(shè)業(yè)務(wù)辦理機(jī)構(gòu)之間，監(jiān)督三大訴訟法的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)結(jié)構(gòu)卻嚴(yán)重失衡，對(duì)刑事訴訟監(jiān)督的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)明顯占比過大，對(duì)民事訴訟、行政訴訟監(jiān)督的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)基本上設(shè)置1個(gè)部門——民事行政檢察部門，其余業(yè)務(wù)辦理機(jī)構(gòu)基本上都與刑事訴訟有關(guān)。如此設(shè)置，極不利于民事行政檢察業(yè)務(wù)發(fā)展。三是內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)級(jí)別不一，結(jié)構(gòu)失調(diào)。反貪污賄賂部門甚至包括反瀆職侵權(quán)部門高于其他業(yè)務(wù)辦理機(jī)構(gòu)半級(jí)的設(shè)置格局的長(zhǎng)期存在，影響了內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的“生態(tài)平衡”，不利于檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督機(jī)構(gòu)之間的平等協(xié)作和相互制約，甚至影響了檢察人員工作積極性的發(fā)揮。

其五，內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)數(shù)量與人員編制不協(xié)調(diào)。目前，從全國(guó)各地情況看，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的數(shù)量除了個(gè)別地區(qū)實(shí)行大部制改革以外基本差別不大，但是各地各級(jí)檢察機(jī)關(guān)的人員編制并不完全一致，在檢察人員編制數(shù)量比較少的檢察院特別是基層檢察院，出現(xiàn)了大量的“一人科室”、“二人科室”現(xiàn)象，例如，同一級(jí)別的基層檢察院，有的檢察編制100余人，有的50余人，但是內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)數(shù)量基本相等，50余人編制的小院設(shè)置10多個(gè)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，除院領(lǐng)導(dǎo)外，很多內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)都是“一人科室”、“二人科室”，這些“一人科室”、“二人科室”乃至“三人科室”開展工作的難度可想而知，甚至達(dá)不到執(zhí)法的最基本要求：調(diào)查取證、詢問訊問等檢察業(yè)務(wù)工作均需要2名以上檢察人員才能一起執(zhí)法，嚴(yán)重制約了檢察工作發(fā)展。之所以造成這種現(xiàn)象，原因之一就是內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)數(shù)量與人員編制規(guī)模之間缺乏科學(xué)的測(cè)算，也沒有一定的科學(xué)的測(cè)算標(biāo)準(zhǔn)，內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)設(shè)置過多，但人員編制規(guī)模并沒有相應(yīng)增加，二者之間發(fā)展就顯得不協(xié)調(diào)。

另外，也存在著不同層級(jí)檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的功能定位體現(xiàn)不明顯、內(nèi)設(shè)領(lǐng)導(dǎo)決策機(jī)構(gòu)特別是檢察委員會(huì)決策機(jī)制不完善等問題。

二、關(guān)于當(dāng)下檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革的幾種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)評(píng)析關(guān)于檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)設(shè)置改革，近十多年來，學(xué)術(shù)界有很多種改革觀點(diǎn)，其中比較有代表性的觀點(diǎn)主要有以下幾種：

第一種觀點(diǎn)主張：各級(jí)檢察院的業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)統(tǒng)一稱為“廳”，內(nèi)部綜合管理機(jī)構(gòu)的名稱統(tǒng)一改為“局”、“部”和“室”，縣一級(jí)檢察院業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)設(shè)置分為三個(gè)類型：第一種類型為簡(jiǎn)化型業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)，如同國(guó)外檢察長(zhǎng)加檢察官模式，業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)僅設(shè)若干檢察官并配置若干名助理，這種模式可適用于西部偏遠(yuǎn)、經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)的檢察院；第二種類型為普通型業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)，按檢察職能設(shè)公訴廳、訴訟監(jiān)督廳和職務(wù)犯罪偵查廳等業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)，也可考慮按照案件性質(zhì)，分別設(shè)置刑事檢察廳、民事行政檢察廳和職務(wù)犯罪偵查廳，這種模式可適用于大部分檢察院；第三種類型為復(fù)雜性業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)，可以按照省一級(jí)檢察院的業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)設(shè)立相應(yīng)的業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)，這種類型主要適用于少數(shù)經(jīng)濟(jì)特別發(fā)達(dá)地區(qū)、案件數(shù)量特別多的地區(qū)的檢察院[4]。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：具體設(shè)置上，堅(jiān)持三分法設(shè)置內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，不同層級(jí)的檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)在數(shù)量和模式上分別設(shè)置，最高人民檢察院基本不變，地縣兩級(jí)檢察機(jī)關(guān)按照“三局兩部”或者“三局兩部一辦”模式設(shè)置，即刑事檢察局、職務(wù)犯罪偵查局、訴訟監(jiān)督局、政治部、檢察事務(wù)部、檢察長(zhǎng)辦公室，并對(duì)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的二級(jí)機(jī)構(gòu)進(jìn)行規(guī)范，建立辦案組合；重點(diǎn)規(guī)范刑事檢察業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)設(shè)置，偵查部門在最高人民檢察院層面分設(shè)，在省市縣三級(jí)檢察院合設(shè)，原則上將預(yù)防部門并入偵查部門，在最高人民檢察院、省級(jí)檢察院?jiǎn)为?dú)設(shè)置刑事審判監(jiān)督職能部門，將審查逮捕部門并入訴訟監(jiān)督職能部門；民行檢察機(jī)構(gòu)實(shí)行三級(jí)設(shè)置，地市級(jí)檢察院可以設(shè)在訴訟監(jiān)督部門，基層檢察院可以在訴訟監(jiān)督部門指定專人負(fù)責(zé)接受公民、組織對(duì)民事行政裁判提出的申訴移送市級(jí)檢察院；法律政策研究室原則上實(shí)行三級(jí)設(shè)置，基層檢察院并入檢察長(zhǎng)辦公室[6]38-41。

第三種觀點(diǎn)主張：把檢察機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)設(shè)置為反貪局、公訴局、訴訟監(jiān)督局三個(gè)。其中反貪局包括現(xiàn)行的反貪污賄賂、反瀆職侵權(quán)、職務(wù)犯罪預(yù)防、控告（舉報(bào)）等4個(gè)部門的職能。公訴局包括現(xiàn)行的偵查監(jiān)督、公訴兩個(gè)機(jī)構(gòu)的審查逮捕、審查起訴職能以及民事行政部門的民事公訴和行政公訴。訴訟監(jiān)督局是將現(xiàn)行的監(jiān)所檢察、民事行政檢察和刑事申訴檢察三個(gè)機(jī)構(gòu)予以整合。

第四種觀點(diǎn)主張：建議自偵部門、民行檢察、監(jiān)所檢察在基層檢察院可以不設(shè)或者采取集中管轄模式，若不設(shè)，原有的配置可上提到地市級(jí)檢察院，審查批捕與審查起訴合一，依案件類型或犯罪主體類型分設(shè)多個(gè)專業(yè)化的辦案機(jī)構(gòu)，實(shí)行捕訴合一，綜合性部門可進(jìn)一步合并[5]。

第五種觀點(diǎn)認(rèn)為：內(nèi)部機(jī)構(gòu)改革的總體思路應(yīng)當(dāng)是進(jìn)一步加強(qiáng)檢察委員會(huì)的機(jī)構(gòu)建設(shè)，有效精簡(jiǎn)綜合管理機(jī)構(gòu)，重點(diǎn)加強(qiáng)和完善業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)的建設(shè)。重點(diǎn)是對(duì)業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)整合，將反貪污賄賂部門、瀆職侵權(quán)檢察部門、職務(wù)犯罪預(yù)防部門整合成立職務(wù)犯罪偵查局；將刑事審判監(jiān)督職能和偵查監(jiān)督職能從刑事公訴部門剝離，使刑事公訴部門專門承擔(dān)對(duì)刑事犯罪的公訴；將審查逮捕職能從偵查監(jiān)督部門剝離，成立單獨(dú)的審查逮捕部門，專司審查逮捕職能；成立刑事訴訟監(jiān)督部門，并將其按職能劃分為三個(gè)部門，稱作刑事訴訟監(jiān)督一廳（處、科）、二廳（處、科）、三廳（處、科）其中三廳（處、科）由監(jiān)所檢察部門變更而成，也可分別稱作刑事偵查監(jiān)督部門、刑事審判監(jiān)督部門、刑罰執(zhí)行監(jiān)督部門；將現(xiàn)行的民事行政檢察部門一分為二，成立民事審判監(jiān)督廳（處、科）、行政檢察廳（處、科）；保留現(xiàn)行的法律政策研究室，擴(kuò)充職能，將立法建議權(quán)、法律解釋權(quán)、法律文件的提請(qǐng)審查權(quán)以及檢察委員會(huì)管理職能一并交由其行使；將刑事申訴與控告檢察部門合并為控告申訴檢察部門，剝離其對(duì)不服法院生效裁判的刑事申訴案件的審查職能（因?yàn)樵擁?xiàng)職能已整合到刑事訴訟監(jiān)督部門）[6]。

第六種觀點(diǎn)主張：統(tǒng)一內(nèi)設(shè)業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)名稱為某某檢察廳（處、科），如偵查監(jiān)督廳改為偵查檢察廳。調(diào)整機(jī)構(gòu)，撤銷職務(wù)犯罪預(yù)防部門，分解刑事公訴檢察部門分別承擔(dān)不同類型案件的公訴職能和刑事審判監(jiān)督職能；分解民事行政檢察部門，成立民事檢察廳（處、科）和行政檢察廳（處、科）；合并刑事申訴檢察部門和控告檢察部門，成立控告申訴檢察部門；設(shè)立案件管理部門；規(guī)范派出機(jī)構(gòu)，明確哪些檢察院可以根據(jù)審批程序派出檢察院或檢察室。分級(jí)設(shè)置，刑事公訴檢察部門，最高人民檢察院和省級(jí)檢察院可以設(shè)置一至四個(gè)刑事公訴檢察廳（處），市級(jí)檢察院可以設(shè)置二個(gè)，縣級(jí)檢察院可設(shè)置一至二個(gè)；民事行政檢察部門，最高檢察院和省級(jí)檢察院應(yīng)設(shè)置民事檢察廳（處）、行政檢察廳（處），市級(jí)檢察院可以分設(shè)也可以合并，縣級(jí)檢察院一般應(yīng)合并設(shè)置；法律政策研究部門，最高人民檢察院、省級(jí)檢察院、市級(jí)檢察院應(yīng)當(dāng)設(shè)置，縣級(jí)檢察院一般設(shè)置，也可以不設(shè)置，相關(guān)工作放在辦公室。內(nèi)設(shè)非業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)，最高人民檢察院和省級(jí)檢察院可以保留現(xiàn)有的綜合管理部門，市縣級(jí)檢察院整合，將紀(jì)檢監(jiān)察部門與政治部門合并，財(cái)務(wù)部門、后勤裝備部門與辦公室合并[7]。

上述六種改革方案都有其合理性，但是也有其弊端。第一種與第二種、第三種觀點(diǎn)的核心觀點(diǎn)都是主張采取內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)實(shí)行大部制設(shè)置模式的改革，而且內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)基本一致，業(yè)務(wù)辦理機(jī)構(gòu)基本上是公訴、職務(wù)犯罪偵查和訴訟監(jiān)督三大部門，稱謂上略有差異，稱“廳”或者“局”，這種改革方案參考了國(guó)家行政機(jī)關(guān)的大部制模式的改革，雖然大大減少了內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)數(shù)量，實(shí)現(xiàn)了精簡(jiǎn)、統(tǒng)一，但是我們認(rèn)為抹殺了檢察機(jī)關(guān)作為司法機(jī)關(guān)、法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的特色，雖然去行政化是理論界與實(shí)務(wù)界關(guān)于檢察改革的理論共識(shí)，但是在實(shí)際具體的改革措施上往往又不由自主地陷入行政化的窠臼，按照行政化的軌跡設(shè)計(jì)改革方案，如參考大部制模式以及內(nèi)設(shè)業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)名稱等，行政化似乎成為擺脫不了的魔咒。第四種改革方案主張綜合管理部門進(jìn)一步合并是可取的，但是主張捕訴合一，則“損害了公訴對(duì)批捕的監(jiān)督和制約，不符合訴訟規(guī)律的內(nèi)在要求，可能導(dǎo)致權(quán)力濫用而侵犯公民人身權(quán)利的嚴(yán)重后果” [7]52；基層檢察院一般不設(shè)自偵、監(jiān)所檢察、民行檢察部門，那么這些機(jī)構(gòu)承擔(dān)的職能，基層檢察院就不能再行使了，這不符合憲法法律的規(guī)定，基層檢察院作為國(guó)家設(shè)置的四級(jí)檢察機(jī)關(guān)最基礎(chǔ)的一環(huán)，除了法律明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)由上級(jí)檢察院行使的權(quán)力外，憲法法律賦予檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力，基層檢察院都有權(quán)力行使。再者，基層檢察院作為執(zhí)法一線，行使自偵、監(jiān)所檢察、民行檢察權(quán)力可以節(jié)省司法成本。所以該種觀點(diǎn)并不可取。第五種觀點(diǎn)實(shí)際上是主張強(qiáng)化檢察業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)，我們深表贊同，而且改革總體思路值得肯定，但是對(duì)于建立純粹的審查逮捕、審查起訴部門，單獨(dú)設(shè)置刑事訴訟監(jiān)督部門觀點(diǎn)認(rèn)為值得商榷。這種觀點(diǎn)是“在邏輯上預(yù)設(shè)了檢察機(jī)關(guān)是視控訴為唯一立場(chǎng)，且高高在上并擁有可以左右裁判權(quán)的監(jiān)督者，然后通過純粹的理論推理提出上述設(shè)置主張”[7]57。檢察機(jī)關(guān)“在履行訴訟監(jiān)督職能過程中，不宜將職能等同于部門，在訴訟部門之外設(shè)立單一的訴訟監(jiān)督部門，而要在維持現(xiàn)有部門格局的基礎(chǔ)上，通過正面的激勵(lì)措施和管理上的優(yōu)化提升監(jiān)督效果”[13]20。如果將刑事訴訟監(jiān)督職能單設(shè)一個(gè)部門，集中行使刑事訴訟監(jiān)督權(quán)力，那么刑事訴訟監(jiān)督部門以何種形式介入立案?jìng)刹榛顒?dòng)和審判活動(dòng)就值得考慮，而且一旦脫離審查逮捕、審查起訴和出庭公訴的訴訟過程，立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督效果和力度就會(huì)大打折扣，甚至名存實(shí)亡。換言之，訴訟監(jiān)督與訴訟活動(dòng)是“皮之不存，毛將焉附”的關(guān)系。訴訟監(jiān)督一定要嵌入訴訟活動(dòng)中才能發(fā)揮應(yīng)有作用。而將二者簡(jiǎn)單分離，客觀上或者事實(shí)上也會(huì)造成訴訟監(jiān)督與訴訟活動(dòng)兩張皮的現(xiàn)象。第六種觀點(diǎn)總體上比較科學(xué)合理，分級(jí)設(shè)置是可取的，但是機(jī)構(gòu)調(diào)整后數(shù)量偏多，特別是刑事公訴機(jī)構(gòu)分解過多，不符合精簡(jiǎn)原則；機(jī)構(gòu)名稱均含有“檢察”二字雖然不錯(cuò)，但是有點(diǎn)機(jī)械，搞形式主義，例如偵查監(jiān)督部門稱為偵查檢察部門，公訴部門稱為刑事公訴檢察部門，是否有點(diǎn)不倫不類，而且廳、處、科的叫法依然是行政式稱謂；機(jī)構(gòu)設(shè)置與目前現(xiàn)狀基本吻合，而且機(jī)構(gòu)設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、機(jī)構(gòu)級(jí)別不統(tǒng)一也沒有改變。

三、檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革方案之確定如何科學(xué)合理的改革檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)設(shè)置，我們認(rèn)為，在確定改革方案之前應(yīng)當(dāng)考慮改革設(shè)置需要注意的一些問題，例如，設(shè)置前提、設(shè)置原則等。

（一）設(shè)置前提

如何改革完善檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的設(shè)置，首要問題是解決對(duì)檢察權(quán)進(jìn)行科學(xué)分解的問題。“檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)設(shè)置的基礎(chǔ)和根據(jù)是法律賦予檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部如何進(jìn)行二次分配。因此要科學(xué)合理地設(shè)置檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，其前提是對(duì)檢察權(quán)進(jìn)行科學(xué)的分解?！盵8]關(guān)于檢察權(quán)配置，近些年來，法學(xué)理論界探討的比較多，部分課題組成員也曾經(jīng)撰文探討[9]。我們認(rèn)為，當(dāng)下內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)設(shè)置改革的基礎(chǔ)和根據(jù)應(yīng)該是依據(jù)現(xiàn)行法律賦予檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)，即是檢察權(quán)的實(shí)然狀態(tài)，而非是檢察權(quán)的應(yīng)然狀態(tài)，因?yàn)闄z察權(quán)的應(yīng)然狀態(tài)究竟包括哪些職權(quán)，學(xué)術(shù)界并未完全達(dá)成共識(shí)，形成一致觀點(diǎn)，我們無法依據(jù)現(xiàn)實(shí)并不存在的職權(quán)設(shè)置內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，但是改革設(shè)置時(shí)可以保持一定的前瞻性，預(yù)留一小部分空間，以保持改革后內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的穩(wěn)定性。

關(guān)于檢察權(quán)的分解與配置，法學(xué)理論界存在不同觀點(diǎn)。有的學(xué)者將檢察權(quán)分為偵查方面的檢察權(quán)、公訴方面的檢察權(quán)和訴訟活動(dòng)監(jiān)督方面的檢察權(quán)三大類[10]。有的學(xué)者將檢察權(quán)分為四大類，即調(diào)查權(quán)、追訴權(quán)、建議權(quán)、法律話語權(quán)[11]。有的學(xué)者將檢察權(quán)分為五大類職權(quán)：檢察偵查權(quán)、批準(zhǔn)和決定逮捕權(quán)、公訴權(quán)、訴訟監(jiān)督權(quán)、其他職權(quán)（包括司法解釋權(quán)、檢察建議權(quán)、參與社會(huì)治安綜合治理和預(yù)防職務(wù)犯罪的職責(zé)）[12]；或者分為公訴權(quán)、偵查權(quán)、偵查監(jiān)督權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)、執(zhí)行監(jiān)督權(quán)[13]。有的學(xué)者將檢察權(quán)分解為六大類，職務(wù)犯罪偵查權(quán)、批準(zhǔn)和決定逮捕權(quán)、刑事公訴權(quán)、對(duì)刑事訴訟的法律監(jiān)督權(quán)、對(duì)民事審判和行政訴訟活動(dòng)的法律監(jiān)督權(quán)、其他職權(quán)[14]。有的學(xué)者甚至將檢察權(quán)分解為七大類：職務(wù)犯罪偵查權(quán)、審查逮捕權(quán)、刑事公訴權(quán)、刑事訴訟監(jiān)督權(quán)、民事審判監(jiān)督權(quán)、行政公訴與行政訴訟監(jiān)督權(quán)、法律話語權(quán)。另外鄧思清研究員根據(jù)目前我國(guó)法律的規(guī)定，對(duì)檢察權(quán)進(jìn)行四級(jí)逐級(jí)分解與配置，第一級(jí)分解為檢察領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、檢察業(yè)務(wù)職權(quán)、檢察非業(yè)務(wù)職權(quán)；第二級(jí)分別分解為檢察行政領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、檢察業(yè)務(wù)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、檢察人事領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，檢察偵查權(quán)、批準(zhǔn)和決定逮捕權(quán)、刑事公訴權(quán)、訴訟監(jiān)督權(quán)、其他職權(quán)，檢察人事管理權(quán)、檢察財(cái)務(wù)管理權(quán)、檢察裝備管理權(quán)、檢察綜合管理權(quán)；第三級(jí)把業(yè)務(wù)職權(quán)進(jìn)一步分解為貪污賄賂案件偵查權(quán)、瀆職侵權(quán)案件偵查權(quán)、普通案件補(bǔ)充偵查權(quán)，批準(zhǔn)逮捕權(quán)、決定逮捕權(quán)，起訴權(quán)、不起訴權(quán)，刑事訴訟監(jiān)督權(quán)、民事審判監(jiān)督權(quán)、行政訴訟監(jiān)督權(quán)，司法解釋權(quán)、行政執(zhí)法監(jiān)督權(quán)、立法建議權(quán)、法規(guī)提請(qǐng)審查權(quán)；第四級(jí)由于沒有據(jù)此設(shè)置內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，所以不贅述；并且認(rèn)為應(yīng)當(dāng)依據(jù)第二級(jí)、第三級(jí)分解權(quán)力設(shè)置內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)[7]55。

我們認(rèn)為，上述觀點(diǎn)均有其合理性，但是相比較而言，鄧思清研究員的四級(jí)分解更為科學(xué)、合理，因?yàn)檫@種方式既有法律依據(jù)，也符合檢察權(quán)的程序性權(quán)力特征[15]。但是，對(duì)檢察權(quán)進(jìn)行科學(xué)分解，似乎沒有必要對(duì)檢察領(lǐng)導(dǎo)權(quán)和檢察非業(yè)務(wù)職權(quán)進(jìn)行分解，因?yàn)檫@些所謂的權(quán)力并不能稱之為檢察權(quán)，有些法律也并沒有明確規(guī)定。檢察權(quán)是一種與審判權(quán)相對(duì)應(yīng)的法律權(quán)力。領(lǐng)導(dǎo)權(quán)和非業(yè)務(wù)職權(quán)是無論審判機(jī)關(guān)還是行政機(jī)關(guān)都應(yīng)當(dāng)具有的天然性權(quán)力，是一種附隨性權(quán)力。在對(duì)檢察權(quán)分解時(shí)沒有必要對(duì)此予以分解，但設(shè)置內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)時(shí)應(yīng)當(dāng)全面統(tǒng)籌安排。根據(jù)現(xiàn)行法律，檢察權(quán)主要是一種程序性法律權(quán)力，主要規(guī)定在三大訴訟法中，檢察機(jī)關(guān)依法對(duì)刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟予以法律監(jiān)督，相應(yīng)檢察權(quán)一般應(yīng)當(dāng)分解為刑事檢察權(quán)、民事檢察權(quán)、行政檢察權(quán)，還有法律或者法律性文件賦予的司法解釋權(quán)、立法建議權(quán)、法規(guī)提請(qǐng)審查權(quán)等法律話語權(quán)力。鑒于我國(guó)法治發(fā)展的現(xiàn)實(shí)，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)民事檢察權(quán)和行政檢察權(quán)，《民事訴訟法》和《行政訴訟法》規(guī)定得并不夠具體，民事檢察權(quán)基本可以分解為民事檢察建議權(quán)、民事抗訴權(quán)、其他民事訴訟監(jiān)督權(quán)，但均是民事訴訟監(jiān)督權(quán)，行政檢察權(quán)也是類似，都是行政訴訟監(jiān)督權(quán)；毋庸諱言，檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力主要集中在《刑事訴訟法》中，所以有必要對(duì)刑事檢察權(quán)作進(jìn)一步分解以作為設(shè)置內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的重要參考。刑事檢察權(quán)可以分解為職務(wù)犯罪檢察權(quán)、批準(zhǔn)和決定逮捕權(quán)、刑事公訴權(quán)、刑事訴訟監(jiān)督權(quán)，其中刑事訴訟監(jiān)督權(quán)按照訴訟階段可以再次分解為立案監(jiān)督權(quán)、偵查監(jiān)督權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)、刑事執(zhí)行監(jiān)督權(quán)以及刑事申訴檢察權(quán)。

（二）設(shè)置原則

內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)設(shè)置應(yīng)當(dāng)遵循一定的原則，關(guān)于檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)設(shè)置原則，理論界有著不同的認(rèn)識(shí)。有的論者將其歸納為三項(xiàng)原則：保障依法獨(dú)立行使檢察權(quán)原則，精簡(jiǎn)、統(tǒng)一、效能原則，優(yōu)化隊(duì)伍結(jié)構(gòu)、提高人員素質(zhì)原則[5]20；或者保證檢察權(quán)全面公正高效行使原則、優(yōu)化檢察權(quán)內(nèi)部配置原則、統(tǒng)一分級(jí)設(shè)置原則[7]51-53。有的歸納為四項(xiàng)原則：全面履行法律監(jiān)督職能原則、保障檢察官相對(duì)獨(dú)立行使檢察權(quán)原則、依檢察院層級(jí)區(qū)別設(shè)置內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)原則和精簡(jiǎn)、高效原則，優(yōu)化檢察人員結(jié)構(gòu)原則[1]38-41。有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)有五項(xiàng)原則：系統(tǒng)性原則、統(tǒng)一性原則、發(fā)展性原則、高效性原則和法治性原則[16]。有的學(xué)者認(rèn)為有六項(xiàng)原則：全面履行法律監(jiān)督職能原則、檢察一體化原則、檢察官相對(duì)獨(dú)立原則、內(nèi)部制約原則、地縣兩級(jí)檢察院內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置因地制宜原則和加強(qiáng)業(yè)務(wù)部門、精簡(jiǎn)非業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)原則[4]43。

我們認(rèn)為，無論是三項(xiàng)、四項(xiàng)原則，還是五項(xiàng)、六項(xiàng)原則，都有其一定的合理性，可取之處，但是也存在一定的問題。例如保障依法獨(dú)立行使檢察權(quán)原則，似乎不應(yīng)當(dāng)是內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)設(shè)置的原則，內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)是檢察權(quán)行使的組織載體，對(duì)外行使檢察權(quán)均是以檢察院名義行使，而非以內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)對(duì)外。內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的設(shè)置狀況如何又怎能保障檢察權(quán)依法獨(dú)立行使，保障檢察權(quán)依法獨(dú)立行使應(yīng)當(dāng)是檢察體制在司法體制乃至中政治體制中如何改革配置要解決的問題。檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)設(shè)置改革的原則應(yīng)當(dāng)從內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)作為檢察職權(quán)運(yùn)行載體的視角出發(fā)確定，我們?cè)瓌t上贊成謝鵬程研究員的六項(xiàng)原則主張，但是認(rèn)為內(nèi)部制約原則應(yīng)改為分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約原則，取消檢察一體化原則和地縣兩級(jí)檢察院內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置因地制宜原則，增加二項(xiàng)統(tǒng)一分級(jí)分類設(shè)置原則和訴訟規(guī)律原則。即應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持六項(xiàng)原則：第一，全面履行法律監(jiān)督職能原則。該項(xiàng)原則很容易理解。內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)設(shè)置首先要確保憲法法律賦予檢察機(jī)關(guān)的各項(xiàng)檢察職權(quán)或者說法律監(jiān)督職能在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部都應(yīng)當(dāng)有專門的機(jī)構(gòu)去承擔(dān)。第二，加強(qiáng)業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)、精簡(jiǎn)非業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)原則。檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)設(shè)置應(yīng)當(dāng)突出強(qiáng)化檢察業(yè)務(wù)，對(duì)于領(lǐng)導(dǎo)決策機(jī)構(gòu)和綜合管理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)遏制其擴(kuò)張，這也是強(qiáng)干弱枝原則，確保檢察職權(quán)高效行使，檢察人員結(jié)構(gòu)合理。第三，分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約原則。該項(xiàng)原則是憲法法律界定公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)三者關(guān)系的基本原則。我們認(rèn)為，同樣適用于檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系。首先，各內(nèi)設(shè)業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)之間應(yīng)當(dāng)分工明確，職責(zé)權(quán)限界定清晰，不能相互交叉，不同的檢察職權(quán)由不同的內(nèi)設(shè)業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)行使，各負(fù)其責(zé)，杜絕推諉扯皮。其次，各內(nèi)設(shè)業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)之間的職責(zé)權(quán)限應(yīng)當(dāng)相互銜接，相互配合，共同完成檢察權(quán)的整體行使。最后，各內(nèi)設(shè)業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)之間更要互相監(jiān)督和制約，這是權(quán)力制約理論在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的必然要求，也是刑事訴訟規(guī)律的反映。第四，檢察官相對(duì)獨(dú)立原則。內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)是檢察官的組合體，特別是業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)。根據(jù)檢察人員分類管理的要求，檢察官的辦案主體地位越來越突出，檢察官的專業(yè)化、職業(yè)化建設(shè)成為檢察改革的共識(shí)，在檢察一體化下應(yīng)當(dāng)捍衛(wèi)檢察官的相對(duì)獨(dú)立。設(shè)置內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)必須考慮如何保證檢察官相對(duì)獨(dú)立，發(fā)展方向應(yīng)當(dāng)是內(nèi)設(shè)業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)逐漸傾向于機(jī)構(gòu)事務(wù)性管理工作。第五，統(tǒng)一分級(jí)分類設(shè)置原則。所謂“統(tǒng)一”就是要求檢察機(jī)關(guān)在內(nèi)部機(jī)構(gòu)的設(shè)置上，堅(jiān)持統(tǒng)一的設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)、統(tǒng)一的機(jī)構(gòu)名稱、統(tǒng)一的機(jī)構(gòu)級(jí)別和統(tǒng)一的設(shè)置模式?！胺旨?jí)設(shè)置”就是區(qū)分不同級(jí)別的檢察院，根據(jù)其職責(zé)、管轄區(qū)域和工作量的大小，分別設(shè)置數(shù)量不同的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)[7]53。 “分類設(shè)置”是指我國(guó)地域廣大，各地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展極不平衡，人口密度分布差別巨大，大致形成了東部、中部和西部三大類地區(qū)，在對(duì)基層檢察院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)設(shè)置改革時(shí)應(yīng)當(dāng)充分考慮因地制宜，分類設(shè)置。第六，訴訟規(guī)律原則。我國(guó)法律賦予檢察機(jī)關(guān)的各項(xiàng)職權(quán)基本上是訴訟職權(quán)，檢察機(jī)關(guān)是各種訴訟活動(dòng)的主體，其依法對(duì)刑事訴訟、民事訴訟和行政訴訟進(jìn)行法律監(jiān)督，其內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)特別是業(yè)務(wù)辦理機(jī)構(gòu)的設(shè)置改革必須要遵循訴訟規(guī)律原則。如果不遵循訴訟規(guī)律原則，任意改革設(shè)置業(yè)務(wù)辦理機(jī)構(gòu)，合并或者分立，可能會(huì)因?yàn)檫`反訴訟規(guī)律而導(dǎo)致適得其反，損害檢察機(jī)關(guān)的憲法定位。

國(guó)外檢察機(jī)關(guān)也是隨著國(guó)家的不同，設(shè)置的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)也不同，設(shè)置模式不一。根據(jù)各國(guó)檢察機(jī)關(guān)設(shè)置內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)所冀求達(dá)到的功能不同，設(shè)置模式大致可以分為三種類型：以追求案件事實(shí)真相為目的的機(jī)構(gòu)設(shè)置模式、以實(shí)現(xiàn)訴訟功能為目的的機(jī)構(gòu)設(shè)置模式和混合式設(shè)置模式[17]?？傮w上來看，國(guó)外檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)設(shè)置模式有兩個(gè)特點(diǎn)：一是內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)基本上分為兩類，即業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)和非業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)，有的（如俄羅斯）還有領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)一類；二是檢察機(jī)關(guān)的職能、檢察權(quán)的性質(zhì)和特點(diǎn)決定內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)設(shè)置類型[1]37。

我們認(rèn)為，確定檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)設(shè)置改革方案應(yīng)當(dāng)合理吸收上述幾種代表性改革方案的科學(xué)合理之處，借鑒域外法治經(jīng)驗(yàn)，遵循內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)設(shè)置原則，根據(jù)檢察權(quán)在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的科學(xué)分解，予以通盤考慮。本文確定改革方案總體思路是：按照內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)設(shè)置三分模式改革，對(duì)于領(lǐng)導(dǎo)決策機(jī)構(gòu)，重點(diǎn)是完善檢察委員會(huì)人員組成、議決程序和辦事機(jī)構(gòu)，形成科學(xué)的決策機(jī)制[18-19]；對(duì)于綜合管理機(jī)構(gòu)，建議參考國(guó)家行政機(jī)關(guān)大部制改革模式，充分體現(xiàn)精簡(jiǎn)原則，大幅壓縮機(jī)構(gòu)數(shù)量；對(duì)于業(yè)務(wù)辦理機(jī)構(gòu)，根據(jù)檢察權(quán)分解，科學(xué)界定部門權(quán)限，根據(jù)訴訟規(guī)律適度整合職能，精簡(jiǎn)機(jī)構(gòu)。

四、檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)設(shè)置改革具體設(shè)計(jì)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照領(lǐng)導(dǎo)決策機(jī)構(gòu)、業(yè)務(wù)辦理機(jī)構(gòu)和綜合管理機(jī)構(gòu)三分模式設(shè)置，具體改革方案也按照三分模式逐一設(shè)計(jì)。

（一）領(lǐng)導(dǎo)決策機(jī)構(gòu)設(shè)置改革設(shè)計(jì)

領(lǐng)導(dǎo)決策機(jī)構(gòu)包括檢察長(zhǎng)和檢察委員會(huì)，檢察院實(shí)行檢察長(zhǎng)負(fù)責(zé)制和檢察委員會(huì)集體決策制度。關(guān)于檢察長(zhǎng)和檢察委員會(huì)的名稱沒有什么不妥，無須改變，中央、省市縣四級(jí)檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一設(shè)置。當(dāng)下最重要的是改革完善檢察委員會(huì)決策機(jī)制。具體可從以下幾個(gè)方面完善。

一是科學(xué)選任委員。目前流行的檢察委員會(huì)一般是由檢察長(zhǎng)、副檢察長(zhǎng)、其他院領(lǐng)導(dǎo)、檢察委員會(huì)專職委員、部分部門主要負(fù)責(zé)人等人員組成，屬于行政化的組成方式，并不符合司法機(jī)關(guān)的專業(yè)化職業(yè)化要求。而且部分部門主要負(fù)責(zé)人主要是業(yè)務(wù)部門的，也包括個(gè)別的綜合管理部門的主要負(fù)責(zé)人，如監(jiān)察室主任等。建議明確委員組成為檢察長(zhǎng)、副檢察長(zhǎng)、檢察委員會(huì)專職委員、部分業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)主要負(fù)責(zé)人、部分資深檢察官。其中檢察長(zhǎng)、副檢察長(zhǎng)、檢察委員會(huì)專職委員是當(dāng)然的檢察委員會(huì)委員，業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)主要負(fù)責(zé)人和資深檢察官具體應(yīng)當(dāng)是由哪些人組成？我們認(rèn)為無論是主要負(fù)責(zé)人還是資深檢察官，一般應(yīng)為大家公認(rèn)的檢察業(yè)務(wù)專家，選任程序可由全體干警直接投票表決或者提出候選人由全體干警表決。因?yàn)闄z察委員會(huì)是檢察業(yè)務(wù)最高決策機(jī)構(gòu)，實(shí)行的是民主集中制決策原則，必須集思廣益，尤其是應(yīng)當(dāng)充分聽取檢察業(yè)務(wù)專家關(guān)于檢察業(yè)務(wù)特別是重大案件的意見，充分實(shí)現(xiàn)民主，體現(xiàn)尊重知識(shí)、尊重人才，有利于檢察官專業(yè)化職業(yè)化建設(shè)。人數(shù)應(yīng)當(dāng)占整個(gè)委員人數(shù)的四分之一以上，形成合理的委員結(jié)構(gòu)。

二是健全決策程序。檢察委員會(huì)實(shí)行的民主集中制也是一種司法議決形式，相當(dāng)于合議庭合議案件，各委員發(fā)表觀點(diǎn)，按照多數(shù)意見形成決議。為避免居于領(lǐng)導(dǎo)地位的委員意見干擾資深檢察官作出客觀獨(dú)立的判斷，發(fā)表意見順序建議應(yīng)為：資深檢察官、業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)主要負(fù)責(zé)人、檢察委員會(huì)專職委員、副檢察長(zhǎng)、檢察長(zhǎng)。如檢察長(zhǎng)在重大問題上不同意多數(shù)人的決定，改變?cè)瓉淼目梢詧?bào)請(qǐng)本級(jí)人大常委會(huì)決定，建議改為可以報(bào)請(qǐng)上一級(jí)檢察院決定。由于檢察委員會(huì)負(fù)責(zé)討論決定重大案件和其他重大問題，這些事項(xiàng)具有專業(yè)性，并不適合請(qǐng)示權(quán)力機(jī)關(guān)決定，請(qǐng)示上一級(jí)檢察院可能更為合理。

三是加強(qiáng)辦事機(jī)構(gòu)建設(shè)。關(guān)于加強(qiáng)辦事機(jī)構(gòu)建設(shè)，有論者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)單獨(dú)設(shè)置檢察委員會(huì)辦事機(jī)構(gòu)，作為一個(gè)實(shí)體性的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)存在[20]。我們認(rèn)為，雖然專設(shè)辦事機(jī)構(gòu)，突出了檢察委員會(huì)的業(yè)務(wù)領(lǐng)導(dǎo)地位，但是無形之中又增加了內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)設(shè)置，檢察委員會(huì)并不是每天都在運(yùn)作，只是在符合條件和程序時(shí)才召開，沒有必要單設(shè)一個(gè)機(jī)構(gòu)專門負(fù)責(zé)這項(xiàng)工作，多年來的運(yùn)行存在的問題并不是有沒有專門機(jī)構(gòu)，主要是決策機(jī)制問題。所以本文建議不單設(shè)辦事機(jī)構(gòu)，可以將辦事機(jī)構(gòu)統(tǒng)一設(shè)在法律政策研究室或者案件管理辦公室，不管哪一個(gè)機(jī)構(gòu)但是一定全國(guó)上下四級(jí)檢察機(jī)關(guān)一致。改變目前辦事機(jī)構(gòu)設(shè)置不規(guī)范的局面，目前有的專設(shè)，有的掛靠在法律政策研究室，有的掛靠在案件管理辦公室，有的在辦公室，有的在監(jiān)察室，等等，極不規(guī)范。

（二）業(yè)務(wù)辦理機(jī)構(gòu)設(shè)置改革設(shè)計(jì)

第一，統(tǒng)一設(shè)置。首先，統(tǒng)一業(yè)務(wù)辦理機(jī)構(gòu)名稱。關(guān)于業(yè)務(wù)辦理機(jī)構(gòu)名稱，當(dāng)下的改革建議中可以說觀點(diǎn)紛呈，廳、署、局、部、庭、司、室等，不一而足，但是均未達(dá)成共識(shí)。最高人民檢察院關(guān)于《人民檢察院組織法》修改的歷次草擬稿主要提出了四個(gè)方案：方案一，最高人民檢察院根據(jù)需要，設(shè)立若干檢察廳、局和其他業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)，省級(jí)檢察院設(shè)立相應(yīng)的檢察局和其他業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)，省轄市級(jí)檢察院設(shè)立相應(yīng)的檢察處、局和其他業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)，縣級(jí)檢察院設(shè)立相應(yīng)的檢察科、局和其他業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)。方案二，檢察院根據(jù)需要，在內(nèi)部設(shè)立若干檢察業(yè)務(wù)部門和其他業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)。各級(jí)檢察院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)設(shè)主任檢察官一人，副主任檢察官若干人。方案三，檢察院根據(jù)需要，在內(nèi)部設(shè)立若干檢察業(yè)務(wù)局和其他工作機(jī)構(gòu)。內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)設(shè)局長(zhǎng)一人，副局長(zhǎng)若干人，局長(zhǎng)負(fù)責(zé)召集、主持檢察官會(huì)議和處理相關(guān)行政事務(wù)，副局長(zhǎng)協(xié)助局長(zhǎng)工作。方案四，從最高人民檢察院到基層檢察院，分別使用廳、局、處、科的稱謂[21]。這四個(gè)方案中，其中一、二、四方案完全是一種行政化的名稱，和現(xiàn)在流行的設(shè)置方式并無多大不同，方案三回避了機(jī)構(gòu)名稱。我們認(rèn)為，內(nèi)設(shè)業(yè)務(wù)辦理機(jī)構(gòu)名稱應(yīng)當(dāng)全國(guó)上下四級(jí)檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一，應(yīng)當(dāng)充分體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督性質(zhì)、特征以及承擔(dān)的職能。建議從中央到地方四級(jí)檢察機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)辦理機(jī)構(gòu)名稱統(tǒng)一為“某某檢察署”，名稱中既要含有“檢察”二字體現(xiàn)國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)性質(zhì)和本質(zhì)特征，又要使用“署”體現(xiàn)其司法機(jī)關(guān)屬性，去行政化稱謂。

其次，統(tǒng)一業(yè)務(wù)辦理機(jī)構(gòu)行政級(jí)別。各級(jí)人民檢察院各內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)包括業(yè)務(wù)辦理機(jī)構(gòu)和下文論述的綜合管理機(jī)構(gòu)都應(yīng)當(dāng)設(shè)置同一個(gè)行政級(jí)別。雖然檢察機(jī)關(guān)作為司法機(jī)關(guān)要實(shí)行去行政化改革，但是作為國(guó)家機(jī)關(guān)，它必須有一個(gè)機(jī)構(gòu)規(guī)格，而這個(gè)機(jī)構(gòu)規(guī)格需要有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來衡定，目前來看，還是行政級(jí)別比較容易接受，易于理解。例如，縣級(jí)檢察院目前是正科級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)建制，其內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)為股級(jí)。雖然從發(fā)展的觀點(diǎn)看，隨著國(guó)家法制建設(shè)的推進(jìn)，未來有可能落實(shí)憲法地位，實(shí)現(xiàn)“一府兩院”的真正平起平坐，而不是目前的實(shí)際上的相當(dāng)于政府下屬行政機(jī)關(guān)。建議當(dāng)下各級(jí)檢察院各內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)統(tǒng)一設(shè)置為低于本級(jí)檢察院行政級(jí)別半格，即縣級(jí)檢察院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)行政級(jí)別統(tǒng)一為副科級(jí)規(guī)格，市級(jí)檢察院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)統(tǒng)一為副處級(jí)行政級(jí)別，省級(jí)檢察院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)統(tǒng)一為副廳級(jí)行政級(jí)別，最高檢察院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)統(tǒng)一為副部級(jí)行政級(jí)別，各內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)不再有級(jí)別高低之分。

第二，業(yè)務(wù)辦理機(jī)構(gòu)調(diào)整。根據(jù)檢察機(jī)關(guān)依法對(duì)刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督的一般規(guī)定，依照檢察職權(quán)的分解，遵循訴訟規(guī)律等設(shè)置原則，可以將業(yè)務(wù)辦理機(jī)構(gòu)按照管轄案件的性質(zhì)的設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)分為三大類：刑事檢察部門、民事檢察部門和行政檢察部門。再對(duì)刑事檢察部門按照刑事訴訟程序階段的設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分設(shè)，具體調(diào)整如下：一是設(shè)置刑事檢察一署，將控告部門（舉報(bào)中心）、反貪污賄賂部門、反瀆職侵權(quán)部門和職務(wù)犯罪預(yù)防部門等職能及現(xiàn)有監(jiān)所檢察部門、民行檢察部門享有的職務(wù)犯罪偵查權(quán)能整合為一個(gè)業(yè)務(wù)辦理機(jī)構(gòu)，全面負(fù)責(zé)職務(wù)犯罪的控告、立案、偵查和預(yù)防。二是設(shè)置刑事檢察二署，將現(xiàn)有的偵查監(jiān)督部門予以更名即可，并把現(xiàn)有未成年人刑事檢察部門的批捕、立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督職能整合進(jìn)來，負(fù)責(zé)審查批準(zhǔn)和決定逮捕、立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督。三是設(shè)置刑事檢察三署，將現(xiàn)有公訴部門、死刑復(fù)核檢察部門（最高人民檢察院設(shè)有）以及未成年人刑事檢察部門的公訴職能整合成一個(gè)統(tǒng)一機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)刑事公訴和刑事審判監(jiān)督。四是設(shè)置刑事檢察四署，將監(jiān)所檢察部門、刑事申訴檢察部門的職能（其中監(jiān)所檢察部門的職務(wù)犯罪偵查權(quán)能、刑事申訴檢察部門的國(guó)家刑事賠償權(quán)能除外）整合為一個(gè)統(tǒng)一業(yè)務(wù)辦理機(jī)構(gòu)，全面負(fù)責(zé)刑事執(zhí)行監(jiān)督、刑事申訴案件。對(duì)不服法院已生效刑事裁判申訴的案件事實(shí)上也是屬于刑事執(zhí)行的監(jiān)督范疇，故將其職能合為一個(gè)部門，從而拆解了控告申訴檢察部門，不再單設(shè)控告申訴檢察部門，將其權(quán)能根據(jù)訴訟規(guī)律、檢察職權(quán)的法律屬性和價(jià)值目標(biāo)進(jìn)行歸類。五是設(shè)置民事檢察署，將現(xiàn)有的民事行政檢察部門分解為兩個(gè)機(jī)構(gòu)，民事檢察署即為其一，全面負(fù)責(zé)民事訴訟監(jiān)督。六是設(shè)置行政檢察署，從現(xiàn)有民事行政檢察部門中分解而出，全面負(fù)責(zé)行政訴訟監(jiān)督。七是設(shè)置法律政策研究室，即現(xiàn)有的法律政策研究室，全面負(fù)責(zé)司法解釋、立法建議、法規(guī)違法審查提請(qǐng)、法律政策調(diào)查與研究。八是設(shè)置案件管理檢察署，將現(xiàn)在案件管理部門更名為案件管理檢察署，同時(shí)將刑事申訴部門負(fù)責(zé)的國(guó)家刑事賠償職能和檢察委員會(huì)辦事機(jī)構(gòu)職能統(tǒng)一整合進(jìn)來，全面負(fù)責(zé)案件管理、國(guó)家刑事賠償和檢察委員會(huì)辦事機(jī)構(gòu)工作。

第三，分級(jí)分類設(shè)置。根據(jù)《人民檢察院組織法》規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)設(shè)置為最高檢察院、省級(jí)檢察院、市級(jí)檢察院和縣級(jí)檢察院四級(jí)。遵循分級(jí)分類設(shè)置原則，建議：最高人民檢察院設(shè)置刑事檢察一署、刑事檢察二署、刑事檢察三署、刑事檢察四署、民事檢察署、行政檢察署、案件管理檢察署、鐵路運(yùn)輸檢察署和法律政策研究室等9個(gè)業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)。其中鐵路運(yùn)輸檢察署，由目前鐵路運(yùn)輸檢察廳直接更名設(shè)置，全面負(fù)責(zé)專門人民檢察院——全國(guó)各級(jí)鐵路運(yùn)輸檢察院工作管理。省級(jí)檢察院設(shè)置刑事檢察一署、刑事檢察二署、刑事檢察三署、刑事檢察四署、民事檢察署、行政檢察署、案件管理檢察署和法律政策研究室等8個(gè)業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)。原則上與最高人民檢察院內(nèi)設(shè)業(yè)務(wù)辦理機(jī)構(gòu)相對(duì)應(yīng)設(shè)置，但是不主張?jiān)O(shè)置鐵路運(yùn)輸檢察署。雖然鐵路運(yùn)輸檢察院目前由省級(jí)檢察院統(tǒng)一管理，但是根據(jù)《人民檢察院組織法》第10條第2款“最高人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)地方各級(jí)人民檢察院和專門人民檢察院的工作”之規(guī)定，由于鐵路運(yùn)輸檢察院是作為專門人民檢察院設(shè)置，所以主張由最高人民檢察院統(tǒng)一管理，具體職能部門鐵路運(yùn)輸檢察署，全國(guó)一盤棋進(jìn)行統(tǒng)籌領(lǐng)導(dǎo)。省級(jí)檢察院不予設(shè)置鐵路運(yùn)輸檢察署，這樣也可以少設(shè)置一個(gè)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)。

市縣兩級(jí)檢察院，從全國(guó)來看，在分級(jí)設(shè)置基礎(chǔ)上，可以按照中東部地區(qū)和西部地區(qū)兩大類區(qū)分設(shè)置，中東部地區(qū)市縣兩級(jí)檢察院一般設(shè)置刑事檢察一署、刑事檢察二署、刑事檢察三署、刑事檢察四署、民事檢察署、行政檢察署、案件管理檢察署等7個(gè)業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)。關(guān)于市縣兩級(jí)檢察院，主張不單獨(dú)設(shè)置法律政策研究室，將其職能并入案件管理檢察署。因?yàn)榉烧哐芯渴衣毮茉谑锌h兩級(jí)檢察院基本上是本地域范圍內(nèi)檢察法律政策調(diào)查與研究，研究任務(wù)較少，為精簡(jiǎn)機(jī)構(gòu)，可以將其職能并入案件管理檢察署。從廣泛意義上講，案件管理可以包含對(duì)案件等檢察業(yè)務(wù)事項(xiàng)適用法律政策情況進(jìn)行調(diào)查研究，目前最高人民檢察院對(duì)案件管理部門的定位包括對(duì)具體業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)的管理、監(jiān)督和服務(wù)等功能，是一個(gè)綜合性業(yè)務(wù)部門，法律政策研究室也是定位為綜合性業(yè)務(wù)部門，完全可以合并一起。對(duì)于地處西部偏遠(yuǎn)落后地區(qū)的市縣兩級(jí)檢察院尤其是縣級(jí)檢察院，可以將民事檢察署和行政檢察署予以合并，統(tǒng)一設(shè)置為6個(gè)業(yè)務(wù)辦理機(jī)構(gòu)。

統(tǒng)算下來，業(yè)務(wù)辦理機(jī)構(gòu)最多設(shè)置9個(gè)（最高人民檢察院），省級(jí)檢察院設(shè)置8個(gè)，市縣級(jí)檢察院一般設(shè)置7個(gè)，最少可能6個(gè)，總體上比現(xiàn)在流行的內(nèi)設(shè)業(yè)務(wù)辦理機(jī)構(gòu)至少減少4-5個(gè)，占比大概30%-40%，完全符合憲法規(guī)定的一切國(guó)家機(jī)關(guān)實(shí)行精簡(jiǎn)的原則。

（三）綜合管理機(jī)構(gòu)設(shè)置改革設(shè)計(jì)

由于檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)的綜合管理機(jī)構(gòu)是一種行政后勤管理部門，是保障檢察機(jī)關(guān)行政事務(wù)正常運(yùn)轉(zhuǎn)的綜合性部門，其與行政機(jī)關(guān)無異，并沒有什么司法屬性。我們建議對(duì)其實(shí)行行政機(jī)關(guān)的大部制改革模式，重新組合設(shè)置。這也與檢察人員分類管理相適應(yīng)，檢察人員將分為檢察官、檢察官輔助人員和行政管理人員，綜合管理機(jī)構(gòu)的人員就是檢察機(jī)關(guān)的行政人員，按照國(guó)家公務(wù)員的管理模式進(jìn)行管理。所以建議四級(jí)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)綜合管理機(jī)構(gòu)分別命名為“部”、“局”、“處”、“科”，體現(xiàn)行政上的隸屬性，上下級(jí)關(guān)系一目了然。

關(guān)于最高人民檢察院，建議設(shè)置4個(gè)綜合管理機(jī)構(gòu)，分別為辦公廳、政治監(jiān)察部、計(jì)劃財(cái)務(wù)裝備技術(shù)部和司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室。其中辦公廳整合了現(xiàn)有的辦公廳、國(guó)際局的工作職能，政治監(jiān)察部整合了現(xiàn)有的政治部、監(jiān)察局、離退休老干部局和機(jī)關(guān)黨委的工作職能，計(jì)劃財(cái)務(wù)裝備技術(shù)部即現(xiàn)有的計(jì)劃財(cái)務(wù)裝備局和檢察技術(shù)信息中心（直屬事業(yè)單位）的工作職能整合，司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室為臨時(shí)性機(jī)構(gòu)，暫時(shí)保留。辦公廳是一個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)最基本的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，國(guó)務(wù)院等機(jī)關(guān)都設(shè)置辦公廳，所以辦公廳保留原來稱謂，不稱為“部”，一般都可以接受，也不存在機(jī)構(gòu)設(shè)置不統(tǒng)一問題。單獨(dú)設(shè)置計(jì)劃財(cái)務(wù)裝備技術(shù)部門，是因?yàn)樽罡呷嗣駲z察院作為全國(guó)最高檢察機(jī)關(guān)，計(jì)劃財(cái)務(wù)裝備技術(shù)任務(wù)比較重，特別是為未來實(shí)現(xiàn)全國(guó)檢察機(jī)關(guān)人財(cái)物由最高人民檢察院統(tǒng)一管理留下伏筆，可謂屬于前瞻性配置。至于司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室，是因?yàn)槟壳八痉w制改革任務(wù)比較繁重，在最高人民檢察院層面單設(shè)一個(gè)機(jī)構(gòu)專職負(fù)責(zé)司法改革任務(wù)，有利于全國(guó)統(tǒng)籌，一旦機(jī)構(gòu)改革任務(wù)完成即完成歷史使命。所以此機(jī)構(gòu)不稱為“部”，也不影響機(jī)構(gòu)統(tǒng)一設(shè)置。一般正常情況下，最高人民檢察院應(yīng)為3個(gè)內(nèi)設(shè)綜合管理機(jī)構(gòu)。

關(guān)于省級(jí)檢察院，建議與最高人民檢察院相對(duì)應(yīng)設(shè)置，內(nèi)設(shè)綜合管理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)設(shè)置4個(gè)，分別為辦公室、政治監(jiān)察局、計(jì)劃財(cái)務(wù)裝備技術(shù)局和司法警察總隊(duì)。由于省級(jí)檢察院即將展開省級(jí)以下檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理，所以計(jì)劃財(cái)務(wù)裝備技術(shù)局任務(wù)比較繁重，應(yīng)當(dāng)單設(shè)設(shè)置。司法警察是一個(gè)單獨(dú)的警種，屬于《人民警察法》規(guī)定的人民警察的一個(gè)警種，與其他任何機(jī)構(gòu)都無法合并，所以單獨(dú)設(shè)置，按照人民警察序列單獨(dú)管理，這也符合檢察人員分類管理的要求。

關(guān)于市縣兩級(jí)檢察院，建議設(shè)置檢務(wù)保障處、科，政治監(jiān)察處、科和司法警察支隊(duì)、大隊(duì)3個(gè)綜合管理機(jī)構(gòu)。由于市縣兩級(jí)檢察院計(jì)劃財(cái)務(wù)、裝備技術(shù)任務(wù)較輕，所以將其與辦公室合并成立檢務(wù)保障處、科，壓縮綜合管理機(jī)構(gòu)數(shù)量。

綜合管理機(jī)構(gòu)改革設(shè)置之后，最高人民檢察院設(shè)置3個(gè)，省級(jí)檢察院設(shè)置4個(gè)，市縣兩級(jí)檢察院設(shè)置3個(gè)，與目前流行的內(nèi)設(shè)綜合管理機(jī)構(gòu)相比，減少大概50%左右。通過這種改革方案設(shè)計(jì)，可以有效減少非業(yè)務(wù)辦理機(jī)構(gòu)的設(shè)置，提高綜合管理機(jī)構(gòu)的綜合服務(wù)保障能力，將有限的檢察資源集中在業(yè)務(wù)辦理機(jī)構(gòu)，突出檢察辦案業(yè)務(wù)的重要性，提高檢察權(quán)的運(yùn)行效率，促進(jìn)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的全面發(fā)展。JS

參考文獻(xiàn)：

[1]徐鶴喃，張步洪.檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)設(shè)置的改革與立法完善 [J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2007，（1）：32-41.

[2]湖北省人民檢察院檢察發(fā)展研究中心.努力構(gòu)建更加健全完善的檢察工作體系——湖北檢察機(jī)關(guān)的實(shí)踐探索 [M].武漢：湖北人民出版社，2011：333-378.

[3]吳建雄.檢察機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)設(shè)置研究[J].法學(xué)評(píng)論，2007，（3）：74-80.

[4]謝鵬程.論檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部機(jī)構(gòu)的設(shè)置[J].人民檢察，2003，（3）：41-45.

[5]甄貞.檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置改革研究[J].河南社會(huì)科學(xué)，2013，（1）：17-21.

[6]向澤選.檢察職權(quán)的內(nèi)部配置與檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革[J].河南社會(huì)科學(xué)，2011，（3）：7-12.

[7]鄧思清.檢察權(quán)內(nèi)部配置與檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革 [J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，（2）：48-60.

[8]張智輝.立足司法體制改革檢察學(xué)應(yīng)重點(diǎn)研究四個(gè)問題 [J].人民檢察，2013，（9）：42-43.

[9]黃生林，程相鵬.檢察權(quán)配置的路徑選擇 [J].寧夏社會(huì)科學(xué)，2011，（2）：1-10.

[10]鄧思清.檢察權(quán)研究 [M].北京：北京大學(xué)出版社，2007：47.

[11]張智輝.檢察權(quán)研究 [M].北京：中國(guó)檢察出版社，2007：111-113.

[12]朱孝清，等.檢察學(xué)[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2010：325.

[13]石少俠.檢察權(quán)要論[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2006：112.

[14]孫謙.中國(guó)特色社會(huì)主義檢察制度[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2009：152.

[15]程相鵬.檢察權(quán)的概念、性質(zhì)與特征 [J].法制與社會(huì)，2009，（9）：78-79.

[16]馮中華.我國(guó)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置改革研究[J].青海師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2005，（3），47-51.

[17]李哲.中國(guó)檢察機(jī)關(guān)組織機(jī)構(gòu)設(shè)置研究[J].中國(guó)刑事法雜志，2010，（9）：85-94.

[18]鄧思清.論我國(guó)檢察委員會(huì)制度改革[J].法學(xué)，2010，（1）：80-89.

[19]鄧思清.再論我國(guó)檢察委員會(huì)制度改革[J]，人民檢察，2010，（11）：45-49.

[20]任海新，霍琳.基層檢察機(jī)關(guān)機(jī)構(gòu)設(shè)置中的矛盾及化解[G]// 國(guó)家檢察官學(xué)院.第七屆國(guó)家高級(jí)檢察官論壇會(huì)議文.北京： 國(guó)家檢察官學(xué)院自版，2011：1005-1014.

[21]張步洪.檢察院組織法修改的基本問題與主要觀點(diǎn)評(píng)介[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，（6）：52-57.