王 剛1，何劍波2

我國法官量刑裁量權(quán)規(guī)范化運(yùn)行之路徑探析

王 剛1，何劍波2

(1．江蘇大學(xué)文法學(xué)院，江蘇鎮(zhèn)江212013;2．丹陽市人民法院，江蘇丹陽212300)

量刑裁量權(quán)是法官在刑事審判中必備的一項(xiàng)權(quán)力，總體來說我國法官擁有較大的量刑裁量權(quán)，且因諸多因素的影響導(dǎo)致量刑裁量權(quán)的運(yùn)行很不規(guī)范，這是引發(fā)量刑不公和量刑偏差的重要原因。鑒此，主張立足于法律規(guī)范、司法體制和法官素質(zhì)三個(gè)層面，采取相關(guān)措施規(guī)范法官量刑裁量權(quán)的行使，以促進(jìn)量刑的公正和均衡。

量刑裁量權(quán);司法制度;刑事審判權(quán)

量刑裁量權(quán)是法官刑事審判權(quán)的組成部分，我國法官的量刑裁量權(quán)偏大，并且其運(yùn)行方式還很不規(guī)范，導(dǎo)致經(jīng)常出現(xiàn)量刑不公正和不均衡的現(xiàn)象。量刑裁量權(quán)偏大及其運(yùn)行不規(guī)范的原因是多方面的，主要包括法律規(guī)范、司法體制和法官素質(zhì)三個(gè)層面的因素。有鑒于此，本文從法律規(guī)范、司法體制和法官素質(zhì)三個(gè)層面出發(fā)，探索規(guī)范我國法官量刑裁量權(quán)行使的路徑，以期增強(qiáng)量刑的公正性和均衡性。

一、我國法官量刑裁量權(quán)概述

1.法官量刑裁量權(quán)的含義

刑事法官自由裁量權(quán)由定罪裁量權(quán)和量刑裁量權(quán)組成，量刑裁量權(quán)是法官在量刑過程中享有的自由裁量的權(quán)力?！杜＝蚍纱筠o典》對法官自由裁量權(quán)的解釋是:“(法官)酌情做出決定的權(quán)力，并且這種決定在當(dāng)時(shí)的情況下應(yīng)是正義、公正、正確和合理的。法律常常授予法官以權(quán)力或責(zé)任，使其在某種情況下可以行使法律自由裁量權(quán)。有時(shí)根據(jù)情勢所需，有時(shí)則僅僅是在規(guī)定的限度內(nèi)行使之。”［1］261據(jù)此解釋，法官自由裁量權(quán)的內(nèi)涵包括以下幾點(diǎn):(1)法官自由裁量權(quán)是一種司法權(quán);(2)法官自由裁量權(quán)是一種選擇權(quán);(3)法官行使自由裁量權(quán)必須基于善良的動(dòng)機(jī); (4)法官行使自由裁量權(quán)的前提是法律規(guī)定或者確有必要。作為法官自由裁量權(quán)下位概念的量刑裁量權(quán)，也應(yīng)符合上述四點(diǎn)的要求。我國有學(xué)者指出:量刑自由裁量權(quán)指法官在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，對業(yè)已定罪的犯罪分子是否判處刑罰以及判處什么樣的刑罰的酌情裁量權(quán)①。這種觀點(diǎn)基本能夠概括量刑裁量權(quán)的內(nèi)容，故為本文所采納。需要指出的是，量刑裁量權(quán)的內(nèi)容與一國刑法關(guān)于量刑的具體規(guī)定有密切聯(lián)系。在我國，通常情況下量刑裁量權(quán)的行使范圍是刑法分則中某一法定刑的具體幅度。在有些情況下，量刑裁量權(quán)的行使結(jié)果也可能突破法定刑的下限或者免除刑罰，這體現(xiàn)在我國刑法關(guān)于減輕處罰和免除處罰的規(guī)定之中。

2.我國法官量刑裁量權(quán)的內(nèi)容

在絕對罪刑法定主義時(shí)代，立法機(jī)關(guān)壟斷了法律制定權(quán)和適用權(quán)，法官通常只能機(jī)械地適用法律，沒有多少自由裁量的空間。及至相對罪刑法定主義時(shí)代，刑法典采用相對確定的法定刑模式，法官可在此區(qū)間內(nèi)裁量決定量刑結(jié)果。我國刑法采取相對確定的法定刑模式，不少法定刑的幅度還很大，這賦予了法官較為寬泛的量刑裁量權(quán)。根據(jù)我國刑法的規(guī)定，刑事法官量刑裁量權(quán)的內(nèi)容包括以下情形:

第一，刑罰與非刑罰的選擇。根據(jù)我國刑法的規(guī)定，刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式包括刑罰和非刑罰措施兩類。《刑法》第37條規(guī)定，對于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰，但是可以根據(jù)案件的不同情況，予以訓(xùn)誡或者責(zé)令具結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失，或者由主管部門予以行政處罰或行政處分。可見，行為雖然構(gòu)成犯罪，但情節(jié)輕微的可定罪免刑，而情節(jié)輕微的認(rèn)定通常由法官進(jìn)行自由裁量。

第二，刑種的選擇。我國刑法規(guī)定了五種主刑，大部分犯罪的法律后果都不止一種主刑。當(dāng)刑法對某種犯罪規(guī)定兩種以上主刑時(shí)，法官可以根據(jù)案件的具體情況選擇適用何種主刑，這里也會(huì)涉及到自由裁量權(quán)的行使。例如，故意傷害罪的法定刑包括死刑、無期徒刑、有期徒刑、拘役和管制，具體適用何種刑罰，法官需要根據(jù)刑法的規(guī)定并結(jié)合案件的實(shí)際情況作出判斷。

第三，刑量的選擇。除極少數(shù)犯罪以外，我國刑法分則中的自由刑均有一定的幅度。當(dāng)具體犯罪所對應(yīng)的法定刑幅度確定之后，只要不存在減輕情節(jié)或免除情節(jié)，無論是否存在從輕或從重情節(jié)，法官在此幅度內(nèi)確定任何宣告刑都可以認(rèn)為是合法的，這是法官量刑裁量權(quán)的集中表現(xiàn)。

第四，刑罰的減輕?！缎谭ā返?3條規(guī)定，犯罪分子具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)在法定刑以下判處刑罰。犯罪分子雖然不具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)，但是根據(jù)案件的特殊情況，經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，也可以在法定刑以下判處刑罰。因此，在特殊情況下法官可以在法定刑以下判處刑罰，而減輕情節(jié)的認(rèn)定和減輕處罰的判決，也是法官自由裁量的事項(xiàng)。

第五，行刑方式。短期自由刑和罰金刑有不同的執(zhí)行方式:《刑法》第53條對罰金規(guī)定了一次繳納、分期繳納、強(qiáng)制繳納、隨時(shí)追繳、減輕或免除繳納六種執(zhí)行方式。《刑法》第72條規(guī)定，對于被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根據(jù)犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，適用緩刑確實(shí)不致再危害社會(huì)的，可以宣告緩刑。當(dāng)判處短期自由刑或罰金刑時(shí)，法官可以裁量決定具體的行刑方式。

二、我國法官量刑裁量權(quán)存在的問題

有人將我國刑事法官自由裁量權(quán)存在的問題歸納為五點(diǎn):(1)法律規(guī)則較粗疏，在理論上法官裁量存在較大空間;(2)法官欠缺獨(dú)立的價(jià)值判斷，對法律規(guī)則的執(zhí)行過于機(jī)械，對實(shí)質(zhì)公正犧牲過大;(3)法官自由裁量的外部環(huán)境有待改善;(4)法官裁量獨(dú)立性不夠;(5)法官裁量缺乏參照標(biāo)準(zhǔn)，隨意性較大［2］。作為一名高級(jí)法院的法官，作者的總結(jié)比較客觀和全面，筆者基本贊成這些看法。概括起來，我國刑事法官量刑裁量權(quán)存在兩大問題。

1.量刑裁量權(quán)偏大

法官自由裁量權(quán)大小與立法的疏密程度成正比:立法越粗疏，留給法官自由裁量的空間越大;立法越嚴(yán)密，留給法官自由裁量的空間越小。具體到我國刑法，由于在立法時(shí)貫徹“宜粗不宜細(xì)”的指導(dǎo)思想，加上國情異常復(fù)雜和立法技術(shù)之不足，導(dǎo)致我國刑法總體上比較粗疏，因而導(dǎo)致法官的自由裁量權(quán)較大。這主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:(1)原則性規(guī)定留下的自由裁量余地。我國刑法中存在許多原則性規(guī)定，這些規(guī)定的具體操作有賴于法官，因而賦予了法官較大的自由裁量權(quán)。(2)空白性規(guī)定留下的自由裁量余地?？瞻仔砸?guī)定在我國刑法中也為數(shù)不少，對此法官需要參照有關(guān)經(jīng)濟(jì)和行政法規(guī)填補(bǔ)空白，從而為認(rèn)定空白罪狀規(guī)定的犯罪提供法律依據(jù)。(3)概括性規(guī)定留下的自由裁量余地。法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)具體，但我國刑法中存在許多概括性規(guī)定，“情節(jié)嚴(yán)重”就是典型的例子。在司法實(shí)踐中，對“情節(jié)嚴(yán)重”的理解，除非司法解釋作出規(guī)定，否則基本上依靠法官的經(jīng)驗(yàn)判斷。(4)選擇性規(guī)定留下的自由裁量余地②。以上因素導(dǎo)致法官在定罪上具有一定的自由裁量權(quán)，而定罪是量刑的前提，定罪問題直接影響到量刑結(jié)果。在有些情況下，某些犯罪事實(shí)既是決定罪與非罪的因素，也是決定犯罪嚴(yán)重程度的因素，因而直接決定基準(zhǔn)刑的大小。所以，上述導(dǎo)致法官自由裁量權(quán)偏大的因素也會(huì)對量刑裁量權(quán)產(chǎn)生直接或間接的影響。(5)自由刑的幅度較寬，許多犯罪的自由刑幅度上下限之差在5年以上。在如此寬泛的幅度內(nèi)如何量刑，基本都是法官自由裁量的事情。通過對我國刑法分則的梳理，有期徒刑的法定形式有15種，分別是:1年以下、2年以下、3年以下、5年以下、2至5年、1至7年、2至7年、3至7年、3至10年、5至10年、7至10年、5至15年、7至15年、10至15年、15年?？梢钥闯?，部分有期徒刑的幅度較大，其上下限之間的差異超過5年，包括5年以下有期徒刑、3至10年有期徒刑、5至15年有期徒刑和7至15年有期徒刑四種情形。法定刑幅度越大，法官的自由裁量權(quán)越大，更容易導(dǎo)致量刑偏差，這已為我國許多學(xué)者所詬病。如有學(xué)者指出，“長期以來，我國刑事立法中，法律條文簡單，規(guī)定的法定刑幅度大，在不少條文中具有多層次的量刑幅度，但又缺乏與之相配套的具體適用標(biāo)準(zhǔn)，造成法官執(zhí)法困難和隨意性大，從而導(dǎo)致量刑不平衡?！保?］

2.量刑裁量權(quán)運(yùn)行不規(guī)范

實(shí)踐中我國法官量刑裁量權(quán)的運(yùn)行還很不規(guī)范，原因主要有以下幾點(diǎn):(1)法律規(guī)范因素。我國刑法條文比較抽象，對基準(zhǔn)刑的確定、量刑情節(jié)的調(diào)節(jié)比例等問題沒有規(guī)定，導(dǎo)致刑法的適用標(biāo)準(zhǔn)模糊。“在很多情況下法官在裁量時(shí)缺乏明確的法律依據(jù)，有些情況下是在裁量的定量方面缺乏參照標(biāo)準(zhǔn)，再加之很多法官對法律原則和精神的把握能力不強(qiáng)，導(dǎo)致法官裁量的隨意性較大，不同地區(qū)的法院之間、同一法院的不同合議庭之間對基本相同案件的裁量往往有很大的出入?！保?］182(2)司法體制因素。目前我國憲法所規(guī)定的審判獨(dú)立原則還未真正確立，黨政領(lǐng)導(dǎo)人有時(shí)還會(huì)干預(yù)個(gè)案的審判，干擾了法院的獨(dú)立審判，不利于法官進(jìn)行自由、公正的量刑。(3)法官素質(zhì)因素。總體來說，我國各級(jí)、各地法官的素質(zhì)參差不齊。我國法官的從業(yè)門檻較低，有些沒有經(jīng)過專門法律教育的人也進(jìn)入了法官隊(duì)伍，許多法官在法學(xué)理論和審判經(jīng)驗(yàn)方面存在不足，在行使量刑裁量權(quán)時(shí)缺乏必要的技巧和經(jīng)驗(yàn)。我國法官的法律意識(shí)也有待加強(qiáng)，不少法官缺乏對法律的尊重和敬畏，認(rèn)為只要是在刑法規(guī)定的范圍內(nèi)量刑，多判幾年少判幾年都沒有關(guān)系，因此行使量刑裁量權(quán)時(shí)缺乏必要的審慎態(tài)度。

三、規(guī)范我國法官量刑裁量權(quán)行使的路徑

通過上文分析可知，立法狀況導(dǎo)致法官量刑裁量權(quán)偏大，司法現(xiàn)狀和法官素質(zhì)導(dǎo)致法官量刑裁量權(quán)的運(yùn)行不規(guī)范，鑒此，下文從法律規(guī)范、司法體制和法官素質(zhì)三個(gè)層面提出相應(yīng)的改善建議，以期促進(jìn)法官量刑裁量權(quán)之規(guī)范化運(yùn)行。

1.法律規(guī)范層面

盡管制定一部完美無缺的刑法典是“烏托邦”式的空想，但我們?nèi)匀粦?yīng)當(dāng)而且可以通過完善現(xiàn)行刑事立法，以限制法官量刑裁量權(quán)，規(guī)范法官量刑裁量權(quán)的行使。

第一，完善實(shí)體法。

(1)刑法立法?！胺梢?guī)定的數(shù)量與法官自由裁量權(quán)的大小成反比;法律的模糊度與法官的權(quán)力成正比;法律的精確度與法官的自由裁量權(quán)成反比?！保?］361法官量刑裁量權(quán)的大小和刑事立法的疏密程度之間也是這種關(guān)系。我國刑法條文中以下四種規(guī)定較多，使得法官量刑裁量權(quán)較大，即原則性規(guī)定、空白性規(guī)定、概括性規(guī)定和選擇性規(guī)定③。因此，減少刑法中的模糊性規(guī)定、抽象性規(guī)定和規(guī)范性用語，可使法官的量刑裁量權(quán)得到一定控制。以后在修訂刑法時(shí)要進(jìn)一步提高立法的精密化和個(gè)別化程度，盡量使用敘明罪狀來規(guī)定犯罪構(gòu)成，減少空白罪狀、簡單罪狀及規(guī)范性構(gòu)成要件要素的數(shù)量。另外，還應(yīng)進(jìn)一步細(xì)化量刑相關(guān)制度，適當(dāng)收縮法定刑的幅度，從而降低法官自由裁量的空間。當(dāng)然，立法也不能矯枉過正，一味地追求法網(wǎng)嚴(yán)密和精細(xì)。如果立法過于細(xì)密而幾乎不給法官留下自由裁量的余地，就很難滿足復(fù)雜多變的現(xiàn)實(shí)生活的需要。反之，如果立法過于原則，法條數(shù)目過于簡單，法官自由裁量權(quán)過大，則容易導(dǎo)致濫用甚至擅斷［5］。所以，立法要妥當(dāng)?shù)靥幚碓瓌t性與具體性的關(guān)系，把握好“度”，使刑法持之以平。

(2)刑法解釋。我國刑法的許多規(guī)定都很抽象，法官在適用這些條款時(shí)往往無所適從，通過法律解釋的方式將刑法的原則性、抽象性規(guī)定加以具體化，有助于法官合理量刑，因此刑法解釋在司法實(shí)踐中具有重要作用。在當(dāng)前的法制條件下，為了避免法官在辦案中對刑法彈性條款的隨意解釋，全國人大常委會(huì)及“兩高”應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)法律解釋工作。全國人大常委會(huì)立法解釋的重點(diǎn)應(yīng)放在刑法的重要概念、重要原則、重要標(biāo)準(zhǔn)、重要界限等原則性問題上，“兩高”則應(yīng)注重歸納和總結(jié)司法實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)的疑難問題，就一些特殊犯罪的數(shù)額、次數(shù)、情節(jié)、危害行為、危害結(jié)果等具體性問題作出解釋。通過立法解釋對原則性問題的闡述和司法解釋對具體性問題的細(xì)化，法官可以更好地理解刑法的基本精神和具體問題的法律適用，從而有效地限制量刑裁量權(quán)運(yùn)行的隨意性和盲目性。

第二，遵循程序法。

法官量刑裁量權(quán)的運(yùn)作領(lǐng)域包括司法程序，促進(jìn)程序正義而形成訴權(quán)對審判權(quán)的有效制約，是限制量刑裁量權(quán)濫用的重要方式。

(1)審判公開。權(quán)力在陰暗的地方更易腐化，在光明的地方才能更好地保持廉潔。審判公開是現(xiàn)代法治國家司法活動(dòng)中的一條基本原則，我國憲法、訴訟法和人民法院組織法都規(guī)定了公開審判制度。從本質(zhì)上來講，刑事訴訟實(shí)行公開審判制度，庭審過程為公眾所了解，法官自然不敢明目張膽地濫用裁量權(quán)。因此，“審判公開可以保障當(dāng)事人的訴權(quán)，增加訴訟過程的透明度，杜絕‘黑箱操作’，有利于控制法官自由裁量權(quán)的偏向?！保?］

(2)判決說理。強(qiáng)化刑事判決書的說理制度，是規(guī)范量刑裁量權(quán)的有效措施。傳統(tǒng)上我國刑事法官在判決書中只是簡單地陳述案情，對庭審證據(jù)采納與否的理由一筆帶過，對所適用的法條及其對案件的處理結(jié)果不作解釋，而簡單地以“本院認(rèn)為”等用語草草地作出判決。由于缺乏嚴(yán)密的論證推理過程和詳細(xì)的判決理由說明，使法官量刑裁量權(quán)之濫用變得更加容易。在判決書中全面說明案件情況，可以反映法官對案件事實(shí)的把握程度;合理解釋證據(jù)采信與否的根據(jù)，可以防止審判中對事實(shí)的認(rèn)識(shí)產(chǎn)生偏差;詳細(xì)闡述法律適用和判決結(jié)果的理由，可以限制法官量刑裁量權(quán)的過度行使。強(qiáng)化判決說理制度的價(jià)值在于，法官的判決理由不能僅僅滿足于“本院認(rèn)為”，更重要的是要獲得其他人的肯定，尤其是使案件的當(dāng)事人、律師及上級(jí)法院信服，只有這樣才能更好地防范法官濫用量刑裁量權(quán)。

第三，完善量刑規(guī)范化改革。

當(dāng)前我國正在積極推進(jìn)量刑規(guī)范化改革，此項(xiàng)改革從我國刑事立法和刑事司法的現(xiàn)狀出發(fā)，著力于細(xì)化量刑的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)和構(gòu)建量刑的程序標(biāo)準(zhǔn)，以期促進(jìn)法官量刑裁量權(quán)的規(guī)范運(yùn)行。筆者認(rèn)為，量刑規(guī)范化改革的動(dòng)因是良好的，也基本把握了我國量刑中存在的主要問題，必然會(huì)在一定程度上促進(jìn)量刑的規(guī)范化和合理化。不過，量刑規(guī)范化改革關(guān)于實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)和程序標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建在理論上還有不完滿之處，司法實(shí)踐中如何理解和適用也存在諸多疑難點(diǎn)，因此有必要在理論上對相關(guān)問題進(jìn)行深入研究，以為量刑規(guī)范化改革提供參考意見，從整體上規(guī)范法官量刑裁量權(quán)的行使。

2.司法體制層面

審判獨(dú)立是我國憲法所確立的司法原則，而司法監(jiān)督又是權(quán)力制衡的題中之義，妥善處理二者之間的關(guān)系對于充分發(fā)揮司法權(quán)的功能十分重要。筆者認(rèn)為，審判獨(dú)立與司法監(jiān)督是對立統(tǒng)一的關(guān)系，二者形式上處于對立面，實(shí)質(zhì)上則統(tǒng)一于司法公正這一目標(biāo)之下。因此，既要維護(hù)審判獨(dú)立以保證刑事審判權(quán)免受非正當(dāng)干擾，也要對刑事審判權(quán)進(jìn)行必要監(jiān)督以防止量刑裁量權(quán)濫用。總的來說，刑事司法權(quán)應(yīng)保持一定的獨(dú)立性，同時(shí)需接受法律上的監(jiān)督。

第一，保障審判獨(dú)立。

我國《憲法》第126條確立了審判獨(dú)立原則，該條規(guī)定:人民法院依照法律獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。憲法是我國的根本大法，依憲執(zhí)政是依法治國的基礎(chǔ)，也是實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義法治國家建設(shè)的基本前提。習(xí)近平總書記《在首都各界紀(jì)念現(xiàn)行憲法公布施行30周年大會(huì)的講話》中指出:“全面貫徹實(shí)施憲法，是建設(shè)社會(huì)主義法治國家的首要任務(wù)和基礎(chǔ)性工作。憲法是國家的根本法，是治國安邦的總章程，具有最高的法律地位、法律權(quán)威、法律效力，具有根本性、全局性、穩(wěn)定性、長期性?！瓚椃ǖ纳谟趯?shí)施，憲法的權(quán)威也在于實(shí)施。我們要堅(jiān)持不懈抓好憲法實(shí)施工作，把全面貫徹實(shí)施憲法提高到一個(gè)新水平。”③有學(xué)者指出:“作為執(zhí)政黨，其執(zhí)政能力包括:科學(xué)判斷形勢、駕馭市場經(jīng)濟(jì)、應(yīng)對復(fù)雜局面、依法執(zhí)政和總攬全局。這五種能力涵蓋了黨的執(zhí)政能力的基本要求，反映了依憲執(zhí)政的基本要求，即黨的執(zhí)政能力建設(shè)的核心是依憲執(zhí)政，把遵守憲法、執(zhí)行憲法和運(yùn)用憲法作為執(zhí)政活動(dòng)的基本出發(fā)點(diǎn)?！保?］憲政之實(shí)現(xiàn)要從貫徹具體的憲法制度開始，保障審判獨(dú)立既是實(shí)現(xiàn)憲政的內(nèi)在要求，也是規(guī)范量刑裁量權(quán)的必要條件。

我國實(shí)行中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的全國人民代表大會(huì)制度，各級(jí)政府和司法機(jī)關(guān)由同級(jí)人大選舉產(chǎn)生。在這種政治制度下，中國共產(chǎn)黨、人民代表大會(huì)、人民政府、檢察院、法院是政治生活中的核心角色，如何處理前四者與法院審判職能之間的關(guān)系既是深化司法體制改革的關(guān)鍵所在，也關(guān)涉量刑裁量權(quán)的行使?fàn)顩r。筆者認(rèn)為，為保證法官量刑裁量權(quán)的規(guī)范運(yùn)行，應(yīng)保障法院審判的相對獨(dú)立性。中共的領(lǐng)導(dǎo)地位主要體現(xiàn)在政治領(lǐng)導(dǎo)、組織領(lǐng)導(dǎo)和思想領(lǐng)導(dǎo)上，具體社會(huì)職能的實(shí)現(xiàn)應(yīng)由國家機(jī)關(guān)實(shí)施。具體到刑事審判，各級(jí)黨委不宜過多干預(yù)個(gè)案的審判工作，否則會(huì)對現(xiàn)行的國家權(quán)力的配置狀況造成沖擊。特殊情況下，黨委對個(gè)案的監(jiān)督也應(yīng)采取間接的方式。人民代表大會(huì)主要通過行使選舉、罷免、監(jiān)督、批評(píng)和建議等權(quán)力參與政治活動(dòng)，各級(jí)人大不宜以“個(gè)案監(jiān)督”的方式直接干預(yù)法院的刑事審判。如果立法權(quán)與司法權(quán)集中于同一機(jī)關(guān)，法治將蕩然無存。行政權(quán)是管理權(quán)，司法權(quán)是裁決權(quán)，二者性質(zhì)完全不同，所以政府與法院應(yīng)相互獨(dú)立、各司其職，政府不應(yīng)直接干預(yù)法院的刑事審判。檢察院與法院同屬司法機(jī)關(guān)，前者是我國法定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對法院享有法律監(jiān)督權(quán)，但政治上相互獨(dú)立。

第二，加強(qiáng)司法監(jiān)督。

(1)外部監(jiān)督。法院系統(tǒng)以外的監(jiān)督是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，也是防范法官濫用量刑裁量權(quán)的重要機(jī)制。根據(jù)我國現(xiàn)行法律的規(guī)定，外部監(jiān)督主要有以下幾個(gè)方面:一是立法監(jiān)督。根據(jù)我國《憲法》的規(guī)定，各級(jí)權(quán)力機(jī)關(guān)對同級(jí)法院的工作有權(quán)監(jiān)督，各級(jí)法院必須對同級(jí)國家權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。權(quán)力機(jī)關(guān)可以通過選舉、罷免法院相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人和任命有關(guān)工作人員等方式對濫用量刑裁量權(quán)的法官作出人事處理。人民代表可以通過在人民代表大會(huì)中提出批評(píng)、建議、質(zhì)詢等方式對法官進(jìn)行監(jiān)督。二是行政監(jiān)督。針對法官濫用量刑裁量權(quán)的行為，行政機(jī)關(guān)可以通過向同級(jí)權(quán)力機(jī)關(guān)提出議案或向同級(jí)檢察機(jī)關(guān)提出意見等方式進(jìn)行間接監(jiān)督。三是司法監(jiān)督。根據(jù)我國《憲法》的規(guī)定，人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)如果認(rèn)為法院的裁決有錯(cuò)誤，可以按照二審程序或?qū)徟斜O(jiān)督程序依法提出抗訴。對于審判程序上的違法行為，檢察機(jī)關(guān)可以直接提出糾正意見。四是公眾監(jiān)督。新聞媒體、公民及社會(huì)組織等可以通過宣傳報(bào)道，向權(quán)力機(jī)關(guān)提出申訴、檢舉、控告等方式對法院的刑事審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督［8］。

(2)內(nèi)部監(jiān)督。根據(jù)我國《憲法》的規(guī)定，上下級(jí)人民法院之間的關(guān)系是審判監(jiān)督的關(guān)系。我國《刑事訴訟法》規(guī)定，對已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁決，如果確有錯(cuò)誤，作出裁決的法院院長、上級(jí)法院和最高人民法院，都有權(quán)啟動(dòng)審判監(jiān)督程序。通過審判監(jiān)督程序，可以有效地防止和糾正量刑裁量權(quán)的濫用。審判監(jiān)督程序是對判決結(jié)果違法的糾正，審判過程中的程序違法也不容忽視。刑事法官在案件審理過程中違法行使裁量權(quán)的，法院的相關(guān)主管人員應(yīng)及時(shí)提出糾正意見，或向?qū)徟形瘑T會(huì)提出糾正建議。對其他機(jī)關(guān)或社會(huì)公眾提出的意見或檢舉，法院主管人員應(yīng)及時(shí)調(diào)查核實(shí)，并按上述方式做出處理。

總體來說，審判獨(dú)立與司法監(jiān)督是可以并行不悖的:保障審判獨(dú)立，是為了防止外在因素的不正當(dāng)干擾;強(qiáng)調(diào)司法監(jiān)督，其目的在于通過規(guī)范化、法治化的方式對刑事審判進(jìn)行合理監(jiān)督;審判獨(dú)立和司法監(jiān)督共同服務(wù)于司法公正。

3.法官素質(zhì)層面

量刑裁量權(quán)運(yùn)行不規(guī)范表現(xiàn)為量刑裁量權(quán)的濫用和誤用兩種情形，從主觀因素進(jìn)行考察，前者主要是由法官的道德素質(zhì)引起，后者主要是由法官的業(yè)務(wù)素質(zhì)導(dǎo)致。

第一，提升法官道德素質(zhì)。法官量刑裁量權(quán)的濫用，大致有兩種原因:一是受外界力量的干預(yù)，被動(dòng)為之;二是牽涉到自己的私利，主動(dòng)為之。提升法官的道德素質(zhì)，有助于減少量刑裁量權(quán)的濫用。

(1)針對被動(dòng)濫用刑事裁量權(quán)的情形，應(yīng)著力于培養(yǎng)法官正義、果敢的作風(fēng)。要在法官心中樹立強(qiáng)烈的使命感和責(zé)任感，在刑事審判中堅(jiān)持獨(dú)立審判原則，堅(jiān)持對公平正義的追求。要在法官群體中大力弘揚(yáng)獻(xiàn)身正義的精神，堅(jiān)守忠于事實(shí)、忠于法律的執(zhí)業(yè)道德，不屈從于外界壓力，敢于同各種藐視法律的邪惡勢力及其卑劣行徑斗爭到底。

(2)針對主動(dòng)濫用刑事裁量權(quán)的情形，應(yīng)著力于培養(yǎng)法官廉潔、自律的作風(fēng)。“要通過加強(qiáng)思想道德建設(shè)，對法官的各種私欲進(jìn)行適當(dāng)節(jié)制，最起碼不能過度膨脹。具備節(jié)制品質(zhì)的法官，能自覺地抵制金錢、美色的誘惑，從而減少導(dǎo)致自由裁量權(quán)濫用的外在誘惑的引力。”［5］

第二，提高法官業(yè)務(wù)素質(zhì)。法官量刑裁量權(quán)的誤用，大致有兩種原因:一是理論素養(yǎng)不足，二是司法技巧欠缺。提高法官的業(yè)務(wù)素質(zhì)，有助于防范量刑裁量權(quán)的誤用。

(1)針對理論素養(yǎng)不足的情形，應(yīng)著力于提高初任法官的選拔標(biāo)準(zhǔn)和加強(qiáng)在職法官的教育培訓(xùn)。西方法治國家都十分重視法官的選拔，規(guī)定相當(dāng)嚴(yán)格的任職條件，以確保法官的素質(zhì)。目前我國初任法官的基本條件是通過國家統(tǒng)一司法考試，司法考試的內(nèi)容以案例考核為主。筆者認(rèn)為，應(yīng)改革現(xiàn)行司法考試，增加面試環(huán)節(jié)和筆試中的理論知識(shí)考核，從而可以對考生的綜合法律素養(yǎng)進(jìn)行全面考察。對于在職法官應(yīng)充分利用各種資源和機(jī)會(huì)進(jìn)行在職教育，養(yǎng)成終身學(xué)習(xí)的習(xí)慣，保持理論知識(shí)的不斷更新和完善。

(2)針對司法技巧欠缺的情形，應(yīng)著力于任前的崗位培訓(xùn)和在職的交流學(xué)習(xí)。審判活動(dòng)不同于學(xué)術(shù)研究，僅有深厚的理論功底是不夠的，還要掌握必要的審判技巧。初任法官?zèng)]有審判經(jīng)驗(yàn)，司法技巧嚴(yán)重欠缺，需要聘請或邀請經(jīng)驗(yàn)豐富的審判人員給予必要的任前培訓(xùn)。在職的法官也應(yīng)經(jīng)常性地進(jìn)行崗位培訓(xùn)，創(chuàng)造條件加強(qiáng)與其他法院之間的交流，相互學(xué)習(xí)和借鑒彼此的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)。

總而言之，影響法官量刑裁量權(quán)運(yùn)行的因素是復(fù)雜的，基本的思路應(yīng)當(dāng)是從多個(gè)方面探尋規(guī)范量刑裁量權(quán)運(yùn)行的措施。只有通過完善刑事法律規(guī)范，改善刑事司法環(huán)境，明確刑法適用標(biāo)準(zhǔn)，提高刑事法官素質(zhì)才能從整體上促進(jìn)量刑裁量權(quán)的規(guī)范化運(yùn)行。其中，法律規(guī)范是前提，司法體制是保障，法官素質(zhì)是根本，三者皆不可偏廢。從現(xiàn)實(shí)的角度來看，盡快完善刑事立法，明確刑法適用標(biāo)準(zhǔn)等法律層面的措施是規(guī)范量刑裁量權(quán)運(yùn)行的捷徑。但從長遠(yuǎn)來看，僅僅解決法律層面的問題而缺乏良好的體制保障和高素質(zhì)的法官隊(duì)伍，也無法達(dá)到治本的目標(biāo)。所以，當(dāng)前應(yīng)首先解決法律規(guī)范層面的問題，司法體制的改進(jìn)和法官素質(zhì)的提高則是應(yīng)當(dāng)長遠(yuǎn)考慮和解決的問題，如此多管齊下方能真正實(shí)現(xiàn)刑事法治的最終目標(biāo)。

注釋:

①參見屈學(xué)武:《量刑自由裁量權(quán)論述》，載《中國刑事法雜志》1999年第6期。

②參見陳興良:《刑法的人性基礎(chǔ)》(第三版)，中國人民大學(xué)出版社2006年版，第519－520頁。

③《習(xí)近平:在首都各界紀(jì)念現(xiàn)行憲法公布施行30周年大會(huì)上的講話》，載http://news．xinhuanet．com/politics/2012－12/04/c_

113907206．htm，2013年5月29日訪問。

［1］戴維·M·沃克．牛津法律大辭典［Z］．北京:光明日報(bào)出版社，1988．

［2］王在魁．法官裁量權(quán)研究［M］．北京:法律出版社，2006．

［3］胡學(xué)相．量刑的失衡與矯正對策［J］．開放時(shí)代，1997(1)．

［4］徐國棟．民法基本原則解釋——成文法局限性之克服［M］．北京:中國政法大學(xué)出版社，1992．

［5］楊志德．論法官自由裁量權(quán)濫用的控制［J］．湖南社會(huì)科學(xué)，1999 (4)．

［6］吳敦．規(guī)范法官自由裁量權(quán)問題研究［J］．法律適用，2009(5)．

［7］韓大元．論憲法權(quán)威［J］．法學(xué)，2013(5)．

［8］李?；?，焦陽．刑事政策與刑法解釋的關(guān)系簡論［J］．中南民族大學(xué)學(xué)報(bào):人文社會(huì)科學(xué)版，2014(3)．

［責(zé)任編輯:馬建平］

D 925．2

:A

:1672－6219(2015)01－0066－05

2014－11－26

江蘇省教育廳江蘇高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究一般項(xiàng)目“量刑規(guī)范化改革視閾中的量刑方法研究”(2014SJB811);江蘇大學(xué)高級(jí)技術(shù)人才科研啟動(dòng)基金項(xiàng)目“我國量刑規(guī)范化改革視閾中的量刑方法研究”(14JDG115)。

王剛，男，江蘇大學(xué)文法學(xué)院講師，法學(xué)博士。