丁香桃

(華東師范大學(xué)人文學(xué)院，上海200241)

民主轉(zhuǎn)型及其危機(jī):烏克蘭案例研究

丁香桃

(華東師范大學(xué)人文學(xué)院，上海200241)

近年來(lái)，烏克蘭政治危機(jī)頻發(fā)，社會(huì)動(dòng)蕩、國(guó)家分裂。其主要原因有四點(diǎn):一是民主化弱化了中央權(quán)威，由于烏克蘭幾任領(lǐng)導(dǎo)人持續(xù)內(nèi)斗和相互攻擊，政府權(quán)威被直接弱化，沒(méi)有強(qiáng)有力的中央政權(quán);二是民主化沒(méi)有導(dǎo)向社會(huì)發(fā)展和政治進(jìn)步，在缺乏社會(huì)有效監(jiān)督的背景下，民主化引發(fā)了權(quán)力和資本合謀等現(xiàn)象，使政府喪失了公信力，影響力進(jìn)一步下降;三是烏克蘭的政治文化存在親俄派和親歐派的顯著差異，這種差異在轉(zhuǎn)型期進(jìn)一步擴(kuò)大;四是政治家為了突出政績(jī)，奉行大民族主義，直接刺激了烏克蘭國(guó)內(nèi)的俄羅斯族等群體，引發(fā)了國(guó)家認(rèn)同危機(jī)。

烏克蘭;民主化;國(guó)家認(rèn)同;國(guó)家分裂

東歐轉(zhuǎn)型國(guó)家自從上世紀(jì)90年代以來(lái)，紛紛實(shí)現(xiàn)了直接大選，初步建立了西方式的民主制度。在現(xiàn)代民主制度背景下，國(guó)家以認(rèn)同作為基礎(chǔ)，以定期投票的方式產(chǎn)生國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人，以公投等方式確定領(lǐng)土邊界和公民歸屬。東歐轉(zhuǎn)型國(guó)家產(chǎn)生以后，國(guó)家認(rèn)同和民族問(wèn)題相互交織，如果遲遲不能建立有效的國(guó)家認(rèn)同，隨著民主化的進(jìn)一步發(fā)展，一旦中央權(quán)威弱化強(qiáng)勢(shì)領(lǐng)導(dǎo)人消失，則往往容易陷入分裂。烏克蘭就是一個(gè)典型的例子。

一、烏克蘭的政治社會(huì)危機(jī)

自從蘇聯(lián)解體以后，烏克蘭成為一個(gè)新國(guó)家。但建國(guó)后的烏克蘭一直沒(méi)有走上良性發(fā)展軌道，街頭政治活躍，政治危機(jī)頻發(fā)，國(guó)家和社會(huì)不斷動(dòng)蕩。2004年總統(tǒng)大選引發(fā)了較為嚴(yán)重的政治事件，以尤先科為首的反對(duì)派以選舉有假為由，拒不承認(rèn)選舉結(jié)果，以他為首引領(lǐng)了一場(chǎng)橙色革命，大批尤先科的支持者手拿橙色的栗子花走上街頭，包圍行政機(jī)關(guān)、議會(huì)等。2006年，針對(duì)是否加入北約和黑海艦隊(duì)基地問(wèn)題，烏克蘭國(guó)內(nèi)又出現(xiàn)激烈的街頭斗爭(zhēng)［1］。

此類事例在烏克蘭獨(dú)立以來(lái)不斷上演，讓國(guó)際社會(huì)最為關(guān)注的當(dāng)數(shù)2013年11月以來(lái)，由于烏克蘭政府決定暫停與歐盟簽署聯(lián)系國(guó)協(xié)定，引發(fā)社會(huì)混亂，街頭暴力不斷，大約有十幾人在沖突中喪生。面對(duì)失控的局勢(shì)，總統(tǒng)亞努科維奇被迫逃亡，在持續(xù)的僵局中東部克里米亞地區(qū)宣布獨(dú)立，隨后頓涅茨克和盧甘斯克要求獨(dú)立，烏克蘭開(kāi)始進(jìn)入國(guó)家分裂階段。

二、民主化與中央權(quán)威弱化

烏克蘭的政治動(dòng)蕩和國(guó)家分裂，與政府的狀況直接相關(guān)。烏克蘭政府雖然是按規(guī)定程序由民選產(chǎn)生合法政府，但它卻是一個(gè)低效政府，影響力很差。在歷次事件中，政府不能作為第三方發(fā)揮疏導(dǎo)、主導(dǎo)的作用，而是被動(dòng)地受民眾倒逼。政府和政治領(lǐng)袖在社會(huì)中也缺乏威望和公信力，無(wú)法整合國(guó)內(nèi)族群矛盾和地區(qū)利益。烏克蘭的政治危機(jī)頻發(fā)，以至于國(guó)家分裂，很大程度上是由于民主轉(zhuǎn)型后未能建立有效政府。

馬克斯·韋伯將權(quán)威合法性認(rèn)同的類型劃分為:傳統(tǒng)型、魅力型和法理型，但韋伯又明確指出，這三種合法性類型在現(xiàn)實(shí)政治實(shí)踐中并不是單純存在的，一般表現(xiàn)為混合型［2］?，F(xiàn)代社會(huì)的政治權(quán)威是公眾同意的權(quán)威，主要建立在法理的基礎(chǔ)上，通過(guò)契約制度構(gòu)建合法性認(rèn)同，根據(jù)制度規(guī)定按照程序選擇具有一定魅力的政治領(lǐng)袖。如果政治人物缺乏號(hào)召力和影響力，會(huì)減弱政治系統(tǒng)的合法性。

烏克蘭社會(huì)局勢(shì)動(dòng)蕩，很大程度上在于民主制度沒(méi)有發(fā)揮建構(gòu)政府的合法性的作用，沒(méi)有給政治人物帶來(lái)較高的社會(huì)認(rèn)同，弱政府、弱精英不能提供穩(wěn)定的社會(huì)秩序。實(shí)現(xiàn)民主需要一定的社會(huì)基礎(chǔ)，如果條件不具備，多民族國(guó)家的民主政治就有可能帶來(lái)國(guó)家分裂。烏克蘭是一個(gè)典型的多民族國(guó)家，雖然復(fù)制了西方的民主制度，但這種政治制度已經(jīng)變異為“沒(méi)有民主的選舉制度”［3］。更為致命的是，烏克蘭形成了寡頭政治，權(quán)力系統(tǒng)內(nèi)部爭(zhēng)權(quán)奪利，致使政府權(quán)威弱化，合法性受到直接挑戰(zhàn)。

首先，二元社會(huì)結(jié)構(gòu)下的寡頭政治鉗制政府的公共性和獨(dú)立性。上個(gè)世紀(jì)90年代初，烏克蘭實(shí)行私有化、自由化和市場(chǎng)化，大部分國(guó)有資產(chǎn)被賤賣，國(guó)民生產(chǎn)總值損失率達(dá)60%［4］。私有化后活躍了經(jīng)濟(jì)，但并沒(méi)有帶來(lái)充足的資金用于社會(huì)保障體系，改善民眾生活。相反，由于缺乏競(jìng)爭(zhēng)能力，很多企業(yè)倒閉，失業(yè)人口增多，社會(huì)二元分化嚴(yán)重，窮人居于多數(shù)，這樣的社會(huì)缺乏一個(gè)龐大的中產(chǎn)階層。亞里士多德曾經(jīng)指出，兩級(jí)分化的社會(huì)結(jié)構(gòu)容易形成寡頭政體［5］，烏克蘭危機(jī)爆發(fā)之前，寡頭政體的特征非常明顯。

社會(huì)財(cái)富掌握在少數(shù)金融寡頭手中，他們控制了國(guó)家的經(jīng)濟(jì)命脈。根據(jù)烏克蘭頂級(jí)商業(yè)雜志《記者》2008年6月2日的報(bào)道，烏克蘭最富有的50位金融工業(yè)寡頭的總資產(chǎn)達(dá)到1120億美元，相當(dāng)于國(guó)家財(cái)政預(yù)算的2倍。烏克蘭的金融寡頭不僅控制國(guó)家的經(jīng)濟(jì)資源，而且還直接決定議會(huì)中各政黨的命運(yùn)，他們通過(guò)資助政黨選舉或直接參與政治活動(dòng)來(lái)掌控烏克蘭的內(nèi)政外交。官僚集團(tuán)和權(quán)力部門(mén)根本無(wú)法與金融工業(yè)集團(tuán)相抗衡。在自由化和民主化的過(guò)程中，政府失去了部分經(jīng)濟(jì)權(quán)力，同時(shí)也使部分政治權(quán)力落到經(jīng)濟(jì)精英手中，政府的自主性趨弱，且有失公正性。

其次，政治腐敗傷害制度的合法性認(rèn)同。烏克蘭的民主政體異化為寡頭政治后，權(quán)力得不到社會(huì)的制約。權(quán)力與資本結(jié)合，相互共謀，資本憑借權(quán)力發(fā)財(cái)，有錢(qián)的資本家可以轉(zhuǎn)入政治領(lǐng)域，政治成為寡頭們的謀利場(chǎng)［6］。根據(jù)世界銀行研究所2004年報(bào)告，烏克蘭的反腐敗指數(shù)從1996年的26．7%下降到2004年的18．7%，這說(shuō)明烏克蘭腐敗情況出現(xiàn)了惡化，比庫(kù)奇馬執(zhí)政時(shí)期還要嚴(yán)重［7］。

由于缺乏有效的社會(huì)監(jiān)督力量，腐敗頻發(fā)，嚴(yán)重傷害了政治制度的合法性，政府的威望在人們心目中大跌，在建設(shè)和發(fā)展中，很難得到民眾的支持和幫助。有時(shí)腐敗會(huì)成為反對(duì)派顛覆政權(quán)的最好借口，成為權(quán)力更迭的直接導(dǎo)火索。2000年11月，以批判政府高層腐敗著稱的烏克蘭記者格奧爾基·貢加澤突然遇害，經(jīng)揭發(fā)，幕后的主謀就是當(dāng)時(shí)的總統(tǒng)庫(kù)奇馬。隨后反對(duì)派組織了大規(guī)模的“烏克蘭不要庫(kù)奇馬”的運(yùn)動(dòng)，要求總統(tǒng)下臺(tái)［8］。腐敗丑聞降低了政府的行政能力，敗壞了國(guó)家的形象，民眾對(duì)憲政民主制度喪失信任。

最后，不佳的經(jīng)濟(jì)績(jī)效影響政府的合法性認(rèn)同。寡頭政治影響了政府的經(jīng)濟(jì)績(jī)效，烏克蘭的經(jīng)濟(jì)命脈掌握在寡頭手中，他們左右著國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的轉(zhuǎn)向。民族國(guó)家利益長(zhǎng)期得不到關(guān)照，部分人的利益綁架了整體利益，影響了政府在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的作為?！坝邢薇仨毷怯行碌挠邢蓿駝t只會(huì)導(dǎo)致弱勢(shì)政府的產(chǎn)生?！保?］

烏克蘭近十年的經(jīng)濟(jì)發(fā)展確實(shí)不如人意，經(jīng)濟(jì)一直沒(méi)有恢復(fù)到蘇聯(lián)解體前的水平，是原蘇聯(lián)國(guó)家中最差的國(guó)家之一。為了維持高福利，只有大印貨幣，這又引發(fā)嚴(yán)重的通貨膨脹。去年政府公布的通脹率為15%，但實(shí)際已經(jīng)達(dá)到了30%［10］。民眾生活水平較低，這種經(jīng)濟(jì)狀況不僅與自由化經(jīng)濟(jì)政策、國(guó)際關(guān)系有關(guān)，也與民主轉(zhuǎn)型有關(guān)聯(lián)。政治家、官僚、寡頭在利益分割中處于有利位置，在經(jīng)濟(jì)緩慢增長(zhǎng)或負(fù)增長(zhǎng)的情況下，大眾能得到的福利更是微乎其微。民主轉(zhuǎn)型沒(méi)有提升民眾的生活質(zhì)量，這樣的執(zhí)政績(jī)效使民眾對(duì)政府產(chǎn)生不滿意的情緒。2004年上臺(tái)的尤先科，民眾對(duì)他滿懷信心，支持者眾，但由于經(jīng)濟(jì)持續(xù)衰退，民眾生活沒(méi)有得到改善反而有惡化趨勢(shì)，尤先科在民眾中的感召力顯著下降。“政績(jī)平平既瓦解了統(tǒng)治者的合法性，也瓦解了這一制度的合法性?！保?1］

三、整合失敗與國(guó)家認(rèn)同危機(jī)

政治文化是一個(gè)國(guó)家長(zhǎng)期存在的基礎(chǔ)，然而，烏克蘭內(nèi)部政治文化出現(xiàn)明顯差異甚至對(duì)立，長(zhǎng)期得不到有效整合，這使國(guó)家分裂的風(fēng)險(xiǎn)加大。政治文化是一個(gè)民族在特定時(shí)期流行的一套政治態(tài)度、政治信仰和政治感情。阿爾蒙德和維巴認(rèn)為純粹的政治文化可以分為三種:地域型政治文化、臣民型政治文化和參與型政治文化［12］。參與型政治文化是一種理性、平衡的公民文化，政治人具有獨(dú)立人格，這種政治文化有利于維護(hù)民主政治制度。烏克蘭的政治文化表現(xiàn)為兩極化、地域化的特點(diǎn)。烏克蘭自獨(dú)立以來(lái)，一直沒(méi)有形成參與型的平衡文化。蘇聯(lián)的政治體制給烏克蘭人帶來(lái)的影響沒(méi)有隨著烏克蘭獨(dú)立而消失，特別是在自由主義使烏克蘭陷入困境之后，東部地區(qū)的俄羅斯族民眾有很深的俄羅斯情結(jié)。西部地區(qū)的烏克蘭族民眾比較向往西方社會(huì)，由于經(jīng)濟(jì)上的巨大落差使他們懷抱“歐洲夢(mèng)”。自由主義和保守主義在烏克蘭并存［13］，這兩種不同的政治態(tài)度與區(qū)域民族結(jié)構(gòu)高度重合，兩極化的政治文化呈地域性分布。

烏克蘭這種政治文化與現(xiàn)代民主政治不相適應(yīng)。這種政治文化使任何一項(xiàng)決策都會(huì)遭到不同民眾的反對(duì)，有時(shí)反對(duì)是毫無(wú)緣由的。最明顯的例子是2004年和2007年總統(tǒng)大選，候選人的政治主張、治國(guó)理念大同小異，人們不是根據(jù)政治家的個(gè)人能力進(jìn)行投票，而是依據(jù)“是不是自己人”的標(biāo)準(zhǔn)，參與文化具有情緒化和非理性特點(diǎn)。

這樣的政治文化影響烏克蘭政黨的發(fā)展，很難形成具有跨區(qū)域的、吸納性強(qiáng)的全國(guó)性的大黨，出現(xiàn)很多以地方支持為基礎(chǔ)的小黨。國(guó)會(huì)中黨派林立，單一的政黨很難獲得單獨(dú)的組閣權(quán)，一般由幾個(gè)政黨聯(lián)合執(zhí)政。結(jié)構(gòu)影響功能，黨派聯(lián)盟以及政黨之間由于存在分歧和不合作，降低政府效率，甚至由于黨派斗爭(zhēng)使政府頻繁更迭，烏克蘭的政黨沒(méi)有發(fā)揮穩(wěn)定政治的功能［14］。2005年總統(tǒng)尤先科和總理季莫申科之間的矛盾最后引發(fā)為黨派斗爭(zhēng)，形成“尤先科——波羅申科”和“季莫申科——津琴科”兩大陣營(yíng)，尤先科以“政府缺乏團(tuán)隊(duì)精神”為由，解散季莫申科政府，新總理的位置還未坐穩(wěn)，烏議會(huì)又以其它理由解散新內(nèi)閣［10］。黨派之間的斗爭(zhēng)讓民眾感覺(jué)政壇是政客逐利的戰(zhàn)場(chǎng)，政治系統(tǒng)內(nèi)部相互扯皮，行政效率低下，缺乏制度性和穩(wěn)定性，從而降低了政府在社會(huì)中的威信。

烏克蘭在民主轉(zhuǎn)型進(jìn)程中由于缺乏相應(yīng)的條件，致使民主政體被異化成寡頭政體。寡頭干政，干擾政府的公共性和獨(dú)立性，影響政府的政治績(jī)效;以地方支持為基礎(chǔ)的黨派之間內(nèi)斗不斷，直接影響烏克蘭政府的權(quán)威和社會(huì)整合能力的發(fā)揮。政府低聲望、低能力、資源缺乏，社會(huì)認(rèn)同低，很難提供有序的社會(huì)環(huán)境。

柏拉圖在《理想國(guó)》中認(rèn)為國(guó)家應(yīng)該由懂哲學(xué)的人管理，政治家必須具有智慧的品格，這種智慧不僅僅指治理國(guó)家的技巧，同時(shí)還必須具有“善”的知識(shí)，只有那些持有“善”的哲學(xué)家擔(dān)負(fù)起治理國(guó)家的職能，才能實(shí)現(xiàn)“真正的政治”。現(xiàn)代社會(huì)的政治精英必須把自己塑造成一個(gè)具有崇高道德和具有杰出的治理才能的人，才能得到選民的青睞，發(fā)揮引領(lǐng)社會(huì)的作用。烏克蘭的政治家在社會(huì)中的威信不高，他們過(guò)激的言行給社會(huì)埋下了不穩(wěn)定性因素。

腐敗、政績(jī)不佳影響烏克蘭政治家的正面形象。烏克蘭的政治精英利用權(quán)力謀取私利的行為曝光，扯掉了“善”的外衣，大大地?fù)p害了政治家的形象。政治家在社會(huì)中沒(méi)有多少威信，這在街頭運(yùn)動(dòng)中體現(xiàn)很明顯。在2014年的政治騷亂中，后來(lái)局勢(shì)完全失控，表現(xiàn)出非理性和無(wú)組織性，這實(shí)際上也反映了烏克蘭政治人物的社會(huì)影響力不夠。

由于條件不成熟，烏克蘭的政治制度沒(méi)有使權(quán)力得到規(guī)約，政治腐敗，民眾生活狀況較差，暴露了政治家偽善的面孔以及不佳的執(zhí)政績(jī)效，政治家的言行不一致，威信降低，弱化了政治家的魅力。在困境中，人們渴望一個(gè)具有責(zé)任心、有卓越的執(zhí)政才能的領(lǐng)袖改變他們生活境遇，但現(xiàn)實(shí)讓烏克蘭人民一次次失望，對(duì)政府失望，對(duì)政治精英失望。政治家應(yīng)該具備必要的魅力，政治領(lǐng)袖具有魅力的決策過(guò)程和施政行為關(guān)系到社會(huì)的穩(wěn)定、人民的福祉［15］。

四、大民族主義與烏克蘭的分裂

在權(quán)力的追逐中，烏克蘭政治家的舉措又加速了社會(huì)分裂。利普塞特指出:“如果一個(gè)政治制度長(zhǎng)時(shí)期地缺乏有效性，也將危及合法制度的穩(wěn)定?！保?6］烏克蘭社會(huì)的不穩(wěn)定固然與經(jīng)濟(jì)發(fā)展滯緩有關(guān)，但烏克蘭政治家的舉措也加劇了社會(huì)的分裂。政治家作為個(gè)體人，有自己的個(gè)人利益，其最大利益就是對(duì)權(quán)力的擁有和持續(xù)擁有。民主制度決定了權(quán)力是通過(guò)競(jìng)選獲取的，在選舉的競(jìng)爭(zhēng)中，政治家要凸顯自己，讓自己勝出或連任必須采取一些競(jìng)選策略、提出并施行一定的政治主張和理念。

烏克蘭的社會(huì)結(jié)構(gòu)決定了政治家在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展中的限度，國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的路向受金融寡頭左右，社會(huì)利益、優(yōu)勢(shì)資源向寡頭、權(quán)貴階層手中集中，政治家改善民生的經(jīng)濟(jì)、政治舉措非常有限，很難有實(shí)質(zhì)性的效果。政治家要凸顯自己，讓自己顯得“有所作為”，便選擇阻力較小的領(lǐng)域——思想文化領(lǐng)域，提出一些改革措施。

在烏克蘭的人口結(jié)構(gòu)中，烏克蘭族人占據(jù)多數(shù)，俄羅斯族人只占總?cè)丝诘?7%［17］。候選人要?jiǎng)俪?，必須要獲得烏克蘭族人的支持。自獨(dú)立開(kāi)始，烏克蘭語(yǔ)就被規(guī)定為官方語(yǔ)言?！邦伾锩币院?，烏克蘭政府要求人們必須學(xué)習(xí)烏克蘭語(yǔ)，強(qiáng)制推行單一語(yǔ)言政策，減少對(duì)俄語(yǔ)教育的支持。這使東部和南部的俄羅斯族裔非常不滿，族群之間產(chǎn)生裂痕。尤先科上臺(tái)以后，公開(kāi)提出“脫俄入歐”，在思想文化領(lǐng)域加強(qiáng)“烏克蘭化”，主要表現(xiàn)為在歷史文化和宗教問(wèn)題上采取一些策略，這些都刺激俄羅斯族人的敏感神經(jīng)，覺(jué)得自己的文化被邊緣化［1］。烏克蘭政治家所做的就是將主要族群塑造成主流族群，加強(qiáng)主流族群和非主流族群之間的邊界意識(shí)。

烏克蘭政治家為了個(gè)人的政治利益，不斷以語(yǔ)言、歷史文化問(wèn)題作為工具，鼓動(dòng)群眾，這帶來(lái)的最大后果就是加劇了族群分裂。人為地加強(qiáng)地區(qū)文化的社會(huì)地位，將主要民族的文化塑造成主流文化，在一國(guó)之內(nèi)制造了“自我”、“他我”的族群意識(shí)和族群認(rèn)同，這不利于多元文化民族的整合。在某種程度上，烏克蘭政治家的大民族主義言行沒(méi)有彌合地區(qū)分化，相反加劇了民族的分裂和對(duì)立，烏克蘭的政治家對(duì)當(dāng)前的分裂局面負(fù)有不可推卸的責(zé)任。

烏克蘭的混亂局面與民主轉(zhuǎn)型相關(guān)，實(shí)現(xiàn)民主的條件不成熟，在轉(zhuǎn)型中形成的弱政府、弱權(quán)威，在社會(huì)中沒(méi)有感召力，不能發(fā)揮凝聚社會(huì)、整合社會(huì)的作用，而且在權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)中，政治家的舉措在一定程度上加劇了社會(huì)分離，促使民族走向分裂的局面。

五、烏克蘭分裂對(duì)多民族轉(zhuǎn)型國(guó)家的警示

在民主轉(zhuǎn)型的過(guò)程中，烏克蘭陷入了經(jīng)濟(jì)衰退，人民生活窮困，社會(huì)失序，國(guó)家分裂?！败浫醯恼趪?guó)內(nèi)維持不了秩序”［18］，失敗國(guó)家背后往往有個(gè)弱政府。在經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化和政治民主化的過(guò)程中，政府不能提供有效的治理機(jī)制，經(jīng)濟(jì)政策、制度安排和分配政策都受到利益集團(tuán)的影響。社會(huì)監(jiān)督力量薄弱，沒(méi)有相應(yīng)的社會(huì)機(jī)制支撐一個(gè)民主的政權(quán)形式，政府的控制力也就衰退了。在一定程度上，民主政體是社會(huì)動(dòng)亂的根源。烏克蘭在民主轉(zhuǎn)型中所出現(xiàn)的問(wèn)題為多民族轉(zhuǎn)型國(guó)家提供了下列啟示:

民主是個(gè)好東西，我們高揚(yáng)民主的價(jià)值理念，但民主的有效運(yùn)轉(zhuǎn)是多種因素的綜合作用，“如果一個(gè)國(guó)家的基礎(chǔ)性條件不好，任何憲法都維持不了民主”［19］，民主的善果不會(huì)呈現(xiàn)。后發(fā)國(guó)家民主轉(zhuǎn)型一定要根據(jù)自身歷史和現(xiàn)實(shí)的情景，選取適合自身的民主轉(zhuǎn)型路徑，千萬(wàn)不能盲目照搬某種民主制度，否則，會(huì)產(chǎn)生水土不服。烏克蘭的民主制度有名無(wú)實(shí)，民主缺乏政黨基礎(chǔ)、相應(yīng)的市民社會(huì)和公民文化，結(jié)果陷入“經(jīng)濟(jì)衰退——社會(huì)兩極分化——腐敗、制度合法性危機(jī)——?jiǎng)觼y”惡性循環(huán)之中。

民主的實(shí)現(xiàn)是一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程，不是一蹴而就的。西方社會(huì)經(jīng)歷了幾百年的轉(zhuǎn)型時(shí)間，在這漫長(zhǎng)的過(guò)程當(dāng)中，威權(quán)政體發(fā)揮了重要的過(guò)渡作用，為民主轉(zhuǎn)型創(chuàng)造了初始條件。一個(gè)國(guó)家民主轉(zhuǎn)型成功與否，主要看威權(quán)政體有沒(méi)有提供有利的條件。烏克蘭要成功實(shí)現(xiàn)民主轉(zhuǎn)型，還必須加強(qiáng)政府權(quán)威建設(shè)，以便在強(qiáng)政府的作用下為民主的實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造條件。

民主的實(shí)現(xiàn)是一個(gè)民族共同努力的結(jié)果，它不會(huì)從天而降。需要民眾的努力，更需要大批具有大局意識(shí)、有責(zé)任心的政治家的有意識(shí)的努力。烏克蘭的民主政治制度在某種程度上是政客謀求權(quán)力的工具，是實(shí)現(xiàn)個(gè)人、家族利益的手段，為了選票，為了獲得權(quán)力，他們不惜煽動(dòng)民族主義意識(shí)，沒(méi)有將國(guó)家引向善治，最終導(dǎo)致了國(guó)家的分裂。

［1］張弘．社會(huì)轉(zhuǎn)型中的國(guó)家認(rèn)同:烏克蘭的案例研究［J］．俄羅斯中亞?wèn)|歐研究，2010(6)．

［2］馬克斯·韋伯．經(jīng)濟(jì)與社會(huì)［M］．林榮遠(yuǎn)，譯．北京:商務(wù)印書(shū)館，1996:232－247．

［3］列維茨基，盧肯·A·威．沒(méi)有民主的選舉:競(jìng)爭(zhēng)性維權(quán)主義的興起［J］．國(guó)內(nèi)外理論動(dòng)態(tài)，2013(6)．

［4］吳樹(shù)青，等．全球化的負(fù)面影響——東歐國(guó)家的民族資本被剝奪［J］．國(guó)外理論動(dòng)態(tài)，2004(9)．

［5］亞里士多德．政治學(xué)［M］．吳壽彭，譯．北京:商務(wù)印書(shū)館，1997: 52．

［6］徐菁菁．季莫申科:一個(gè)女人的史詩(shī)［N］．三聯(lián)生活周刊，2014－03－10．

［7］Kaufmann D，Kraay A，Mastruzzi M．Govern－ance Matters IV: Governance Indicators for 996－2004［M］．www．worldbank．org/ wbi/governance/pubs/govmatters4．html，2005．

［8］周曉鵬．烏克蘭橙色危機(jī):腐敗問(wèn)題背后的政治博弈［N］．中國(guó)日?qǐng)?bào)，2005－09－09．

［9］劉鵬．論有限政府與有效政府的關(guān)系及其建構(gòu)過(guò)程［J］．云南行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2003(4)．

［10］藏文茜．國(guó)際觀察:烏克蘭“橙色革命”反思錄［N］．第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)，2006－02－20．

［11］塞繆爾·亨廷頓．第三波——二十世紀(jì)末的民主化浪潮［M］．劉軍寧，譯．上海:三聯(lián)書(shū)店，1998:59．

［12］加布里埃爾·A·阿爾蒙德，西德里·維伯．公民文化［M］．徐湘林，等，譯．北京:華夏出版社，1989:4．

［13］張弘．政黨政治與政治穩(wěn)定——烏克蘭案例研究［EB/OL］．http://www．rmlt．com．cn/2013/0823/107805_3．shtml．

［14］吳輝．論政黨制度與政治穩(wěn)定［J］．求實(shí)，2005(6)．

［15］張昆．政治魅力與大眾傳媒［J］．武漢大學(xué)學(xué)報(bào):人文科學(xué)版，2008(2)．

［16］利普塞特．政治人:政治的社會(huì)基礎(chǔ)［M］．北京:商務(wù)印書(shū)館，1993:53．

［17］顧志紅．略論俄美在烏克蘭的競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)［J］．俄羅斯中亞?wèn)|歐研究，2005(1)．

［18］阿瑟·劉易斯．經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論［M］．周師銘，沈丙杰，沈伯根，譯．北京:商務(wù)印書(shū)館，2005:503．

［19］羅伯特·達(dá)爾．論民主［M］．李柏光，林猛，譯．北京:商務(wù)印書(shū)館，1999:155．

［責(zé)任編輯:趙秀麗］

D 51

:A

:1672－6219(2015)01－0028－04

2014－10－11

上海市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃青年課題“美國(guó)民主輸出的新態(tài)勢(shì)與中國(guó)意識(shí)形態(tài)安全研究”(2012EKS001)。

丁香桃，女，華東師范大學(xué)人文學(xué)院講師，博士。