關(guān) 峰
(長(zhǎng)安大學(xué)文學(xué)藝術(shù)與傳播學(xué)院,陜西西安710064)
周作人與中醫(yī)存廢之爭(zhēng)
關(guān) 峰
(長(zhǎng)安大學(xué)文學(xué)藝術(shù)與傳播學(xué)院,陜西西安710064)
新派中人激進(jìn)主義的立場(chǎng)已經(jīng)超越了單純利害上的考量,而具有政治和歷史的意義。在周作人看來,中西醫(yī)論爭(zhēng)的性質(zhì)歸根結(jié)蒂是復(fù)古與現(xiàn)代兩派的對(duì)立與決戰(zhàn)?!安幌肫疵钡男睦淼拙€讓周作人別轉(zhuǎn)方向,最終納入復(fù)古與維新的框架來應(yīng)對(duì)。周氏在中西醫(yī)之爭(zhēng)上的態(tài)度是他知識(shí)分子啟蒙和救贖立場(chǎng)的結(jié)果。周作人從一開始就建立了一套人的現(xiàn)代原則,從而規(guī)避了可能帶來的背反困境。面對(duì)來自權(quán)力的輿論箝制,周作人在文學(xué)上的辦法是言此而意彼的冷嘲熱諷。五十年代以后,周作人的調(diào)整或再描述的行動(dòng)與方式是當(dāng)時(shí)改造中的知識(shí)分子重新確立個(gè)人與國(guó)家和人民、個(gè)人與政治和革命關(guān)系的反映。
周作人;中醫(yī)存廢之爭(zhēng);啟蒙
1929年的中醫(yī)存廢之爭(zhēng)遠(yuǎn)不止是中醫(yī)事件。不管是“處于強(qiáng)勢(shì)之西醫(yī)對(duì)中醫(yī)之打壓”[1]595的說法,還是中醫(yī)抗?fàn)幍霓q護(hù),都不出新文化運(yùn)動(dòng)的范圍。在現(xiàn)代與復(fù)古、文明與野蠻的對(duì)立格局下,中醫(yī)存廢之爭(zhēng)中的周作人一直堅(jiān)定地維護(hù)前者,為西醫(yī)張目。
中醫(yī)存廢問題之爭(zhēng)之所以直到1929年才全面爆發(fā),主要源于這年“廢止中醫(yī)案”的通過。以余巖為代表的西醫(yī)界早就在醞釀此事,只不過到了1925年中醫(yī)界將中醫(yī)納入學(xué)校體制的謀求努力失敗之后,才在雙方不斷摩擦的敵對(duì)趨勢(shì)下日漸惡化。各執(zhí)一詞的西醫(yī)界的“新舊之爭(zhēng)”和中醫(yī)界的“中西之爭(zhēng)”的分歧不能不讓人與此前的“科玄之爭(zhēng)”聯(lián)系起來。
事實(shí)上,周作人參加中西醫(yī)論爭(zhēng)的討論文章遠(yuǎn)比科玄之爭(zhēng)的為多,不僅因?yàn)榧仁菍W(xué)生又是好友的江紹原恰是其中的熱心參與者,更為重要的還在于比起他所感興趣的醫(yī)學(xué)來,科玄之間的論爭(zhēng)太過于抽象,明顯不在周作人的趣味范圍之內(nèi)。與參與其中的中醫(yī)論者相同,周作人一開始就把問題提到了意識(shí)形態(tài)的高度來認(rèn)識(shí),指出中西醫(yī)論爭(zhēng)的性質(zhì)其實(shí)就是復(fù)古與現(xiàn)代兩派的對(duì)立與決戰(zhàn)。在《新舊醫(yī)學(xué)斗爭(zhēng)與復(fù)古》中,周作人明言:“我所最怕的是復(fù)古的反動(dòng)?!睆?fù)古恐懼實(shí)際上源于民族國(guó)家的啟蒙焦慮。1924年溥儀出宮之后,周作人曾特別撰寫文章,以示道賀,一個(gè)重要的原因就是不必再有擔(dān)心,可以消除對(duì)于“留為復(fù)辟的種子”的復(fù)古運(yùn)動(dòng)的疑懼。與此同時(shí),章太炎的開壇講學(xué)也給了他同樣的憂慮,深恐“變?yōu)閺?fù)古運(yùn)動(dòng)的本營(yíng)”,并擔(dān)心“培養(yǎng)多少?gòu)?fù)古的種子”[2],這樣的不安一度引起了胡適的注意,除加以寬慰外,胡適還很樂觀,以為“文學(xué)革命若禁不起一個(gè)或十個(gè)百個(gè)章太炎的講學(xué),那還成個(gè)革命軍嗎?”[3]話雖如此,就曾經(jīng)目睹過袁世凱登基和張勛復(fù)辟的周作人而言,卻不安心,更談不上自信,連他素所信仰的寬容也不運(yùn)用到對(duì)于復(fù)古的態(tài)度上,更不要說中西醫(yī)之間的斗爭(zhēng)了。周作人明確地站在西醫(yī)一邊,認(rèn)同“新舊之爭(zhēng)”的說法,無非明示中西醫(yī)之爭(zhēng)并非派別的爭(zhēng)論,而是性質(zhì)之爭(zhēng),是文明與野蠻之爭(zhēng),一如他自己所極力辨白的那樣:“醫(yī)學(xué)本只是一個(gè),這些原是這整個(gè)醫(yī)學(xué)發(fā)展上的幾個(gè)時(shí)期,有次序上的前后新舊,沒有方位上的東西中外?!保?]同“人性”一樣,周作人也不認(rèn)為中醫(yī)是可以自外于科學(xué)的一派的。實(shí)際上,在趨新的重壓之下,中醫(yī)界干脆不談什么學(xué)理,就像研究者所指出的那樣:“中醫(yī)界反抗廢止中醫(yī)案,一開始便不與西醫(yī)就中醫(yī)優(yōu)劣問題作學(xué)理上的討論,而是逐條批駁余巖等人廢止中醫(yī)之理由,并將中醫(yī)存廢置于政治意識(shí)形態(tài)層面進(jìn)行論辯。”[1]606余巖系西醫(yī)界反對(duì)中醫(yī)的最早和最力者。面對(duì)廢止中醫(yī)的議案,中醫(yī)界最大的辯護(hù)僅僅是“為帝國(guó)主義者辟一醫(yī)藥侵略之新途徑”[1]606。對(duì)此,江紹原在《沖破舊藥醫(yī)閥的第二道防線》一文中批評(píng)中醫(yī)界的兩道防線為“自大自滿并訴諸國(guó)人之心之表示”和“眼淚鼻涕和血汁流成的一道污河”,還形象地譬喻為“玄妙關(guān)”和“經(jīng)濟(jì)關(guān)”或“飯碗關(guān)”。所謂“玄妙”,其實(shí)就是中醫(yī)界所竭力否認(rèn)的“巫祝讖緯之道”[5],周作人曾稱之為“國(guó)粹醫(yī)”,并借英國(guó)肯斯敦博士所著《醫(yī)學(xué)史》(C.G.Cumston,The History of Medicine,1926)的“四時(shí)期”說來適用比附。周氏指出,和科學(xué)的醫(yī)學(xué)的西醫(yī)相比,中醫(yī)頂多只是玄學(xué)的醫(yī)學(xué)的第三個(gè)階段。其實(shí),早在1924年,周作人和江紹原師生之間就已醞釀過雄心勃勃的禮教研究計(jì)劃,周氏自己曾一度戲謔自稱“禮部總長(zhǎng)”,相關(guān)文章譽(yù)為“禮部文件”。周作人強(qiáng)調(diào),中國(guó)及中國(guó)人的文明才是常態(tài),任何形式的野蠻都不能也沒有理由為自身不正當(dāng)?shù)拇嬖谵q解。在文明和現(xiàn)代的價(jià)值框架下,中醫(yī)之成為替罪羊自然難以避免。
也許是落后挨打和積弱積貧的原因,民族國(guó)家想像才從客觀上迫使新文化運(yùn)動(dòng)中人選擇了毅然決然的背離傳統(tǒng)的姿態(tài),確立了惟西化是尊的取向。從這一傾向性文化心理出發(fā),不僅反對(duì)舊戲被視為理所當(dāng)然,就是并非沒有功績(jī)的中醫(yī)也連帶遭了池魚之災(zāi)。周作人相信,新文化運(yùn)動(dòng)是整體的進(jìn)行,并非只在文學(xué)一途,所以西醫(yī)的勝敗無疑是新舊之爭(zhēng)中一個(gè)至關(guān)重要的環(huán)節(jié),一旦分出優(yōu)劣,勢(shì)必影響到其他戰(zhàn)線的對(duì)抗。因此,周氏并不計(jì)較得失,特別遠(yuǎn)遠(yuǎn)地注意這同行者,不時(shí)適時(shí)地加以搖旗吶喊,以壯聲威。玄妙或巫醫(yī)的說法只是科學(xué)上理論的說明,對(duì)于中醫(yī)來講并不能就因此敗退,關(guān)鍵還在所謂“歷史和數(shù)目的力量”(魯迅語)。如前所述,中醫(yī)界不打科學(xué)牌,不作實(shí)力的火拼,而是選定走群眾路線、上層路線和國(guó)家路線的戰(zhàn)略。當(dāng)1929年3月2日余云岫主編的《社會(huì)醫(yī)報(bào)》公布廢止中醫(yī)案后,中醫(yī)界最初的反應(yīng)即是輿論攻堅(jiān)?!案鹘缛耸繉?duì)中醫(yī)藥界之要求多表同情”[6]118,可以說是群眾路線的結(jié)果。隨之在后來被定為“國(guó)醫(yī)節(jié)”的3月17日全國(guó)醫(yī)藥團(tuán)體代表大會(huì)上又打出了一系列“國(guó)家路線”式的口號(hào),如“打倒余汪提案就是打倒帝國(guó)主義”、“提倡中國(guó)醫(yī)藥就是保全中國(guó)文化經(jīng)濟(jì)”、“中國(guó)醫(yī)藥萬歲”,等等。中醫(yī)界最精彩的一著棋即是上述“上層路線”的行動(dòng),首先便是對(duì)于政治斗爭(zhēng)的利用。以汪精衛(wèi)、褚民誼為代表的部分要員主張廢除中醫(yī),而以譚延闿、于右任、林森、陳果夫、陳立夫、焦易堂為代表的元老派則極力主張保存和發(fā)揚(yáng)中醫(yī)。同時(shí),作為馮玉祥心腹的衛(wèi)生部部長(zhǎng)薛篤弼對(duì)于中醫(yī)存廢似乎并無定見,也不具有實(shí)際決策權(quán)。故中醫(yī)界的請(qǐng)?jiān)复聿扇×讼鄳?yīng)策略,對(duì)癥下藥,極力爭(zhēng)取元老派的支持,并將工作重點(diǎn)放在政府五院之長(zhǎng)和中央黨部方面,對(duì)于衛(wèi)生部則暫時(shí)擱置不予理會(huì)。
其次是取得蔣介石的支持。蔣介石“我小時(shí)候有病都是請(qǐng)中醫(yī)看的”[6]125,一句話給了中醫(yī)界極大的安慰和士氣,原本倒向西醫(yī)的局勢(shì)迅速扭轉(zhuǎn)過來。對(duì)此,周作人認(rèn)為不出兩個(gè)原因,即舊醫(yī)生的生存競(jìng)爭(zhēng)和群眾的保守心理。激烈行動(dòng)本身就源于生存競(jìng)爭(zhēng)的壓力,而包括政治家在內(nèi)的大多數(shù)人的同情態(tài)度卻是保守文化心理的反映。正如魯迅所說“中國(guó)太難改變了,即使搬動(dòng)一張桌子,改裝一個(gè)火爐,幾乎也要血;而且即使有了血,也未必一定能搬動(dòng),能改裝”[7]。循著這樣的思路,中西醫(yī)之爭(zhēng)勢(shì)必要引向革命的險(xiǎn)路上去。周作人也清楚地意識(shí)到這樣陣線的對(duì)峙,凡在新的一方無不歸入左的赤的一面。不過,“不想拼命”[8]的心理底線還是讓他別轉(zhuǎn)方向,最終納入復(fù)古與維新的框架來應(yīng)對(duì)。
對(duì)待中西醫(yī)厚此薄彼的不同態(tài)度并不意味著周作人在利害體驗(yàn)上的相關(guān)性,正像他在舊戲上的經(jīng)歷一樣。相反,親近與遠(yuǎn)避的差別倒是交錯(cuò)開來。固然有他父親剛在本壽時(shí)就去世的原因,很多時(shí)候是周氏自己也與中醫(yī)糾結(jié)著脫不掉干系的瓜葛,像大哥魯迅所痛恨的那樣,不過感舊的記憶也并不是沒有。據(jù)陳存仁引述,“周作人早年留學(xué)日本時(shí),患上滑精病,小便后常常滴出黏液。虛像紛呈使他心中抑郁,意興皆盡”。后來,“用中藥金櫻子一味煎湯服用,‘經(jīng)過半個(gè)月服用,病全好了,他的心緒也轉(zhuǎn)佳了’?!保?]
雖為中醫(yī)界所津津樂道,但至少是在“五四”之后,周作人并不對(duì)中醫(yī)特別表示信賴,1921年的大病就是印證。無論是在醫(yī)院,還是在西山近四個(gè)月的養(yǎng)病,他都沒有關(guān)于中醫(yī)藥的記錄。即便是女兒若子的死,也沒能改變他決絕的態(tài)度。若子的大病在1925年就罹患過一次,所幸最終“離開了死之國(guó)土”,周作人后曾以《若子的病》為題寫下文章,慶幸“能夠留住了別個(gè)一去將不復(fù)來的春光”,以志感謝之意。不過,感謝的對(duì)象并非醫(yī)、藥或別的不可知之力,而是實(shí)實(shí)在在的“人”。同樣,在若子1929年11月20日死后的一篇文章里,周作人表達(dá)憤怒和詛咒的目標(biāo)也在“人”,此處特指日本醫(yī)師山本忠孝,一個(gè)為他們父女乃至全家都看過病的日本醫(yī)師。這里的誤診與否姑且不論,單是西醫(yī)的背景就值得注意。周作人在西醫(yī)上的篤信和花費(fèi)甚至有形無形中導(dǎo)致了1923年著名的兄弟間失和的事件,但周氏自己卻從未喪失對(duì)于西醫(yī)的信仰,即便在痛失愛女、極度悲憤的狀態(tài)之下,也依然沒在心底發(fā)生動(dòng)搖。須知這位主治的山本醫(yī)師也曾對(duì)石評(píng)梅女士之死負(fù)有過錯(cuò)責(zé)任,周作人還曾從旁相助,奔走調(diào)解。如此變故的打擊顯然沒能轉(zhuǎn)變他由來已久的看法,反過來懷疑西醫(yī)本身,卻是始終堅(jiān)信“非文明國(guó)民”、“醫(yī)生敗德”的啟蒙-批判式結(jié)論。為此,他甚至上書北平市衛(wèi)生局長(zhǎng),請(qǐng)求處分誤診殺人的日本醫(yī)師,控告山本“草菅人命”,譴責(zé)他“欺瞞誣蔑,全無醫(yī)師道德”[10]。此時(shí)周作人完全是另外一副面目的“流氓鬼”、“破腳骨”和“紹興師爺”式的作風(fēng),同時(shí)在“失去愛女”一事上淋漓盡致地爆發(fā)了出來。
無論是周作人自己的受益,還是愛女的夭亡,都沒能從根本上改變他對(duì)于中西醫(yī)之爭(zhēng)的態(tài)度,原因就在他知識(shí)分子的拯救和啟蒙立場(chǎng)。新舊之爭(zhēng)實(shí)質(zhì)上是中國(guó)現(xiàn)代化的道路選擇之爭(zhēng),以《新青年》為代表的知識(shí)分子群體認(rèn)為,相對(duì)于西方來講,中國(guó)無法通過自身的實(shí)力來完成現(xiàn)代的轉(zhuǎn)換,而必須借助西方先進(jìn)的思想和技術(shù)才能實(shí)現(xiàn)富強(qiáng)的目標(biāo)?;谶@一戰(zhàn)略,所有新舊或中西之爭(zhēng)的價(jià)值判斷都被不期然而然地界定了出來,連中國(guó)人精神本源的孔子和漢字也未能幸免。思想上的戰(zhàn)線大都統(tǒng)一,但在生活的層面上卻不見得一致。1923年的周氏兄弟之爭(zhēng)就是這一性質(zhì)的事件和結(jié)果:一個(gè)主張生活的權(quán)利,一個(gè)卻置重在思想上的寂寞和反抗。不過,兩兄弟畢竟在思想的大方向上能夠取得一致,具體到周作人身上,并不會(huì)發(fā)生因了生活而打碎思想的理想之偏,故而無論怎樣的憤怒和力爭(zhēng),都終究不能改變?cè)镜男叛觯灾兴幍男в秒m是它在本分上應(yīng)有的結(jié)果,但也不足以改變其在醫(yī)藥發(fā)展史上的相對(duì)落后的地位。同樣,若子之死的根源也在“人”而不在治病的西醫(yī)上。若子死后,周作人幾乎動(dòng)用了所有宏大和排場(chǎng)的世俗儀式,用以紀(jì)念亡女,有時(shí)連弟子廢名也被請(qǐng)來打坐、誦經(jīng),周氏及夫人信子念念不忘,日記中多有記述,不過即便如此,也不影響他寫出《日本新舊醫(yī)學(xué)的興廢》的文章,以表彰西醫(yī)的勝利。
梁漱溟曾在《東西文化及其哲學(xué)》中斷言,東方文化的中國(guó)無論怎么努力也走不到西方文化的科學(xué)和民主的階段上來,因?yàn)閮烧叩穆窂讲煌茏魅藚s不這么認(rèn)為。從人的解放的角度上立論,周作人否認(rèn)中外的不同,認(rèn)為“我與張三李四或彼得約翰雖然姓名不同,籍貫不同,但同是人類之一,同具感覺性情”[11],也就是“人性只是一個(gè)”[3]543的道理,作為醫(yī)學(xué)的文化也只能是一個(gè)。這和當(dāng)時(shí)同樣反對(duì)中醫(yī)的人士同聲相應(yīng),但卻說得更為透徹,更具說服力。在反對(duì)中醫(yī)現(xiàn)代化的過程中,俞樾應(yīng)當(dāng)算是較早的一位,但真正產(chǎn)生了廣泛影響的卻是最早提出醫(yī)學(xué)革命的留日醫(yī)師余巖,他的《靈素商兌》是全面批判中醫(yī)的第一作。余巖強(qiáng)調(diào),“所欲破壞者,舊醫(yī)一切荒唐怪誕非科學(xué)之論”[12]526,作為綱領(lǐng),不妨可以看作是他的駁辯之本。另外一位新文化運(yùn)動(dòng)的開拓者和吶喊者傅斯年走得更遠(yuǎn),更是勢(shì)不兩立,他曾聲明“寧死不請(qǐng)教中醫(yī)”[12]527。傅氏憤慨于國(guó)民性的卑劣,痛斥“只有中醫(yī)西醫(yī)之爭(zhēng),真把中國(guó)人的劣根性暴露得無所不至”[12]527,并駭怪于中國(guó)人的低能:“到現(xiàn)在還在那里爭(zhēng)著中醫(yī)西醫(yī),豈不使全世界人覺得中國(guó)人另是人類之一種”[12]527。作為激進(jìn)主義的急先鋒,傅斯年的批判傳達(dá)的是一種普遍的知識(shí)分子焦慮和困境。在中西對(duì)峙的二元格局中,知識(shí)分子的啟蒙自覺仍然來自于傳統(tǒng)士人“先天下之憂”和“后天下之樂”的道德自律。不過,價(jià)值自覺卻他律為科學(xué)的西方體系,這是中國(guó)知識(shí)分子在現(xiàn)代言說的框架中耐人尋味的現(xiàn)象。周作人卻從一開始就建立了一套人的現(xiàn)代原則,從而規(guī)避了可能帶來的背反困境,譬如在《梁任公的腰子》一文中,周作人既表示“不敢十分相信‘西醫(yī)’”,同時(shí)也拒絕了中醫(yī),其標(biāo)準(zhǔn)就在“人”,和復(fù)古相比,人才是根本和惟一的。
在政治和革命主宰和占據(jù)人的問題的中心的時(shí)候,周作人曾聲言“最不喜歡談?wù)巍保?3],除了真心地反對(duì)專制和壓迫的自由主義的抗?fàn)幍目剂恐猓峙伦陨戆踩系目紤]也是其一。面對(duì)來自權(quán)力的輿論箝制,周作人文學(xué)上的辦法是言此而意彼的冷嘲熱諷,所謂斯威夫德式的“苦的痛快”和西乞特林式的“奴隸的言語”。在《語絲》上發(fā)表的《國(guó)醫(yī)》一文就是如此,結(jié)尾的“嗚呼,國(guó)民和國(guó)醫(yī)公會(huì)之偉大,《新晨報(bào)》記者與北平市長(zhǎng)之忠誠(chéng),均可以傳矣!”的張大之辭,顯然是故意的“反話”。面對(duì)中西醫(yī)論戰(zhàn)中表現(xiàn)強(qiáng)勢(shì)的中醫(yī)一方,周作人也有意在“舊醫(yī)生的生存競(jìng)爭(zhēng)”和“群眾的保守心理”的兩種理解下來辯解和淡化,而當(dāng)局在其間的主導(dǎo)力則被有意遮蔽。周作人不愿觸碰底線,以免付出過大的代價(jià),所以一切的支持與反對(duì)全是建立在思想斗爭(zhēng)的上面,而對(duì)于來自中醫(yī)的事實(shí)上的反攻并不能起到實(shí)質(zhì)性的抗?fàn)幾饔?。中西醫(yī)之爭(zhēng)最終演變?yōu)檎味窢?zhēng)的一翼,以撤銷廢止中醫(yī)藥案而告終,這是周作人所不愿看到卻不得不接受的現(xiàn)實(shí),原因就在他的自由主義的思想文化背景,根本不可能在最終要由政治斗爭(zhēng)的方式來解決的現(xiàn)實(shí)問題上有所建樹。在這點(diǎn)上,他并沒有走上右傾的不無自由主義立場(chǎng)的胡適的“實(shí)驗(yàn)”之路,以有意識(shí)地認(rèn)清政治方向,進(jìn)而發(fā)出自己的聲音。不過,對(duì)以“言志”為職志的周作人而言,思想文化上的斗爭(zhēng)本身就是立場(chǎng)的交鋒,他自己所說老生常談的啟蒙與市場(chǎng)說書的營(yíng)業(yè)式文章可以證明,至于此外的結(jié)果則不再顧及了。
周作人反對(duì)中醫(yī)的態(tài)度只是出于思想文化上的考慮,是人文的而非實(shí)用的,時(shí)勢(shì)和環(huán)境變了,他的看法也會(huì)有所變更。解放后的周作人不再擁有限定之外的發(fā)言權(quán),政治斗爭(zhēng)和文學(xué)體制的合法性方向的要求所能提供給他的精神自主空間已逐漸萎縮,但在最初的幾年,他仍在不少的題目上能夠以相對(duì)兼容的彈性和張力來表達(dá),中醫(yī)即是其一。和前后幾乎沒有變化的余巖相比,周作人的轉(zhuǎn)變透露了他在新社會(huì)的微妙處境的消息。和大多數(shù)的異于主流價(jià)值觀者一樣,周作人接受了新的政治意識(shí)形態(tài)的指導(dǎo),在此基礎(chǔ)上重新評(píng)價(jià)舊問題中的舊看法,譬如在《爭(zhēng)取中醫(yī)》一文中,除了繼續(xù)支持余巖的反對(duì)中醫(yī)的觀點(diǎn)之外,他也特別指出“余先生的方法在現(xiàn)今看來也有缺點(diǎn)”,認(rèn)為余氏“只顧到破壞一面,沒有做好爭(zhēng)取的工作”,同時(shí)雖然仍舊相信“人的生理和病理只有這一個(gè)”,但也說了些以前決不會(huì)說的話,如“我們對(duì)于疾病有統(tǒng)一戰(zhàn)線的必要,所以中西醫(yī)要團(tuán)結(jié)一致,抵御疾病這才能有力量?!保?4]如果是在二十多年前的新舊斗爭(zhēng)的時(shí)代,恐怕連中藥的作用都不被提及,更不要說巫醫(yī)合一的中醫(yī)了。然而,在學(xué)習(xí)和改造的50年代之初,周氏甚至能夠承認(rèn)到“中醫(yī)盡有經(jīng)驗(yàn)和方劑可取”[15]的地步。周作人的調(diào)整或再描述的行動(dòng)與方式是當(dāng)時(shí)改造中的知識(shí)分子重新確立個(gè)人與國(guó)家和人民、個(gè)人與政治和革命關(guān)系的反映,同時(shí)也從一個(gè)方面證明了個(gè)人主義和自由主義的對(duì)于政治的疏離而決非無視的姿態(tài)。在某種程度或范圍內(nèi),周作人并非不能作出讓步,正如1951年他67歲時(shí)的一則日記中針對(duì)“壽則多辱”的窘境所作的自剖那樣,“我現(xiàn)今目的只在為人與為工作,自己別無關(guān)系,故仍愿能忍辱負(fù)重”[16]。中西醫(yī)之爭(zhēng)上的發(fā)言就是他在大體上保留自己觀點(diǎn)基礎(chǔ)上的有意調(diào)適。不論是新舊醫(yī)學(xué)合流的成功,還是中醫(yī)科學(xué)化,都是他為此所作的解釋,因而也就不難看出他的堅(jiān)持和容納來。
[1]左玉河.學(xué)理討論,還是生存競(jìng)爭(zhēng)——1929年中醫(yī)存廢之爭(zhēng)評(píng)析[M]//中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究所民國(guó)史研究室,四川師范大學(xué)歷史文化學(xué)院.一九二〇年代的中國(guó).北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2005.
[2]周作人.思想界的傾向[M]//鐘叔河,編訂.周作人散文全集2.桂林:廣西師范大學(xué)出版社,2009:634-635.
[3]Q.V.讀仲密君《思想界的傾向》[M]//鐘叔河,編訂.周作人散文全集2.桂林:廣西師范大學(xué)出版社,2009:638.
[4]周作人.新舊醫(yī)學(xué)斗爭(zhēng)與復(fù)古[M]//鐘叔河,編.人與蟲.長(zhǎng)沙:湖南文藝出版社,1998:543.
[5]江紹原.沖破舊醫(yī)藥閥的第二道防線[M]//陳泳超,整理.民俗與迷信.北京:北京出版社,2003:163.
[6]趙洪鈞.近代中西醫(yī)論爭(zhēng)史[M].北京:學(xué)苑出版社,2012.
[7]魯迅.娜拉走后怎樣[M]//魯迅.魯迅全集:第1卷.北京:人民文學(xué)出版社,1981:164.
[8]周作人.與友人論性道德書[M]//鐘叔河,編.上下身.長(zhǎng)沙:湖南文藝出版社,1998:56.
[9]張存悌,張勇,楊立春.中醫(yī)往事[M].北京:中國(guó)中醫(yī)藥出版社,2012:96.
[10]周作人.日本醫(yī)師誤診殺人請(qǐng)求處分的呈文[M]//鐘叔河,編訂.周作人散文全集5.桂林:廣西師范大學(xué)出版社,2009:587.
[11]周作人.人的文學(xué)[M]//鐘叔河,編訂.周作人散文全集2.桂林:廣西師范大學(xué)出版社,2009:93.
[12]焦?jié)櫭鳎袊?guó)現(xiàn)代文化論爭(zhēng)[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2012.
[13]周作人.我最[M]//鐘叔河,編.夜讀的境界.長(zhǎng)沙:湖南文藝出版社,1998:50.
[14]周作人.中醫(yī)科學(xué)化[M]//鐘叔河,編.人與蟲.長(zhǎng)沙:湖南文藝出版社,1998:611.
[15]周作人.五行與醫(yī)[M]//鐘叔河,編.人與蟲.長(zhǎng)沙:湖南文藝出版社,1998:613.
[16]周作人.六十七歲生日記[M]//鐘叔河,編訂.周作人散文全集11.桂林:廣西師范大學(xué)出版社,2009:35.
[責(zé)任編輯:楊勇]
G 122
:A
:1672-6219(2015)01-0040-04
2014-05-20
陜西省社會(huì)科學(xué)藝術(shù)學(xué)項(xiàng)目“和諧社會(huì)下的陜西藝術(shù)價(jià)值體系及其戰(zhàn)略建構(gòu)研究”(201028);長(zhǎng)安大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“作為大眾文化的電視解說的意識(shí)形態(tài)效果研究”(0929)。
關(guān)峰,男,長(zhǎng)安大學(xué)文學(xué)藝術(shù)與傳播學(xué)院副教授,博士后。