楊新慧

(1.西南政法大學(xué)法學(xué)院，重慶 401120;2.重慶市人民檢察院 第一分院，重慶 401147)

《刑事訴訟法》第270條規(guī)定的合適成年人制度，究其實質(zhì)，就是將監(jiān)護與刑事訴訟活動相結(jié)合的一項制度實踐，是少年司法“保護主義”理念在刑事訴訟法中的貫徹，是“國家親權(quán)”理念和“兒童最佳利益”原則的具體實現(xiàn)。

一、合適成年人在場制度之理論基礎(chǔ)

劉南英指出，少年保護法理“在順著傳統(tǒng)司法理念的發(fā)展下，展開革命性突破，使原屬刑事法部分與監(jiān)護部分相結(jié)合，在司法機能與福利機能相妥協(xié)調(diào)和下，產(chǎn)生處分個別化與社會化的‘個別化司法’，因著少年和共同社會所對于犯罪與刑罰的防衛(wèi)，而使社會福祉得以確保，真正的社會正義也就因此而得以實現(xiàn)”［1］271?？梢姡O(jiān)護是刑事司法中少年合法權(quán)益實現(xiàn)的保障。

1.國家親權(quán)理念

(1)國家親權(quán)理念的淵源

國家親權(quán)是以國家公權(quán)力干預(yù)失職的父母親或法定監(jiān)護人，進而扮演父母的角色以保護兒童。國家親權(quán)(Parens Patriae)來自于拉丁語，其字面上的含義即“國家家長”(Parent of the Country)，傳統(tǒng)的含義則是指國家居于無法律能力者(如未成年人或者精神病人)的君主和監(jiān)護人的地位。國家親權(quán)是從父母親權(quán)中逐步脫胎而來的。中世紀(jì)時期，英國大法官法庭首先開始運用國家親權(quán)理論作為干預(yù)未成年人的合理化根據(jù)。大法官法庭奉行的一個重要理論認(rèn)為未成年人和其他無行為能力人都處于國王的保護之下，國家親權(quán)理論便由此而來［2］。國家親權(quán)理念最先適用于民事法領(lǐng)域，后來推廣至少年利益的社會、刑事等法域，并發(fā)展成為少年法特有的理論依據(jù)。

(2)國家親權(quán)理念系合適成年人制度的理論基礎(chǔ)

時至今日，國家親權(quán)的意義已經(jīng)不同于其概念起源時的初有內(nèi)涵。國家親權(quán)作為父母等血親監(jiān)護權(quán)的一種補充，其正當(dāng)性來源于對少年獨立人格的確認(rèn)和尊重，而不是對君主權(quán)力的一種確認(rèn)。少年不再是僅具有家庭成員身份并被視為家庭財產(chǎn)的組成部分，而是具有社會身份和平等人格的社會成員，并且是社會綿續(xù)的根本保障。因此，家庭、社會和國家均有義務(wù)為少年的健康成長保有平等的機會。監(jiān)護便是這一價值目標(biāo)的有效制度保障之一。尤其是涉罪少年格外需要合適成年人的監(jiān)護。古德瓊森在對年齡與供述的易受暗示性的關(guān)系進行綜述時認(rèn)為，“在指導(dǎo)性問題和審問壓力轉(zhuǎn)化的條件下，年齡較小的兒童會比年齡較大的兒童表現(xiàn)出更大的易受暗示性。然而，12歲或12歲以上的兒童在記憶或在有指導(dǎo)性問題的成績上與成年人幾乎相同。毫無疑問，青少年比成年人更容易受到負反饋的影響，這意味著青少年并不能像成年人那樣應(yīng)對審問壓力，這也表明這種類型的易受暗示性反映的是社會因素的影響而不是智力和記憶加工機制。”［3］因此，有效的合適成年人在場行為能夠為涉罪少年提供有力的心理幫助，幫助其應(yīng)對強大的審訊壓力，維護其合法權(quán)益。

2.兒童最佳利益原則

(1)兒童最佳利益原則的淵源

作為“國家親權(quán)”理念的直接延伸，在少年司法的運行中，當(dāng)然可以推出少年司法運行應(yīng)以“少年利益”為重。經(jīng)過英美法系國家判例及國際法所確認(rèn)的兒童最佳利益原則就是這一理念的精準(zhǔn)表述。兒童最佳利益原則最早是在英美法國家所確立的，主要在家庭法領(lǐng)域尤其是兒童監(jiān)護權(quán)領(lǐng)域，要求在確定兒童監(jiān)護權(quán)時應(yīng)考慮兒童的最大利益，從而決定兒童監(jiān)護權(quán)賦予父母還是母親［4］。最終在國際法層面得到明確的是《北京規(guī)則》。該規(guī)則第3條第1款規(guī)定:“關(guān)于兒童的一切行動，不論是由公私社會福利機構(gòu)、法院、行政當(dāng)局或立法機構(gòu)執(zhí)行，均應(yīng)以兒童的最大利益為一種首要考慮?！眱和罴牙嬖瓌t是處理少年司法問題中的帝王原則，即一切行動以兒童最佳利益為指揮。例如，在隱私權(quán)的發(fā)源地美國，堪稱是對隱私權(quán)保護最為重視的國家之一，美國在多個州通過的《梅根法》①說明在兒童利益面前，隱私權(quán)保護仍有所讓步。

(2)合適成年人制度系兒童最佳利益原則的體現(xiàn)

以兒童最佳利益原則來考察合適成年人制度，不難發(fā)現(xiàn)該制度的設(shè)計理念就是為了追求兒童利益的最大化，而不是追求司法效益或提高刑事訴訟過程中的對抗性以期更準(zhǔn)確地發(fā)現(xiàn)法律真實，實現(xiàn)司法公正。如果是為了追求司法效率，司法機關(guān)可能會拒絕案外人的介入;如果是為了增強涉案人員的對抗能力，律師可能會被允許擔(dān)當(dāng)合適成年人。但是從合適成年人制度的運行情況來看，律師是被明確排除在合適成年人之外的，而形式上無論是自愿或非自愿的司法機關(guān)都必須做到每問必有合適成年人在場。司法實踐告訴我們，在緊張、壓抑的審訊氛圍中，一般成年人都可能會迫于審訊的壓力描述出一些其不曾記得的案件事實，何況是心智尚未發(fā)育成熟的未成年人。因此，對于審訊所造成的緊張和壓力，可能會給未成年犯罪嫌疑人的合法權(quán)益帶來的影響是很難準(zhǔn)確估量的。一名能夠在心理上為其提供一定支撐的成年人，尤其是父母在場會為未成年人提供相當(dāng)?shù)男睦碇?，可以盡可能地將刑事訴訟過程對未成年人造成的傷害降到最低。

二、合適成年人在場行為之現(xiàn)狀分析

經(jīng)過兩年多的司法實踐，在司法機關(guān)的主導(dǎo)下，經(jīng)過對政府、社會力量等的整合，“合適成年人庫”已經(jīng)在全國各地形成了全覆蓋的網(wǎng)絡(luò)分布。其中，合適成年人多以團組織、關(guān)工委、退休教師中對青少年發(fā)展事業(yè)較為關(guān)心的一些人員組成。各地也紛紛出臺了合適成年人選任等實施細則，一般都明確了合適成年人應(yīng)當(dāng)與未成年人進行溝通，并有效保障未成年人合法權(quán)益的基本原則②。這基本上為“合適成年人選任”提供了必要的物質(zhì)保障并為合適成年人在場提供了權(quán)利保障。司法實踐中，合適成年人在場在形式上已經(jīng)做到了“每問必備”，即每次針對未成年人的詢問或訊問均有合適成年人的(在場)簽名。然而，實質(zhì)上由于部分司法人員及合適成年人對合適成年人制度的認(rèn)識誤區(qū)導(dǎo)致該制度的實際運行狀況堪憂，呈現(xiàn)種種亂象。

1.合適成年人不作為

刑事訴訟法對法定代理人之外的其他合適成年人最初的心理角色定位為未成年犯罪嫌疑人、被告人等的“準(zhǔn)父母”角色。而無論父母還是“準(zhǔn)父母”在以合適成年人身份參與訊問未成年犯罪嫌疑人時，或囿于知識儲備的不足，或囿于物質(zhì)條件的匱乏，均有不同程度的不作為表現(xiàn)。

一是“在場型”不作為。經(jīng)過田野調(diào)查法并結(jié)合工作中遇到的實際情況，筆者發(fā)現(xiàn)合適成年人在場參與訊問時，出現(xiàn)以下幾種“消極怠工”的情況:第一，合適成年人參與審訊時自始至終沒有任何發(fā)言，成為全場“透明人”，甚至有的未成年人在接受訊問后，以為在場的合適成年人是便衣警察。第二，合適成年人沒有與未成年犯罪嫌疑人進行溝通，卻一直以熟人身份與訊問人員進行交流，致使未成年人對合適成年人產(chǎn)生對抗情緒。第三，父母作為合適成年人在場的情況下，父母往往認(rèn)為其在場安排只是一種“親情會見”，根本無暇顧及其異議權(quán)的行使，更不用提代為行使未成年犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利。第四，合適成年人對偵查人員等的訊問行為提出意見的情形極為罕見③。

二是“不在場型”不作為。由于刑事案件的案發(fā)時間、偵查審訊等特點，偵查人員需要立即進行訊問(如同案人員在逃等情況)或可能會連續(xù)對未成年犯罪嫌疑人進行多次訊問，部分合適成年人會出現(xiàn)一定的畏難情緒。當(dāng)合適成年人在場的積極性一定程度受損時，合適成年人會出現(xiàn)以下幾種“消極怠工”的行為表現(xiàn):第一，父母等提出已經(jīng)去外地打工，無法趕回或不愿支付高額成本僅僅去參加一次充滿“形式主義”的訊問過程④。第二，在合適成年人沒有辦法及時趕到的情況下，偵查人員電話征得合適成年人同意后，便開始訊問并由合適成年人進行事后補簽名。第三，有的合適成年人雖只參與一次在場訊問，卻“愿意”補簽之前所有未參與訊問的多次訊問筆錄。此種情況在下一個訴訟環(huán)節(jié)，從形式上根本無法審查出合適成年人是否在場的真實情況。

2.合適成年人亂作為

與“消極怠工”相比，合適成年人的“積極越位”行為可能會給未成年犯罪嫌疑人帶來更大傷害。

一是“配合型”亂作為。通常合適成年人庫的人選以區(qū)域為單位進行選任，這導(dǎo)致合適成年人一定程度上產(chǎn)生于鄉(xiāng)土文化中的熟人社會。在強大的司法機關(guān)面前，合適成年人往往會產(chǎn)生與司法機關(guān)進行配合而不是與未成年人進行“配合”的心理。以此言之，合適成年人在場時，會形成三人訊問一名未成年犯罪嫌疑人的情況。合適成年人積極地做未成年犯罪嫌疑人的思想工作，幫助偵查機關(guān)獲取有罪供述，根本無暇顧及未成年人合法權(quán)益是否受到侵犯的問題。

二是“對抗型”亂作為。出于對自己子女的信賴和保護的本能，有的父母會認(rèn)為孩子是無辜的，進而產(chǎn)生對司法機關(guān)的對抗心理。筆者在辦理一起多人參與的故意傷害案件中，其中一名未成年犯罪嫌疑人的母親在場參與訊問時，多次打斷未成年人的回答，并使用語言教唆未成年人推卸責(zé)任、翻供⑤。在筆者對其進行口頭制止后，該母親仍然多次表示，肯定是對方先打她的孩子，她的孩子只是為了保護自己。另有一起尋釁滋事案件中，未成年人的父親在場時教唆未成年人謊稱自己未滿十六周歲，開始未成年人還供稱自己已滿十六周歲，在其父親的提示下，其翻供稱自己未滿十六周歲。后經(jīng)調(diào)取該未成年人出生登記薄原始記載證明其犯罪時已滿十六周歲。前述兩個案例中，父母在場的行為不僅沒有維護未成年人的合法權(quán)益，還嚴(yán)重干擾了司法機關(guān)的審訊工作，不僅浪費了司法資源，更變相延長了未成年人的羈押期限。

三、合適成年人在場行為亂象之原因分析

從傳統(tǒng)混合型刑事司法的“重懲罰”到少年司法“教育為主、懲罰為輔”特殊理念的嬗變的漫長過程中，有多重因素影響著少年司法的進程，其中，不僅有制度性探索過程中暫時性的水土不服，更有思想文化根源的深層影響。

1.社會傳統(tǒng)倫理觀念的影響——規(guī)范意識的缺乏

依費孝通先生的說法，中國社會是一個有著“差序格局”的家族式結(jié)構(gòu)的“熟人社會”。人與人之間關(guān)系的遠近與血緣和地緣的遠近有著密不可分的聯(lián)系。此種社會共生模式不利于社會公眾規(guī)范意識的養(yǎng)成。熟人社會的思維模式和規(guī)范意識的缺乏，在合適成年人制度適用過程則表現(xiàn)出了負面效應(yīng)。

第一，父母等監(jiān)護人規(guī)范意識的缺乏導(dǎo)致“對抗型”亂作為?；谇楦械慕蛐?，父母作為在場的合適成年人時會本能地選擇用自己認(rèn)為正確的方式維護子女利益。而正是此種情感因素的影響，加上規(guī)范意識的缺乏，往往會導(dǎo)致在場合適成年人行為的錯亂。即父母等監(jiān)護人只要認(rèn)為可以維護子女或被監(jiān)護人，無所謂對事實和法律的尊重，其他合適成年人則基于與偵查機關(guān)的近因性，無視其職責(zé)和義務(wù)，最終損害未成年犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。

第二，其他合適成年人因與偵訊雙方遠近親疏不同而不作為。當(dāng)面對陌生人子女時，一般人通常不會表現(xiàn)出過多的“熱情”，而是較易于與其有著較多往來的“熟人”建立起心理上的親切感。此種文化映射到合適成年人在場制度當(dāng)中則會表現(xiàn)為:在其身份的確立之初就已經(jīng)與司法機關(guān)建立起了某種聯(lián)系的其他合適成年人，會在后續(xù)擔(dān)任合適成年人的過程中，由司法機關(guān)提供一定的物質(zhì)保障，比如接送、少量經(jīng)濟補貼等，被培養(yǎng)成與司法機關(guān)有著更多親近感的利益統(tǒng)一體。這就造成了合適成年人以“不干擾司法機關(guān)辦案”為其行為準(zhǔn)則，用“沉默”或“幫助訊問”甚或“關(guān)鍵時刻缺席”的方式為司法機關(guān)辦案提供幫助。

2.缺乏獨立的兒童權(quán)利保護組織和專業(yè)的合適成年人

從全國各地檢察機關(guān)合適成年人選任情況來看，基本上形成了合適成年人“兼職為主、專職為輔”的選任模式。此種模式優(yōu)勢即在于節(jié)約了司法成本，但卻易于損害未成年人利益。

第一，兼職的“機身”缺乏專業(yè)的“芯”。首先，從情感上來講，父母之外的其他合適成年人的熱情在司法機關(guān)連續(xù)的訊問和嚴(yán)格的程序面前會逐漸地消耗殆盡。由于司法機關(guān)特殊的辦案規(guī)律，往往合適成年人在場時間與常人的作息規(guī)律不符。作為“獻愛心”給社會的合適成年人，法律不能對其進行苛責(zé)。其次，合適成年人在場能力參差不齊導(dǎo)致無法有效維護未成年人的合法權(quán)益。沒有經(jīng)過專門的職業(yè)訓(xùn)練，其可能并不了解在場應(yīng)該發(fā)揮怎樣的效用或怎樣才能發(fā)揮功效。因此，兼職的模式不能夠滿足少年司法的工作需求。

第二，兒童權(quán)利保護組織的缺席導(dǎo)致“專職”社工職業(yè)認(rèn)同感和社會歸屬感的喪失。合適成年人部分專業(yè)社工中，曾擔(dān)任過合適成年人的，其工作目標(biāo)就是能夠獲得正式的編制，成為司法系統(tǒng)的正式工作人員，并提高待遇。這一方面顯示出現(xiàn)有的合適成年人隊伍缺乏對自己職業(yè)的準(zhǔn)確定位和群體的歸屬感，也從另一個側(cè)面反映出我國兒童權(quán)利保護專業(yè)組織和人員的缺失。

3.缺乏有效的監(jiān)督和制度保障

對合適成年人在場情況的監(jiān)督通常都是外部監(jiān)督和事后監(jiān)督，無法進行內(nèi)部監(jiān)督和同步監(jiān)督。如在“其他合適成年人”并沒有在場的情況下，事后補簽名的行為，在下一司法環(huán)節(jié)中從形式上不易發(fā)覺。即便是在場的合適成年人有不當(dāng)行為時，如明顯地幫助司法機關(guān)加大對未成年人的審訊壓力，后續(xù)的證據(jù)審查中幾無發(fā)現(xiàn)可能。因此，對于合適成年人在場行為的監(jiān)督，事后監(jiān)督基本上無法發(fā)揮作用。那么，只能將監(jiān)督的效力前置并與訊問活動保持同步。有鑒于部分偵查機關(guān)尚未將合適成年人在場制度與未成年人的實體權(quán)利進行有機的統(tǒng)一，即沒有認(rèn)識到合適成年人在場制度不僅僅是一項訴訟程序性的規(guī)定且還是與未成人實體權(quán)利密切相關(guān)的一項制度保障。在法無明文規(guī)定其違反合適成年人在場制度，司法機關(guān)會承擔(dān)怎樣的不利后果的情況下，司法機關(guān)并沒有足夠的動力去實施一項其認(rèn)為可能會干擾到辦案效果的“司法程序性”規(guī)定。而對于未成年人而言，保障陽光下的審訊最有效的方式就是給予充分的制度保障和有力的監(jiān)督。

四、合適成年人在場之行為治理

從某種意義上而言，我國刑事訴訟法規(guī)定的合適成年人制度，仍然具有一定的宣誓性質(zhì)。合適成年人成為消極怠工型的“現(xiàn)場觀察員”、玩忽職守的“現(xiàn)場監(jiān)督員”、積極對抗的“現(xiàn)場救護員”，直接原因之一就是合適成年人在場行為缺少統(tǒng)一而明確的操作規(guī)范。

1.以行為指南形式規(guī)范合適成年人之在場行為

一是國內(nèi)外經(jīng)驗借鑒。作為合適成年人制度的發(fā)源地，英國關(guān)于合適成年人在場問題具有相當(dāng)豐富的實踐經(jīng)驗。如英國內(nèi)政部網(wǎng)站《合適成年人指引》的列舉，這些權(quán)利主要包括:被告知被羈押未成年人拘留原因權(quán);在任何時間與被羈押未成年人交流權(quán);在認(rèn)為必要和為了觸法未成年人的權(quán)利的需要時干預(yù)訊問，以幫助觸法未成年人與警察有效溝通權(quán)等［5］。而在借鑒了英國等地的實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)之上，我國部分地區(qū)也進行了有益嘗試。例如，我國上海市等地進行試點時，一般都規(guī)定了在場合適成年人有知情權(quán)、查閱權(quán)、會談權(quán)、查閱權(quán)、解釋權(quán)、教育權(quán)和監(jiān)督權(quán)共六項具體權(quán)利，并附加一項“其他有利于刑事訴訟正常進行的權(quán)利”的兜底性權(quán)利。雖然，國外規(guī)定權(quán)利內(nèi)容與國內(nèi)試點大體相當(dāng)，但從實踐效果來看則差異明顯。究其根本就在于“細化”了的權(quán)利仍然是“形而上”的規(guī)范，無法轉(zhuǎn)化為在場合適成年人的具體行動。因此，在沒有專業(yè)合適成年人隊伍的情況下，我們需要專業(yè)的“行動指南”。

二是制定規(guī)范化的合適成年人在場行為指南。借鑒國內(nèi)外司法經(jīng)驗，筆者認(rèn)為，我國的合適成年人應(yīng)遵循以下行為規(guī)范:(1)合適成年人到場后，應(yīng)向偵查人員等了解涉案未成年犯罪嫌疑人涉案基本情況。(2)其他合適成年到場后，應(yīng)當(dāng)首先核實未成年人父母等監(jiān)護人不能到場的情況，并說明自己的身份、受教育情況等，與未成年人建立初步的信任。(3)在沒有偵查人員在場的情況下，其他合適成年人單獨地與未成年犯罪嫌疑人進行交流，并了解未成年人涉罪人員身體健康情況、基本家庭情況、受教育情況、成長軌跡等。(4)在訊問開始時，合適成年人應(yīng)當(dāng)出示身份證、表明身份的內(nèi)容，并要求偵查人員予以記錄。(5)在訊問過程中，合適成年人應(yīng)為未成年人提供幫助，比如在對偵查人員訊問內(nèi)容不了解或不清楚的情況下，盡量使用通俗易懂的生活用語，幫助未成年人進行理解，幫助未成年人與偵查人員之間建立有效的溝通。(6)訊問過程中，如發(fā)現(xiàn)偵查人員有誘供、威脅等非法取證行為時，立即與偵查人員交換意見，對于偵查人員不予理睬的，可以在訊問筆錄中予以記載。否則，有拒絕簽名的權(quán)利。

2.合適成年人在場行為規(guī)范之保障

第一，建立訊問未成年人的同步錄音錄像制度。以現(xiàn)在的偵訊條件而言，滿足對未成年犯罪嫌疑人訊問過程中的同步錄音錄像基本上是沒有物質(zhì)條件障礙的。對未成年人訊問進行同步錄音錄像，是偵查機關(guān)能夠做到的。同步錄音錄像的制作目的就在于防止沒有合適成年人在場的情況下，無法通過事后補簽名的方式進行掩蓋。也可以通過事后的審查，監(jiān)督在場合適成年人是否履行了在場職責(zé)。

第二，明確規(guī)定沒有合適成年人在場所獲取的有罪供述應(yīng)當(dāng)予以排除。英國的“肯費特”案［1］9明確了在沒有合適成年人在場的情況下，警察所取得的口供不能作為定案證據(jù)使用。亦即該案例確立了合適成年人制度在少年司法體系中的重要地位。澳大利亞絕大多數(shù)州的法律也都規(guī)定，在任何正式的警察訊問中，未成年人必須有獨立的成人、父母或律師在場陪伴，否則供述證據(jù)將依法排除［6］。在美國，按照一般的規(guī)定，偵查員必須在訊問少年之前通知其家長。此外，還必須將少年犯行為的全部情況，以及該行為如出于成年人所為即為犯罪這一點，詳細告訴其家長。在審訊開始之前，必須將訊問范圍通知少年及其家長。在訊問少年的過程中，要求家長作為不發(fā)言的現(xiàn)場觀察員出席。在訊問中家長的缺席，將嚴(yán)重損害訊問中所獲得的任何材料的最終效力［7］。此外，我國香港地區(qū)法律也規(guī)定:被警方拘捕的青少年，只有在父母、監(jiān)護人或與該名青少年性別相同的人士(如其兄或姊)在場的情況下接受訊問。若青少年的口供是在沒有該等人士在場的情況錄取，該口供可被視作以欺壓手段獲得，法庭可以此作為足夠理由，不把口供作為證據(jù)［8］。借鑒前述域外法經(jīng)驗，結(jié)合我國目前刑事案件辦理對有罪供述的依賴情況，有必要在刑事訴訟法中明確規(guī)定——沒有合適成年人在場所獲取的有罪供述應(yīng)當(dāng)予以排除。

第三，規(guī)定合適成年人在場非法干擾偵訊，偵查人員有權(quán)中止訊問并更換其它合適成年人到場。合適成年人在場的情形并不是為了增強刑事偵查活動的對抗性。某些情況下，部分合適成年人在場時的行為錯亂反而會增強未成年人對偵查人員的抵觸情緒，如在場的父母等教唆未成年人翻供或幫助串供、作虛假陳述的情況，可能會降低刑事訴訟活動對未成年人的教育功能。如有的未成年人在經(jīng)歷刑事訴訟活動后，并不知道其翻供等行為是否為其帶來了司法效益，即有利于其刑期的處罰。因此，對于出現(xiàn)明顯的教唆未成年人翻供、串供或作虛假陳述等可能嚴(yán)重影響未成年人合法權(quán)益的情況，應(yīng)當(dāng)由訊問人員予以口頭警告，如仍不奏效就可以中止訊問，變更其他合適成年人在場。

3.建立專業(yè)的合適成年人隊伍和兒童權(quán)利保護組織

基于在場合適成年人行為的亂象，我們的制度呼吁專業(yè)的合適成年人隊伍的建設(shè)，雖有應(yīng)急的效用，卻難免有“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”之嫌。從法體系來看，少年法既非單純的少年刑事法又非單純的少年民事法、少年福利法。作為一門獨立的學(xué)科，雖然其內(nèi)容仍然分散于各部門法當(dāng)中，但其獨立的價值是不能為現(xiàn)有的部門法所覆蓋和表達的。少年法“保護少年權(quán)益”的理念無法在現(xiàn)有的司法體系框架內(nèi)得到完整實現(xiàn)。對“少年利益”的保護應(yīng)由具備專業(yè)知識儲備，如了解兒童心理需求、健康成長要素的專業(yè)的權(quán)利保護組織和保護人員來實現(xiàn)。故建立專業(yè)兒童權(quán)利保護組織才是當(dāng)下亂象治理和未來少年法發(fā)展的必由之路。關(guān)于我國專門的兒童權(quán)利保護組織的建立問題，不是囿于經(jīng)濟發(fā)展水平，而是由于少年法中基本理論性問題沒有厘清，導(dǎo)致實踐中對于兒童權(quán)利保護組織的建立無從下手。

注 釋:

① 美國多個州均通過的《梅根法》要求有性犯罪前科的人，在遷居新社區(qū)時負有向社區(qū)的相關(guān)部門和當(dāng)?shù)鼐綀蟾嫫浞缸锴翱撇⒌怯浽诎傅牧x務(wù)。該法律的通過源于一名叫梅根的7歲女孩被她有性犯罪前科的鄰居強奸并殺害的惡性犯罪案件，該案引起社會的強烈憤慨后，美國多個州均通過該法。

② 如重慶市江北區(qū)《關(guān)于辦理未成年人刑事案件落實法定代理人、合適成年人到場制度實施細則》中規(guī)定了合適成年人有權(quán)對司法人員侵犯未成年人合法權(quán)益的行為提出異議，并且經(jīng)辦案人員允許后可對未成年人進行安撫和教育，穩(wěn)定其情緒后可與未成年人交談，幫助其理解訊問(詢問)含義，要求其如實回答問題等內(nèi)容。

③ 筆者在參加檢察系統(tǒng)的一次未檢業(yè)務(wù)培訓(xùn)中，經(jīng)抽樣訪談發(fā)現(xiàn)，合適成年人制度實施兩年多來，檢察人員均沒有遇到在場合適成年人提出意見的情況。如果異議權(quán)從未被行使，那么這項權(quán)利便形同虛設(shè)。

④ 通常未成年犯罪嫌疑人剛被采取強制措施時，其父母還較為有動力參與訊問。在經(jīng)過幾次訊問后，部分父母會表現(xiàn)出無所謂的態(tài)度。

⑤ 該母親堅信自己的兒子是正當(dāng)防衛(wèi)，并勸告其兒子:“不是你做的你不能承認(rèn)，不要替別人背黑鍋，是不是有人威脅你、打你，你才亂說的?”此種表述具有明顯的誘導(dǎo)性，在庭審訊問的過程中是應(yīng)當(dāng)禁止的。但我們能否要求合適成年人在場的發(fā)言要遵守刑事訴訟過程中的訊問規(guī)則呢?(在庭審過程中，該嫌疑人仍翻供堅稱其不是邀約人和起因人。)

［1］ 張鴻巍.少年司法通論［M］.北京:人民出版社，2008.

［2］ 姚建龍.國家親權(quán)理論與少年司法——以美國少年司法為中心的研究［J］.法學(xué)研究，2008(3).

［3］ 吉斯力·古德瓊森.審訊與供述——心理學(xué)手冊［M］.樂國安，李 安，等，譯.北京:中國輕工業(yè)出版社，2008:329.

［4］ 王勇民.兒童權(quán)利保護的國家法研究［D］.上海:華東政法大學(xué)，2009.

［5］ 姚建龍.權(quán)利的細微關(guān)懷［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2010:209.

［6］ Adam Graycat，Peter Grabosky(ed.).The Cambridge Handbook of Australian Criminology［M］.Cambridge:Cambridge University Press，2002:217.

［7］ 保羅·威士頓，肯尼德·威爾斯.美國少年案件偵查中的幾個問題［M］//武 漢，譯.《青少年犯罪研究資料匯編》編輯組.外國青少年犯罪資料.北京:中國社會科學(xué)院青少年研究所，1981:154－155.

［8］ 車煒堅.香港青少年犯罪問題［M］.香港:中華書局香港公司，1992:120.