李瀚琰

（安徽大學 法學院，安徽 合肥230601）

立法權(quán)曾作為立法機關(guān)的專享權(quán)力，特別是在議會至上的國家里，立法權(quán)作為一項神圣的權(quán)力，絕對不允許其他的國家機構(gòu)分享。但是隨著政府職能的不斷擴大和時代發(fā)展的需要，這一獨有的權(quán)力正在被政府逐步占據(jù)。在我國地方立法中也有深刻的體現(xiàn)，我國 《立法法》對地方各級人民代表大會 （以下簡稱地方人大）和地方政府的立法權(quán)做了一定的劃分，然而這樣的劃分仍有一些模糊之處，為了促進地方人大和政府立法，提高法治國家的發(fā)展速度和國家的區(qū)域協(xié)調(diào)，在此對地方人大和地方政府的立法權(quán)進行初步研究。

立法權(quán)限就是享有立法權(quán)的主體行使立法權(quán)的界限。我國是一種極具特色的一元多級立法體系，本文主要通過闡述地方人大和政府立法權(quán)限的劃分及其存在的一些問題，未涉及中央與地方立法權(quán)限的劃分問題。

根據(jù)人民主權(quán)的理論來看，享有立法權(quán)的機關(guān)只有民意代表機關(guān)，中國的民意代表機關(guān)為人民代表大會，所以地方人民代表大會當然成為地方立法權(quán)的享有者。然而在實踐中，地方政府都在立法過程中扮演著不可替代的角色，并且形成了以政府立法為主導、立法機關(guān)立法為監(jiān)督的立法體制。個中原因不難分析，一方面立法機關(guān)所立的法律法規(guī)具有一定的滯后性，另一方面政府隨著其職能的不斷擴大和強有力的應變性，在當今市場經(jīng)濟的發(fā)展過程中有著無與倫比的先天性優(yōu)勢。

我國經(jīng)歷的是一種與西方截然相反的發(fā)展模式。中國的地方政府以一種高度集權(quán)的姿態(tài)，不斷地向下放權(quán)，加之市場經(jīng)濟剛剛騰飛，地方政府的立法權(quán)限已經(jīng)擴大到地方人大無力約束的地步，這就為明確地方人大與政府立法權(quán)劃分提供了現(xiàn)實的需要。

任何一種權(quán)力都不能被壟斷，立法權(quán)更是如此，在當代中國極具特色的單一制條件下，地方立法權(quán)的行使直接關(guān)系到地方政治、經(jīng)濟、文化和社會的方方面面。我國地域發(fā)展極不平衡，地理差異是一個方面，而地方政府應為地域的發(fā)展不平衡肩負起責任。

一、地方人大的立法權(quán)限

（一）地方人大的立法權(quán)限

地方人大立法是通過地方性法規(guī)的形式表現(xiàn)出來，立法的主體是有立法權(quán)的地方人民代表大會及其常務委員會。

我國 《立法法》六十四、六十五和六十六條以明文的形式規(guī)定了我國地方人大的立法主體以及立法權(quán)限，通說認為，我國地方人大的立法權(quán)分為一般立法權(quán)和特殊立法權(quán)，這主要根據(jù)的是立法主體不同所做的劃分。一般立法權(quán)是指省、自治區(qū)、直轄市人大及其常委會在不同憲法、法律、行政法規(guī)相抵觸的前提下，可以制定地方性法規(guī)，省、自治區(qū)人民政府所在地的市和經(jīng)國務院批準的較大的市的人大及其常委會根據(jù)本市的具體情況和實際需要，在不同憲法、法律、行政法規(guī)和本省、自治區(qū)的地方性法規(guī)相抵觸的前提下，可以制定地方性法規(guī)。［1］特殊立法權(quán)主要有民族自治地方、經(jīng)濟特區(qū)和特別行政區(qū)的立法。［2］

（二）地方性法規(guī)的調(diào)整范圍

我國 《立法法》第六十四條規(guī)定，地方性法規(guī)可以就下列事項作出規(guī)定：（一）為執(zhí)行法律、行政法規(guī)的規(guī)定，需要根據(jù)本行政區(qū)域的實際情況作具體規(guī)定的事項；（二）屬于地方性事務需要制定地方性法規(guī)的事項。（三）除本法第八條規(guī)定的事項外，其他事項國家尚未制定法律或者行政法規(guī)的，省、自治區(qū)、直轄市和較大的市根據(jù)本地方的具體情況和實際需要，可以先制定地方性法規(guī)。在國家制定的法律或者行政法規(guī)生效后，地方性法規(guī)同法律或者行政法規(guī)相抵觸的規(guī)定無效，制定機關(guān)應當及時予以修改或者廢止。

（三）地方人大立法權(quán)限存在的問題

雖然我國以 《立法法》明確地表示出地方人大的立法權(quán)限和范圍，但是不難看出，這樣的規(guī)定不僅在法律條文中難以分清，也在法律實踐中難以確定其范圍。

首先，《立法法》與我國其他的法律條文一樣，給予立法者以巨大的自由裁量空間，這是我國立法過程中的通病，特別是在實踐中很難確定什么叫做 “根據(jù)需要”或者是 “認為需要”，這樣的模糊條款總是把任務交給最高院或者是執(zhí)法者本身，而且我國憲法中并未明確最高院法律解釋的法定效力，這就給執(zhí)法者，特別是行政機關(guān)很大的空間，這就使得行政機關(guān)一邊作為一個立法者一邊作為一個執(zhí)法者的現(xiàn)象更加明顯，這確實是與當代民主政治相背離。

其次，根據(jù)我國的立法基礎(chǔ)理論，人民作為國家權(quán)力的所有者，并通過人大立法來體現(xiàn)人民的意志，間接地行使國家權(quán)力。而政府作為國家意志的執(zhí)行者和實現(xiàn)者，與立法機關(guān)在政治、經(jīng)濟、文化和社會的各個方面有著高度的統(tǒng)一性，這使得人大的立法與政府難舍難分。

最后，和全國人大的現(xiàn)狀一樣，地方人大面臨著會期時間短，人大代表立法的專業(yè)知識不強等硬件上的弊端。我國人口眾多，新的 《選舉法》艱難地實現(xiàn)了城鎮(zhèn)與農(nóng)村選舉比例的統(tǒng)一，但是這一事實的存在使得人大代表的數(shù)量眾多，人大會議開銷巨大，召集成本高昂成為難以克服的問題。再根據(jù)我國盛行的理論，人大代表必須深入群眾，這也直接導致了我國人大代表的非專業(yè)化和非職業(yè)化，這樣的情況將給政府奪取人大立法權(quán)提供了一個有效的現(xiàn)實基礎(chǔ)。

二、地方政府的立法權(quán)限

（一）地方政府立法權(quán)限

地方政府的立法主要是通過地方政府規(guī)章表現(xiàn)出來。地方政府規(guī)章的制定主體是省、自治區(qū)、直轄市和較大市的人民政府。

（二）地方性政府規(guī)章的調(diào)整范圍

行政立法有國務院制定的行政法規(guī)和地方政府的行政規(guī)章，本文主要敘述的是行政規(guī)章的制定權(quán)限。我國地方性政府規(guī)章的范圍有兩類，一類是屬于執(zhí)行法律、行政法規(guī)的規(guī)定，需要根據(jù)本行政區(qū)域的實際情況作出具體的事項，另一類是屬于地方性實務、需要制定地方性法規(guī)的事項。

我國 《立法法》第七十三條從大體上規(guī)定了我國行政立法的權(quán)限。行政立法的權(quán)限是指，不同的立法主體制定行政法律規(guī)范在內(nèi)容上和形式上的分工和限制，即哪些國家機關(guān)享有行政立法權(quán)以及在哪些方面，多大范圍內(nèi)享有行政立法權(quán)。

特別要說明的是，在行政處罰方面，地方政府規(guī)章可以在法律、法規(guī)規(guī)定給予行政處罰的行為、種類和幅度范圍內(nèi)作出具體規(guī)定。尚未制定法律、法規(guī)的，地方政府規(guī)章對違反行政管理的行為可以設定警告或者一定數(shù)量罰款的行政處罰。在行政許可方面，尚未制定法律、行政法規(guī)的，地方性法規(guī)可以設定行政許可；尚未制定法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)的，因行政管理的需要，確需立即實施行政許可的，省、自治區(qū)、直轄市人民政府規(guī)章可以設定臨時性的行政許可。臨時性的行政許可實施滿一年需要繼續(xù)實施的，應當提請本級人民代表大會及其常務委員會制定地方性法規(guī)。［3］

（三）地方政府立法權(quán)限存在的問題

首先，我國 《立法法》僅僅對行政規(guī)章的制定作出了一個大致的范圍，依舊體現(xiàn)的是本文上面提到的模糊性規(guī)定，也給予了行政機關(guān)很大的裁量空間。本對于行政機關(guān)具有極大的自由裁量權(quán)在當今瞬息萬變的市場經(jīng)濟形式下以及政府權(quán)力擴張的時代背景下是無可厚非的事情，然而當代不論是立法者還是學者似乎都喜歡以政府的職能擴張作為政府搶奪立法權(quán)的借口。然而，我國政府職能的發(fā)展歷程與西方有著截然相反的發(fā)展方向，西方政府從一個守夜人的角色逐漸發(fā)展為一個市場的服務者，而我國卻是在一個高度集權(quán)的情況下逐步放權(quán)的發(fā)展歷史。長期的官本位思想在當代仍然處于主導地位，服務型政府的到來卻又總是遙遙無期，依法行政本不是行政的原則，只是在歷史的發(fā)展過程中，人們逐漸認識到必須用法律來限制政府的行為，實現(xiàn)民主政治。在當今中國的條件下，政府以立法者的姿態(tài)站在人民面前，往往是給了政府更大的權(quán)力而非對行政權(quán)的有效限制。

其次，不僅是在全國人大及其常委會制定的基本法律，還是在地方人大及其常委會制定的地方性法規(guī)，都體現(xiàn)出法律是一種原則規(guī)定的趨勢，并且這種趨勢有增無減。法律成了法律原則，政府規(guī)章才是實用的 “法律”的現(xiàn)象并不鮮見。在 《立法法》規(guī)定的地方性法規(guī)的立法權(quán)限和政府規(guī)章的立法權(quán)限中，都包括為執(zhí)行法律、行政法規(guī)可以進行立法，并沒有規(guī)定哪些有地方人大規(guī)定，哪些有地方政府規(guī)定，在此，人大會期短、代表不專業(yè)的弊端又開始顯現(xiàn)。

最后，地方政府除了對于規(guī)章的制定之外，還包括制定政策的方式。政策與法律的最大區(qū)在于政策具有臨時性，法律具有長遠性。法律先天地具有可預測性，這是政策無法比擬的，也是政策不需要的性質(zhì)，然而一個國家的治理并不能單單依靠政策。所以明確地方政府的規(guī)章制定權(quán)限，實現(xiàn)地方政府合理運用規(guī)章和受到規(guī)章的約束，將政府從既是運動員又是裁判員的角色相剝離，成為了地方人大立法的題中之義。

三、地方人大和政府立法權(quán)限的劃分

（一）地方性法規(guī)與地方政府規(guī)章的區(qū)別

1.地方性法規(guī)的制定，遵循的是不抵觸的原則，只要地方性法規(guī)沒有與憲法、法律和行政法規(guī)相抵觸，那么地方性法規(guī)可以對尚未規(guī)定的問題做出規(guī)定；地方政府規(guī)章的制定遵循的是根據(jù)原則，即地方政府規(guī)章的制定必須有法律和行政法規(guī)的依據(jù)。

2.地方性法規(guī)來自于人民代表的制定，作為權(quán)力機關(guān)，地方性法規(guī)可以約束行政機關(guān)，也可以約束司法機關(guān)，而地方性政府規(guī)章的制定職能用于約束政府自己的行為。

由此可見，《立法法》的原意是將法律的制定權(quán)主要交與人大，地方政府的規(guī)章只局限于執(zhí)行法律的需要。不僅僅從 《立法法》的原意可以看出，特別是在經(jīng)濟法這一法律部門的出現(xiàn)之后，規(guī)章的制定則更顯得是對政府單純行政行為的約束。隨著經(jīng)濟法從行政法中間分離成為一個獨立的法律部門，政府的立法更被限制在了約束單純的公權(quán)力行為之中，而整個行政法體系的主要內(nèi)容也被逐漸地 “純化”為一種政府 “作繭自縛”的工具。所以，不論是在法律的規(guī)定中還是在實踐過程中，亦或是在當代服務型政府的背景之下，都需要限制地方性政府規(guī)章來實現(xiàn)地方人大立法的主導權(quán)力。

（二）地方性法規(guī)與地方政府規(guī)章劃分原則

1.須以人大立法為主，行政機關(guān)立法為輔。

2.法規(guī)和規(guī)章的制定，應當根據(jù)立法實踐的需要，要符合國情。

3.要整體利益和局部利益，長遠利益和眼前利益兼顧。

（三）地方性法規(guī)與地方政府規(guī)章劃分標準

1.創(chuàng)設新權(quán)利義務的應當制定地方性法規(guī)，不需要創(chuàng)設新的權(quán)利義務的則可以制定規(guī)章。根據(jù)民主責任的理論，人民作為國家權(quán)力的享有者，能夠設定權(quán)利義務的國家機關(guān)，必須是民選機構(gòu)，就我國目前的情況來看，除了縣級以下人民政府的組成人員是由選民直接選舉之外，其他的政府組成人員都是由間接選舉而組成，間接選舉的代表性顯然不足以和民選的權(quán)力機關(guān)相抗衡，所以新權(quán)利義務的設定必須由人民的代表機構(gòu)人大來完成。

2.涉及本區(qū)域內(nèi)司法機關(guān)活動的，制定地方性法規(guī)，只規(guī)定行政行為的，可以制定規(guī)章。上文已經(jīng)提到，隨著民主政治的發(fā)展和新的時代背景的出現(xiàn)，行政法的主要職能已經(jīng)被限定在了規(guī)范行政權(quán)的運用這一方面，并且根據(jù)權(quán)力分立的理論，作為議行合一的現(xiàn)代民主國家，是不能允許由行政機關(guān)通過立法來限制司法機關(guān)的行為的。

3.本行政區(qū)域具有長遠性和全局性利益的由地方性法規(guī)規(guī)定，具有短期性和局部性利益的由行政規(guī)章規(guī)定。法規(guī)由于其長期的穩(wěn)定性和可預測性，符合了長遠和全局利益的調(diào)整標準，而政府規(guī)章易受政策的影響，決定了其對短期和局部利益調(diào)整的作用。

4.涉及公民人身權(quán)利和民主權(quán)利的由法規(guī)規(guī)定。

5.根據(jù) 《立法法》第八條的規(guī)定，屬于法律保留事項的而全國人大并未制定法律的由法規(guī)規(guī)定。這是出于對公民基本權(quán)利的保障，對國家基本政治制度設計的保障，政府已經(jīng)不斷地突破立法原有的禁區(qū)，對政府立法權(quán)的有效限制是劃分權(quán)限的應有之意。

6.全國人大及其常委會特別授權(quán)地方人大制定地方性法規(guī)的，制定法規(guī)，憲法和法律明確規(guī)定可以由行政規(guī)章規(guī)定的事項，由行政規(guī)章規(guī)定。

7.涉及行政機關(guān)自身管理的事項，如機構(gòu)的設置，人員的管理一般可由行政規(guī)章來規(guī)范，但是涉及到基本政治制度的規(guī)范，公務員的基本權(quán)利的規(guī)定，應由地方性法規(guī)規(guī)范。

8.涉及政府在實施法律和行政法規(guī)的過程當中的監(jiān)督，制定地方性法規(guī)；政府自行運作過程當中的事項，由政府制定規(guī)章。

（四）地方性法規(guī)與地方政府規(guī)章劃分保障

1.設立獨立的違憲審查機制。違憲審查就是要求有一個中立的機構(gòu)，通常是司法機關(guān)，對于立法和行政機關(guān)違反憲法的時候做出中立的裁判，在保障地方人大和地方政府立法權(quán)限劃分方面，違憲審查是最為關(guān)鍵的一個手段，也是最具有保障力的手段。

違憲審查的模式主要有兩種類型，一種是普通法院的審查模式，一種是專門法院的審查模式。我國業(yè)已建立了全國人大常委會進行違憲審查的模式，但是這似乎并不符合當代民主政治的發(fā)展要求，因為全國人大作為立法者，卻同時享有審查立法的權(quán)力，這是與權(quán)力分立的政治原則相左的。雖然現(xiàn)行憲法對于違憲審查制度作了規(guī)定，但是，由于制度和程序上依舊存在著不足，也一定程度造成了今日人大常委會憲法審查的空白。［4］

中國的司法體制在實質(zhì)上更接近于歐洲大陸專門化的法院系統(tǒng)。從這個角度來說，設立專門的憲法審查機構(gòu)更為合適。［5］在我國，地方法院需要向地方人大負責，地方法院的被領(lǐng)導地位難以實現(xiàn)對地方人大立法和行政機關(guān)立法的有效監(jiān)督，因為即使忽略目前法院的地位不說，即使是真正立法權(quán)與行政權(quán)相平衡，也難以保證法院能夠真正站出來作出裁判。要實現(xiàn)對地方人大和政府立法權(quán)限劃分的保障，必須要以另一種國家權(quán)力來制約，而這種國家權(quán)力應當是獨立的，與立法相抗衡的權(quán)力。獨立的司法審查機構(gòu)應該是最為有效的手段。很多學者認為，“在全國人大常委會之下設立工作委員會性質(zhì)的憲法委員會，既不分散最高權(quán)力，又可以實現(xiàn)經(jīng)常性的憲法和法律監(jiān)督，而且也最具現(xiàn)實可行性?！保?］

2.備案制度。我國 《立法法》第九十三條規(guī)定了地方立法的備案制度：行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章應當在公布后的三十日內(nèi)依照下列規(guī)定報有關(guān)機關(guān)備案：（1）行政法規(guī)報全國人民代表大會常務委員會備案；（2）省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會及其常務委員會制定的地方性法規(guī)，報全國人民代表大會常務委員會和國務院備案；較大的市的人民代表大會及其常務委員會制定的地方性法規(guī)，由省、自治區(qū)的人民代表大會常務委員會報全國人民代表大會常務委員會和國務院備案；（3）自治州、自治縣制定的自治條例和單行條例，由省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會常務委員會報全國人民代表大會常務委員會和國務院備案；自治州、自治縣制定的自治條例和單行條例，由省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會常務委員會報全國人民代表大會常務委員會和國務院備案；（4）部門規(guī)章和地方政府規(guī)章報國務院備案；地方政府規(guī)章應當同時報本級人民代表大會常務委員會備案；較大的市的人民政府制定的規(guī)章應當同時報省、自治區(qū)的人民代表大會常務委員會和人民政府備案；［7］（5）根據(jù)授權(quán)制定的法規(guī)應當報授權(quán)決定規(guī)定的機關(guān)備案。［8］

我國的備案制度應當是一種審查制度，而不是備而不審的制度，備案作為對地方人大和地方政府立法監(jiān)督的一道關(guān)鍵程序，在實際運用當中并沒有發(fā)揮應有的功效。［9］因為在很多情況下備案制度僅僅起到了備案的作用，卻沒有給 “有關(guān)機關(guān)”一個主動審查的權(quán)力，所以在保障地方人大和政府立法權(quán)限劃分的過程中，備案制度要充分發(fā)揮其應有的功能。

3.程序保障。立法一般要經(jīng)過提出立法議案的程序，審議立法議案的程序，表決立法議案的程序和公布立法議案的程序。

程序作為一種看得見正義，是對地方人大和政府立法權(quán)限劃分過程中的保障。我國目前為止最為民主的立法莫過于 《婚姻法》的制定，在法律實施過程中我們也可以明顯地看出，《婚姻法》作為一個反復征求全國人民意見基礎(chǔ)上完成的法律，是目前為止我國實行效果最好的一部法律之一。

4.合理設定沖突解決的途徑。我國 《立法法》第八十六條規(guī)定：地方性法規(guī)、規(guī)章之間不一致時，由有關(guān)機關(guān)依照下列規(guī)定的權(quán)限作出裁決：（1）同一機關(guān)制定的新的一般規(guī)定與舊的特別規(guī)定不一致時，由制定機關(guān)裁決；（2）地方性法規(guī)與部門規(guī)章之間對同一事項的規(guī)定不一致，不能確定如何適用時，由國務院提出意見，國務院認為應當適用地方性法規(guī)的，應當決定在該地方適用地方性法規(guī)的規(guī)定；認為應當適用部門規(guī)章的，應當提請全國人民代表大會常務委員會裁決；（3）部門規(guī)章之間、部門規(guī)章與地方政府規(guī)章之間對同一事項的規(guī)定不一致時，由國務院裁決。（4）根據(jù)授權(quán)制定的法規(guī)與法律規(guī)定不一致，不能確定如何適用時，由全國人民代表大會常務委員會裁決。［10］

不難看出，在 《立法法》的制定過程中充分體現(xiàn)出了立法者對于解決立法沖突的法律技術(shù)設計。但是這樣的設計并沒有對法律沖突給予一個肯定的答復，而是將這個決定的權(quán)力再次交與國務院和全國人大。這一規(guī)定的設置，一方面加重了國務院的負擔，我國在實現(xiàn)社會主義法治進程中，突出地顯現(xiàn)出以立法的數(shù)量來揠苗助長式的實現(xiàn)方式，國務院很難將所有沖突一一解決；另一方面，全國人大常委會對于國務院的做法一向采取的是肯定的態(tài)度，這就又體現(xiàn)出人大立法和政府立沒有區(qū)分的必要性，也為進一步擴大政府，當然包括地方政府的立法權(quán)限提供了現(xiàn)實基礎(chǔ)。

5.法律解釋。法律解釋的方法有文字解釋、結(jié)構(gòu)解釋、歷史解釋和目的解釋四種。作者傾向于將解釋的權(quán)力賦予地方人大，畢竟地方人大比政府更具有代表性，在權(quán)限劃分的問題上也更具有專業(yè)性。具體操作來看，就是在當關(guān)于地方人大和地方政府立法權(quán)限有爭議的時候，應當由地方人大作出解釋，并讓地方政府有申辯的機會。

（五）地方性法規(guī)與地方政府規(guī)章劃分其他問題

1.關(guān)于 “較大的市”。 《立法法》中規(guī)定“較大的市”中，有一類較大的市是由國務院批準的。這一類城市的人大本并非享有立法權(quán)，但是由于國務院的批準而賦予其立法的權(quán)力。按照我國的理論，國家的權(quán)力統(tǒng)一由全國人大行使，國務院作為國家權(quán)力機關(guān)的執(zhí)行機關(guān)，可以說是一種類似于英國的議行合一制度，如果按照這種理論來說，行政機關(guān)完全執(zhí)行的是人大的意志，那么國務院可以批準某些城市的人大具有立法權(quán)是國家行使權(quán)力。我國并非三權(quán)分立的國家，并且與西方的政治制度有著本質(zhì)的不同。但是我們卻從中發(fā)現(xiàn)了一種悖論，那就是為什么意志的執(zhí)行者可以決定意志的創(chuàng)造者，本來享有立法權(quán)的民意代表機關(guān)，卻因為沒有民意執(zhí)行機構(gòu)的批準而喪失了民意代表的作用。作者認為，有必要將批準權(quán)歸還于全國人大，由人大決定較大的市的設立。否則不難發(fā)現(xiàn)，國務院在設立 “較大的市”與地方政府具有立法權(quán)這一權(quán)衡的過程中，很容易傾向于選擇自己的下級單位——政府。

2.人大代表的專業(yè)化。我國的人民代表大會制度與西方的議會制度有著本質(zhì)不同，其中一個不同就是人大代表都是兼職的，沒有專職的代表，并且代表來自于社會的各個階層。這樣設計的本意是讓立法更貼近于實踐，使得人大代表更具有代表性，但是隨著經(jīng)濟的發(fā)展，特別是經(jīng)濟法的出現(xiàn)，國際交流的擴大，人大代表的兼職崗位似乎并不適合當代的需求，而且從我國立法的現(xiàn)狀不難看出，集中了大量優(yōu)秀人才的黨和政府，對于人大的立法提案具有決定性的作用 （例如我國四次憲法的修改，全部是由黨提出的修正案，再以極高的票數(shù)通過）。這種現(xiàn)狀的存在不僅僅是制度設計的問題，更是一種歷史文化的沉淀，如果人大的立法質(zhì)量持續(xù)不高，政府將會在人大立法過程中的決定性作用進一步加強。

四、結(jié)束語

縱觀全文，地方人大和政府立法權(quán)限的劃分并不是一朝一夕通過簡單的立法就可以實現(xiàn)的，2000年7月1日開始施行的 《立法法》確實為解決這一問題提供了部分的解決方式。但是，在中國傳統(tǒng)的立法模式的影響下，如何保障人大的立法權(quán)限，規(guī)范政府的立法權(quán)限，是需要一個依靠本土資源和努力學習外來文化的過程。總之，國情是立法的最終依據(jù)。

地方人大和政府立法兩者并非相互對立，而是應當形成的一種相互配合的格局，不能因為側(cè)重某一方面而忽略另一方面。在現(xiàn)在人大立法處于弱勢的情況下，加強對人大立法的保障，合理限制政府立法，這樣的做法可以矯枉也未必就一定會過正?？茖W地區(qū)分地方人大和政府立法權(quán)限，不僅僅需要理論的指導，更需要在實踐中發(fā)現(xiàn)問題解決問題。

［1］沙書強.地方立法制度研究——以新疆地方立法實踐為例 ［D］.新疆：新疆大學，2007.

［2］黎昌晉.中國地方立法權(quán)限問題研究 ［D］.天津：南開大學，2010.

［3］應松年.行政法與行政訴訟法學 ［M］.北京：法律出版社，2004：133，137.

［4］李瀚琰，周祥.中國違憲審查初論 ［J］.重慶科技學院學報 （社會科學版）.2014（2）：47.

［5］陳云生.民主憲政新潮 ［M］.北京：人民出版社，1988：124.

［6］張千帆.憲法學導論 ［M］.北京：法律出版社，2008：188.

［7］朱冬玲.中國當前法律沖突的解決機制——以公民基本權(quán)利保為視角 ［J］.天津法學，2013（3）：16.

［8］金忠山.刑事法律變通問題研究 ［D］.北京：中央民族大學，2013.

［9］劉寧.論抽象行政行為的司法審查 ［D］.鄭州：鄭州大學，2011.

［10］張美榮.我國立法批準制度探究 ［D］.成都：西南交通大學，2014.