雙艷珍

（天津市委黨校 ?？?，天津 300191）

多元性社會組織：自由主義與保守主義的不同言說

雙艷珍

（天津市委黨校 ?？?，天津 300191）

西方自由主義與保守主義均強(qiáng)調(diào)多元性社會組織在市民社會構(gòu)建中的作用。但自由主義以個人主義作為其理論出發(fā)點，依憑理性的力量，忽視傳統(tǒng)的價值，這使得其市民社會理論強(qiáng)調(diào)的社會組織只具有工具性價值，不可避免淪為維護(hù)個人權(quán)利的消極工具，并無法擺脫被湮沒在強(qiáng)大的中央政權(quán)統(tǒng)治范圍內(nèi)的命運(yùn)；而保守主義重視秩序與傳統(tǒng)的力量，更加強(qiáng)調(diào)社會組織本身所具有的價值，并對自由主義理論進(jìn)行了批判。

自由主義；保守主義；理性；社群；傳統(tǒng)

自由主義是建基于個人主義基礎(chǔ)上的理論體系，它強(qiáng)調(diào)的是個人價值的基礎(chǔ)性意義。為此，自由主義關(guān)心的首要問題是政治權(quán)力的限制以及民主政府的恰當(dāng)原則和程序問題。自由主義因此設(shè)計了一系列制度保障以維護(hù)個人不可剝奪的權(quán)利。個人權(quán)利在自由主義的理論中實際成為對政府權(quán)力的邊際約束。因此，對多數(shù)自由主義思想家而言，同“國家－個人”關(guān)系相比，“國家－社團(tuán)”關(guān)系顯得有點黯然失色。即便是探討后者，也是為前者服務(wù)的，社會組織只是調(diào)節(jié)個人與政府之間關(guān)系的消極機(jī)制。然而，“國家－個人傳統(tǒng)在政治分析中會掩蓋社會關(guān)系的重要方面，從而造成錯誤的結(jié)論?！保?］218自由主義的市民社會理論雖然也強(qiáng)調(diào):保持作為制衡力量的強(qiáng)大中間派的存在是理性的自由概念不可或缺的部分，但是在自由主義的視野中，各種團(tuán)體只不過是由獨立的個人意志組成的集合體，其實質(zhì)是為私人利益服務(wù)的工具。自由主義的這一觀點忽視了社會組織本身所包含的共同體的概念以及關(guān)于共同的善和公共利益的內(nèi)在價值，而僅僅關(guān)心個人的權(quán)利。因此，基于這種本體論個人主義而倡導(dǎo)的志愿性社會組織必然滋生如下問題，即集體的自治與構(gòu)成這些集體的個體之間的相互對立。因此阿倫特指出，自由主義能夠代表利益，但不能培養(yǎng)公民；能保護(hù)個人自由，但不能維持在分享公共生活的共和意義上的自由。自由主義的這一特點在傳統(tǒng)自由主義那里表現(xiàn)得十分明顯。沃特金斯看到了自由主義的這一不足，他指出，在西方世界，強(qiáng)有力的私人結(jié)社組織的發(fā)展必須與極端的個人主義的分裂性影響互相抗衡，而自由主義的未來主要來自于此。我國學(xué)者劉小楓也認(rèn)為，先驗論的主體個人觀是自由主義柔軟的下腹部的里層，正因為如此，新自由主義在自由主義理論框架內(nèi)對其進(jìn)行了修正［2］102。然而，新自由主義強(qiáng)調(diào)國家干預(yù)的觀點又使得自由主義的最基本前提——國家與社會的二元論——似乎不再有效，并不可避免地導(dǎo)致了全能主義的形成。自由主義的這一缺陷遭遇了來自保守主義的批判。

一、自由主義與保守主義：自由與秩序、理性與傳統(tǒng)的界分

保守主義和自由主義同樣是要以某種形式界定社會不可讓渡的權(quán)利，抗拒政府的侵犯。但由于他們關(guān)注的對象不同，由此他們開出的“藥方”也就不同。

自由主義建基于個人主義理論基礎(chǔ)之上，相信人憑借理性的力量即可解決一切問題，構(gòu)筑整個社會秩序，推動社會進(jìn)步。因而其關(guān)注的對象主要是個人自由及其理性，人類唯一需要的就是容許個人隨意施展才能的自由市場制度，而政府的活動只應(yīng)局限于對這個制度的護(hù)衛(wèi)上。與之相反，保守主義則更關(guān)注社會秩序的維持。在保守主義看來，自由固然重要，然而缺乏秩序的自由

只能是混亂。因此保守主義更注重尋求自由與秩序間的統(tǒng)一。而教會、貴族、社會風(fēng)俗習(xí)慣等傳統(tǒng)是與社會秩序聯(lián)系在一起的。保守主義極其強(qiáng)調(diào)社會自發(fā)自愿的中間性社會組織的重要性，認(rèn)為這種協(xié)作組織不同于使用強(qiáng)制權(quán)力構(gòu)造的組織，它們是維持社會秩序、防止社會原子化和國家權(quán)力膨脹的基礎(chǔ)力量。保守主義相信社會進(jìn)步的主要媒介就是這些背負(fù)傳統(tǒng)色彩的群體，而不是孤立的個人。社會要進(jìn)步，僅靠個人理性與單一的自由市場制度是不夠的，還必須維持各種傳統(tǒng)的存在。傳統(tǒng)是沒有遺囑的遺產(chǎn)。積極的政府行動應(yīng)該盡可能擴(kuò)大和加強(qiáng)家庭、鄰里和自愿性的社會組織，維護(hù)并促進(jìn)這些結(jié)社組織的成長，維護(hù)社會秩序與推動社會變化。

保守主義的鼻祖伯克是強(qiáng)調(diào)維護(hù)傳統(tǒng)的第一人。在伯克看來，每個國家的環(huán)境和習(xí)慣決定其政府的形式，政府的改變并不依靠一個固定的形式，恰恰相反，是“成長的原則”維持著國家，這一原則集中體現(xiàn)在傳統(tǒng)之中。伯克將英國權(quán)力機(jī)構(gòu)的成長過程看作是運(yùn)用了使自由社會各種不同利益成為“一致的整體”的“結(jié)構(gòu)性優(yōu)勢”的方法，而不是像法國大革命一樣借助理性之力強(qiáng)加給社會一個計劃，最終只能制造出一個淪為暴政工具的急匆匆的產(chǎn)品。在對法國大革命的攻擊中，伯克指出，法國大革命的失敗之處在于忽視了人類對家庭和鄰居、對“小群體”的自然之愛。實際上，教會和貴族等團(tuán)體是使社會團(tuán)結(jié)起來的美德和社會傳統(tǒng)不可缺少的支柱，是保障各種社會制度穩(wěn)定的各種習(xí)俗和傳統(tǒng)的監(jiān)護(hù)人。他說:“教會組織提供了使他們可以不斷地保持活力和得到強(qiáng)化的力量”［3］124，而具有正義感的貴族則是抵制王室影響和腐敗的必要力量，是國家政治制度和權(quán)力結(jié)構(gòu)的必要保障。但是，法國大革命卻將紳士精神和宗教精神一道投進(jìn)了泥淖之中，遭到了一群豬一樣的粗鄙之徒的踐踏［3］105。針對這一點，施特勞斯指出，“伯克在邊沁認(rèn)為丑的地方發(fā)現(xiàn)了美:即苦心經(jīng)營的傳統(tǒng)秩序之美，它反映了幾代人的經(jīng)驗和錯誤，及通過長期實踐合法化了的成就。”［4］826

當(dāng)代英國思想家奧克肖特更為明確地批判了自由主義政治觀的理性主義特征，強(qiáng)調(diào)了傳統(tǒng)的社會組織的價值。他認(rèn)為，西方近代政治的基本樣式存在著一個很大的弊病即理性主義。理性主義相信，只要得到很好運(yùn)用，不受阻礙的人類理性是政治活動絕對可靠的指南，它可以用來解決所有的現(xiàn)實需要、問題與危機(jī)。這樣，政治生活在理性主義的政治中被消解為一連串危機(jī)，每一個危機(jī)都能運(yùn)用理性來克服；根本不能設(shè)想其目的不在于解決問題的政治，或者一個根本不能用理性來解決的政治問題。任何問題的理性解決本質(zhì)上都是完美的解決。理性主義的這一氣質(zhì)使它過于依賴“理性的狡計”，從而更容易理解和從事破壞和創(chuàng)造，而不是接受或改良。這樣的政治實際上將理性看作萬能的工具，切斷了與社會傳統(tǒng)的聯(lián)系，剝奪了包含在傳統(tǒng)中的理性真理的基礎(chǔ)。事實上，“在所有世界中，政治世界可能是最經(jīng)不起理性主義的檢驗的——政治總是深深布滿了傳統(tǒng)、偶然和短暫的東西?！保?］3理性知識只是一種可以從書上學(xué)到的“半吊子知識”。奧克肖特批判美國早期的歷史傾向于相信一個社會的合適組織和其事物的處理的基礎(chǔ)是抽象原理，而不是以漢密爾頓說的“必須在古老的羊皮紙文稿和發(fā)霉記錄中仔細(xì)檢查”的傳統(tǒng)為基礎(chǔ)。因此，他指出，《獨立宣言》是理性主義時代特有的產(chǎn)物。［5］27

在批判理性主義的基礎(chǔ)上，奧克肖特強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)的暗示在政治中的作用:“在政治上，每件事情都是作為結(jié)果發(fā)生的事情，都是追求，但不是追求夢想或一般原則，而是追求一種暗示?！保?］49政治就是現(xiàn)代與傳統(tǒng)的對話，而不僅僅是一個理性的論證。政治危機(jī)始終出現(xiàn)在一個政治活動傳統(tǒng)中，對它的“拯救”只能來自未被削弱的傳統(tǒng)資源本身。在他看來，政治是與一個社群傳統(tǒng)資源的暗示分不開的，社群的傳統(tǒng)具有調(diào)適性的活力，必須探討和追求這些傳統(tǒng)暗示以對現(xiàn)存的安排作進(jìn)一步的改進(jìn)。然后奧克肖特以現(xiàn)代國家形式說明了“暗示”的這一作用。他認(rèn)為，現(xiàn)代國家及其憲政實際上就延續(xù)了中世紀(jì)的兩種基本社會生活形態(tài)，即兩種結(jié)社模式:一是君主國，另一則是社會合作團(tuán)體及相關(guān)的領(lǐng)主管轄的封建產(chǎn)業(yè)。自由憲政國家繼承了中世紀(jì)的“societas”這一特定的結(jié)社模式，允許人民與各種社會合作團(tuán)體享有自由的地位、身份和權(quán)利；另一種結(jié)社是繼承了中世紀(jì)的“universitas”，即具有多樣分歧的“民間合作團(tuán)體”。無論哪一種結(jié)社形式均有其成員相互結(jié)合的紐帶以及形成結(jié)社的智力或管理方式。雖然受拉斯基的影響，奧克肖特將國家看成是一種結(jié)社形式的看法有其不足，但他強(qiáng)調(diào)中世紀(jì)傳統(tǒng)對近代憲政國家的“暗示”作用則是至關(guān)重要的。

二、自由主義與保守主義：社會多元主義的不同運(yùn)用

受多元論的影響，保守主義重視各種中間性社會組織的存在，認(rèn)為中間性組織是社會權(quán)威的主要來源之一。自由主義的市民社會理論同樣也強(qiáng)調(diào)社會多元主義，允許公民在其生活世界中自由結(jié)社，形成一種權(quán)力分散的市民社會的格局。但自由主義強(qiáng)調(diào)的中間性社會組織在理論預(yù)設(shè)和強(qiáng)調(diào)的側(cè)重點上不同于保守主義。自由主義從個人主義出發(fā)，強(qiáng)調(diào)以個人對抗國家，無論國家還是社會組織，其存在的意義都是為了“個人”這一終極目的服務(wù)的。因此，在自由主義理論中，國家成為必要的惡，社會組織也淪為維護(hù)個人權(quán)利的消極工具。這不可避免地導(dǎo)致了其在近代民族國家的建立和發(fā)展中被強(qiáng)大的中央集權(quán)所吞噬的命運(yùn)。

孟德斯鳩是強(qiáng)調(diào)中間性階層、倡導(dǎo)以社會多元性制衡國家的典型自由主義思想家。他所重視的中間性階層主要是指貴族階層。在中古的英國，貴族的挑戰(zhàn)和制約行為形成了對君權(quán)的掣肘。孟德斯鳩繼承了中世紀(jì)的這一遺產(chǎn)，并試圖將其納入自由主義的憲政架構(gòu)內(nèi)。他首先假設(shè)了一個不可或缺的君主制政府的存在，但是由于君主制要求一個人按照法律進(jìn)行統(tǒng)治，這就難免會出現(xiàn)濫用權(quán)力的現(xiàn)象。如何使政府受制于法律呢?孟德斯鳩將目光轉(zhuǎn)向了非政治的社會領(lǐng)域，力圖從社會中尋找制約君主的力量。在他看來，社會的重要性并不在于它構(gòu)成一個非政治的領(lǐng)域，而在于它構(gòu)成了政治體制內(nèi)的權(quán)力分立與多樣化的社會基礎(chǔ)，中介于君主和人民之間的中間權(quán)力，即貴族、教會和城市同業(yè)公會組織構(gòu)成了這些基礎(chǔ)的載體。借助這些附屬性權(quán)力所擁有的特權(quán)和獨立性，便能夠限制君主的行為，尤其是貴族在一定方式上是君主政體的必要要素。他斷言如果廢除君主政體中的貴族特權(quán)，“你馬上就會得到一個平民政治的國家，或是一個專制的國家?！保?］16

孟德斯鳩強(qiáng)調(diào)貴族的立場當(dāng)然與他的貴族身份是分不開的。但他終究是一個自由主義者，他在強(qiáng)調(diào)中間性社會組織是維護(hù)個人自由的有力武器的同時，又懼怕這一武器在不具有政治權(quán)力的情況下會流于形式，因此，他并不是簡單地將其看作一種無力的制約力量，而是將其整合進(jìn)分權(quán)制衡體系內(nèi)，納入了國家政治體制的范疇之中，并賦予貴族很大的立法權(quán)和司法權(quán)，以此使得貴族的作用能夠得到有效發(fā)揮。查爾斯·泰勒指出，在孟德斯鳩的思想中，對于中間性團(tuán)體的力量，“相關(guān)之處不是它們外在于政治體制的生活，而是它們被整合到政治體制之內(nèi)的方式，以及它們在其中具有的份量。”［7］195然而，孟德斯鳩的這一想法在強(qiáng)大的民族國家面前被擊得粉碎，被納入政治體系內(nèi)的中間性團(tuán)體的權(quán)力立刻變成了君主的奴仆，成為中央集權(quán)體制的一分子。

與自由主義以個人主義對抗國家主義的方式不同，保守主義對中間性社會組織的強(qiáng)調(diào)是在既反對個人主義又反對國家主義的過程中形成的。中間性社會組織一方面可以對抗國家對社會的侵入，另一方面又是阻止個人淪落為大眾人的重要壁壘。因此，在個人主義和國家主義的浪潮之中，一個國家的整個中間結(jié)構(gòu)應(yīng)有生存的權(quán)力，就成為保守主義的主要信仰。在中世紀(jì)之時，中間性社會組織的作用主要體現(xiàn)在前者，反對國家對社會的侵入，對抗國家用政治秩序代替社會秩序的努力。但是自近代以來，民主的不斷發(fā)展使得個人主義和國家主義越來越合為一體，從個人的角度講出現(xiàn)了大眾民主的趨勢；從國家的角度講則是民主時代新型的溫和專制主義的形成。于是，保守主義重拾中間性社會組織這一中世紀(jì)的遺產(chǎn)以反對這一趨勢。

如果說孟德斯鳩還只是一個帶有貴族色彩的比較忠實的自由主義者，因而他更愿意將中間性社團(tuán)組織納入自由主義體系中的話，那么托克維爾則明確地將批判的矛頭對準(zhǔn)了受自由主義影響的法國大革命。

托克維爾深受孟德斯鳩影響，并因此被密爾稱作“19世紀(jì)的孟德斯鳩”。與孟德斯鳩相同，托克維爾也出身于穿袍貴族家庭，貴族的地位在他的思想中是個痛苦的產(chǎn)物。他一方面歡呼民主時代的來臨，另一方面又深刻體會到優(yōu)秀的貴族精神與新型民主之間存在著相互的不適應(yīng)。因此，他試圖挖掘貴族制中有利于民主的成分，期待著它與民主的融合。托克維爾在對法國大革命的解讀中看到了個人主義和國家主義兩者結(jié)合的可怕后果。法國大革命在打碎束縛個人的枷鎖的同時，也使個人嚴(yán)重原子化。人們之間相互并立，彼此冷漠，失去了將彼此結(jié)合起來的聯(lián)系紐帶。正是這種極端個人主義最容易招致專制的侵入。在這種專制形式下，由于在中央政權(quán)和個人之間存在空曠的空間，個人比較馴服和軟弱，因此中央政

權(quán)就成為公共生活的唯一代理人，并且成為更劃一、更強(qiáng)大的專制形式。與此同時，暴政必將隨著平等的擴(kuò)大而加強(qiáng)。托克維爾指出，“專制最歡迎利己主義。……專制所造成的惡，也正是平等所助長的惡。專制和平等這兩個東西，是以一種有害的方式相輔相成的?！保?］630面對此種情況，托克維爾乞助于前資產(chǎn)階級社會機(jī)制的保護(hù)，提醒注意其中中介力量的意義。在他看來，這些中介力量在民主社會中能夠在個人軟弱無力和最后不再能單槍匹馬地保住自己的自由之時有效防止中央權(quán)威濫用權(quán)力，從而筑起防止暴政的堤壩。托克維爾尤其強(qiáng)調(diào)貴族的作用。他認(rèn)為，貴族是一直走在時代前列的階級，他們擁有的偉大品德使他們養(yǎng)成了某種天然崇高的驕傲氣質(zhì)，以及對自身力量天生的自信，這使他們成為了社會軀體上最有抵抗力的部位，扮演了抵制行政當(dāng)局的重要角色。然而法國大革命卻將貴族連同封建制度一起拋進(jìn)了歷史的墳?zāi)?。托克維爾認(rèn)為，這樣做勢必是使人民少了一道防衛(wèi)中央專制的機(jī)制。他指出，“世界上所有社會中，長期以來一直最難擺脫專制政府的社會，恰恰正是那些貴族制已不存在和不能再存在下去的社會?！保?］34雖然托克維爾對中介力量的消失深感惋惜，但他并沒有就此停歇，而是要求建立新的中介力量。于是在他的理論中，各種社會組織擁有了至高的意義。他認(rèn)為，抵制溫和專制主義的唯一堡壘就是各類自發(fā)的社團(tuán)組織，結(jié)社的藝術(shù)是維護(hù)自由與民主之間和諧的有效手段?？梢钥闯?，托克維爾實際上是將中世紀(jì)的貴族精神嫁接到了民主社會的社團(tuán)組織之上，以此作為牽制專制主義的力量。針對這一點，施特勞斯指出:“托克維爾把各種社團(tuán)看作是過去貴族等級的人工替代物，后者以其財富和地位而起一種抗拒君主侵犯人民自由的堡壘作用?！保?］893然而，也正是因為托克維爾強(qiáng)調(diào)貴族團(tuán)體功能的保守主義特點使他成為19世紀(jì)自由主義從傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)變的思想家之一。

三、中間性團(tuán)體：保守主義抗衡新自由主義全能主義的屏障

19世紀(jì)末20世紀(jì)初發(fā)展的新自由主義強(qiáng)調(diào)國家干預(yù)，這造成了經(jīng)濟(jì)生活、社會生活和政治生活的一體化以及國家權(quán)力的不斷擴(kuò)張。在此情況下，一方面，憲政制度愈來愈喪失其限制權(quán)力的功能；另一方面，中央政府活動的加強(qiáng)不僅沒有強(qiáng)化社會的聯(lián)系紐帶，反而削弱了自然形成的社群聯(lián)系，那些較有活力的公共生活的社群中介形式遭到了合作經(jīng)濟(jì)和官僚國家權(quán)力集中的不斷腐蝕，各種利益團(tuán)體的作用被嚴(yán)重削弱，曾經(jīng)發(fā)揮重要作用的中間性社會組織在市民社會中的核心地位受到了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，傳統(tǒng)的自由民主價值在現(xiàn)實生活中受到了極大的動搖。西方社會愈來愈需要一種新的力量的輔濟(jì)，以抗拒新自由主義的全能主義形式。保守主義將這種力量歸之于社群，試圖借助個人和整體社會之間的各種中介形式對新自由主義進(jìn)行批判。這突出地表現(xiàn)在尼斯比特的保守主義思想中。

尼斯比特非常強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)的作用，他尤其強(qiáng)調(diào)中間性社群組織的重要性。在他看來，保守主義的核心是傳統(tǒng)，尤其是中世紀(jì)的傳統(tǒng)，這對于維持一個社會的正常運(yùn)作很重要。這是因為，傳統(tǒng)是由社會進(jìn)化而來的，不需要強(qiáng)制執(zhí)行。它們在演化中形成了一些十分靈活的原則，同時又使人們的行為在很大程度上成為可以預(yù)期的。而這種傳統(tǒng)更容易在一個團(tuán)體中存在，這會使得人們能夠和諧有效地一起工作，可以省去無共同慣例的團(tuán)體中那些出于迫不得已而進(jìn)行的有意識的、主動的協(xié)調(diào)工作［10］182－184。在中世紀(jì)的傳統(tǒng)中，“自由”首先意味的是一個團(tuán)體擁有適當(dāng)自主性的權(quán)利。但是，自由主義卻將這種團(tuán)體的自由忽略掉，進(jìn)而只強(qiáng)調(diào)個人的自由。因此，整個西方的政治思想史可以看成是社會的、團(tuán)體式的自由觀分崩離析，進(jìn)而轉(zhuǎn)化為以個人為基礎(chǔ)的自由觀的歷史。但是，面對這一狀況，保守主義仍然一直在努力，尼斯比特指出，“在過去兩個多世紀(jì)，美國及歐洲國家的政治實踐中，保守主義政治學(xué)的標(biāo)志一直在于對私人部門、對家庭和地方社群、對經(jīng)濟(jì)和私人財產(chǎn)，以及對相當(dāng)程度上的政府分權(quán)的影響，而這種分權(quán)體現(xiàn)在對國家和社會中較小聯(lián)合體的團(tuán)體權(quán)利的尊重上。”［10］188

尼斯比特重點批判了新自由主義全能主義。在對新自由主義國家觀的批評中，尼斯比特提出了“全能主義”概念。他認(rèn)為，全能主義不僅包括德、意法西斯主義或蘇聯(lián)的斯大林主義，而且還包括在新自由主義理念主導(dǎo)下的美國和歐洲國家對社會過多干預(yù)的權(quán)力擴(kuò)張現(xiàn)象。全能主義之所以產(chǎn)生正是因為國家權(quán)力的擴(kuò)張對傳統(tǒng)社群的削弱。在他看來，國家的擴(kuò)張必然導(dǎo)致志愿組織的功能下降，并因此而使得它們逐漸衰弱，正是不斷擴(kuò)張的國家權(quán)力取代了志愿團(tuán)體并削弱了使

志愿團(tuán)體得以產(chǎn)生與維持的社區(qū)精神。因此，他強(qiáng)調(diào)介于國家和個人之間的中間性社團(tuán)組織——包括那些小的社群，像家庭、教會、鄰里、地方族群性的、類似行會的，以及自愿性聯(lián)合組織［10］180——在當(dāng)代社會的重要性。尼斯比特認(rèn)為，社群在中世紀(jì)時曾經(jīng)發(fā)揮了重要作用。像家庭、教會、兄弟會、鄰里等小群體，是個人安全、道德、卓越和身份的最自然、最有效的來源?！霸谥惺兰o(jì)，‘自由’首先是一個社團(tuán)群體獲得其應(yīng)得的自治權(quán)的權(quán)利”［10］190。然而從18世紀(jì)法國大革命開始，國家開始不斷侵蝕社群，中間性團(tuán)體遭到致命的侵害，而現(xiàn)代官僚制國家更是像癌癥一樣消耗著中間性群體的生命力。他認(rèn)為，全能主義國家剝奪公民自由的第一步就是取締各種組織，或使之變成國家權(quán)力的一部分，從而使個人自由失去屏障，個人成為孤零零的原子，不斷被異化，并喪失其個性。因此，當(dāng)代國家權(quán)力擴(kuò)張的主要受害者是個人權(quán)利。自由主義原本要維護(hù)其個人權(quán)利的基石，卻在其自身內(nèi)部培育了致使其滅亡的種子。針對這一情況，尼斯比特指出，之所以會有如此結(jié)局，一個很重要的原因就是中間性社群組織的消失，正是因為現(xiàn)代政治權(quán)力的擴(kuò)張抽走了社群的能量，才使得個人逐漸被孤立起來，成為孤獨、分離、異化和絕望的個體。為了消除孤立感和隔絕感，個人在全能式的國家中重新找到自己的歸屬。但這實際上是一種錯位，“現(xiàn)代國家的真正意義體現(xiàn)在它連續(xù)地滲透到個人的經(jīng)濟(jì)信條、宗教信仰、家庭的和地方性忠誠中，體現(xiàn)在它使既成的功能中心和權(quán)威中心發(fā)生根本性的錯位。”［10］180面對這種情況，尼斯比特指出，20世紀(jì)，人們必須重新認(rèn)識到社群是人的持久的同時也是迫切的需要，抵制全能主義國家權(quán)力擴(kuò)張的途徑是復(fù)興介于國家和個人之間的社群組織的力量。正像威廉·杉布拉指出的，“《尋求社群》一書不僅為我們提供了一種關(guān)鍵性的框架，使我們能夠理解20世紀(jì)最重要的政治發(fā)展——民族共同體的興起，而且為未來的政治打下了基礎(chǔ)，即指出中間性社團(tuán)可滿足人們對社群的追尋和對自由的渴望?！保?0］182

保守主義的出現(xiàn)，反映了自由主義發(fā)展的局限性。雖然在自由主義和保守主義之間存在著交集，即在有關(guān)市民社會的論述方面，雙方都完全肯定由公民自發(fā)組織的社會組織來從事活動，但是雙方強(qiáng)調(diào)的根據(jù)與側(cè)重點卻不同。前者僅僅強(qiáng)調(diào)社會組織的工具性價值，因而當(dāng)國家強(qiáng)大到足以超越一切社會組織之時，社會組織就難免被吞噬的命運(yùn)。而保守主義反對新自由主義的全能主義，恰恰是要為個人自由和國家職能重新尋找一個適當(dāng)?shù)奈恢茫趥€人權(quán)利和國家權(quán)力之間設(shè)置一個適當(dāng)?shù)木彌_帶。保守主義強(qiáng)調(diào)社會組織本身包含的價值，這一價值使得“現(xiàn)代民主所賴以存在的社團(tuán)和價值觀比霍布斯的社團(tuán)和價值觀要更為多樣?！保?1］234

［1］ 帕特立克·鄧?yán)S，布倫登·奧利里.國家理論:自由民主的政治學(xué)［M］.杭州:浙江人民出版社，2007.

［2］ 劉小楓.自由主義，抑或文化民族主義的現(xiàn)代性?［M］//劉軍寧.直接民主與間接民主.北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998.

［3］ 埃德蒙·柏克.法國革命論［M］.北京:商務(wù)印書館，1998.

［4］ 列奧·施特勞斯，約瑟夫·克羅波西.政治哲學(xué)史（下）［M］.石家莊:河北人民出版社，1998.

［5］ 邁克爾·奧克肖特.政治中的理性主義［M］.上海:上海譯文出版社，2004.

［6］ 孟德斯鳩.論法的精神（上）［M］.北京:商務(wù)印書館，1959.

［7］ 查爾斯·泰勒.吁求市民社會［M］//汪暉，陳燕谷.文化與公共性.北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2005.

［8］ 托克維爾.論美國的民主（下）［M］.北京:商務(wù)印書館.1988.

［9］ 托克維爾.舊制度與大革命［M］.北京:商務(wù)印書館.1992.

［10］ 馬德普.西方政治思想史:第五卷［M］.天津:天津人民出版社，2005.

［11］ 羅伯特·W赫夫納.公民社會:一種現(xiàn)代理想的文化前景［M］//何增科.公民社會與第三部門.北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000.

Multiplex Social Organizations：The Different Opinion of Liberalism and Conservatism

SHUANC Yan-zhen
（The School Editorial Department，Party School of CPC Tianjin Municipal Committee，Tianjin 300191，China）

Liberalism takes individualism as theoretical basis，relying on the power of ration，and ignoring the value of tradition，which makes the social organizations emphasized by its civil society theory inevitably degenerate into negative tool which protect individual rights，and unable to get rid of the destiny buried by strong central regime，while Conservatism values the strength of order and tradition，more emphasizing on the value of social organization itself，and criticizes this opinion advocated by Liberalism.

liberalism；conservatism；ration；community；tradition

D093

A

1009－0312（2015）04－0023－06

2014－12－02

天津市2013年度哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃項目“構(gòu)建中國特色的社會性權(quán)力制約機(jī)制研究”（TJDJ13－005）的階段性研究成果。

雙艷珍（1974—），女，山西臨汾人，編輯，博士，主要從事政治學(xué)理論和西方政治思想史研究。