劉良華

(華東師范大學(xué)課程與教學(xué)研究所，上海 200062)

教育研究的類型與走向

劉良華

(華東師范大學(xué)課程與教學(xué)研究所，上海 200062)

教育研究方法主要包括哲學(xué)研究、實(shí)證研究和實(shí)踐研究三種現(xiàn)代學(xué)術(shù)規(guī)范強(qiáng)調(diào)哲學(xué)研究和實(shí)證研究兩條路徑。其中，實(shí)證研究包含實(shí)驗(yàn)研究、調(diào)查研究和歷史研究。實(shí)踐研究雖有現(xiàn)實(shí)意義但一般不作為理論研究。

教育研究;實(shí)證研究;哲學(xué)研究;實(shí)踐研究

教育研究方法有多種分類。不同的視角呈現(xiàn)出不同的分類。有人分為質(zhì)的研究和量的研究。①也有人分為理論研究和實(shí)證研究。②這里選取德國學(xué)者布列欽卡的分類。布列欽卡將“教育學(xué)”(Educology)劃分為三種：一是教育哲學(xué)(哲學(xué)的教育理論)；二是教育科學(xué)(科學(xué)的教育理論)；三是實(shí)踐教育學(xué)(實(shí)踐的教育理論)。③按照布列欽卡的思路，教育研究方法可分為三類：一是哲學(xué)研究或思辨研究(與之對應(yīng)的學(xué)科是“教育哲學(xué)”)；二是實(shí)證研究或敘事研究(與之對應(yīng)的學(xué)科是“教育科學(xué)”)；三是實(shí)踐研究或?qū)嵺`的行動研究(與之對應(yīng)的學(xué)科是“實(shí)踐教育學(xué)”)。

哲學(xué)研究、實(shí)證研究和實(shí)踐研究在論證方式上顯示出不同的風(fēng)格和不同的方向。實(shí)證研究主要關(guān)注“是什么”(be)或“有什么”(there be)。實(shí)踐研究主要關(guān)注“應(yīng)如何”(ought to be)或“怎么辦”(how to do)，偶爾也關(guān)注“是什么”或“有什么”。④哲學(xué)研究主要關(guān)注“是什么”或“為什么”，偶爾也關(guān)注“有什么”和“怎么辦”。

從時(shí)間的視角來看，最先出現(xiàn)的是實(shí)踐研究，后來逐漸出現(xiàn)思辨的哲學(xué)研究，最后才出現(xiàn)科學(xué)的實(shí)證研究。按照孔德的說法，人類的思考呈現(xiàn)為三個階段：一是神學(xué)階段；二是形而上學(xué)階段；三是實(shí)證階段。⑤

一、實(shí)踐研究

實(shí)踐研究主要顯示為日常的教育改革、經(jīng)驗(yàn)總結(jié)和教育對策。由實(shí)踐者(比如中小學(xué)教師)本人所做的實(shí)踐研究也稱為“實(shí)踐的行動研究”。

實(shí)踐研究往往“以口頭語言為基礎(chǔ)”，大量采用“綱領(lǐng)性定義”、口號和比喻來敘述事實(shí)。⑥也因此，實(shí)踐研究是非學(xué)術(shù)性的研究。但是，這并不意味著實(shí)踐研究是低級的或不重要的研究，恰恰相反，實(shí)踐研究事關(guān)“實(shí)踐智慧”，它比一般意義上的哲學(xué)研究或科學(xué)研究更復(fù)雜也更艱難。

(一)教育改革

教育改革類似教育實(shí)驗(yàn)，也可稱之為“問題解決”或“變革型實(shí)驗(yàn)研究”、“實(shí)踐的行動研究”。

若教育改革的對象是某個課例(lesson)，那么，這種教育改革也可稱為“課例研究”(lesson study)。若教育改革的主體是實(shí)踐工作者，那么，這種實(shí)踐研究則可稱為“實(shí)踐的行動研究”。比較常見的實(shí)踐的行動研究是“課堂教學(xué)改革”、“班級管理改革”、“校本課程開發(fā)”(school-based curriculum development)，等等。

教育改革可以轉(zhuǎn)化為正式的實(shí)證研究。比如，研究者可以使“課堂教學(xué)改革”、“班級管理改革”、“校本課程開發(fā)”轉(zhuǎn)化為“科學(xué)的實(shí)驗(yàn)研究”、“科學(xué)的行動研究”。這意味著研究者需要有必要的“文獻(xiàn)研究”、有“多次嘗試”(兩輪以上的實(shí)驗(yàn)研究或行動研究)、有必要的“效果檢測”。

若實(shí)踐者既無必要的“文獻(xiàn)研究”，又無“兩輪以上”的實(shí)驗(yàn)研究或行動研究，也沒有必要的“效果檢測”，那么，類似“課堂教學(xué)改革”、“班級管理改革”或“校本課程開發(fā)”等活動就顯示為日常工作或教育改革式的實(shí)踐研究。不過，對于一般教育實(shí)踐工作者而言，也并無必要將所有的日常工作或教育改革都轉(zhuǎn)換為“科學(xué)的實(shí)驗(yàn)研究”或“科學(xué)的行動研究”。

(二)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

經(jīng)驗(yàn)總結(jié)也可以稱為“教育反思”。如果教師以反思的方式改進(jìn)自己的日常教學(xué)，這種教學(xué)也被稱為“反思性教學(xué)”。

從反思的時(shí)間跨度來看，經(jīng)驗(yàn)總結(jié)既可能顯示為短期的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，比如撰寫教學(xué)反思日志(并以此推動“反思性教學(xué)”)、班主任工作日志、教育管理日志，等等；也可能顯示為比較長時(shí)間的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，比如學(xué)期經(jīng)驗(yàn)總結(jié)、年度經(jīng)驗(yàn)總結(jié)、跨年度的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)。就效果而言，短期的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)更有利于促進(jìn)日常教學(xué)實(shí)踐的改善，而長期的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)更有利于對經(jīng)驗(yàn)的歸納和概括。

教育經(jīng)驗(yàn)總結(jié)類似教育傳記。其中，總結(jié)自我的教育經(jīng)驗(yàn)(自我經(jīng)驗(yàn)總結(jié))類似“教育自傳”；總結(jié)他人的教育經(jīng)驗(yàn)(他人經(jīng)驗(yàn)總結(jié))類似“教育他傳”。對于中小學(xué)教育實(shí)踐者而言，教育傳記是比較合適的實(shí)踐研究形式。蘇霍姆林斯基的著作幾乎都可以視為經(jīng)驗(yàn)總結(jié)或教育自傳。

實(shí)踐研究中的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)也可以轉(zhuǎn)化為比較正式的實(shí)證研究。比如，“自我經(jīng)驗(yàn)總結(jié)”(教育自傳)可以轉(zhuǎn)化為正式的調(diào)查研究(主要通過重寫自傳或合作自傳)；對他人的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)(教育傳記)可以轉(zhuǎn)化為正式的調(diào)查研究報(bào)告(主要是觀察和訪談)。

但是，如果研究者既沒有采用重寫自傳或合作自傳的方式將“自我經(jīng)驗(yàn)”作為再研究的對象，也沒有采用深度觀察與深度訪談的方式形成有關(guān)“他人經(jīng)驗(yàn)”的調(diào)查研究報(bào)告，那么，此類經(jīng)驗(yàn)總結(jié)就只是實(shí)踐研究而不是正式的實(shí)證研究。

(三)對策研究

除了教育改革和經(jīng)驗(yàn)總結(jié)之外，實(shí)踐研究也可能呈現(xiàn)為某種對策研究或教育理想、方案設(shè)計(jì)。

對策研究的主題一般表述為“論……的對策”或“論……的問題與對策”“論……的策略”“論……的幾個原則”“論……的操作方法”，等等。與之相關(guān)的另一種表述方式為“讓……”“論……發(fā)展方向”“論……的困境與出路”，等等。比如，“減輕課業(yè)負(fù)擔(dān)的對策”“論教師職業(yè)倦怠的問題與對策”“論有效教學(xué)的策略”“有效學(xué)習(xí)的幾個原則”“論自學(xué)輔導(dǎo)教學(xué)的操作方法”，等等。

教育對策研究或教育理想、方案設(shè)計(jì)只是研究者比較隨意的“設(shè)想”“看法”而并不為這些設(shè)想、看法提供系統(tǒng)的論證。比如，杜威的《我的教育信條》看起來似乎顯得很有理論含量。但是，從表述方式或論證方式來看，杜威的《我的教育信條》的核心句式是“我認(rèn)為……”。而且，杜威只是提出自己的教育理想而并沒有提供詳細(xì)的辯護(hù)或辯論。其論證方式僅僅呈現(xiàn)為“實(shí)踐研究”而不是哲學(xué)研究，至多只能算是一份哲學(xué)研究的提綱。⑦

實(shí)踐研究中的對策研究與哲學(xué)研究中的批判研究的差別在于：哲學(xué)研究中的批判研究在提出對策時(shí)往往提供充分的有說服力的辨析、辯護(hù)。實(shí)踐研究中的對策研究雖然也需要對所提出的策略和方案作比較周全的考慮，但它只提供條款式的、文件式的實(shí)施建議或?qū)嵤┓桨?，而不提供“為什么這樣做”的批判性分析或系統(tǒng)論證。一旦為策略研究提供“為什么這樣做”的批判性分析或系統(tǒng)論證，這種對策研究就會轉(zhuǎn)化為哲學(xué)研究。

對策研究或教育理想、方案設(shè)計(jì)除了可以擴(kuò)展為哲學(xué)研究(批判研究)之外，也可以轉(zhuǎn)換為實(shí)證研究。比如，可以將教育對策或教育理想、方案設(shè)計(jì)轉(zhuǎn)化為調(diào)查研究或?qū)嶒?yàn)研究的“假設(shè)”，并使之在調(diào)查或?qū)嶒?yàn)中獲得驗(yàn)證和討論。

不過，即便做成實(shí)證研究式的方案設(shè)計(jì)，在提出方案或?qū)Σ邥r(shí)也最好保持必要的節(jié)制。實(shí)證研究在提出“研究的結(jié)果”之后，往往會展開“對結(jié)果的討論”并在討論中提出相應(yīng)的對策。但實(shí)證研究在提出對策之前，總是用“大量”的篇幅解釋問題的“原因”，只用“少量”的篇幅討論“對策”或“趨向”。也就是說，實(shí)證研究即便提出對策，它的重點(diǎn)仍然在于強(qiáng)化調(diào)查或?qū)嶒?yàn)的結(jié)果本身，淡化調(diào)查或?qū)嶒?yàn)之后有關(guān)對策的討論，并將對策嚴(yán)格限制在調(diào)查或?qū)嶒?yàn)研究所發(fā)現(xiàn)的結(jié)果之內(nèi)而不做過度的議論。

實(shí)踐研究的主要目的就在于關(guān)注或改進(jìn)教育實(shí)踐本身而不在于作出新的知識貢獻(xiàn)。正因?yàn)槿绱?，?shí)踐工作者在以方案設(shè)計(jì)的方式提交教育改進(jìn)咨詢報(bào)告或議案時(shí)并不需要提供批判性分析或系統(tǒng)論證，相反，實(shí)踐研究倒是需要對學(xué)術(shù)研究的風(fēng)格保持適當(dāng)?shù)木嚯x。實(shí)踐研究式的改革探索、經(jīng)驗(yàn)總結(jié)或方案設(shè)計(jì)(議案)只需要提供相關(guān)的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)或思路即可，而不必顯示為不合時(shí)宜的“為什么不能那么做”的系統(tǒng)批判或“為什么要這么做”的長篇論證。

也正因?yàn)閷?shí)踐研究的主要目的在于改進(jìn)實(shí)踐而不在于作出新的知識貢獻(xiàn)，所以，實(shí)踐研究可以作為實(shí)踐者提升自己的“實(shí)踐智慧”和改進(jìn)自己實(shí)踐研究的途徑，但不宜作為學(xué)術(shù)研究的方法，尤其不宜作為學(xué)位論文的研究方法。如果研究者以對策研究的方式提交學(xué)位論文，這種對策研究看似針對教育現(xiàn)實(shí)問題，顯示了強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷和實(shí)踐意義，但是，容易出現(xiàn)的問題是，如果研究者僅僅熱衷于現(xiàn)實(shí)關(guān)懷卻又不為之提供有說服力的辯護(hù)，那么，這種研究就容易成為“沒有根據(jù)的夸夸其談”或“很自信的胡說八道”。事實(shí)上，無論在數(shù)量上增加多少原因分析和對策，這種對策研究依然只是一些“很自信的胡說八道”。看似指點(diǎn)江山，激情飛揚(yáng)，實(shí)際上不過是一堆“非學(xué)術(shù)”甚至“反學(xué)術(shù)”的個人意見。這種對策研究貌似有理、口若懸河、出口成章，實(shí)則蠻橫、霸道，不僅無理，而且無禮。名為哲學(xué)研究，實(shí)為指手畫腳、好為人師的閑談。哲學(xué)研究的說服力來自有證據(jù)的邏輯論證而并非來自汪洋恣肆、口若懸河的夸夸其談。哲學(xué)研究并不需要數(shù)量上的長篇大論，而恰恰需要保持必要的節(jié)制、謹(jǐn)慎甚至寡言少語；“不要想，而要看”⑧；“凡不可說的，保持沉默?！雹岱駝t，哲學(xué)研究就會墮落為拍腦袋的發(fā)號施令、隨意發(fā)揮、“眉頭一皺，計(jì)上心來”的非學(xué)術(shù)的個人意見。就此而言，學(xué)術(shù)研究文章尤其是學(xué)位論文最好避免出現(xiàn)類似“……的對策研究”或“……的問題與對策”的標(biāo)題。把事實(shí)描述出來，把原因分析出來，“對策”或“趨向”就隱藏其中，不言自明，不需要研究者畫蛇添足、自作多情地“過度議論”。

二、哲學(xué)研究

哲學(xué)研究也稱為思辨研究或理論研究。在有關(guān)“教育研究方法”的討論中，已有不少學(xué)者將“理論研究”作為獨(dú)立的研究方法單列出來。

從論證的方式來看，哲學(xué)研究可分為演繹法、歸納法和類比法。從研究的主題來看，哲學(xué)研究常用的方法有：本質(zhì)研究、價(jià)值研究和對策研究。也就是說，完整的哲學(xué)研究包括三個部分：一是“是什么”，它顯示為“本質(zhì)研究”；二是“為什么”，它顯示為“價(jià)值研究”；三是“怎么辦”，它顯示為“對策研究”。但是，其中每一個部分都具有相對的獨(dú)立性，可以獨(dú)立成篇。

學(xué)術(shù)研究更多地顯示為實(shí)證研究而不是哲學(xué)研究。雖然哲學(xué)研究和實(shí)證研究都是可選擇的學(xué)術(shù)研究的道路，但是，哲學(xué)研究顯得更艱難且更容易讓研究者落入本質(zhì)研究、價(jià)值研究和對策研究三個險(xiǎn)境或陷阱之中。這并不意味著研究者不可以做本質(zhì)研究、價(jià)值研究或?qū)Σ哐芯?，而是說，這三種研究看似容易，其實(shí)卻艱難。如果既沒有邏輯的說服力又沒有經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的說服力，哲學(xué)研究就面臨“徒托空言”、“空言義理”的風(fēng)險(xiǎn)。

(一)價(jià)值研究

價(jià)值研究的主題一般表述為“論……的價(jià)值”，與之類似的主題還有“論……的意義”“論……的作用”“論……的地位”“論……的意義和作用”。比如，“論知識的價(jià)值”“論體育的意義”“論教師的地位和作用”“論懲罰的教育價(jià)值”，等等。與之相關(guān)的另一種表述方式為“……最有價(jià)值”“……有什么用”。比如，“什么知識最有價(jià)值”“讀書有什么用”，等等。

此類價(jià)值研究直接討論某事或某物的價(jià)值，此類研究似乎理所當(dāng)然是有意義(有價(jià)值)的。但是，某些研究雖然有實(shí)踐意義(或?qū)嵺`價(jià)值)，卻并沒有理論意義(或?qū)W術(shù)價(jià)值)。某項(xiàng)研究是否有理論意義(或?qū)W術(shù)價(jià)值)，主要取決于研究者是否提供了有說服力的理論辯護(hù)。即便研究者提出了一個值得研究的問題或提出了某個“立場鮮明”的觀點(diǎn)，如果研究者沒有為之提供有說服力的邏輯論證或事實(shí)論證，這種研究就幾乎沒有理論意義(或?qū)W術(shù)價(jià)值)。比如，有人模仿斯賓塞的“什么知識最有價(jià)值”，討論“什么知識最有力量”。這樣的主題似乎提出了一個有意義的問題，但它從一開始就隱含了某種困難：此類價(jià)值研究需要有必要的論證技術(shù)或技巧，若沒有熟練的論證技術(shù)或技巧，這種研究就容易顯得夸夸其談而“論證不充分”或“缺乏說服力”。

價(jià)值研究往往呈現(xiàn)為“有立場的研究”或“強(qiáng)立場的研究”，甚至顯示為強(qiáng)烈的價(jià)值判斷的研究。有立場的價(jià)值研究意味著作者在相互沖突的價(jià)值觀之間堅(jiān)守自己的立場，為自己的立場進(jìn)行辯護(hù),并對“異己”的價(jià)值觀提出批判。價(jià)值研究主要包括評價(jià)研究和批判研究。其中，批判研究是價(jià)值研究的核心方法或核心精神。

教育研究領(lǐng)域的評價(jià)研究往往呈現(xiàn)為“述評”?！笆鲈u”意味著對某個教育現(xiàn)象或作品進(jìn)行敘述并作出評價(jià)。由于述評研究直接針對某種教育現(xiàn)象或作品，這使它接近實(shí)證研究(尤其接近調(diào)查研究或歷史研究中的解釋研究)，也使人們有時(shí)很難區(qū)分某個研究是“述評研究”(思辨研究)還是實(shí)證研究(歷史的解釋研究)。思辨研究中的述評和實(shí)證研究中的述評的差別在于：前者更多地顯示為“評”。“評”的篇幅遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于“述”；而后者更多地顯示為“述”?！笆觥钡钠h(yuǎn)遠(yuǎn)大于“評”(甚至很少評價(jià)而顯得“述而不作”)。比較簡單的“述評”研究是各類廣告式的“書評”。比較有學(xué)術(shù)深度的述評研究顯示為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)乃急嫜芯?或?qū)嵶C研究)。有學(xué)術(shù)感的述評研究是在堅(jiān)實(shí)的解釋或調(diào)查的基礎(chǔ)上作出相關(guān)的評價(jià)。

(二)本質(zhì)研究

本質(zhì)研究的主題一般表述為“論……的本質(zhì)”，與之類似的主題還有“論……的特征”“論……的關(guān)鍵特征”“論……的本質(zhì)特征”“論……和……的本質(zhì)差別”“……的定義”。比如，“論教育的本質(zhì)”“論語文的本質(zhì)特征”“論人的本質(zhì)”或者“論人和動物的本質(zhì)差別”“課程的定義”，等等。

本質(zhì)研究相關(guān)的語法結(jié)構(gòu)為“是什么”或“有什么”。與“是”相關(guān)的表述形式包括“何謂……”“……意味著……”或“……即……”，等等。與“有”相關(guān)的表述形式包括“……的種類”“……的分類”“……與……的差別”“……與……的比較”“……對……的影響”，等等。這些表述都可以還原為“論……的本質(zhì)”。比如，“何謂教育”“教育意味著什么”“教育即生長”“教育即生活”“教育與生活的差異”“教育與管理的比較”等表述方式幾乎都可以還原為“論教育的本質(zhì)”。

本質(zhì)研究當(dāng)然是值得關(guān)注的課題，但是，選擇本質(zhì)研究的前提是，研究者需要掌握本質(zhì)研究的論證技術(shù)或技巧。如果研究者既不了解也沒有掌握本質(zhì)研究的論證技術(shù)或技巧，就貿(mào)然著手本質(zhì)研究，就很可能呈現(xiàn)為一大堆似是而非的空話、套話甚至經(jīng)不起推敲的“口水化”的“個人意見”。至于本質(zhì)研究究竟有哪些論證技術(shù)或技巧，后文在討論哲學(xué)研究時(shí)，會提供詳細(xì)的解釋。

(三)批判研究

批判研究也可稱為“元研究”(meta-study)。布列欽卡將“教育學(xué)”劃分為教育哲學(xué)、教育科學(xué)和實(shí)踐教育學(xué)，與之相應(yīng)的研究方法是哲學(xué)研究(或思辨研究)、實(shí)證研究和實(shí)踐研究。同時(shí)，他又將有關(guān)教育學(xué)的批判和反思稱為“元研究”(與之相應(yīng)的學(xué)問可稱為“元教育學(xué)”)。需要考慮的問題是，這里的“元研究”(meta-study)或“元教育學(xué)”(meta-pedagogy)在前面的三分法中究竟處于什么位置？

從元研究或元教育學(xué)的論證方式來看，元研究屬于哲學(xué)研究。元研究主要是對已有研究的研究，而且主要聚焦于方法論的反思和批判。這種元研究與后來出現(xiàn)的“元分析”(meta-analysis)比較相似，但是，兩者的差異在于：“元分析”主要是利用已有的研究中的數(shù)據(jù)進(jìn)行“再次分析”或“二次統(tǒng)計(jì)分析”，因而一般呈現(xiàn)為量化的調(diào)查研究。而“元研究”主要是對研究自身的方法論的反思。“元研究”主要呈現(xiàn)為教育認(rèn)識論(或教育知識論)、教育研究方法論的反思(以及與之相關(guān)的元教育學(xué))和教育語言分析(教育分析哲學(xué))。

與本質(zhì)研究和價(jià)值研究一樣，批判研究或元研究也是哲學(xué)的本性。按照古希臘哲學(xué)家的說法：“哲學(xué)始于驚異”。這個說法也可以轉(zhuǎn)換為另一種形式：“哲學(xué)始于懷疑”或“哲學(xué)始于批判”。哲學(xué)與其他學(xué)科的不同之處就在于，它對任何事實(shí)或觀點(diǎn)始終保持懷疑和批判狀態(tài)。哲學(xué)的別名就是“普遍懷疑”和“前提性批判”?！皯岩墒撬枷氲拿庖呦到y(tǒng)，它保持著思想的主權(quán)，即保持著思想自主這一絕對性，使思想免于僅僅成為心理活動甚至僅僅成為生理活動。”事實(shí)上，幾乎所有的哲學(xué)家、思想家都是懷疑論者。所有的懷疑論都是對“獨(dú)斷論”的不信任和質(zhì)疑。懷疑之所以可能，還有一個更重要的原因是：任何一種存在，必有一種相反的存在。存在是合理的，相反的存在也可能是合理的。懷疑論的典型說法是：“每個命題都有一個與之相反的命題”或“相互反對的論證似乎同樣有力”。

懷疑之后是“前提性的批判”。懷疑只是一種對眼前的現(xiàn)象、事實(shí)、制度、觀念或知識等等表達(dá)“不信任”?？墒?，這種“不信任”并不能解決問題。懷疑和批判是有區(qū)別的。懷疑只是一種疑神疑鬼的“不信任”的心情，你并不見得有自己的立場。你對眼前的事情不那么信任，但你并不知道正確的答案在哪里。批判卻不同，批判的前提是你已經(jīng)有自己的標(biāo)準(zhǔn)和答案，甚至已經(jīng)有具體的方案。你是用那個標(biāo)準(zhǔn)或那個方案去反對這個標(biāo)準(zhǔn)或這個方案。

就批判研究而言，哲學(xué)研究是知識的解毒劑。它對所有樂觀的教育策略、教育方法、教育體系表示憂慮和不滿。從批判的視角來看，幾乎所有的樂觀都是盲目樂觀。從事批判研究的人是研究領(lǐng)域的一群“挑刺者”和“扒糞者”。他們以啄木鳥式叮咬尤其以“意識形態(tài)批判”為己任。他們?yōu)榻逃碚撗芯亢同F(xiàn)實(shí)的教育制度實(shí)踐提出批判或改進(jìn)的建議。

批判研究也可能導(dǎo)致某種“重建”或“整體轉(zhuǎn)型”。懷疑和批判是一種否定，否定的結(jié)果可能導(dǎo)致新的肯定和新的建設(shè)。這種重建和整體轉(zhuǎn)換也可能顯示為類似實(shí)踐研究中的對策研究，但是，兩者的差別在于：哲學(xué)研究中的重建與整體轉(zhuǎn)換立足于系統(tǒng)的反思和前提性的批判，而實(shí)踐研究中的對策研究僅僅提出自己的個人理想、設(shè)想或研究方案而并不提供系統(tǒng)的論證。

三、走向?qū)嵶C研究

熱衷于哲學(xué)研究的人往往把“思辨能力”或“哲學(xué)思維”作為判斷研究者水平的關(guān)鍵指標(biāo)。此類研究者可能會認(rèn)為實(shí)證研究只適合研究無生命的“物理”，不適合研究有生命的“事理”或“人的問題”?？墒牵瑥氖伦匀豢茖W(xué)研究的人以及愿意從自然科學(xué)汲取研究方法的人會義無反顧地拒絕哲學(xué)研究而強(qiáng)調(diào)實(shí)證研究。他們更愿意把實(shí)證研究作為某項(xiàng)研究是否有科學(xué)性的唯一指標(biāo)。在他們看來，科學(xué)研究就是實(shí)證研究，反之，實(shí)證研究就是科學(xué)研究。實(shí)證既是方法，也是精神。

(一)何謂“實(shí)證研究”

學(xué)術(shù)界對實(shí)證研究有多種理解。與之相關(guān)的概念主要有實(shí)證主義、經(jīng)驗(yàn)研究和敘事研究。

1.實(shí)證研究與實(shí)證主義

實(shí)證研究與孔德的“實(shí)證主義”(positivism)以及波普爾(K.Popper)的“證偽主義”(falsificationism)有關(guān)。

孔德所追求的“實(shí)證精神”以及相關(guān)的實(shí)證主義哲學(xué)可以作為實(shí)證研究的理論基礎(chǔ)，但是，這里所討論的實(shí)證研究(empirical research或empirical study)主要強(qiáng)調(diào)實(shí)驗(yàn)研究、調(diào)查研究和歷史研究等具體的研究方法，而并不關(guān)注實(shí)證主義哲學(xué)本身，也不關(guān)注那些與實(shí)證主義哲學(xué)相關(guān)的爭議。或者說，這里所討論的實(shí)證研究主要指布列欽卡的三分法中的科學(xué)研究，其核心精神是用經(jīng)驗(yàn)事實(shí)或經(jīng)驗(yàn)證據(jù)說話。

2.實(shí)證研究與經(jīng)驗(yàn)研究

經(jīng)驗(yàn)研究在不同的人那里可能有不同的含義。比如，在有些人看來，經(jīng)驗(yàn)研究幾乎等同于實(shí)證研究。而在另一些人看來，經(jīng)驗(yàn)研究幾乎等同于經(jīng)驗(yàn)總結(jié)。

這里所討論的“經(jīng)驗(yàn)研究”(experience research)是指所有用經(jīng)驗(yàn)事實(shí)說話的研究，包括布列欽卡所提示的“實(shí)證研究”以及“實(shí)踐研究”。實(shí)驗(yàn)研究、調(diào)查研究、歷史研究等實(shí)證研究以及教育改革、經(jīng)驗(yàn)總結(jié)等實(shí)踐研究固然屬于經(jīng)驗(yàn)研究，而教育理想或方案設(shè)計(jì)等實(shí)踐研究也仍然屬于“經(jīng)驗(yàn)之談”，也可以視為經(jīng)驗(yàn)研究。

這樣看來，實(shí)證研究與經(jīng)驗(yàn)研究是類屬關(guān)系。所有的實(shí)證研究都可以視為經(jīng)驗(yàn)研究，但是，并非所有的經(jīng)驗(yàn)研究都是實(shí)證研究。

3.實(shí)證研究與敘事研究

狹義的敘事研究是對實(shí)證研究的反抗和反叛。從狹義的敘事研究的視角來看，實(shí)證研究報(bào)告過于宏大，屬于“宏大敘事”。狹義的敘事研究往往用于實(shí)踐研究。除了敘事的實(shí)踐研究之外，狹義的敘事研究也可能顯示為虛構(gòu)的文學(xué)敘事、電影敘事以及對這些文學(xué)敘事、電影敘事的分析。

不過，既然實(shí)證研究報(bào)告被視為“宏大敘事”，說明實(shí)證研究也還是一種“敘事”。準(zhǔn)確地說，實(shí)證研究屬于廣義的敘事研究。廣義的敘事研究不僅不與實(shí)證研究相對立，它恰恰追求用事實(shí)說話的實(shí)證精神。廣義的敘事研究與實(shí)證研究所強(qiáng)調(diào)的用事實(shí)說話的“實(shí)證精神”是一致的。如果實(shí)證研究采用敘事的方式收集資料和分析資料以及用敘事的方式提交研究報(bào)告，那么，敘事研究就可以分為實(shí)驗(yàn)的敘事研究(或敘事的實(shí)驗(yàn)研究)、調(diào)查的敘事研究(或敘事的調(diào)查研究)和歷史的敘事研究(或敘事的歷史研究)。

實(shí)證研究與狹義的敘事研究的差異只在于：狹義的敘事研究重視日常生活史及其心理體驗(yàn)的敘事，而實(shí)證研究報(bào)告強(qiáng)調(diào)客觀事實(shí)的敘事。

總之，敘事研究并非獨(dú)立的研究方法，它與調(diào)查研究、實(shí)驗(yàn)研究、歷史研究等研究方法之間并不構(gòu)成并列的關(guān)系。

(二)實(shí)證研究的類型

實(shí)證研究的基本特征是用“事實(shí)”而不是用“邏輯思辨”的方式論證，這使實(shí)證研究區(qū)別于哲學(xué)研究。實(shí)證研究的另一個特征強(qiáng)調(diào)研究設(shè)計(jì)和研究報(bào)告的“規(guī)范”。這使實(shí)證研究區(qū)別于實(shí)踐研究。

1.實(shí)驗(yàn)研究、調(diào)查研究和歷史研究

從研究者所采用的研究工具來看，實(shí)證研究主要包括實(shí)驗(yàn)研究和調(diào)查研究。但是，這里所討論的實(shí)證研究并不限于自然科學(xué)意義上的調(diào)查研究或?qū)嶒?yàn)研究。

除了調(diào)查和實(shí)驗(yàn)，教育研究中的實(shí)證研究大量地顯示為歷史研究。在實(shí)驗(yàn)研究、調(diào)查研究和歷史研究三者之中，實(shí)驗(yàn)研究最有實(shí)證研究的魅力，調(diào)查研究次之，歷史研究再次之。但是，由于教育研究主要以“人”為其研究對象，這使歷史研究也可能成為教育研究中最重要的方法，調(diào)查研究次之，實(shí)驗(yàn)研究再次之。

不過，未來的實(shí)證研究將越來越關(guān)注實(shí)驗(yàn)研究和調(diào)查研究。表面看來，實(shí)驗(yàn)研究受限制太多，不僅容易受無關(guān)因素的干擾，而且容易出現(xiàn)倫理問題。實(shí)際上，只要選擇恰當(dāng)?shù)膶?shí)驗(yàn)主題、實(shí)驗(yàn)假設(shè)并采用巧妙的實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)，實(shí)驗(yàn)研究仍然可以作為教育學(xué)研究領(lǐng)域的學(xué)位論文的研究方法。

調(diào)查研究往往能夠直接對教育現(xiàn)實(shí)中的某些現(xiàn)象提供“相關(guān)關(guān)系”的分析，并針對教育現(xiàn)實(shí)中的某個熱點(diǎn)問題或痼疾提出解決問題的可參考的對策。教育調(diào)查研究既能夠?yàn)橹卮鬀Q策提供“參考資料”，也能夠?yàn)槿粘＝逃龑?shí)踐提供問題解決的依據(jù)。也因此，某些重大的教育改革或某個重大的教育政策出臺之前，往往伴隨著相關(guān)的教育調(diào)查研究。比如，“科爾曼報(bào)告”為美國政府改善黑人孩子所在學(xué)校的辦學(xué)條件提供了重要的依據(jù)。

2.質(zhì)的研究和量的研究

從研究者對數(shù)據(jù)的敏感和倚重程度來看，實(shí)證研究可分為質(zhì)的研究和量的研究。質(zhì)的研究主要采用文字?jǐn)⑹龅姆绞教峤谎芯繄?bào)告；而量的研究主要采用數(shù)字和量度來提交研究報(bào)告。

一般而言，在實(shí)驗(yàn)研究、調(diào)查研究和歷史研究三者之間，實(shí)驗(yàn)研究和調(diào)查研究往往顯示為量的研究，而歷史研究往往呈現(xiàn)為質(zhì)的研究。不過，這種劃分并不絕對。

準(zhǔn)確的說法是，盡管實(shí)驗(yàn)研究也可以采用質(zhì)的研究，但它一般顯示為量的研究；盡管歷史研究也可以采用量的研究(一般稱之為“計(jì)量史學(xué)”)，但它一般顯示為質(zhì)的研究。而調(diào)查研究中的問卷法、內(nèi)容分析法、元分析等往往顯示為量的調(diào)查研究，調(diào)查研究中的人類學(xué)研究、現(xiàn)象學(xué)研究、自傳法等往往顯示為質(zhì)的研究。

3.抽樣研究和個案研究

實(shí)證研究一般采用抽樣的方式。問卷調(diào)查尤其重視抽樣。調(diào)查研究基本上都顯示為抽樣調(diào)查。抽樣的優(yōu)勢就在于：只需要調(diào)查總體中的一(小)部分人，這大大降低了調(diào)查的成本；調(diào)查結(jié)果能夠很好地預(yù)測總體的狀況。最能體現(xiàn)“抽樣的魔力”的案例就是美國總統(tǒng)選舉的民意測驗(yàn)。幾乎每次美國總統(tǒng)選舉前夕都有機(jī)構(gòu)對選舉結(jié)果進(jìn)行民意測驗(yàn)。各個不同的機(jī)構(gòu)預(yù)測的結(jié)果與實(shí)際選舉結(jié)果的偏差不超過3個百分點(diǎn)。它們抽取的調(diào)查人數(shù)其實(shí)只是一個很小的數(shù)據(jù)。

但是，實(shí)證研究也可能以個案為研究對象。如果調(diào)查研究的對象為一個或幾個人、一個或幾個組織，那么，這種調(diào)查研究往往被稱為個案研究(或案例研究)。個案研究(或案例研究)主要采用觀察法和訪談法或歷史研究法，而并非獨(dú)立的研究方法。

總之，個案研究與敘事研究一樣，它們都不是獨(dú)立的研究方法。個案研究與調(diào)查研究和歷史研究等研究方法并不構(gòu)成并列關(guān)系。

(三)在實(shí)證研究與哲學(xué)研究之間作出選擇

哲學(xué)研究看似容易，其實(shí)卻艱難。出色的哲學(xué)研究甚至可遇而不可求，它需要研究者有某種辯才和靈氣。與之相反，實(shí)證研究(包括實(shí)驗(yàn)研究、調(diào)查研究和歷史研究)看起來比較麻煩，但是，一旦掌握了實(shí)證研究的操作技巧，做起來就比較容易。對于初學(xué)者而言，最好先嘗試實(shí)證研究，然后，逐步嘗試哲學(xué)研究，并使實(shí)證研究與哲學(xué)研究之間保持貫通的狀態(tài)。關(guān)于選擇哲學(xué)研究還是實(shí)證研究，教育界流傳一個說法：哲學(xué)研究或?qū)嵺`研究容易讓初學(xué)者“笑著跑進(jìn)去，哭著爬出來”。實(shí)證研究往往讓初學(xué)者“哭著爬進(jìn)去，笑著跑出來”。

所謂“笑著跑進(jìn)去，哭著爬出來”，主要是指哲學(xué)研究或?qū)嵺`研究看似容易其實(shí)艱難。不少初學(xué)者尤其熱衷于“對策研究”。殊不知，提出一條或幾條有意義的對策并不困難，困難的是為自己的對策提供有說服力的論證。初學(xué)者自以為是地提出了不少對策并為之沾沾自喜，卻不知這些對策只是一些沒有根據(jù)的常識，或者，只是一些“馬克思說……”“杜威說……”“赫爾巴特說……”等既沒有邏輯說服力又沒有事實(shí)說服力的裝腔作勢的“言證”。那些對策不僅沒有學(xué)術(shù)價(jià)值，反而顯得研究者頭腦簡單、見識短淺。更常見的現(xiàn)象是，初學(xué)者最初以為對策研究、本質(zhì)研究、價(jià)值研究是容易的，而后來感覺越來越艱難，且提交研究的時(shí)間越來越緊迫，于是，研究者就會“痛哭流涕”或“欲哭無淚”。此時(shí)，初學(xué)者很容易由當(dāng)初的自以為是、頭頭是道的自負(fù)轉(zhuǎn)向自慚形穢、自我貶低的自卑。他很容易覺得自己“對學(xué)術(shù)沒興趣”“不是搞學(xué)問的料”。事實(shí)上，即便某個初學(xué)者因熱衷于價(jià)值研究、本質(zhì)研究或?qū)Σ哐芯慷萑雽懽鞯睦Ь常膊⒉灰馕吨皩W(xué)術(shù)沒興趣”，更不意味著他“不是搞學(xué)問的料”。唯一的問題是，他在沒有做好必要的準(zhǔn)備時(shí)就貿(mào)然選擇了一條最艱難的學(xué)術(shù)道路。而他的學(xué)術(shù)生活原本可以顯得更輕松、更有趣、更可信一些。出色的學(xué)術(shù)研究的確不易，它需要有非凡的智力和情感。但是，幾乎任何智力正常或平常的人都可以在學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域找到自己感興趣的主題并作出程度不同的知識貢獻(xiàn)或?qū)W術(shù)貢獻(xiàn)。出色的學(xué)術(shù)研究需要有非凡的天賦，而一般的學(xué)術(shù)研究只需要正?；蚱匠５闹橇?。學(xué)術(shù)研究的關(guān)鍵在于，研究者最初選擇了何種研究方法或研究道路。對于初學(xué)者來說，最好先選擇實(shí)證研究尤其是歷史研究或調(diào)查研究，掌握必要的實(shí)證研究的方法或“套路”，然后逐步增進(jìn)自己的理論素養(yǎng)。

所謂“哭著爬進(jìn)去，笑著跑出來”，并不意味著初學(xué)者在從事實(shí)證研究的過程中一定是痛苦的。它只是提示，實(shí)證研究雖然也需要掌握某些調(diào)查研究或?qū)嶒?yàn)研究、歷史研究的基本技巧，而且最初需要付出必要的努力以便掌握這些技巧。一旦掌握了實(shí)證研究的基本技巧，初學(xué)者就會找到豁然開朗、勢如破竹的學(xué)術(shù)研究的感覺和激情。

這樣看來，對于初學(xué)者來說，如果寫“論文”寫不下去了，倒是可以反思：自己是否跌入了哲學(xué)研究的某個險(xiǎn)境或陷阱之中？如果確實(shí)跌入了哲學(xué)研究的某個陷阱之中，則可以考慮將哲學(xué)研究的主題轉(zhuǎn)化為相關(guān)的實(shí)證研究。

[注 釋]

① J.高爾，M.高爾，W.博格．教育研究方法：實(shí)用指南[M]．曲書杰，郭書彩，胡秀國，譯．北京：北京大學(xué)出版社，2007：12-14．

② 筑波大學(xué)教育學(xué)研究會.現(xiàn)代教育學(xué)基礎(chǔ)[M].鐘啟泉，譯.上海：上海教育出版社，1986：487.

③ 布列欽卡.教育知識的哲學(xué)[M].楊明全，宋時(shí)春，譯.上海：華東師范大學(xué)出版社，2006：28.

④ 也可以將實(shí)證研究和實(shí)踐研究統(tǒng)稱為“經(jīng)驗(yàn)研究”?？紤]到經(jīng)驗(yàn)研究容易在漢語語境中被誤解為經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，本書不采用“經(jīng)驗(yàn)研究”這個概念。

⑤ 孔德．論實(shí)證精神[M]．黃建華，譯．北京：商務(wù)印書館，1996：1．(引用時(shí)對譯文略有調(diào)整)

⑥ 布雷欽卡．教育科學(xué)的基本概念：分析、批判和建議[M]．胡勁松，譯．上海：華東師范大學(xué)出版社，2001：7-9．

⑦ 杜威．學(xué)校與社會·明日之學(xué)校[M]．趙祥麟，任鐘印，吳志宏，譯．北京：人民教育出版社，2005：3-15．

⑧ 維特根斯坦．哲學(xué)研究[M]．陳嘉映，譯．上海：上海人民出版社，2005：37．

⑨ 維特根斯坦．邏輯哲學(xué)論[M]．賀紹甲，譯．北京：商務(wù)印書館，1996：105．(引用時(shí)對譯文做了調(diào)整，原來的譯文為：“對于不可說的東西我們必須保持沉默?！?

(責(zé)任編輯 張永祥/校對 一心)

The Kinds and Direction of Educational Research

LIU Liang-hua

(The Institute of Curriculum and Instruction,East China Normal University,200062)

Educational research includes philosophical,empirical and practical research.Empirical research contains experiment,survey and historical study.The philosophical and empirical research are encouraged in the modern scientific research system.But the practical research would not be seen as a formal theory research,although it may have great realistic significance.

Educational research;empirical research;philosophical research;practical research

2015-04-28

全國教育科學(xué)“十一五”規(guī)劃2010年度教育部重點(diǎn)課題“提高遠(yuǎn)程培訓(xùn)有效性的服務(wù)體系研究”(GKA103014)研究成果

劉良華(1968—)，男，湖北洪湖人，華東師范大學(xué)教授，博士生導(dǎo)師，主要從事教育研究方法研究

G 40

A

1674-5779(2015)03-0098-10