張　偉　珂

（中國人民公安大學　警務(wù)實戰(zhàn)訓練部，北京　100038）

?

死刑改革視野下民意價值探究

張偉珂

（中國人民公安大學警務(wù)實戰(zhàn)訓練部，北京100038）

摘 要：作為社會意識的范疇，反映社會心理的死刑民意對于死刑改革的影響是客觀的。民意是否支持死刑改革，不但關(guān)涉死刑改革的進度和深度，還決定著死刑改革的合理性和權(quán)威性；死刑改革決不能無視民意、排斥民意，應(yīng)當正視死刑民意的價值，不能忽略死刑民意對于死刑改革的路徑選擇、內(nèi)容取向以及改革策略的影響。

關(guān)鍵詞：死刑改革；死刑民意 ； 路徑 ；內(nèi)容； 策略

有學者站在人類文明的角度來解讀民意對社會發(fā)展的重要價值，認為“民意是一切社會機制賴以運行的基礎(chǔ)，……從一定意義上說，人類自覺活動構(gòu)成的文明史，就是民意地位不斷被認識和提高的歷史?！盵1]（P9）之所以給民意如此高的歷史定位，是因為民意本身對于國家政治發(fā)展所具有的重要價值。其實，作為人類文明進步重要標志的死刑改革又如何可能擺脫民意的影響呢？ 古人云：“胄籍升降，行能臧否，或素定懷抱，或得之輿論。”[2]（《武帝紀》上，卷五）用人如此，改革亦然。畢竟，民意是否支持死刑改革，不但關(guān)涉死刑改革的進度和深度，而且決定著死刑改革的合理性和權(quán)威性，死刑改革決不能無視民意、排斥民意。[3]在筆者看來，在死刑改革的過程中，我們至少應(yīng)該在死刑改革的路徑、內(nèi)容以及策略上兼顧民意的訴求。

一、民意決定死刑改革的路徑

自貝卡里亞在200多年前以振聾發(fā)聵的聲音呼吁廢止死刑以來，雖然一直伴隨著死刑存廢的論戰(zhàn)和紛爭，但是世界范圍內(nèi)廢止死刑的步伐依然越邁越快，死刑改革之路亦愈發(fā)順暢。截止2012年10月9日，世界上共有99個國家廢除了對所有罪行的死刑懲罰，8個國家廢除了對普通法領(lǐng)域罪行的死刑懲罰，33個國家實行死刑暫緩。與此同時，57個國家和地區(qū)仍然在實行死刑。[4]可以說，廢除死刑之勢，浩浩蕩蕩。

（一）關(guān)于死刑改革路徑的觀點紛爭

經(jīng)過多年的學術(shù)交流和研究，而今在法學界，除了極少數(shù)學者以外，恐怕已很少有人是堅定的死刑存在論者，大多數(shù)人都贊同最終在立法上全面廢止死刑，只是在如何廢止死刑的問題上存在分歧。整體來看，中國死刑改革似乎已經(jīng)不是死刑存廢之爭的問題，而是如何實現(xiàn)廢除死刑這一目標的論辯。不過，從目前學界的研究狀況來看，大致有以下三類代表性主張：

（1）有限的死刑存在論。該觀點也被稱為死刑限制論，主張死刑存在有其自身的價值，因此，不宜從根本上廢除死刑，至少應(yīng)當對特定的犯罪保留死刑。如有學者分析認為，從刑罰功能來看，死刑所具有強大威懾力能夠有效滿足震懾犯罪的現(xiàn)實需要；從人類情感來講，死刑能夠撫慰公眾心理上受到的創(chuàng)傷；從矛盾化解來說，死刑是化解社會矛盾、緩解社會沖突的最后手段。因此，死刑應(yīng)當?shù)玫奖Ａ簦珣?yīng)被限制在造成人員重傷、死亡的極端嚴重暴力犯罪和極端嚴重危害國家安全的兩類故意犯罪中。[5]還有學者進一步指出，死刑具有以下優(yōu)勢，一是可以有效維護國家政權(quán)和統(tǒng)治秩序，二是便于執(zhí)行，成本較低，具有經(jīng)濟效益，[6]（P55-60）所以死刑應(yīng)有限度地存在。也有學者認為，死刑作為刑罰的正義性，源于執(zhí)行死刑有助于實現(xiàn)刑法所追求的為每個公民之自由提供最大限度的保障，當其存在是必要且應(yīng)當時，這種存在本身就是正義的。[7]

（2）極端的死刑廢止論。該觀點認為，在特定條件下，中國可以立即廢除死刑，而不是保留死刑。有學者曾經(jīng)指出，“我主張中國今天就廢除死刑，廢除了天不會塌下來，我的前提是給我一個開明的政治家，今天就能廢除死刑。瞄準天上的星星總是比瞄準地上的樹梢打得高，我是一個堅定的立即廢除死刑主義者。”[8]（P37）該學者進一步指出，我們無法證明死刑是經(jīng)濟的，具有效益價值，更無法證明其是必要的，所以我們必須呼吁國家停止以公眾的生命作為賭注的賭博游戲。[9]不過，該學者也注意到中國廢除死刑所面臨的困難，認為目前我國尚不具備廢除死刑所需要的人文基礎(chǔ)與人權(quán)法治信仰，考慮到威懾主義刑罰理念的巨大影響，不管是刑事立法還是刑事司法都仍十分倚重死刑制度。[10]所以現(xiàn)階段廢止死刑是不太現(xiàn)實。因該觀點主張在我國立即廢止死刑，與我國死刑適用的客觀條件不相符合，現(xiàn)今支持該觀點的學者越來越少。

（3）分階段逐步廢止論。分階段的逐步廢止死刑是我國近年來死刑改革領(lǐng)域的主流觀點，該觀點在肯定死刑不能逃脫被廢止的命運的基礎(chǔ)上，認為廢止死刑不是一蹴而就的，應(yīng)該根據(jù)中國的社會環(huán)境和國情，從限制和減少死刑適用開始，分階段、逐步地廢止死刑。不過，在如何分階段廢止死刑的問題上，也存在不同的觀點。有學者提出了廢除死刑的百年夢想，主張分三個階段廢除死刑：第一個階段：到2010年，大量廢除死刑，屆時爭取將我國現(xiàn)行刑法中的死刑罪名限制在15個左右，收回死刑復(fù)核權(quán)，將死刑實際執(zhí)行數(shù)字下降九成；第二個階段，從2010年到2050年左右基本廢除死刑，屆時爭取死刑罪名只保留故意殺人、叛亂、恐怖活動等2-3種，每年實際適用死刑的數(shù)量再降為2010年的九成；第三個階段，從2050年到2100年，全面廢止死刑。[11]（P302-394）還有觀點認為，廢止死刑的改革之路，可以分為三個階段，“一是及至2020年亦即建黨一百周年，先行逐步廢止非暴力犯罪的死刑；二是再經(jīng)過10-20年的發(fā)展，在條件成熟時進一步廢止非致命性暴力犯罪（非侵犯生命的暴力犯罪）的死刑；三是在社會文明和法治發(fā)展到相當發(fā)達程度時，至遲到2050年亦即新中國成立一百周年之際，全面廢止死刑?！盵12]

上述三類代表性的主張，從應(yīng)然、理性的角度而言，都經(jīng)過嚴密的論證和推理，也幾乎涵蓋了當下我國死刑存廢之爭的主要觀點。但是如果僅僅從死刑的價值、功效來分析死刑的存廢，也會陷入“公說公有理，婆說婆有理”的境地，而幾百年來死刑存廢戰(zhàn)中各方大量的“擁躉”也說明了這一點，因此，我們有必要在更深刻的層面上來探討死刑的命運。

（二）從死刑民意看死刑改革的路徑

死刑改革，既不能純粹依賴專業(yè)理論而忽視國情、民意、文化背景，超越所處的社會階段性，就像從立法禁放煙花爆竹到最后限放一樣；也不能無視行業(yè)規(guī)律和人類社會共同文明的要求，就像曾經(jīng)有過而最后被否定的“撞了白撞”的規(guī)定。[13]而應(yīng)該從民意本身所蘊含的死刑心理出發(fā)，將民意的訴求作為衡量改革之社會認可度、支持度的重要指標，理性確定死刑改革的具體目標，以此來降低改革的成本，減少改革阻力。

首先，死刑民意及其背后的死刑心理①作為民意的一種形式，死刑改革進程中的民意表達在本質(zhì)上體現(xiàn)的是社會公眾對死刑問題所形成的一系列社會心理。在這個層面上，我們不妨把這種心理形式簡化稱之為“死刑心理”。決定了死刑極端廢止論不可取。該觀點忽略了制度改革的社會基礎(chǔ)，即使通過國家強權(quán)能夠在法律文本上實現(xiàn)死刑的廢止，借助強力推行約束公眾的行為和觀念，但是法律理念與傳統(tǒng)觀念之間過大的差距，不但不會引導公眾的心理，反而會形成逆反之勢，導致改革的失敗。亦如伯爾曼所言：“法律必須被信仰，否則將形同虛設(shè)。因為法律之中不僅包含了人的理性和意志，而且還蘊含著人的情感、直覺和獻身，以及他的信仰?！盵14]（P3）言之鑿鑿！死刑制度又何嘗只是一紙文書，其蘊含特定時期、特定社會里人們對正義的樸素認識，對惡的簡單情感，對法律實現(xiàn)公平的最后信仰。因此，在沒有改變或者試圖去改變這種心理的時候，意圖超越人的因素而建立一種以人的心理、行為為調(diào)整對象的法規(guī)范，其結(jié)果是可想而知的。具體來說，我們可以以社會心理的視角從三個方面來說明這個問題。（1）死刑存廢與公眾報應(yīng)觀念相關(guān)聯(lián)，“在一個精神文明程度較低的社會，報應(yīng)觀念愈是強烈，對于死刑的認同感也就越強?！盵15]（P23）就我國的情況而言，全部廢止死刑勢必引起公眾情緒的強烈反彈，尤其是在公眾對無期徒刑等刑罰執(zhí)行效果心存懷疑的心理下，廢止死刑是不切合實際。（2）死刑廢止與刑法的公信力和權(quán)威性密切相關(guān)，缺少公眾認同的刑法將會喪失特有的權(quán)威性，“國民欲求是制定刑法的基礎(chǔ)，不反映民意和國民欲求的法律是沒有根基的蒼白的法律?！盵16]（P88）很顯然，死刑極端廢止論缺少社會公眾的支持，更難以轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實。（3）在我們這樣一個死刑支持度頗高的國度，數(shù)千年的死刑文化告訴我們，死刑改革的過程是改變公眾的死刑觀念，調(diào)整、內(nèi)化死刑心理的過程，而這種內(nèi)化過程不是一蹴而就的，它既需要長時間社會發(fā)展過程，也需要一定的心理過程，不可急躁“硬灌”，換言之，社會意識形式對社會心理的影響是一個潛移默化的過程。[17]其實，死刑改革的興起與世界文明的發(fā)展和我國經(jīng)濟水平的提高有密切關(guān)系?？梢哉f，外來的文明和內(nèi)在經(jīng)濟基礎(chǔ)共同推動了死刑改革的進程，然而，我們忽略了當下民眾與人類先進文明的聯(lián)系程度，忽視了經(jīng)濟改革對公眾觀念的影響程度。人都有趨利避害的原始傾向，所以面對經(jīng)濟生活等客觀條件的限制，人們不會不加選擇地接受任何意識形式下所有的東西，而會從自身的實際需要和利益出發(fā)進行選擇。對于其中有用的社會意識形式，予以接受、保留、汲取，而對于消極的或者與潛意識本身相沖突的事物，則會本能地排斥或?qū)⑵鋪G棄。[18]民眾對死刑改革的態(tài)度也是如此，如果沒有利益可言，固守傳統(tǒng)也許是最好的選擇。在死刑廢止所帶來的利益尚未被人感知的情況下，極速廢止死刑是不可取的。

其次，死刑心理是沿著人類文明的發(fā)展方向而不斷變化，全世界廢止死刑的法律改革運動，預(yù)示死刑改革的最終目標是廢止死刑，而公眾也會最終接受甚至積極促成這一結(jié)果。但是，我們今天不能廢除死刑的一個重要原因，就在于死刑改革理念與公眾的死刑心理存在較大的差距。在報應(yīng)觀念依然根深蒂固，在對死刑威懾力的認可達到幾乎迷信的程度時，廢除死刑不太現(xiàn)實。不過，這一切都是可以改變。精神文明的發(fā)展會促使公眾對死刑的認識更加全面，為最終廢止死刑奠定精神基礎(chǔ)。隨著人文精神的提高，人道主義觀念的增強，公眾對生命權(quán)的認知就不會停留在僅僅是“一具驅(qū)殼”的膚淺認識上，對死刑的認識也就不會僅僅考慮報應(yīng)和威懾的功能，而是融入了對生命、尊嚴的敬畏。經(jīng)濟的發(fā)展會為社會心理的改變提供更多的物質(zhì)材料，推動世界范圍內(nèi)經(jīng)濟文化交流的擴大與頻繁，從而為世界范圍內(nèi)社會意識的交流提供契機。這一交流的過程也是不同觀點對話、交鋒的過程，而代表人類先進文化理念和人類文明發(fā)展方向的死刑廢止理論必然占據(jù)社會心理的主要地位，從而支配人們的意識，形成新的死刑民意，為最終的死刑廢止提供社會基礎(chǔ)。事實上，經(jīng)濟的發(fā)展，文明的進步，規(guī)范的建構(gòu)，會讓人們在規(guī)則的指引下處理重大問題時保持更多的理性，而時下死刑報應(yīng)觀念當中雖仍保留著一些情緒化、非理性的思想觀念，但隨著社會被越來越多的人文理性所主導，傳統(tǒng)原始的報應(yīng)觀念也會逐漸消退。[19]（P22）可以期待的是，隨著人類文明的發(fā)展，死刑必然走上消亡的道路。

根據(jù)唯物史觀的基本原理，社會歷史是不斷向前發(fā)展的，人類發(fā)展到一定階段，國家、軍隊、監(jiān)獄、警察等統(tǒng)治階級進行專政的暴力工具都會隨著人類的高度文明和階級的消失而消逝；其中，作為國家暴力工具的重要表現(xiàn)形式的刑罰，也將隨著犯罪的消滅、國家機器的消亡而歸于消滅，死刑也不例外，并且會在刑罰體系中率先被廢止。[20]就歷史的眼光來看，死刑有限存在論的觀點也是不符合人類發(fā)展規(guī)律的。從現(xiàn)實的層面上，該學說將死刑所特有的威懾力、安撫功能作為保留死刑的理由。但人類廢除死刑的主要原因并非僅僅是死刑無法證明的特有的威懾力、報應(yīng)功能（我們只是習慣了依靠死刑來表達對嚴重犯罪的恐懼和仇恨），而是對生命的尊重和對人道主義的追求。事實上，死刑所承載的刑罰機能，通過其他替代刑罰也可以予以實現(xiàn)，而從人權(quán)保障與尊重生命的角度來看，死刑卻具有天然的缺陷。因此，所謂死刑有限存在的觀點是值得商榷的。

最后，死刑廢止具體步驟應(yīng)當兼顧民意。中國死刑文化中既有強調(diào)少殺慎殺的觀念，也有死刑報應(yīng)的思想，呈現(xiàn)出一個復(fù)雜結(jié)構(gòu)，這種文化既可以被視為死刑存在論的傳統(tǒng)支撐，也可以成為限制并逐步廢止死刑論的文化基石。因此，在宏觀層面上，分階段的死刑廢止論更符合我國的特殊國情，也更容易為公眾所接受。而《刑法修正案（八）》一次性廢止13種經(jīng)濟性、非暴力犯罪的死刑罪名也在立法上印證了這一理論的正確性。不過，在如何分階段廢止死刑問題上，筆者認為，死刑民意能夠為我們確定廢止死刑的具體步驟提供較為客觀的借鑒，每一步的死刑廢止的具體規(guī)劃能否實現(xiàn)，必須考慮相關(guān)配套制度的設(shè)計和民眾的反映。以貪污賄賂犯罪為例，通說主張：（1）死刑并不是最有效的遏制腐敗犯罪的手段；（2）有效地懲治與防范腐敗犯罪的理性舉措，顯然并不是加大對貪污、受賄犯罪的死刑適用力度，而是進一步嚴密反腐敗刑事法網(wǎng)，加強對腐敗犯罪的監(jiān)控和查處力度，提高破案率，嚴肅追究，合理懲處。[21]而從民意的角度來看，公眾支持腐敗犯罪保留死刑的原因在于，相信死刑可以在一定程度上遏制犯罪并體現(xiàn)社會正義。而公眾對此深信不疑的客觀原因，在于我國尚未建立有效反腐敗機制和嚴密的腐敗犯罪查處懲治網(wǎng)絡(luò)。國家查處的腐敗犯罪的數(shù)量和腐敗數(shù)額與公眾的主觀意識存在較大的差距。對于公眾而言，除了把遏制腐敗的期待寄托在極刑之上，恐沒有其他可以相信的措施。其實，從公眾的社會心理中可以發(fā)現(xiàn)，公眾依賴于死刑，并不在于貪官必死的報應(yīng)理念，而更多是對死刑威懾的迷信，一種對腐敗成風的無奈。在國家制度尚未健全，現(xiàn)狀沒有明顯改善的情況下，試圖廢止貪污賄賂犯罪的死刑無疑會引起熊熊民意的斥責。據(jù)此可以設(shè)想，在現(xiàn)實層面，如果貪污賄賂犯罪數(shù)量減少，政治清明，公眾也表示認同；在制度層面，建立了良好的預(yù)防腐敗機制，在公眾觀念里廢止死刑并不會導致犯罪率上升，相反可以發(fā)現(xiàn)更多的腐敗進而全面預(yù)防腐敗，此時，廢止腐敗犯罪的死刑不但不會遭遇民眾的大規(guī)模反對，而且還會得到支持。鑒于此，在建立完善的財產(chǎn)公開機制和監(jiān)督機制之前，在不能有效地遏制腐敗的情況下，不宜直接廢止腐敗犯罪的死刑，否則就等同于挑動民眾的脆弱神經(jīng)。所以說，從死刑心理來看，死刑改革的具體步驟應(yīng)該建立在政治制度和社會發(fā)展相協(xié)調(diào)的基礎(chǔ)之上，這也是分階段逐步廢止死刑必須堅持的原則。

二、民意影響死刑改革的內(nèi)容

就內(nèi)容而言，死刑改革主要包括三個方面，即死刑刑事政策的制定與實施、立法層面的死刑罪名之減少與廢止以及司法層面死刑適用的限制。因此，死刑民意對死刑改革內(nèi)容的影響也將圍繞這三個方面展開。

（一）死刑民意影響死刑政策的制定實施

死刑政策是國家運用死刑來打擊、懲治與防范犯罪的總策略。由于死刑政策以解決社會問題、重新分配社會利益、維護社會正義為基本內(nèi)容，在性質(zhì)上，死刑政策仍屬于公共政策的范疇。按照公共政策的基本原理，公共政策合法性的基本要求之一就是公共政策的制定、執(zhí)行應(yīng)當妥善地接納民意，因此，尊重民意既是公共政策公共性的體現(xiàn)，也是公共政策合法性的要求。而死刑民意也會對死刑政策的制定實施產(chǎn)生影響。

第一，死刑民意能夠影響死刑政策的制定。影響刑事政策制定的因素有很多，比如政策的制定體制、制定者的主觀因素、政黨理念、社會治安形勢、犯罪態(tài)勢以及理論學說等，但民意對刑事政策影響是客觀的，甚至是深遠的。[22]（P204-208）從宏觀上來看，其主要影響刑事政策的合法性地位。在法治社會，刑事政策的合法性來源于社會公眾的普遍認同和接受，而且也只有得到社會廣泛支持的政策，才會獲得較高水平的效能。[22]（P217）在微觀層面，民意則賦予刑事政策決策的法治特征。（1）民意參與刑事政策的制定，是決策過程民主性的表現(xiàn)。民意與民主雖然并沒有必然的聯(lián)系，但是，政策的制定如果能夠善待民意，傾聽民眾的訴求，并在政策中有所回應(yīng)，則無疑為民眾表達自己的見解和主張?zhí)峁┝似脚_，對于決策的民主化具有重要價值。（2）民意參與刑事政策的制定，是決策內(nèi)容科學性的表現(xiàn)。政策的科學性主要體現(xiàn)在政策的內(nèi)容應(yīng)當符合調(diào)整對象存在、發(fā)展的客觀規(guī)律，與政策所調(diào)整的社會關(guān)系的相關(guān)方能夠和諧相處。而死刑政策作為一項懲治犯罪、保障社會秩序的政治決策，也需要將社會主體即民眾作為評估政策內(nèi)容的重要方面，從而使決策內(nèi)容和民眾的感受能夠很好地銜接起來，確保政策的順利實施。（3）死刑民意參與刑事政策的制定，有助于獲得政策的權(quán)威性。政策的權(quán)威性取決于兩個因素，一是國家強制力的保障，二是公眾的認同與信仰。通常政策本身并沒有強制性，往往需要借助法律的實施才得以落實。前者對政策權(quán)威的維護是有限的，而只有獲得公眾認可的政策得到積極貫徹，才能保持永久的權(quán)威性。因為經(jīng)過認同的刑事政策，必然能夠反映出社會公眾的心理需要，在國家意志和公民意識之間尋求最大的共識，使民眾將刑事政策視為維護自身合法權(quán)益的一道屏障?？傊褚赓x予了刑事政策的民主性、科學性和權(quán)威性，使之具有了合法性的內(nèi)核。

第二，死刑民意可以監(jiān)督死刑政策的執(zhí)行。民眾是社會監(jiān)督的重要力量，而死刑政策作為國家決策的一部分，其貫徹實施是國家意志的體現(xiàn)，從民眾參與國家管理的角度來看，民意應(yīng)當在監(jiān)督政策實施的過程中發(fā)揮重要作用。一方面，民眾應(yīng)當參與到死刑政策的執(zhí)行中，以死刑民意的形式監(jiān)督政策的實施，從而推動公眾參與刑事政策運行的現(xiàn)實化。這樣，既可保證在刑事政策運行過程中為公眾利益的實現(xiàn)提供充分的空間，同時又可以監(jiān)督、限制國家權(quán)力。[23]另一方面，死刑民意應(yīng)當而且能夠促使死刑政策得到正確的貫徹落實，防止政策執(zhí)行偏離制定者的初衷。通過民眾的第三者身份可以有效、系統(tǒng)地收集與政策攸關(guān)者的意見，監(jiān)測其利益行為，然后通過某種渠道將其所監(jiān)測到的民意結(jié)果反饋出來，在這個過程中，民意就可以發(fā)揮其約束各利益之體行為規(guī)范的積極作用。[24]比如在李昌奎案件中，云南省高級人民法院二審改判李昌奎死緩以后，曾公開表示，該判決符合國家“少殺”“慎殺”的死刑政策，是對“寬嚴相濟”刑事政策的貫徹。[25]然而，這一解釋并沒有平復(fù)輿論質(zhì)疑，隨之而來的譴責與反對聲表達了對司法機關(guān)如此理解刑事政策的強烈不滿，并最終督促司法機關(guān)作出重新判決，維護了“少殺”“慎殺”刑事政策的準確執(zhí)行。當然，也要注意，民意在監(jiān)督刑事政策的同時，也會因為情緒化的傾向而逼迫政策運行偏離制定的初衷。正確對待民意對刑事政策監(jiān)督，也是在處理民意與刑事政策的關(guān)系過程中所應(yīng)謹慎應(yīng)對的問題。

（二）死刑民意影響立法廢止死刑的進程

今天，社會精英們已經(jīng)看到了國際人權(quán)發(fā)展和人類政治文明的未來趨勢，也清晰地預(yù)測到死刑的最終歸宿。然而，公眾的視角卻始終停留在生活中最基本、最傳統(tǒng)的道德倫理層面。其所造成的影響是，道德的穩(wěn)定性和延續(xù)性使公眾很難在現(xiàn)有的立場、情感上去考慮幾十年甚至幾百年之后廢除死刑的必然性。因此，以現(xiàn)在的民意斷定未來立法上廢止死刑的可行性是缺乏遠見的。但就現(xiàn)狀而言，死刑民意的具體狀況，亦或民眾的接受程度，依然決定著未來死刑立法改革的進度。刑法修正案（八）、（九）的修改過程全景式地向我們呈現(xiàn)了民眾對死刑立法改革的心理意識，以及立法在民意的影響下所能穩(wěn)步前進的程度。從內(nèi)容上看，《刑法修正案（八）》從兩個方面對死刑制度進行了重大改革：一是完善了特殊主體的死刑限制，原則上取消了老年人犯罪適用死刑，即對于審判時已滿75周歲的老年人不適用死刑，但以特別殘忍手段致人死亡的除外；二是一次性取消了13種經(jīng)濟性、非暴力犯罪的死刑。[26]而這兩方面的修改既是對死刑民意的一次試探，也為以后死刑立法改革積累了經(jīng)驗，《刑法修正案（九）》對死刑罪名的進一步削減即是明證。

首先，安全和秩序是民眾最為關(guān)心的話題，也是死刑民意影響兩次立法修改的主要因素。在某種意義上，人對安全的需要絲毫不亞于對自由的渴望；如果說自由給予了人之所以為人的尊嚴和發(fā)展，那么安全是確保人實現(xiàn)自由的必備條件。尋求安全的社會秩序，一直是公眾對刑罰，甚至對重刑、極刑懷有特殊情感的原因所在。而兩次涉及死刑的修正案所呈現(xiàn)出的特點，無疑是對公眾看待死刑存廢與安全關(guān)系的一次詮釋。一方面，從此次廢止的死刑罪名來看，雖然數(shù)量較多，但是都具有共同的性質(zhì)即非暴力犯罪，不會侵犯老百姓的人身安全和自由，甚至在傳統(tǒng)觀念里可能都不會嚴重危及老百姓最珍視的社會安寧。同時，這些罪名所配置的死刑，在97刑法典修訂以來的十多年間幾乎沒有被適用過，在社會公眾的心目中，這些罪名的死刑已經(jīng)成為一種配置而沒有實際價值。由此就不難理解為什么當立法者將這些罪名一次廢止時，即便是對死刑保留持贊成態(tài)度的民眾都極少提出反對。另一方面從老年人犯罪免死所經(jīng)歷的立法曲折來看，恰恰表現(xiàn)出了民眾對安全的顧慮。民眾反對老年人犯罪一律免死的理由之一就是，屆時將無法對那些實施嚴重暴力犯罪的老年人判處死刑，這是不公正的，也是不合理的，會促使老年人利用這一特權(quán)而實施暴力。從網(wǎng)絡(luò)、媒體等報道來看，民眾設(shè)想了許多只是在理論上才可能出現(xiàn)的老年人暴力犯罪案件來論證反對的聲音是不無道理的?？梢哉f，民眾心理上對死刑立法與安全的密切關(guān)注在這個問題上鮮明地表現(xiàn)出來。而最終的立法修改，也正是對這一擔憂的回應(yīng)，即補充了老年人犯罪的例外條款，從而將民眾的顧慮在立法上得以全面體現(xiàn)。相似的情形在《刑法修正案（九）》關(guān)于走私犯罪廢止死刑問題上也出現(xiàn)了。[27]《刑法修正案（八）》《刑法修正案（九）》關(guān)于死刑制度的立法完善向改革者提出了一個明確的信號，在民眾的安全感和社會秩序尚未明顯改善之前，試圖嘗試廢除嚴重的暴力犯罪的死刑配置會面臨很多困難。而從近年來的犯罪形勢來看，社會治安依然較為嚴峻；尤其是公眾感知社會安全形勢的途徑，除了依據(jù)周邊治安環(huán)境予以判斷以外，更多是通過新聞媒體對各地區(qū)相關(guān)犯罪形勢的分析予以了解，但是，新聞媒體在報道時通常只會關(guān)注惡性犯罪案件的發(fā)生或其數(shù)量的增加，對惡性犯罪的減少則幾乎不予報道，即使給予報道一般國民也不會太留意。因此，盡管在統(tǒng)計學上我們所掌握的犯罪發(fā)生數(shù)量有減少的趨勢，不過一般國民仍不宜覺察治安環(huán)境的好轉(zhuǎn)，這種茫然的不安感會進一步造成死刑支持論者的數(shù)量不斷增加，[28]而意圖使死刑立法改革層面在嚴重暴力犯罪上有所突破，還有很長的路要走。

其次，社會公平是民眾關(guān)注死刑立法修改的另一個議題。公平是人類永恒的追求，也是民主社會區(qū)別于專制社會的主要標志。隨著市民意識的提升，公眾對公平的追求愈發(fā)強烈，而社會對公平的保障尚未達到公眾需要的時候，社會階層的分化使公眾對不公平的現(xiàn)象極為敏感。這種情緒表現(xiàn)到死刑立法上就是仇恨特權(quán)犯罪，如貪污腐敗犯罪等。從《刑法修正案（八）》 《刑法修正案（九）》來看，死刑民意以公平為由影響立法改革主要表現(xiàn)在兩個方面：一是老年人犯罪免死問題。在立法審議過程中，有觀點認為，如果規(guī)定老年犯罪人一律免死，就違背了我國刑法典所規(guī)定的刑法面前人人平等的基本原則；在其他成年人犯罪都可以適用的情況下（犯罪時懷孕的婦女除外），對老年人犯罪不應(yīng)免除死刑。[29]當然，這種主張是對適用刑法人人平等原則的誤讀。基于生理、年齡等特殊情形的考慮和人道主義的立場，對特殊群體犯罪從寬處罰是法治文明的要求和趨勢，老年人犯罪免死不會違背這一原則。不過，這種觀點得到民眾的認同，卻反映出了公眾對立法不公的擔憂。二是貪污賄賂犯罪死刑廢止這一公共話題上也體現(xiàn)了民意對社會公平的期待。可以說，《刑法修正案（八）》《刑法修正案（九）》在審議過程中引發(fā)社會公眾對貪污賄賂犯罪的激烈討論完全是個意外。據(jù)媒體報道，在《刑法修正案（八） （草案）》的審議過程中，有全國人大常委會委員提出，建議研究廢止貪污賄賂罪的死刑罪名。[30]何曾想一石激起千層浪，此消息一經(jīng)傳出，立刻在社會上引起了網(wǎng)民公眾的強烈反對，質(zhì)疑聲此起彼伏，貪官免死是否會激化官民對立情緒、取消死刑時機是否成熟等問題迅速成為網(wǎng)絡(luò)輿論關(guān)注的熱點話題；僅在搜狐網(wǎng)留言就達887條，除了對涉事委員的人身攻擊和譴責外，質(zhì)疑該提議有違司法公平、罔顧國情民意的言論成為多數(shù)網(wǎng)民的主要傾向。[31]面對民意的強烈質(zhì)疑和反對，全國人大常委會委員、全國人大內(nèi)務(wù)司法委員會副主任委員陳斯喜在與網(wǎng)民在線討論時專門予以澄清：“刑法典的修改從未考慮過要廢止貪污罪、受賄罪死刑的問題”；[32]著名刑法學家高銘暄教授、儲槐植教授在接受媒體采訪時也都表示取消貪污、受賄犯罪的死刑，現(xiàn)在時機未到，還要經(jīng)歷很長的一段時間。[33]《刑法修正案（九）》進行審議時，貪污賄賂犯罪的死刑問題再次引起了社會關(guān)注。雖然此次修法同樣沒有涉及腐敗犯罪的死刑廢止問題，但網(wǎng)絡(luò)上對這一問題的熱議絲毫不亞于其他相關(guān)罪名的死刑改革，甚至有媒體圍繞該話題做了專門的問卷調(diào)查。在新京報與優(yōu)數(shù)咨詢聯(lián)合推出的針對不同學歷的人群對死刑改革的調(diào)查中，反對取消貪腐犯罪死刑的比例高達69.4%。[34]由此可以預(yù)見的是，即使將來廢止貪污賄賂犯罪的死刑，民意也是立法修改重要的參考因子。而民眾反對貪腐犯罪死刑廢止的一個重要理由，就是在社會公平機制尚不健全的情況下，取消腐敗犯罪死刑會導致官員更加肆無忌憚地以權(quán)謀私，濫用職權(quán)，損害社會公眾的利益。

（三）死刑民意影響司法個案的死刑適用

在立法改革不能即時廢止死刑的情況下，司法機關(guān)在司法過程中使死刑得到正確適用，是限制死刑適用的有效途徑之一。[35]（P259）而死刑民意對死刑改革最直接的影響就是通過死刑個案的法律適用表現(xiàn)出來的。有學者認為，死刑民意影響的對象應(yīng)該主要集中在死刑改革的宏觀層面——國家的死刑立法和政策，而不在于個案中的司法裁判。[36]事實上，民意應(yīng)否對司法個案的審判產(chǎn)生影響，一直是學者們研究民意過程中爭論不休的問題。既有學者主張司法應(yīng)保持獨立性，免受民意的干擾，也有觀點認為民意是監(jiān)督司法的重要力量，應(yīng)當予以充分尊重。筆者認為，不管從應(yīng)然層面，還是實然層面，民意對于司法都會產(chǎn)生重要影響，而死刑民意也會對死刑的司法適用。

首先，死刑民意對死刑個案司法適用的影響是客觀存在的。死刑民意體現(xiàn)了公眾的基本倫理觀念，而司法裁判亦不能違背社會的傳統(tǒng)價值觀。死刑案件中民意的背后往往蘊含中民眾最樸素、最單純的情感意識和是非觀念，這種觀念通常也被法律所認可并反映在具體規(guī)范之中。當死刑個案裁判與公眾認知不一致的時候，司法機關(guān)有責任回應(yīng)公眾的質(zhì)疑，確保社會最基本的倫理價值不被個案所突破，司法對公民的價值引導不被誤解。否則司法裁判的機能就會受到自我限制。另外，在我國，司法是人民的司法，既有職業(yè)化的色彩，也有大眾化的傾向，尤其是在追求法律效果與社會效果相統(tǒng)一的法治理念的要求下，司法裁判的過程絕不是法院閉門造車的事情，而應(yīng)該時刻準備面對民眾的質(zhì)疑并予以回應(yīng)。因此，死刑對民意的影響是不可避免的。其次，死刑民意有限介入死刑個案的司法適用，是樹立司法公信力的必要條件。司法公信力是近年來我國法學界一直持續(xù)研究關(guān)注的話題，尤其是面對層出不窮的上訪、申訴案件，司法公信力已備受質(zhì)疑。而死刑個案的重要性、影響廣泛性、公眾參與的全面性對司法公信力會造成重要影響。當然，司法公信力的提升不是司法機關(guān)所能夠獨自承擔的，因為“司法公信力是一個具有雙重維度的概念……主要是指司法與公眾之間的動態(tài)、均衡的信任交往與相互評價?！盵37]（P22）所以在死刑個案中，司法機關(guān)應(yīng)當積極地與民眾展開互動，傾聽民意，結(jié)合民眾的監(jiān)督，從而在與民眾進行溝通的過程中，傳達案件信息和裁判要旨，獲得公眾對司法判決的理解、認可和支持，只有這樣，才能確立司法公信力奠定基礎(chǔ)。

當然，在死刑民意與司法進行互動的過程中，司法應(yīng)當保持應(yīng)有的理性，而不能被民意所淹沒、所誤導。既要尊重民意，也要依照法律，根據(jù)案件的客觀事實來及時地回應(yīng)民眾的質(zhì)疑，從而把民意對司法的影響控制在合法、合情、合理的范圍之內(nèi)。

三、民意制約死刑改革的策略

社會意識具有主觀能動性，對于社會存在的發(fā)展變化具有重要影響；社會意識在參與社會變革的同時，還通過意識主導的主觀能動性，在正確地認識和利用社會發(fā)展的客觀規(guī)律的基礎(chǔ)上，創(chuàng)造了精彩、豐富的物質(zhì)文明，由此構(gòu)成了社會運動和自然界運動規(guī)律相區(qū)別的根本標志。[38]因此，死刑民意作為公眾死刑心理的表達，也會通過意識來影響死刑改革的具體制度設(shè)計，并且只有尊重歷史發(fā)展規(guī)律的情況下，改革才有會取得成功。

（一）死刑民意決定死刑改革的動力來源

死刑改革是我國法制現(xiàn)代化進程中的重要一環(huán)。而在世界范圍內(nèi)，不同的國家走向法制改革的現(xiàn)實動因是有一定區(qū)別的。在理論上，以動力來源為標準，通常把法制現(xiàn)代化的發(fā)展模式劃分為內(nèi)發(fā)型模式和外發(fā)型模式。前者是指由社會自身力量產(chǎn)生的內(nèi)部創(chuàng)新、經(jīng)歷漫長過程的法律變革的道路，是因內(nèi)部條件的成熟而從傳統(tǒng)法制走向現(xiàn)代化的轉(zhuǎn)型之路；后者則通常表現(xiàn)為先進的法律系統(tǒng)對落后的法律系統(tǒng)造成沖擊進而發(fā)生轉(zhuǎn)型發(fā)展的過程，是對外來挑戰(zhàn)和刺激的一種自覺的有意識的回應(yīng)。[39]（P310-311）由于內(nèi)發(fā)型模式是在社會內(nèi)部資源長期演變進化的基礎(chǔ)上發(fā)展而來的，因此，此類改革的動力來源是社會公眾，是民眾的“自然”的力量；而在外發(fā)型模式之下，是國家在外來的力量之下依托國家強制力啟動和推行的，改革的目標是由政府來制定和實施的，所以政府是改革運動的主要動力。[40]（P12-13）從兩種動力來源的比較可以看出，一國所推行的法治改革亦或死刑改革的動力，是與該國的社會發(fā)展、文化狀況、民眾觀念等密切相關(guān)的。就死刑改革而言，是社會民眾的需要迫使國家來推行死刑制度改革，還是一國政府在外在環(huán)境的影響下來主導改革，決定了改革的動力來源。而從實際情況來看，我國的死刑制度改革顯然屬于外發(fā)型的改革模式，改革的主要動力來源是我國政府。在理論上，這也被稱為政府推進型的改革模式。通常認為，該類改革模式具有以下特點：（1）改革的議題由政府倡導并發(fā)起；（2）改革的目標和步驟由政府進行理性設(shè)計和規(guī)劃；（3）改革的進程依托政府制定的大量法律，形成完善的國家法體系；（4）改革的效果需要依靠政府的強制力予以推行，以實現(xiàn)法制現(xiàn)代化的目標。[41]（P59）從中可以看出，政府推進型改革中，政府不但是改革的發(fā)起者，也包攬了改革的一切事宜，社會公眾只需要被動地接受改革所確立的規(guī)則和成果即可。而我國的死刑改革之所以被視為是政府推進型改革而不是內(nèi)發(fā)型的社會主導型，是由多方面的原因決定的。對此，我們可以從政府和社會兩個角度進行分析。

對政府而言，其之所以能夠擔當改革的重任，從宏觀層面來講，源自國外和國內(nèi)兩個方面的原因。就國外因素而言，主要是指死刑改革事關(guān)我國的國際形象和信譽。改革開放以后，我國相繼簽署了聯(lián)合國《經(jīng)濟社會和文化權(quán)利國際公約》與《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》。這兩大公約都將改善并保障人權(quán)作為國家的主要義務(wù)而規(guī)定其中，《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》及其《旨在廢除死刑的第二任擇議定書》更是直接將死刑問題與生命權(quán)放在同一條中加以規(guī)定。雖然目前我國僅批準了《經(jīng)濟社會和文化權(quán)利國際公約》，但批準《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》也只是個時間問題。到那個時候，按照《維也納條約法公約》的要求，作為公約的簽署國，中國需承擔將條約所規(guī)定的內(nèi)容予以落實的義務(wù)。[42]（P59）面對國際社會廢止死刑的發(fā)展趨勢，以及國際公約的潛在約束力，能否廢止死刑成為我國政府必須承受的國際責任和壓力。在這種情況下，選擇合適的時機來取消部分死刑罪名并最終在立法上全面廢止死刑成為我國政府履行國際義務(wù)的必然舉措。就國內(nèi)因素而言，死刑廢止的積極性已經(jīng)為廣大學者所廣為論述，比如，認為死刑并不具有有效的威懾力，死刑的報應(yīng)觀念不符合人類文明的發(fā)展要求，死刑必將會隨著人類文明的發(fā)展而被廢止，等等。[43]（P104）總之，死刑制度在備受先進知識分子質(zhì)疑的情況下，政府推動廢止死刑具有理論上的支持和內(nèi)在動力。此外，從民眾的角度來看，一直以來，民眾對于死刑改革持較為消極的態(tài)度，甚至積極反對，因此，對死刑改革的目標、步驟，都需要政府來全面主導，畢竟，在社會公眾尚無推進死刑改革積極性的情況下，就只能依靠政府來主導，依靠其強制力來推動死刑改革。

可以說，目前所進行的死刑改革，是一項不同于以往所進行的政治改革、經(jīng)濟改革等社會劇變的法治改革。在以往，中國的任何一項改革都是在某種“危機”狀態(tài)中開始的，中國的改革實際上都不是領(lǐng)導人或?qū)＜以O(shè)計的結(jié)果，而是制度本身無法維持下去之后才開始變遷的。[40]（P88）而死刑改革則具有自己的獨特性。如果說以往我們所推行的改革是一種“救命”式的改革，那么死刑改革無疑屬于一種“養(yǎng)生”式的改革。因為死刑改革與否，并不會給我們這個民族、國家?guī)砣魏巫阋砸鹕来嫱龅奈C，而只是在一定程度上反映我們國家對人的尊嚴和自身發(fā)展的關(guān)懷程度。因此，這種改革對民眾心理觀念和精神狀況的要求明顯高于危機引起的社會變革。而在民眾的死刑心理沒有進一步升華的沖動時，死刑改革的重任只能由政府來承擔。

（二）死刑民意決定死刑改革的動力模式

我國的死刑改革，經(jīng)過多年的理論醞釀和實踐操作，在經(jīng)過關(guān)于死刑存廢的激烈爭辯之后，已經(jīng)走向了漸進式的改革征途。展望未來，如何確保死刑改革能夠順利地進行下去，使學者有充分的信心，民眾有改革的欲望，政治家有十足的魄力，就涉及到改革的動力模式問題。在政治學上，改革的動力模式通常劃分兩種基本形式，即自上而下型改革和自下而上型改革。其中，“自上而下”的動力模式表現(xiàn)為：（1）推動權(quán)威和主體的單一化，主要是政府，而不包括社會主體；（2）政府主導，即改革的議程設(shè)定權(quán)、決策權(quán)和主導權(quán)，方案的實施、措施的決定等都掌握在政府手中；（3）改革方案與措施的落實由政府通過國家動員、自上而下方式推進。[44]而自下而上型的改革模式與之相反，呈現(xiàn)出從底層到頂層，從民眾到政治領(lǐng)導者，從社會到政府的動力方向。與政府主導相反，自下而上的改革過程也是各個階層不斷協(xié)商、交流的過程，其能夠有效地減少社會對抗，降低改革給社會秩序帶來的沖擊。從上述關(guān)于動力的來源來看，政府推進型的改革模式意味著我們在現(xiàn)實中的改革只能選擇“自上而下”的動力模式。然而，由于我們所推進的死刑改革的特殊性，使得必須兼顧不同改革模式的優(yōu)勢，確保改革的穩(wěn)定性。

一般認為，“自上而下”式的政府推進型改革的主要不足在于，一是導致政府權(quán)力的擴張和公民權(quán)利的萎縮，有法治異化的風險；二是政府的強力推進容易忽視法律觀念的培育、現(xiàn)代法治精神的弘揚以及公民法律信仰的塑造，從而使改革徒具法治之形而忽略了法治之神。[45]（P346）與之相反，“自下而上” 式由社會推進的改革則是社會內(nèi)部經(jīng)濟因素和社會生產(chǎn)方式的發(fā)展所導致的法治需要，具有良好的社會基礎(chǔ)，所獲得的也是真正鞏固持久的社會結(jié)果。[46]（P545）

不過，就死刑改革而言，單純采取任何一種改革模式都會存在一些不足。社會推進型改革在中國的水土不服自不必言，對于政府推進型改革而言，由于其是以限制乃至取消國家所擁有的剝奪公民生命權(quán)為內(nèi)容的改革，直接后果不是政府權(quán)力的擴張而是限縮，即取消了國家對民眾“生殺予奪”的大權(quán)；隨著改革的進行，一方面死刑罪名的部分廢止使政府所面臨的內(nèi)外壓力減小，另一方面則面臨權(quán)力的限制，政府在改革中的積極性會有所降低，政府推進型改革的動力的持久性就成為一個現(xiàn)實性問題。從長遠來看，政府主導改革的主體地位是不能動搖的，但是也必須考慮不斷地為改革注入活力。

筆者認為，死刑改革應(yīng)兼顧“自上而下”和“自下而上”兩種不同的模式。具體言之，“自上而下”的改革模式應(yīng)一以貫之于死刑改革的全過程，確保改革的目標、方向的明確性和穩(wěn)定性，以及改革政策的連續(xù)性。但是，必須充分利用現(xiàn)有的社會資源，主要是民眾的死刑心理，為改革奠定相應(yīng)的社會基礎(chǔ)；隨著改革的推進，將死刑改革所取得效果演化為公民參與改革的動力，提高公眾參與死刑改革的熱情，從而將社會公眾作為改革的重要參與力量為改革注入“油料”。民眾參與死刑改革的熱情不高并不代表我國不存在死刑改革的社會基礎(chǔ)。必須看到，我們死刑改革之所以能夠穩(wěn)步展開，社會公眾“仁人”“愛人”的觀念起到了重要作用。我國從古至今一直保持著慎殺恤刑的司法理念，在公眾的死刑意識中也一直潛藏著珍惜生命的觀念?！芭c其殺不辜，寧失不經(jīng)”（尚書·大禹謨）是我國封建傳統(tǒng)文化中尊重生命的真實寫照。雖然封建時代的刑罰是苛刻的、嚴酷的、專斷的，但是在事關(guān)人命的問題上，統(tǒng)治者仍然設(shè)計了嚴格的法律程序來保證死刑案件裁判的準確性，如死刑赦免制度、死刑復(fù)奏制度等等，踐行著“人命關(guān)天”的傳統(tǒng)理念?？梢哉f，封疆王朝歷史上開明的時代也往往是很少適用死刑的時代，而“仁者愛人”這一飽含人道主義思想的儒家文化一直延續(xù)至今，并演化為嚴格限制死刑的刑事政策來約束司法機關(guān)死刑的適用。因此，從傳統(tǒng)文化來看，公眾的社會心理上深藏的“少殺、慎殺”的死刑理念，構(gòu)成了我國死刑改革的原始動力，在社會精英階層的組織和領(lǐng)導下，帶動社會各個群體參與到死刑改革進程中來并非不可能的登天之舉。

自上而下的改革模式有其內(nèi)在的不足。在改革過程中，同時采用自發(fā)的改革模式，鼓勵民眾自發(fā)的參與改革，以自發(fā)模式來消除死刑改革中現(xiàn)代法治理念與傳統(tǒng)死刑心理之間的沖突根源，實現(xiàn)自上而下死刑改革的民主和科學，才能從根本上克服自上而下改革所蘊含的根本性缺陷。[47] （P96）這在我國死刑改革過程中顯得尤為必要。一方面，不顧死刑民意的“自上而下”的強制性改革會引起民眾的抵制，既不利于法律實施，也會引起社會混亂。就目前而言，現(xiàn)行的死刑制度依然獲得民眾較高的支持率，這既表明了民眾對死刑的寬容度，也顯示了民眾對現(xiàn)行死刑制度的認可。在社會犯罪形勢尚未明顯改觀，死刑替代措施尚未有所建構(gòu)，民眾死刑觀念沒有顯著變化的情況下，就不具備死刑改革所需的社會環(huán)境，貿(mào)然改革必然引發(fā)社會沖突。另一方面，死刑改革的過程從本質(zhì)上而言是引導民意觀念瓦解、重塑的過程。因此，死刑改革既需要民意的支持，同時也需要以先進的死刑理念來引導民意觀念的更新，在這一過程中，民意與專家學者積極對話從而達成共識，形成改革的基礎(chǔ)力量。而政府的作用就是吸收專家學者的研究成果和民意的訴求，進行制度變革，并通過良好的實踐效果來進一步改變?？梢哉f，只有三方的相互配合，以民意為基礎(chǔ)，專家學者的主要推動力量，加上政府的果斷決策，才能推動死刑改革穩(wěn)步展開。

（三）死刑民意決定死刑改革的運作模式

死刑改革是一個宏觀范疇，既涉及死刑立法改革，也與死刑司法改革相關(guān)。然而，在不能即可廢止死刑，且死刑廢止時間無法確定的情況下，是以死刑司法改革來達到事實上廢止死刑的目的，還是通過死刑立法改革而直接廢止死刑，亦或是兩者兼而有之，尚沒有明確答案。從世界范圍內(nèi)來看，大多數(shù)國家都會先從事實上廢止死刑，然后在從立法上徹底廢止死刑。在我國，從死刑民意來看，這樣的做法也是最穩(wěn)妥的選擇、最現(xiàn)實的模式。

死刑民意對于死刑改革的重要性決定死刑司法改革不可或缺。社會存在決定社會意識，司法實踐的具體狀況將對社會公眾的死刑心理產(chǎn)生直接影響。在觀念層面，死刑改革不能回避死刑民意，而死刑司法改革有助于在民眾之中培育并鞏固“寬容”“慎殺”“人道”的法律理念，促使公眾死刑心理的變化沿著死刑改革的方向進行，并為改革奠定實踐基礎(chǔ)。同時，在現(xiàn)實層面，以限制、減少死刑適用為原則的死刑司法改革可以有效地降低適用死刑的數(shù)量，削弱公眾對死刑的依賴性。雖然我國每年執(zhí)行死刑的數(shù)字尚未公開，公眾無從得知執(zhí)行死刑的具體數(shù)量，但是死刑整體數(shù)量的降低和死刑案件審判質(zhì)量的提高一定會在公眾的生活中反映出來，久而久之，死刑所具有的社會防衛(wèi)功能在公眾的意識中就會有所淡化，并最終體現(xiàn)在死刑民意之中?？梢哉f，死刑司法改革的直接價值就是能夠為社會公眾提供死刑適用最真實、最客觀的死刑標準和模板，因此，死刑司法改革對于死刑民意而言具有重要作用。

死刑民意與死刑制度的關(guān)系決定了只能穩(wěn)步推進死刑立法改革。死刑制度與死刑心理同屬于社會意識的范疇，而在一個社會中，對社會心理能夠產(chǎn)生重要影響的因素，除了客觀存在的物質(zhì)條件，就是現(xiàn)行的法律制度。對于死刑心理而言，死刑制度的具體規(guī)定為公眾判斷死刑適用提供了明確的標準和依據(jù)，因此，死刑制度的變化亦會對社會公眾的死刑心理產(chǎn)生影響。其實，死刑立法改革作為死刑改革最明顯的成果，對于公眾死刑心理的影響是最直接的?？梢哉f，每減少一個死刑罪名，就預(yù)示著死刑改革邁出了一大步，也意味著社會公眾對死刑改革的認同度進一步提高。同時需要注意的是，死刑立法改革雖然是死刑改革的落腳點，但死刑司法改革對民眾心理的感化與影響更有助于推進死刑立法改革的穩(wěn)步展開。從改變公眾的死刑心理的角度出發(fā)，應(yīng)該積極推進死刑立法改革，將死刑司法改革所取得的成果在立法上及時地表現(xiàn)出來。

結(jié)語

籠統(tǒng)地講，我國大多數(shù)的民眾對死刑廢止都表現(xiàn)出反對的態(tài)度，對死刑改革的價值也極為消極。然而，基于死刑改革的長遠發(fā)展，僅僅停留在這樣簡單的、粗略的認知上是遠遠不夠的，必須把抽象的死刑民意予以量化，從中提煉出民意的不同表現(xiàn)和程度上的差異，從而為探索死刑民意的成因、影響以及應(yīng)對之策奠定基礎(chǔ)。就中國死刑民意的現(xiàn)狀而言，我們至少明確了以下四個方面：（1）公眾反對死刑廢止，是針對目前犯罪形勢所作的本能反應(yīng)，不應(yīng)將其作為否定死刑改革的理由。（2）公眾反對死刑廢止，是反對一次性不加區(qū)分的全部廢止死刑；限制死刑適用并逐步廢止死刑的改革方針具有一定的社會基礎(chǔ)。（3）在影響公眾支持死刑的因素中，死刑報應(yīng)觀念的影響力要低于死刑威懾功能，但前者的影響力不容小覷。這提醒我們，死刑廢止必須考慮兩個因素：滿足公眾的報應(yīng)心理和社會治安形勢的改善。（4）對于嚴重的暴力犯罪適用死刑，公眾的支持度較高；而對財產(chǎn)犯罪、危害國家安全犯罪，適用死刑的支持度要低于我們的預(yù)期。因此，死刑改革的突破口，應(yīng)當從經(jīng)濟犯罪等非暴力犯罪切入。

其實，傳統(tǒng)法律文化中的“少殺、慎殺”觀念依然深深地影響著社會公眾對死刑的理解。公眾反對死刑改革，不意味著公眾拋棄了“少殺、慎殺”觀念；相反，人們雖然不反對適用死刑，但是反對濫殺、錯殺。這不但影響著公眾關(guān)于給不同犯罪類型配置死刑的態(tài)度，而且影響著對死刑案件中程序正義和實體正義的關(guān)系。在公眾的心目中，實體正義遠重于程序正義，對于窮兇極惡的犯罪分子，僅因程序上的瑕疵而免除其死刑，更容易引起公眾的質(zhì)疑。所以，在死刑改革中，對程序制度改革所可能引起的公眾質(zhì)疑要有一定的心理準備，在處理個案的時候，如何平衡程序正義和實體正義的關(guān)系，使案件的處理不違背死刑適用的基本政策，考驗著司法者的專業(yè)素養(yǎng)。同時，透過死刑民意的現(xiàn)狀，我們可以更真實地了解死刑民意中的積極成分和消極成分，而死刑改革的過程，就是不斷地擴大積極民意的影響力，削弱消極民意的影響力，引導死刑民意發(fā)展變化的過程。這也是在應(yīng)對死刑民意中最為關(guān)鍵的內(nèi)容。

參考文獻：

[1]喻國明.解構(gòu)民意——一個輿論學者的實證研究[M].北京:華夏出版社,2001.

[2]梁書[M]北京：中華書局，1973.

[3]趙秉志，張偉珂.略論死刑的民意引導[J].國家檢察官學院學報年,2013,（4）.

[4]死刑在全世界[EB/OL].法國駐華使館.http://www.ambafrance-cn. org/%E6%AD%BB%E5%88%91%E5%9C%A8%E5%85%A8%E 4%B8%96%E7%95%8C.html.2015-11-15.

[5]謝望原.死刑有限存在論[J].中外法學,2005,（5）.

[6]釗作俊.死刑限制論[M].武漢大學出版社,2001.

[7]肖中華，王海橋.對死刑的追問——死刑為什么應(yīng)當存在？[J].江淮論壇,2010,（6）.

[8]邱興隆.死刑的價值分析[J].游偉.華東刑事司法評論（第七卷）.法律出版社,2004.

[9]邱興隆.死刑的效益之維[J].法學家,2003,（2）.

[10]邱興隆.死刑的德性[J].政治與法律,2002,（2）.

[11]胡云騰.死刑通論[M].北京:中國檢察出版社,1995.

[12]趙秉志.中國逐步廢止死刑論綱[J].法學,2005,（1）.

[13]王周戶.法律體系形成背后的民意博弈[J].人民論壇,2011, （6）.

[14] [美]伯爾曼.法律與宗教[M].梁治平譯,中國政法大學出版社,2003.

115]陳興良.死刑備忘錄[M].武漢大學出版社,2006.

[16] [日]西原春夫.刑法的根基與哲學[M].顧肖榮等譯,上海三聯(lián)書店,1991.

[17]王奮宇.論社會意識形態(tài)向社會心理的內(nèi)化及其過程[J].社會學研究,1988,（5）.

[18]王家忠.社會意識的構(gòu)成新探[J].山東社會科學,1992,（4）.

[19]陳興良.死刑備忘錄[M].武漢大學出版社,2006.

[20]趙秉志.死刑存廢及其發(fā)展趨勢的思考[J].法律科學,1991, （1）.

[21]趙秉志.中國刑法改革新思考[J].北京師范大學學報,2011, （1）.

[22]盧建平.刑事政策學[M].中國人民大學出版社,2007.

[23]王志強.試論民意的刑事政策化——刑事政策的利益與效益雙本位[J].學術(shù)論壇,2007,（9）.

[24]鄭方輝，李旭輝.民意調(diào)查與公共政策評價[J].江漢論壇,2007, （3）.

[25]黃秀麗.強奸.殺人的罪犯該不該判死刑[N].南方周末,2011-7-15.

[26]趙秉志.當代中國死刑改革的進展與趨勢[J].法學,2011, （11）.

[27]陳麗平.走私核材料罪等不應(yīng)取消死刑[N].法制日報,2014-12-17.

[28] [日]內(nèi)田幸隆.日本死刑適用中公共輿論的影響[J].鄭軍男譯.吉林大學社會科學學報,2012,（5）.

[29]趙秉志，袁彬.論特殊群體從寬制度的完善[J].法學雜志,2010, （12）.

[30]楊成，牟新生.建議取消貪污賄賂犯罪的死刑[EB/OL]. http://npc.people.com.cn/GB/28320/200446/200454/12544303. html.2015-10-31.

[31]貪官免死爭議:反腐能否依賴死刑震懾[EB/OL].正義網(wǎng)http:// www.jcrb.com/yqjc/201009/t20100908_415734.html.2015-10-31.

[32]陳斯喜.刑法修改未考慮過取消貪污賄賂犯罪的死刑[EB/ OL]. http://news.xinhuanet.com/legal/2010-09/28/c_12615276. htm.2015-10-31.

[33]劉洋.中國刑法學界泰斗高銘暄:貪官免死時機未到” [N].重慶日報,2011-10-23;儲槐植，王強軍.為什么較長時期內(nèi)不宜廢除貪污賄賂犯罪死刑[N].檢察日報,2010-09-09.

[34] “近七成受訪者:反對取消“貪腐死刑”[N].新京報,2014-11-01.

[35]趙秉志.死刑改革研究報告[M].北京：法律出版社,2007.

[36]盧建平.死刑適用與“民意”[J].鄭州大學學報（哲學社會科學版） ,2005,（5）.

[37]關(guān)玫.司法公信力研究[M].北京：人民法院出版社,2008.

[38]劉學義.社會意識本質(zhì)新探[J].甘肅社會科學,1992,（6）.

[39]公丕祥.法制現(xiàn)代化的理論邏輯[M].北京：中國政法大學出版社,1999.

[40]何勤華、任超等.法治的追求——理念、路徑和模式的比較[M].北京大學出版社,2005.

[41]蔣立山.中國法制現(xiàn)代化建設(shè)特征分析[J].中外法學,1995, （4）.

[42]趙秉志.死刑改革的中國實踐[M].北京：中國法制出版社,2011.

[43]馬克昌.刑罰通論[M].武漢：武漢大學出版社,1999.

[44]王錫鋅.公眾參與和中國法治變革的動力模式[J].法學家,2008, （6）.

[45]田宏杰.中國刑法現(xiàn)代化研究[M].北京:中國方正出版社,2000.

[46]史廣全.禮法融合與中國傳統(tǒng)法律文化的歷史演進[M].北京:法律出版社,2006.

[47]周漢華.現(xiàn)實主義法律運動與中國法制改革[M].濟南：山東人民出版社,2002.

責任編輯：侯德彤

The Value of Public Opinion in the Context of Death Penalty Reform

ZHANG Wei-ke
( Police Affairs Actual Combat Training Dept, People’s Public Security University of China, Beijing 100038, China )

Abstract:Belonging to the category of social ideology, the public opinion on death penalty as a reflection of social psychology has objective infl uence on the death penalty reform. It not only concerns the process and profundity of death penalty reform, but also determines the reasonableness and authority of this reform. Instead of neglecting and repulsing public opinion, we should face the value of such opinion, and pay attention to its infl uence on the ways, orientation and strategies of death penalty reform.

Key words:death penalty reform; public opinion on death penalty reform; way; content; strategy

作者簡介：張偉珂（1983-），男，河南許昌人，中國人民公安大學警務(wù)實戰(zhàn)訓練部講師，法學博士。

收稿日期：2015-10-21

中圖分類號：D914

文獻標識碼：A

文章編號：1005-7110（2015）06-0101-11