尉利工

（青島大學(xué) 思政部，山東 青島 266071）

論朱子的《詩經(jīng)》學(xué)詮釋思想

尉利工

（青島大學(xué) 思政部，山東 青島 266071）

朱子的《詩經(jīng)》學(xué)詮釋思想，體現(xiàn)了宋學(xué)以義理解經(jīng)的特征。朱子以義理詮釋《詩經(jīng)》，強(qiáng)調(diào)它的勸懲教人作用，反對(duì)無根據(jù)的穿鑿，對(duì)《詩經(jīng)》作了符合經(jīng)之本意的道德詮釋，認(rèn)為《詩》的道德教化作用來自于《詩》中所具有的義理。朱子還針對(duì)宋代《詩》學(xué)同異紛紜、爭(zhēng)立門戶而造成宋代《詩》學(xué)混亂的現(xiàn)象，提出要?jiǎng)h除《詩序》，絕“以《序》解《詩》”之弊端，強(qiáng)調(diào)“以《詩》說《詩》”，以防在解《詩》時(shí)籍闡發(fā)義理而離開《詩》之本義走的太遠(yuǎn)。

朱子； 《詩經(jīng)》；義理；詮釋

《詩經(jīng)》作為一部文學(xué)作品之所以從古至今被視為儒學(xué)的傳統(tǒng)經(jīng)典，是因?yàn)槠渲邪c其它文學(xué)作品所不同的儒學(xué)義理精華，它以獨(dú)特的方式在向人們?cè)忈屩?、述說著先古圣賢之道。《詩》自春秋時(shí)期產(chǎn)生以來，歷代都對(duì)其進(jìn)行著不同的詮釋。朱子的《詩經(jīng)》詮釋思想，是在前人解《詩》基礎(chǔ)上的進(jìn)一步深化，同時(shí)又體現(xiàn)了宋學(xué)以義理解經(jīng)的特征。

一、以義解《詩》的道德意義

孔子最早對(duì)《詩》作了道德意義上的解讀。他說：“《詩》三百，一言以蔽之，曰：思無邪。”（《論語·為政》）孔子對(duì)《詩》的總體性評(píng)價(jià)，不僅為先秦儒家解《詩》確定了基調(diào)，而且為后世對(duì)《詩》的理解確立了一個(gè)大的方向?？鬃佑终f：“興于《詩》，立于禮，成于樂。”（《論語·泰伯》）言修身必先學(xué)《詩》，《詩》可以輔禮成德，可以涵泳性情，對(duì)于人的道德品行修養(yǎng)，完善人的情操具有重要作用，其中的先賢圣人之道，是道德修養(yǎng)的基本方法。

朱子于《詩》，也非常強(qiáng)調(diào)它的勸懲教人作用。他說：“《詩》者，人心之感物而形于言之余也。心之所感有邪正，故言之所形有是非。惟圣人在上，則其所感者無不正，而其言則足以為教。其或感之之雜，而所發(fā)不能無可擇者，則上之人必思所以自反，而因有以勸懲之，是亦所以為教也。”[1]（P350）《詩》之所以能有勸懲和教人作用，是因?yàn)槭ト嗽谏?，所感無不正，因此其言足以為教。朱子又云：“使夫?qū)W者即是而有以考其得失，善者師之而惡者改焉，則《詩》之所以為教者然也。”[1]（P351）

漢儒及宋代諸儒認(rèn)為《詩》的道德意義在于其“美刺說”，同時(shí)也尊奉《詩》“思無邪”的傳統(tǒng)觀念?！懊来陶f”主要在《詩序》中體現(xiàn)出來，所謂“美刺”，即認(rèn)為《詩經(jīng)》中詩篇的創(chuàng)作意圖都有道德上的彰善貶惡，如《詩序》認(rèn)為《關(guān)雎》講的是“后妃之德”，這也是儒者強(qiáng)調(diào)《詩》之道德教化意義的根據(jù)。朱子雖也強(qiáng)調(diào)《詩》的教化勸懲作用，但反對(duì)無根據(jù)的穿鑿。朱子對(duì)《詩經(jīng)》作了符合經(jīng)之本意的道德詮釋，認(rèn)為《詩》的道德教化作用來自于《詩》中的義理，而不在于《詩》之“思無邪”，也不在于《詩》之“美刺說”。

朱子認(rèn)為，《詩》中天理具備，尤其是《國(guó)風(fēng)》中的《周南》和《召南》，“惟《周南》《召南》親被文王之化以成德，而人皆有以得其性情之正。故其發(fā)于言者，樂而不過于淫，哀而不及于傷，是以二篇獨(dú)為風(fēng)詩之正經(jīng)?！盵1]（P351）朱子認(rèn)為這兩篇為《國(guó)風(fēng)》中“詩之正經(jīng)”，體現(xiàn)了文王之世的風(fēng)化，其中的詩篇貫穿著義理，足以為后世所效法。從朱子重視“二南”可以看出，朱子受程頤的影響頗深，程頤曾說：“天下之治，正家為先。天下之家正，則天下治矣?！稀?，正家之道也?！盵2]（P1046）程頤認(rèn)為“二南”中有正家治國(guó)之義理，因此可以風(fēng)化天下。朱子也認(rèn)為周公制作禮樂，“乃采文王之世風(fēng)化所及民俗之詩，被之管弦，以為房中之樂……而使天下后世之修身、齊家、治國(guó)、平天下者，皆得以取法焉。”[1]（P401）也就是說，《詩》之道德意義就在于其中有修身、齊家、治國(guó)、平天下的義理大道，足以為后世效法。

另外，朱子認(rèn)為《詩》中的《雅》《頌》部分，也是天理的體現(xiàn)。他說：“若夫《雅》《頌》之篇，則皆成周之世朝廷郊廟歌樂之詞，其語和而莊，其義寬而密?！渲液駩赔蛑?，陳善閉邪之意，猶非后世能言之士所能及。此《詩》之為經(jīng)，所以人事浹于下，天道備于上，而無一理之不具也?！盵1]（P351）據(jù)此，朱子對(duì)“美刺說”提出批評(píng)，他說：“《詩序》多是后人妄意推想詩人之美刺，非古人之所作也。古人之《詩》雖存，而意不可得。序《詩》者妄誕其說，但疑見其人如此，便以為是《詩》之美刺者，必若人也?！来?，初無其實(shí)?！盵1]（P2749）

朱子認(rèn)為，《詩序》的作者是以己意妄推詩人之意，古人之詩雖在，但由于歷時(shí)彌久，古人作詩之意是很難把捉的，因而不可妄生美刺，“美刺說”是《詩序》作者自己的荒誕妄說。朱子說：“《詩小序》全不可信。如何定知是美刺那人？詩人亦有意思偶然而作者。”[1]（P2745）詩人的偶然之作，并不必定有所美刺。朱子又說：“‘溫柔敦厚’，《詩》之教也。使篇篇皆是譏刺人，安得‘溫柔敦厚’！”[1]（P2734）朱子認(rèn)為“美刺說”是無根據(jù)的穿鑿，如《詩序》認(rèn)為《關(guān)雎》講的是“后妃之德”，朱子卻對(duì)這種道德解釋頗不以為然，他甚至反感地說：“古說關(guān)雎為王雎，摯而有別，居水中，善捕魚。說得來可畏，當(dāng)是鷹鶻之類，做得勇武氣象，恐后妃不然。”[1]（P2773）又說：“且如雎鳩，不知是個(gè)甚物，亦只得從他古說，道是‘摯而有別’之類?！盵1]（P2773）

朱子對(duì)《詩》之“思無邪”說也提出了不同的意見。朱子問延平先生：“《詩》三百，一言一蔽之，曰‘思無邪’。蘇東坡曰：‘夫子之于《詩》，取其會(huì)于吾心者，斷章而言之。頌魯侯者，未必有意于是也?！毖悠较壬唬骸霸娙伺d刺，雖亦曲折達(dá)心之精微，然必止乎禮義。夫子刪而取之者以此爾。若不止于禮義，即邪也。故三百篇，一言足以蔽之，只是‘思無邪’而已?！盵1]（P316）

看來延平先生對(duì)《詩》之美刺說持贊同態(tài)度，并且也認(rèn)為《詩》之旨趣就在于“思無邪”。而朱子則對(duì)“思無邪”說持有異見，根據(jù)就在于他認(rèn)為《詩》中有部分淫詩。朱子認(rèn)為《變風(fēng)》中的《鄭》、《衛(wèi)》等，未受到“文王之化”，多是淫亂之詩。他說：“某今看得鄭詩自《叔于田》等詩之外，如《狡童》《子衿》等篇，皆淫亂之詩。”[1]（P2738）

朱子雖不同意 “思無邪”說，但由于《詩》之“思無邪”說出自圣人，出于對(duì)圣人的尊重，因而朱子沒有對(duì)“思無邪”說作斷然的否定，而是提出了他自己對(duì)“思無邪”的理解。他說：“所謂‘無邪’者，讀《詩》之大體，善者可以勸，而惡者可以戒。若以為皆賢人所作，賢人決不肯為此?！盵1]（P2765）當(dāng)時(shí)宋儒解《詩》，皆以為《詩》是圣賢所作，可以歌之于宗廟，因此認(rèn)為《詩》皆“思無邪”。而朱子卻認(rèn)為，對(duì)“無邪”的理解應(yīng)該是這樣：勸善戒惡。即是說，朱子是把他所謂的“淫詩”放在一個(gè)反面教材的位置，能夠戒惡，則“淫詩”也有其積極的一面。以此來理解《詩》三百篇，便可以說“思無邪”?？梢哉f，朱子以勸善戒惡來理解“無邪”，有著明顯的折衷意味。

朱子由反對(duì)“美刺”“思無邪”，進(jìn)而對(duì)孔子刪《詩》亦表示懷疑。弟子問刪《詩》，他說：“那曾見得圣人執(zhí)筆刪那個(gè)存這個(gè)？也只得就相傳上說去?！盵1]（P2735）朱子還認(rèn)為《詩》之次序混亂，“重三疊兩”，“無倫理次序”。[1]（P2735）可以說，朱子的懷疑是大膽的，表現(xiàn)了宋儒疑經(jīng)惑傳、挑戰(zhàn)傳統(tǒng)的勇氣。這種懷疑甚至直接動(dòng)搖了《詩》之作為經(jīng)典的地位，由此可以看出朱子解《詩》表現(xiàn)出不隨舊說的獨(dú)立思考精神。

二、否棄《詩序》，以《詩》說《詩》

朱子在《呂氏家塾讀詩記后序》中有一段文字，既描述了有關(guān)《詩》學(xué)的歷史，亦頗能說明宋代《詩》學(xué)的現(xiàn)狀，他說：

《詩》自齊、魯、韓氏之說不得傳，而天下之學(xué)者盡宗毛氏。毛氏之學(xué)傳之亦眾，而王述之類今皆不存。則推衍說者又獨(dú)鄭氏之箋而已。唐初諸儒，為作疏義，因訛踵陋，百千萬言，而不能有以出乎二氏之區(qū)域。至于本朝，劉侍讀、歐陽公、王丞相、蘇黃門、河南程氏、橫渠張氏，始用己意有所發(fā)明。雖其淺深得失有不能同，然自是之后，三五百篇之微詞奧義，乃可得而尋繹。蓋不待講于齊、魯、韓氏之傳，而學(xué)者已知《詩》之不專于毛鄭矣。及其既久，求者益眾，說者益多，同異紛紜，爭(zhēng)立門戶，無復(fù)推讓祖述之意，則學(xué)者無所適從，而或反以為病。[1]（P3654-3655）

朱子看到，《詩》學(xué)自三家之后，盡宗毛氏，而鄭氏只不過是毛氏之學(xué)的推說者?！对姟穼W(xué)至唐代亦未有改觀，學(xué)者因訛踵陋，不出乎二氏之區(qū)域。這種狀況，使對(duì)《詩經(jīng)》的解釋局限于一個(gè)狹小的空間，限制了對(duì)《詩經(jīng)》義理的發(fā)揮。直至宋代，學(xué)風(fēng)為之一變，宋儒始跳出前代解《詩》的狹小范圍，紛紛以己意說《詩》，《詩經(jīng)》中的微詞奧義開始被闡發(fā)出來，學(xué)者已知《詩》學(xué)并不專于毛鄭二氏。從詮釋學(xué)的角度來看，《詩》學(xué)出現(xiàn)這樣一個(gè)局面是難能可貴的，但朱子此時(shí)卻清醒的看到，《詩》學(xué)同異紛紜、爭(zhēng)立門戶的現(xiàn)象卻使得學(xué)者無所適從，這就造成了宋代《詩》學(xué)的混亂。針對(duì)“無復(fù)推讓祖述之意”的弊端，朱子提出的解決方案有二，一是刪《詩序》，絕“以《序》解《詩》”之弊端；二是強(qiáng)調(diào)“以《詩》說《詩》”，以防在解《詩》時(shí)籍闡發(fā)義理而離開《詩》之本義走的太遠(yuǎn)。

（一）朱子的“否棄《詩序》”

唐代孔穎達(dá)的《毛詩正義》，可以說是對(duì)歷來《詩》學(xué)所作的一個(gè)總結(jié)，《詩》學(xué)至《毛詩正義》而統(tǒng)一起來?！耙颉多嵐{》為《正義》，乃論歸一定，無復(fù)歧途，……融貫群言，包羅古義，終唐之世，人無異詞。”[3]《詩》學(xué)的這種“人無異詞”的狀況，從詮釋學(xué)的角度看，是一種倒退，它扼殺了解釋的生命力，限制了詮釋的空間?！对姟穼W(xué)這種“人無異詞”的統(tǒng)一狀況至宋代發(fā)生了改變。隨著宋代《詩》學(xué)的興起，一批宋學(xué)學(xué)者開始質(zhì)疑《詩序》，批評(píng)《毛傳》 《鄭箋》，向傳統(tǒng)的《詩經(jīng)》 學(xué)提出了挑戰(zhàn)。

歐陽修著有《毛詩本義》，開宋代《詩》學(xué)批毛、鄭風(fēng)氣之先。《四庫全書·詩本義提要》說：“自唐以來，說《詩》者莫敢議毛、鄭，雖老師宿儒，亦謹(jǐn)守《小序》，至宋而新義日增，舊說幾廢，推原所始，實(shí)發(fā)于修”，“是修作是書，本出于和氣平心，以意逆志，故其立論未曾輕議二家，而亦不曲徇二家，其所訓(xùn)釋，往往得詩人之本志”。[4]對(duì)《毛傳》《鄭箋》，既“未曾輕議”，又“不曲徇”，說明歐陽修對(duì)二家的態(tài)度是較為謹(jǐn)慎的。歐陽修認(rèn)為，二家之說，失在未得詩人之本意，他說：“如毛、鄭之說，則文義不完而難通，……毛、鄭之失，患于自信其學(xué)而曲遂其說也?！盵5]

蘇轍有《詩集傳》，懷疑《詩序》出于子夏，認(rèn)為：“今《毛詩》之《敘》，何其詳之甚也。世傳以為出于子夏，予竊疑之?！盵6]（卷一）蘇轍對(duì)《詩序》的懷疑，動(dòng)搖了《詩序》在《詩》學(xué)史上的權(quán)威地位，對(duì)后來的《詩》學(xué)產(chǎn)生了重要影響。

南宋鄭樵有《六經(jīng)奧論》，卷三專論《詩經(jīng)》。鄭樵認(rèn)為四家《詩》，不僅文字不同，意義也相異，因而對(duì)四家《詩》作全面的探討能夠提供對(duì)《詩經(jīng)》的整體的客觀的了解，但由于毛《詩》獨(dú)行，三家《詩》俱廢，因而使認(rèn)識(shí)陷于一偏。鄭樵認(rèn)為三家《詩》與毛《詩》不僅文字與意義有異，而且提出了對(duì)毛《詩》內(nèi)容的懷疑。“當(dāng)毛公之時(shí)，《左氏》傳未出，《孟子》《國(guó)語》《儀禮》未甚行，而毛氏之說先與之合。不謂之源流，子夏可乎？”[7]（卷三）鄭樵另作有《詩辨妄》，斥《詩序》，力詆毛、鄭。鄭樵的《詩》學(xué)態(tài)度直接影響到朱子，使朱子由以《序》解《詩》，向以《詩》 說《詩》轉(zhuǎn)變。朱子曾說：“ 《詩序》實(shí)不足信。向見鄭漁仲有《詩辨妄》，力詆《詩序》，其間言語太甚，以為皆是村野妄人所作。始亦疑之，后來子細(xì)看一兩篇，因質(zhì)之《史記》《國(guó)語》，然后知《詩序》之果不足信?！盵1]（P2741）

王質(zhì)有《詩總聞》，主張廢《序》言《詩》，與朱子有相合之處。清經(jīng)學(xué)家朱彝尊對(duì)此評(píng)曰：“自漢以來，說《詩》者率依《小序》，莫之敢違，廢《序》言《詩》，實(shí)自王氏始。既而朱子《集傳》出，盡刪《詩序》，蓋本孟子以意逆志之旨，而暢所欲言。后之儒者咸宗之。”[8]（P422）

程頤治《詩》，有《詩解》。對(duì)《小序》為子夏、毛公所作的觀點(diǎn)，程頤提出了不同的意見。他認(rèn)為：“詩《小序》便是當(dāng)時(shí)國(guó)史作。如當(dāng)時(shí)不作，雖孔子亦不能知，況子夏乎？如《大序》，則非圣人不能作。”[2]（P256）既然認(rèn)定《大序》由圣人作，因此程頤要求治《詩》者“只在《大序》中求?！盵2]（P229）

可以看到，上述提到的宋代思想家，已開以義理解經(jīng)之先河，朱子的《詩》學(xué)，就是在這樣一個(gè)大的宋代義理之學(xué)的背景之下形成的。

（二）朱子的“以《詩》說《詩》”

宋儒解《詩》，矛頭首先指向《詩序》。朱子解《詩》，也經(jīng)歷了一個(gè)從尊《序》到反《序》的過程，最終提出了自己“以《詩》說《詩》”的解《詩》原則。

朱子早年曾作《詩解》，是以《序》解《詩》。朱子曾回憶說：“某向作《詩解》文字，初用《小序》，至解不行處，亦曲為之說。后來覺得不安。第二次解者，雖存《小序》，間為辨破。然終是不見詩人本意。后來方知只盡去《小序》，便可自通。于是盡滌舊說，《詩》意方活?！盵1]（P2758）

據(jù)錢穆先生考證，朱子作《詩解》應(yīng)在三十八歲。就是說，朱子三十歲之前雖然已懷疑《小序》，但直到朱子完成《詩解》，都沒有否棄《小序》。呂伯恭家塾之書中收有朱子的《詩解》，對(duì)收入他的這部早年不成熟的著述，朱子頗為不安。朱子說：“今觀呂氏家塾之書，兼總眾說，巨細(xì)不遺，……雖然，此書所謂朱氏者，實(shí)熹少時(shí)淺陋之說，而伯恭父誤有取焉。其后歷時(shí)既久，自知其說有所未安?！盵1]（P3655）此序在淳熙壬寅，是年朱子五十三歲。從序中可以推知，此時(shí)流傳至今的《詩集傳》還未成書，否則伯恭父應(yīng)該能看到。在朱子經(jīng)歷了一個(gè)從尊《序》到反《序》的長(zhǎng)期的過程以后，大約在淳熙十三年，朱子五十七歲時(shí)，今傳本《詩集傳》完成。其間經(jīng)歷了修改，即朱子所謂“第二次解者”，此時(shí)的朱子雖疑《小序》，但尚未完全擺脫《小序》 的影響。后來“間為辨破”，直至“盡去《小序》”，方見詩人本意，此時(shí)對(duì)《詩經(jīng)》的解釋進(jìn)入一個(gè)新的境界。

朱子對(duì)《詩序》，有一個(gè)始疑終棄的過程。朱子首先對(duì)《詩序》的作者持懷疑態(tài)度，他說：“《詩序》之作，說者不同，或以為孔子，或以為子夏，或以為國(guó)史，皆無明文可考。唯《后漢書·儒林傳》以為衛(wèi)宏作《毛詩序》，今傳于世，則《序》乃宏作明矣。”[1]（P353）關(guān)于《毛詩序》的作者，歷來說法不同，有三種說法，其一，為子夏作；其二，子夏、毛公、衛(wèi)宏合作；其三，衛(wèi)宏作。但據(jù)現(xiàn)代學(xué)者考證，《毛詩序》為衛(wèi)宏所作的可能性不大。[9]（P137）朱子并不相信《詩序》出于毛公之手，認(rèn)為是衛(wèi)宏所作。其次，對(duì)于《詩序》的內(nèi)容，朱子認(rèn)為多有不可相信處，原因在于《序》“亂《詩》本意”。

朱子認(rèn)為，穿鑿杜撰及過度詮釋是《小序》的主要弊病，把握不住文本的本意所在。朱子認(rèn)為《詩》與《序》相牴牾，“全不相合”，而且《序》不可信，那么就應(yīng)該廢棄《詩序》，“以《詩》說《詩》”，這樣才能得《詩》之本意。他說：“某解《詩》，多不依他《序》，縱解得不好，也不過是得罪于作序之人。只依《序》解，而不考本《詩》上下文意，則得罪于圣賢也。”[1]（P2767）

宋儒解《詩》，雖懷疑《詩序》，但以《序》解《詩》的固有思維模式還根深蒂固。如程頤解《詩》，雖疑《小序》，但還是固守“以《序》解《詩》”的解經(jīng)思路。他說：“學(xué)《詩》而不求《序》，猶欲入室而不由戶也?！盵2]（P1046）不僅程頤，呂伯恭也是以《序》解《詩》。朱子批評(píng)這種解《詩》思路已失其大本。他說：“東萊《詩記》編得子細(xì)，只是大本已失了……某因云：‘今人不以《詩》說《詩》，卻以《序》解《詩》。是以委曲牽合，必欲如《序》者之意，寧失詩人之本意，不恤也。此是《序》者大害處?！盵1]（P2748-2749）

朱子曾說：“熹嘗病今之讀《詩》者，知有《序》而不知有《詩》也?！盵1]（P3899）正因?yàn)橐浴缎颉方狻对姟酚袪繌?qiáng)附會(huì)的弊病，所以朱子強(qiáng)調(diào)要以《詩》說《詩》，否則便會(huì)失詩人之本意?！耙浴对姟氛f《詩》”，即要重視本文，于本文中沉潛諷誦，玩味義理，即是說，重視義理發(fā)揮與重視《詩》之本義是一致的。

宋儒解經(jīng)，一反漢唐訓(xùn)詁章句之學(xué)，重在以義理解經(jīng)。劉敞著《七經(jīng)小傳》，其中論《毛詩》部分，重在以己意說《詩》；王安石在其《三經(jīng)新義》中，也對(duì)《詩》作出了自己的解釋。他還要求在科舉取士中，以經(jīng)義為主，“務(wù)通義理，不須盡用注疏?！盵10]（卷二二〇）作為理學(xué)家的朱子，重在以義理解《詩》，因此朱子教人不必拘執(zhí)于個(gè)別的字句訓(xùn)疏。他說：“看《詩》，不須得著意去里面訓(xùn)解，但只平平地涵泳自好。”[1]（P2761）當(dāng)然，在對(duì)經(jīng)典文本的詮釋中朱子并非不重視訓(xùn)詁注疏，相反，在朱子那里，訓(xùn)詁注疏是求得文本本意的前提，是闡發(fā)義理的基礎(chǔ)。但對(duì)《詩經(jīng)》這一特殊體裁的文本，朱子卻并不強(qiáng)調(diào)對(duì)之訓(xùn)詁注疏，原因就在于《詩》作為一部文學(xué)作品，其語言是非常凝煉的，其意含蓄且往往另有所指，因此單從字面上對(duì)其作一字一句的訓(xùn)解，不容易得到其真實(shí)的本意。朱子也看到了這一點(diǎn)，所以他教人不要注重字面的訓(xùn)解，而重在把握《詩》 之大本。“圣人有法度之言，如《春秋》《書》《禮》是也，一字皆有理。如《詩》亦要逐字將理去讀，便都疑了?！盵1]（P2754）《詩》之語言意味深長(zhǎng)，如執(zhí)于名物訓(xùn)詁，可能會(huì)造成對(duì)《詩》之本義的遮蔽，而離《詩》之本意愈遠(yuǎn)。朱子批評(píng)程頤說：“伊川解《詩》，亦說得義理多了?！对姟繁局皇琼サ卣f話。一章言了，次章又從而歡詠之。雖別無義，而意味深長(zhǎng)，不可于名物上尋義理。后人往往見其言只如此平淡，只管添上義理，卻窒塞了他?！盵1]（P3683）朱子認(rèn)為解《詩》固然不必拘執(zhí)于字句的訓(xùn)疏，但也不能作無根據(jù)的穿鑿臆說，重要的是“惟本文本意是求”。

總之，朱子要人就文本本身解釋義理，作為經(jīng)典的文本本身是意義之源，任何解釋都只能根據(jù)文本，脫離文本的解釋只能是穿鑿臆說，只有據(jù)經(jīng)之本文才可求得經(jīng)之本意。

[1] 朱熹.朱子全書[M].上海:上海古籍出版社;合肥:安徽教育出版社,2002.

[2] 程頤,程顥.二程集[M].北京:中華書局,2004.

[3] 紀(jì)昀等.毛詩正義提要[A].四庫全書總目[C].文淵閣《四庫全書》本.

[4] 歐陽修.詩本義提要[M].文淵閣《四庫全書》本.

[5] 歐陽修.毛詩本義[M].文淵閣《四庫全書》本.

[6] 蘇轍.詩集傳 [M].文淵閣《四庫全書》本.

[7] 鄭樵.六經(jīng)奧論[M].文淵閣《四庫全書》本.

[8] 朱彝尊.曝書亭集 [M].臺(tái)北世界書局,1964.

[9] 姜廣輝主編.經(jīng)學(xué)思想史[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2003.

[10] 李燾.續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編[M].文淵閣《四庫全書》本.

責(zé)任編輯：潘文竹

Zhu Xi's Annotation of The Book of Songs

WEI Li-gong
( Dept of Ideological and Political Theory Teaching, Qingdao University, Qingdao 266071, China )

Zhu Xi's annotation of The Book of Songs shows the characteristics of Song Xue who used principles to annotate the Confucian classics. He underlined its function of exhortation, punishment and education, opposed giving a farfetched interpretation, and gave a reasonable moral annotation of the original ideas of The Book of Songs. He believed that the moral function of The Book of Songs comes from its principles. In spite of the chaotic status of studies in The Book of Songs in the Song dynasty, Zhu Xi suggested removing "the Preface" to avoid the the drawback of annotating The Book of Songs by the Preface, and emphasized annotating the songs themselves, thus avoiding digressing from its original meaning while expounding its principles.

Zhu Xi; The Book of Songs; principle; annotation

B244

A

1005-7110（2015）01-0044-05

2014-12-10

尉利工（1966-），男，山東莒縣人，青島大學(xué)思政部副教授，哲學(xué)博士，主要研究方向是中西比較哲學(xué)。