葉明++陳耿華

摘要：

競爭關(guān)系的界定是不正當(dāng)競爭案件審理的先決條件。在互聯(lián)網(wǎng)視域下，如按照傳統(tǒng)狹義的同業(yè)競爭關(guān)系來界定，很多新型不正當(dāng)競爭行為將無從認(rèn)定。相反，對(duì)競爭關(guān)系的寬泛化解讀不僅契合互聯(lián)網(wǎng)模式的特殊性，順應(yīng)國際發(fā)展趨勢(shì)，也回歸反不正當(dāng)競爭法的立法宗旨，可作為競爭關(guān)系界定的有效路徑。經(jīng)營者（不限于同業(yè)競爭者）不當(dāng)增強(qiáng)自身競爭優(yōu)勢(shì)或破壞他人競爭利益，皆可被認(rèn)定為具有競爭關(guān)系，進(jìn)而可能構(gòu)成不正當(dāng)競爭。在對(duì)其擴(kuò)張理解時(shí)，應(yīng)審慎把握其邊界，以防侵害公有領(lǐng)域。

關(guān)鍵詞：不正當(dāng)競爭行為;互聯(lián)網(wǎng);競爭關(guān)系

中圖分類號(hào)：DF414

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：ADOI：10.3969/j.issn.1008-4355.20145.01.10

一、問題的提出

競爭關(guān)系的界定直接決定著是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。換言之，競爭關(guān)系界定得寬與窄，直接決定著正當(dāng)競爭行為與不正當(dāng)競爭行為的邊界[1]。是否存在競爭關(guān)系以及存在何種競爭關(guān)系、競爭關(guān)系的體現(xiàn)形式是不正當(dāng)競爭糾紛案件審理的前置性基礎(chǔ)，故競爭關(guān)系的界定尤為重要。在傳統(tǒng)商業(yè)模式下，對(duì)競爭關(guān)系的理解大多限于狹義、直接的同業(yè)競爭關(guān)系，即要求經(jīng)營者之間經(jīng)營的產(chǎn)品或服務(wù)相同或類似[2]。近年來，隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的長足發(fā)展，行業(yè)分工逐步細(xì)化及業(yè)務(wù)交叉重合日益頻繁，各種破壞市場競爭秩序的新型不正當(dāng)競爭行為不斷涌現(xiàn)，且其行為主體中有相當(dāng)一部分不屬于具有直接競爭關(guān)系的同業(yè)經(jīng)營者，尤其在彈窗廣告、軟件惡意沖突等案件中更明顯。這極大地顛覆了法官審理不正當(dāng)競爭案件的傳統(tǒng)思維模式，傳統(tǒng)的以是否存在狹義競爭關(guān)系為先決條件的審理思路面臨挑戰(zhàn)與質(zhì)疑。學(xué)界比較重視對(duì)傳統(tǒng)不正當(dāng)競爭行為競爭關(guān)系的研究，成果頗多，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)視角下競爭關(guān)系的認(rèn)定卻鮮有系統(tǒng)梳理與歸納。法官審理該類案件該何去何從？如何認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)背景下的不正當(dāng)競爭行為的競爭關(guān)系？是否有必要對(duì)之作擴(kuò)大解讀？若作寬泛理解，其現(xiàn)實(shí)性、合理性基礎(chǔ)何在？具體構(gòu)成要件包括哪些？其邊界又當(dāng)如何厘清？本文擬立足于互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭案件視角審視傳統(tǒng)狹義競爭關(guān)系認(rèn)定模式的不足，證成廣義競爭關(guān)系認(rèn)定新思路并具體闡釋其構(gòu)成要件并厘清其邊界。

二、互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭案件中競爭關(guān)系認(rèn)定的困境

雖然《反不正當(dāng)競爭法》第2條第2款《反不正當(dāng)競爭法》第2條第2款規(guī)定：“本法所稱的不正當(dāng)競爭，是指經(jīng)營者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為?！辈⑽疵鞔_要求原告與被告存在競爭關(guān)系，但對(duì)“競爭關(guān)系的界定緣于反不正當(dāng)競爭法之調(diào)整對(duì)象”、“行為人之間的競爭關(guān)系也是競爭法調(diào)整的最基本關(guān)系”，這在學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界未有爭議，且其常常將競爭關(guān)系限縮解釋為狹義的同業(yè)競爭關(guān)系，即要求不正當(dāng)競爭行為人與其他經(jīng)營者在經(jīng)營范圍、用戶群落、盈利模式等方面完全相同或相似。事實(shí)上，傳統(tǒng)狹義的同業(yè)競爭關(guān)系認(rèn)定模式具有重要的歷史意義[3]，在傳統(tǒng)不正當(dāng)競爭行為的案件中，是否具有同業(yè)競爭關(guān)系往往是法官確定訴權(quán)、審理案件的前置性要件。但隨著互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的快速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者紛紛掀起“搶灘登陸戰(zhàn)”，形式各異的新型不正當(dāng)競爭行為使得狹義認(rèn)定競爭關(guān)系的思路面臨困境，其現(xiàn)實(shí)局限性主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

（一）無視互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式的特殊性

互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)被廣泛稱為“注意力經(jīng)濟(jì)”、“眼球經(jīng)濟(jì)”，其商業(yè)模式與傳統(tǒng)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的商業(yè)模式差異很大，其形式的多樣性和創(chuàng)新的速度為傳統(tǒng)行業(yè)所不能比擬，對(duì)于該領(lǐng)域競爭關(guān)系的認(rèn)定必須考慮該行業(yè)商業(yè)模式的特性。傳統(tǒng)商業(yè)模式提供的產(chǎn)品往往是有固定載體的可視化產(chǎn)品，若商品完全不同或不具備較強(qiáng)的可替代性，其經(jīng)營者之間顯然不存在爭奪市場份額的關(guān)系，故傳統(tǒng)商業(yè)模式下競爭關(guān)系的認(rèn)定一般以狹義競爭關(guān)系為前提。相比之下，互聯(lián)網(wǎng)背景下的運(yùn)營模式具有一定的典型性、特殊性，其不以可視載體為依托，而是以互聯(lián)網(wǎng)為平臺(tái)吸引、維持用戶，將其作為開展經(jīng)營業(yè)務(wù)的基礎(chǔ)。

互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)運(yùn)營主要采取基礎(chǔ)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)免費(fèi)、增值服務(wù)收費(fèi)及廣告服務(wù)收費(fèi)三種模式。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)運(yùn)營商主要通過提供免費(fèi)的基礎(chǔ)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)方式鎖定用戶，并采用向部分用戶提供增值服務(wù)之方式，從而在互聯(lián)網(wǎng)用戶市場賺取利潤;與此同時(shí)，此類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)運(yùn)營商也將免費(fèi)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)方式鎖定之用戶首選為推介信息的對(duì)象，從而在互聯(lián)網(wǎng)廣告市場賺取利潤。另外，少數(shù)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營公司沒有也從未實(shí)現(xiàn)盈利，其融資的方式主要是通過免費(fèi)的基礎(chǔ)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)增加用戶數(shù)量、提高用戶粘度，從而提升公司價(jià)值，以在資本市場謀取更多融資及再融資。故此類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)運(yùn)營商在市場立足進(jìn)而取勝、獲取市場競爭優(yōu)勢(shì)的關(guān)鍵在于通過免費(fèi)之基礎(chǔ)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)模式對(duì)用戶的鎖定深度和廣度。進(jìn)言之，一旦通過不當(dāng)方式牟取更多用戶數(shù)量和粘度，即使不是同業(yè)競爭者，也可能侵害他人的公平競爭權(quán)。互聯(lián)網(wǎng)模式的特殊性使得傳統(tǒng)認(rèn)定競爭關(guān)系的思路倍受質(zhì)疑，如一味固守傳統(tǒng)狹義競爭關(guān)系的認(rèn)定思路而無視互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)經(jīng)營模式的特殊性，將不能科學(xué)認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的不正當(dāng)競爭行為。

（二）有違國際發(fā)展趨勢(shì)

對(duì)競爭關(guān)系的認(rèn)定，國際上普遍采取摒棄傳統(tǒng)狹義的直接競爭關(guān)系認(rèn)定的做法，轉(zhuǎn)而認(rèn)可對(duì)其寬泛理解的模式[4]?！栋屠韫s》雖未對(duì)競爭行為作出進(jìn)一步闡述，但其表述的“任何競爭行為”可推定為“任何具有直接競爭關(guān)系或間接競爭關(guān)系的行為”。Model Provisions on Protection against Unfair Competition， Article 1 General Principles（1） （a）.世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織發(fā)布的《反不正當(dāng)競爭示范法》第1條直接放棄使用“競爭行為”的字眼，代之以“工商業(yè)活動(dòng)中的任何作為或者不作為”這一表述。該文件雖然不具有條約拘束力，但其至少反映了時(shí)代發(fā)展的主流趨勢(shì)，有助于推動(dòng)成員國的立法或修法。國際上對(duì)競爭關(guān)系的廣義解讀趨勢(shì)無疑也對(duì)我國競爭關(guān)系的認(rèn)定提供了參考價(jià)值。無視國際發(fā)展趨勢(shì)、不思改變地固守傳統(tǒng)狹義的競爭關(guān)系認(rèn)定思路，顯然不合時(shí)宜。

（三）背離《反不正當(dāng)競爭法》的立法宗旨

我國《反不正當(dāng)競爭法》第1條開宗明義地指出了本法之立法目的——保障社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，鼓勵(lì)和保護(hù)公平競爭，制止不正當(dāng)競爭行為，保護(hù)經(jīng)營者和消費(fèi)者的合法權(quán)益。對(duì)該條進(jìn)行文義解釋可知，該法的保護(hù)對(duì)象不限于同業(yè)競爭者，也包括消費(fèi)者、其他經(jīng)營者乃至公眾利益[5]。其保護(hù)的法益主體不拘泥于具有直接利害關(guān)系的私權(quán)主體，而應(yīng)擴(kuò)寬至參與市場競爭的不特定主體，即所謂的公眾。一旦將消費(fèi)者納入保護(hù)視野，則狹義的競爭保護(hù)模式在保護(hù)范圍方面就力不從心，無法實(shí)現(xiàn)《反不正當(dāng)競爭法》保護(hù)多元化法益的立法目的。且該法第2條將不正競爭行為界定為“損害其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為”，既未要求其行為為狹義的競爭行為，也未要求嚴(yán)格的競爭關(guān)系。一言以蔽之，如僅提供狹義的競爭保護(hù)，顯然與《反不正當(dāng)競爭法》的立法宗旨和調(diào)整意圖大相徑庭，不利于實(shí)現(xiàn)立法目的。

三、互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭案件競爭關(guān)系認(rèn)定新思路

雖然互聯(lián)網(wǎng)模式下各種新型不正當(dāng)競爭行為不斷涌現(xiàn)，表現(xiàn)形式不一而足，但按照造成的直接后果為標(biāo)準(zhǔn)，可分為兩類：一類是不當(dāng)增強(qiáng)自身競爭優(yōu)勢(shì)的行為，一類是不當(dāng)削弱他人競爭優(yōu)勢(shì)的行為。

對(duì)既有案例的統(tǒng)計(jì)分析發(fā)現(xiàn)，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)主要通過網(wǎng)頁仿冒、彈窗廣告兩種“網(wǎng)絡(luò)搭便車”的手段牟取更多市場份額，不當(dāng)增強(qiáng)自身競爭優(yōu)勢(shì)。例如，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)通過網(wǎng)頁仿冒行為大量復(fù)制、引用知名網(wǎng)站的內(nèi)容、圖片等信息，攀附知名網(wǎng)站的商譽(yù)、市場認(rèn)可度，即使不是同類或相似的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品，也可能被公眾混淆或誤認(rèn)為是被仿冒網(wǎng)站上的產(chǎn)品，這在客觀上增強(qiáng)了仿冒者自身的競爭優(yōu)勢(shì)。另外，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)也可以通過彈窗廣告的方式不當(dāng)增強(qiáng)自身的競爭優(yōu)勢(shì)。比如在2007年北京市高級(jí)人民法院公布的北京百度網(wǎng)訊科技有限公司訴上海很棒信息技術(shù)有限公司等不正當(dāng)競爭和侵犯著作權(quán)案參見：北京市高級(jí)人民法院（2007）高民終字第967號(hào)《民事判決書》。中，被告在用戶瀏覽原告網(wǎng)站的時(shí)候自動(dòng)彈出廣告頁面，臨時(shí)性地覆蓋原告網(wǎng)站的部分內(nèi)容，利用原告在互聯(lián)網(wǎng)用戶中擁有的知名度和市場份額，獲取了更多的市場競爭優(yōu)勢(shì)。

就不當(dāng)削弱他人競爭優(yōu)勢(shì)的行為來看，該方式雖未為自己謀取更多市場交易機(jī)會(huì)，也未直接獲得更多的市場份額，但其行為或使得其他市場經(jīng)營者不能按原有意愿向互聯(lián)網(wǎng)用戶提供產(chǎn)品，或損害了其他經(jīng)營者的商譽(yù)，損害了其他經(jīng)營者的利益。例如，在2010年北京百度網(wǎng)訊科技有限公司訴中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司青島市分公司、青島奧商網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司、中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司山東省分公司、青島鵬飛國際航空旅游服務(wù)有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案參見：山東省高級(jí)人民法院（2010）魯民三終字第5-2號(hào)《民事判決書》。中，雖然原告一方是搜索服務(wù)經(jīng)營者，被告一方是互聯(lián)網(wǎng)接入服務(wù)經(jīng)營者，兩者在服務(wù)類別上不完全相同，但被告互聯(lián)網(wǎng)接入服務(wù)經(jīng)營者不當(dāng)利用技術(shù)手段，在互聯(lián)網(wǎng)用戶使用百度網(wǎng)站搜索時(shí)，其正常搜索頁面出現(xiàn)前，強(qiáng)行彈出與搜索的關(guān)鍵詞及內(nèi)容關(guān)聯(lián)性極強(qiáng)的廣告頁面，影響了原告按照自己的意愿向互聯(lián)網(wǎng)用戶提供搜索服務(wù)與推廣服務(wù)，也導(dǎo)致原告搜索客戶的流失，這正是典型的破壞他人競爭優(yōu)勢(shì)的行為。

綜上，如仍堅(jiān)持傳統(tǒng)的不正當(dāng)競爭行為認(rèn)定模式，即認(rèn)為若不存在直接、狹義的競爭關(guān)系，則不可能構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，將會(huì)導(dǎo)致以下后果：類似案件原告不適格、訴權(quán)被剝奪，該破壞市場競爭秩序的行為無法受到反不正當(dāng)競爭法的有效規(guī)制，市場競爭機(jī)制被破壞，市場經(jīng)濟(jì)的良性健康發(fā)展受影響。

反之，假如我們能與時(shí)俱進(jìn)、本土化移植國際通行做法，對(duì)競爭關(guān)系采取寬泛解讀（也稱“淡化競爭關(guān)系”[6]），對(duì)行為主體不再要求限于同業(yè)競爭者，不再一味拘泥于以具有同業(yè)競爭關(guān)系作為訴權(quán)安排、審理的先決條件，勢(shì)必提高互聯(lián)網(wǎng)市場競爭的有序性，也順應(yīng)了國際發(fā)展趨勢(shì)，與國際通行做法接軌。

這一轉(zhuǎn)變

高度契合了互聯(lián)網(wǎng)模式的特殊性。正如騰訊公司訴360公司不正當(dāng)競爭糾紛案的一審判決書所言，“盡管騰訊公司的主營免費(fèi)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)市場是以QQ軟件為代表的即時(shí)通訊軟件和服務(wù)市場，而奇虎360公司的主營免費(fèi)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)市場是以360安全衛(wèi)士軟件為代表的安全類軟件和服務(wù)市場，雙方免費(fèi)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的主營市場具有一定的區(qū)別，但是，基于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)運(yùn)營模式的特殊性，各自的競爭優(yōu)勢(shì)主要取決于免費(fèi)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)市場中對(duì)用戶的鎖定程度和廣度，騰訊公司與奇虎360公司在包括網(wǎng)絡(luò)用戶市場和網(wǎng)絡(luò)廣告市場等網(wǎng)絡(luò)整體服務(wù)市場中具有競爭利益，二者具有競爭關(guān)系”。此案的判決表明，主營產(chǎn)品業(yè)務(wù)不同的經(jīng)營者之間也可能具備競爭關(guān)系。在互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式下，整個(gè)網(wǎng)絡(luò)市場中在特定時(shí)間內(nèi)可供交易之資源（包括時(shí)間、金錢等）極其有限。在整個(gè)網(wǎng)絡(luò)市場（而非相關(guān)市場）中，從廣義的視角來看，參與市場競爭之行為主體皆可能具有某種程度的競爭關(guān)系，此種競爭以消費(fèi)者更深層次的選擇為中介。只要該行為通過不正當(dāng)手段或途徑影響消費(fèi)者的決策，從而增強(qiáng)自己的競爭優(yōu)勢(shì)或損害他人的競爭優(yōu)勢(shì)，破壞自由公正的競爭秩序，違反了誠實(shí)信用原則，侵害了公認(rèn)的商業(yè)道德，即可被認(rèn)定為不正當(dāng)競爭行為。

對(duì)競爭關(guān)系的廣義理解也是反不正當(dāng)競爭法之立法宗旨的回歸。伴隨著消費(fèi)者權(quán)益不斷受到重視，反不正當(dāng)競爭法的社會(huì)保護(hù)功能日益凸顯，其保護(hù)利益日趨多樣化。其中，維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)秩序的長期良性健康發(fā)展是其終極目標(biāo)，保障競爭者、其他市場參與者的公平競爭權(quán)是其直接目標(biāo)，而捍衛(wèi)消費(fèi)者的權(quán)益是其重要目標(biāo)。狹義競爭關(guān)系認(rèn)定模式偏重對(duì)同業(yè)競爭者的保護(hù)，對(duì)其他市場參與者、消費(fèi)者的權(quán)利采取較為漠視的態(tài)度。事實(shí)上，狹義競爭關(guān)系的認(rèn)定是立法之初理論研究不足遺留的盲點(diǎn)，從側(cè)面反映了立法者的“構(gòu)造性無知”[7]。隨著現(xiàn)代競爭法理論和實(shí)踐的發(fā)展，為了實(shí)效性地發(fā)揮競爭法的多重法益保護(hù)機(jī)制，對(duì)競爭關(guān)系的理解應(yīng)不僅包括具有直接、狹義競爭關(guān)系的同業(yè)競爭者，也包括具有廣義競爭關(guān)系的、特定時(shí)間特定范圍內(nèi)的其他市場經(jīng)營者。

四、互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭案件競爭關(guān)系認(rèn)定的具體路徑

在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域爭逐用戶市場的不同競爭行為中，不管其行為樣態(tài)如何，不管其行為主體是否從事相同或相似但具有替代功能的產(chǎn)品服務(wù)之經(jīng)營，也不管是否屬于同一行業(yè)或同一經(jīng)濟(jì)等級(jí)，一旦行為表現(xiàn)為通過不當(dāng)方式增加與有限用戶交易的機(jī)會(huì)從而攫取自己業(yè)務(wù)的競爭利益或破壞、減少本應(yīng)屬于他人的競爭優(yōu)勢(shì)，皆認(rèn)為兩者具有廣義上的競爭關(guān)系。具體建議如下：

（一）認(rèn)定要件

1.原則上仍以經(jīng)營者為前提

我國《反不正當(dāng)競爭法》第2條第2款規(guī)定不正當(dāng)競爭經(jīng)營者損害其他經(jīng)營者合法權(quán)益的行為，即是經(jīng)營者之間的行為。對(duì)于經(jīng)營者的界定，有兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，行為主體應(yīng)當(dāng)履行辦理營業(yè)執(zhí)照的法定手續(xù)后才是經(jīng)營者，否則，即使其從事了營利性商品生產(chǎn)或提供了有償服務(wù)，均不被視為經(jīng)營者。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，只要行為主體從事盈利性活動(dòng)，無論其是否具備相應(yīng)的法律主體資格，都屬于經(jīng)營者的范疇。第一種觀點(diǎn)是從主體資格角度進(jìn)行的審視，第二種觀點(diǎn)是從行為性質(zhì)視角進(jìn)行的評(píng)介。第一種觀點(diǎn)在一定范圍內(nèi)誠然可取，但從法律的實(shí)效來看，第二種觀點(diǎn)更具有合理性。事實(shí)上，行為主體未辦理經(jīng)營許可證而從事謀取不正當(dāng)利益、破壞網(wǎng)絡(luò)市場競爭秩序的行為不斷涌現(xiàn)，而且其行為性質(zhì)往往更為惡劣。如企業(yè)員工盜取企業(yè)商業(yè)秘密并發(fā)布到網(wǎng)上，未經(jīng)許可使用他人網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫，其行為主體大多不具備法定主體資格要件。如果因其主體資格的形式要件不具備而無法對(duì)之進(jìn)行相應(yīng)懲處，此種行為必將惡性滋長，勢(shì)必挫傷智力成果的研發(fā)積極性，損害市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。為此，相比之下，第二種意見無論從法治原則還是從現(xiàn)實(shí)合理性角度看都更科學(xué)，只要該行為違背了誠實(shí)信用原則、侵害了公認(rèn)的商業(yè)道德，都應(yīng)受到反不正當(dāng)競爭法的適時(shí)規(guī)制?？紫榭〉葘W(xué)者也曾指出，應(yīng)當(dāng)按照行為主體是否從事或參與市場行為的客觀標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)定[8]。最高人民法院的有關(guān)政策也曾明示該點(diǎn)：“經(jīng)營者是在競爭市場上從事商品或服務(wù)的法人、其他組織和自然人，其行為具有直接或間接的營利目的，即為了獲得有利的市場條件和盡量多的經(jīng)濟(jì)利益?！?/p>

2.不限于同業(yè)競爭者

對(duì)主體和競爭關(guān)系的理解從屬于規(guī)制行為和實(shí)現(xiàn)立法目的之需要，相反，不能作繭自縛，將競爭關(guān)系理解為直接競爭關(guān)系。傳統(tǒng)對(duì)競爭關(guān)系采取狹義理解，與我們的經(jīng)驗(yàn)法則契合，有其歷史必然性。傳統(tǒng)商業(yè)模式下商品的可視性、載體性表明，如經(jīng)營的商品或提供的服務(wù)不同，不具有直接替代關(guān)系的經(jīng)營者不存在競爭關(guān)系，亦不會(huì)發(fā)生不正當(dāng)競爭行為。例如，《反不正當(dāng)競爭法》第5條第2項(xiàng)的“仿冒行為”，其構(gòu)成要件之一是在相同或類似商品上使用相同或者近似的知名商品特有名稱等行為;如果不以此為限，必然與商業(yè)標(biāo)識(shí)保護(hù)的立法政策不協(xié)調(diào)，如與注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)保護(hù)的制度不協(xié)調(diào)。

例如，即使是馳名的未注冊(cè)商標(biāo)，《中華人民共和國商標(biāo)法》也只是在相同或類似商品上給予保護(hù)。但互聯(lián)網(wǎng)模式下的不正當(dāng)競爭行為則突破了傳統(tǒng)競爭關(guān)系的認(rèn)定思路和模式。事實(shí)上，傳統(tǒng)對(duì)競爭關(guān)系認(rèn)定的理論進(jìn)路僅滿足了反不正當(dāng)競爭法維護(hù)競爭秩序的第一層次需要，即禁止同類競爭者之間不當(dāng)謀取競爭優(yōu)勢(shì)、破壞他人競爭優(yōu)勢(shì)的行徑[9]。學(xué)者將競爭關(guān)系劃分為三種類型，即同業(yè)者之間的競爭關(guān)系、為自己或者他人爭取交易機(jī)會(huì)所產(chǎn)生的競爭關(guān)系以及破壞他人競爭優(yōu)勢(shì)所產(chǎn)生的競爭關(guān)系[10]。如果局限于同業(yè)競爭關(guān)系，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域很多破壞市場競爭秩序的行為都無法得到規(guī)制。事實(shí)上，侵害他人公平競爭權(quán)的主體不限于互聯(lián)網(wǎng)同類競爭者，而是特定時(shí)期整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)市場中的其他所有參與者。因?yàn)樵诨ヂ?lián)網(wǎng)市場中，競爭的本質(zhì)是影響消費(fèi)者的消費(fèi)決策進(jìn)而爭取更多的交易對(duì)象，攫取更多的交易機(jī)會(huì)。競爭利益的獲取最終以對(duì)用戶鎖定的深度和廣度來衡量。在一個(gè)特有的網(wǎng)絡(luò)時(shí)空里，資源是稀缺的，消費(fèi)者“購買”了這項(xiàng)服務(wù)，就無暇顧及另一項(xiàng)服務(wù)，其他競爭者的交易機(jī)會(huì)可能已被剝奪。概言之，在整個(gè)市場（而不是相關(guān)市場）中，從最廣義的角度來看，參與競爭的主體都可能具有某種程度的競爭關(guān)系。雖然此種不正當(dāng)競爭行為的直接侵害對(duì)象是消費(fèi)者，但最終損害的是其他經(jīng)營者的利益及良性的市場秩序。德國聯(lián)邦高等法院也曾認(rèn)為：“盡管咖啡店和鮮花店銷售的商品完全不同，但是由于這兩類商品在相對(duì)寬泛的層面上具有可替代性，所以存在競爭關(guān)系?！?[11]在我國互聯(lián)網(wǎng)新型不正當(dāng)競爭行為頻發(fā)之際，類似的情況也不勝枚舉。例如，在互聯(lián)網(wǎng)新型不正當(dāng)競爭行為之一的“彈窗廣告”中，經(jīng)營者利用知名網(wǎng)站在互聯(lián)網(wǎng)用戶市場中擁有的高度知名度和市場份額，在用戶瀏覽他人網(wǎng)站的時(shí)候自動(dòng)彈出自己的廣告頁面，臨時(shí)性地覆蓋他人網(wǎng)站的部分內(nèi)容，從而不當(dāng)攀附、攫取原本不屬于自身的競爭優(yōu)勢(shì)，并通過推廣自己的廣告賺取利潤。其區(qū)別于傳統(tǒng)不正當(dāng)競爭行為的主要表現(xiàn)在于：該行為的主體往往并非其所攀附的知名網(wǎng)站的同業(yè)競爭者，其未經(jīng)知名網(wǎng)站權(quán)利人許可，擅自彈出廣告內(nèi)容、格調(diào)、布局等與原知名網(wǎng)站不具任何關(guān)聯(lián)的廣告，這種行為方式不會(huì)造成具有一般理性的互聯(lián)網(wǎng)用戶“初始混淆”，也不會(huì)導(dǎo)致公眾的混淆或誤認(rèn)。但這種網(wǎng)絡(luò)搭便車的行為使得原網(wǎng)站不能按照原本的意志向互聯(lián)網(wǎng)用戶提供服務(wù)，破壞了原網(wǎng)站的商業(yè)運(yùn)作模式，削弱了原網(wǎng)站的競爭力。行為人在原網(wǎng)站的搜索頁面強(qiáng)行插入廣告，極易引導(dǎo)或帶走原網(wǎng)站的訪問者，導(dǎo)致原網(wǎng)站的訪問量減少，損害了原網(wǎng)站的經(jīng)濟(jì)效益。按照經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)，互聯(lián)網(wǎng)用戶的時(shí)間等資源在特定時(shí)間、特定范圍內(nèi)是有限的，用戶因點(diǎn)擊關(guān)注了這個(gè)網(wǎng)頁而花費(fèi)時(shí)間和精力，在某種程度上會(huì)減少其查看其他網(wǎng)頁的支出。另外，在少數(shù)情況下，此種搭便車的行為還可能導(dǎo)致用戶誤認(rèn)原網(wǎng)站的搜索界面風(fēng)格不統(tǒng)一，從而侵害了原知名網(wǎng)站的商譽(yù)，破壞其市場競爭力。對(duì)這種未付出任何勞動(dòng)經(jīng)營成本，而意圖不當(dāng)利用他人勞動(dòng)成果并從中牟取競爭優(yōu)勢(shì)的行為，需要反不正當(dāng)競爭法對(duì)之進(jìn)行規(guī)制。按照傳統(tǒng)的競爭關(guān)系認(rèn)定模式，競爭關(guān)系的行為主體只能是經(jīng)營相同或類似商品或服務(wù)的競爭者。互聯(lián)網(wǎng)新型不正當(dāng)競爭行為如彈窗廣告、軟件惡意沖突等行為之受害人將可能無法擁有應(yīng)有之訴權(quán)，也無法受到反不正當(dāng)競爭法的應(yīng)有保護(hù)。總而言之，不正當(dāng)競爭行為的主體不必囿于從事相同或近似的商品或服務(wù)的同類經(jīng)營者，而是更應(yīng)該從其行為角度審視，只要是以不正當(dāng)手段或方式直接或間接爭奪交易機(jī)會(huì)從而攫取競爭優(yōu)勢(shì)或破壞他人競爭優(yōu)勢(shì)的行為，都是反不正當(dāng)競爭法規(guī)制的對(duì)象[13]。

這也與我國《反不正當(dāng)競爭法》第二層次即維護(hù)整個(gè)市場競爭的良性有序發(fā)展、保障商業(yè)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展之內(nèi)容不謀而合。任何侵害他人公平競爭權(quán)、違背誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德的行為都需要通過《反不正當(dāng)競爭法》加以懲治和規(guī)范，唯有廣義競爭關(guān)系認(rèn)定的新思路才能契合《反不正當(dāng)競爭法》的功能定位，實(shí)現(xiàn)捍衛(wèi)市場競爭秩序良性健康發(fā)展的歷史使命。

（二）邊界把握

在對(duì)競爭關(guān)系作寬泛理解時(shí)，要防止不當(dāng)擴(kuò)大不正當(dāng)競爭行為認(rèn)定的邊界。自由與公平是市場競爭的兩個(gè)維度，也是兩個(gè)基本價(jià)值，兩者不可偏廢，既要保障自由，也要維護(hù)公平?；ヂ?lián)網(wǎng)的發(fā)展、創(chuàng)造與創(chuàng)新需要在一定程度上模仿和利用他人勞動(dòng)成果。一旦對(duì)于不正當(dāng)競爭行為的認(rèn)定過寬過泛，必然會(huì)打擊互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)模仿創(chuàng)造的積極性，不利于發(fā)展教育、促進(jìn)民主、自由競爭、創(chuàng)造與創(chuàng)新[13]，從而侵害公有領(lǐng)域，反而危害正當(dāng)競爭秩序，因此，確需妥善權(quán)衡權(quán)利的維護(hù)和公共領(lǐng)域的利用自由。對(duì)于不同行業(yè)領(lǐng)域、不同商業(yè)運(yùn)營模式，甚至于不同的不正當(dāng)競爭行為，競爭關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)可能都是不同的。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角而言，競爭關(guān)系并非“非0即1”的關(guān)系，而是一個(gè)[0，1]的連續(xù)性區(qū)間。在各異的不正當(dāng)競爭案件中，有的案件在認(rèn)定競爭關(guān)系時(shí)需要采取廣義理解，有的案件仍需要作狹義解釋。事實(shí)上，在相當(dāng)一部分互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭案件中，狹義、直接的同類競爭關(guān)系的認(rèn)定依然是法官審理某類案件是否屬于不正當(dāng)競爭、經(jīng)營者是否擁有訴權(quán)的先決條件。在司法個(gè)案中，需要法官在狹義競爭關(guān)系與廣義競爭關(guān)系中確定選用尺度，既要打擊不正當(dāng)競爭，又要防止權(quán)利恣意擴(kuò)張，以平衡自由與公平的邊界，準(zhǔn)確把握法律的功能定位。

五、結(jié)語

互聯(lián)網(wǎng)視域下的不正當(dāng)競爭行為不一而足，表現(xiàn)形式各異，其行為主體多數(shù)突破同業(yè)競爭者的關(guān)系。如固守傳統(tǒng)狹義的同業(yè)競爭關(guān)系定義，諸如彈窗廣告、軟件惡意沖突等新型不正當(dāng)競爭行為將無從認(rèn)定。相反，對(duì)競爭關(guān)系的廣義解讀不僅高度契合互聯(lián)網(wǎng)模式的特殊性（互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)取勝的關(guān)鍵在于免費(fèi)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)市場對(duì)互聯(lián)網(wǎng)用戶鎖定的深度和廣度，不同網(wǎng)絡(luò)商品服務(wù)的經(jīng)營者也可相互爭奪特定、有限的網(wǎng)絡(luò)市場資源），也與時(shí)俱進(jìn)地順應(yīng)國際發(fā)展趨勢(shì)，更是對(duì)反不正當(dāng)競爭法保護(hù)競爭者、消費(fèi)者及公共利益的立法宗旨的實(shí)質(zhì)性回歸。廣義競爭關(guān)系的構(gòu)成要件包括“原則上是經(jīng)營者”、“不限于同業(yè)競爭者”，表現(xiàn)為經(jīng)營者一旦通過不當(dāng)方式、不勞而獲地增加交易機(jī)會(huì)從而增強(qiáng)自身競爭優(yōu)勢(shì)或掠取、減少他人市場份額、破壞其競爭利益，皆認(rèn)定為具有競爭關(guān)系，進(jìn)而可能構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。但應(yīng)注意的是，在對(duì)競爭關(guān)系作擴(kuò)張理解時(shí)，也必須審慎把握其認(rèn)定邊界，防止侵害公有領(lǐng)域，打擊市場競爭積極性。法官應(yīng)在個(gè)案中充分調(diào)動(dòng)審判智慧，在狹義與廣義之間準(zhǔn)確把握尺度，以實(shí)現(xiàn)反不正當(dāng)競爭法的立法目的。JS

參考文獻(xiàn)：

[1]呂方.加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的法律適用問題——最高人民法院民事審判第三庭庭長蔣志培訪談[J].法律適用，2005，（2）：31-33.

[2]周樨平.反不正當(dāng)競爭法中競爭關(guān)系的認(rèn)定及其意義——基于司法實(shí)戰(zhàn)的考察[J].經(jīng)濟(jì)法論叢，2001，（2）：78-105.

[3]孔祥俊.反不正當(dāng)競爭法的創(chuàng)新性適用[M].北京：法律出版，2014：115.

[4]王永強(qiáng).網(wǎng)絡(luò)商業(yè)環(huán)境中競爭關(guān)系的司法界定——基于網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭案件的考察[J].法學(xué)，2013，（11）：140-147.

[5]鄭友德，伍春艷.我國反不正當(dāng)競爭法修訂十問[J].法學(xué)，2009，（1）：57-71.

[6]孔祥俊.反壟斷法原理[M].北京：法制出版社，2001：263.

[7]謝曉堯.在經(jīng)驗(yàn)和制度之間：不正當(dāng)競爭司法案例類型化研究[M].北京：法律出版社，2010：41.

[8]謝曉堯.競爭秩序的道德解讀——反不正當(dāng)競爭法研究[M].北京：法律出版社，2005：68.

[9]種明釗.競爭法[M].北京：法律出版社，2008：13.

[10]孔祥俊.反不正當(dāng)競爭法新論[M].北京：人民法院出版社，2001：90.

[11]Manfred Müller.Das Recht des unlauteren Wettbewerbs ausgewhlter kapitalistischer Industrielnder[M]. Berlin： Staatsverlag der Deutschen Demokratischen Republik，1988：16.

[12]鄭友德，楊國云.現(xiàn)代反不正當(dāng)競爭法中“競爭關(guān)系”之界定[J].法商研究，2002，（6）：64-69.

[13]薛虹.十字路口的國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)法[M].北京：法律出版社，2013：242-243.

The Straits of Defining Competitive Relation and

Approaches to the Internet Unfair Competition Cases

YE Ming， CHEN Genghua

（Southwest University of Political Science and Law， Chongqing 401120， China）

Abstract：

The definition of competition is the prerequisite of unfair competition cases. If we still follow the traditional and narrow way to definite competition， some acts of unfair competition of new style will be unable to be determined. In contrast， the broad definition towards competition is in accordance with the particularity of the internet mode and complies with the international trend as well as meets the aim of anti-unfair competition law which protects consumers and the public interest. Competitors shall not be limited to rivals in business; their behaviors may comply with unfair competition behaviors if they strengthen their own competitive advantage improperly or harm others competitive advantage. At the same time， we should beware of the scope of defining competition to avoid the damage to the public area.

Key Words： ? unfair competition; internet; competitive relationship

本文責(zé)任編輯：邵海

基金項(xiàng)目：2014年度最高人民法院調(diào)研項(xiàng)目“關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域商業(yè)競爭法律規(guī)制問題的調(diào)研”

作者簡介：

葉明（1972-），男，四川三臺(tái)人，西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授，法學(xué)博士;陳耿華（1989-），女，廣東惠來人，西南政法大學(xué)民商法學(xué)院民法學(xué)專業(yè)碩士生。