王 芳

（中國人民大學和國家檢察官學院聯(lián)合培養(yǎng)博士后流動站，北京 100872）

一、刑訊逼供的成因分析——以刑事司法運行為視角

厘清刑訊逼供發(fā)生的原因所在，是準確治理和有效預(yù)防刑訊逼供的重要基礎(chǔ)和前提。一直以來，理論和實務(wù)界同人從不同視角對刑訊逼供的成因進行著深入的探討，見仁見智?？陀^而言，刑訊逼供的產(chǎn)生有著多方面的因素，如歷史的因素、道德倫理的因素、角色沖突的因素以及偵查人員的個體因素等。為研究的集中性和深刻性，本文將以刑事司法運行為視角，對我國刑訊逼供的成因進行系統(tǒng)分析與解構(gòu)，以求達到管中窺豹之效。

（一）刑事訴訟模式的偏差

美國學者帕卡將經(jīng)濟學和物理學的模型理論應(yīng)用到刑事訴訟法學研究之中，將刑事訴訟模式區(qū)分為犯罪控制模式和正當程序模式。其中，犯罪控制模式認為刑事訴訟的首要任務(wù)就是盡可能地對犯罪實行有效控制從而回復(fù)社會秩序，效率的追求以及實體的正義在刑事訴訟中十分重要。在犯罪控制模式之下，刑事訴訟應(yīng)當盡量容忍偵查權(quán)的擴張以保證犯罪得到有力追訴和懲治，從偵查到起訴再到審判，應(yīng)當采取直線式的流水作業(yè)以實現(xiàn)犯罪追訴的迅速性和及時性?；诜缸锟刂颇Ｊ降臉?gòu)思，通過刑訊逼供等非法方法所獲得的證據(jù)，如若能夠與案件事實予以印證真實，則不應(yīng)當排除該證據(jù)的適用，對于刑訊逼供采取了較為寬和的處理態(tài)度。正當程序模式則認為刑事訴訟的首要任務(wù)是盡可能地保障訴訟參與人特別是被追訴人的權(quán)利以維護訴訟程序的正當性，程序正義是正當程序模式的核心所在。在正當程序模式之下，刑事訴訟應(yīng)當有效規(guī)制偵查權(quán)的行使以保證其不會侵害被追訴人的合法權(quán)益，從偵查到起訴再到審判，應(yīng)當采取障礙賽的對抗形式以保證刑事訴訟程序的正當性?；谡敵绦蚰Ｊ降臉?gòu)思，刑訊逼供等非法取證行為顯然是不能予以容忍的，即使通過刑訊逼供所獲得的證據(jù)確實與案件事實相符，亦應(yīng)當將其予以排除，甚至由其所衍生的證據(jù)亦不可輕易采信。當然，帕卡所提出的兩種模型存在明顯的純粹化特征，有論者即指出，帕卡的犯罪控制模式與正當程序模式學說在具體的制度設(shè)置上似乎是人為設(shè)計了兩種純粹和極端的特殊模式，從而導(dǎo)致過于強調(diào)兩種模式之間的對立，從而忽視了它們之間相通和融合的一面①。但是必須肯定的是，帕卡學說深刻揭示了刑事訴訟的不同價值取向，這為我們深入反思刑訊逼供的成因所在提供了積極思路。

長期以來，我國刑事訴訟的過程還是更多地呈現(xiàn)出犯罪控制模式所具有的特征，重犯罪打擊、輕人權(quán)保障，重實體正義、輕程序正義。這種“治罪”傾向無疑是我國刑訊逼供難以得到有效根治的重要因素所在。治罪模式的刑事訴訟對刑訊逼供的滋生具有兩個方面的影響：第一，治罪模式下訴訟程序的中心不在審判而在偵查，即實行“偵查中心主義”，起訴和審判往往淪為對偵查結(jié)果的再次維護和確認，偵查地位和作用的過度渲染就會使得偵查的證據(jù)要求和證明標準被過分提高，獲取嫌疑人口供的動機和需求更加強烈，倘若嫌疑人不能配合供述的話，刑訊逼供的產(chǎn)生就難以避免；第二，由于對犯罪控制的追求，一系列治罪指標成為判斷刑事追訴能力的關(guān)鍵衡量標準，治罪指標的客觀存在會不適當?shù)卦黾愚k案人員的心理壓力，倘若違法成本較為低廉，在成本收益的綜合權(quán)衡下，偵查人員無疑會避重就輕地選擇刑訊逼供以獲得嫌疑人口供從而辦結(jié)案件；第三，對犯罪控制的追求會使得偵查人員、檢察人員、審判人員乃至普通社會大眾對刑訊逼供采取一種較為寬容甚至縱容的態(tài)度，將刑訊逼供錯誤視為懲治犯罪可以讓渡的代價，再加上“嫌疑人即犯罪人”的錯誤思維定式，必然會進一步導(dǎo)致刑訊逼供的泛濫。

（二）偵查權(quán)監(jiān)督較為乏力

基于案件偵破需要以及偵查權(quán)固有特點等考量，偵查權(quán)行使應(yīng)當保持一定的封閉性和秘密性，但是這種封閉性和秘密性絕不意味著偵查權(quán)可以不受有效監(jiān)督。一般而言，對偵查權(quán)進行有效監(jiān)督和控制主要通過如下三種方式實現(xiàn)：第一，偵查權(quán)的司法控制，即通過司法機關(guān)對偵查權(quán)行使的適當介入和控制來保證偵查權(quán)行使的適度和規(guī)范，如申請搜查令、逮捕令等；第二，辯護律師的有效參與，即通過辯護律師有效參與到偵查過程之中，使得偵查人員難以恣意實施偵查行為甚至進行違法偵查，從而形成對偵查權(quán)行使的變相監(jiān)督，如律師幫助權(quán)、在場權(quán)等；第三，犯罪嫌疑人的權(quán)利保障，即賦予犯罪嫌疑人在偵查過程中一系列程序性權(quán)利以維護其辯護權(quán)充分行使且保障合法權(quán)益不受侵害，如嫌疑人獲得律師幫助權(quán)、沉默權(quán)等。借由上述監(jiān)督和控制方式，偵查權(quán)的行使在保持一定秘密性的基礎(chǔ)上可以增強其對抗性和透明度，無疑將有利于遏制刑訊逼供的滋生土壤。

反觀我國刑事司法的實際現(xiàn)狀，偵查權(quán)行使的整體特點表現(xiàn)為秘密性和封閉性有余而監(jiān)督性不足，特別是在重大刑事案件的辦理過程中表現(xiàn)得尤為突出。在偵查權(quán)的司法控制方面，雖然檢察機關(guān)被賦予了偵查監(jiān)督權(quán)，但這種監(jiān)督權(quán)的行使往往還是集中體現(xiàn)在審查批準逮捕這一環(huán)節(jié)，對于偵查機關(guān)的具體偵查行為和偵查措施等則很難進行實際監(jiān)督；在辯護律師的有效參與方面，通過刑事訴訟法的再修改已經(jīng)明確偵查階段的律師辯護權(quán)，但是律師在場這一對于預(yù)防刑訊逼供的重要方式卻至今未能確立；在犯罪嫌疑人的權(quán)利保障方面，應(yīng)當說通過立法的再修改已經(jīng)較之前取得了較大進步，但是權(quán)利的有效維護和落實依然任重道遠。可以想象，當外在因素難以有效介入偵查程序之中，偵查權(quán)行使自會呈現(xiàn)出高度的保守和封閉，犯罪嫌疑人在偵查階段的人權(quán)保障也就難以得到充分落實，刑訊逼供的產(chǎn)生在所難免。

（三）程序性制裁效果不彰

美國學者博登海默指出：“制裁問題是一個關(guān)系到法律實施的問題。人們之所以規(guī)定制裁,其目的就在于保證法律命令得到遵守與執(zhí)行,就在于強迫‘符合業(yè)已確立的秩序’?！雹诜傻男Ч蜋?quán)威就在于以國家強制力來保證其得到遵守和實施，即違法者必受制裁。沒有制裁的法律必被束之高閣。刑訊逼供是刑事訴訟過程中最為典型的違法取證行為，對刑事司法公正性危害尤重，其不僅直接侵犯了被追訴人的人身權(quán)利等合法權(quán)益，更是易于導(dǎo)致證據(jù)認定的錯誤和偏差進而發(fā)生冤假錯案。為強化對刑事司法活動合法性的規(guī)制，程序性制裁應(yīng)運而生。所謂程序性制裁，一般是指偵查機關(guān)、起訴機關(guān)以及審判機關(guān)的工作人員因違反法律規(guī)定的訴訟程序和訴訟制度而必須承擔的程序上的不利后果。與刑事制裁、民事制裁以及行政制裁等實體性制裁不同，程序性制裁并不直接涉及違法行為人實體法上的權(quán)利義務(wù)分配，如判處有期徒刑、賠償金錢損失以及決定行政拘留等，而是在程序法上對違法行為人處以不利益的結(jié)果，如要求補正訴訟行為、否定訴訟行為、終止訴訟等。程序性制裁既能對違法行為人已然獲得的利益進行否定和剝奪，亦能對違法受害人所受到的損害進行補償，更能對尚未發(fā)生的違法行為產(chǎn)生一般預(yù)防效果。此外，與實體性制裁的作出往往需要經(jīng)過較為煩瑣冗長的程序不同，程序性制裁的作出則相對較為便利，一般由司法人員經(jīng)過一定事實審查后即可作出決定，制裁的及時性更能凸顯。

我國當前在程序性制裁方面已經(jīng)初步作出了相關(guān)規(guī)定，主要體現(xiàn)在三個方面：第一，對通過刑訊逼供等非法方法獲得的犯罪嫌疑人供述予以直接排除；第二，對非法實物證據(jù)要求進行補正，補正后仍不能合理解釋的，予以排除；第三，二審法院發(fā)現(xiàn)一審法院違反法定程序的，予以撤銷原判、發(fā)回重審?？梢钥闯觯瑢π逃嵄乒┻@一行為，我國法律是確立了程序性制裁措施的，其結(jié)果就是否定取證行為，直接排除逼供行為所獲得的證據(jù)。但是令人遺憾的是，這一對刑訊逼供的程序性制裁卻在司法實踐中效果不彰，其最為直接的表現(xiàn)就是非法言詞證據(jù)的排除案例寥寥無幾。

二、刑訊逼供司法治理的立法完善——以刑事訴訟法再修改為展開

在很長一段時間內(nèi)，我國對刑訊逼供的治理方式都是停留在重申“重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供，嚴禁刑訊逼供”等口號式立場與政治性宣言上面，即使存在治理亦是以運動式為主，在法律尤其是通過刑事程序遏制刑訊逼供的司法治理方面一直未有任何突破性進展。究其原因，有論者認為主要還是對刑訊逼供的嚴重危害認識不足，制止不力，甚至有意無意地縱容、袒護，并且錯誤地認為在辦案中發(fā)生刑訊逼供在所難免，且“對刑訊逼供案件查處不力，大事化小，小事化了，把查處刑訊逼供與調(diào)動干警辦案積極性對立起來”③。近年，雖然法治國家建設(shè)進程加快，“尊重和保障人權(quán)”愈發(fā)得到國家層面的重視并被正式寫入憲法，刑訊逼供這一嚴重侵犯被追訴人人權(quán)的違法取證行為逐步成為法治建設(shè)和人權(quán)保障的掣肘。特別是隨著一系列冤假錯案的接連披露，在進行成因剖析后都基本無例外地發(fā)現(xiàn)或多或少存在刑訊逼供因素，社會大眾對刑訊逼供等違法取證行為的治理呼聲愈發(fā)強烈，再加上司法改革的契機所在，刑訊逼供的司法治理逐步走上正軌并且初具規(guī)模。2012年3月14日，第十一屆全國人民代表大會第五次會議通過了《全國人民代表大會關(guān)于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》，對證據(jù)制度、強制措施、辯護制度、偵查措施、審判程序、執(zhí)行程序和特別程序等均作出了重大修改，對于優(yōu)化刑事司法職權(quán)配置、尊重和保障人權(quán)、更好地解決包括嚴禁刑訊逼供在內(nèi)的懲罰犯罪與保護人權(quán)方面的突出問題具有十分重要的意義。以《刑事訴訟法》再修改為展開，我國當前刑訊逼供司法治理的立法主要體現(xiàn)在如下幾個方面：

（一）將“尊重和保障人權(quán)”寫入《刑事訴訟法》

《刑事訴訟法》第二條規(guī)定：“中華人民共和國刑事訴訟法的任務(wù)是保證準確、及時地查明犯罪事實，正確應(yīng)用法律，懲罰犯罪分子，保障無罪的人不受刑事追究，教育公民自覺遵守法律，積極同犯罪行為作斗爭，維護社會主義法制，尊重和保障人權(quán)，保護公民的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，保障社會主義建設(shè)事業(yè)的順利進行?！边@是繼“尊重和保障人權(quán)”寫入《憲法》之后，第一次寫入部門法之中，具有重要的立法價值。如前所述，長期以來我國刑事訴訟的模式主要是偏向于治罪，人權(quán)保障沒有得到應(yīng)有和足夠的重視，這是導(dǎo)致刑訊逼供產(chǎn)生的重要理念因素之一。通過本次立法修改，在刑事訴訟的總?cè)蝿?wù)中強調(diào)尊重和保障人權(quán)，自然會提高人權(quán)保障在刑事訴訟中的地位，從而在訴訟模式上宣誓予以人權(quán)保障為核心的正當程序轉(zhuǎn)向，對刑訊逼供進行宏觀的理念糾偏。

（二）確立不得強迫自證其罪原則

《刑事訴訟法》第五十條規(guī)定，嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強迫任何人證實自己有罪。這是我國首次在刑事訴訟法中明確確立不得強迫自證其罪原則，對于治理刑訊逼供意義重大。所謂不得強迫自證其罪，就是在刑事訴訟過程中任何人都不應(yīng)當被強迫證明自己有罪。不得強迫自證其罪是遏制刑訊逼供最為直接和重要的方式之一。一直以來，我國理論和實務(wù)界對是否在刑事訴訟中賦予犯罪嫌疑人以沉默權(quán)展開了廣泛和深入的討論：支持者認為沉默權(quán)可以從根本上維護被追訴人權(quán)益、杜絕刑訊逼供；反對者認為沉默權(quán)并不符合我國的現(xiàn)實國情，導(dǎo)致放縱犯罪，從而使犯罪控制和人權(quán)保障之間失去平衡；折中者則認為，沉默權(quán)的核心價值是值得肯定的，綜合我國偵查實際水平考量，應(yīng)當有限確立沉默權(quán)以防范刑訊逼供。本次立法對于沉默權(quán)問題無疑采取的是一種較為折中的態(tài)度，即在保留被追訴人如實供述義務(wù)的基礎(chǔ)上確立不得強迫自證其罪原則，保證被追訴人供述的自愿性和非強制性。

（三）進一步規(guī)范偵查訊問程序

偵查訊問程序的失范和無序，再加上偵查權(quán)固有的秘密性和封閉性等特征，是滋生刑訊逼供的制度土壤。為進一步規(guī)范偵查訊問程序，強化對偵查權(quán)行使的控制，本次《刑事訴訟法》再修改對訊問程序進行了較大幅度的完善。

第一，規(guī)范訊問的場所。結(jié)合業(yè)已披露的涉及刑訊逼供的案件來看，刑訊逼供行為主要還是在偵查機關(guān)辦案場所發(fā)生，即發(fā)生時間是嫌疑人送交看守所羈押之前。相較看守所而言，偵查機關(guān)辦案場所更為封閉和缺乏透明，難以受到有效的外在監(jiān)督，易于滋生刑訊逼供。鑒于此，修改后的《刑事訴訟法》進一步限縮了偵查機關(guān)在辦案場所訊問嫌疑人的空間，規(guī)定對于被拘留的嫌疑人，應(yīng)當在拘留后二十四小時送看守所羈押；對于被逮捕的嫌疑人，則應(yīng)當逮捕后立即送看守所羈押。送看守所羈押后的訊問，都必須在看守所進行。從場所上對偵查訊問進行限制和規(guī)范，通過看守所而非辦案場所這一相對中立的訊問地點設(shè)置，自然有利于增強偵查訊問程序的合法性，防止刑訊逼供行為的發(fā)生。

第二，完善訊問過程全程錄音錄像制度。全程錄音錄像制度是證明偵查訊問行為合法性的重要手段，對于防范刑訊逼供意義重大?！缎淌略V訟法》第一百二十一條規(guī)定：“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，可以對訊問過程進行錄音或者錄像；對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當對訊問過程進行錄音或者錄像。錄音或者錄像應(yīng)當全程進行，保持完整性?！痹凇缎淌略V訟法》相關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)之上，公安部于2014年出臺《公安機關(guān)訊問犯罪嫌疑人錄音錄像工作規(guī)定》，進一步擴大了應(yīng)當對訊問過程進行錄音錄像的范圍，規(guī)定在看守所訊問或者通過網(wǎng)絡(luò)視頻等方式遠程訊問犯罪嫌疑人應(yīng)當錄音錄像，并且明確提出最終實現(xiàn)對所有刑事案件的訊問過程進行錄音錄像的工作目標。此外，公安部規(guī)定還對錄音錄像的具體錄制方法、資料管理和使用方法以及監(jiān)督和責任等進行了細致說明，強化了錄音錄像制度的操作性，要求應(yīng)當對每一次訊問全程不間斷進行，保持完整性，不得選擇性地錄制，不得剪接、刪改。

表1選取了離子色譜圖響應(yīng)信號最大的20種揮發(fā)性香氣物質(zhì)。由表1可以看出，其中烯類有15種，酯類3種，酚類1種，高級醇1種。其中烯類物質(zhì)含量最高，占總成分的77.73%；含量最高的是檸檬烯，為31.45%，其次是β-丁香烯，為20.73%。酚類物質(zhì)主要是丁香酚，為14.93%，酯類物質(zhì)總含量為6.61%。

（四）完善非法言詞證據(jù)排除規(guī)則

刑訊逼供屢禁不絕的重要原因之一就是通過刑訊逼供獲得的證據(jù)在刑事訴訟過程中經(jīng)常難以得到排除，刑訊逼供的程序性制裁效果不彰。倘若在刑事案件辦理過程中無法順利獲得嫌疑人口供，在辦案壓力以及求功心理等綜合驅(qū)動之下，違法成本低廉的刑訊逼供自然成為首選。為扭轉(zhuǎn)這一情勢，修改后的《刑事訴訟法》確立了非法言詞證據(jù)絕對排除規(guī)則，明確規(guī)定采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當予以排除。此外，過去理論和實務(wù)界一直對刑訊逼供的內(nèi)涵與外延爭論頗多，導(dǎo)致刑訊逼供的認定進退維谷，這也是非法言詞證據(jù)難以有效排除的關(guān)鍵。對此，修改后的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》對“刑訊逼供”進行了較為完整的詮釋，即“使用肉刑或者變相肉刑，或者采用其他使被告人在肉體上或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦的方法，迫使被告人違背意愿供述的，應(yīng)當認定為刑事訴訟法第五十四條規(guī)定的‘刑訊逼供等非法方法’”。

（五）強化對偵查權(quán)行使的外在監(jiān)督

為防止偵查權(quán)行使的任意和膨脹，實現(xiàn)對偵查權(quán)行使的監(jiān)督與控制，從外在因素方面防范刑訊逼供的發(fā)生且提高刑訊逼供的發(fā)現(xiàn)能力，修正后的《刑事訴訟法》從強化辯護權(quán)行使以及檢察機關(guān)訴訟監(jiān)督職能兩個方面作了努力。

第一，辯護權(quán)的充分行使對于防范刑訊逼供的發(fā)生以及及時發(fā)現(xiàn)刑訊逼供的線索進而予以懲治十分重要。長期以來，我國刑事訴訟法一直未賦予律師在偵查階段的辯護權(quán)，而只是將其定位為“提供法律幫助的人”。正所謂名不正則言不順，辯護地位的缺失使得律師很難真正介入偵查階段以保障嫌疑人的合法權(quán)益，刑訊逼供的發(fā)現(xiàn)、治理與防范自然都較難實現(xiàn)。鑒于此，修正后的《刑事訴訟法》明確規(guī)定犯罪嫌疑人在偵查期間可以委托律師作為辯護人，從而將律師的辯護權(quán)從審查起訴階段提前至偵查階段，以律師的辯護權(quán)來強化對偵查階段偵查權(quán)行使的對抗和監(jiān)督。此外，為保證辯護律師在偵查階段能夠更好地實現(xiàn)其辯護權(quán)，修正后的《刑事訴訟法》進一步完善了律師的會見權(quán)，規(guī)定除危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪案件以外，律師在偵查階段憑律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函即有權(quán)會見犯罪嫌疑人，無須經(jīng)過偵查機關(guān)許可，且會見不被監(jiān)聽。

第二，檢察機關(guān)是我國的法律監(jiān)督機關(guān)，其有權(quán)對偵查權(quán)行使的合法性與否進行監(jiān)督，對刑訊逼供等違法偵查取證行為進行糾正。然而，由于監(jiān)督立法模糊、監(jiān)督動力不足等諸多因素的綜合影響，檢察機關(guān)往往怠于行使監(jiān)督權(quán)，導(dǎo)致刑訊逼供現(xiàn)象難以得到及時發(fā)現(xiàn)和有效遏制。修改后的《刑事訴訟法》進一步強化了檢察機關(guān)對偵查權(quán)的監(jiān)督，為檢察機關(guān)糾正刑訊逼供行為提供更大可能。其一，明確檢察機關(guān)對刑訊逼供行為的調(diào)查核實義務(wù)。檢察機關(guān)接到報案、控告、舉報或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應(yīng)當進行調(diào)查核實。對于確有以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當提出糾正意見。其二，豐富檢察機關(guān)發(fā)現(xiàn)刑訊逼供行為的渠道。修改后的《刑事訴訟法》要求檢察機關(guān)在審查批準逮捕時，對于偵查活動存在重大違法可能的，應(yīng)當訊問犯罪嫌疑人。此外，檢察機關(guān)審查批準逮捕還可以聽取辯護律師的意見，如果辯護律師提出要求則應(yīng)當聽取其意見。

三、刑訊逼供司法治理的現(xiàn)實困境與破解

（一）刑訊逼供的“司法治理之困”

通過《刑事訴訟法》的再修改以及其后一系列司法解釋和部門規(guī)章的相繼出臺，應(yīng)當說我國對刑訊逼供的司法治理已然提升到一個較高的層次，預(yù)防和遏制刑訊逼供的制度化、體系化建設(shè)可謂初具規(guī)模。然而，反觀刑事司法實踐，刑訊逼供司法治理的理想和實現(xiàn)之間依然橫亙著較大溝壑。新《刑事訴訟法》實施至今已兩年有余，見諸報端的刑訊逼供案件卻依然寥寥無幾，即使是通過司法程序排除非法言詞證據(jù)的實例也鮮有出現(xiàn)。固然，偵查機關(guān)辦案水平的提高以及法律意識的增強等都會使得刑訊逼供在數(shù)量上逐步減少，但是無論如何，我國當前刑訊逼供的發(fā)現(xiàn)存在著一定規(guī)模的“黑數(shù)”卻是一個不能回避的話題。究其原因無非是兩個方面：一是刑訊逼供越來越具有較強的隱秘性，司法實踐中難以被有效發(fā)現(xiàn)和察覺；二是刑訊逼供的司法治理比想象中要更為艱難，實踐中難以對其予以揭示并進行懲治。

此外，從刑訊逼供的已有實例來看，大多被披露出的刑訊逼供案件無外乎如下兩種情形：一是因為刑訊逼供行為致人重傷或者死亡；二是因為冤假錯案的倒查發(fā)現(xiàn)存在刑訊逼供行為。也就是說，我國刑訊逼供的發(fā)現(xiàn)和治理存在著明顯的被動性，國家專門機關(guān)主動發(fā)現(xiàn)刑訊逼供并予以追責的情形較為罕見。即使以冤假錯案中涉嫌刑訊逼供的案件來看，雖然當事人事后指證辦案人員存在刑訊逼供行為，也往往因為時間相隔過于久遠而難以進行有效證據(jù)固定，再加上專門機關(guān)長期以來心照不宣式的互相配合，刑訊逼供的懲治和追責可謂遙遙無期。這種現(xiàn)象客觀上助長了刑訊逼供的滋生氛圍，使得部分心存僥幸的辦案人員在面臨案件難以辦結(jié)時依然會有恃無恐地選擇刑訊逼供。

（二）刑訊逼供的“司法治理之道”

上述刑訊逼供司法治理的諸多困境并非朝夕所成，對其加以扭轉(zhuǎn)和改變亦非朝夕之功，刑訊逼供的司法治理到底該向何處？更為重要的一個現(xiàn)實就是，我國是一個經(jīng)濟政治文化發(fā)展較不平衡的大國，犯罪案件依然持續(xù)上升，犯罪控制仍然是國家面臨的重要問題，而各地偵查機關(guān)的執(zhí)法水平和法治素養(yǎng)又參差不齊，遏制刑訊逼供可謂任重而道遠。鑒于我國刑訊逼供的現(xiàn)實困境，結(jié)合刑事司法實際，本文擇其要者擬提出如下刑訊逼供司法治理的破解之道：

1.嚴格落實當前有關(guān)嚴禁刑訊逼供的法律規(guī)定

2.進一步從源頭上防范刑訊逼供的發(fā)生

鑒于公安司法機關(guān)長期以來形成的配合觀念以及協(xié)作思維，刑訊逼供行為在刑事訴訟中的追責難度和阻力可想而知。更為重要的是，依賴事后制裁對刑訊逼供進行懲治，只是治標之道，通過事后制裁能夠在多大程度上形成刑訊逼供的一般預(yù)防效果實難可知。因此，未來更為緊迫的任務(wù)之一還是尋求刑訊逼供的治本之道，進一步從源頭上防范刑訊逼供的發(fā)生，完善防范刑訊逼供的制度土壤，使得偵查機關(guān)及其辦案人員實現(xiàn)從“不敢刑訊”到“不能刑訊、不用刑訊”的轉(zhuǎn)變。結(jié)合我國現(xiàn)實國情的特點以及司法實踐的需求，未來可從如下幾個方面作出相應(yīng)努力：

第一，律師在場制度的確立。律師在場是最為直接和有效地防范刑訊逼供的措施，對此理論界并不存在太多爭議，主要疑慮還是在于律師在場權(quán)的確立是否會打破我國控制犯罪和保障人權(quán)的既有平衡，使得刑事案件的辦理愈發(fā)艱難，從而導(dǎo)致對犯罪的放縱，設(shè)立這一制度的阻力也主要在偵查機關(guān)。毋庸置疑，法律制度的建設(shè)必須符合一國的基本國情，否則即使予以強行推進亦難以在實踐中得到有效施行。隨著經(jīng)濟的發(fā)展和科技的進步，我國當前的偵查水平已經(jīng)取得較大發(fā)展，公安機關(guān)亦在不斷推進科技化、信息化建設(shè)以強化對犯罪的打擊力度，刑事物證技術(shù)逐步得到廣泛應(yīng)用并在犯罪偵查中愈發(fā)成為重要手段。簡言之，我國偵查機關(guān)的辦案能力和水平已然今非昔比，隨著犯罪控制能力的強化，人權(quán)保障的水平亦應(yīng)相應(yīng)予以提高。因此，律師在場制度的確立可謂正當其時。當然，考慮到偵查機關(guān)的接受能力等因素，未來可以先行確立改良式的律師在場制度，即律師以“看得見、聽不見”的方式參與到偵查訊問過程之中，既能實現(xiàn)對偵查訊問的有效監(jiān)督以防止刑訊逼供的發(fā)生，又能盡量不影響偵查機關(guān)既有的訊問節(jié)奏和方式，使得這一制度更具有廣泛可接受性。

第二，刑事偵查理念的革新和偵查水平的提高。從刑事證明的角度來看，我國刑訊逼供之所以頻繁發(fā)生的原因之一就是對于口供的過度依賴，“口供中心主義”較為盛行。在口供中心主義的影響下，口供可謂刑事案件辦理的“證據(jù)之王”，無論是案件事實的還原，還是其他證據(jù)的印證，缺乏口供的存在都被廣泛認為難以有效定案。對口供的過度需求，再加上案件辦理過程中其他壓力的影響，刑訊逼供的產(chǎn)生也就不足為奇。未來偵查機關(guān)應(yīng)當革新偵查理念，在重視口供的同時不盲目迷信和追求口供，逐步提高物證技術(shù)的應(yīng)用能力和水平，實現(xiàn)“口供中心主義”到“物證中心主義”的轉(zhuǎn)變。此外，偵查機關(guān)還應(yīng)當不斷尋求偵查訊問水平的提升，注重綜合運用心理學、肢體語言學等多學科知識進行審訊，通過科學的審訊策略、適當?shù)膶徲嵓记蓙慝@得嫌疑人對案件事實的供述，提高依法獲得嫌疑人口供的能力和水平。

注釋：

①張澤濤：《反思帕卡的犯罪控制模式與正當程序模式》，《法律科學》2005年第2期。

②［美］博登海默：《法理學、法律哲學與法律方法》，中國政法大學出版社1999年版，第341頁。

③王敏遠：《刑事被告人權(quán)利研究》，夏勇主編：《走向權(quán)利的時代——中國公民權(quán)利發(fā)展研究》，中國政法大學出版社2000年版。

④韓成軍：《檢察建議的本質(zhì)屬性與法律規(guī)制》，《河南大學學報（社會科學版）》2014年第5期。