孫 秀 麗

(黑龍江大學(xué)西語(yǔ)學(xué)院，哈爾濱150080 )

雅克·德里達(dá)是法國(guó)著名的解構(gòu)主義哲學(xué)家、文學(xué)理論家和語(yǔ)言學(xué)家。他認(rèn)為，語(yǔ)言不是固定不變的結(jié)構(gòu)體系，意義是不斷生成變化的，因而結(jié)構(gòu)也是變化發(fā)展的。建立在傳統(tǒng)形而上學(xué)二元對(duì)立觀點(diǎn)基礎(chǔ)之上的結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)是以語(yǔ)音中心主義為基礎(chǔ)的，是邏各斯中心主義的典型代表。通過(guò)批判結(jié)構(gòu)主義研究方法，德里達(dá)深刻地反思了西方傳統(tǒng)形而上學(xué)基礎(chǔ)，顛覆了邏各斯中心主義思想。發(fā)表于1967 年的《論文字學(xué)》一書，是德里達(dá)解構(gòu)主義思想的代表作之一。在之后的論著中，德里達(dá)進(jìn)一步闡述了自己的解構(gòu)主義觀點(diǎn)，在歐美學(xué)術(shù)界乃至世界學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了巨大影響，引起了熱烈的討論。

解構(gòu)概念源于海德格爾《存在于時(shí)間》中的deconstruction 一詞，意為分解、消解、拆解。德里達(dá)用這一概念批判傳統(tǒng)邏各斯中心主義形而上學(xué)研究方法和哲學(xué)基礎(chǔ)。指出，“解構(gòu)的首要意義，在于它針對(duì)經(jīng)典思想(classical thought，亦即柏拉圖傳統(tǒng))形成的‘真理’和‘知識(shí)’的本體論(ontology)所做的特殊思辨。解構(gòu)揭示了經(jīng)典思想的各種結(jié)構(gòu)(體系)為了穩(wěn)定其‘真理’所依賴的‘邏各斯中心’(logocentricism)的癥結(jié)所在，主張為走出其禁錮而‘自由游戲’(freeplay)，亦即釋放‘能指’(signifier)的活力而自由解讀，使得這種邏各斯中心的封閉結(jié)構(gòu)/體系轉(zhuǎn)化為語(yǔ)義開放的表意過(guò)程(open-ended signifying process)?！保?］91

邏各斯一詞的詞源為希臘語(yǔ)logos，有多重含義，包括語(yǔ)言、比例、尺度等。在歐洲哲學(xué)中，邏各斯一般指規(guī)律、本質(zhì)、語(yǔ)言或者理性，類似于我們漢語(yǔ)的“道”。邏各斯中心主義是西方形而上學(xué)的一個(gè)別稱。根據(jù)邏各斯中心主義，世界存在客觀真理，客觀真理是絕對(duì)的，人類可以通過(guò)自己的思維活動(dòng)認(rèn)識(shí)和把握客觀真理。自柏拉圖以來(lái)，西方文化傳統(tǒng)一直受到邏各斯中心主義思維方式的支配。按照這種思維方式，世界萬(wàn)物可以通過(guò)一系列二元對(duì)立的概念系統(tǒng)進(jìn)行理解，如內(nèi)部與外部、主體與客體、本質(zhì)與現(xiàn)象、必然與偶然、能指與所指、歷時(shí)與共時(shí)等等。同時(shí)，這些對(duì)立的雙方不是處于平等關(guān)系之中，一方總是處于支配地位，另一方總是處于從屬地位。德里達(dá)認(rèn)為，這種千百年來(lái)支配人們進(jìn)行思考的哲學(xué)基礎(chǔ)和方式存在問題。他從批判以索緒爾為代表的結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)研究方法入手展開對(duì)整個(gè)西方形而上學(xué)哲學(xué)基礎(chǔ)的攻擊。

一、結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)極其研究方法

結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)誕生于20 世紀(jì)初，以費(fèi)爾迪南·得·索緒爾的語(yǔ)言學(xué)研究為基礎(chǔ)。結(jié)構(gòu)主義將語(yǔ)言看作封閉的系統(tǒng)結(jié)構(gòu)，嚴(yán)格區(qū)分語(yǔ)言和言語(yǔ)、能指與所指、歷時(shí)與共時(shí)等概念，將靜態(tài)的語(yǔ)言限定為語(yǔ)言學(xué)的研究對(duì)象，重視共時(shí)語(yǔ)言現(xiàn)象研究，試圖從復(fù)雜的語(yǔ)言系統(tǒng)中找到支配語(yǔ)言變化的規(guī)律和規(guī)則，找到語(yǔ)言符號(hào)之間的關(guān)系，認(rèn)為語(yǔ)言符號(hào)的整個(gè)大廈都是建立在這些關(guān)系的基礎(chǔ)之上的。

《普通語(yǔ)言學(xué)教程》詳細(xì)記錄了索緒爾結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)研究方法。第一，索緒爾將言語(yǔ)活動(dòng)分為語(yǔ)言和言語(yǔ)兩個(gè)部分［2］40-42。語(yǔ)言是言語(yǔ)活動(dòng)中不受個(gè)人意志支配的具有社會(huì)性質(zhì)的部分，是為所有社會(huì)成員共有的一種社會(huì)心理現(xiàn)象。而言語(yǔ)是言語(yǔ)活動(dòng)中受到說(shuō)話者個(gè)人意志支配和影響的部分，在語(yǔ)音、詞匯選擇和句子構(gòu)成等方面都表現(xiàn)出個(gè)人特色。由于語(yǔ)言的這種統(tǒng)一性，社會(huì)中使用同一種語(yǔ)言的人得以彼此理解、相互交流。第二，語(yǔ)言學(xué)分為內(nèi)語(yǔ)言學(xué)和外語(yǔ)言學(xué)［2］43-46。這是因?yàn)檎Z(yǔ)言有內(nèi)部因素和外部因素。內(nèi)部因素包括構(gòu)成語(yǔ)言本身結(jié)構(gòu)系統(tǒng)的諸如語(yǔ)音、詞匯等因素。語(yǔ)言的外部因素是指與語(yǔ)言使用相關(guān)的外部因素，如文化、歷史等方面的因素。結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)重視研究語(yǔ)言的內(nèi)部系統(tǒng)，而將與語(yǔ)言相關(guān)的外部因素排除在外。第三，索緒爾認(rèn)為，語(yǔ)言符號(hào)是由能指和所指兩個(gè)部分構(gòu)成的［2］100-106。兩者都是心理實(shí)體。能指是音響形象，所指是概念。他用思想指稱概念，并將思想與聲音之間的關(guān)系比作一張紙的兩面，“思想是正面，聲音是反面。我們不能切開正面而不同時(shí)切開反面，同樣，在語(yǔ)言里，我們不能使聲音離開思想，也不能使思想離開聲音”［2］158。同時(shí)，能指和所指的聯(lián)結(jié)是任意的，語(yǔ)言符號(hào)具有任意性特征［2］106。第四，索緒爾對(duì)語(yǔ)言學(xué)研究進(jìn)行了共時(shí)和歷時(shí)的區(qū)分［2］144-265。歷時(shí)語(yǔ)言學(xué)研究語(yǔ)言符號(hào)的發(fā)展變化，而共時(shí)語(yǔ)言學(xué)研究語(yǔ)言系統(tǒng)在某一特定的時(shí)間點(diǎn)上的諸多特征。索緒爾強(qiáng)調(diào)共時(shí)語(yǔ)言研究，因?yàn)檎Z(yǔ)言是一個(gè)系統(tǒng)，語(yǔ)言符號(hào)在系統(tǒng)中的地位決定其意義和價(jià)值。第五，在語(yǔ)言系統(tǒng)中，語(yǔ)言符號(hào)之間存在句段關(guān)系和聯(lián)想關(guān)系［2］170-176。句段關(guān)系是語(yǔ)言符號(hào)的橫向組合關(guān)系，促成更大的語(yǔ)言單位。聯(lián)想關(guān)系是指語(yǔ)詞的縱向聚合關(guān)系，是因?yàn)樾睦砺?lián)想而產(chǎn)生的詞語(yǔ)集合。

二、言語(yǔ)與文字二元對(duì)立批判

索緒爾的結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言系統(tǒng)沒有文字的位置。作為音響形象的能指是語(yǔ)音層面上的符號(hào)。文字系統(tǒng)是言語(yǔ)能指系統(tǒng)的書面表達(dá)方式，是言語(yǔ)系統(tǒng)的附屬物?！罢Z(yǔ)言和文字是兩種不同的符號(hào)系統(tǒng)，后者唯一的存在理由是在于表現(xiàn)前者。語(yǔ)言學(xué)的對(duì)象不是書寫的詞和口說(shuō)的詞的結(jié)合，而是由后者單獨(dú)構(gòu)成的?！保?］47事實(shí)上，由于書寫與語(yǔ)音之間的眾多差別，索緒爾重語(yǔ)音輕書寫的觀點(diǎn)很容易為人理解和接受。第一，世界上有幾千種語(yǔ)言，其中有文字系統(tǒng)的語(yǔ)言遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于沒有文字系統(tǒng)的語(yǔ)言;第二，就同一種語(yǔ)言來(lái)講，文字的出現(xiàn)總是后于語(yǔ)音的出現(xiàn);第三，言語(yǔ)符號(hào)由于是說(shuō)話人之間口口相傳使用的符號(hào)，似乎更能直接傳達(dá)所指。而文字符號(hào)因?yàn)樽陨淼莫?dú)立性，具有模糊意義的風(fēng)險(xiǎn)，我們完全有理由質(zhì)疑它是否可以傳達(dá)真正的當(dāng)下所指。

德里達(dá)指出，在索緒爾的語(yǔ)言學(xué)理論中，語(yǔ)音是自然的中心的一方，而文字是虛假的、派生的一方，聲音與所指之間的關(guān)系是自然的，而文字由于是語(yǔ)音的再現(xiàn)，它與所指之間并不是直接相連的自然關(guān)系。所指統(tǒng)治著語(yǔ)音能指，語(yǔ)音統(tǒng)治著文字，所指擁有絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)地位。所以，其對(duì)文字與語(yǔ)音的區(qū)分具有明顯的邏各斯中心主義特征。

有趣的是，德里達(dá)正是在索緒爾基于形而上學(xué)建立的結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)之中，找到了顛覆形而上學(xué)傳統(tǒng)的突破口，并提出語(yǔ)言和書寫不是一對(duì)嚴(yán)密的二元對(duì)立概念的觀點(diǎn)。德里達(dá)將被索緒爾排除在語(yǔ)言系統(tǒng)之外的文字作為突破口，使文字回歸語(yǔ)言研究視野，發(fā)現(xiàn)文字的顛覆作用。這一切是以細(xì)讀和重新理解索緒爾的語(yǔ)言符號(hào)任意性和約定俗成性為出發(fā)點(diǎn)的。

德里達(dá)認(rèn)為:“我們不應(yīng)在傳統(tǒng)對(duì)立系統(tǒng)中對(duì)‘約定俗成’一詞做出倉(cāng)促的解釋”［3］64，而應(yīng)該超越習(xí)慣來(lái)理解“約定俗成”，認(rèn)識(shí)到約定具有永不終結(jié)和無(wú)法完成的性質(zhì)。符號(hào)能指與所指之間永存的任意性和約定俗成性使言語(yǔ)優(yōu)于文字的論斷不能成立?！胺?hào)的任意性觀點(diǎn)間接地不可避免地否定索緒爾在將文字逐入語(yǔ)言的外部黑暗時(shí)所持的明確主張”［3］61。首先，由于能指與所指之間存在任意性聯(lián)結(jié)關(guān)系，它們之間的結(jié)合將無(wú)法自然和完美，將永遠(yuǎn)處于變動(dòng)的過(guò)程之中。不自然不完美的能指所指結(jié)合體不可能像一張紙的兩面那樣彼此不相分離。其次，解構(gòu)主義意義上的文字并非語(yǔ)言的鏡像，“它既外在于言語(yǔ)又內(nèi)在于言語(yǔ)，而這種言語(yǔ)本質(zhì)上已經(jīng)成了文字”［3］63。再次，文字符號(hào)與意義之間不存在自然的相似關(guān)系，文字不是言語(yǔ)的“圖畫”或“形象表達(dá)”，因而象形字、表意字與表音字之間的界限是無(wú)法明確的［3］62。

這樣，德里達(dá)提升了文字的地位，使言語(yǔ)與文字之間的區(qū)分模糊化，傳統(tǒng)邏各斯中心主義在這里瓦解?！巴ㄟ^(guò)一種難以察覺的必要性，文字概念正在開始超越語(yǔ)言的范圍，它不再表示一般語(yǔ)言的特殊形式、派生形式、附屬形式(不管人們把它理解為交往、關(guān)系、表達(dá)、含義、觀念，還是理解為思維的構(gòu)造等等)，它不再表示表層，不再表示一種主要能指的不一致的復(fù)制品，不再表示能指的能指，文字概念開始超出語(yǔ)言的范圍。從任何意義上說(shuō)，‘文字’一詞都包含語(yǔ)言”［3］8。

他從根本上否定了語(yǔ)音和文字的清晰等級(jí)式的形而上學(xué)區(qū)分，強(qiáng)調(diào)文字與言語(yǔ)之間錯(cuò)綜復(fù)雜的交錯(cuò)關(guān)系。文字對(duì)言語(yǔ)的影響和干擾內(nèi)在于言語(yǔ)本身。文字就存在于索緒爾所謂的語(yǔ)言內(nèi)部系統(tǒng)之中，文字不可避免地凸顯著自身對(duì)語(yǔ)言意義的作用?！罢Z(yǔ)言首先就是文字，并且這一點(diǎn)日益明顯”［3］50。

三、差異原則批判

為了說(shuō)明解構(gòu)主義思想，德里達(dá)創(chuàng)造了differance 一詞，漢語(yǔ)翻譯為延異，意指延緩的差異或延緩的蹤跡。Differance 一詞最明了地展現(xiàn)了書寫符號(hào)的差異性特征。通過(guò)語(yǔ)音，聽者很難將這個(gè)詞與difference 區(qū)分開，但是通過(guò)認(rèn)讀，它們之間的區(qū)別一目了然。這一詞語(yǔ)反應(yīng)了語(yǔ)言符號(hào)在聲音和書寫兩個(gè)方面上的絕對(duì)差異。

Differance 是存在于文本中的一種解構(gòu)力量或可能性?！坝捎赿ifferance 的存在，人們?cè)詾橛兄行暮捅驹吹牡胤狡鋵?shí)并無(wú)中心和本源，一切都變成了話語(yǔ)，變成了充滿差別的系統(tǒng)，在系統(tǒng)之外并不存在超驗(yàn)所指”［3］2。語(yǔ)言與差別互為支撐，有語(yǔ)言就一定有差別，沒有差別語(yǔ)言將不能分辨意義。

德里達(dá)所說(shuō)的差異與索緒爾所說(shuō)的差異并不同一。索緒爾的差異是能指與能指之間的靜態(tài)不同，德里達(dá)的差異不是封閉于系統(tǒng)之中的靜態(tài)物，而是一種促成意義的永遠(yuǎn)不會(huì)停息的功能。Differance 同時(shí)有“差別”和“延緩”之意。德里達(dá)借用這一詞語(yǔ)傳達(dá)的意思是差別不是一成不變的，而是不斷推遲永不終結(jié)的歷時(shí)性差異?！暗吕镞_(dá)力圖用differance 表明，差別不是同時(shí)性的差別，而是歷時(shí)性的差別，是自由活動(dòng)的差別。延緩不是同一物的無(wú)差別的保持，而是體現(xiàn)差別的活動(dòng)。這就意味著文本不是一個(gè)已完成了的文集，不是一本書或書邊空白之間存在的內(nèi)容，而是文字之間互為參照的‘痕跡’”［3］2-3。

實(shí)際上，德里達(dá)沒有給延異以任何定義，我們也很難從德里達(dá)的文本中總結(jié)出一個(gè)明確的定義。正如德里達(dá)解構(gòu)主義所表達(dá)的那樣，延異本身的所指就也不是確定的。它通過(guò)否定自己，否定二元對(duì)立?！按搜赢惣炔粚儆谕ǔＲ饬x上的聲音，也不屬于通常意義是的文字”［4］，而是處于聲音與文字構(gòu)成的空間之中。差別不是實(shí)體，不是可見物，而是一種運(yùn)動(dòng)，一種條件?！皼]有將對(duì)立作為對(duì)方而保留在同一物中的痕跡，差別就不可能發(fā)揮作用，意義就不可能產(chǎn)生。這并不涉及被構(gòu)造出來(lái)的差別，而是涉及在完全確定內(nèi)容之前產(chǎn)生差別的純粹運(yùn)動(dòng)”［3］89。

差異和延異否定索緒爾所謂的語(yǔ)言的語(yǔ)音本質(zhì)。由于差異的不可終結(jié)性，語(yǔ)音能指無(wú)法和任何固定的所指結(jié)合為兩面實(shí)體。文字符號(hào)和語(yǔ)音符號(hào)一樣，無(wú)法獲得任何固定的意義。德里達(dá)進(jìn)一步指出正是由于差異的這種特質(zhì)，索緒爾本人在論述差異原則時(shí)都顯得猶豫不決，莫凌兩可。他有的時(shí)候強(qiáng)調(diào)能指與所指的不可分割關(guān)系，有的時(shí)候又在否定聲音能指與語(yǔ)言符號(hào)的其他方面無(wú)關(guān)［3］74。

語(yǔ)言符號(hào)差異和延異特性創(chuàng)生的不是索緒爾結(jié)構(gòu)主義意義上的靜態(tài)能指，而是德里達(dá)解構(gòu)主義意義上的動(dòng)態(tài)痕跡。索緒爾認(rèn)為“能指屬聽覺性質(zhì)，只在時(shí)間上展開，而且具有借自時(shí)間的特征:(a)它體現(xiàn)一個(gè)長(zhǎng)度，(b)這長(zhǎng)度只能在一個(gè)向度上測(cè)定:它是一條線”［2］106。但德里達(dá)用動(dòng)態(tài)痕跡概念所表達(dá)的能指不僅僅具有聽覺性質(zhì)，還有視覺性質(zhì)，并且要在網(wǎng)狀的時(shí)間框架中進(jìn)行理解和解讀。痕跡是差異的可能性，是具有本源特征，是一切意義的絕對(duì)起源［3］92。延異促成語(yǔ)言符號(hào)之間形成一個(gè)意義流動(dòng)的網(wǎng)絡(luò)空間。在這一空間中，不存在不變的意義，只有不斷變化的意義，意義是蹤跡不斷變化而產(chǎn)生的結(jié)果。

由于德里達(dá)反對(duì)對(duì)文字與語(yǔ)音的二元對(duì)立式的劃分，一般文字涵蓋整個(gè)語(yǔ)言符號(hào)領(lǐng)域［3］61，延異性自然也在整個(gè)語(yǔ)言符號(hào)領(lǐng)域中發(fā)揮作用?！拔淖肿鳛椤赢悺?differance)是在場(chǎng)/不在場(chǎng)(presence/absence)這一對(duì)立基礎(chǔ)上不可想象的結(jié)構(gòu)和運(yùn)動(dòng)?！甦ifferance’是差異、差異之蹤跡的系統(tǒng)游戲，也是‘間隔’(spacing)的系統(tǒng)游戲，正是通過(guò)‘間隔’，要素們之間才相互聯(lián)系起來(lái)。這一間隔是空隙的積極的，同時(shí)又是消極的產(chǎn)物……它也是口語(yǔ)鏈(即被稱為時(shí)間鏈或線性鏈的)的生成空間(becoming -space)，生成空間使得文字以及聲音與文字之間的協(xié)調(diào)一致成為可能，也使得所指的傳達(dá)能由此及彼”［5］76-77。

四、共時(shí)批判及解構(gòu)式閱讀

結(jié)構(gòu)主義從共時(shí)的角度討論差異，德里達(dá)從歷時(shí)的角度闡述延異。共時(shí)角度的語(yǔ)言是靜態(tài)的系統(tǒng)，歷時(shí)角度的語(yǔ)言處于動(dòng)態(tài)的發(fā)展變化中，語(yǔ)言符號(hào)不可避免地帶有歷時(shí)痕跡。德里達(dá)的文字學(xué)和索緒爾的語(yǔ)言學(xué)是兩種不同的研究方法和思辨觀點(diǎn)。

結(jié)構(gòu)主義把語(yǔ)言看作是共時(shí)系統(tǒng)，區(qū)分能指與所指，語(yǔ)言和言語(yǔ)，是為了對(duì)語(yǔ)言進(jìn)行靜態(tài)分析。結(jié)構(gòu)主義對(duì)意義和語(yǔ)用基本無(wú)法進(jìn)行明確闡述。德里達(dá)關(guān)注的是動(dòng)態(tài)語(yǔ)言，重視對(duì)動(dòng)態(tài)語(yǔ)言使用中語(yǔ)義形成過(guò)程的研究。即德里達(dá)在文字學(xué)中想要強(qiáng)調(diào)的是符號(hào)的生成過(guò)程，而不是符號(hào)與意義的簡(jiǎn)單對(duì)應(yīng)。他倡導(dǎo)符號(hào)意義的生成性，反對(duì)對(duì)意義的僵化理解。“我們必須用索緒爾的語(yǔ)言說(shuō)出他未說(shuō)出的東西:既沒有記號(hào)，也沒有符號(hào)，而只有記號(hào)生成符號(hào)的過(guò)程”［3］65。

德里達(dá)所描述的文字擁有聯(lián)結(jié)形式與實(shí)體的功能，而且這種功能不是僵化的狀態(tài)，而是動(dòng)態(tài)的過(guò)程。德里達(dá)的差異不是可以被感知的實(shí)體化的形式差異，而是時(shí)間與空間相互形成轉(zhuǎn)化的游戲。“文字的這種間隔性、不可還原的差異性或厚度并不單是一種空間差異，而是一種‘夢(mèng)幻’的構(gòu)意結(jié)構(gòu)，它造成內(nèi)外區(qū)別同時(shí)又暗中抹去、跨越此區(qū)別，讓內(nèi)外處于一種奇妙的‘錯(cuò)位’關(guān)系之中”［6］82。詞語(yǔ)的指稱活動(dòng)環(huán)環(huán)相扣，以網(wǎng)絡(luò)的形式展開，以至無(wú)窮。一個(gè)詞語(yǔ)的解釋需要其他詞語(yǔ)，這些其他詞語(yǔ)又指向另外一些相關(guān)的解釋詞語(yǔ)。詞語(yǔ)的指稱活動(dòng)永無(wú)止境的進(jìn)行，意義處于生成的過(guò)程之中。德里達(dá)認(rèn)為，在符號(hào)意義的這種自我生成中，自然與制度、符號(hào)與象征之間不存在二元對(duì)立關(guān)系。符號(hào)的歷時(shí)變化和共時(shí)特征內(nèi)外交錯(cuò)，相互轉(zhuǎn)化。

因而歷時(shí)與共時(shí)之間的對(duì)立也被德里達(dá)消解了。語(yǔ)言中不但擁有共時(shí)因素，更多地存在歷時(shí)因素，存在歷時(shí)性的痕跡。在這樣的語(yǔ)言符號(hào)觀之下，誕生了新的對(duì)閱讀與書寫關(guān)系的思考。傳統(tǒng)形而上學(xué)觀點(diǎn)認(rèn)為，文字是呈現(xiàn)真理的，真理一旦呈現(xiàn)，文字的作用就消失了。文本固定不變意義的背后是作者統(tǒng)治之下的終極解釋。德里達(dá)的解構(gòu)主義觀點(diǎn)則認(rèn)為，文本的意義在符號(hào)構(gòu)成的鏈條上游走，書寫的過(guò)程就是創(chuàng)造語(yǔ)義的過(guò)程。因?yàn)楦緵]有終極意義可言，書寫不表達(dá)終極意義，閱讀也無(wú)法捕捉它。閱讀本身同書寫一樣就是創(chuàng)造意義的過(guò)程。文本不是呈現(xiàn)真理，而是塑造真理。語(yǔ)言符號(hào)的意義是在巨大的文本網(wǎng)絡(luò)中被暫時(shí)確定的。在文本網(wǎng)絡(luò)中，沒有中心，沒有確定性。

首先，文本中沒有隱藏的秘密，“在事實(shí)上成為要解釋的一種意義的財(cái)富的后面，沒有可尋求的秘密意義”［7］226。閱讀不是尋找原初意義，理解不是以作者為中心。傳統(tǒng)的閱讀方式和理解方式必須讓位于對(duì)文本的解構(gòu)活動(dòng)?！敖鈽?gòu)，一種富有創(chuàng)意的解讀和寫作方式，它針對(duì)壓迫性的、邏各斯中心的結(jié)構(gòu)，視其中心為非中心，由此展開能指的自由游戲，揭示邏各斯秩序的自相矛盾，以此將封閉的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)化為開放性的話語(yǔ)”［1］92。其次，文本可以創(chuàng)生意義。解構(gòu)主義閱讀不是傳統(tǒng)的重復(fù)性尋找意義源泉的閱讀，而是力圖在文本中找到被忽視被壓抑的‘不在場(chǎng)’因素，并從中發(fā)現(xiàn)意義創(chuàng)生的可能性。“‘解構(gòu)’最令人眼花繚亂的絕技，其實(shí)也就是它在各種文學(xué)文本中的穿行”。第三，異質(zhì)性他者在文本意義創(chuàng)生中發(fā)揮積極作用。解構(gòu)式閱讀要求考慮文本中的異質(zhì)性因素，“對(duì)他者進(jìn)行思考，進(jìn)行述說(shuō)之時(shí)，體驗(yàn)他者，盡管僅僅與他者發(fā)生關(guān)系，也必定不得不將他者卷入自同者的運(yùn)動(dòng)中”［8］。第四，讀者解構(gòu)能力越強(qiáng)，創(chuàng)生的意義的可能性就越大，意義的動(dòng)態(tài)性特征體現(xiàn)得越明顯?！耙軌?qū)σ粋€(gè)文本進(jìn)行‘解構(gòu)’，最關(guān)鍵的一條是自己要有原創(chuàng)性的思想。這種思想啟示并不是屬于所要閱讀的文本本身，而是你自己頭腦中原有的”［9］。但解構(gòu)主義的閱讀方式不是將文本的解釋權(quán)讓給讀者，不是以讀者為中心。以讀者為中心的閱讀方式將再一次落入邏各斯中心主義的傳統(tǒng)之中。作者不是作品意義的源泉，讀者也不是。總之，“德里達(dá)用‘意義鏈’來(lái)取代‘結(jié)構(gòu)’這一概念。他認(rèn)為作品只是給我們提供了一種意義鏈，也就是給我們提供了一系列的痕跡，讓我們借此去追尋意義。這些痕跡可以按照無(wú)限多樣的方式構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)，閱讀就是對(duì)文本進(jìn)行不斷地拆解。文本的意義是無(wú)限多樣的，其意義的發(fā)掘需要讀者的想象力”［10］。解構(gòu)不是閱讀方法，而是一種策略。它表明讀和寫是同時(shí)發(fā)生的活動(dòng)。在解構(gòu)主義視閾中，寫作與閱讀互文彼此，讀者和作者互為彼此。

德里達(dá)對(duì)索緒爾的解讀和批評(píng)一度受到學(xué)術(shù)界的質(zhì)疑。有學(xué)者認(rèn)為，德里達(dá)將自己的解構(gòu)主義強(qiáng)行加載到結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)之上，帶有強(qiáng)烈的主觀色彩和隨意性［11］，是對(duì)索緒爾的誤讀。第一，在文字的地位上，“索緒爾排除書寫的做法不是出于形而上學(xué)的原因，而是出于方法論的考量”［12］。索緒爾并不是像德里達(dá)評(píng)述的那樣是語(yǔ)音中心主義者。第二，索緒爾沒有完全否定歷時(shí)研究。他本人在進(jìn)行結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言研究之前也是進(jìn)行歷時(shí)語(yǔ)言現(xiàn)象分析的。德里達(dá)對(duì)索緒爾歷時(shí)與共時(shí)、內(nèi)部與外部區(qū)分的解讀忽視了索緒爾結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)研究的前提。索緒爾并沒有否定歷時(shí)語(yǔ)言研究，也沒有否定外部語(yǔ)言學(xué)。他的結(jié)構(gòu)主義提出了一種研究語(yǔ)言的新視角和新方法。在這一點(diǎn)上，德里達(dá)與索緒爾并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。第三，德里達(dá)所界定的文字概念與索緒爾的文字概念并不是同一個(gè)概念。德里達(dá)的文字是原始文字，是包括語(yǔ)音符號(hào)的文字。而索緒爾用文字概念單純地指書寫系統(tǒng)。

但是，不論德里達(dá)對(duì)索緒爾語(yǔ)言學(xué)研究方法的批判有多少主觀偏見，他所由此實(shí)現(xiàn)的對(duì)西方形而上學(xué)基礎(chǔ)的批判具有積極的方法論意義。通過(guò)文字學(xué)和解構(gòu)主義，德里達(dá)帶給我們方法論上的啟示，給我們指出了一種新的哲學(xué)構(gòu)思、新的研究方法或新的閱讀策略，而不是一個(gè)讓人無(wú)法理解的哲學(xué)術(shù)語(yǔ)。用德里達(dá)解構(gòu)主義的方法研究語(yǔ)言，會(huì)給我們帶來(lái)對(duì)語(yǔ)言問題的嶄新思考和認(rèn)識(shí)。“德里達(dá)的解構(gòu)主義，說(shuō)到底是西方抽象取義思想史上的一段必然軌跡”［13］。他對(duì)索緒爾結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)研究基礎(chǔ)的批判體現(xiàn)了其摧毀與繼承并行的解構(gòu)策略［14］，為新的寫作方式和閱讀方式開辟?gòu)V泛的可能性［3］1。

“解構(gòu)和當(dāng)代的符號(hào)理論、喻說(shuō)理論、文本理論獲得共識(shí):沒有任何一個(gè)詞具有所謂純粹的語(yǔ)義，表意的過(guò)程是語(yǔ)義不斷變化的過(guò)程”［1］91。后結(jié)構(gòu)主義和后現(xiàn)代主義眾多的思想家、符號(hào)學(xué)家和文學(xué)理論家都接受贊同德里達(dá)關(guān)于意義生成的觀點(diǎn)并在相關(guān)學(xué)科中進(jìn)行深刻闡述和發(fā)揮，如羅蘭·巴特和克里斯蒂娃的文本思想與德里達(dá)解構(gòu)主義文字學(xué)思想一脈相承。

［1］ 童明.解構(gòu)［J］.外國(guó)文學(xué)，2012，(5).

［2］ 費(fèi)爾迪南·德·索緒爾. 普通語(yǔ)言學(xué)教程［M］. 高名凱，譯.北京:商務(wù)印書館，2008.

［3］ 雅克·德里達(dá).論文字學(xué)［M］.汪堂家，譯.上海:上海譯文出版社，1999.

［4］ 汪安民.延異［J］.外國(guó)文學(xué)，2000，(1).

［5］ 包亞明. 德里達(dá)訪談錄［M］. 上海:上海人民出版社，1997.

［6］ 蔡祥元.外與內(nèi)的游戲——德里達(dá)如何解構(gòu)索緒爾的結(jié)構(gòu)主義思想［J］.現(xiàn)代哲學(xué)，2012，(1).

［7］ 杜小真，張寧.德里達(dá)中國(guó)演講錄［M］.北京:中央編譯出版社，2003.

［8］ 高橋哲哉.德里達(dá)解構(gòu)［M］.王欣，譯.石家莊:河北教育出版社，2001.

［9］ 盛寧.“解構(gòu)”:在不同文類的文本間穿行［J］.外國(guó)文學(xué)評(píng)論，2005，(3).

［10］ 孫昌育.西方主要哲學(xué)流派評(píng)述［M］. 廣州:華南理工大學(xué)出版社，2001:265.

［11］ 劉鑫.文字與語(yǔ)言——論德里達(dá)對(duì)索緒爾的解構(gòu)［J］.清華大學(xué)學(xué)報(bào)，1994，(4).

［12］ Harris，Roy.Saussure and his Interpreters［M］.Edinburgh:Edinburgh University Press，2001:177.

［13］ 陸揚(yáng).德里達(dá)——解構(gòu)之維［M］. 武漢:華中師范大學(xué)出版社，1996:232.

［14］ 張一平.結(jié)構(gòu)與解構(gòu)——從索緒爾到德里達(dá)［J］.外語(yǔ)學(xué)刊，2006，(4).