喬世華 喬雨書(shū)

（遼寧師范大學(xué)文學(xué)院，遼寧 大連 116081）

魯迅：說(shuō)不盡的話題

喬世華 喬雨書(shū)

（遼寧師范大學(xué)文學(xué)院，遼寧 大連 116081）

魯迅生前身后曾遭遇過(guò)許多無(wú)端的流言，這些恰恰能夠反襯出魯迅的偉岸身軀和無(wú)窮魅力。而有關(guān)魯迅的種種爭(zhēng)議最好不過(guò)地反映著世情的變化、時(shí)代的病癥。從對(duì)魯迅的各種挑戰(zhàn)、否定以及媒體熱炒的“魯迅作品大撤退”等事實(shí)來(lái)看，魯迅在未來(lái)很長(zhǎng)一段時(shí)間里還需要我們認(rèn)真地閱讀，其留下的寶貴精神財(cái)富還有待我們慢慢消化。魯迅注定是一個(gè)永遠(yuǎn)說(shuō)不盡的話題。

魯迅；工具；利用；話題

有句老話：“誰(shuí)人背后無(wú)人說(shuō)，誰(shuí)人背后不說(shuō)人”，人人都有思想與說(shuō)話的權(quán)利，任何一個(gè)人也都可能會(huì)成為身邊人評(píng)說(shuō)的對(duì)象，至于公眾人物被矚目的萬(wàn)眾議論個(gè)短長(zhǎng)更是在所難免的事情。只要所說(shuō)有事實(shí)有根據(jù)，不捕風(fēng)捉影，不惡語(yǔ)中傷，則盡可以暢所欲言，果如是，則對(duì)激活人的思想、激發(fā)人對(duì)核心話題的認(rèn)真分析和深入思考以更好地走向真理大有益處。只是現(xiàn)實(shí)往往并不能如有良知的人們所愿，“中國(guó)歷來(lái)的文壇上，常見(jiàn)的是誣陷，造謠，恐嚇，辱罵，翻一翻大部的歷史，就往往可以遇見(jiàn)這樣的文章，直到現(xiàn)在，還在應(yīng)用，而且更加厲害”。［1］魯迅這番對(duì)自身所處文壇的評(píng)議，即使放到今天來(lái)看也仍不過(guò)時(shí)。就拿魯迅來(lái)說(shuō)，其在世時(shí)遭遇的各種流言蜚語(yǔ)可謂多矣，諸如魯迅是“資本主義以前的一個(gè)封建余孽”、魯迅著的《中國(guó)小說(shuō)史略》是抄襲日本人著作、魯迅是拿蘇聯(lián)政府盧布的“XX黨”了、愿意做漢奸而充當(dāng)日本特務(wù)的探伙頭子、魯迅偷看弟媳婦洗澡了等等，五花八門(mén)不一而足。所以，魯迅自己就說(shuō)過(guò)：“我一生中，給我大的損害的并非書(shū)賈，并非兵匪，更不是旗幟鮮明的小人，乃是所謂‘流言’。”［2］

至于魯迅身后，就更是持續(xù)不斷地遭遇著各種流言的困擾和毀謗。尤其是從上個(gè)世紀(jì)90年代以來(lái)，除了有人繼續(xù)添油加醋炒從前各種流言的“剩飯”外，還有人憑借著一點(diǎn)點(diǎn)蛛絲馬跡就肆意放飛想象的翅膀、別有用心地臆測(cè)和挖掘著魯迅的緋聞：魯迅有自瀆、嫖妓等不堪行為，他和弟弟周作人之間存在著同性戀的關(guān)系，魯迅與劉和珍、蕭紅之間的情感曖昧難明；魯迅日記中不是有“寄羽太家信”一類(lèi)的話嗎？有人據(jù)此就言之鑿鑿地?cái)喽斞负椭茏魅酥抻鹛抛邮欠驄D；魯迅日記中有一句“夜為害馬（指許廣平——筆者注）剪去鬃毛”，有人便生發(fā)無(wú)限聯(lián)想而“萌萌噠”發(fā)出疑問(wèn)：“她（指許廣平——筆者注）那晚留宿了嗎？”這不由讓人想起 80余年前魯迅在憶念一位亡友時(shí)曾說(shuō)過(guò)的一段意味深長(zhǎng)的話：“文人的遭殃，不在生前的被攻擊和被冷落，一瞑之后，言行兩亡，于是無(wú)聊之徒，謬托知己，是非蜂起，既以自炫，又以賣(mài)錢(qián)，連死尸也成了他們的沽名獲利之具，這倒是值得悲哀的?！保?］的確，在生前，當(dāng)遭遇到一切誣蔑中傷，你總有辦法盡己所能用事實(shí)和行動(dòng)給予對(duì)手以強(qiáng)有力的反擊駁斥，但是到了身后，再遭遇到任何攻擊或者被謬托知己者堂而皇之地利用，逝者都不可能起而回應(yīng)了。這正是有著深刻洞察力的魯迅早就清醒看到并感覺(jué)到無(wú)可奈何的事情。

木秀于林，風(fēng)必摧之。也許正是有了疾風(fēng)勁雪無(wú)情而冷酷的摧殘，才愈益顯出“秀于林”的“木”的蒼勁挺拔與不懼風(fēng)霜。上述種種從私生活方面向魯迅身上所潑的臟水，早就有知情者、明理者及時(shí)站出來(lái)道明了真相，還魯迅以清白之身。而各種對(duì)魯迅的誣蔑中傷，愈加能反襯出這位中國(guó)文化巨人的偉岸身軀與無(wú)窮魅力。魯迅曾預(yù)言般地說(shuō)過(guò)：“戰(zhàn)士戰(zhàn)死了的時(shí)候，蒼蠅們所首先發(fā)見(jiàn)的是他的缺點(diǎn)和傷痕，嘬著，營(yíng)營(yíng)地叫著，以為得意，以為比死了的戰(zhàn)士更英雄。但是戰(zhàn)士已經(jīng)戰(zhàn)死了，不再來(lái)?yè)]去他們。于是乎蒼蠅們即更其營(yíng)營(yíng)地叫，自以為倒是不朽的聲音，因?yàn)樗鼈兊耐耆h(yuǎn)在戰(zhàn)士之上。的確的，誰(shuí)也沒(méi)有發(fā)見(jiàn)過(guò)蒼蠅們的缺點(diǎn)和創(chuàng)傷。然而，有缺點(diǎn)的戰(zhàn)士終竟是戰(zhàn)士，完美的蒼蠅也終竟不過(guò)是蒼蠅。”［4］那些發(fā)見(jiàn)魯迅身上“缺點(diǎn)和傷痕”的“完美的蒼蠅”就仿佛《祝?！分恤旀?zhèn)上那些無(wú)聊看客們一樣——他們?cè)趨捑肓税⒚墓适轮笥譃榘l(fā)現(xiàn)祥林嫂額角上的傷疤而沾沾自喜，“一見(jiàn)短袖子，立刻想到白臂膊，立刻想到全裸體，立刻想到生殖器，立刻想到性交，立刻想到雜交，立刻想到私生子”，除了能顯示出“中國(guó)人的想象唯在這一層能夠如此躍進(jìn)”［5］之外，還將自身的膚淺無(wú)知、渺小低級(jí)暴露無(wú)遺。肇始于上個(gè)世紀(jì)90年代以迄于今天的這一波波在私生活方面肆意玷辱詆毀魯迅的言論，正反映出我們這個(gè)時(shí)代的某些文化病癥來(lái)：在商品經(jīng)濟(jì)大潮的沖擊下，人們的理想精神滑落，精英意識(shí)受挫，滑稽、調(diào)侃、淺薄、卑劣當(dāng)?shù)?，肉麻、小丑、情色、物欲盛行，崇高遭顛覆，尊貴被消解，本該嚴(yán)肅認(rèn)真而客觀的學(xué)術(shù)研究也都沾染上了濃濃的市儈氣息，低俗庸俗而又媚俗。一切正應(yīng)了《抹著文化口紅游蕩文壇》的作者所說(shuō)：“這個(gè)世界需要的決不再是創(chuàng)造思想的精英，而是追蹤公眾趣味與理念的獵狗，他們不再向民眾提供‘思想’，他們僅僅發(fā)現(xiàn)和供應(yīng)市場(chǎng)所需的‘模式’?！保?］

其實(shí)，一直以來(lái)圍繞著魯迅所發(fā)生的種種論爭(zhēng)，就都是一張?jiān)凫`驗(yàn)不過(guò)的人心和人性的試紙、社會(huì)與時(shí)代的晴雨表。僅以中學(xué)語(yǔ)文教材中魯迅作品的“出出進(jìn)進(jìn)”及主題思想解讀來(lái)說(shuō)，就都打著鮮明的時(shí)代印記：中蘇關(guān)系友好之時(shí)，《鴨的喜劇》《我們不再受騙了》等篇目獲得入選且其對(duì)中蘇之間友誼的見(jiàn)證、對(duì)社會(huì)主義制度優(yōu)越性的揭示的主題得到強(qiáng)調(diào)；要痛擊資產(chǎn)階級(jí)右派分子了，《論“費(fèi)厄潑賴(lài)”應(yīng)該緩行》痛打“落水狗”的主張正當(dāng)其時(shí)；批判資產(chǎn)階級(jí)人性論了，《文學(xué)和出汗》就是明證；需要自力更生發(fā)奮圖強(qiáng)了，《中國(guó)人失掉自信力了嗎》《鑄劍》就有對(duì)“中國(guó)的脊梁”的肯定、有對(duì)不屈不撓反抗精神的張揚(yáng)；聲討美帝國(guó)主義罪行了，《“友邦驚詫”論》就有這樣的筆墨；講求階級(jí)劃分了，祥林嫂的婆婆、大伯、柳媽就都是來(lái)自地主階級(jí)陣營(yíng)……魯迅及其作品在伴隨著現(xiàn)代中國(guó)人的精神成長(zhǎng)之時(shí)，也很容易在這種簡(jiǎn)單、粗暴、隨意、功利化的運(yùn)用和解讀的無(wú)形當(dāng)中變形成為包治百病的萬(wàn)金油，也不能不引起人們的某種反感。更何況到了“文化大革命”，魯迅被塑造成了反傳統(tǒng)的標(biāo)兵，其造反精神得到了“紀(jì)念”和尊奉，“大破‘四舊’、大立‘四新’的廣大工農(nóng)兵和英雄的紅衛(wèi)兵戰(zhàn)士，正在同美帝國(guó)主義及其走狗前赴后繼地進(jìn)行斗爭(zhēng)的全世界革命人民”被認(rèn)為“才是最有資格來(lái)紀(jì)念魯迅的”，魯迅所說(shuō)“那切切實(shí)實(shí)，足踏在地上，為著現(xiàn)在中國(guó)人的生存而流血奮斗者，我得引為同志，是自以為光榮的”更被政治性地曲意闡釋為“對(duì)以毛主席為首的中國(guó)共產(chǎn)黨的無(wú)限熱愛(ài)，對(duì)偉大的毛澤東思想堅(jiān)定不移的信仰，對(duì)毛主席正確路線的堅(jiān)決執(zhí)行，表現(xiàn)了魯迅晚年最深厚的無(wú)產(chǎn)階級(jí)感情”［7］；當(dāng)周揚(yáng)一班所謂“文藝黑線專(zhuān)政”者被打倒時(shí)，他們過(guò)去與魯迅之間所發(fā)生的齟齬是罪證：“他們攻擊魯迅，是為了攻擊毛澤東思想，發(fā)泄他們對(duì)毛主席的仇恨！”［8］而“文革”結(jié)束，在清算“四人幫”流毒影響時(shí)，“美化周揚(yáng)一伙，肆意誣蔑和攻擊魯迅，歪曲和篡改魯迅著作”［9］是其累累罪行，“四人幫”“一貫十分仇視中國(guó)文化革命的主將魯迅，干了大量反對(duì)魯迅的罪惡勾當(dāng)，現(xiàn)在是到了徹底清算的時(shí)候了”［10］；魯迅早年對(duì)“四人幫”成員姚文元的批評(píng)又被認(rèn)為是其先知先覺(jué)之處。也就是說(shuō)，在翻手為云覆手為雨的政局變幻中，魯迅總是能被“革命”的一方拿來(lái)指摘“反革命”的一方，人們總是能根據(jù)需要而斷章取義地應(yīng)用魯迅言論、魯迅事跡，魯迅的無(wú)比正確恰好證明著“反革命”的倒行逆施。一句話，魯迅是一根棍子——一根被用來(lái)打人且屢試不爽的棍子。

所以，上世紀(jì)80年代中期《雜文報(bào)》和《青海湖》上先后發(fā)表的兩篇文章《何必言必稱(chēng)魯迅》和《論魯迅的創(chuàng)作生涯》就都能反映出來(lái)那個(gè)時(shí)代人們渴望重新認(rèn)識(shí)魯迅和沖破教條主義束縛的心理。前者不過(guò)是一篇七百多字的雜文，寫(xiě)作者提到自己在研究閱讀一批寫(xiě)作指導(dǎo)方面的書(shū)籍時(shí)，發(fā)現(xiàn)“一提到雜文，本本書(shū)都講魯迅，章章都講魯迅，節(jié)節(jié)都講魯迅”，“從寫(xiě)作理論到舉例，全是魯迅，大有非魯迅無(wú)雜文可言之勢(shì)”，由是感慨這些像是一個(gè)模子鑄出來(lái)的書(shū)籍“大概是被‘魯化’了吧”，覺(jué)得這些“魯貨”“搞得太多，實(shí)難令人歡迎”［11］。后者對(duì)魯迅的文學(xué)創(chuàng)作提出了一系列負(fù)面的看法，覺(jué)得“《狂人日記》的致命弱點(diǎn)在于模仿”，“《阿Q正傳》漫畫(huà)式的傾向在中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史上開(kāi)創(chuàng)了一個(gè)危險(xiǎn)的先例，即以所謂的本質(zhì)代替形象”，“《傷逝》是不成功的作品，毛病在于僵化”，《故事新編》“藝術(shù)價(jià)值不高”，雜文與翻譯“不過(guò)是魯迅先生創(chuàng)造力衰退的又一例證”等等。這兩篇學(xué)理性并不強(qiáng)的文章遠(yuǎn)沒(méi)有今天毀謗魯迅者的那種刻毒勁，但在當(dāng)時(shí)也引發(fā)了軒然大波。在告別了過(guò)去“文革”文化專(zhuān)制的年代之后，兩位寫(xiě)作者無(wú)疑是希望以魯迅作為一個(gè)突破口，打破仍然流行的那種單調(diào)僵化的話語(yǔ)體系，并獲取多元化的聲音和氣息，而重新認(rèn)識(shí)曾被視作神靈般的“走在金光大道上”的魯迅也自然是題中應(yīng)有之義?！墩擊斞傅膭?chuàng)作生涯》就說(shuō)得很明白：“無(wú)論是中國(guó)文學(xué)史還是世界文學(xué)史，無(wú)疑會(huì)記載著魯迅先生的名字，但是與這名字聯(lián)系在一起的將是一位作為人的藝術(shù)家，而不是一尊作為神的偶像?！保?2］這兩篇文章對(duì)魯迅的臧否當(dāng)然有矯枉過(guò)正之處，套用今天時(shí)髦的話來(lái)說(shuō)，該屬于對(duì)從前曲解魯迅的“報(bào)復(fù)性反彈”吧？而這種“報(bào)復(fù)性反彈”在其后依然繼續(xù)著，即如上個(gè)世紀(jì)末相繼出現(xiàn)的“斷裂”問(wèn)卷和“悼詞”事件。

1998年，《北京文學(xué)》第10期上刊登了一份由朱文發(fā)起并整理的《斷裂：一份問(wèn)卷和五十六份答卷》，在被問(wèn)及“你是否以魯迅作為自己寫(xiě)作的楷模？你認(rèn)為作為思想權(quán)威的魯迅對(duì)當(dāng)代中國(guó)文學(xué)有無(wú)指導(dǎo)意義”時(shí)，參與答卷的部分 60后（編注：1960年后）作家予以了否定性的回答，有的甚至明言“魯迅是一塊老石頭，他的權(quán)威在思想文藝界是頂級(jí)的，不證自明的。即便是耶和華，人們也能說(shuō)三道四，但對(duì)魯迅卻不能夠，因此他的反動(dòng)性也不證自明”，“讓魯迅到一邊歇一歇吧”［13］……其實(shí)，這樣一份調(diào)查及答卷本身的科學(xué)性、嚴(yán)肅性是很值得懷疑的。魯迅之所以被單獨(dú)刻意拿出來(lái)設(shè)計(jì)成問(wèn)題，就表明制定這份“斷裂”問(wèn)卷的人頗為用心地在搞一次策劃，而眾多的參與答卷者以不假思索、只言片語(yǔ)的回答配合著問(wèn)卷者完成了一次具有強(qiáng)烈叛逆色彩的“行為藝術(shù)”展或者說(shuō)文學(xué)宣言書(shū)，他們希圖借由對(duì)魯迅的否定來(lái)達(dá)到對(duì)眾多前代作家成就及影響的否定和“超越”。而稍后那份由有著強(qiáng)烈紅衛(wèi)兵思維特征的葛姓學(xué)者所撰寫(xiě)的《為二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)寫(xiě)一份悼詞》就更有嘩眾取寵的嫌疑了。悼詞的寫(xiě)作者在對(duì) 20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)的問(wèn)責(zé)中，充當(dāng)起了道德判官的角色，首先向魯迅發(fā)難（這其實(shí)從反面證明了魯迅在 20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)中不可動(dòng)搖的地位），以要求完人甚至神明的標(biāo)準(zhǔn)要求魯迅且強(qiáng)詞奪理：“然而他真的是這么愛(ài)國(guó)嗎？既然愛(ài)國(guó)，他為什么要拒絕回國(guó)刺殺清廷走狗的任務(wù)？徐錫麟，他的同鄉(xiāng)能做的，秋瑾，一個(gè)女子能做的，他為什么不能做？難道他不是怯懦嗎？”“一個(gè)號(hào)稱(chēng)為國(guó)民解放而奮斗了一生的人卻以他的一生壓迫著他的正室妻子朱安，他給朱安帶來(lái)的痛苦，使他成了一個(gè)地地道道的壓迫者。因?yàn)橥觊L(zhǎng)期的性格壓抑以及成年以后長(zhǎng)期的性壓抑，魯迅難道真的沒(méi)有一點(diǎn)兒性變態(tài)？”［14］……看似咄咄逼人，實(shí)則信口雌黃、罔顧事實(shí)，完全摒棄了批評(píng)道德，在對(duì)魯迅惡意的貶斥當(dāng)中充分暴露出自己的淺薄粗鄙來(lái)。魯迅早就說(shuō)過(guò)：“譬如勇士，也戰(zhàn)斗，也休息，也飲食，自然也性交，如果只取他末一點(diǎn)，畫(huà)起像來(lái)，掛在妓院里，尊為性交大師，那當(dāng)然也不能說(shuō)是毫無(wú)根據(jù)的，然而，豈不冤哉！”［15］魯迅還說(shuō)過(guò)：“戰(zhàn)士的日常生活，是并不全部可歌可泣的，然而又無(wú)不和可歌可泣之部相關(guān)聯(lián)，這才是實(shí)際上的戰(zhàn)士?！保?6］上述這幾種針對(duì)魯迅的“報(bào)復(fù)性反彈”一面顯出揮棒者的不分青紅皂白——本該深究打人者、利用者的責(zé)任，卻將矛頭指向了無(wú)辜的棍子，一面也是將魯迅再度變成了棍子，在對(duì)他徹頭徹尾的利用和問(wèn)責(zé)中來(lái)達(dá)到否定傳統(tǒng)、彰顯自身地位和價(jià)值的目的。

進(jìn)入新世紀(jì)以來(lái)，魯迅還成為一些挖空心思尋找熱點(diǎn)話題的媒體們不斷消費(fèi)的對(duì)象，所謂中學(xué)語(yǔ)文教材中的“魯迅作品大撤退”就是一個(gè)典型案例。2001年新課改方案出臺(tái)、教材編寫(xiě)大權(quán)被放開(kāi)，語(yǔ)文教材的編寫(xiě)從過(guò)去由人民教育出版社一家獨(dú)尊而變?yōu)槎嗉页霭嫔鐢?shù)雄并峙的局面，既然各個(gè)出版社都可以編寫(xiě)中學(xué)語(yǔ)文教材，也就有了豐富多彩的語(yǔ)文課本可供各地方學(xué)校選擇；自然而然，不同版本的教材不可能千篇一律，肯定都有自己的編選原則和特色；而且，這些教材的篇目早在好幾年前就已經(jīng)公之于眾了，只是讓人不明白的是媒體緣何當(dāng)時(shí)對(duì)此視而不見(jiàn)，直到2006年開(kāi)始，才像發(fā)現(xiàn)新大陸般驚呼“《阿 Q正傳》從我國(guó)高中語(yǔ)文教材中消失”；2007年、2008年又因?yàn)橄嗬^發(fā)現(xiàn)金庸《天龍八部》部分章節(jié)被選入“人教版”全日制普通高級(jí)中學(xué)語(yǔ)文讀本、《雪山飛狐》出現(xiàn)在了語(yǔ)文泛讀備選篇目中，遂再度炒起“金庸PK魯迅”“金庸要取代魯迅”乃至“魯迅被踢出中學(xué)語(yǔ)文教材”的話題；2009年又因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)梁實(shí)秋作品《記梁任公先生的一次演講》入選了“人教版”的語(yǔ)文教材，魯迅作品由原來(lái)的5篇減少為3篇，又有“教材不再偏愛(ài)魯迅”“魯迅被梁實(shí)秋頂替”之議；到了2010年，“標(biāo)題黨”們看到“蘇教版”中學(xué)語(yǔ)文課本刪除了《雷雨》《孔雀東南飛》《阿 Q正傳》等眾多名篇，遂再度找到了興奮點(diǎn)，大喊“中學(xué)語(yǔ)文教材大換血，魯迅‘民族魂’的境遇值得關(guān)切”，什么“魯迅成了教材改版的最大輸家”，“魯迅作品大撤退”了之類(lèi)說(shuō)法鋪天蓋地……照理來(lái)說(shuō)，中學(xué)語(yǔ)文教材的修訂、篇目的選擇和調(diào)整都屬于稀松平常的事情，是時(shí)代發(fā)展的必然趨勢(shì)。一代有一代之文學(xué)，一代也會(huì)有一代之教材和一代之選文的標(biāo)準(zhǔn)。若是以不變的教材來(lái)應(yīng)對(duì)一代又一代不同文化背景下成長(zhǎng)起來(lái)、有著不同閱讀期待的青年學(xué)生，其本身就是不負(fù)責(zé)任的。教材篇目也應(yīng)該允許有變化和嘗試性的調(diào)整，像數(shù)年前“人教版”初中語(yǔ)文教材中魯迅的《風(fēng)箏》被替換為史鐵生的《秋天的懷念》，也都是很正常的事情，只有不斷補(bǔ)充新鮮的血液，才能保證語(yǔ)文教材的鮮活性、時(shí)代感，才能更好地激發(fā)學(xué)生學(xué)習(xí)語(yǔ)文的興趣和熱情。更何況，魯迅等人的文章早在八九十年前能夠走進(jìn)學(xué)生語(yǔ)文課本中，也正是拜教材變革之賜。中學(xué)語(yǔ)文教材中魯迅作品的由多到少、由具有濃烈戰(zhàn)斗色彩的篇目到更具文學(xué)性人情味的篇目的變動(dòng)也或多或少地顯示著時(shí)代的訊息、展露著世情的變化和教材編選者的教育期待。新課改之前，全國(guó)統(tǒng)一使用的“人教版”高中語(yǔ)文教材必修教材有 6冊(cè)，使用時(shí)間為 6個(gè)學(xué)期，魯迅作品有 5篇；現(xiàn)在的新課標(biāo)教材已經(jīng)變成了必修本 5冊(cè)，需要在2個(gè)半學(xué)期學(xué)完，必修的課文總量自然需要大幅減少，減少到目前的六七十篇。以“人教版”5冊(cè)必修教材論，全套5冊(cè)共65篇課文，其中31篇是文言詩(shī)文，6篇是外國(guó)文學(xué)作品，中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)作品達(dá)到 28篇，魯迅作品就占據(jù)了 3篇，而其他諸多名家如巴金、曹禺、郁達(dá)夫、夏衍、朱自清、沈從文、徐志摩、戴望舒、余光中等都只有一篇（首）。如此看來(lái)，魯迅作品被選錄的情形并非如媒體反復(fù)叫囂的那樣“大撤退”，而是依然唱著重頭戲。但習(xí)慣于吸引眼球的媒體偏偏對(duì)此視而不見(jiàn)，有意跳開(kāi)中學(xué)語(yǔ)文必修教材篇目總量壓縮的大背景，刻意凸顯魯迅作品“大撤退”的“事實(shí)”，更刻意將正常的篇目調(diào)整演化成魯迅和金庸、梁實(shí)秋等人文學(xué)江湖上的“恩怨對(duì)決”，頗有點(diǎn)唯恐天下不亂的意思了。

至于近些年來(lái)?yè)?jù)說(shuō)在中學(xué)校園中流傳的順口溜“一怕文言文，二怕寫(xiě)作文，三怕周樹(shù)人”，與其說(shuō)它反映著中學(xué)生語(yǔ)文學(xué)習(xí)上對(duì)魯迅文章的畏難情緒，倒莫如說(shuō)其更真實(shí)地反映著當(dāng)下部分沒(méi)能真正讀懂魯迅、自然也不能很好地傳播魯迅作品和精神的中學(xué)語(yǔ)文教學(xué)者的畏難心態(tài)。諸多事實(shí)證明，當(dāng)下的中學(xué)生并不像想象中、報(bào)道中那樣對(duì)魯迅作品望而生畏、唯恐避之不及，那只是不明就里者的想當(dāng)然與生造出來(lái)的圖景。當(dāng)然，關(guān)于魯迅的爭(zhēng)論話題這些年還發(fā)生了很多，但舉說(shuō)這寥寥幾例，就已經(jīng)足夠讓人看到：其實(shí)，魯迅一直以來(lái)都并沒(méi)有很好地被國(guó)人讀懂，更多人對(duì)他都只是一知半解，或者是因?yàn)闊o(wú)知、或者是出于利用的心理才無(wú)畏地拿魯迅來(lái)說(shuō)事。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，在未來(lái)很長(zhǎng)一段時(shí)間里，魯迅給予我們的精神財(cái)富還需要我們認(rèn)真地閱讀和慢慢地消化，這也就注定了魯迅必然是一個(gè)無(wú)法繞過(guò)去的公眾話題，魯迅還要繼續(xù)和我們、我們的后來(lái)者同行，他的作品、思想和精神本來(lái)就是說(shuō)不盡的，自然也不會(huì)被遺忘，更是顛撲不破的。

［1］魯迅.辱罵和恐嚇決不是戰(zhàn)斗［A］.魯迅全集：第4卷 ［C］.北 京：人 民 文 學(xué) 出 版 社，1981.452－453.

［2］魯迅.并非閑話（三）［A］.魯迅全集：第 3卷［C］.北京：人民文學(xué)出版社，1981.151.

［3］魯迅.憶韋素園君［A］.魯迅全集：第 6卷［C］.北京：人民文學(xué)出版社，1981.68.

［4］魯迅.戰(zhàn)士和蒼蠅［A］.魯迅全集：第 3卷［C］.北京：人民文學(xué)出版社，1981.38.

［5］魯迅.小雜感［A］.魯迅全集：第3卷［C］.北京：人民文學(xué)出版社，1981.533.

［6］喬世華.追蹤公共趣味的獵狗行徑——讀朱大可的魯迅批評(píng)［J］.粵海風(fēng)，2001，（4）.

［7］姚文元.紀(jì)念魯迅，革命到底！［N］.人民日?qǐng)?bào)，1966－11－01.

［8］許廣平.不許周揚(yáng)攻擊和誣蔑魯迅［J］.紅旗，1966，（12）.

［9］華迅.不許姚文元歪曲和誣蔑魯迅［J］.華中師院學(xué)報(bào)，1977，（1）.

［10］黎舟.揭穿“四人幫”反對(duì)魯迅的鬼蜮伎倆［J］.福建師大學(xué)報(bào)，1977，（1－2）.

［11］李不識(shí).何必言必稱(chēng)魯迅［N］.雜文報(bào)，1985－08－06.

［12］邢孔榮.論魯迅的創(chuàng)作生涯［J］.青海湖，1985，（8）.

［13］朱文.斷裂：一份問(wèn)卷和五十六份答卷［J］.北京文學(xué)，1998，（10）.

［14］葛紅兵.為二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)寫(xiě)一份悼詞［J］.芙蓉，1999，（6）.

［15］魯迅.“題未定”草［A］.魯迅全集：第6卷［C］.北京：人民文學(xué)出版社，1981.422.

［16］魯迅.“這也是生活”……［A］.魯迅全集：第6卷［C］.北京：人民文學(xué)出版社，1981.603.

【責(zé)任編輯：董麗娟】

I210

A

1673－7725（2015）04－0029－06

2014－12－20

本文系2013年度遼寧省教育科學(xué)“十二五”規(guī)劃一般項(xiàng)目“中小學(xué)生課外文學(xué)閱讀研究”（項(xiàng)目編號(hào)：JG13CB004）的研究成果。

喬世華（1971－），男，遼寧大連人，副教授，主要從事中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究。