曲彥斌

（遼寧社會(huì)科學(xué)院，遼寧 沈陽(yáng) 110031）

卮議“五個(gè)魯迅”

曲彥斌

（遼寧社會(huì)科學(xué)院，遼寧 沈陽(yáng) 110031）

當(dāng)今的社會(huì)文化視野與社會(huì)生活中，之所以存在有文學(xué)家、思想家、民族魂的魯迅，世俗生活中常人的自我魯迅，被神化綁架劫持了的圣賢魯迅，罵與論辯漩渦中的魯迅，以及屢遭貶損誹謗被妖魔化的“五個(gè)魯迅”，既是歷史的必然，同時(shí)也是由于不同視點(diǎn)、不同取向、不同的主旨目的進(jìn)行過(guò)度詮釋的結(jié)果?！捌焓峙c民族魂”是一個(gè)民族精神之所在，是一個(gè)民族的凝聚力之所在。無(wú)論是誰(shuí)，一當(dāng)被一個(gè)民族和一個(gè)國(guó)家譽(yù)為“旗手與民族魂”，他就已經(jīng)不單純是一個(gè)個(gè)體的現(xiàn)實(shí)生活中的普通常人，而是一個(gè)凝結(jié)著民族智慧、民族正義與民族精神的偉人，一個(gè)不應(yīng)神化、不可污損和誹謗的特定的文化符號(hào)。作為常人魯迅無(wú)需捍衛(wèi)，也捍衛(wèi)不了，但是作為“旗手與民族魂”的魯迅，還是要捍衛(wèi)的。

五個(gè)魯迅；過(guò)度詮釋?zhuān)黄焓峙c民族魂

近代以來(lái)，中國(guó)積弱積貧多災(zāi)多難。拼搏于這個(gè)時(shí)代的歷史人物，除其自身的坎坷曲折與沉浮而外，亦不時(shí)在時(shí)人、后人的評(píng)說(shuō)迷霧乃至霧霾中穿行。社會(huì)發(fā)展大潮中的精英和“反派”人物，概莫能免。魯迅，即為典型。有位魯迅學(xué)家不無(wú)感慨地寫(xiě)道，“在現(xiàn)代中國(guó)，無(wú)論是從思想史、社會(huì)史的角度，還是從文化史、文學(xué)史的角度來(lái)進(jìn)行審視，魯迅始終都是一個(gè)繞不過(guò)的人物。魯迅是誰(shuí)？這個(gè)看似簡(jiǎn)單而實(shí)際上又難以回答清楚的問(wèn)題，也一直纏繞著20世紀(jì)中國(guó)的知識(shí)界。不論他曾經(jīng)被推上神壇，還是后來(lái)又走下神壇，也不論他頭上曾經(jīng)戴有何種桂冠，他的多重身份，他的思想的多樣性，心靈世界的復(fù)雜性，性格表現(xiàn)上的矛盾性，尤其是深藏在他內(nèi)心深處的那種難以‘直說(shuō)’的人生苦楚……都使他成為20世紀(jì)中國(guó)始終無(wú)法‘說(shuō)清楚’而又‘說(shuō)不盡’的異數(shù)，并一直延續(xù)到 21世紀(jì)的中國(guó)”［1］。或許正因如此，自從大清光緒七年辛巳丁酉月壬戌日，亦即公元1881年9月25日，周樟壽誕生于浙江紹興城內(nèi)東昌坊新臺(tái)門(mén)周家迄今，中國(guó)歷史上形成了五種“魯迅現(xiàn)象”，亦即“五個(gè)魯迅”，堪譽(yù)為“異數(shù)”矣。魯迅就是魯迅，正因?yàn)槭恰棒斞浮?，所以并非如常人那么?jiǎn)單。

或言之，自公元1881年9月25日至1936年10月19日有生之年的魯迅，亦即當(dāng)時(shí)現(xiàn)實(shí)世俗生活中的魯迅，是其具有生命本元的魯迅。由于其生前的作為、影響與對(duì)社會(huì)的卓越貢獻(xiàn)，在其生前和身后便先后形成了“五個(gè)魯迅”。

在當(dāng)今的社會(huì)文化視野與社會(huì)生活中，有五個(gè)魯迅，那就是：文學(xué)家、思想家、民族魂的魯迅，世俗生活中常人的自我魯迅，被神化綁架劫持了的圣賢魯迅，罵與論辯漩渦中的魯迅，以及屢遭貶損誹謗被妖魔化的魯迅?？梢詳嘌裕呼斞附窈笕噪y免被曲解、貶損或丑化，但也仍然一定會(huì)被不斷還原性解讀，這亦屬歷史的必然。

魯迅是可以批評(píng)的，魯迅的著述是可以商榷的，魯迅的思想是可以有多種理解和解讀的。同時(shí)，亦毋庸置疑，作為“正能量”的魯迅思想、魯迅精神并非萬(wàn)能，亦非“戰(zhàn)無(wú)不勝”，但是其激勵(lì)人們熱愛(ài)生活、勤于探索與思考奮進(jìn)的文化力量永在。這也正是魯迅由文學(xué)家而為思想家、民族魂的根本所在，是現(xiàn)代文明條件下民族大義之所在。

一、關(guān)于“五個(gè)魯迅”的言說(shuō)

（一）旗手與民族魂：作為文學(xué)家、思想家的魯迅

關(guān)于魯迅的評(píng)價(jià)，迄今影響最大、最深遠(yuǎn)的，是毛澤東的評(píng)價(jià)。早在延安時(shí)期，毛澤東即在多篇著作中言及魯迅并給予極高的評(píng)價(jià)和稱(chēng)頌。不僅說(shuō)魯迅是“中國(guó)的第一等圣人”“現(xiàn)代中國(guó)的圣人”“最偉大和最英勇的旗手”，甚至稱(chēng)魯迅為“黨外的布爾什維克”。還將所總結(jié)出的“政治的遠(yuǎn)見(jiàn)”“斗爭(zhēng)精神”“犧牲精神”合而概括為“魯迅精神”，號(hào)召“學(xué)習(xí)魯迅的這種精神，把它運(yùn)用到全中國(guó)去”，“帶到全國(guó)各地的抗戰(zhàn)隊(duì)伍中去，為中華民族的解放而奮斗”。毛澤東認(rèn)為，“魯迅是中國(guó)文化革命的主將，他不但是偉大的文學(xué)家，而且是偉大的思想家和偉大的革命家。魯迅的骨頭是最硬的，他沒(méi)有絲毫的奴顏和媚骨，這是殖民地半殖民地人民最可寶貴的性格。魯迅是在文化戰(zhàn)線上，代表全民族的大多數(shù)，向著敵人沖鋒陷陣的最正確、最勇敢、最堅(jiān)決、最忠實(shí)、最熱忱的空前的民族英雄。魯迅的方向，就是中華民族新文化的方向”［2］?；蛴醒灾?，毛澤東贊頌魯迅、高度評(píng)價(jià)魯迅打的是“政治牌”。毛澤東本人真心實(shí)意地喜歡魯迅作品、欣賞魯迅品格、崇敬魯迅精神，因而稱(chēng)頌魯迅，這是不爭(zhēng)的事實(shí)。正因如此，作為一代偉大政治家的毛澤東從政治視點(diǎn)思考問(wèn)題，選擇魯迅這樣一位眾望所歸的杰出人物作為引導(dǎo)、鼓舞人們、推進(jìn)歷史進(jìn)程的旗幟，當(dāng)屬其政治智慧的體現(xiàn)。這一點(diǎn)，實(shí)在無(wú)可非議。況且，除去“文革”等特定時(shí)代的扭曲外，魯迅的楷模力量、魯迅的作品、魯迅的思想、魯迅精神的鼓舞作用，始終是促進(jìn)中國(guó)文化發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步的重要文化要素、正能量。

“無(wú)論是魯迅還是胡風(fēng)，他們對(duì)社會(huì)黑暗勢(shì)力的斗爭(zhēng)，都是嚴(yán)格地堅(jiān)守在自己的專(zhuān)業(yè)崗位上進(jìn)行的。魯迅不但用小說(shuō)來(lái)挖掘國(guó)民的劣根性，而且用散文詩(shī)來(lái)表達(dá)自己所感受的深刻的虛無(wú)感，他后期用雜文寫(xiě)作來(lái)進(jìn)行斗爭(zhēng)仍然是一種文學(xué)創(chuàng)作，他終生都沒(méi)有離開(kāi)過(guò)文學(xué)的崗位和知識(shí)分子的民間立場(chǎng)”［3］。魯迅畢生的主要作品，或說(shuō)是對(duì)時(shí)代和后世影響最大的，當(dāng)以其小說(shuō)、雜文為主。亦正是這些被其賦予了特定思想文化內(nèi)涵的小說(shuō)、雜文，在當(dāng)時(shí)乃至后來(lái)都產(chǎn)生了無(wú)可比擬的社會(huì)文化價(jià)值。這些價(jià)值和社會(huì)的解讀、接受與認(rèn)可，鑄就了其作為一代思想家、民族魂的公眾性的社會(huì)導(dǎo)師與旗幟地位。文學(xué)作品并非科學(xué)論文，但對(duì)于作品本身和文學(xué)作品所蘊(yùn)涵或闡揚(yáng)的思想文化，需要以學(xué)術(shù)論文等形式進(jìn)行科學(xué)評(píng)論。魯迅時(shí)代以及后世對(duì)魯迅作品及其思想文化的解讀與研究，逐漸形成規(guī)?；?、系統(tǒng)性和學(xué)術(shù)化，并由此產(chǎn)生了作為現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科的“魯迅學(xué)”。至于“毛澤東羅稷南對(duì)話”、馮雪峰談毛澤東對(duì)魯迅的看法等等公案真相究竟如何，即如論辯漩渦中魯迅之罵與被罵一樣，對(duì)于以文學(xué)家、思想家立世的魯迅自身而言，均屬其主觀而外的身外之事，均應(yīng)另當(dāng)別論，于此全無(wú)大礙。作為文學(xué)家、思想家的魯迅，無(wú)愧為旗手與民族魂。、

（二）還原本來(lái)：世俗生活中的常人魯迅

日常生活中的“常人”魯迅，嚴(yán)格說(shuō)，是自公元1881年9月25日到1936年10月19日有生之年作為世俗日常生活中一位常人的魯迅。社會(huì)文化史上的魯迅，不是虛擬或幻想出來(lái)的理想人物，而是一個(gè)有血有肉曾經(jīng)客觀存在著的個(gè)體生命、一位真實(shí)的活生生的個(gè)體生命。如若因其最終成為了一位備受尊崇的、杰出的、大寫(xiě)的“人”而加以神化之后，再以其生前現(xiàn)實(shí)生活中的種種細(xì)節(jié)進(jìn)行理想化的或超現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境的道德化規(guī)范，刻意搜尋意在顛覆魯迅、以求嘩眾取寵的“猛料”，以便以滑稽的視點(diǎn)、乖謬怪論去解讀他，未免就會(huì)墮入虛無(wú)主義的怪圈，勢(shì)必造成脫離客觀真實(shí)貌似“真事兒”的乖謬之說(shuō)并由此形成虛無(wú)主義的貶損丑化。

“文學(xué)即人學(xué)”，業(yè)已成為中外學(xué)界的共識(shí)。究其實(shí)，全部人文社會(huì)科學(xué)均可視為“人學(xué)”。中外學(xué)術(shù)史證明，缺乏社會(huì)閱歷和生活經(jīng)驗(yàn)，缺少人生深刻體驗(yàn)者，很難成為一位成功的、卓越的人文社會(huì)科學(xué)專(zhuān)家。甚至，即或是從事自然科學(xué)、工程技術(shù)領(lǐng)域者，若無(wú)一定的社會(huì)閱歷和生活經(jīng)驗(yàn)，亦很難有所成就。社會(huì)生活需要什么，也是從事自然科學(xué)、工程技術(shù)領(lǐng)域?qū)W者、專(zhuān)家們最基本的工作“靶向”。舉凡與人相關(guān)聯(lián)的事情，無(wú)不圍繞人去展開(kāi)，去作為。人的社會(huì)性決定了人們無(wú)不生活于一定的社會(huì)生活之中。即或是向來(lái)自視為“天子”的王者以及皇族、貴戚、權(quán)貴們，同樣要過(guò)民間的風(fēng)俗節(jié)日，要在“與眾不同”的奢華中“接地氣”。為什么？因?yàn)槠洚吘故侨?，脫離不了人的生活。無(wú)論“神仙”還是“妖魔”，無(wú)論“天堂”還是“地獄”，無(wú)不是按照人的理解或期盼去虛擬構(gòu)建的，都蘊(yùn)含著現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活的知識(shí)與思想。即或貴為天子，其日常生活私下言語(yǔ)亦絕難時(shí)時(shí)刻刻皆屬“金口玉言”，若那樣，非但他人之災(zāi)，亦屬其晝夜難安的自身之災(zāi)；他人無(wú)所適從，自身亦無(wú)措手足。何況所謂“名人”者流。魯迅若無(wú)作為常人并對(duì)常人世俗生活的閱歷資源和深刻的體悟與思考，談何創(chuàng)作出《阿Q正傳》等文學(xué)作品。魯迅的小說(shuō)創(chuàng)作被有些評(píng)論家歸類(lèi)為“自我小說(shuō)”，就是因其有些作品直接源自自身的生活情境，細(xì)膩地描寫(xiě)了自己的生活經(jīng)歷、身邊瑣事和直抒己見(jiàn)。

陶潛《四時(shí)》詩(shī)“春水滿(mǎn)四澤，夏云多奇峰。秋月?lián)P明輝，冬嶺秀寒松”，猶言人生之四季。對(duì)同一件事物，童年、少年、青年、壯年和老年，各個(gè)時(shí)期的認(rèn)知、理解與解讀是有差異的。1919年“五四”當(dāng)時(shí)的很多前驅(qū)和骨干大都是中青年，如陳獨(dú)秀 40歲，魯迅 38歲，周作人34歲，錢(qián)玄同32歲，李大釗 30歲，胡適 28歲，劉半農(nóng) 28歲，郭沫若 27歲，毛澤東26歲，葉圣陶25歲，郁達(dá)夫23歲，傅斯年 23歲，羅家倫 22歲……冰心當(dāng)時(shí) 19歲。他們后來(lái)直至晚年，思想的成熟與演變，人生與事業(yè)的浮沉和結(jié)局各有千秋。人的思想、情操、性格，亦隨閱歷而有差別、變化。即或是心情、情緒，亦難免因季節(jié)、時(shí)序甚至是每日的天氣，一時(shí)的情境以及人際關(guān)系狀況等等而處于動(dòng)態(tài)的變化之中。不同的語(yǔ)境之下，有各自的困惑與精彩。凡此，無(wú)不是常人的常情常理，人之常情也?，F(xiàn)實(shí)生活中，偉人也脫離不了人之常情。即或是世俗視野下的神仙、魔怪，亦無(wú)不是世俗生活背景下的放大和投影，是人之常情的另種展現(xiàn)。

“我們目下的當(dāng)務(wù)之急是：一要生存，二要溫飽，三要發(fā)展”；“有敢來(lái)阻礙這三事者，無(wú)論是誰(shuí)，我們都要反抗他，撲滅他”，“我之所謂生存，并不是茍活，所謂溫飽，不是奢侈，所謂發(fā)展，也不是放縱”［4］?，F(xiàn)實(shí)生活中的魯迅，自不例外。此即世俗生活中真實(shí)的常人魯迅的常人基本需求與所思，常人的智慧也。

現(xiàn)實(shí)日常生活中，人無(wú)完人，魯迅亦不例外，同樣持有一顆平常的常人心態(tài)?！熬褪鞘ベt豪杰，也不必自慚他的童年，自慚，倒是一個(gè)錯(cuò)誤”［5］。因而，即如其《〈思想·山水·人物 〉題記》中的自白那樣：“這里要添幾句聲明。我的譯述和紹介，原不過(guò)想一部分讀者知道或古或今有這樣的事或這樣的人，思想，言論；并非要大家拿來(lái)作言動(dòng)的南針。世上還沒(méi)有盡如人意的文章，所以我只要自己覺(jué)得其中有些有用，或有些有益，于不得已如前文所說(shuō)時(shí)，便會(huì)開(kāi)手來(lái)移譯，但一經(jīng)移譯，則全篇中雖間有大背我意之處，也不加刪節(jié)了。因?yàn)槲业囊馑?，是以為改變本相，不但?duì)不起作者，也對(duì)不起讀者的”；“我太落拓，因此選譯也一向沒(méi)有如此之嚴(yán)，以為倘要完全的書(shū)，天下可讀的書(shū)怕要絕無(wú)，倘要完全的人，天下配活的人也就有限。每一本書(shū)，從每一個(gè)人看來(lái)，有是處，也有錯(cuò)處，在現(xiàn)今的時(shí)候是一定難免的。我希望這一本書(shū)的讀者，肯體察我以上的聲明”［6］。況且，“即使天才，在生下來(lái)的時(shí)候的第一聲啼哭，也和平常的兒童一樣，決不會(huì)就是一首好詩(shī)”［7］。正因如此，對(duì)魯迅也不該求全責(zé)備。

盡管魯迅曾一度為官，從 1912年到1926年出任過(guò)教育部任僉事并兼任主管文化、藝術(shù)等方面的社會(huì)教育司第一科科長(zhǎng)。作為其一種生計(jì)的歷程，為官14年，但剛一到職即感到“枯坐終日，極無(wú)聊賴(lài)”［8］，最終去職。反對(duì)神化魯迅，還原其本來(lái)世俗生活中的常人魯迅，并非可以借此用小市民的世俗眼光污損魯迅，“以常人、俗人甚至庸人的心態(tài)揣度偉人，打著‘從日常生活看魯迅’的旗號(hào)來(lái)挖掘偉人的隱私秘聞，以滿(mǎn)足部分讀者的獵奇心理”［9］，亦“極無(wú)聊賴(lài)”。

“無(wú)情未必真豪杰，憐子如何不丈夫”（《答客誚》）、“度盡劫波兄弟在，相逢一笑泯恩仇”（《題三義塔》）、“豈有豪情似舊時(shí)，花開(kāi)花落兩由之”（《悼楊銓》），此即世俗生活中具有常人真情實(shí)感的真性情魯迅、本元的魯迅。

以扭曲、放大個(gè)人隱私或瑕疵的視點(diǎn)與方法還原杰出人物和偉人，非但不厚道，會(huì)令人懷疑居心不良、別有用心。

（三）尊崇失度：被神化綁架劫持了的圣賢魯迅

魯迅是被“造神運(yùn)動(dòng)”裹挾的人。因?yàn)?，他從未祈愿自己成為“圣人”。魯迅說(shuō)，中國(guó)的學(xué)界里有三種魂靈，一是官魂，一是匪魂，再一個(gè)就是民魂，個(gè)中“唯有民魂是值得寶貴的，唯有他發(fā)揚(yáng)起來(lái)，中國(guó)才有真進(jìn)步”（《華蓋集續(xù)編·學(xué)界的三魂》）。對(duì)于“民族魂”這個(gè)后人對(duì)他的理應(yīng)贊譽(yù)，卻是其生前所自詡亦未料知的。有人說(shuō)，魯迅是“被逼成思想家的藝術(shù)家”［10］，或許不無(wú)道理。

人一當(dāng)被視為“圣賢”，便往往被超出實(shí)際的美好期盼與愿望所神化，被理想化地視為完美無(wú)缺、白玉無(wú)瑕甚至百如人愿。在社會(huì)記憶之中，中國(guó)歷史上諸如孔夫子、毛澤東以至魯迅，皆難以逃脫這種命運(yùn)。然而，這種似乎善意的理想化“造神運(yùn)動(dòng)”以及與之相應(yīng)的求全責(zé)備，既害偉人，亦貽害自身，搞亂了是非曲直和社會(huì)價(jià)值取向乃至于知識(shí)結(jié)構(gòu)的秩序。

“文革”時(shí)代那些捕風(fēng)捉影的誣陷理?yè)?jù)和罪證，大多人為地造就?！拔母铩敝械聂斞福莻€(gè)被尊崇神化到了極致以致歪曲了的、實(shí)用化了的魯迅。甚至，魯迅言論可以用來(lái)打派仗，用作區(qū)分所謂“敵、我、友”的坐標(biāo)和法繩，成為“以革命的名義”打殺人的棍棒、刑具。此際的魯迅，已經(jīng)是被綁架劫持了的魯迅。還好，當(dāng)時(shí)的魯迅已故，而且是其生前極難料想得到的位居神壇之上的“文化革命旗手”的地位，不然的話，很難說(shuō)就沒(méi)人追究其曾任教育部?jī)L事并兼社會(huì)教育司第一科科長(zhǎng)“舊官吏”的“出身問(wèn)題”。

一件事，一個(gè)言論，一次感嘆，甚至一句不雅馴的粗話，均應(yīng)還原于本來(lái)的話語(yǔ)環(huán)境和背景去分析解讀，絕不當(dāng)以今日的觀念不顧事實(shí)地進(jìn)行苛責(zé)，亦絕不應(yīng)按照今日的需要或喜好加以粉飾、褒揚(yáng)失度。否則，就會(huì)扭曲變形，就會(huì)失真。如果把被視為“偉人”“公眾人物”的一顰一笑、一舉一動(dòng)都牽強(qiáng)附會(huì)地?zé)o限放大、任意臆測(cè)猜度和過(guò)度解讀，非但沒(méi)有了隱私可言，其后果只能是變形走樣被歪曲和抹黑。或言之，任何以瑣細(xì)無(wú)聊、似是而非的所謂生活中的“瑕疵”虛無(wú)主義地污損貶抑魯迅，都幼稚得滑稽可笑，無(wú)損于“魯迅精神”的存在與高揚(yáng)。

（四）罵與被罵：論辯漩渦中的魯迅

魯迅曾有篇文章《論“他媽的”》①原載于1925年7月27日《語(yǔ)絲》周刊第37期。，將“他媽的”謂之中國(guó)的“國(guó)罵”。數(shù)年之后，他還寫(xiě)過(guò)一篇《辱罵和恐嚇決不是戰(zhàn)斗》②原載于1932年12月15日《文學(xué)月報(bào)》第1卷第五、六號(hào)合刊。。曾與魯迅“對(duì)罵”過(guò)的梁實(shí)秋寫(xiě)過(guò)《罵人的藝術(shù)》③新月書(shū)店1927年10月出版。，認(rèn)為“古今中外沒(méi)有一個(gè)不罵人的人。罵人就是有道德觀念的意思，因?yàn)樵诹R人的時(shí)候，至少在罵人者自己總覺(jué)得那人有該罵的地方。何者該罵，何者不該罵，這個(gè)抉擇的標(biāo)準(zhǔn)，是極道德的。所以根本不罵人，大可不必?！牵R人是一種高深的學(xué)問(wèn)，不是人人都可以隨便試的。有因?yàn)榱R人挨嘴巴的，有因?yàn)榱R人吃官司的，有因?yàn)榱R人反被人罵的，這都是不會(huì)罵人的原故”。對(duì)此，錢(qián)理群的分析評(píng)議十分理性客觀［11］：

幾乎是從“五四”開(kāi)始，一直到現(xiàn)在，圍繞著魯迅的“罵人”，曾有過(guò)多少公開(kāi)的、私下的議論，曾打過(guò)多少筆墨“官司”。一些人對(duì)魯迅之“罵人”，深?lèi)和唇^，以為太不講情面，不夠“紳士”，一些被魯迅罵過(guò)的人則始終耿耿于懷，心有余悸；不過(guò)，也有人巴不得被魯迅罵，想借此名垂千古，據(jù)說(shuō)魯迅因此決定罵人而不點(diǎn)名，以免被此輩利用。但后來(lái)主要是“史無(wú)前例”那幾年，凡被魯迅罵過(guò)的人都遭了“華蓋運(yùn)”，以至滅頂之災(zāi)，這也都是“歷史”。魯迅的罵人也因此遭到了更多的非議。最近這幾年，風(fēng)向似乎有變：被魯迅罵過(guò)的人又突然吃香起來(lái)，真叫人不知如何說(shuō)才好。但如果換一個(gè)角度，從學(xué)術(shù)的觀點(diǎn)看，這一切都自有一種“意義”；至少?gòu)囊粋€(gè)特定的角度，顯示出社會(huì)、文化、文學(xué)思潮、心理的某種變遷。曾有學(xué)者提倡“以小見(jiàn)大”的“典型現(xiàn)象”的研究，其實(shí)“魯迅罵人”本身就是一種典型文化現(xiàn)象。所謂“罵人”就是“批評(píng)”，或者叫“論辯”也可以，魯迅自己就說(shuō)過(guò)：“所謂捧和罵者，不過(guò)是將稱(chēng)贊與攻擊，換了兩個(gè)不好看的字眼”（《花邊文學(xué)·罵殺與捧殺》），在魯迅看來(lái)，真正的文人是“不隨和”、不“回避”的，他有“明確的是非”“熱烈的好惡”，“象熱烈地主張著所是一樣，熱烈地攻擊著所非”；而只要有文壇，“便不免有斗爭(zhēng)，甚而至于謾罵”（參看《且介亭雜文二集·“文人相輕”·再論“文人相輕”》、《準(zhǔn)風(fēng)月談·“中國(guó)文壇的悲觀”》），從這個(gè)意義上，我們可以說(shuō)，所謂“文人相罵史”就是一部“思想（文化、文學(xué)、學(xué)術(shù)）論辯史”。因此，如果以“魯迅罵人”這一典型現(xiàn)象作為切入口，深入、細(xì)致地考察相罵（論辯）的雙方：魯迅和被魯迅罵過(guò)的人，他們之間的關(guān)系（分歧，論辯，相異與相同），以及由此引起的命運(yùn)變遷，確實(shí)可以顯示出本世紀(jì)思想（文化、文學(xué)、學(xué)術(shù)）史的某一側(cè)面。

魯迅一生“罵”人不少，其自身生前身后都身背“罵名”。“魯迅在文章中指名道姓‘罵’過(guò)的人，有百人上下；與其論戰(zhàn)的重要人物，也有二三十人。如此之多，在中國(guó)現(xiàn)代文壇和學(xué)界，不說(shuō)絕無(wú)僅有，也是十分罕見(jiàn)的”［12］。究其緣故，大約兩條，一是魯迅一生嫉惡如仇、是文化的斗士，再即其所專(zhuān)長(zhǎng)并卓有建樹(shù)者，乃諷刺小說(shuō)和雜文。有人說(shuō)，“魯迅的罵人”是“是魯迅雜文中最精彩的部分”①陳思和的演講稿《談?wù)勽斞浮罚?000年11月21日，詳見(jiàn)中學(xué)語(yǔ)文教學(xué)資源網(wǎng)·雜文參考·談?wù)勽斞浮り愃己?。，或即在于此。如此兩大要素，如何避免得了“罵”和“罵名”。有些事、有些人是應(yīng)該罵的、值得罵的，有些則罵得失當(dāng)或不當(dāng)罵。是是非非，均應(yīng)具體辨析，需要時(shí)間的檢驗(yàn)和評(píng)審。即或一向給人以溫良恭儉讓、溫文爾雅形象卻曾被魯迅罵為“焦大”的胡適，亦不失為善罵的高手，其曾對(duì)錢(qián)穆評(píng)價(jià)業(yè)已與之反目的馮友蘭“天下蠢人恐無(wú)出芝生之右者”，言語(yǔ)之重可見(jiàn)一斑。魯迅去世一個(gè)月，曾經(jīng)寫(xiě)出過(guò)《〈阿Q正傳 〉及魯迅創(chuàng)作的藝術(shù)》②原載《國(guó)聞周報(bào)》1934年11月5日第11卷第44期。這樣高水平的魯迅研究論文的“新月派”的女作家蘇雪林寫(xiě)信給胡適辱罵魯迅為“刻毒殘酷的刀筆吏，陰險(xiǎn)無(wú)比、人格卑污又無(wú)比的小人”，同時(shí)抄示給胡適的還有她寫(xiě)給蔡元培的更加大肆攻忤魯迅的信稿。這時(shí)，胡適表現(xiàn)得反倒頗為理智。他復(fù)信責(zé)備蘇雪林說(shuō)：“我很同情于你的憤慨，但我以為不必攻擊其私人行為。魯迅狺狺攻擊我們，其實(shí)何損于我們一絲一毫？他已死了，我們盡可以撇開(kāi)一切小節(jié)不談，專(zhuān)討論他的思想究竟有些什么，究竟經(jīng)過(guò)幾度變遷，究竟他信仰的是什么，否定的是些什么，有些什么是有價(jià)值的，有些什么是無(wú)價(jià)值的。如此批評(píng)，一定可以發(fā)生效果。凡論一人，總須持平。愛(ài)而知其惡，惡而知其美，方是持平。魯迅自有他的長(zhǎng)處。如他的早年文學(xué)作品，如他的小說(shuō)史研究，皆是上等工作?！比绱祟H為時(shí)人和后世稱(chēng)道之舉，正是當(dāng)時(shí)文化界、知識(shí)界的良好風(fēng)氣。究其實(shí)，當(dāng)時(shí)文化界、知識(shí)界所謂的“罵”，除少數(shù)失度乃至惡言攻忤者外，大多屬于論辯性質(zhì)。

“五四以來(lái)文化上的著名人物大抵與魯迅有過(guò)干系；事實(shí)上，當(dāng)時(shí)活躍在文化學(xué)術(shù)界人物也不可能不與新文化運(yùn)動(dòng)的旗手和主將魯迅有正面或負(fù)面、直接或間接的關(guān)系。研究他們時(shí)必須提到魯迅”［13］。期間，罵與論辯往往混雜交融。個(gè)中因由，不乏誤聽(tīng)、誤信和誤解，亦不乏反擊與抗?fàn)?；有憤怨，亦有冤屈；有些似乎大可不必，有些則關(guān)系大是大非?！敖陙?lái)的論客們卻常常在這些論戰(zhàn)上做文章，尋覓魯迅的‘陰暗’面。事實(shí)上，這些曾被魯迅撻伐、諷刺或規(guī)誡過(guò)的人物，不論在以后的生涯中升沉如何，發(fā)生了何等樣的變化，在當(dāng)時(shí)的情勢(shì)中，在魯迅所針對(duì)的問(wèn)題上，都是該被指責(zé)和批判的，正義在魯迅的一方。只要是尊重歷史，不錯(cuò)置時(shí)空，不懷偏見(jiàn)的人，都只能得出這樣的結(jié)論而不是其他”［14］。何滿(mǎn)子此言，不可不謂鞭辟入里切中肯綮。魯迅在給一位青年的信中亦言，“罵人是中國(guó)極普通的事，可惜大家只知道罵而沒(méi)有知道何以該罵，誰(shuí)該罵，所以不行?，F(xiàn)在我們須得指出其可罵之道，而又繼之以罵。那么，就很有意思了，于是就可以由罵而生出罵以上的事情來(lái)的罷”［15］，可見(jiàn)魯迅還是清醒面對(duì)諸多復(fù)雜論辯的。

罵詈，是一種源自詛咒的言語(yǔ)行為，一種古老的語(yǔ)言文化現(xiàn)象，其本體是不雅、不文明的文化現(xiàn)象。但是，延伸開(kāi)來(lái)，或轉(zhuǎn)換為學(xué)術(shù)、文化乃至政治論辯性質(zhì)的“罵”，則當(dāng)別論矣?？梢哉f(shuō)，若論罵人之眾、挨罵之多，生前身后一直深陷于“罵”者，中國(guó)現(xiàn)代文人中唯魯迅者矣。究其實(shí)，魯迅的罵人和魯迅的被罵，主體上大都屬于論辯性質(zhì)的罵戰(zhàn)。罵與被罵的魯迅，是處于論辯中的魯迅。時(shí)當(dāng)魯迅尚未被神圣化的逝世之際，全國(guó)那些曾遭魯迅罵過(guò)的人和罵過(guò)魯迅的人，幾乎紛紛發(fā)聲給予魯迅甚是平實(shí)、公正的評(píng)價(jià)或贊頌。魯迅逝世的次年，許廣平等曾就《魯迅全集》出版事宜寫(xiě)信向胡適求助“鼎力設(shè)法”獲得“慨予俯允”；曾被魯迅罵為“喪家的資本家的乏走狗”的梁實(shí)秋在魯迅去世 5年后發(fā)表的《魯迅與我》中亦稱(chēng)，“平心而論，魯迅先生的雜感是寫(xiě)得極好，當(dāng)代沒(méi)有人能及得他，老練潑辣，在這一類(lèi)型中當(dāng)然是應(yīng)推獨(dú)步”，等等。凡此種種，不僅說(shuō)明了魯迅的杰出，亦證明了當(dāng)時(shí)知識(shí)界群體素質(zhì)甚高，同時(shí)還佐證著當(dāng)時(shí)那種所謂的“罵”的論辯性質(zhì)。

（五）貶損誹謗：被妖魔化的魯迅

蘇雪林享年102歲，被喻為“文壇常青樹(shù)”，曾經(jīng)是位“尊魯崇魯”的愛(ài)國(guó)女作家。然而，自當(dāng)其一反常態(tài)公然發(fā)表貶損辱罵魯迅的文章之后，“罵魯?shù)谝蝗恕敝麆t伴隨了她此后的 60余年人生。蘇雪林在《與蔡孑民先生論魯迅書(shū)》中提出其反魯理由有三，一曰魯迅病態(tài)心理，將于青年心靈發(fā)生不良之影響也；二曰魯迅矛盾之人格，不足為國(guó)人法也；三曰左派利用魯迅為偶像，恣意宣傳，將為黨國(guó)之大患也①原載于1937年3月16日《奔濤》第1卷第2期。。顯然，蘇氏主要是從性格、人格和政治方面曲解、貶損魯迅。

相去 60年后的今日，孫乃修所著《思想的毀滅——魯迅?jìng)鳌罚?6］可謂時(shí)下曲解、貶損和丑化魯迅登峰造極之一例。書(shū)中寫(xiě)道：

六十多年來(lái)被人們捧為偉大思想家的魯迅，到底有什么思想，偉大在哪里，需要畫(huà)個(gè)大問(wèn)號(hào)。他反對(duì)人類(lèi)文明原則，憎惡人道原則，心無(wú)道路和理念，堅(jiān)執(zhí)仇恨和殘殺，強(qiáng)烈顯露黑色文化屬性。他的言論行為貌似極左、極革命而實(shí)際極右、極黑暗。他那類(lèi)躲在化名后面發(fā)出的毫不負(fù)責(zé)的言行，不會(huì)給現(xiàn)代中國(guó)帶來(lái)文明和尊嚴(yán)，只能將它引向自私、狹隘、卑怯、內(nèi)斗，只能將它引向野蠻、黑暗的深淵，永遠(yuǎn)走不出歷史死結(jié)和循環(huán)仇殺，永遠(yuǎn)不會(huì)脫離罪惡淵藪而上升到民主、公正和自由境界。

背離人類(lèi)文明大道、不見(jiàn)世界文明趨勢(shì)的人，決不會(huì)有遠(yuǎn)大精神視野、博大文化胸襟和終極價(jià)值關(guān)懷。魯迅體現(xiàn)的爭(zhēng)斗性、“革命性”，實(shí)即自私性、狹隘性、殘酷性、低劣性，這是非常冷血和暴虐的東西，是中國(guó)兩千年腐臭專(zhuān)制文化尸體上結(jié)出的一朵惡之花，是這個(gè)惡腐專(zhuān)制文化飄蕩出來(lái)的女吊式陰魂。中國(guó)黑暗的專(zhuān)制文化、暴虐政治和民間社會(huì)底層的粗俗文化、野蠻習(xí)性，集中在一顆易恨善妒、狹隘暴虐、鐵血報(bào)復(fù)的瘋狂心靈里。魯迅憎惡文明價(jià)值和人道觀念，自稱(chēng)有下等脾氣，譏笑君子風(fēng)度，嘲弄費(fèi)厄潑賴(lài)，贊美仇恨、報(bào)復(fù)和痛打，都與這種黑色文化根源相聯(lián)。

事實(shí)上，書(shū)中所言所謂史料史證，多是魯迅學(xué)界久已辨析過(guò)并多有定論的事情，如此這般則只能說(shuō)是詭解。再看是書(shū)封面所印“推倒一尊謊言壘起的巨像 剖析一個(gè)陰暗偏狹的靈魂”字樣，則很直白地道破了作者刻意曲解、貶損乃至丑化魯迅的主旨，乃嘩眾取寵故作驚人語(yǔ)矣。當(dāng)有學(xué)者直面九五高齡的蘇雪林詢(xún)其“為什么要對(duì)魯迅取激烈攻擊的態(tài)度”時(shí)，蘇雪林回答：“有人說(shuō)，我之所以攻擊魯迅，是因?yàn)槲覇蜗嗨?，?ài)而不得轉(zhuǎn)為恨。這是沒(méi)有根據(jù)的。……我對(duì)魯迅反感，主要是因?yàn)樗烁穹至选ｔ斞敢环矫鎻膰?guó)民政府的文教機(jī)構(gòu)領(lǐng)薪，每月得二百元大銀洋，至死才罷；另一方面又在文章中輕蔑地稱(chēng)國(guó)民政府為南京政府?！本痛?，陳氏評(píng)論說(shuō)［17］：

作為一個(gè)魯迅研究者，對(duì)于蘇雪林的觀點(diǎn)我自然是無(wú)法茍同的。因?yàn)槌ＷR(shí)告訴我們，一個(gè)人的職業(yè)，并不能成為衡量其政治立場(chǎng)、思想傾向的主要依據(jù)。比如為了謀生的需要，恩格斯曾在一家公司工作達(dá)二十年之久并成為該公司的股東，這絲毫也不妨礙他成為工人階級(jí)的思想領(lǐng)袖。魯迅到上海定居后，被蔡元培聘為大學(xué)院特約著作員，因“絕無(wú)成績(jī)”，于年底被裁。在此期間，魯迅曾撰文譴責(zé)國(guó)民黨政府“攘外必先安內(nèi)”的政策，這怎能成為他自玷人格的證據(jù)呢？蘇雪林曾用三段話對(duì)魯迅進(jìn)行概括：“魯迅的人格是渺小、渺小，第三個(gè)渺?。霍斞傅男郧槭莾磹?、兇惡，第三個(gè)兇惡；魯迅的行為是卑劣、卑劣，第三個(gè)卑劣”（《我論魯迅自序》）用這種謾罵來(lái)取代研究，使蘇雪林關(guān)于魯迅的文章喪失了學(xué)術(shù)價(jià)值，因而也失去了論辯的意義。由此可見(jiàn)，政治上的偏見(jiàn)，是如何誘使一個(gè)有才華的批評(píng)家逐步走上了背離公正立場(chǎng)，歪曲客觀事實(shí)的歧路。

蘇雪林如此這般自白，亦如有的魯迅研究專(zhuān)家所指出的，“蘇雪林對(duì)魯迅的攻擊極直接而又激烈，同時(shí)也顯示著她的一種真誠(chéng)。顯而易見(jiàn)，她的這些觀點(diǎn)也正是不少同類(lèi)知識(shí)分子的觀點(diǎn)，不過(guò)她更真誠(chéng)些、更不顧及自己寬容中庸的外表，因而她把同類(lèi)知識(shí)分子的看法公開(kāi)發(fā)表了出來(lái)，為魯迅研究提供了很多需要解決的有價(jià)值的問(wèn)題，從另一個(gè)角度講對(duì)魯迅研究的發(fā)展是有促進(jìn)作用的”［18］。相對(duì)于數(shù)十年前“罵魯?shù)谝蝗恕碧K雪林女士的諸種言論而言，孫乃修之“罵魯”似乎更乏理性。那么孫乃修貶損魯迅之因由，除所著給讀者的直接認(rèn)知而外，其內(nèi)心深處唯其自知矣。

60多年里，這個(gè)世界形成了一個(gè)被曲解、貶損和丑化了的魯迅。

作家韓石山說(shuō)，“過(guò)去因?yàn)樽鸪玺斞福詾轸斞笍膩?lái)是正確的，把跟他有過(guò)爭(zhēng)論或?qū)α⒌娜?，全貶為落后或反動(dòng)，這樣做太對(duì)不起歷史了，也太對(duì)不起那些曾對(duì)中國(guó)社會(huì)的進(jìn)步做出過(guò)貢獻(xiàn)的個(gè)人了”；于是他要寫(xiě)本書(shū)“還魯迅一個(gè)公道，也是還歷史一個(gè)公道，還歷史上許多人物一個(gè)公道”［19］。就此主旨而言，無(wú)可厚非?；蚱溆兴Ф?，引出了一部針?shù)h相對(duì)的“專(zhuān)門(mén)批判、駁斥韓石山等人對(duì)魯迅的丑化、誣蔑和攻擊”的《著名作家的胡言亂語(yǔ)》［20］，以及袁良駿的一篇《“反魯英雄”韓石山、蘇雪林優(yōu)劣比較論》［21］。袁氏序言十分尖銳地指出：

（韓石山的）力度與“貢獻(xiàn)”無(wú)出蘇雪林女士之右者。唯其如此，才見(jiàn)出了韓石山先生的難得。綜觀他的一遍又一遍的“反魯講演”《少不讀魯迅，老不讀胡適》（后由中國(guó)友誼出版公司出版），以及另外一些“反魯”文章，人們不能不承認(rèn)他是一位新時(shí)代的“反魯英雄”，他的“反魯”水平從總體上大大超越了蘇雪林。

韓石山的最高明之處是對(duì)魯迅、對(duì)讀者、對(duì)聽(tīng)眾?！皟擅媾伞?，他明明對(duì)魯迅深?lèi)和唇^，但卻時(shí)時(shí)、處處拉出一個(gè)客觀公允、不偏不倚的架勢(shì)，似乎他對(duì)魯迅是十分實(shí)事求是的。因此其虛偽性、欺騙性、迷惑性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了以蘇雪林為首的所有“反魯英雄”。

袁氏的根據(jù)，是韓氏書(shū)里所展示的：第一，魯迅根本不是什么“五四”新文化運(yùn)動(dòng)、“新文學(xué)運(yùn)動(dòng)”的“旗手”和“主將”，“主將”是胡適、蔡元培、陳獨(dú)秀（隱隱約約讓你感到似乎還有徐志摩和陳西瀅），根本沒(méi)有魯迅的份兒。第二，誣蔑魯迅陰狠、毒辣、心靈污穢，對(duì)魯迅搞“挖心戰(zhàn)術(shù)”。第三，誣蔑魯迅和毛澤東一起發(fā)動(dòng)了“文化大革命”。第四，抽象肯定，具體否定，幾乎全面否定魯迅的代表作。袁氏認(rèn)為“韓石山的目的就是誣蔑、貶低、攻擊、丑化魯迅，為達(dá)到目的，是可以不擇手段的”［22］。對(duì)此，韓氏在相去七年之后《少不讀魯迅，老不讀胡適》的“新版序”［23］中，對(duì)房向東之書(shū)和袁氏的具體批駁，全然未作回應(yīng)，僅言“這是我多年前寫(xiě)的一本書(shū)。當(dāng)時(shí)覺(jué)得真理在握，氣沖斗牛，現(xiàn)在老了，不這么看了，覺(jué)得自己也可能是錯(cuò)的”，以及對(duì)于袁氏之序“拜讀之下，又犯了心思，覺(jué)得自己很可能還是對(duì)的”，含含糊糊，讓人頗費(fèi)琢磨。

二、關(guān)于“過(guò)度詮釋”的言說(shuō)

漢語(yǔ)傳統(tǒng)訓(xùn)詁學(xué)的基本性質(zhì)與主旨，在于對(duì)古籍和經(jīng)典的詮釋?zhuān)芍^古典詮釋學(xué)?！斑^(guò)度詮釋”，或謂“過(guò)度闡釋”。傳統(tǒng)訓(xùn)詁學(xué)事無(wú)巨細(xì)的、枝枝蔓蔓的繁瑣考據(jù)，當(dāng)屬過(guò)度詮釋。其結(jié)果，往往令人誤讀。現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中，所謂“狗仔隊(duì)”們窮盡一切手段和機(jī)會(huì)探尋名人、明星們的個(gè)人隱私、生活瑕疵，意在通過(guò)對(duì)其過(guò)度詮釋來(lái)引人關(guān)注、制造事件。魯迅研究中的“過(guò)度詮釋”問(wèn)題，亦不例外。過(guò)度闡釋必然會(huì)“偏離魯迅”，甚至曲解或貶損魯迅。魯迅研究中的“過(guò)度詮釋”，往往也會(huì)引發(fā)事件，出現(xiàn)偏頗。

積極目的或消極目的均可能引發(fā)對(duì)人物、事件文本自覺(jué)不自覺(jué)地加以過(guò)度詮釋問(wèn)題。特別是人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，似乎更在所難免。一般說(shuō)，論辯性質(zhì)的“罵”，即使關(guān)系是非，亦必然摻雜著情緒與感情色彩。相關(guān)的“魯迅學(xué)”研究領(lǐng)域和一些問(wèn)題層面的學(xué)術(shù)文章，往往頗顯火氣或難掩火氣，似乎有失學(xué)術(shù)文章應(yīng)具有的理性與平實(shí)，這也是可以理解的。因?yàn)?，“文學(xué)即人學(xué)”，當(dāng)掌控有度。

有研究談到［24］：20世紀(jì) 80年代，自王富仁提出“回到魯迅那里去”的主張以后，那個(gè)被政治意識(shí)形態(tài)和革命話語(yǔ)扭曲的魯迅似乎一度回來(lái)了，成為食煙火的“人間魯迅”。但是，對(duì)魯迅的祛魅并沒(méi)有完成，其一，表現(xiàn)為對(duì)魯迅進(jìn)行另一種形式的附魅和神化。其二表現(xiàn)為對(duì)魯迅的“過(guò)度闡釋”，其結(jié)果是造成新一輪的對(duì)魯迅的扭曲。如果說(shuō)前者是將魯迅作神的“放大”，后者就是對(duì)魯迅進(jìn)行“哈哈鏡”似的“變形”，兩者都沒(méi)有做到“回到魯迅那里去”，而是一定程度上造成了“闡釋魯迅”與“本真魯迅”之間的偏離，從而“遠(yuǎn)離魯迅”，魯迅依然不在“人間”，而在“天上”或“別處”。新時(shí)期“魯迅研究”中存在的“過(guò)度闡釋”的現(xiàn)象，主要體現(xiàn)為“索引派”研究的“死灰復(fù)燃”，脫離文本的“自說(shuō)自話”式的“偽創(chuàng)新”，涂敷在魯迅臉上的各種“他者”話語(yǔ)的“雪花膏”，以及低水平的重復(fù)闡釋四個(gè)方面。其深層次的原因主要在于四個(gè)“有關(guān)”，即：與魯迅研究面臨“無(wú)處闡釋”和亟待尋找新的“學(xué)術(shù)生長(zhǎng)點(diǎn)”的困境和危機(jī)有關(guān)，與現(xiàn)行的形式主義學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體制有關(guān)，與當(dāng)下學(xué)術(shù)界存在的浮躁學(xué)風(fēng)有關(guān)，與當(dāng)下文學(xué)研究方法的過(guò)分泛化有關(guān)。

北京大學(xué)孫玉石教授特別關(guān)注到“闡釋空間與闡釋限度——魯迅研究當(dāng)代性與科學(xué)性關(guān)系的思考”，認(rèn)為當(dāng)前魯迅研究中的過(guò)度闡釋存在著五種形式，如嚴(yán)肅而并沒(méi)有先入為主的思想，只是對(duì)研究對(duì)象及有關(guān)材料，作過(guò)深的探求，或立意創(chuàng)新“求之過(guò)深”，或?qū)€(gè)別結(jié)論普遍化、體系化，以此提升或拔高，這樣就失去對(duì)于研究對(duì)象獲得認(rèn)識(shí)的客觀性；為了服從說(shuō)明自己的觀點(diǎn)，扭曲魯迅作品的客觀性，或夸大作品中某些個(gè)別成分，忽略了作品整體性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，對(duì)作品做出了超越實(shí)際情況限度的論述等［25］。在題為《談?wù)勽斞秆芯恐械摹斑^(guò)度闡釋”問(wèn)題——魯迅研究當(dāng)代性與科學(xué)性關(guān)系的思考》專(zhuān)題論文中舉例 談 到［26］：

成分不同，安全劑量不同。對(duì)乙酰氨基酚的日常最大用量為每4小時(shí)1次，每次15mg/kg，如孩子體重超過(guò)44千克，可參考成人劑量1000mg/次或4000mg/日。布洛芬的日常最大用量為每6小時(shí)1次，每次10mg/kg，如孩子體重超過(guò)44千克，可參考成人劑量600mg/次或2400mg/日。

占有豐富材料，也力求運(yùn)用實(shí)證的方法，但將研究對(duì)象的一部分無(wú)限制地夸大了，將另一部分意義可能性淡化了，或完全否定了，用一個(gè)方面的闡述取代了全貌的觀照，使得本來(lái)屬于非常有創(chuàng)造性的論說(shuō)，失之偏離。如一些研究成果，夸大了《野草》的“黑暗”與“絕望”的成分，以致《野草》這部有豐富精神抗?fàn)巸?nèi)涵的作品成了“反抗絕望”的代名詞。如否定先前一切對(duì)于《野草》的解釋?zhuān)宰髡叩膫€(gè)人愛(ài)情主題概括整個(gè)的內(nèi)涵。

再看有關(guān)魯迅研究的如下一些數(shù)字［27］：

據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，整個(gè) 20世紀(jì) 80年代，國(guó)內(nèi)共發(fā)表魯迅研究文章 7866篇，其中魯迅生平事跡類(lèi)的文章 935篇，魯迅思想研究類(lèi)的文章有2495篇，魯迅作品研究類(lèi)的文章有3406篇，其他類(lèi)的文章1030篇。

另外，國(guó)內(nèi)出版的關(guān)于魯迅研究的著作共 373部，其中魯迅生平及史料研究類(lèi)著作共71部，魯迅思想研究類(lèi)著作共43部，魯迅作品研究類(lèi)著作共 102部，其他類(lèi)魯迅研究著作（專(zhuān)題研究及輯錄類(lèi)研究著作）共157部。

曾經(jīng)撰寫(xiě)過(guò)《中國(guó)魯迅研究通史》的張夢(mèng)陽(yáng)研究員曾經(jīng)在20世紀(jì)90年代舉行的一次魯迅研究會(huì)議上說(shuō)，中國(guó)的魯迅研究成果大多數(shù)都是重復(fù)前人已經(jīng)取得的研究成果。在引起一些學(xué)者的議論之后，張夢(mèng)陽(yáng)研究員又重新思考了這一觀點(diǎn)，并作了修改：中國(guó)的魯迅研究成果90%都是重復(fù)前人已經(jīng)取得的研究成果的。雖然這一說(shuō)法有很大的爭(zhēng)議，但是毫無(wú)疑問(wèn)，百年以來(lái)的中國(guó)魯迅研究在整體上可以說(shuō)創(chuàng)新性不足，有很多的研究成果都是在重復(fù)前人的勞動(dòng)。

“低水平的重復(fù)闡釋”是各類(lèi)學(xué)術(shù)研究成果中很重要的“過(guò)度詮釋”組成部分。過(guò)度詮釋不符合科學(xué)規(guī)范，是一種有害無(wú)益的冗余勞動(dòng)，是綜合資源的一種浪費(fèi)。7866篇研究文章，373部研究著作，“90%都是重復(fù)前人已經(jīng)取得的研究成果的”，個(gè)中又該有多少屬于“過(guò)度詮釋”呢？當(dāng)下之所以存在有文學(xué)家、思想家、民族魂的魯迅，世俗生活中常人的自我魯迅，被神化綁架劫持了的圣賢魯迅，罵與論辯漩渦中的魯迅，以及屢遭貶損誹謗被妖魔化的“五個(gè)魯迅”，既是歷史的必然，同時(shí)也是出于不同視點(diǎn)、不同取向、不同的主旨目的進(jìn)行過(guò)度詮釋的結(jié)果。

避免過(guò)度詮釋?zhuān)貏e是注意反對(duì)、清理和揭露出于曲解誹謗意圖的惡意過(guò)度詮釋取向，科學(xué)地還原解讀本元的常人魯迅，科學(xué)地還原、探析、繼承、弘揚(yáng)歷史造就的“旗手與民族魂”，仍然是時(shí)下乃至今后相當(dāng)時(shí)期里魯迅研究中不容忽視的問(wèn)題。

三、以學(xué)術(shù)公器辨風(fēng)正俗捍衛(wèi)“旗手與民族魂”

“旗手與民族魂”是一個(gè)民族精神之所在，是一個(gè)民族的凝聚力之所在。無(wú)論是誰(shuí)，一當(dāng)被一個(gè)民族和一個(gè)國(guó)家譽(yù)為“旗手與民族魂”，他就已經(jīng)不再單純是一個(gè)個(gè)體的現(xiàn)實(shí)生活中的普通常人，而是一個(gè)凝結(jié)著民族智慧、民族正義與民族精神的偉人，一個(gè)不應(yīng)神化、不可污損和誹謗的特定的文化符號(hào)。作為常人魯迅無(wú)需捍衛(wèi)，也捍衛(wèi)不了，但是作為“旗手與民族魂”的魯迅，還是要捍衛(wèi)的。這種捍衛(wèi)，不應(yīng)是反辱罵之類(lèi)的激烈對(duì)罵，而是擺事實(shí)講道理的、理性的反誹謗；不應(yīng)是神化，而是尊崇；不應(yīng)任其被邊緣化、被淡化，而是要繼續(xù)點(diǎn)贊、力挺。

“魯迅不需要我們捍衛(wèi)，我們也捍衛(wèi)不了魯迅。我們憑著知識(shí)分子的學(xué)術(shù)品格和時(shí)代良知，做好一個(gè)魯迅精神思想與文學(xué)世界的研究和詮釋者，就夠了”［30］。盡管“作為一個(gè)百年來(lái)出現(xiàn)的一個(gè)獨(dú)特豐富而復(fù)雜的文學(xué)歷史現(xiàn)象，魯迅研究的闡釋空間的創(chuàng)新性應(yīng)該是無(wú)限的”，但是，“魯迅學(xué)術(shù)闡釋科學(xué)性規(guī)范的‘度’應(yīng)該是有限的”［31］。諸如一些“非儀魯迅者往往在魯迅的性格上找借口，什么‘多疑’‘尖刻’‘刻毒’，一句話，就是對(duì)人不寬厚。他們能夠容忍自稱(chēng)炸藥以挑戰(zhàn)別人的尼采，卻不能容忍魯迅。他們最大的誤區(qū)，就是用崇神的善人標(biāo)準(zhǔn)去要求一個(gè)文化惡魔。而他們本身卻又往往以惡魔的面目出現(xiàn)，這是多么荒謬的邏輯。事實(shí)上，他們眼中的魯迅的性格上的弱點(diǎn)，正是魯迅惡魔性的表現(xiàn)”［32］，也就是有失于“魯迅學(xué)術(shù)闡釋科學(xué)性規(guī)范的”之“度”矣。

盡管他身材僅高約1.6米，瘦弱夠不上“偉岸”，但是“大凡了解魯迅著作的人，都能從其作品中感受到陽(yáng)剛的力量。說(shuō)他是中國(guó)真正的男子漢，不是夸大的比喻。他的作品有一種力之美，在昏睡的夜里忽然注入強(qiáng)烈的光澤，擊退了絲絲寒意。他厭惡奴態(tài)的語(yǔ)言，有一種沖破陰暗的浩氣。在散文隨筆里，那些批判性的言論，都撼動(dòng)著俗世的圍墻，一道道偽道學(xué)的防線就被擊退了。這個(gè)特點(diǎn)在留日時(shí)期的文字里就可見(jiàn)到了”［33］?！霸谒砩希扔兄艺\(chéng)于國(guó)家民族的崇高情懷，也有堅(jiān)守獨(dú)立人格的堅(jiān)強(qiáng)意志和為人的尊嚴(yán)、個(gè)體的獨(dú)立與人的解放而終身奮戰(zhàn)的執(zhí)著精神”［34］。

魯迅說(shuō)，“唯有民魂是值得寶貴的，唯有他發(fā)揚(yáng)起來(lái)，中國(guó)才有真進(jìn)步”［35］。郁達(dá)夫說(shuō)，“沒(méi)有偉大的人物出現(xiàn)的民族，是世界上最可憐的生物之群；有了偉大的人物，而不知擁護(hù)，愛(ài)戴，崇仰的國(guó)家，是沒(méi)有希望的奴隸之邦。因魯迅的一死，使人自覺(jué)出了民族的尚可以有為，也因魯迅之一死，使人家看出了中國(guó)還是奴隸性很濃厚的半絕望的國(guó)家。魯迅的靈柩，在夜陰里被埋入淺土中去了；西天角卻出現(xiàn)了一片微紅的新月”［36］。此論擲地有聲，時(shí)至今日仍無(wú)時(shí)不刻地提醒、警示著國(guó)人。

“胡適與魯迅”的比較研究，以及“胡適還是魯迅”，是近年來(lái)伴隨著重新審視民國(guó)學(xué)術(shù)以及反思魯迅乃至批判魯迅的話語(yǔ)環(huán)境下人們關(guān)注的一個(gè)敏感的熱點(diǎn)話題。在文學(xué)和學(xué)術(shù)層面，一如胡適與馮友蘭之爭(zhēng)、魯迅與梁實(shí)秋之爭(zhēng)，層面不同，各有千秋。魯迅與胡適都是在五四新文化運(yùn)動(dòng)背景下中西文化交融時(shí)代開(kāi)風(fēng)氣之先的一代杰出的啟蒙大師、歷史的坐標(biāo)。但在綜合考量誰(shuí)更適宜當(dāng)選“民族脊梁”“民族魂”的問(wèn)題上，只能是魯迅，這是歷史的無(wú)二選擇，歷史的定格?！皯?yīng)該說(shuō)，魯迅所有的文字，在其背后都有著深刻的思想與學(xué)理背景，有著深厚的文化底蘊(yùn)和扎實(shí)的知識(shí)功底，有著他刻骨銘心的人生體驗(yàn)，表現(xiàn)出了他對(duì)于中國(guó)歷史、文化、社會(huì)和現(xiàn)實(shí)人生的深刻洞察與認(rèn)知體悟，其特點(diǎn)往往是從歷史與文化的深處挖掘，從社會(huì)實(shí)踐與人生體驗(yàn)角度，高屋建瓴地把握與論述事物的本質(zhì)特征，并把歷史審視與價(jià)值判斷、意義建構(gòu)緊緊地糅合在一起，充分顯示出他的思想張力、穿透力和生命的感悟力，以及精神的力度與意識(shí)的深度”［37］。

人民和歷史選擇了作為文學(xué)家、思想家的魯迅作為文化旗手與民族魂，是眾望所歸。毋庸置疑，唯有“魯迅精神”“發(fā)揚(yáng)起來(lái)，中國(guó)才有真進(jìn)步”。在此面前，任何神化、曲解、顛倒黑白的貶損與丑化均無(wú)任何意義，無(wú)論經(jīng)歷多少波折，也只能還原歷史的本元。這也正是世俗生活中的常人魯迅之因杰出而不尋常之處。

20世紀(jì)三四十年代，曾一度有關(guān)魯迅的小報(bào)文章泛濫，“它們或傳播奇聞?shì)W事，或造謠中傷挑剔是非，或故意挑逗魯迅對(duì)他進(jìn)行反擊以揚(yáng)名于世”［38］，眾所共知，讓 －保羅·薩特與阿爾貝·加繆的恩怨，奧古斯丁和讓?zhuān)趴恕けR梭《懺悔錄》，胡適之涉及海內(nèi)外的婚外戀情艷遇，魯迅的那些驚人坦誠(chéng)自剖，都同樣非但不失其偉大，反而更顯偉大，更顯真誠(chéng)可親，令謙謙溫玉君子肅然起敬，令蠅營(yíng)狗茍小人更顯猥瑣。如此種種，皆在于以公心視之、以公器論之，而絕非帶著某種偏見(jiàn)與不良取向的過(guò)度詮釋和放大?！疤煜挛ㄓ形恼鹿?，稱(chēng)得斤播得兩?！保魍鹾狻队糨喤邸返谒恼郏┍?、憑依公器須恪守法度，即如司馬光曰“以為法者天下之公器，唯善持法者，親疏如一，無(wú)所不行，則人莫敢有所恃而犯之也?！保ā顿Y治通鑒·漢文帝十年》）此喻法制。公器之法則，在于平等、共享、公益?！肮妗闭?，其臧否之底線與導(dǎo)向也，亦即公序良俗者也。唐劉長(zhǎng)卿《題冤句宋少府廳留別》詩(shī)云：“世上無(wú)此才，天生一公器?！币嗳纭肮倬粽?，天下之公器，德望為先，勞舊次焉”（《舊唐書(shū)·張九齡傳》）之論，遴選治理社會(huì)之精英人才，豈可不“德望為先”？否則，談何“溫重明正，國(guó)之公器，當(dāng)官必守，臨事能斷”。（唐白居易《除韋貫之平章事制》）總而言之，要以學(xué)術(shù)公器辨風(fēng)正俗，維護(hù)公序良俗，堅(jiān)持民族大義，捍衛(wèi)“旗手與民族魂”。

濫觴于20世紀(jì)30年代圍繞魯迅話題的論辯，一直在波瀾起伏斷續(xù)未絕。似可斷言，還將繼續(xù)下去。那么，即應(yīng)認(rèn)真關(guān)注和應(yīng)對(duì)時(shí)下的“漣漪”和“波瀾”。古訓(xùn)云，“為政之要，辨風(fēng)正俗最其上也”。辨風(fēng)正俗在于依靠法治維護(hù)公序良俗。一個(gè)民族若無(wú)公平正義，若無(wú)精英、英烈、旗幟和靈魂，民族亡矣，國(guó)家亡矣！魯迅可以批判，應(yīng)在科學(xué)理性的批判中繼承、弘揚(yáng)魯迅所代表的民族智慧、民族正義與民族精神；不可容忍肆意甚至惡意污損、誹謗“旗手與民族魂”成為一種社會(huì)病毒似的消極時(shí)尚。這是歷史和未來(lái)賦予國(guó)人的社會(huì)責(zé)任。學(xué)界，自是首當(dāng)其沖，責(zé)無(wú)旁貸。

南社湖湘巨子傅尃《甲寅元旦》詩(shī)云：“寧惜巵言托孤憤，忍揮兵氣望中原。”予生也晚，晚在魯迅先生逝世十幾年之后。但作為吮吸著魯迅精神成長(zhǎng)一生、一向敬仰魯迅的后生社會(huì)成員，直面“五個(gè)魯迅”，權(quán)作“卮議”以言之，自當(dāng)發(fā)聲也。

［1］黃健.孤獨(dú)者的吶喊［M］.合肥：安徽大學(xué)出版社，2013.1.

［2］毛澤東.新民主主義論［A］.毛澤東選集：第二卷［C］.北京：人民出版社，1991.698.

［3］陳思和.從魯迅到巴金：陳思和人文學(xué)術(shù)演講錄［M］.上海：中西書(shū)局，2013.16.

［4］魯迅.華蓋集·北京通信［A］.魯迅全集：第三卷［C］.北京：人民出版社，2005.55－56.

［5］魯迅.中國(guó)新文學(xué)大系·小說(shuō)二集序［A］.魯迅全集：第六卷［C］.北京：人民出版社，2005.264.

［6］魯迅.〈思想·山水·人物 〉題記［A］.魯迅全集：第十卷［C］.北京：人民出版社，2005.300.

［7］魯迅.墳·未有天才之前［A］.魯迅全集：第一卷［C］.北京：人民出版社，2005.176.

［8］魯迅.壬子日記：1912年5月10日［A］.魯迅全集：第十五卷［C］.北京：人民出版社，2005.1.

［9］陳潄渝，等.顛覆與傳承——論魯迅的當(dāng)代意義［M］.福州：福建教育出版社，2006.82.

［10］張遠(yuǎn)山.魯迅論：被逼成思想家的文學(xué)家［A］.永遠(yuǎn)的風(fēng)花雪月 永遠(yuǎn)的附庸風(fēng)雅［C］.上海：上海三聯(lián)書(shū)店，1999.

［11］錢(qián)理群.錢(qián)理群序［A］.房向東.魯迅與他“罵”過(guò)的人［M］.上海：上海書(shū)店出版社，1996.9－10.

［12］房向東.魯迅與他“罵”過(guò)的人［M］上海：上海書(shū)店出版社，1996.11.

［13］［14］何滿(mǎn)子.何滿(mǎn)子序［A］.房向東.魯迅與他“罵”過(guò)的人［M］.上海：上海書(shū)店出版社，1996.2.2.

［15］魯迅.集外集拾遺·通訊（復(fù)呂蘊(yùn)儒）［A］.魯迅全集：第七卷 ［C］.北京：人民出版社，2005.282.

［16］孫乃修.思想的毀滅——魯迅?jìng)鳎跰］.明鏡出版社，2014.191－192.

［17］陳潄渝.親情·鄉(xiāng)情·風(fēng)情：一個(gè)大陸人看臺(tái)灣［M］.北 京：北 京 十 月 文 藝 出 版 社，1992.197－198.

［18］［38］王富仁.中國(guó)魯迅研究的歷史與現(xiàn)狀［M］.福州：福建教育出版社，2006.71.73.

［19］［23］韓石山.少不讀魯迅老不讀胡適［M］.西安：陜西人民出版社，2012.1－2.

［20］房向東.著名作家的胡言亂語(yǔ)［M］.上海：上海書(shū)店出版社，2011.

［21］［22］袁良駿.“反魯英雄”韓石山、蘇雪林優(yōu)劣比較論［A］.房向東.著名作家的胡言亂語(yǔ)［M］.上 海：上 海 書(shū) 店 出 版 社，2011.5－6.7－14.

［24］古大勇.“過(guò)度闡釋”與“偏離魯迅”——對(duì)新時(shí)期“魯迅研究”的反思（二）［J］.甘肅社會(huì)科學(xué)，2008，（4）.

［25］劉增人、崔云偉.當(dāng)前魯迅研究的亮點(diǎn)熱點(diǎn)——“魯迅研究20年國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)”綜述［N］.文藝報(bào)，2004－09－30.

［26］孫玉石.談?wù)勽斞秆芯恐械摹斑^(guò)度闡釋”問(wèn)題——魯迅研究當(dāng)代性與科學(xué)性關(guān)系的思考［J］.魯迅研究月刊，2006，（6）.

［27］葛濤.薪火相傳：百年中國(guó)魯迅研究的回顧與前瞻［J］.上海魯迅研究，2013，（3）.

［28］柯里尼.詮釋與過(guò)度詮釋?zhuān)ㄖ凶g本）［M］.王宇根譯.北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1997.62.

［29］［30］［31］孫玉石.荒野過(guò)客——魯迅精神世界探論［M］.合肥：安徽大學(xué)出版社，2013.4.3－4.116.

［32］高旭東.跨文化視野中的魯迅［M］.合肥：安徽大學(xué)出版社，2013.188.

［33］孫郁.魯迅與現(xiàn)代中國(guó)［M］.合肥：安徽大學(xué)出版社，2013.46.

［34］［37］黃健.孤獨(dú)者的吶喊［M］.合肥：安徽大學(xué)出版社，2013.129.135.

［35］魯迅.華蓋集續(xù)編·學(xué)界的三魂［A］.魯迅全集：第三卷 ［C］.北京：人民文學(xué)出版社，2005.222.

［36］郁達(dá)夫.懷魯迅［J］.文學(xué)，1936－11－01，第7卷第5號(hào).

【責(zé)任編輯：董麗娟】

I210

A

1673－7725（2015）04－0016－13

2015－03－30

曲彥斌（1950－），男，山東蓬萊人，研究員，主要從事語(yǔ)言學(xué)、民俗學(xué)、社會(huì)生活史研究。