董　娟

(肇慶學(xué)院 學(xué)報編輯部，廣東 肇慶 526000)

“編輯學(xué)者化”的歷史語境考察

董娟

(肇慶學(xué)院 學(xué)報編輯部，廣東 肇慶 526000)

摘要：“編輯學(xué)者化”是對新時期編輯出版界思想氛圍的凝練性表達，關(guān)于它的首倡者仍是一個需要追溯的問題。在20世紀70年代末至80年代多個領(lǐng)域都曾提出過“學(xué)者化”的觀念，這些“學(xué)者化”觀念包含了共同的思想文化背景，但與其他領(lǐng)域相比，編輯出版界對“學(xué)者化”的倡導(dǎo)體現(xiàn)出一種主體性焦慮?！熬庉媽W(xué)者化”的探討與編輯學(xué)科的發(fā)展緊密相連，只有綜合考慮話語背景才能對“編輯學(xué)者化”有一個更為全面清晰的認識。

關(guān)鍵詞：編輯；學(xué)者化；歷史語境；知識結(jié)構(gòu)；主體性

收稿日期：2014-10-25

作者簡介：董娟(1982-)，女，山東泰安人，文學(xué)博士，《肇慶學(xué)院學(xué)報》編輯。

中圖分類號：G230

文獻標識碼：識碼：A

文章編號：編號：1008-6390(2015)02-0038-04

任何一個話語，只有在語境中才是有效的?！熬庉媽W(xué)者化”的提出包含了怎樣的歷史語境，或者說是怎樣的歷史語境塑造了“編輯學(xué)者化”問題，這正是本文所要探討的內(nèi)容。

一、首倡者：一個仍有待追溯的問題

對于“編輯學(xué)者化”的首倡者，學(xué)界爭議不斷，并無定論。近期的研究成果敬亞平的《“編輯學(xué)者化”首倡者考辨》[1]一文，以湖北人民出版社編輯胡光清為“編輯學(xué)者化”的首倡者。胡光清于1984年發(fā)表《試論編輯的專業(yè)化與學(xué)者化》一文，倡導(dǎo)編輯應(yīng)成為專家學(xué)者，要求編輯對某一學(xué)科有專門性的研究，“要有治學(xué)成為專家的企望”[2]?；谀壳安榭嫉馁Y料來講，胡文確為較早提出“編輯學(xué)者化”問題的文獻，但這并不能確定胡光清就是第一個提出“編輯學(xué)者化”的人。敬亞平似乎也注意到了這一問題，他在結(jié)論中謹慎地將胡光清定位為“最早撰文”提出“編輯學(xué)者化”的人，言下之意為那些更早提出而未形之成文的學(xué)者留下了可待考證的空間。事實上，這種審慎的態(tài)度是必要的。因為，在20世紀80年代，“編輯學(xué)者化”似乎是一種更為普遍的提法，而不為某個人所獨有。編輯家林辰自20世紀80年代初即擯棄了“雜家說”，而形成了“編輯學(xué)者化”的觀念，并帶領(lǐng)春風(fēng)文藝出版社走上“編輯學(xué)者化，出版學(xué)術(shù)化”的道路，他的這一探索以《明末清初小說選刊》的出版為標志而獲得了巨大成功。在編選這套叢書時，林辰刻苦鉆研古籍，研究版本，從事考證，發(fā)表了一系列學(xué)術(shù)論文，自覺實踐著“編輯學(xué)者化”的理念[3]。1984年，湖南美術(shù)出版社總編輯鄭小娟上任之初就提出“當學(xué)者型編輯的建社方針”，并規(guī)定每個編輯“每年可享受一個月的創(chuàng)作假”[4]。鄭小娟的建社方針鮮明地體現(xiàn)了一種學(xué)者化的走向，它保證了編輯與學(xué)術(shù)研究的密切關(guān)系。然而，這一高瞻遠矚的戰(zhàn)略方針并非獨創(chuàng)，提倡編輯從事學(xué)術(shù)研究乃是當時出版界的一致意見。早在1978年國家出版局《關(guān)于加強和改進出版工作的報告》即已指出“編輯人員的首要職責(zé)是處理書稿，同時也要在一兩門學(xué)科上有所專長”，“領(lǐng)導(dǎo)要鼓勵編輯人員勤奮學(xué)習(xí)”，“對于有志寫作、有研究能力的人員，更應(yīng)熱情支持，給予一定的幫助”。[5]這就從政策上對編輯人員從事學(xué)術(shù)研究作出了肯定。該報告以國務(wù)院第141號文件批轉(zhuǎn)之后立即引起出版界的廣泛討論。其中林言椒、劉元彥就編輯工作改革提出了進一步的建議，包括給予編輯人員脫產(chǎn)學(xué)習(xí)的時間、鼓勵編輯參與學(xué)術(shù)活動、支持編輯提交學(xué)術(shù)論文、提倡編輯從事寫作與翻譯等[6]，旨在提高編輯人員的學(xué)術(shù)水準。之后，1979年國家出版局相繼在上海、北京召開編輯工作座談會，與會的同仁們又進一步強調(diào)了提高編輯水平的重要性，對給予編輯創(chuàng)作假、進修假，提倡編輯參與學(xué)術(shù)活動、參加學(xué)術(shù)討論，鼓勵編輯寫書、寫文章等旨在提高編輯工作水平的方式、方法進行了詳細論說[7][8]。1979年在長沙舉行的全國出版工作座談會上，代表們再次提出編輯進行學(xué)術(shù)研究的問題，建議應(yīng)當支持有能力的編輯進行創(chuàng)作、著書立說，并使之制度化[9]。1980年《出版社工作暫行條例》頒布，其第九部分專就“編輯干部工作”作出規(guī)定：“要鼓勵編輯人員積極參加同他們的業(yè)務(wù)有關(guān)的社會活動和各種學(xué)術(shù)活動，從事學(xué)術(shù)研究”，編輯人員應(yīng)努力成為“既有廣博知識又對某一學(xué)科有比較專門研究的人才”。[10]“長沙會議”上曾有代表說“編輯和作家，編輯和學(xué)者歷來只隔一層紙，但因沒有明文提倡，誰也不敢捅破這層紙”[9]；現(xiàn)在，前有國務(wù)院文件，后有出版工作條例，隨著出版政策的逐步落實，編輯與學(xué)者之間的這層紙逐漸被捅破，而“編輯學(xué)者化”口號的提出實為這層關(guān)系明朗化的表現(xiàn)。出版界的多次討論與呼吁、國家在政策層面的有力保障，使得“編輯學(xué)者化”這一口號在20世紀70年代末以至80年代并沒有引起爭議，反而激起了共鳴，沒有人去追問它的來歷、淵源、首倡者，大家以一種無需解釋的姿態(tài)使用它、引用它，將之作為一種知識慣例，以致于當時有人認為“編輯學(xué)者化”“無需討論，事屬必然”[11]，后來圍繞“編輯學(xué)者化”不斷產(chǎn)生的爭議恐為時人所始料未及。

文革結(jié)束后的新時期，編輯出版界普遍鼓勵編輯人員從事學(xué)術(shù)研究，成為某一學(xué)科的專家學(xué)者，“編輯學(xué)者化”正是對這一思想氛圍的凝練性表達?！熬庉媽W(xué)者化”的出現(xiàn)有著太多的鋪墊，根據(jù)目前的資料，我們只能確定這一觀念的文字表述最早出現(xiàn)在1984年胡光清的《試論編輯的專業(yè)化與學(xué)者化》一文中，而其首倡者則是一個仍然需要考證的問題。

二、學(xué)者化：共享的知識背景

在20世紀70年代末至80年代，“學(xué)者化”似是一種風(fēng)潮。王蒙于1982年發(fā)表《一個值得探討的問題——談我國作家的非學(xué)者化》[12]一文倡導(dǎo)“作家學(xué)者化”，之后其他領(lǐng)域也相繼提出了“學(xué)者化”問題。除了本文探討的“編輯學(xué)者化”之外，還有“中醫(yī)師學(xué)者化”[13]、“編導(dǎo)學(xué)者化”[14]、“電影工作者學(xué)者化”、“畫家學(xué)者化”[15]、“文學(xué)評論者學(xué)者化”[16]、“記者學(xué)者化”[17]、“教師學(xué)者化”[18]等，這些“學(xué)者化”之間雖不必然具有確定的因果關(guān)系①，但卻共享著20世紀80年代的思想文化背景。

作為對“文革無學(xué)”的反撥，新時期掀起了尊重知識、追求真理與自由的思想解放潮流，各個領(lǐng)域的人們都在進行知識“惡補”，全民提倡讀書，全民追求深刻。在這一潮流的激勵下，各個領(lǐng)域都在反觀自己的職業(yè)隊伍。此時各領(lǐng)域普遍存在著青黃不接的現(xiàn)象，老一輩學(xué)人逐漸退出工作崗位，而新生力量則由于“文革”的干擾未能獲得充分的知識訓(xùn)練，尚難以成為中堅擔(dān)當大任；即使是一些作為隊伍中堅的工作者，在面對瞬間膨脹的知識社會時也暴露出知識貧乏的狀況，在這種情況下，培養(yǎng)一支堅實的職業(yè)隊伍成為當務(wù)之急。我們在前述各種“學(xué)者化”論述中都可以見出作者對各自職業(yè)力量的觀察、思考，以及對青年工作者的期望；檢視這一時期的出版資料，“青黃不接”“人員不足”“后繼乏人”等詞語經(jīng)常出現(xiàn)在對編輯隊伍的描述中，出版界、編輯界對編輯隊伍的憂慮可見一斑。那么如何重建我們的工作隊伍，以何種模式塑造他們的知識結(jié)構(gòu)，又成為人們必須進一步思考的問題。這一時期，世界范圍內(nèi)的知識環(huán)境也發(fā)生了變化，在專業(yè)分科越來越細的同時，交叉學(xué)科、跨學(xué)科研究領(lǐng)域也在不斷涌現(xiàn)，專門性與綜合性同時得以凸顯，于是一種博專結(jié)合的模式一時成為理想的知識結(jié)構(gòu)。外國文學(xué)評論界希望評論家在專業(yè)以外掌握豐富的知識[16]，美術(shù)界倡導(dǎo)畫家加強對哲學(xué)、文學(xué)、金石、書法方面的學(xué)習(xí)[15]，話劇界提倡編導(dǎo)提高政治、哲學(xué)、美學(xué)、文學(xué)修養(yǎng)[14]，新聞行業(yè)則要求記者能夠成為學(xué)者型記者[17]，不僅是雜家，還應(yīng)成為專家?！俺蔀閷＜摇?，這同樣也是編輯出版界的“學(xué)者化”訴求。林辰認為在當前時代背景下雜家型的“萬能編輯”已無法滿足時代要求，編輯必須向縱深方向發(fā)展，成為行家、專家[3]。最早撰文談?wù)摗熬庉媽W(xué)者化”問題的胡光清與之有著相同的思路：隨著專業(yè)化程度的提高，編輯人員必須提高專業(yè)素養(yǎng)，在知識結(jié)構(gòu)上應(yīng)以專為主、以雜為輔[2]。對于早期的“編輯學(xué)者化”論說而言，“學(xué)者化”具有很大程度的專家化傾向。

由此可見，20世紀80年代所討論的“學(xué)者化”并非是在同一個方向上進行的，那些專業(yè)性強的行業(yè)在“學(xué)者”身上看到博學(xué)多識、視野開闊的一面；而曾以雜家著稱的行業(yè)則視“學(xué)者”為一種專門家的形象，故而所謂“學(xué)者化”并非具有定向性內(nèi)涵，而是有著能夠為人各取所需的廣延性。因此，“學(xué)者”實質(zhì)上是一種象征，它在某種程度上承擔(dān)了“博專結(jié)合”的理想。雖殊途而同歸，各領(lǐng)域所倡導(dǎo)的“學(xué)者化”都是應(yīng)對時代變遷的一種人才戰(zhàn)略：從知識結(jié)構(gòu)上優(yōu)化人才隊伍，以適應(yīng)新時期發(fā)展需要。在此意義上，“學(xué)者化”帶有強烈的時代色彩。

三、 身份認同與主體價值的焦慮

雖然都在倡導(dǎo)“學(xué)者化”，然而仔細考索就會發(fā)現(xiàn)，與其他領(lǐng)域相比，編輯出版界對“編輯學(xué)者化”的倡導(dǎo)多了幾分話語權(quán)的意味和身份認同的焦慮。很長一段時期以來，人們普遍以“雜家”來界定編輯，編輯自身也是如此界定自己，然而“雜家說”在承認編輯工作所需要的博學(xué)特質(zhì)的同時也從一個側(cè)面暗示性地否定了編輯“?！钡囊幻?，也就否定了編輯參與專業(yè)性學(xué)術(shù)對話的可能；又有以編輯為收集、整理、加工文字材料的“匠人”，而不是創(chuàng)造性的主體。這幾種觀念都嚴重損害了編輯的創(chuàng)造性價值和主體性地位，貶損了編輯的形象，徹底將編輯與學(xué)術(shù)領(lǐng)域剝離開來。進入新時期之后，編輯“去學(xué)者化”的狀況逐漸引起編輯人員的深重憂慮?！冻霭婀ぷ鳌?980年第4期刊登的《也談“編輯”這一行》一文提到編輯“在學(xué)術(shù)地位上擠不上位置”，學(xué)術(shù)界召開研討會，編輯也不在邀請之列[19]；《一個有意義的動向》一文中也有對這一狀況的描述，“歷來的學(xué)術(shù)會議較少邀請出版社的編輯參加，尤其是地方出版社，似乎被排斥在學(xué)術(shù)活動之外了”[20]。早在1962年羅竹風(fēng)發(fā)表的《雜家——一個編輯同志的想法》一文就提到一位編輯對自身身份的焦慮：所謂“雜家”，名不正則言不順。為了為編輯正名，出版界、編輯界的同仁提出了“學(xué)者化”的發(fā)展方向。他們在編輯工作之外積極從事學(xué)術(shù)研究，組織召開研討會，主動介入學(xué)術(shù)對話場域，如岳麓書社鐘叔河的近代史研究，湖南人民出版社黃治正的美學(xué)研究，春風(fēng)文藝出版社林辰的明清小說研究等，都在學(xué)術(shù)領(lǐng)域產(chǎn)生了重要影響。高水平的學(xué)術(shù)素養(yǎng)和學(xué)術(shù)能力又反過來將編輯工作推向一個新的境界，它使編輯在策劃選題、組織稿件、甄別稿件等方面具有更敏銳的學(xué)術(shù)判斷力，使之能夠為作者提供更有建設(shè)性的意見，促進作品的完善和學(xué)術(shù)價值的創(chuàng)造。當代學(xué)術(shù)史上一些有重要影響的叢書的出版，大都有賴于這些學(xué)者型編輯的促動之功。

與圖書出版界相呼應(yīng)，期刊編輯界也表現(xiàn)出一定的主體性焦慮，這種焦慮在學(xué)報編輯界表現(xiàn)得尤為明顯。學(xué)報編輯與其他同行一樣承受著來自外界的誤解：以編輯為“萬金油”式的雜家或“剪刀加漿糊”的簡單勞動者；除此之外，學(xué)報編輯還須面對自身在高校內(nèi)部的尷尬境遇。雖然早在1978年教育部出臺的《關(guān)于辦好高等學(xué)校哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)報的意見》中就將學(xué)報編輯部定位為學(xué)術(shù)機構(gòu)，編輯享有與教師同等的待遇，然而事實上，學(xué)報編輯依然被視為是低于教師行業(yè)的一個群體。這一現(xiàn)實嚴重挫傷了學(xué)報編輯的主體尊嚴，而此時“編輯學(xué)者化”的口號適逢其時地為處于主體性認同危機的學(xué)報編輯界提供了一個解決方案。王英志發(fā)表于1988年的《學(xué)報編輯學(xué)者化略論》[21]一文，是較早討論學(xué)報編輯學(xué)者化問題的論文。作者在文章中提出編輯“學(xué)者化”乃是改變社會偏見、體現(xiàn)自身價值的關(guān)鍵途徑之一。都媛在《學(xué)報編輯學(xué)者化之我見》一文中也將“學(xué)者化”視為“糾正社會偏見”“重塑學(xué)報編輯形象”的最好方法[22]。之后許多支持學(xué)報編輯學(xué)者化的論述大多保留、延續(xù)了這一邏輯思路。正是由于內(nèi)外雙重壓力，學(xué)報編輯界對“編輯學(xué)者化”的呼吁才尤其強烈。進入20世紀90年代，“編輯學(xué)者化”的論爭漸由圖書出版領(lǐng)域轉(zhuǎn)向?qū)W報編輯界也就變得有因可考了。

四、 學(xué)科意識：“學(xué)者化”與編輯學(xué)的發(fā)展

編輯界同仁的主體性焦慮并非消極的，其對“編輯學(xué)者化”的倡導(dǎo)深化了對編輯主體的認識，促進了編輯學(xué)科的發(fā)展，而編輯學(xué)的發(fā)展又為“編輯學(xué)者化”注入了新的因素，為其實現(xiàn)提供了學(xué)科依據(jù)。編輯學(xué)醞釀萌生于20世紀70年代末期至80年代初，到80年代中期之后隨著一批研究論著的問世、研究機構(gòu)的成立以及高校編輯學(xué)專業(yè)的設(shè)置，編輯學(xué)研究在中國正式興起。編輯學(xué)科的成立要求培養(yǎng)自己專業(yè)的研究隊伍，于是長期從事編輯實踐的各類編輯就成為編輯學(xué)研究顯在的主體力量。在此基礎(chǔ)上，不斷有論者開始提出編輯“學(xué)者化”應(yīng)該首先是成為編輯學(xué)的學(xué)者——編輯學(xué)家。在胡光清的《試論編輯的專業(yè)化與學(xué)者化》一文中，“編輯學(xué)者化”指的是編輯應(yīng)成為所編學(xué)科的專家；而到1988年王英志發(fā)表《學(xué)報編輯學(xué)者化略論》一文時，“編輯學(xué)者化”的觀念有了某種變化。王英志將學(xué)報編輯學(xué)者化區(qū)分為五個層次，其前四個層次都與所編學(xué)科的學(xué)術(shù)研究相關(guān)，只在第五個層次上提出了一個特殊要求，即要鉆研編輯學(xué)知識，成為編輯學(xué)科的學(xué)者；再到劉雪立《走出編輯“學(xué)者化”的誤區(qū)》一文時，則認為傳統(tǒng)的“學(xué)者化”觀念要求編輯成為所編學(xué)科的專家學(xué)者，這是不科學(xué)的，正確的“編輯學(xué)者化”只能是鼓勵編輯人員從事編輯學(xué)研究，成為編輯學(xué)家[23]。這種悄然發(fā)生的變化與編輯學(xué)的發(fā)展有著必然的關(guān)系。學(xué)科的獨立性要求具有獨立的研究隊伍和學(xué)術(shù)發(fā)言人，作為編輯學(xué)研究主體的編輯不應(yīng)依附于其他學(xué)科謀求“學(xué)者”的身份，而應(yīng)成為獨立的本學(xué)科的研究專家、學(xué)者。在編輯學(xué)科成立之前，編輯行業(yè)處于“無學(xué)”的狀態(tài)，編輯人員游離于多個學(xué)科被稱為“雜家”而不是某一學(xué)科的專家；現(xiàn)在“編輯有學(xué)”的事實則為“編輯學(xué)者化”提供了一個源自學(xué)科本身的實現(xiàn)途徑，有論者曾預(yù)見性地提出“一旦編輯學(xué)被社會承認，編輯便可步入學(xué)者行列”[24]。目前，“編輯學(xué)者化”之編輯學(xué)家的發(fā)展定位已漸被接受，然而由于編輯行業(yè)的特點，我們不可能否定編輯人員向某一專業(yè)學(xué)科的發(fā)展。編輯人員面對的是其他專業(yè)學(xué)科的稿件，并且目前的編輯人員大多數(shù)并非畢業(yè)于編輯專業(yè)，而是有著自己本身的研究領(lǐng)域與研究方向，因此編輯人員具有成為某一專業(yè)學(xué)科學(xué)者的可能。至此，“編輯學(xué)者化”便有了兩種不同的理解。前面第二部分我們說過“學(xué)者化”從來不只具有固定單一的內(nèi)涵，“編輯學(xué)者化”亦然。

自20世紀80年代末開始，尤其進入90年代之后就不斷有學(xué)者對“編輯學(xué)者化”觀念提出質(zhì)疑，然而吊詭的是，贊同“編輯學(xué)者化”者與反對“編輯學(xué)者化”者有著共同的論述邏輯：都以當下學(xué)科的分化與綜合為知識背景；以穩(wěn)定編輯隊伍為前提；以促進編輯學(xué)的建立和發(fā)展為旨歸?？梢哉f，贊同“編輯學(xué)者化”者與反對“編輯學(xué)者化”者并非截然對立，二者不過是對編輯主體發(fā)展方向的兩種設(shè)計。隨著編輯學(xué)研究的發(fā)展，“編輯學(xué)者化”也得到了越來越豐富的探討。自20世紀80年代提出“編輯學(xué)者化”至今，關(guān)于這一問題的探討一直在進行，一個話題能夠延續(xù)三十年而不衰本身即說明其具有較強的學(xué)術(shù)爭論空間，它不僅關(guān)涉編輯人員的主體素質(zhì)問題，而且關(guān)涉編輯學(xué)與其他學(xué)科的關(guān)系問題，因此，“編輯學(xué)者化”屬于編輯學(xué)研究中的重要論題。不過，我們也應(yīng)該清醒地認識到“編輯學(xué)者化”只是一種凝練性表達，而非精確性定義，因此，我們在考察這一觀念時就不能從概念本身入手作語義學(xué)分析，而應(yīng)綜合考慮歷史語境將之視為動態(tài)性文本，如此才能對“編輯學(xué)者化”有一個更為全面清晰的認識。

注釋：

①在這些倡導(dǎo)“學(xué)者化”的文章中有的明確指出是受王蒙的啟發(fā)而提出本行業(yè)的“學(xué)者化”問題，而有的“學(xué)者化”論者則未指明其淵源，因此我們說這些“學(xué)者化”之間并不具有確定的因果關(guān)系。

參考文獻：

[1]敬亞平.“編輯學(xué)者化”首倡者考辨[J].重慶廣播電視大學(xué)學(xué)報，2011(4).

[2]胡光清.試論編輯的專業(yè)化與學(xué)者化[J].編創(chuàng)之友，1984(2).

[3]林辰.說說我的編輯思想[J].出版工作，1990(3).

[4]湖南美術(shù)出版社30年大事記[EB/OL].中國書法網(wǎng)，2010-05-26[2014-2-26].http://www.freehead.com/thread-6763285-1-1.html

[5]國務(wù)院批轉(zhuǎn)國家出版局《關(guān)于加強和改進出版工作的報告》[J].出版工作，1978(12).

[6]林言椒，劉元彥.關(guān)于編輯工作改革的幾點意見[J].出版工作，1978(15).

[7]紀文.提高編輯工作水平，適應(yīng)新形勢的需要——國家出版局在上海召開編輯工作座談會[J].出版工作，1979(3).

[8]嚴紀.肅清左傾流毒，搞好出版工作——國家出版局在北京召開編輯工作座談會[J].出版工作，1979(4).

[9]嚴紀.研究新情況，解決新問題——全國出版工作座談會側(cè)記[J].出版工作，1980(1).

[10]出版社工作暫行條例[J].出版工作，1980(6).

[11]藍翎.編輯異話[J].編輯學(xué)刊，1987(2).

[12]王蒙.一個值得探討的問題——談我國作家的非學(xué)者化[J].讀書，1982(11).

[13]黎文.小議中醫(yī)師的學(xué)者化[J].上海中醫(yī)藥雜志，1983(5).

[14]晏學(xué).談話劇編導(dǎo)的“非學(xué)者化”問題[J].戲劇報，1983(6).

[15]萬青力.談中國畫創(chuàng)新與畫家學(xué)者化[J].美術(shù)，1984(6).

[16]楊武能.也談“非學(xué)者化”[J].外國文學(xué)評論，1987(2).

[17]鄭暉.對《觀察與思考》的思考——從艾豐的《理一理思路》談起[J].新聞戰(zhàn)線，1987(7).

[18]葛寶泉.淺談教師學(xué)者化[J].新疆師范大學(xué)學(xué)報，1988(2).

[19]潘照坤.也談“編輯”這一行[J].出版工作，1980(4).

[20]本刊記者.一個有意義的動向[J].出版工作，1986(8).

[21]王英志.學(xué)報編輯學(xué)者化略論[J].河南大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，1988(3).

[22]都媛.學(xué)報編輯學(xué)者化之我見[J].昭烏達蒙族師專學(xué)報：漢文哲學(xué)社會科學(xué)版，1990(1).

[23]劉雪立.走出編輯“學(xué)者化”的誤區(qū)[J].編輯之友，1995(3).

[24]蔡玉麟.編輯學(xué)建立步驟一議[J].編輯之友，1986(2).

[責(zé)任編輯于湘]

Historical context investigation on “scholarization of editors”by DONG Juan p. 38

Scholarization of editors is the concise expression of the editing and publishing circles ideological atmosphere in the new period, and its initiator is still a problem need to trace. In the end of the 1970s to 80s many fields put forward the idea of “scholars”. The concept of “scholar” contains the common ideological and cultural background, but compared with other areas, the “Scholar” advocacy of the editing and publishing circles reflects a subjective anxiety. The “scholarization of editors” study is closely linked with the development of editing subject. And only considering the discourse context to “scholarization of editors” can gain a more comprehensive and clear understanding.

Key words: editors; scholarization; historical context; knowledge structure; subjectivity