劉晶晶

（海南大學(xué) 法學(xué)院，海南 ?？?570228）

股東質(zhì)詢權(quán)是股東在股東（大）會(huì)上依照法律規(guī)定向說明義務(wù)主體就公司經(jīng)營(yíng)相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行問詢，并要求上述人員針對(duì)問詢事項(xiàng)給予說明、作出解釋的一項(xiàng)股東權(quán)利。從質(zhì)詢權(quán)的本質(zhì)屬性來看其共益權(quán)的性質(zhì)決定了它在公司治理的運(yùn)用中與其它股東共益權(quán)有著千絲萬縷的聯(lián)系。

一 表決權(quán)與質(zhì)詢權(quán)

（一）表決權(quán)

股東表決權(quán)是指股東依據(jù)其股東資格對(duì)股東大會(huì)決議事項(xiàng)作出意思表示，將內(nèi)心的利益需求和渴望表達(dá)出來，基于資本多數(shù)決原則把個(gè)人意識(shí)上升為公司意識(shí)對(duì)機(jī)構(gòu)產(chǎn)生約束力的權(quán)利。我國表決權(quán)以“一股一權(quán)”為原則，依股份平等原則每一股所蘊(yùn)含的表決權(quán)和表決力是完全平等的，否則會(huì)割斷或者削弱股東表決力與其在公司利益或者損失之間的正比例關(guān)系，建立內(nèi)在約束機(jī)制并實(shí)現(xiàn)股東的投資目的和公司存在價(jià)值。[1]252-253其中“一股一權(quán)”更多的是以資本為基礎(chǔ)，股東身份被資本掩埋，股東平等在現(xiàn)實(shí)中變?yōu)橘Y本平等，于是資本多數(shù)決成為了集體股東意識(shí)以及資本企業(yè)必然的選擇。但是制度的設(shè)計(jì)不總是完美，細(xì)小的漏洞都會(huì)在現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中發(fā)生變異，而資本多數(shù)決原則的異化就在于大股東通過控制多數(shù)票之后吸收中小股東的意志，呈現(xiàn)出了形式平等與實(shí)質(zhì)平等不同一的現(xiàn)象。這是因?yàn)楸頉Q權(quán)所決定事項(xiàng)的結(jié)果最終都是多數(shù)意志的集

合，資本多數(shù)決本身就為控股方提供了制度上的優(yōu)勢(shì)，為持有多數(shù)票的控股人在損害公司、其他股東利益披上了合法外衣。

（二）表決權(quán)與質(zhì)詢權(quán)

當(dāng)認(rèn)識(shí)到資本多數(shù)決異化危險(xiǎn)后，立法者基于股東平等的誠信義務(wù)理念制定了些許規(guī)定來預(yù)防資本多數(shù)決的濫用，可惜的是股東作為尋求投資回報(bào)的個(gè)體，其在理財(cái)過程中追求個(gè)人利益最大化是理所當(dāng)然的，至于其對(duì)他人利益保有的誠信當(dāng)然不應(yīng)過于苛刻，特別是在某些高風(fēng)險(xiǎn)的投資中，不把第三方至于危險(xiǎn)境地也算是盡到了誠信要求，換句話說既然資本多數(shù)決可以讓牟利擁有合法外衣，那么處于優(yōu)勢(shì)地位的理性的人為了獲取多數(shù)表決權(quán)自然會(huì)在法度以里不擇手段，所以要單純以誠信義務(wù)理念來糾正資本多數(shù)決的濫用基本上作用有限。事后罰也是資本多數(shù)決濫用的救濟(jì)方式，受侵害小股東可以就有瑕疵的股東大會(huì)決議提起撤銷之訴或無效確認(rèn)之訴，也可以提起股東代表訴訟抑或個(gè)人訴訟，不僅如此小股東還可以請(qǐng)求大股東收購其股份予以救濟(jì)，但是就小股東而言事后救濟(jì)是有難度，因此相比事后救濟(jì)通過事前策略來降低股東投機(jī)行為更加有效，各國法律規(guī)定在特定情形下股東將被賦予一定權(quán)利來實(shí)現(xiàn)自身利益，希望通過一種積極的行使權(quán)利的方式來限制資本多數(shù)決的濫用，維護(hù)股東權(quán)利。而在眾多的股東權(quán)利之中，股東質(zhì)詢權(quán)依其本質(zhì)特征作為事前策略，對(duì)于預(yù)防和糾正資本多數(shù)決濫用、方便表決權(quán)行使意義甚大。

表決權(quán)對(duì)于股東來講應(yīng)該是十分重要的，通過行使表決權(quán)對(duì)公司重大事項(xiàng)作出決策并監(jiān)督管理層，但是在實(shí)踐中許多股東紛紛出讓表決權(quán)，有學(xué)者認(rèn)為股東投資到公司中雖然最終目的都是資本升值，但是實(shí)現(xiàn)的資本增值方式卻有所不同。[2]運(yùn)用不同的增值方式牟利看上去多元化，實(shí)際上并不是主動(dòng)性而是被動(dòng)性的，股東因?yàn)闊o法了解持股公司的相關(guān)資訊無法涉及經(jīng)營(yíng)、監(jiān)督管理層退而求其次的作甩手掌柜，于是乎表決權(quán)在資訊不暢的情況下顯得并沒有其看起來那么重要，造成該種情況的主要原因就是股東獲取信息困難。雖然公司會(huì)常態(tài)化的披露信息，可披露的資訊內(nèi)容對(duì)于經(jīng)營(yíng)性股東來講缺少積極性。沒有充足的信息資訊股東對(duì)公司運(yùn)作一無所知，沒有了話語權(quán)自然就會(huì)理性冷漠，特別是持股較少的股東，其表決權(quán)權(quán)利更是無處可施，因此股東當(dāng)然愿意出售表決權(quán)不費(fèi)事的收獲剩余價(jià)值，慢慢的經(jīng)營(yíng)性股東開始向投資性股東和投機(jī)性股東轉(zhuǎn)變，公司治理沒有得到良性循環(huán)。其次，表決權(quán)有人出讓自然有人受讓，受讓表決權(quán)的人可以是公司內(nèi)部的股東、管理層，也可以是公司交易對(duì)手方，他們獲利的方式些許但有一點(diǎn)可以確定，那就是收集表決權(quán)的人具有充足的信息資源，是處于優(yōu)勢(shì)地位的理性的人，通過集合多數(shù)表決票以牟利，相比直接購買股票，單純受讓表決權(quán)形成多數(shù)決的方式性價(jià)比更高，于是在信息不充足的情形下以表決權(quán)為工具，資本多數(shù)決原則阻礙了股東大會(huì)活力、掩埋了中小股東的利益。

因此若股東積極的行使股東質(zhì)詢權(quán)將有效的糾正資本多數(shù)決的濫用，在股東大會(huì)上股東對(duì)管理層即董事會(huì)提出的事關(guān)公司經(jīng)營(yíng)的議案提出質(zhì)詢，可以在了解該議案信息的同時(shí)獲取與其相關(guān)的資訊，幫助股東正確行使表決權(quán)、作出決策表達(dá)個(gè)人意愿，獲得投資回報(bào)，對(duì)持股企業(yè)運(yùn)作了如指掌并能夠順暢的對(duì)投資進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，這樣的良性循環(huán)促使股東對(duì)公司經(jīng)營(yíng)保有熱情，也希望在自己的意愿下創(chuàng)造財(cái)富，當(dāng)股東親力親為的行使個(gè)人表決權(quán)時(shí)，資本多數(shù)決原則下的多數(shù)票也相對(duì)正義，而管理層篡奪所有權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)相應(yīng)減小。另一方面，股東質(zhì)詢的出現(xiàn)也是管理者的緊箍咒，對(duì)于每次議案提出，經(jīng)營(yíng)者都會(huì)作充分的準(zhǔn)備以回答股東的疑問，并且要使其說明內(nèi)容充分、合理化達(dá)到股東作出的表決與其意愿相一致，這樣的情形若是在經(jīng)營(yíng)者謀取私利時(shí)并不是那么容易，因?yàn)橄胍侠砘怖袨榇_實(shí)需要大費(fèi)周章，但往往股東知道的越多對(duì)于經(jīng)營(yíng)者來講想只手遮天越困難，特別是在雙方信息收集趨于平衡時(shí)，而之前提到的通過代理、購買等手段收集多數(shù)票，在此種狀態(tài)下具有經(jīng)營(yíng)熱情的股東是不會(huì)隨意出讓表決權(quán)的。

二 提案權(quán)與質(zhì)詢權(quán)

（一）提案權(quán)

股東提案權(quán)是指股東可以向股東大會(huì)提出提案，日本通說認(rèn)為，股東提案權(quán)分為議題提出權(quán)與議案提出權(quán)兩種[3]208，我國學(xué)者也贊同此種說法。這項(xiàng)權(quán)利的賦予使公司決議民主、預(yù)防資本多數(shù)決濫用、保護(hù)中小股東權(quán)益受益匪淺，所以各國均承認(rèn)股東提案權(quán)，如德國、法國、日本、美國、英國等，我國也在《公司法》中對(duì)股東提案權(quán)進(jìn)行了具體規(guī)定。中小股東作為公司中的特殊群體，雖然人數(shù)眾多，但在資金分散、份額不足、信息渠道單一、權(quán)利實(shí)現(xiàn)和救濟(jì)等方面均處于弱勢(shì)，兩權(quán)分離的情事下股東直接介入公司管理已然變得不可能，作為弱勢(shì)的中小股東來講與經(jīng)營(yíng)者最有效的溝通途徑無非是在股東大會(huì)上行使表決權(quán)，但對(duì)于少數(shù)股東來說他們渴望知曉關(guān)系到公司發(fā)展和自身利益問題的議題，若董事會(huì)提出的議題不涉及那么沒有提案權(quán)的股東也就無處說起，所以賦予股東提案權(quán)在一定程度上有利于保障中小股東的利益。再者，公司是一種以營(yíng)利作為最終目標(biāo)的經(jīng)濟(jì)組織，但利潤(rùn)最大化的目標(biāo)不一定能夠?qū)崿F(xiàn)，但以公司章程為基礎(chǔ)股東參與公司事務(wù)的權(quán)利必須充分實(shí)現(xiàn)，股東提案權(quán)體現(xiàn)了股東中心主義，確定了股東主人翁的地位而不是被貶的出資人，使股東正視自己的股東地位，不只是投機(jī)性投資，而忽視公司的經(jīng)營(yíng)管理。

（二）提案權(quán)與質(zhì)詢權(quán)

股東提案權(quán)與股東質(zhì)詢權(quán)的功能均在于為股東所關(guān)心的議題或者議案提供一個(gè)被眾股東審議和表決的機(jī)會(huì)，在防止資本多數(shù)決濫用的同時(shí)，以實(shí)現(xiàn)權(quán)利人維護(hù)自身股東權(quán)益的目的。股東提案權(quán)與股東質(zhì)詢權(quán)實(shí)現(xiàn)的方式都是股東積極主動(dòng)的向經(jīng)營(yíng)管理者作出行為，但有所不同的是提案權(quán)是股東就股東大會(huì)職權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)自己提出一個(gè)議案或追加議題供眾股東討論，而質(zhì)詢權(quán)則是針對(duì)提出經(jīng)營(yíng)管理者提出的提案進(jìn)行質(zhì)詢，兩者發(fā)生的階段不同，提案權(quán)的發(fā)生時(shí)間要早于質(zhì)詢權(quán)，在提案權(quán)上股東表現(xiàn)出了公司經(jīng)營(yíng)上更多的主動(dòng)性，即便有所不同，由于它們宗旨一致也使得它們成為了保障股東權(quán)益的多元化渠道，相輔相成一起發(fā)揮功效。

第一，兩權(quán)分離下大多數(shù)股東參加實(shí)際經(jīng)營(yíng)較少，有關(guān)大會(huì)議題往往是有經(jīng)營(yíng)管理者提出，由于雙方信息不對(duì)稱所形成的信息鴻溝，經(jīng)營(yíng)者很清楚應(yīng)該提出怎么樣的提案，并通過什么樣的方式使其提案通過股東大會(huì)表決表決，從而形成合乎情理的公司意志獲取利益，甚至謀取私利。此時(shí)股東在股東大會(huì)上可以就董事會(huì)提出的議題，通過行使股東質(zhì)詢權(quán)對(duì)管理層提出質(zhì)詢，對(duì)大會(huì)議題進(jìn)行充分的討論并對(duì)公司運(yùn)作上的疑問尋求管理層專業(yè)解答，在了解公司經(jīng)營(yíng)深層狀況同時(shí)降低因彌補(bǔ)資訊不足所造成的“用腳投票”的危機(jī)。

第二，在管理層單軌道行使提案權(quán)時(shí)，董事提案的內(nèi)容一般多是站在管理層的角度，作為他人財(cái)產(chǎn)的運(yùn)作人，往往缺少一些同理心；另一方面，當(dāng)股東認(rèn)為董事提出待決議的議題內(nèi)容不完備時(shí)，若股東想要更深入的進(jìn)行議案討論，希望在原議題基礎(chǔ)上追加列入某些特定事項(xiàng)，只要董事會(huì)不將股東關(guān)切事項(xiàng)確定加入大會(huì)議題，即使股東在大會(huì)上行使股東質(zhì)詢權(quán)也無法對(duì)自身關(guān)心事項(xiàng)進(jìn)行討論，股東質(zhì)詢的內(nèi)容限于董事會(huì)提出的議案，股東想要質(zhì)詢其他事項(xiàng)除了被董事會(huì)采納列入議案別無他法。但當(dāng)股東被賦予提案權(quán)，股東想提出新議案或是股東希望追加特別事項(xiàng)列入議題等相關(guān)情事時(shí)，只要達(dá)到持股比例股東就可以通過行使提案權(quán)表達(dá)愿望，促使董事會(huì)將符合要件的提案內(nèi)容在寫入股東大會(huì)議案供大會(huì)眾股東討論、質(zhì)詢。

通過股東提案權(quán)可以將股東關(guān)切的問題寫入股東大會(huì)議題，這樣股東就具有關(guān)注公司運(yùn)作狀況的自主性，可以為關(guān)系自己切身的事項(xiàng)提供一個(gè)公共審議平臺(tái)，并且運(yùn)用股東質(zhì)詢權(quán)在股東大會(huì)的另一階段對(duì)自己關(guān)心議案進(jìn)行充分討論、在此過程中獲取信息資訊，通過這樣的方式平衡經(jīng)營(yíng)者與所有者之間的信息不平等、也盡可能的彌補(bǔ)兩方之間的信息鴻溝，在經(jīng)歷眾股東的質(zhì)詢后股東對(duì)議案會(huì)有更清晰的認(rèn)識(shí)，這為表決權(quán)的行使提供便利，也使得表決權(quán)的重要性顯現(xiàn)出來，讓股東對(duì)表決權(quán)的行使保有興趣，從某一角度上看與股東質(zhì)詢權(quán)一樣，股東提案權(quán)在糾正了資本多數(shù)決的濫用，保護(hù)股東權(quán)益上也發(fā)揮了積極作用。

三 股東的股東大會(huì)召集權(quán)與股東質(zhì)詢權(quán)

（一）股東的股東大會(huì)召集權(quán)

一般來講股東大會(huì)的召集任務(wù)多由董事會(huì)來完成，基于董事會(huì)在公司中的地位各國立法例均堅(jiān)持了這一原則。但股東大會(huì)分為定期會(huì)議與臨時(shí)會(huì)議，對(duì)于臨時(shí)會(huì)議來說其召集的主體根據(jù)各國立法規(guī)定可以是監(jiān)事會(huì)，也可以是股東自行召集權(quán)，這可以視為對(duì)董事會(huì)召集的定期股東會(huì)議情形的彌補(bǔ)。臨時(shí)會(huì)議決議事項(xiàng)主要包括事關(guān)公司重大利益的問題以及一些特別事項(xiàng)，特別涉及到了不宜由公司經(jīng)營(yíng)管理層決定的問題。目的有二，一是取得對(duì)公司經(jīng)營(yíng)管理者的控制權(quán)以及對(duì)于公司事務(wù)管理的話語權(quán)；二是左右公司經(jīng)營(yíng)策略。所以，臨時(shí)股東會(huì)議相較于定期股東會(huì)議更多的是體現(xiàn)監(jiān)督、制約經(jīng)營(yíng)管理者運(yùn)營(yíng)行為的功能，也顯現(xiàn)出股東關(guān)切公司業(yè)績(jī)的熱情和覬覦公司權(quán)力的渴望。于是乎在現(xiàn)代企業(yè)結(jié)構(gòu)治理中，股東自行召集權(quán)對(duì)于刺激股東大會(huì)活力、保護(hù)中小股東權(quán)益起著促進(jìn)作用，特別是在股東與董事會(huì)緊張對(duì)峙的時(shí)候，雖然多數(shù)時(shí)候董事會(huì)對(duì)股東召集會(huì)議的動(dòng)議持否定態(tài)度，其中緣由不僅是股東行使召集權(quán)會(huì)產(chǎn)生一定的成本問題，也有利己主義使然的可能。

我國《公司法》中確定了持股條件符合的股東可以具有臨時(shí)會(huì)議的召集請(qǐng)求權(quán)，結(jié)合股東的股東大會(huì)召集請(qǐng)求權(quán)，該項(xiàng)規(guī)定又確定了股東自行召集權(quán)，最終完整了股東的股東大會(huì)召集權(quán)。遺憾的是《公司法》的規(guī)定雖然改變了股東會(huì)議召集權(quán)集董事會(huì)于一身狀態(tài)，但是董事會(huì)仍然享有召集股東會(huì)議的最終解釋權(quán)，換句話說董事會(huì)在不遵守法定期限召集會(huì)議時(shí)并沒有對(duì)應(yīng)的歸責(zé)機(jī)制予以救濟(jì)，這就使得本應(yīng)完整的股東的股東大會(huì)召集權(quán)只能止步于股東的股東大會(huì)請(qǐng)求權(quán)，而極具股東保護(hù)色彩的自行召集權(quán)就只能成為一款靜態(tài)的條文僅供觀賞。

（二）召集權(quán)與質(zhì)詢權(quán)

股東召集權(quán)與股東質(zhì)詢權(quán)行使發(fā)生的時(shí)間段不一致，兩者具有前后順序性，但這并不代表召集權(quán)與質(zhì)詢權(quán)之間存在互為前提或者互為結(jié)果的關(guān)系，之所以會(huì)把兩者聯(lián)系在一起，其主要?jiǎng)右蚓褪枪蓶|為了保全自身的權(quán)益、地位，股東召集行為與股東質(zhì)詢行為以股東權(quán)益實(shí)現(xiàn)的期待利益為主干，圍繞其發(fā)生并發(fā)揮效用。之前也有提到股東想要行使召集權(quán)的目的無非就是爭(zhēng)奪公司話語權(quán)，引發(fā)這種情況總結(jié)起來主要有：新舊股東對(duì)峙、潛在股東的崛起，但無論是那一種，在公司治理結(jié)構(gòu)兩權(quán)分離的模式中關(guān)于控制權(quán)的紛爭(zhēng)經(jīng)營(yíng)者即董事會(huì)總是參與者。相較于股東質(zhì)詢權(quán)，股東召集權(quán)的股東維權(quán)色彩更為強(qiáng)烈、主動(dòng)，當(dāng)股東在經(jīng)營(yíng)者履行管理過程中嗅到可能威脅到自身權(quán)益、地位的因素出現(xiàn)時(shí)就可能召集股東大會(huì)，對(duì)經(jīng)營(yíng)管理者的運(yùn)作行為進(jìn)行干預(yù)抑或是防范于未然的糾正經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)策略，而股東質(zhì)詢權(quán)就在大會(huì)舉行期間成為股東的工具，通過行使質(zhì)詢權(quán)使得經(jīng)營(yíng)者對(duì)自身行為作出解釋排除股東疑慮。不難看出，在股東自行召集會(huì)議時(shí)股東質(zhì)詢權(quán)成為了股東答疑解惑的工具，成為一項(xiàng)助力推進(jìn)股東權(quán)益實(shí)現(xiàn)，但是股東質(zhì)詢權(quán)并不依賴股東自行召集，在董事會(huì)召集的股東大會(huì)上質(zhì)詢權(quán)仍然可以發(fā)揮其效用。此外，為了防止股東濫用其所享有的召集權(quán)，在臨時(shí)會(huì)議召集條件上法律一般界定了相應(yīng)的適用情形，預(yù)防阻礙公司正常運(yùn)作的股東行為。在我國立法實(shí)踐中股東召集權(quán)因?yàn)槿狈Σ欢ㄆ谡偌臍w責(zé)機(jī)制，股東召集權(quán)多停留于股東的股東會(huì)議請(qǐng)求權(quán)，在提請(qǐng)以后若能夠被允許才能召開股東大會(huì)，這樣召集權(quán)的主動(dòng)性、積極性開始打折扣，所以在之后的質(zhì)詢環(huán)節(jié)就需要股東更積極、更用心的行使質(zhì)詢權(quán)予以彌補(bǔ)股東召集權(quán)留下的遺憾。

[1]劉俊海.新公司法制度創(chuàng)新[M].北京:法律出版社,2006.

[2]劉俊海.股份有限公司股東權(quán)的保護(hù)[M].北京:法律出版社,2004.

[3]蔣學(xué)躍.股東質(zhì)詢權(quán)芻議[J].河北法學(xué),2009.(2).

[4]李健偉.論上市公司股東的質(zhì)詢權(quán)及其行使[J].證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào),2002,(1).

[5]錢玉林.論股東質(zhì)詢權(quán)[J].比較法研究,2005,(1).

[6]錢玉林.“資本多數(shù)決”與瑕疵股東大會(huì)決議的效力——從計(jì)算法則的視角考察[J].中國法學(xué),2004,(6).

[7]朱慈蘊(yùn).資本多數(shù)決與控制股東的誠信義務(wù)[J].法學(xué)研究,2004,(4).

[8]劉輔華,李敏.論資本多數(shù)決原則——對(duì)股東大會(huì)決議規(guī)則的反思[J].法學(xué)雜志,2008,(1).

[9]張凝.股東大會(huì)會(huì)議體制下的股東質(zhì)詢權(quán)[J].北方法學(xué),2011,(5).

[10]夏戴樂.上市公司表決權(quán)買賣之法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析——以代理成本為中心[J].證券法苑,2012,(1).