劉　政

（1.中國人民大學 國學院，北京 100872；2.中國國家博物館 館長辦公室，北京 100006）

戰(zhàn)國時期的隱士與處士
——以《戰(zhàn)國策》為中心

劉政

（1.中國人民大學 國學院，北京 100872；2.中國國家博物館 館長辦公室，北京 100006）

隱士是中國古代社會的一個特殊群體，歷來為學界所重視。而處士經(jīng)常被認為是隱士的一種別稱。論文認為戰(zhàn)國時期隱士和處士有著一定的區(qū)別，并以《戰(zhàn)國策》為中心進行分析。

《戰(zhàn)國策》；隱士；處士

隱士是中國古代社會中極為特殊的一個群體，歷來為傳統(tǒng)的史家所重視。從《后漢書·逸民列傳》開始，有多部正史專門為隱士做傳?！稌x書》、《南齊書》有《高逸傳》，《梁書》有《處士傳》，后來的史書如《宋書》、《北史》、《南史》等都有《隱逸傳》。處士經(jīng)常被認為是隱士的一個別稱，以至于《梁書》為隱者做傳直接題名為《處士傳》。其實，隱士與處士有著一定的區(qū)別，至少在隱士和處士這兩個名詞出現(xiàn)之初，即戰(zhàn)國時期，兩者并不等同。

一　戰(zhàn)國文獻中的隱士與處士

隱士和處士最早在文獻中出現(xiàn)都是在戰(zhàn)國時期。

（一）隱士

在可靠的傳世文獻中，隱士最早出現(xiàn)是在《莊子·繕性》中：“雖圣人不在山林之中，其德隱矣。隱故不自隱。古之 所謂隱士者，非伏其身而弗現(xiàn)也，非閉其言而不出也，非藏其身而不發(fā)也，時命大謬也?！痹谇f子看來，處于“時大謬”之際的隱士，其行為特征應(yīng)該是弗現(xiàn)、不出、不發(fā)。郭象在《莊子》注中，沒有對“隱士”一詞作出解釋，可能在郭象看來，隱士已經(jīng)是一個內(nèi)涵明確之詞，不需要特別作出說明?！肚f子·讓王》篇還虛構(gòu)了很多著名的隱士。在荀子的論著中也有“隱士”之說。“天下無隱士，無遺善”（《正論篇》），楊倞注曰：“無隱藏不用之士也。”隱士與遺善并列，側(cè)面指出了隱士的內(nèi)涵?！斑z善”結(jié)合上下文來理解，是被君主遺漏的優(yōu)秀的人才，隱士應(yīng)該具有類似的含義。

在上述文獻的基礎(chǔ)上，結(jié)合莊子虛構(gòu)的一系列隱士形象，可以看出，戰(zhàn)國時期的隱士與之后的隱士，在涵義上區(qū)別不大，指的是那種有才德但并不為君主所用的人。

（二）處士

處士在戰(zhàn)國文獻中出現(xiàn)的次數(shù)較多。

《商子·算地》：“談?wù)f之士資在于口，處士資在于意，勇士資在于氣；技藝之士資在于手；商賈之士資在于身，故天下一宅，而圜身資?！蓖杏钟校骸笆绿幨?，則民遠而非其上?！?/p>

《孟子·滕文公下》：“圣王不作，諸侯放恣，處士橫議，楊朱、墨翟之言盈天下；天下之言，不歸楊則歸墨?！?/p>

《荀子·非十二子》：“古之所謂處士者，德盛者也，能靜者也，修正者也，知命者也，箸是者也。今之所謂處士者，無能而云能者也，無知而云知者也，利心無足而佯無欲者也，行偽險穢而強高言謹愨者也，以不俗為俗、離縱而跂訾者也?！?/p>

在《韓非子》一書中，處士一詞也多次出現(xiàn)。

關(guān)于《孟子》和《荀子》一書中處士的身份界定，后人做出了說明?！睹献印芬粫械奶幨?，楊伯峻先生做注時直接引用顏師古的觀點：“處士謂不官于朝而居家者?！保ā稘h書·異性諸侯王表》記“秦既稱帝，患周之敗，以為起于處士橫議論，諸侯力爭，四夷交侵，以弱見奪”，顏師古注：“處士，謂不官于朝而居家者也”，楊伯峻先生采此說。）《荀子》一書中的處士，楊倞直接注為“不仕者也”（《正論篇》）。另一方面，從荀子對于“今之處士”的批評，我們知道，荀子認為處士的標準是德盛、能靜、修正、知命、箸是，這顯然是對處士才德的具體要求。有才德而不仕，這是處士的基本特征。

由上所述，我們不難看出隱士和處士有著其共同點：他們都是有才德而不仕的人。處士被看成是隱士的一種別稱，可以說有著相當?shù)母鶕?jù)。然而，在戰(zhàn)國時期，隱士與處士并不等同。這一點在《戰(zhàn)國策》一書中明顯地體現(xiàn)出來。

《戰(zhàn)國策》一書中描寫了戰(zhàn)國時期大量士人的行為和言語，更為難得的是，《戰(zhàn)國策》不吝筆墨描寫了戰(zhàn)國時期真實存在的隱士的典型代表——齊國隱士陳仲和有名有姓的幾位戰(zhàn)國時期的處士，以《戰(zhàn)國策》為中心考察戰(zhàn)國時期的隱士與處士，是一個可行的辦法。

二　《戰(zhàn)國策》中所見隱士與處士

（一）《戰(zhàn)國策》中所見隱士

《戰(zhàn)國策》中并沒有出現(xiàn)隱士一詞，然而其書中的一著名人物陳仲，在戰(zhàn)國的其他文獻中被形容成為隱士?！稇?zhàn)國策》借趙威后之口表述了陳仲的事跡：“於陵子仲尚存乎？是其為人也，上不臣于王，下不治于家，中不索交諸侯。此率民而出于無用者，何為至今不殺乎？”陳仲在當時是一個著名的隱士。孟子稱其為“巨擘”，“仲子，齊之世家也。兄戴，蓋祿萬鐘。以兄之祿為不義之祿，而不食也。以兄之事為不義之事，而不居也。逃兄避母，處于於陵”（《孟子·滕文公下》）。楊伯峻先生在《荀子·不茍》中注：“田仲，齊人，處於陵，不食兄祿，辭富貴。為人灌園，號曰於陵仲子?！盵1]陳仲隱居的於陵，因此成為他的名號。

（二）《戰(zhàn)國策》中所見處士

《戰(zhàn)國策·齊四》中明確提到：“齊有處士曰鐘離子，無恙耶？是其為人也，有糧食亦食，無糧食亦食，有衣者亦衣，無衣者亦衣，是助養(yǎng)其民也，何以至今不業(yè)也？”

同篇中提到的枼陽子，其行為與處士鐘離子如出一轍，“枼陽子無恙乎？是其為人，哀鰥寡，恤孤獨，振窮困，補不足。是助王息其民者也，何以至今不業(yè)也？”看來《戰(zhàn)國策》在“枼陽子”名字之前似乎省略了“處士”這個代表身份的詞，其完整的表述應(yīng)該是“處士枼陽子無恙乎？”《戰(zhàn)國策注釋》注意到了這個問題，在注釋里直接說明“枼陽子：齊國的處士”。

《戰(zhàn)國策》中還提到秦國“寒泉子”，高誘直接注為“處士”。鮑彪也注為“處士”。寒泉子在《戰(zhàn)國策》中的主要事跡是說服秦惠王遣張儀出使諸侯國?！扒鼗萃踔^寒泉子曰：‘蘇秦欺寡人，欲以一人之智，反覆山東之君，從以欺秦。趙固負其眾，故先使蘇秦以幣帛約乎諸侯。諸侯不可一，猶連雞之不能俱止于棲之明矣。寡人忿然，含怒日久，吾欲使武安子起往喻意焉?！釉唬骸豢?！夫攻城墮邑，請使武安子；善我國家，使諸侯，請使客卿張儀?！鼗萃踉唬骸词苊??！?/p>

《戰(zhàn)國策》中齊國的士人“田駢”，吳師道和鮑彪都注為“齊處士”?！褒R人見田駢，曰：‘聞先生高議，設(shè)為不宦，而愿為役?！锺壴唬骸雍温勚?？’對曰：‘臣聞之鄰人之女?！锺壴唬骸沃^也？’對曰：‘臣鄰人之女，設(shè)為不嫁，行年三十而有七子。不嫁則不嫁，而嫁過畢矣！今先生設(shè)為不宦，訾養(yǎng)千鐘，徒百人。不宦則然矣，而富過畢也！’田子辭?！?/p>

三　《戰(zhàn)國策》中所見隱士與處士的區(qū)別

（一）隱士與處士對政治的態(tài)度

從《戰(zhàn)國策》一書中觀察陳仲的行為，不難看出陳仲對于政治的態(tài)度是疏離的，主動脫離政治。對于這一點，《戰(zhàn)國策》有明確表述，即“上不臣于王，下不治于家，中不索交諸侯”。

陳仲行為的第二個主要特點是隱居，自食其力。對于這一點，《孟子》一書說得非常清楚?！爸僮?，齊之世家也。兄戴，蓋祿萬鐘。以兄之祿為不義之祿，而不食也。以兄之事為不義之事，而不居也。逃兄避母，處于於陵?！标愔俚难y(tǒng)是貴族，其兄在朝廷任高官，陳仲不愿享受其兄的“不義之祿”，從而逃離其兄母，隱居到於陵，“為人灌園”。陳仲選擇隱居，是他對政治的疏離態(tài)度所帶來的必然結(jié)果。

陳仲是戰(zhàn)國時期齊國的一個著名隱士，從他身上，我們可以看出戰(zhàn)國時期隱士典型的行為特征，即隱居，自食其力，脫離政治，不與當權(quán)者合作。

戰(zhàn)國時期的處士對于政治的態(tài)度是怎樣的呢？寒泉子作為秦國的處士，他與秦惠王保持良好的關(guān)系，為秦惠王出謀劃策，并說服秦惠王采納自己的意見。他雖然不擔任官職，可是他并不脫離政治，與執(zhí)政者合作，為執(zhí)政者提供智力上的支持，這是他參與政治的一種特殊方式。

田駢作為稷下先生，其職能是“不治而議論”（《史記·田敬仲完世家》)。其議論的內(nèi)容，按照余英時先生的說法，“從來就不是一般性的，而具體表現(xiàn)為‘言治亂’、‘議政事’、‘論國事’”[2]。顯然，“不治而議論”是田駢作為處士參與政治的特殊方式。

由此我們知道，戰(zhàn)國時期的隱士與處士第一個大區(qū)別就在于是他們對于政治的態(tài)度不同。隱士是脫離政治的，而處士則以其特殊的方式參與政治?；谶@種區(qū)別，我們比較容易理解孟子關(guān)于“處士橫議”的論述。正是由于處士不脫離政治，所以他們四處橫議，比較合乎邏輯。如果把處士橫議換成隱士橫議，簡直是不可想象的。

（二）執(zhí)政者對隱士和處士的態(tài)度

陳仲是齊國的隱士，齊國的國君對陳仲是什么態(tài)度我們并不清楚，可是趙國的趙威后對陳仲的態(tài)度，《戰(zhàn)國策》有過非常明確的表述。趙威后認為陳仲這樣的人是無用之人，甚至對其起了殺心，她對齊國使者說，“何為至今不殺乎？”對于處士鐘離子，趙威后的態(tài)度卻截然不同，她認為鐘離子是“助王養(yǎng)其民也，何以至今不業(yè)也？”很顯然，趙威后對于鐘離子是肯定的，贊賞的。對于另一個處士枼陽子，趙威后也持同樣的態(tài)度。趙威后應(yīng)該說是具有一定民本主義思想的人，她對于齊國使者，先問收成，然后問百姓，最后問王，以至于引起了齊國使者的不滿。就是這樣一個具有儒家色彩的民本主義思想的執(zhí)政者，因認為陳仲無用而對他起了殺心。

戰(zhàn)國時期的另一個大國，秦國的國君對于隱士和處士是什么樣的態(tài)度呢？非常奇特的，與趙威后的態(tài)度如出一轍。

秦王嬴政對隱士的態(tài)度，《戰(zhàn)國策》中有過曲折的表述。《戰(zhàn)國策》講了這樣一個故事。韓非子向秦始皇僭毀姚賈是“世監(jiān)門子，梁之大盜，趙之逐臣”，因而不能重用。姚賈為自己辯解，認為英明的國君不取用人的污點，不聽信別人的讒言，只考察為自己所用。同時，姚賈指出，像卞隨、務(wù)光、申屠狄這樣的隱士，雖然有著極好的名聲，可是他們逃避現(xiàn)實，不問政治，是無用之人，不能為任主所用。秦王嬴政覺得姚賈說得有道理，從而誅殺了韓非。從這件事情中，可以看出秦王嬴政認同姚賈的觀點，認為不問政治的隱士是無用之人。

嬴政對于隱士的態(tài)度，有可能受到法家思想的影響。韓非是戰(zhàn)國法家思想的代表人物，他這樣諷刺田仲（即陳仲）：“齊有居士田仲者，宋人屈谷見之，曰：‘谷聞先生之義，不恃人而食，今谷有巨瓠，堅如石，厚而無竅，獻之?！僭唬骸蝠F者，謂其可以盛也；今厚而無竅，則不可剖以盛物，而堅如石，則不可以剖而斟，吾無以瓠為也?！唬骸?，谷將棄之?！裉镏俨皇讶硕?，亦無益人之國，亦堅瓠之類也?！保ā俄n非子·外儲說左下》）很顯然，韓非子認為田仲（即陳仲）如實心葫蘆一樣，沒有任何用處。

對于處士寒泉子，秦國的執(zhí)政者是什么態(tài)度呢？秦惠王對寒泉子說：“敬受命”，即“完全聽您的”，無疑是十分尊重的。

齊國和秦國，作為戰(zhàn)國有代表性的兩個大國，其執(zhí)政者的思想并不同，對于隱士與處士的態(tài)度竟然趨于一致，戰(zhàn)國時期其他諸侯國的執(zhí)政者對隱士和處士的態(tài)度可見一斑。

（三）隱士和處士的生活境遇

從《戰(zhàn)國策》中，我們看不出隱士陳仲的生活境遇是怎樣的。但從《孟子·滕文公下》的描述中，我們知道，陳仲是非常貧窮，過著艱苦的生活。孟子舉了一個生動的例子來說明這一點?！翱镎略唬骸愔僮迂M不誠廉士哉？居於陵，三日不食，耳無聞，目無見也。井上有李，螬食實者過半矣，匍匐往，將食之，三咽，然后耳有聞，目有見。’”陳仲貧困到了極點，三天沒有東西吃，最后不得不把井邊蟲子吃過的李子吃下去。

而戰(zhàn)國處士們的生活境遇卻與陳仲大不同。從《戰(zhàn)國策》中，我們知道處士鐘離子和枼陽子應(yīng)該是擁有相當?shù)馁Y產(chǎn)?！稇?zhàn)國策》說鐘離子“有糧食亦食，無糧食亦食，有衣者亦衣，無衣者亦衣，是助養(yǎng)其民也”，枼陽子“哀鰥寡，恤孤獨，振窮困，補不足。是助王息其民者也”，如果沒有相當?shù)慕?jīng)濟條件，他們無法做到這一切。劉澤華先生把鐘離子和枼陽子稱作“富士”是相當有道理的。[3]至于田駢，他應(yīng)該是更加富裕的，以至于有人譏諷他，“今先生設(shè)為不宦卻訾養(yǎng)千鐘”。

綜上所述，我們不難看出，戰(zhàn)國時期的隱士和處士，雖然有著共同點，如有才德而不仕，可是他們的區(qū)別也是明顯的。從《戰(zhàn)國策》一書所見，戰(zhàn)國時期隱士與處士的區(qū)別主要在以下幾個方面：第一，對于政治的態(tài)度不同。隱士脫離政治，不與當權(quán)者合作，處士以自己特殊的方式參與政治；第二，執(zhí)政者對其態(tài)度不同。執(zhí)政者普遍認為隱士無用，有的執(zhí)政者甚至對隱士起了殺心，而對處士，執(zhí)政者普遍是肯定的；第三，生活境遇不同。隱士一般生活貧寒，處士則擁有相當?shù)馁Y產(chǎn)。

在上述種種不同當中，戰(zhàn)國時期的隱士和處士最主要的區(qū)別在于第一點區(qū)別，即是否脫離政治，是否與執(zhí)政者合作。隱士與處士的后兩點區(qū)別也正與隱士和處士對政治的態(tài)度不同有關(guān)。

秦漢以后，處士與隱士的種種區(qū)別漸漸模糊。王子今先生把處士界定為行政體制之外的民間的有才德的士人。這個界定與戰(zhàn)國時期的處士無異?？墒峭踝咏裣壬鷮懙溃骸芭c激進的‘黨人’不同，‘處士’對政治采取全面回避的態(tài)度，堅守平民立場，以純正的在野方式始終保持和執(zhí)政者的距離，始終不與當權(quán)者合作，不為最高執(zhí)政集團服務(wù)，表現(xiàn)出‘崛然獨立’的風格?！盵4]從這番表述來看，漢末的處士已與隱士無異了，以至于到后來《梁書》為隱者做傳直接題名為《處士傳》。

結(jié)　語

戰(zhàn)國時期的處士其實是一類特殊的士人，他們與隱士有著錯綜復(fù)雜的關(guān)系。處士用自己的方式參與政治，統(tǒng)治者對于處士多持一種肯定的態(tài)度。戰(zhàn)國以后，隨著歷史形勢的改變，隱士與處士漸漸合流，這其中有著深刻的歷史原因，非本文所能探討。

[1]楊伯峻.孟子譯注[M].北京:中華書局,1960.

[2]余英時.士與中國文化[M].上海:上海人民出版社,1987:59.

[3]劉澤華.戰(zhàn)國時期的“士”[J].歷史研究,1987,(4).

[4]王子今.漢末政治風暴與“處士”的文化表現(xiàn)[J].社會科學,2012,(1).

（責任編校：張京華）

I206.2

A

1673-2219（2015）02-0076-03

2014－07－22

劉政（1983－），女，湖南永州人，中國人民大學國學院級博士研究生，中國國家博物館館員，研究方向為古代中西文化交流。