楊金龍

（上海外國語大學(xué)， 上海 200083）

語言景觀：生態(tài)語言學(xué)研究新視角

楊金龍

（上海外國語大學(xué)， 上海 200083）

生態(tài)語言學(xué)的產(chǎn)生與發(fā)展已五十余年，但目前為止，我國的生態(tài)語言學(xué)研究多采用文獻(xiàn)綜述、舉例、思辨等定性研究方法，研究成果中很少有采用定量研究方法進(jìn)行語言生態(tài)分析的實證研究，研究成果相對單一。語言景觀研究視角不僅能夠真實地反映出某一地區(qū)或城市的語言生態(tài)環(huán)境，且其研究方法相對較豐富，可根據(jù)不同的研究問題采用定量、甚至定量與定性相結(jié)合的方法進(jìn)行科學(xué)研究，是我國生態(tài)語言學(xué)突破學(xué)科發(fā)展瓶頸的新視角。

生態(tài)語言學(xué)；研究方法；語言景觀

一、引言

當(dāng)前，英語已成為世界政治、經(jīng)濟(jì)、文化、科技等各個領(lǐng)域的主要用語之一，逐漸承擔(dān)起全球通用語(lingua franca)的作用。迄今為止，英語不僅是英國、美國、澳大利亞、新西蘭等國家的母語，也成為世界上70多個國家的官方語言。與此同時，一些非英語國家為提高本國的國際競爭力，也刮起學(xué)習(xí)英語的“浪潮”。以中國為例，自改革開放以來，英語作為我國“引進(jìn)來”戰(zhàn)略方針的語言基礎(chǔ)，三十多年來在教學(xué)中的地位不斷提升。時至今日，在我國大、中、小學(xué)的語言教育中，對英語教育的重視程度高于漢語已成為不爭的事實，甚至越來越多的幼兒園等學(xué)前教育機(jī)構(gòu)也開始實行英、漢雙語教育，以期在孩子的啟蒙教育中增加英語的輸入量，提高孩子的英語能力。

很多學(xué)者認(rèn)為，英語在全球范圍內(nèi)的“大一統(tǒng)”地位是破壞世界語言多樣性的主要原因之一。例如，Skutnabb-Kangas（2000）將英語在全球范圍內(nèi)的“擴(kuò)張”視為“語言種族滅絕”(linguistic genocide)，認(rèn)為在非英語國家的學(xué)校強(qiáng)制推行英語為教學(xué)媒介語，會嚴(yán)重影響教學(xué)效果，破壞本國的傳統(tǒng)文化。Phillipson（1992）認(rèn)為，將英語作為國際各個領(lǐng)域的核心交流用語是“語言帝國主義”(Linguistic imperialism)的表現(xiàn)，應(yīng)尊重世界其他國家的語言和文化。聯(lián)合國教科文組織預(yù)計，至2100年，當(dāng)今世界上90%至95%的語言將消失或處于極度瀕危狀態(tài)。為遏制世界語言的進(jìn)一步單一化發(fā)展、維護(hù)全球語言多樣性，有學(xué)者開始提出語言的生態(tài)觀，側(cè)重關(guān)注語言與其周圍環(huán)境之間的關(guān)系。

二、生態(tài)語言學(xué)

近幾十年來，隨著人類社會的膨脹式發(fā)展，生物物種大幅下降、環(huán)境污染、資源的無限度開發(fā)等導(dǎo)致全球生態(tài)嚴(yán)重惡化。對此，各個學(xué)科的專家、學(xué)者們開始從不同的角度尋求解決方案。1972年，挪威語言學(xué)家Haugen正式提出“語言生態(tài)”（language ecology）一詞，并將其定義為“研究任何特定語言與其周圍環(huán)境之間的相互關(guān)系”，將語言環(huán)境與生物環(huán)境進(jìn)行了隱喻類比。二十年后，Halliday(1990)在國際應(yīng)用語言學(xué)協(xié)會上就“語言在生態(tài)問題中的作用”發(fā)出聲音，認(rèn)為語言研究者應(yīng)對語言與環(huán)境之間的關(guān)系做出進(jìn)一步思考。至此，生態(tài)語言學(xué)的兩種基本研究范式產(chǎn)生，即“Haugen模式”和“Halliday模式”。

1.Haugen模式

Haugen模式源于語言環(huán)境與生物環(huán)境的隱喻類比，主要關(guān)注語言多樣性、瀕危語言、語言進(jìn)化等話題。人類自誕生以來，就在無時無刻地影響著周圍的自然環(huán)境。不同的語言承載著不同民族的知識和文化精髓。在科學(xué)技術(shù)高速發(fā)展的今日，人類活動已遍布世界各個角落，地球上幾乎不存在純粹的“自然”景觀。而人類在改造自然的同時，也將他們所得到的經(jīng)驗納入到自身的文化體系中。例如，澳大利亞南部地區(qū)的土著居民能夠辨認(rèn)出當(dāng)?shù)厮娜f多種可供食用的植物，這些知識被當(dāng)?shù)氐恼Z言所承載，影響著當(dāng)?shù)鼐用竦奈幕?、認(rèn)知和生活方式。隨著一些少數(shù)民族語言的消亡，這些語言所承載的文化知識也將不復(fù)存在。Mǜhlh usler（1994）在對澳大利亞、新西蘭等地的調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，由于語言接觸的影響，當(dāng)?shù)匾环N“有袋小動物”的名稱發(fā)生變化，后來被稱為“灌鼠”，導(dǎo)致該物種被人們當(dāng)作老鼠進(jìn)行捕殺，成為瀕危物種。Oviedo &Luisa(2000)Glausisz(1997)等的研究表明，世界上動植物種類最豐富的區(qū)域約占地球總面積的25%，而正是這25%的“生態(tài)區(qū)域”卻集中了高達(dá)70%的人類語言。與此同時，最新的“語言多樣性指數(shù)”(ILD)表明，從1970年到2009年，在全球生物物種下降的同時，語言的種類也同比下降，兩者下降的比例均為20%至30%。由此可見，語言多樣性和文化多樣性、生物多樣性是相互關(guān)聯(lián)的共同體，破壞其中一環(huán)就意味著破壞整個系統(tǒng)。

2.Halliday模式

Halliday模式下的生態(tài)語言學(xué)研究主要關(guān)注語言系統(tǒng)的生態(tài)學(xué)分析、環(huán)境語篇的分析批評、語言對生態(tài)環(huán)境的作用、生態(tài)語法等（范俊軍，2005）。Halliday(1990)認(rèn)為，語法是根據(jù)普遍的生產(chǎn)方式和生產(chǎn)關(guān)系組構(gòu)的，因此應(yīng)關(guān)注語言系統(tǒng)的非生態(tài)特征和生態(tài)特征。語言系統(tǒng)的非生態(tài)特征主要是指語言所內(nèi)化的語義、結(jié)構(gòu)等與生態(tài)觀相背離。例如，人類社會發(fā)展過程中日益顯現(xiàn)的“增長主義”（growthism）使得世界大部分語言都把高程度詞作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，如“汽車的時速有多快”、“樓層有多高”、“物體有多大”等。英語的語法將水、空氣、油、煤炭等不可再生資源定為不可數(shù)名詞，反映出人類在潛意識中認(rèn)為上述自然資源都是可以無限開采的。人類中心主義(anthropocentrism)將人類與其他事物隔離開來，這一觀念也潛移默化地體現(xiàn)在語言系統(tǒng)中：一些單詞的命名總是以對人類的利弊作為出發(fā)點，例如pest、vermin、resource等詞，指示人類的代詞用she/he，而其他生物則使用it。語言的生態(tài)特征強(qiáng)調(diào)，應(yīng)通過語言構(gòu)建不以人類為中心的生態(tài)世界觀，主張通過對語言系統(tǒng)和語言的使用進(jìn)行改革，促使語言能更客觀地體現(xiàn)現(xiàn)實世界的生態(tài)關(guān)系。例如，傳統(tǒng)語法將詞素視為最小意義單位，而生態(tài)語素說則認(rèn)為，任何語言現(xiàn)象，哪怕是微觀層面的最小單位，都不可能以單一特性存在，而是同時具有生物、社會、意識三個層面的意義與功能相關(guān)性（范俊軍，2005）。例如，盡管世界各國的語言分門別類各有差異，但是在對父母的稱呼中多使用雙唇音或鼻音，從聽覺層面來講有驚人的相似性。

3.問題與不足

由上可見，生態(tài)語言學(xué)領(lǐng)域的相關(guān)研究在總體上以發(fā)掘語言與生態(tài)環(huán)境之間的關(guān)系為出發(fā)點，力求從客觀、整體的視角把握和分析語言學(xué)問題，其研究話題主要包括語言多樣性、話語的生態(tài)分析、語言系統(tǒng)的生態(tài)分析、瀕危語言、語言教學(xué)、語言規(guī)劃等方面。目前為止，我國的生態(tài)語言學(xué)研究多以介紹和梳理國外該領(lǐng)域的研究成果為主，如范俊軍（2005）、黃知常、舒解生（2004）、王晉軍（2006）、張東輝（2009）、韓軍（2013）等，相關(guān)的應(yīng)用研究多將生態(tài)觀作為一種新的思維方式，對翻譯學(xué)和課堂教學(xué)進(jìn)行更全面地反思和分析，如鄭文君（2010）、方芳（2010）、劉云秋（2011）等。

從目前的研究成果來看，我國的生態(tài)語言學(xué)研究與其他語言學(xué)分支相比仍有一定的差距，主要體現(xiàn)在以下幾點：首先，研究深度不夠。當(dāng)前我國的生態(tài)語言學(xué)研究多為解釋性研究，通過采用文獻(xiàn)綜述、舉例、思辨等定性研究方法，對國外的研究成果進(jìn)行介紹和梳理；而對國內(nèi)的語言多樣性研究大多停留在抽象例舉、并提出保護(hù)少數(shù)民族語言的宏觀措施。其次，研究廣度不足。目前國內(nèi)的生態(tài)語言學(xué)研究多采用Haugen模式，通過將語言與生態(tài)進(jìn)行隱喻類比，將生態(tài)觀中所推崇的“整體性”、“客觀性”思維方式運(yùn)用到課堂教學(xué)、翻譯學(xué)等領(lǐng)域，而對生態(tài)語言學(xué)本身的實證類研究極度匱乏。

本文認(rèn)為，造成目前國內(nèi)生態(tài)語言學(xué)研究成果較少、研究水平較低的主要原因是該領(lǐng)域的研究方法單一。參照其他較成熟的學(xué)科即可發(fā)現(xiàn)，當(dāng)下判斷一門學(xué)科是否成熟、研究成果是否深入，其中最重要的衡量標(biāo)準(zhǔn)之一是其采用了何種研究方法。目前，語言學(xué)的其他分支學(xué)科一般不再拘泥于通過思辨、舉例等定性研究方法進(jìn)行解釋性研究，而更傾向于運(yùn)用定量、甚至定性與定量相結(jié)合的方法進(jìn)行實證研究。反觀生態(tài)語言學(xué)，盡管已有五十多年的發(fā)展歷程，但從總體上看，其研究成果中很少有采用定量研究方法對語言多樣性進(jìn)行分析的實證研究，研究成果相對單一。因此，如何另辟蹊徑，選取合適的切入點采用定量、甚至定量與定性相結(jié)合的研究方法進(jìn)行科學(xué)研究，是我國生態(tài)語言學(xué)突破學(xué)科發(fā)展瓶頸的重要條件之一。筆者認(rèn)為，當(dāng)前在社會語言學(xué)、語言規(guī)劃領(lǐng)域逐漸興起的語言景觀研究可為生態(tài)語言學(xué)的發(fā)展提供更新穎的研究視角。

三、語言景觀研究

語言景觀的概念最早由Landry和Bourhis（1997）提出，認(rèn)為“公共路牌、商業(yè)標(biāo)牌、街道名、地名、商鋪招牌、政府標(biāo)牌等即為某一地區(qū)或城市的語言景觀；語言景觀有兩大功能：信息功能和象征功能”。隨后，Itagi和 Singh（2002）將語言景觀定義為“公共空間領(lǐng)域中書寫形式的語言文字”。Ben-Rafael（2009）認(rèn)為，語言景觀是“公共空間的象征性建構(gòu)（symbolic construction）”。Jaworski和Thurlow（2010）則將語言景觀定義為“語言、視覺空間活動、文化之間的相互作用，特別是以文本為途徑的空間符號結(jié)構(gòu)?！蓖ㄟ^上述定義可以看出，語言景觀的核心研究對象是公共領(lǐng)域中帶有語言文字的標(biāo)牌，可揭示該地區(qū)的語言生態(tài)、文化習(xí)俗、語言使用狀況等。標(biāo)牌中所顯示的文字并不僅是語言符號的簡單、隨機(jī)陳列，其背后往往蘊(yùn)含著語言行為、象征意義和思想意識（尚國文、趙守輝，2014）。Landry和 Bourhis（1997）指出，語言景觀與民族語言活力（ethnolinguistic vitality）密切相關(guān)，多語國家或地區(qū)的語言景觀是該國各語言活力水平的標(biāo)志。因此，語言景觀研究是分析雙語和多語國家少數(shù)族群語言的有效途徑之一。Spolsky（2009）甚至將語言景觀研究視為探索和體現(xiàn)城市多語生態(tài)、分析當(dāng)?shù)卣Z言選擇時極有價值的方法之一（李麗生，2015）。

在研究方法上，語言景觀研究一般采用定性與定量相結(jié)合的方法。隨著計算機(jī)顯像技術(shù)、數(shù)碼攝像技術(shù)的發(fā)展，語言景觀研究所必須的影像資料數(shù)據(jù)僅通過數(shù)碼相機(jī)、手機(jī)等低成本方式即可采集，這為語言景觀的定量研究提供了便利條件。在語言景觀的分析過程中，一般先將影像資料按照不同的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行歸類（如官方或私人標(biāo)牌、公共或商業(yè)標(biāo)牌等），隨后通過量化統(tǒng)計，分析各類標(biāo)牌的數(shù)量和所占比例。與此同時，在量化分析的基礎(chǔ)上可通過訪談、問卷等方式對研究資料做進(jìn)一步定性分析，以了解語言景觀的制造者和讀者對標(biāo)牌的動機(jī)、態(tài)度、理解程度等。

四、結(jié)論與討論

本文認(rèn)為，語言景觀研究視角不僅能夠真實地反映出某一地區(qū)或城市的語言生態(tài)環(huán)境，而且其研究方法相對較豐富，可根據(jù)不同的研究問題和需求靈活選擇：既可運(yùn)用定量研究方法進(jìn)行實證研究，也可結(jié)合定性的方法進(jìn)行解釋性研究。結(jié)合國內(nèi)的語言背景，我國的生態(tài)語言學(xué)研究可通過語言景觀視角，選取以下話題展開討論：

首先，英語的全球化傳播給漢語、以及其他少數(shù)民族語言造成了一定程度上的沖擊。中國自改革開放以來，為貫徹施行“引進(jìn)來”方針，國家、企業(yè)、學(xué)校和家庭各個層面都對英語教育十分重視。然而在重視英語教育的同時，許多家庭卻在不同程度上忽視了孩子的母語教育，這導(dǎo)致部分學(xué)生雖然能將英美的風(fēng)俗文化講述地面面俱到，但在談?wù)撝袊膫鹘y(tǒng)文化時就相形見絀了。如今，英語在我國的普及率大大提升，這同時也體現(xiàn)在全國各城市、各街巷的雙語標(biāo)牌上。國內(nèi)的英、漢雙語標(biāo)牌可以較客觀地反映出英語與我國本土語言之間的生態(tài)關(guān)系，因此，對該類語言景觀進(jìn)行采集和觀察，是分析英語對漢語及其他少數(shù)民族語言影響的有效途徑之一。

其次，我國自古以來就是統(tǒng)一的多民族國家，少數(shù)民族語言文化是中華傳統(tǒng)文化的重要組成部分、是中華文明的寶貴財富。建國以來，我國大力推廣普通話教育和英語教育，對少數(shù)民族語言缺乏保護(hù)意識。目前，我國的滿語、赫哲語等部分少數(shù)民族語言接近或已經(jīng)進(jìn)入瀕危語言行列，這極大地阻礙了我國少數(shù)民族的語言文化發(fā)展。當(dāng)下，隨著“一帶一路”的深入開展，我國亟待促進(jìn)與“一帶一路”沿線國家的交流與合作，而大部分“一帶一路”沿線國家與我國少數(shù)民族地區(qū)相接壤，提高少數(shù)民族語言的保護(hù)意識、發(fā)展少數(shù)民族傳統(tǒng)文化，是吸引別國民眾、促進(jìn)交流的重要方式。少數(shù)民族地區(qū)的語言景觀可更真實地反映出漢語與其他少數(shù)民族語言之間的生態(tài)關(guān)系，以及當(dāng)?shù)厣贁?shù)民族對漢語和母語的態(tài)度等，因此，對少數(shù)民族地區(qū)的雙語標(biāo)牌進(jìn)行語言學(xué)分析，挖掘其背后的深層涵義，是我國生態(tài)語言學(xué)發(fā)展的新路徑。

綜上所述，語言景觀可對我國的生態(tài)語言學(xué)發(fā)展提供較好研究思路和資料支持。一方面，當(dāng)前我國的生態(tài)語言學(xué)在研究主題上涵蓋面較窄，提供的數(shù)據(jù)和研究成果往往通過翻譯和梳理國外研究得來，重復(fù)率較高，對本國自身的語言生態(tài)研究不夠全面。通過對國內(nèi)的語言景觀進(jìn)行整理和分析，將收集到大量的數(shù)據(jù)進(jìn)行語言學(xué)分析，可有效地解決我國生態(tài)語言學(xué)研究主題單一的問題。另一方面，在研究方法上，目前我的生態(tài)語言學(xué)研究多采用Haugen模式，將生態(tài)觀中所推崇的“整體性”、“客觀性”思維方式運(yùn)用到其他領(lǐng)域進(jìn)行分析和解釋，研究方法多局限于定性研究。語言景觀研究視角可對現(xiàn)實生活中隨處可見的語言標(biāo)牌進(jìn)行量化分析，且可輔以訪談等定性方法挖掘標(biāo)牌的深層涵義，在研究方法上更加豐富，為我國生態(tài)語言學(xué)的實證研究提供了切實可行的方法論基礎(chǔ)。

[1]Ben-Rafael,E.A.Sociological approach to the study of linguistic landscapes[A]. E. Shohamy& D. Gorter. Linguistic landscape: Expending the Scenery [C].London:Routledge,2009.

[2]Glausisz,J.The ecology of language:link between rainfall and language diversity[J].Discover,1997(8).

[3]Halliday,M.New ways of meaning:The challenge to applied linguistics[J].Journal of Applied Linguistics.1990(6):7-36.

[4]Haugen, E. The ecology of language[M], Standford: Standford University Press,1972.

[5]Jaworski,A.&C.Thur low.Semiotic Landscape:Language, Image, Space[C].London:Continuum,2010.

[6]Landry,R.&R.Y.Bourhis.Linguistic landscape and ethnolinguistic vitality: an empirical study[J]. Journal of Language and Social Psychology,1997,(16):23-49.

[7]Mǜhlh usler, P. Babel revisited[J].UNESCO Courier,April1994.

[8]Oviedo,G.&L.Maffi.Indigenous and traditional peoples of the world and ecoregion conservation [A]. From http://www.terralingua.org,2000.

[9]Phillipson,R.Linguistic imperialism.Oxford:Oxford University Press,1992.

[10]Itagi, N. & S. Singh. Linguistic Landscaping in India with Particular Reference to New States[M].Myscore:Central Institute of Indian Languages and Mahatma Ghandi International Hindi University.

[11]Skutnabb-Kangas,Tove.Linguistic ge nocide in education-or worldwide diversity and human righsMahwah,NJ& London,UK:Lawrence Erlbaum Associates,2000.

[12]Spolsky,B. Prolegomena to a Sociolinguistic Theory of Public Signage [A].In E. Shohamy & D. Gorter(eds.), 2009,25-39.

[13]范俊軍.生態(tài)語言學(xué)研究述評[J].外語教學(xué)與研究，2005(2):110-115.

[14]方芳.教育生態(tài)學(xué)視域中的英語筆譯教學(xué)[J].教育與職業(yè)，2010(20).

[15]黃知常，舒解生.生態(tài)語言學(xué):語言學(xué)研究的新視角[J].南華大學(xué)學(xué)報，2004(4).

[16]韓軍.中國生態(tài)語言學(xué)研究綜述[J].語言教學(xué)與研究，2013（4）:108-112.

[17]李麗生.國外語言景觀研究述評及其啟示[J].北京第二外國語學(xué)院學(xué)報，2015,(4)：1-7.

[18]劉云秋.生態(tài)語言學(xué)視角中的交互式網(wǎng)絡(luò)英語寫作[J].上海海關(guān)學(xué)院學(xué)報，2011(2).

[19]尚國文、趙守輝.語言景觀的分析緯度與理論構(gòu)建[J].外國語，2014，(11):81-89.

[20]尚國文、趙守輝.語言景觀研究的視角、理論與方法[J].外語教學(xué)與研究，2014，（2）：214-223.

[21]王晉軍.綠色語法與生態(tài)和諧[J].華南理工大學(xué)學(xué)報，2006(2).

[22]張東輝.生態(tài)語言學(xué)認(rèn)識觀與語言多樣性[J].前沿，2009(12):103-104.

[23]鄭文君.從生態(tài)語言學(xué)角度評析英語聽力生態(tài)課堂[J].新西部，2010（7）.

責(zé)任編輯：何安坤

Linguistic Landscape:A New Approach to Eco-linguistics Study

YANG Jin-long
（Research Center for Foreign Language Strategies of China,SISU,Shanghai 200083,China）

Eco-linguistics has emerged and developed for more than fifty years.However,studies of eco-linguistics in China by far seldom use quantitative methods to conduct empirical study,but qualitative methods in most cases.This article holds that linguistic landscape could not only reflect the ecological environment of languages in a certain region,but also provide both qualitative and quantitative methods based on different research questions.Therefore,linguistic landscape can be used as a new approach to break through the bottleneck of Eco-linguistics studies in China.

Eco-linguistics;research methods;linguistic landscape

1009—0673（2015）06—0049—05

H0-05

A

2015—11—30

楊金龍（1988— ），男，甘肅蘭州人，上海外國語大學(xué)博士生，研究方向：教育語言學(xué)、社會語言學(xué)、語言規(guī)劃。