阮建華

（北京市順義區(qū)人民檢察院偵查監(jiān)督處，北京101300）

一、問(wèn)題之提出

我國(guó)刑法第64條規(guī)定：“犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠；對(duì)被害人的合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還；違禁品和供犯罪所用的本人財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以沒(méi)收。沒(méi)收的財(cái)物和罰金，一律上繳國(guó)庫(kù)，不得挪用和自行處理?！比绾卫斫獯颂幍摹肮┓缸锼玫谋救素?cái)物”？刑法理論界和司法實(shí)務(wù)中主要存在以下幾種觀點(diǎn)：

（一）犯罪工具說(shuō)

該觀點(diǎn)認(rèn)為，“供犯罪所用的本人財(cái)物”就是犯罪工具，因此，只要是犯罪工具就應(yīng)當(dāng)予以沒(méi)收。①對(duì)犯罪工具的沒(méi)收，我國(guó)學(xué)者一般稱(chēng)之為特別沒(méi)收。劉德法.論刑法中的沒(méi)收犯罪物品［J］.鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2009，（2）：49.如殺人使用的菜刀、制造假鈔使用的機(jī)械、走私貨物過(guò)程中使用的手機(jī)等，這些都是犯罪工具，理當(dāng)予以沒(méi)收。

（二）違禁品相當(dāng)說(shuō)

此觀點(diǎn)認(rèn)為，刑法第64條所規(guī)定的“供犯罪所用的本人財(cái)物”應(yīng)當(dāng)限制解釋為“供犯罪使用的，并且與違禁品相當(dāng)?shù)谋救素?cái)物”。②張明楷.論刑法中的沒(méi)收［J］.法學(xué)家，2012，（3）：63.此觀點(diǎn)認(rèn)為并非所有供犯罪所使用的本人財(cái)物都要沒(méi)收，只有當(dāng)此財(cái)物在犯罪中所產(chǎn)生的法益侵害性與違禁品相當(dāng)時(shí)，才能予以沒(méi)收。

（三）直接故意說(shuō)

持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，所謂供犯罪所用之物，是指直接用以實(shí)施故意犯罪之財(cái)物。③李中華.供犯罪所用的本人財(cái)物的認(rèn)定與處理［J］.人民司法，2008，（4）：53.根據(jù)這種觀點(diǎn)，只有故意犯罪才存在沒(méi)收財(cái)物的問(wèn)題，過(guò)失犯罪由于在主觀上并非有意識(shí)的，所以在其過(guò)程中所使用的本人財(cái)物就不能沒(méi)收。當(dāng)然，故意犯罪并非一概都能沒(méi)收，只有直接用于犯罪時(shí)才有沒(méi)收的可能。

（四）罪刑相適應(yīng)說(shuō)

罪刑相適應(yīng)說(shuō)從主客觀兩方面對(duì)“供犯罪所用的本人財(cái)物”進(jìn)行了認(rèn)定：從主觀上說(shuō)，“供犯罪所用”表明了行為主觀上有意識(shí)地將某種財(cái)物用于犯罪，是濫用財(cái)物所有權(quán)的行為，反映了其主觀上具有可歸責(zé)性；從客觀上說(shuō)，該財(cái)物在犯罪中確實(shí)起到了不可磨滅的作用，促進(jìn)了犯罪行為的發(fā)生。④張勇，殷濤，蔣曉春.“供犯罪所用的本人財(cái)物”之界定與處置［J］.人民檢察（實(shí)務(wù)研究），2008，（2）：17.換言之，“供犯罪所用的本人財(cái)物”既要考慮行為人主觀上的可非難性，也要關(guān)注該財(cái)物在犯罪中所發(fā)揮的作用，只有這樣才能準(zhǔn)確判斷。

（五）直接說(shuō)或者專(zhuān)門(mén)說(shuō)

持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，供犯罪所用之本人財(cái)物，必須直接用于犯罪，于犯罪中起決定性或促進(jìn)性作用且屬于犯罪人本人之財(cái)物。①李潤(rùn)華.“供犯罪所用的本人財(cái)物”的認(rèn)定與沒(méi)收［J］.中國(guó)檢察官，2012，（3）：66.“供犯罪所用的本人財(cái)物”應(yīng)理解為專(zhuān)用于或主要用于犯罪活動(dòng)的財(cái)物。②曲升霞，袁江華.論我國(guó)《刑法》第64條的理解與適用——兼議我國(guó)《刑法》第64條的完善［J］.法律適用，2007，（4）：87.據(jù)此，只有當(dāng)某一財(cái)物專(zhuān)門(mén)用于犯罪或者主要用于犯罪時(shí)，才有沒(méi)收之必要。

由上可見(jiàn)，我國(guó)刑法理論對(duì)“供犯罪所用的本人財(cái)物”的理解和適用不統(tǒng)一，又無(wú)相關(guān)司法解釋對(duì)其細(xì)化和具體化，使司法工作人員在司法實(shí)務(wù)中難以準(zhǔn)確把握，從而導(dǎo)致了在相同或者相似的案件中判決結(jié)果截然相反，影響刑法規(guī)范的統(tǒng)一性和權(quán)威性。鑒于此，對(duì)刑法第64條中的“供犯罪所用的本人財(cái)物”重新界定和梳理就顯得尤為必要。

二、諸觀點(diǎn)評(píng)析

（一）犯罪工具說(shuō)本身存在缺陷

犯罪工具說(shuō)將“供犯罪所用的本人財(cái)物”看作是犯罪工具，無(wú)疑可以簡(jiǎn)化“供犯罪所用的本人財(cái)物”這一問(wèn)題，但這種觀點(diǎn)仍然存在可商榷之處。其一，犯罪工具的概念不清晰。由于犯罪工具的沒(méi)收尚缺乏系統(tǒng)的理論，個(gè)案中對(duì)某一財(cái)產(chǎn)應(yīng)否認(rèn)定為犯罪工具歧義叢生。③吳燕，趙祥東.“供犯罪所用的本人財(cái)物”的認(rèn)定與沒(méi)收［M］.北京：法律出版社，2006：58.到底何為犯罪工具，學(xué)界眾說(shuō)紛紜，莫衷一是。有些國(guó)家如法國(guó)、日本的刑法將犯罪工具界定為“實(shí)行犯罪之物”。④張陽(yáng)，郭小峰.論“犯罪工具”的內(nèi)涵及其處理模式［J］.昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào)·社科（法學(xué)）版，2008，（5）：62.在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，通說(shuō)認(rèn)為犯罪工具是指與犯罪具有直接聯(lián)系，且排除將平常有其他合法用途僅偶爾用于犯罪的情形。⑤謝財(cái)能.臺(tái)灣地區(qū)沒(méi)收犯罪工具界說(shuō)［J］.臺(tái)灣法研究，2007，（2）：65.我國(guó)有大陸學(xué)者對(duì)犯罪工具從犯罪“實(shí)行”的角度進(jìn)行解釋?zhuān)啊缸锕ぞ撸侵笇?shí)行犯罪所使用的一切物品”。⑥陳興良.刑法適用總論（上）［M］.北京：法律出版社，1999：403.由此可見(jiàn)，犯罪工具的概念本身就存在爭(zhēng)議，用另一個(gè)有爭(zhēng)議的概念來(lái)界定一個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題，不但不能解決問(wèn)題，反而還會(huì)使問(wèn)題更加撲朔迷離。其二，將“供犯罪所用的本人財(cái)物”界定為犯罪工具并不周延。正如張明楷教授所指出：“沒(méi)收‘供犯罪所用的本人財(cái)物’（刑法第64條），包括沒(méi)收犯罪工具與組成犯罪行為之物。”⑦張明楷.論刑法中的沒(méi)收［J］.法學(xué)家，2012，（3）：57.事實(shí)上，“供犯罪所用的本人財(cái)物”除了犯罪工具，還包括組成犯罪行為之物，如賭博犯罪中的賭資、行賄人用于行賄的財(cái)物等。組成犯罪行為之物是構(gòu)成要件的一部分，是犯罪所必需的，與犯罪工具有著本質(zhì)的差別。因此，將“供犯罪所用的本人財(cái)物”僅僅界定為犯罪工具有些欠妥。

（二）違禁品相當(dāng)說(shuō)缺少明確具體可操作性的標(biāo)準(zhǔn)

違禁品相當(dāng)說(shuō)從解釋論的角度對(duì)“供犯罪所用的本人財(cái)物”進(jìn)行了界定，思路上值得借鑒，但同樣存在問(wèn)題。其一，判斷標(biāo)準(zhǔn)不明確，不易操作。何為違禁品？此問(wèn)題相關(guān)法律法規(guī)有明確規(guī)定，按照其規(guī)定進(jìn)行判斷即可。論者根據(jù)是否具有生活用途以及使用頻率來(lái)判斷“供犯罪所用的本人財(cái)物”是否與違禁品相當(dāng)，但這一標(biāo)準(zhǔn)仍然很模糊，難以將其付諸于實(shí)踐。因?yàn)閷?duì)于具有生活用途以及使用頻率的判斷是主觀的、恣意的，每個(gè)人都會(huì)有自己的見(jiàn)解，難以把握。其二，違禁品與“供犯罪所用的本人財(cái)物”在性質(zhì)上存在巨大差異，將其等量齊觀并不合適。從同類(lèi)解釋規(guī)則的角度來(lái)看，將違禁品和“供犯罪所用的本人財(cái)物”相同看待并無(wú)問(wèn)題，但違禁品本身就具有危險(xiǎn)性，而“供犯罪所用的本人財(cái)物”在性質(zhì)上是安全的，只是被利用來(lái)實(shí)施了犯罪而已，鑒于此，二者適用同樣的標(biāo)準(zhǔn)并不科學(xué)。

（三）直接故意說(shuō)和罪刑相適應(yīng)說(shuō)均有放縱犯罪之嫌

直接故意說(shuō)和罪刑相適應(yīng)說(shuō)為了限制沒(méi)收財(cái)物的范圍，將“供犯罪所用的本人財(cái)物”限定在故意犯罪的場(chǎng)合，這一初衷是好的，但均有放縱犯罪之嫌。誠(chéng)然，一般情況下故意犯罪的可非難性比過(guò)失犯罪要高，但過(guò)失犯罪中所使用的本人財(cái)物是不是一定不能沒(méi)收呢？對(duì)此，筆者認(rèn)為不宜一刀切，應(yīng)分情況具體考慮。如一個(gè)粗心大意的駕駛員甲駕駛其本人所有的車(chē)（價(jià)值100萬(wàn)元）在第一次交通事故中撞傷或撞死遵守交通規(guī)則的行人，同樣的事由導(dǎo)致了第二次甚至第三次事故。在此案例中，假設(shè)甲構(gòu)成交通肇事罪，按照直接故意說(shuō)的觀點(diǎn)，這種情況下是不能沒(méi)收其機(jī)動(dòng)車(chē)的。但筆者認(rèn)為，從預(yù)防犯罪的角度來(lái)考慮，沒(méi)收其所有的機(jī)動(dòng)車(chē)更為合適。

（四）直接說(shuō)或者專(zhuān)門(mén)說(shuō)限制法律規(guī)范功能的發(fā)揮

直接說(shuō)只將直接用于犯罪的本人財(cái)物納入沒(méi)收范圍，無(wú)疑可以防止侵犯公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，但其標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于模糊，難以操作。何為直接？如何區(qū)分直接和間接？是不是直接用于犯罪的本人財(cái)物都得沒(méi)收呢？以上問(wèn)題論者的標(biāo)準(zhǔn)并不明確，導(dǎo)致其難以操作。而專(zhuān)門(mén)說(shuō)要求本人財(cái)物必須專(zhuān)門(mén)用于或者主要用于犯罪才能予以沒(méi)收，但這一標(biāo)準(zhǔn)又過(guò)于縮小了沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的范圍，難以發(fā)揮該條規(guī)范預(yù)防犯罪的功能。此外，專(zhuān)門(mén)說(shuō)的標(biāo)準(zhǔn)亦不明確，同樣難以把握。

鑒于此觀點(diǎn)均存在或多或少的不足，筆者認(rèn)為，有必要總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，建構(gòu)新的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，以保證認(rèn)定的準(zhǔn)確性和合理性。需要說(shuō)明的是，“供犯罪所用的本人財(cái)物”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)難免會(huì)有一定的抽象性，難以確保原則性和靈活性的統(tǒng)一。故而，筆者在此討論的并非某一個(gè)案的適用規(guī)則，而是“供犯罪所用的本人財(cái)物”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

三、“供犯罪所用的本人財(cái)物”之認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

（一）“供犯罪所用的本人財(cái)物”的性質(zhì)

“供犯罪所用的本人財(cái)物”屬于特別沒(méi)收中的一種，在理論上爭(zhēng)議不大。但關(guān)于其性質(zhì)，卻存在刑罰說(shuō)和保安處分說(shuō)之爭(zhēng)。刑罰說(shuō)認(rèn)為，刑法將沒(méi)收規(guī)定為附加刑，而沒(méi)收“供犯罪所用的本人財(cái)物”又是沒(méi)收中的一種，理當(dāng)屬于刑罰。保安處分說(shuō)則認(rèn)為：“對(duì)于供犯罪所用或供犯罪預(yù)備之物的沒(méi)收，其作用應(yīng)該是著眼于讓犯罪人不能再利用這些東西來(lái)犯罪，基本上也是保安處分的意義?！雹冱S榮堅(jiān).基礎(chǔ)刑法學(xué)（上）（第三版）［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009：60.筆者認(rèn)為，刑罰說(shuō)雖具有一定的合理性，但值得商榷。其一，我國(guó)刑法雖將沒(méi)收財(cái)產(chǎn)規(guī)定為附加刑，但以此為理由認(rèn)為沒(méi)收“供犯罪所用的本人財(cái)物”也是屬于刑罰的觀點(diǎn)欠缺說(shuō)服力。因?yàn)闆](méi)收財(cái)產(chǎn)屬于一般沒(méi)收；而沒(méi)收“供犯罪所用的本人財(cái)物”是特別沒(méi)收，二者存在質(zhì)上的差別，不宜等同視之。從刑法體系的安排來(lái)看，沒(méi)收財(cái)產(chǎn)歸屬于《刑法》第三章“刑罰”之下，應(yīng)視為附加刑；而沒(méi)收“供犯罪所用的本人財(cái)物”所在的第64條被編排在《刑法》第四章“刑罰的具體應(yīng)用”下，從刑法條文的安排來(lái)看并不屬于刑罰的范疇。其二，如果將沒(méi)收“供犯罪所用的本人財(cái)物”看作是刑罰，在具體案件中將會(huì)產(chǎn)生不合理現(xiàn)象。但一律沒(méi)收或一律不沒(méi)收又不盡合理，難以維護(hù)刑法權(quán)威。

筆者認(rèn)為，將“供犯罪所用的本人財(cái)物”界定為保安處分更具有合理性和可行性。理由如下：其一，如前所述，我國(guó)刑法將沒(méi)收“供犯罪所用的本人財(cái)物”安排在了“刑罰的具體應(yīng)用”之下，而非在“刑罰”章節(jié)之下，將“供犯罪所用的本人財(cái)物”界定為保安處分，從體系解釋上看至少是一種可行的路徑；其二，從文義解釋的角度上看，將“供犯罪所用的本人財(cái)物”界定為保安處分亦是恰當(dāng)?shù)?；其三，保安處分可能造成的沒(méi)收范圍過(guò)寬的問(wèn)題，可通過(guò)其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)加以解決。刑罰是以有責(zé)性為前提的，因此，在決定刑罰時(shí)會(huì)在責(zé)任的限度內(nèi)做出具體裁量，而保安處分是不以有責(zé)性為前提的，沒(méi)有責(zé)任方面的裁量問(wèn)題。簡(jiǎn)言之，刑罰是在責(zé)任之下考慮預(yù)防犯罪問(wèn)題，而保安處分則只考慮有無(wú)再犯罪的危險(xiǎn)性問(wèn)題。需要說(shuō)明的是，保安處分并非不存在比例原則的問(wèn)題，只是這種比例并非罪刑相適應(yīng)下的比例原則，而是與特殊預(yù)防成比例的問(wèn)題。對(duì)于“供犯罪所用的本人財(cái)物”，我國(guó)刑法第64條規(guī)定的是“應(yīng)當(dāng)予以沒(méi)收”，不存在裁量的問(wèn)題。一旦被認(rèn)定為是“供犯罪所用的本人財(cái)物”，根據(jù)“保安處分說(shuō)”的觀點(diǎn)，就應(yīng)該一律予以沒(méi)收，沒(méi)有例外。果真如此，那么無(wú)疑會(huì)使沒(méi)收的范圍過(guò)寬過(guò)大，可能會(huì)不當(dāng)損害公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，造成處罰畸重。為了防止處罰過(guò)重，給犯罪人造成過(guò)多的剝奪性痛苦，我們將通過(guò)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)來(lái)做出限制。

（二）“供犯罪所用的本人財(cái)物”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

關(guān)于如何認(rèn)定“供犯罪所用的本人財(cái)物”，許多國(guó)家和地區(qū)的理論和經(jīng)驗(yàn)都值得借鑒。但由于立法規(guī)定上的差異，其成功經(jīng)驗(yàn)是否可供我國(guó)學(xué)習(xí)和參考，筆者認(rèn)為有待進(jìn)一步研究。例如，美國(guó)的“促進(jìn)理論”認(rèn)為，行為人以任何方式使用的或者部分使用的，用以實(shí)行犯罪、打算實(shí)行犯罪、打算用以實(shí)行犯罪，或者促進(jìn)犯罪實(shí)施的一切財(cái)物，如果與犯罪活動(dòng)具有“足夠聯(lián)系”或者“密切聯(lián)系”，就屬于犯罪工具，予以沒(méi)收。②王飛躍.犯罪工具沒(méi)收研究［J］.中外法學(xué)，2010，（4）：617.但所謂的“足夠聯(lián)系”或者“密切聯(lián)系”并沒(méi)有明確的標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)法把握。如A容留賣(mài)淫女B在其所有的房屋內(nèi)賣(mài)淫，按照“促進(jìn)理論”理當(dāng)要沒(méi)收A的房屋，但這不合理，也和司法實(shí)踐中的做法不符。又如，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“直接論”認(rèn)為，供犯罪所用的物，是指直接用以實(shí)施犯罪之物。①林山田.刑法通論（下冊(cè)）［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2008：484.但如前所述，何為“直接”卻不甚明朗。根據(jù)這種觀點(diǎn)，前述A的房屋同樣需要沒(méi)收，但這種結(jié)論無(wú)疑過(guò)于嚴(yán)苛。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)之所以采用這樣的理論，是因?yàn)槠湫谭ǖ?8條規(guī)定對(duì)違禁品應(yīng)該沒(méi)收，但對(duì)供犯罪所用的物，得沒(méi)收之，而非應(yīng)當(dāng)沒(méi)收。當(dāng)沒(méi)收違反比例原則時(shí)，法官可以自由裁量不沒(méi)收其犯罪所使用之物。據(jù)此，“直接論”也不適合我國(guó)國(guó)情。再如，我國(guó)有學(xué)者提倡“關(guān)聯(lián)理論”，使用功能構(gòu)成犯罪實(shí)行行為侵害能力的物，屬于犯罪工具中的實(shí)行工具；為非實(shí)行行為所使用且與犯罪具有較高關(guān)聯(lián)強(qiáng)度的物，屬于犯罪工具中的非實(shí)行工具。②王飛躍.犯罪工具沒(méi)收研究［J］.中外法學(xué)，2010，（4）：620.但根據(jù)這一理論，前述A所有的房屋同樣應(yīng)被沒(méi)收，處罰范圍仍然過(guò)于寬泛。

筆者認(rèn)為，“供犯罪所用的本人財(cái)物”宜采用綜合性標(biāo)準(zhǔn)，不宜采取單一標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)生活中案件多種多樣，采取單一標(biāo)準(zhǔn)往往不能適應(yīng)現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活的發(fā)展，難以發(fā)揮其預(yù)防犯罪的功能。判斷供犯罪所用的某一財(cái)物應(yīng)否沒(méi)收，應(yīng)當(dāng)考慮以下因素：

1.該物在犯罪中的作用大小

沒(méi)收“供犯罪所用的本人財(cái)物”是為了剝奪行為人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，以防止其利用該財(cái)物二次實(shí)施犯罪。如果某一財(cái)物在犯罪中發(fā)揮的作用大，那么其被沒(méi)收的可能性就越大。相反，如果在犯罪中沒(méi)有發(fā)揮作用或者只是起到了極其輕微的作用，那么，可能就不會(huì)被沒(méi)收。例如，甲利用菜刀殺人，由于菜刀在犯罪中起到了非常重要的作用，理當(dāng)予以沒(méi)收。又如，乙駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)到丙地實(shí)施搶劫犯罪，該機(jī)動(dòng)車(chē)是否應(yīng)該沒(méi)收？筆者持否定態(tài)度。理由是乙即便不使用該機(jī)動(dòng)車(chē)，他也可以通過(guò)乘坐其他交通工具或者采取其他方式來(lái)實(shí)施搶劫行為。在這種情形下，該機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)揮的作用就比較小，不宜沒(méi)收。

2.該物的使用是故意還是過(guò)失

從刑法的文字表述來(lái)看，條文并沒(méi)有將“供犯罪所用的本人財(cái)物”限定在故意類(lèi)型的犯罪中，因此，將“供犯罪所用的本人財(cái)物”解釋為所有的犯罪類(lèi)型并無(wú)不可，既包括故意犯罪，亦包含過(guò)失犯罪。從刑法的表述來(lái)看，如果需要將某一情形限定在故意犯罪之中，立法者通常會(huì)在刑法中明確指出。如《刑法》第25條規(guī)定：“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪?！边@一表述正是為了表明共同犯罪只存在于故意類(lèi)型的犯罪中，過(guò)失類(lèi)犯罪沒(méi)有共同犯罪的問(wèn)題。在分則的某些條文中，雖然從字面上看刑法并無(wú)限定其犯罪類(lèi)型，但都會(huì)通過(guò)相似的文字來(lái)表明其限定，如刑法第133條中的“致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的”，第408條中的“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”均表明這些犯罪主觀上只能由過(guò)失構(gòu)成。鑒于刑法條文在用語(yǔ)上并沒(méi)有做出某種限定，人為的將“供犯罪所用的本人財(cái)物”限定在故意類(lèi)犯罪上的做法是有待進(jìn)一步研究的。筆者認(rèn)為，過(guò)失犯罪所使用的本人財(cái)物也可以沒(méi)收，不宜在犯罪類(lèi)型上做出限制。由于故意犯罪在主觀上的非難可能性比過(guò)失犯罪要高，故意犯罪中行為人所使用的財(cái)物更有可能被沒(méi)收，但不能據(jù)此否認(rèn)過(guò)失犯罪也有這種可能。

3.該物是反復(fù)使用還是偶爾使用

如果在犯罪中所使用的財(cái)物并非偶然使用，而是經(jīng)常多次使用，那么其被沒(méi)收的可能性就會(huì)大很多，如販賣(mài)毒品過(guò)程中多次用于聯(lián)系團(tuán)伙成員的手機(jī)。由于其使用的次數(shù)較多，與犯罪的完成具有密切的關(guān)系，被沒(méi)收的可能性非常大。相反，容留他人在自己的房屋賣(mài)淫一次，如果沒(méi)有其他特別嚴(yán)重的情節(jié)，此房屋一般是不宜被沒(méi)收的。當(dāng)然，反復(fù)使用還是偶爾使用，對(duì)于“供犯罪所使用的本人財(cái)物”的判斷而言并非核心要素，只是輔助性的資料而已。這一見(jiàn)解也得到我國(guó)實(shí)務(wù)界的認(rèn)同。如公安部《關(guān)于為賭博提供的交通工具能否予以沒(méi)收的批復(fù)》中明確規(guī)定：“賭博時(shí)所使用的賭具，不論其價(jià)值高低，均應(yīng)沒(méi)收。為賭博提供交通工具（如小汽車(chē)）以及場(chǎng)所（如房屋等）條件的，是違反治安管理的行為，對(duì)行為人應(yīng)給予治安處罰。但交通工具、場(chǎng)所不是賭具，不應(yīng)沒(méi)收?！痹诖?，賭具屬于違禁品，不管是否用于犯罪，均應(yīng)予以沒(méi)收。而為賭博提供的交通工具、場(chǎng)所，雖然為犯罪人實(shí)行犯罪活動(dòng)提供了交通和場(chǎng)所的便利，但也不能沒(méi)收。因此，是反復(fù)使用還是偶爾使用，應(yīng)成為判斷沒(méi)收“供犯罪所用的本人財(cái)物”的資料。

4.特殊預(yù)防的必要性大小

沒(méi)收“供犯罪所用的本人財(cái)物”直接關(guān)系到行為人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，不分青紅皂白的一律沒(méi)收，無(wú)疑會(huì)過(guò)度防衛(wèi)社會(huì)，不當(dāng)?shù)乜s小個(gè)人權(quán)利的范圍。因此，沒(méi)收“供犯罪所用的本人財(cái)物”必須要有所限制，即要考慮能不能達(dá)到預(yù)防行為人重新犯罪的目的？如果答案是肯定的，那么就應(yīng)該予以沒(méi)收；反之則不能沒(méi)收。既然沒(méi)收“供犯罪所用的本人財(cái)物”在性質(zhì)上屬于保安處分，那么精神病人在發(fā)病期間所實(shí)施的行為，即便其不用承擔(dān)刑事責(zé)任，但也可以沒(méi)收其用于“犯罪”的本人財(cái)物。對(duì)于累犯、集團(tuán)犯罪、再犯等，由于特殊預(yù)防的必要性大，沒(méi)收其所使用的本人財(cái)物的可能性就較大；對(duì)于初犯、偶犯、少年犯，如果沒(méi)有其他特別惡劣情節(jié)，一般不宜沒(méi)收其所使用的本人財(cái)物。

需要說(shuō)明的是，對(duì)于提供財(cái)物的幫助行為，應(yīng)當(dāng)遵循禁止雙重危險(xiǎn)原則。針對(duì)同一行為，只能給予行為人一次處罰。如果幫助犯提供財(cái)物的行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪并受到了刑罰懲罰，那么一般就不宜再?zèng)]收其本人財(cái)產(chǎn)。因?yàn)槠涮峁┴?cái)物的行為已經(jīng)構(gòu)成共同犯罪行為的一部分而受到了應(yīng)有的處罰，如果再?zèng)]收其財(cái)物，屬于二次處罰，違反禁止雙重危險(xiǎn)原則。

（三）“供犯罪所用的本人財(cái)物”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的適用

2012年10月20日，張某、王某伙同李某經(jīng)商議后準(zhǔn)備盜竊珠寶店的珠寶，乘坐李某所有的寶馬車(chē)（價(jià)值100萬(wàn)元）從房山區(qū)到朝陽(yáng)區(qū)的某珠寶店，李某與店主陳某攀談，以分散其注意力，張某、王某乘機(jī)實(shí)施盜竊行為，從陳某處竊取了價(jià)值1萬(wàn)元的珠寶，后由張某藏匿于李某的小汽車(chē)內(nèi)。張某等人的偷盜行為被大廈門(mén)口的保安發(fā)現(xiàn)，后被扭送至公安機(jī)關(guān)。經(jīng)查，寶馬車(chē)為李某個(gè)人所有，平日里用來(lái)上下班以及運(yùn)輸貨物，由于張王二人想租用他的車(chē)，并承諾另外給其300元一天的報(bào)酬，因此，李某就駕車(chē)給他們當(dāng)司機(jī)。后人民檢察院依法向人民法院提起了公訴，李某的車(chē)也被公安機(jī)關(guān)扣押，且一并移送到了人民法院。

判斷供張某、王某所用的寶馬車(chē)應(yīng)否沒(méi)收，應(yīng)當(dāng)考慮上述四個(gè)因素進(jìn)行綜合分析。本案中，寶馬汽車(chē)在犯罪中所起的作用較小，因?yàn)榧幢憷钅巢惶峁┧约旱膶汃R車(chē)，他們也能通過(guò)租車(chē)或者通過(guò)其他方式到達(dá)盜竊地點(diǎn)。從這一角度看，該寶馬車(chē)不應(yīng)被沒(méi)收。寶馬車(chē)雖是李某實(shí)施犯罪的工具，其主觀上的非難可能性較高，但鑒于只是偶然用于犯罪以及沒(méi)收該寶馬車(chē)并不能起到預(yù)防再犯的功能，故不宜也不應(yīng)沒(méi)收。