吳 金 希

(清華大學 社會科學學院，北京 100084)

“創(chuàng)新”概念內(nèi)涵的再思考及其啟示

吳 金 希

(清華大學 社會科學學院，北京 100084)

“innovation”是一個具有特定內(nèi)涵、邊界相對清楚的概念，它強調(diào)了新觀念、方法、發(fā)明的“導入”，強調(diào)了實踐性和生產(chǎn)力屬性，這一點與漢語“創(chuàng)新”有較大“出入”，相對而言，漢語“創(chuàng)新”概念的外延要大得多。在談論創(chuàng)新政策的時候，對中文“創(chuàng)新”不加限制泛用將產(chǎn)生若干不良后果?？茖W技術(shù)不能等同于創(chuàng)新，創(chuàng)新政策、國家創(chuàng)新體系的核心一定是產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新績效和競爭力的提升，因此，完善市場經(jīng)濟體制、弘揚企業(yè)家精神是創(chuàng)新體系的關(guān)鍵。

創(chuàng)新；innovation；國家創(chuàng)新體系；創(chuàng)新政策；科技政策

一、“創(chuàng)新”還是“innovation”

可以肯定地說， “創(chuàng)新”一詞是當下中國使用頻率最高的一個詞， 同時也是含義最廣的一個詞。 在經(jīng)濟領(lǐng)域自不必說， 諸如產(chǎn)品創(chuàng)新、 技術(shù)創(chuàng)新、 組織創(chuàng)新、 市場創(chuàng)新、 商業(yè)模式創(chuàng)新、 微軟的創(chuàng)新、 喬布斯的創(chuàng)新、 區(qū)域創(chuàng)新、 創(chuàng)新網(wǎng)絡、 國家創(chuàng)新體系等。 在社會學、 政治學甚至文化藝術(shù)領(lǐng)域， “創(chuàng)新”概念運用也越來越多。 在黨的十八大報告中， “創(chuàng)新”一詞出現(xiàn)56次， 被廣泛應用于經(jīng)濟、 社會、 文化、外交、軍事等各個領(lǐng)域，諸如“社會創(chuàng)新理論”“創(chuàng)新型社會”“黨的創(chuàng)新理論”“文化創(chuàng)新”“理論創(chuàng)新”“概念創(chuàng)新”“思想創(chuàng)新”“科技創(chuàng)新”“改革創(chuàng)新”“實踐創(chuàng)新”“創(chuàng)新驅(qū)動”“金融創(chuàng)新”“協(xié)同創(chuàng)新”“哲學社會科學創(chuàng)新體系”等?，F(xiàn)在，甚至在人才培養(yǎng)中人們也喜歡用創(chuàng)新來描述，如清華大學始終以培養(yǎng)“拔尖創(chuàng)新”人才為己任。

總之， 在當前的漢語語境中， “創(chuàng)新”一詞涵蓋內(nèi)容眾多， 它既可以當名詞， 又可以當動詞。 人們往往把凡是新的而且屬于正面的事物或者現(xiàn)象， 以及達到這種現(xiàn)象的過程都叫作“創(chuàng)新”。 這樣一來， “創(chuàng)新”就變得與繼承、 守舊、 堅持、 保守、 固執(zhí)等概念相對， 成為發(fā)明、 創(chuàng)作、 靈感、 勇氣、 智慧、 改革、 發(fā)展、 變化、 新穎的綜合體和代名詞。

然而，在學術(shù)界尤其是國外學術(shù)文獻中，與漢語“創(chuàng)新”一詞相對應的 “innovation”則在多數(shù)情況下是一個具有特定內(nèi)涵、邊界相對清楚的概念。相對而言，漢語“創(chuàng)新”概念的外延大得多，“創(chuàng)新”無處不在、無所不包，這必然導致“創(chuàng)新”概念的泛用和誤用。

二、中外語境對“創(chuàng)新”概念的不同理解

1.中文中“創(chuàng)新”的含義

《現(xiàn)代漢語詞典》對“創(chuàng)”的解釋是“開始做、初次做，例如首創(chuàng)，創(chuàng)新紀錄”；對“創(chuàng)新”的解釋是：“①動詞，拋開舊的，創(chuàng)造新的，例如，勇于創(chuàng)新，要有創(chuàng)新精神；②名詞，創(chuàng)造性、新意，例如，那是一座很有創(chuàng)新的建筑物?！币虼?，創(chuàng)新在中文中的本來含義就是“辭舊迎新”，所以，“創(chuàng)新”可以用在廣泛的語境中。

在學術(shù)領(lǐng)域，從中國最大的學術(shù)知識庫“中國知網(wǎng)”搜索相關(guān)文獻，可以發(fā)現(xiàn)，自1949年以來，題名含有“創(chuàng)新”二字的學術(shù)論文共有42萬余篇，可謂浩如煙海。然而，最早應用“創(chuàng)新”概念的學術(shù)文章既不是來自經(jīng)濟領(lǐng)域，也不是來自政治領(lǐng)域，而是在文學藝術(shù)領(lǐng)域。1961年，丘世友先生在《中山大學學報》發(fā)表的學術(shù)論文《劉勰論文學的繼承和創(chuàng)新》是新中國成立以來最早以“創(chuàng)新”為題的學術(shù)論文。通過檢索可以發(fā)現(xiàn)，從新中國成立一直到20世紀80年代初，含有“創(chuàng)新”為題的學術(shù)論文基本都來自文學藝術(shù)領(lǐng)域，主要是指文學藝術(shù)領(lǐng)域的推陳出新。

2.“innovation”的含義

漢語中“創(chuàng)新”概念的廣泛應用源于傳統(tǒng)文化，本無可厚非，但問題是英文中的一個詞被對應翻譯成了“創(chuàng)新”，它就是“innovation”。而“innovation”的概念、內(nèi)涵和外延邊界則與中國的“創(chuàng)新”含義有很大出入。從原始的字面意思看，“innovation”有兩層意思：一是新觀念、新方法、新發(fā)明的“導入”(the introduction of new ideas, methods or inventions)，二是觀念、方法、發(fā)明本身[1]。從詞語的表面釋義看，“innovation”與漢語的“創(chuàng)新”有相通的地方，但是，“innovation”首先強調(diào)了新觀念、方法、發(fā)明的“導入”(introduction)，強調(diào)了實踐性和生產(chǎn)力屬性，這一點與漢語“創(chuàng)新”有出入。

在經(jīng)濟學領(lǐng)域， 由于熊彼特的歷史性貢獻， 人們對“innovation”有了更明確的定義。 在他的成名經(jīng)典《經(jīng)濟發(fā)展理論》中， 熊彼特首先提出了“創(chuàng)新理論”(Innovation Theory)， 并對“innovation”進行了明確完整的定義， 成為后世研究的出發(fā)點。 熊彼特認為，“innovation”是一個經(jīng)濟概念， 而不是技術(shù)概念， 是經(jīng)濟生活中生產(chǎn)要素和生產(chǎn)條件的重新組合， 是將技術(shù)等要素引入生產(chǎn)體系使其技術(shù)體系發(fā)生變革的過程， 是對現(xiàn)存生產(chǎn)要素進行創(chuàng)造性破壞。 因此， 它是指改變一種生產(chǎn)函數(shù)， 或者建立一種新的生產(chǎn)函數(shù)[2]。 按照熊彼特的說法，“innovation”包含了兩個不可分割的基本過程： 一是發(fā)明， 二是把發(fā)明成果引入商業(yè)應用領(lǐng)域， 形成一種新的生產(chǎn)能力。 其中， 后者比前者更重要。 熊彼特又把“innovation”分為產(chǎn)品創(chuàng)新、 工藝創(chuàng)新、 市場創(chuàng)新、 原材料創(chuàng)新、 組織創(chuàng)新五種類型。 在這些過程中， 企業(yè)家發(fā)揮了最重要的作用。 熊彼特認為， 企業(yè)家就是創(chuàng)新者。

按照熊彼特的定義，“innovation”的最準確的漢語翻譯應該是“發(fā)明成果的商品化、產(chǎn)業(yè)化”。熊彼特這一理論創(chuàng)建對后世影響很大，英國教授弗里曼曾深刻地指出，熊彼特的最大貢獻是把“創(chuàng)新”從“發(fā)明”中區(qū)別開來，自那以后，這一點已經(jīng)被經(jīng)濟理論普遍接受[3]8。

事實上，自熊彼特1912年用德文發(fā)表《經(jīng)濟發(fā)展理論》已經(jīng)過去了一百多年，國外學術(shù)界對創(chuàng)新理論已經(jīng)形成如下共識，即“發(fā)明是指首次提出一種新產(chǎn)品或者新工藝的想法，而創(chuàng)新則是首次嘗試將這個新想法付諸實施”，發(fā)明并不必然導致創(chuàng)新，創(chuàng)新只是在實現(xiàn)新產(chǎn)品、工藝系統(tǒng)和裝置的首次商業(yè)交易時才算完成。對于什么不是創(chuàng)新，知名學者詹·法格博格進行了明確的說明，他特別批判了那種認為科學研究是創(chuàng)新源頭的錯誤的“線性模型”式思維，他認為，先有科學研究，隨后是開發(fā)、生產(chǎn)和營銷的線性模型很容易將科學研究作為關(guān)鍵要素，這是錯誤的。他尖銳地指出，“線性模型”迎合了科學家和研究人員以及他們所效力的組織的利益。盡管有些創(chuàng)新來自于科學突破，但是，這種情況并不多見，在很多情況下，用戶的經(jīng)驗而不是科學研究才是創(chuàng)新最重要的源泉[4]。有關(guān)統(tǒng)計也可以驗證這一點，除了生物醫(yī)學之外，數(shù)學、工程技術(shù)學、地理與天體學、物理、化學、生物學等領(lǐng)域的科學研究對工業(yè)專利發(fā)明的影響很小，有些甚至接近于零。也就是說，科學未必是技術(shù)之源，盡管科學、技術(shù)、產(chǎn)業(yè)之間聯(lián)系越來越緊密，但是，基礎(chǔ)科學與產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新畢竟有各自不同的規(guī)律。

20世紀80年代以后，日本產(chǎn)業(yè)呈現(xiàn)出的全球競爭力一度引起歐美各國的恐慌。學者們研究發(fā)現(xiàn)，日本產(chǎn)業(yè)競爭力的提升不完全是企業(yè)本身依靠市場競爭的自然結(jié)果，政府產(chǎn)業(yè)政策和官產(chǎn)學協(xié)作互動有效地克服了市場失靈，對產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新起到了重要的促進作用，人們開始用系統(tǒng)的觀點思考問題，于是，相繼提出并發(fā)展了國家創(chuàng)新體系的概念。

“國家創(chuàng)新體系”的理論看似將創(chuàng)新的內(nèi)涵擴大至區(qū)域、系統(tǒng)、國家的廣度，給人一種無所不包的印象，其實，其核心仍然是“innovation”，它的目的是促進人們用系統(tǒng)的觀點看待創(chuàng)新。尼爾森認為，體系應該是一套制度，它們的互動在一定意義上決定了創(chuàng)新的績效，在上述意義上，也就是一國企業(yè)的創(chuàng)新績效[5]。弗里曼也認為，其實更應該將國家創(chuàng)新體系稱作產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的國家體系[3]374-401。

后來，經(jīng)濟合作與發(fā)展組織(OECD)給出了國家創(chuàng)新體系的權(quán)威解釋，它認為創(chuàng)新的系統(tǒng)觀點是與演化經(jīng)濟學一脈相承的，演化經(jīng)濟學認為創(chuàng)新是一個“路徑依賴”過程，在那里知識和技術(shù)在不同行為者和要素之間互動。OECD認為，過去經(jīng)濟學者們過分關(guān)注投入(研發(fā)和人員投入)和產(chǎn)出(如專利)，不關(guān)注創(chuàng)新系統(tǒng)內(nèi)部的黑箱，但是，投入和產(chǎn)出指標不能令人信服地解釋創(chuàng)新、增長和生產(chǎn)力的發(fā)展趨勢。OECD還發(fā)現(xiàn)，人們之所以提出國家創(chuàng)新體系理論，是受三個因素的影響：一是知識經(jīng)濟的影響，人們認識到知識尤其是隱性知識對經(jīng)濟的重要作用，*隱性知識的重要性使得創(chuàng)新更依賴于“干中學”和“互動中學”。對于國家創(chuàng)新體系，OECD強調(diào)了以企業(yè)為核心的四種互動形式：即企業(yè)之間的互動，企業(yè)、大學和公立研究機構(gòu)之間的互動，知識向企業(yè)的流動，個人的流動性。因此強調(diào)國家層面的知識流動性；二是系統(tǒng)觀點的影響，反對創(chuàng)新的線性模式，強調(diào)以企業(yè)為中心的互動觀點，一個國家的創(chuàng)新績效很大程度上取決于主體之間的互動；三是受研發(fā)機構(gòu)迅速增多的影響，公共機構(gòu)和企業(yè)之間的合作越來越重要。國家創(chuàng)新體系政策的目的是防止資源錯配，最終目的是提高創(chuàng)新績效。同樣OECD也認為，創(chuàng)新概念的內(nèi)涵是新的產(chǎn)品(含服務)、工藝、市場方法、組織方法的商業(yè)化實踐過程。

3.國內(nèi)學術(shù)界對創(chuàng)新問題的認識

國內(nèi)研究創(chuàng)新理論的先行者當屬清華大學經(jīng)濟管理學院技術(shù)經(jīng)濟系，其創(chuàng)始人傅家驥教授在國內(nèi)率先創(chuàng)建技術(shù)經(jīng)濟理論，主張對重要建設(shè)項目進行技術(shù)經(jīng)濟論證。改革開放以后，西方創(chuàng)新理論逐漸被引進到國內(nèi)，傅家驥教授對技術(shù)創(chuàng)新給出了經(jīng)典定義，他認為，“技術(shù)創(chuàng)新是企業(yè)家抓住市場的潛在盈利機會，以獲取商業(yè)利益為目標，重新組織生產(chǎn)條件和要素，建立起效能更強、效率更高和費用更低的生產(chǎn)經(jīng)營方法，從而推出新的產(chǎn)品、新的生產(chǎn)(工藝)方法、開辟新的市場、獲得新的原材料或半成品供給來源或建立企業(yè)新的組織，它包括科技、組織、商業(yè)和金融等一系列活動的綜合過程?！盵6]簡單地講,技術(shù)創(chuàng)新就是技術(shù)變?yōu)樯唐凡⒃谑袌錾系靡凿N售實現(xiàn)其價值, 從而獲得經(jīng)濟效益的過程和行為。后來的技術(shù)創(chuàng)新學科帶頭人吳貴生教授基本上也沿用這樣的說法，認為“技術(shù)創(chuàng)新是指由技術(shù)的新構(gòu)想，經(jīng)過研究開發(fā)或者技術(shù)組合，到獲得實際應用，并產(chǎn)生經(jīng)濟、社會效益的商業(yè)化全過程的活動”[7]。其實，這些定義中的“技術(shù)”有廣義、狹義之分，廣義的“技術(shù)創(chuàng)新”概念的內(nèi)涵與熊彼特“創(chuàng)新”的概念沒有本質(zhì)差異。至于為什么要在“創(chuàng)新”之前加上“技術(shù)”二字，很多研究交代得不是特別清楚，有人認為，自從20世紀60年代以后，創(chuàng)新理論發(fā)展為技術(shù)創(chuàng)新理論和制度創(chuàng)新理論。*關(guān)于這一點，筆者曾采訪國內(nèi)技術(shù)創(chuàng)新理論權(quán)威吳貴生教授，他認為，之所以用“技術(shù)創(chuàng)新”，而不是“創(chuàng)新”，是因為長期以來，技術(shù)創(chuàng)新是西方實現(xiàn)創(chuàng)新的主要形式，因此成為學術(shù)界約定俗成的事情。

但是，用“技術(shù)創(chuàng)新”代替熊彼特的“創(chuàng)新”會產(chǎn)生兩個后遺癥：第一，熊彼特的創(chuàng)新不僅僅是技術(shù)創(chuàng)新，如果用技術(shù)創(chuàng)新代替創(chuàng)新，那么市場創(chuàng)新、組織創(chuàng)新還是不是創(chuàng)新？其實，當今很多創(chuàng)新并非來自“硬”的技術(shù)發(fā)展，而是商業(yè)模式的變革，這時常引起爭議，這本身是對熊彼特創(chuàng)新理論的一個肢解；第二，用“技術(shù)創(chuàng)新”代替“創(chuàng)新”為后來創(chuàng)新概念的泛化開了一個不好的先例，既然有技術(shù)創(chuàng)新，那么，就有理由提出知識創(chuàng)新、文化創(chuàng)新、思想創(chuàng)新、理論創(chuàng)新，這樣，“創(chuàng)新”概念變得越來越泛。

4.國內(nèi)“創(chuàng)新”概念應用泛化的趨勢

如前所述，當前漢語中“創(chuàng)新”用途之廣泛、含義之多樣已經(jīng)與熊彼特的“innovation”相去甚遠，除了在音樂、藝術(shù)、文化、政治等多領(lǐng)域的廣泛應用之外，即便在經(jīng)濟理論和創(chuàng)新政策領(lǐng)域也有泛化趨勢，尤其是在國家創(chuàng)新理論傳入國內(nèi)以后，很多人認為創(chuàng)新是個大系統(tǒng)，它涉及國家科學技術(shù)的方方面面，需要全社會去努力，于是創(chuàng)新無處不在，越來越偏離創(chuàng)新的本意。例如，有人認為，國家創(chuàng)新體系包括知識創(chuàng)新體系、技術(shù)創(chuàng)新體系和制度創(chuàng)新體系；更有人認為，國家創(chuàng)新體系的核心就是“科學技術(shù)知識的循環(huán)流轉(zhuǎn)及其應用”。熊彼特最大的貢獻是把創(chuàng)新從發(fā)明中區(qū)別開來，這種說法又把它扔回去了。

實踐中，由于對創(chuàng)新和國家創(chuàng)新體系理解的差異，我們政策制定上呈現(xiàn)出鮮明的中國“特色”，如中國科學院自1998年開始“知識創(chuàng)新工程”。2006年，中國自主創(chuàng)新國家戰(zhàn)略認為，“國家創(chuàng)新體系是以政府為主導，充分發(fā)揮市場配置資源的基礎(chǔ)性作用，各類科技創(chuàng)新主體緊密聯(lián)系和有效互動的社會系統(tǒng)”,并把國家創(chuàng)新體系分為技術(shù)創(chuàng)新體系、知識創(chuàng)新體系、國防科技創(chuàng)新體系、區(qū)域創(chuàng)新體系和科技中介服務體系五個部分。這樣的“國家系統(tǒng)”與OECD的以創(chuàng)新為中心的各個主體緊密互動的系統(tǒng)有著較大的差異。

實際上，中國的自主創(chuàng)新戰(zhàn)略是與“科學技術(shù)是第一生產(chǎn)力”“科教興國”“人才強國”等國策一脈相承的，它強調(diào)了利用科學技術(shù)保障國家經(jīng)濟命脈和國家安全的重要性，目的是推動中國科技事業(yè)跨越式發(fā)展，實現(xiàn)農(nóng)業(yè)、信息技術(shù)、能源開發(fā)、資源節(jié)約、疾病防治、國防科技等重要國家目標，而產(chǎn)業(yè)的競爭力只是其中一個方面，這樣的戰(zhàn)略體系更宏觀全面也更具有發(fā)展中國家的特色。

誠然，對于發(fā)展中國家而言，國情確實千差萬別，追趕的過程不僅有產(chǎn)業(yè)競爭力的問題，還有綜合國力提高以及經(jīng)濟社會全面發(fā)展等問題，而發(fā)展中國家市場經(jīng)濟體系普遍不完善，需要集中國家資源促進技術(shù)進步和提高。盡管如此，一國的競爭力仍然主要體現(xiàn)在創(chuàng)新上，只有創(chuàng)新、產(chǎn)業(yè)化才能促進經(jīng)濟繁榮和綜合國力的提高。然而，將創(chuàng)新戰(zhàn)略提升到無所不包的國家發(fā)展戰(zhàn)略，雖然宏觀全面，但更容易讓人迷失方向。

三、創(chuàng)新泛化帶來的危害及其表現(xiàn)

當然，把新穎的、正面的東西都說成是創(chuàng)新，甚至說創(chuàng)新是一個民族進步的靈魂，號召人們不墨守成規(guī)、求新求變，這無疑具有一定的時代進步意義。但是，如果一個概念被過度泛化，變得無所不包時，它也就失去了存在的意義。邊界明晰的基本概念是任何學科理論大廈的基石，沒有準確的概念基礎(chǔ)，明晰的思想和文明傳承也就無從談起。

如果按照當前寬泛的理解，我們每個人每時每刻都在創(chuàng)新，我們吃飯穿衣與眾不同，都可稱之為創(chuàng)新，我們每次呼吸都是一次吐故納新的過程，也都應該稱之為創(chuàng)新呼吸。無限放大概念的外延，不僅不利于學術(shù)的交流和溝通，更容易導致一些政策上的誤區(qū)。

1.用研發(fā)投入指標代替創(chuàng)新能力指標具有很大的誤導作用

由于對創(chuàng)新和國家創(chuàng)新體系的曲解，近幾年，中國把“推動科學技術(shù)的跨越式發(fā)展”作為自主創(chuàng)新的核心任務，自上而下的國家科技體制機器高速運轉(zhuǎn)起來，研發(fā)投入成為評價最重要的指標，制定了在2020年全社會研發(fā)投入達到GDP總量2.5%的目標。全社會的研發(fā)支出因此大幅度增長，2005—2011年間，中國的R&D經(jīng)費總量翻了兩番，由299億美元增加到1 344億美元，躍居世界第3位[8]；若干重大科技專項計劃立項，一批批千人計劃人才落戶中國大學和科研院所。在科研經(jīng)費刺激和SCI考核指揮棒的影響下，中國被SCI數(shù)據(jù)庫收錄的論文數(shù)量年均增長14.3%，增速位居全球之首。2011年，中國SCI論文達到14.7萬篇，居全球第2位，中國杰出高校在全球創(chuàng)新指數(shù)中排名第9位，看似中國已經(jīng)成為世界上數(shù)一數(shù)二的知識產(chǎn)出強國。

而實際上，中國產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新能力和國際競爭力情況又是如何呢？2013年，中國全球創(chuàng)新指數(shù)排名第35位，比2012年后退一位。盡管高技術(shù)產(chǎn)品出口已居世界首位，但是三資企業(yè)占比達60%以上[9]。中國發(fā)明專利申請量居世界第1位，但是“專利表現(xiàn)”和“技術(shù)轉(zhuǎn)移”指標都在30名甚至50名開外，這說明專利的質(zhì)量還有待提高。

也就是說，中國知識產(chǎn)出能力已經(jīng)躍居世界前列，但是創(chuàng)新能力仍然落在后面。實際上，過去幾年的“國進民退”和“經(jīng)濟泡沫化”在很大程度上扼殺了中國產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新能力，產(chǎn)業(yè)升級轉(zhuǎn)型仍舉步維艱。誠然，國家研發(fā)投入強度反映了一個國家對科技創(chuàng)新的重視程度，但把全社會科技投入占GDP的比重作為創(chuàng)新型國家的硬性指標，并自上而下付諸行動去執(zhí)行和考核，這種形而上學的做法往往會造成資源錯配和巨大浪費。任何國家和地區(qū)的科技投入占比是一個過程，而不是刻意追求的目標。以一國之力打造2.5%的研發(fā)投入指標是容易的，但是，它絲毫不能說明中國是創(chuàng)新型國家。如果不在科技成果轉(zhuǎn)化和提升產(chǎn)業(yè)競爭力上下功夫，再多的投入也只能產(chǎn)生更多的“知識泡沫”，而不是真正意義上的創(chuàng)新。*冷戰(zhàn)期間，蘇聯(lián)的研發(fā)投入強度曾經(jīng)達到4%，但是各要素和主體之間不能互動，經(jīng)濟結(jié)構(gòu)失調(diào)。這就很難說蘇聯(lián)是一個創(chuàng)新型國家。參見弗里曼《工業(yè)創(chuàng)新經(jīng)濟學》，北京大學出版社2004年版，384頁。近年來，在國務院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會研發(fā)指標的考核下，中央企業(yè)也掀起了“創(chuàng)新”的熱潮，動輒投入億元，建研發(fā)大樓、買先進儀器設(shè)備、引進千人計劃人才。發(fā)表科研論文、申請專利、爭選院士也成為中央企業(yè)比拼的指標，至于這些科技成果產(chǎn)業(yè)化轉(zhuǎn)化的前景則諱莫如深。

2.科學家在談創(chuàng)新，產(chǎn)業(yè)界被邊緣化

正是因為將國家創(chuàng)新體系理解為國家科學技術(shù)發(fā)展體系，因此，在多數(shù)情況下，談創(chuàng)新問題的是科學家和政府官員，而產(chǎn)業(yè)界則往往被排除在創(chuàng)新政策制定議程之外?？蒲惺菍㈠X變成知識，而創(chuàng)新追求的是將知識變成錢。由科學家主導的科技政策過分關(guān)注科技進步水平，而缺乏因地制宜促進當?shù)禺a(chǎn)業(yè)提升創(chuàng)新能力的意識。攀登科學高峰很重要，但是，創(chuàng)新的關(guān)鍵不在于“SCI”等顯性知識，而在于“know-how”等隱性知識，只有在“干中學”、在互動和協(xié)調(diào)配合中學習，創(chuàng)新能力才可能被鍛煉出來。近年來，“世界一流”標準普遍成為國內(nèi)高校和科研單位所追求的目標，有出現(xiàn)“重歸象牙塔”的趨勢。

最近，國家注意到提升以企業(yè)為中心的技術(shù)創(chuàng)新體系建設(shè)的重要性，為了幫助企業(yè)提高創(chuàng)新能力，各級政府出臺了很多激勵政策，有些地方補貼力度還相當大。但是，這些公共政策的穩(wěn)定性、透明度和執(zhí)行效率往往受到質(zhì)疑。

3.資源錯配、科技成果難以轉(zhuǎn)化

當前，中國全社會的研發(fā)經(jīng)費占GDP比重已經(jīng)超過2%，而規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)的研發(fā)經(jīng)費投入強度卻只有0.71%，醫(yī)藥制造業(yè)、通信設(shè)備制造業(yè)、儀器儀表制造業(yè)等典型的高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的研發(fā)強度只有1.5%[10]，與發(fā)達國家同類產(chǎn)業(yè)相比差距很大。雖然這兩個數(shù)據(jù)不能簡單類比，但是中國創(chuàng)新資源錯配是毋庸置疑的。從全社會研發(fā)指標上看，中國已經(jīng)跑步進入中上等“創(chuàng)新型國家”，而產(chǎn)業(yè)研發(fā)投入?yún)s長期徘徊在低位。

把國家創(chuàng)新體系理解為科技發(fā)展體系將模糊科學政策和創(chuàng)新政策的界限，政府官員和科學家主導的創(chuàng)新政策必然導致以科技計劃、國家科技工程代替產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新行為。在這樣的政策推動下，優(yōu)質(zhì)創(chuàng)新資源(人才、資金等)往往不是流入產(chǎn)業(yè)，而是流向高校和科研院所，甚至中央總部，企業(yè)尤其是民營企業(yè)往往得不到創(chuàng)新資源的有力支撐。這樣，產(chǎn)學研的距離不是變小而是變大。

四、結(jié)論與討論

誠然，我們不能用國外“innovation”的概念束縛中國人對創(chuàng)新的理解和使用。但是，在談論創(chuàng)新政策的時候，對中文“創(chuàng)新”不加限制地泛用將產(chǎn)生若干不良后果?？茖W技術(shù)不能等同于創(chuàng)新，創(chuàng)新政策、國家創(chuàng)新體系的核心一定是產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新績效和競爭力的提升，因此，完善市場經(jīng)濟體制、弘揚企業(yè)家精神是創(chuàng)新體系的關(guān)鍵。

針對中國當前創(chuàng)新的實際情況，我們必須將促進科學技術(shù)成果高效率地轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力置于創(chuàng)新政策的核心地位，科學研究和大學教育是一國創(chuàng)新體系的重要支撐要素，但它們本身不是創(chuàng)新的目的。我們應該區(qū)分科技政策和創(chuàng)新政策，兩者側(cè)重點不同，科學研究具有公共產(chǎn)品的性質(zhì)，應當主要依靠政府的長期穩(wěn)定投入支持；而創(chuàng)新政策則應以企業(yè)為主體，政府只能是引導而不是主導，要完善市場經(jīng)濟體制促進企業(yè)走上靠自主創(chuàng)新獲得發(fā)展的道路。

科學技術(shù)本身不是現(xiàn)實生產(chǎn)力，只是潛在的生產(chǎn)力，科學論文、技術(shù)專利永遠不會自動轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力。更準確地說，決定國家繁榮的動力來自創(chuàng)新過程而不是科學知識本身。

新發(fā)明和新應用之于創(chuàng)新而言，猶如剪刀之兩翼，缺一不可。在實現(xiàn)創(chuàng)新的過程中，科學技術(shù)和知識固然重要，但是，科技成果轉(zhuǎn)化成生產(chǎn)力更重要；政府的自上而下推動很重要，但是，產(chǎn)業(yè)界的創(chuàng)新活力更重要；單個科技主體重要，但是“產(chǎn)學研用”之間的緊密結(jié)合更加重要。

按照目前的發(fā)展速度，中國將很快成為全球論文和專利數(shù)量第一大國。但是，如果不能全面深入認識創(chuàng)新的真正內(nèi)涵，即便成為全球的科學知識中心，也不可能成為全球的創(chuàng)新中心；即便產(chǎn)生再多的諾貝爾獎獲得者，也難以產(chǎn)生喬布斯、比爾·蓋茨、亨利·福特；而且中國也很難成為真正意義上的創(chuàng)新型國家。

針對經(jīng)濟改革中的政府與市場關(guān)系問題，黨的十八屆三中全會鮮明提出要發(fā)揮“市場的決定性作用”。在國家創(chuàng)新體系建設(shè)中，分清政府與市場的關(guān)系同樣重要，是到了還原“創(chuàng)新者本位”的時候了。未來，中國必須破除科學家創(chuàng)新、主要依靠政府投入推動建設(shè)創(chuàng)新型國家的固有認知，完善市場體制，發(fā)揮市場活力，大力發(fā)展創(chuàng)新型實體經(jīng)濟，弘揚企業(yè)家精神，只有這樣才能避免南轅北轍，盡快進入創(chuàng)新型國家的行列。

[1] Addison Wesley Longman Limited. Longman Dictionary of American English[M].New York: Pearson Education, 2000：410.

[2] 熊彼特.經(jīng)濟發(fā)展理論[M]. 鄒建平，譯.北京：中國畫報出版社，2012.

[3] 弗里曼 克，蘇特 羅.工業(yè)創(chuàng)新經(jīng)濟學[M].華紅勛，華宏慈，譯.北京：北京大學出版社，2004.

[4] 法格博格 詹.創(chuàng)新：文獻綜述[C]//法格博格 詹，莫利 戴，納爾遜 理.牛津創(chuàng)新手冊.柳卸林,等,譯.北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2009:5.

[5] 尼爾森 理，羅森博格 內(nèi).技術(shù)創(chuàng)新與國家體系[C]//尼爾森 理.國家創(chuàng)新體系：比較分析.曾國屏,等,譯.北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2012: 1-10.

[6] 傅家驥，等.技術(shù)創(chuàng)新學[M].北京：清華大學出版社，1998：13.

[7] 吳貴生.技術(shù)創(chuàng)新管理[M].北京：清華大學出版社，2002:10.

[8] 楊靖.創(chuàng)新能力何以超常規(guī)躍升[N].科技日報，2013-09-25.

[9] 科學技術(shù)部發(fā)展計劃司.中國R&D經(jīng)費支出特征及國際比較[EB/OL].(2009-07-06)[2014-09-25].http://www.most.gov.cn.

[10] 2011年全國科技經(jīng)費投入統(tǒng)計公報[EB/OL].(2012-10-25)[2014-08-11].http://www.most.gov.cn.

[責任編輯：房宏琳，曾 博]

2014-12-25

國家自然科學基金項目(71172004)

吳金希(1969—)，男，副教授，從事戰(zhàn)略管理、產(chǎn)業(yè)競爭力與創(chuàng)新政策研究。

F124.3

A

1002-462X(2015)04-0123-05