張麗華，姜 鵬

(1.吉林大學 行政學院，長春 130012；2.哈爾濱工程大學 馬克思主義學院，哈爾濱 150001)

·政治發(fā)展研究·

從推責到合作：中美氣候博弈策略研究①
——基于“緊縮趨同”理論視角

張麗華1，姜 鵬2

(1.吉林大學 行政學院，長春 130012；2.哈爾濱工程大學 馬克思主義學院，哈爾濱 150001)

在缺乏公共權(quán)威的無政府狀態(tài)下探討全球氣候多邊治理合作問題，既不可能讓所有參與方都成為大贏家，也不可能讓每個參與者都是大輸家。大國間博弈的結(jié)果只能產(chǎn)生一個基于雙方利益認知底線的博弈均衡值。面對多邊合作進程中存在的“集體行動邏輯”的困境與策略選擇，所有博弈方均需要承認的一個基本前提是：每個國家都是精于成本—收益核算的理性自利行為體。因此，最優(yōu)的解決方案只能是形成一個讓“多數(shù)參與方都不十分滿意，但在最后又能夠接受”的最大公約數(shù)。“緊縮趨同”理論模型正是在這一前提下提出的一條能夠彌合中美雙方在氣候談判問題上分歧的有效分析框架。通過“以行動對行動”和分階段取得實質(zhì)性成果的方式，有利于早日打開中美雙方在全球氣候多邊治理中的僵持局面。

中美關(guān)系；全球氣候治理；氣候談判；“緊縮趨同”理論

自哥本哈根會議之后，全球氣候多邊治理談判的基礎(chǔ)與陣營出現(xiàn)了重大變化。在1992年《氣候變化框架公約》達成之初，發(fā)達國家以不到20%的人口數(shù)量，排放了全球70%的溫室氣體”[1]，而在20多年之后的今天，這一情勢出現(xiàn)了完全的反轉(zhuǎn)。發(fā)達國家在人口比重不變的前提下，其碳排量在全球的比重已經(jīng)從締約之初的70%降低到現(xiàn)在的40%左右，并逐漸呈現(xiàn)出未來減排空間越來越小、邊際成本越來越高的瓶頸局面。在最初的全球氣候治理多邊合作問題上，發(fā)達國家尚可在自身減排邊際成本遞增與邊際效用遞減的背景下，通過對發(fā)展中國家的減排援助來實現(xiàn)降低全球碳排放總量的目的。但是，隨著產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)全球轉(zhuǎn)移與發(fā)展中國家工業(yè)化進程的加快，廣大發(fā)展中國家碳排放比重從締約之初的30%飆升到現(xiàn)在的60%。美國電子工業(yè)協(xié)會發(fā)布的《2013世界能源展望》報告認為，2010—2040年間，國際能源的需求量將出現(xiàn)56%的增幅。這一增幅無疑將給未來全球氣候治理前景蒙上一層更大的陰影，即傳統(tǒng)的經(jīng)濟贖買與補償方式并不能有效抑制未來全球氣候變暖的整體局面。因此，擺在國際社會面前的問題是：如何在“一腳已經(jīng)邁進信息化，而另一腳還在工業(yè)化”的新興發(fā)展中大國與后工業(yè)化國家間形成有效的全球治理責任共識成為解決當前多邊合作困境的重要突破口。緊縮趨同模型正是在這一背景下提出的一條能夠有效彌合中美分歧的理論框架。

一、“緊縮趨同”理論下的中美氣候問題博弈

德班會議之后，國際社會中氣候談判陣營在劃分上出現(xiàn)了新格局，新的排列組合決定了原有的博弈基礎(chǔ)與策略必須據(jù)此進行充分認識與深度調(diào)整。首先，許多原來屬于“77國+中國”陣營中的拉美、中美及太平洋地區(qū)的國家轉(zhuǎn)投歐盟陣營，并強烈批評包括中國在內(nèi)的“基礎(chǔ)四國”不顧全球與人類長遠的整體利益而發(fā)展“煙囪經(jīng)濟”，認為這種負外部性給其他國家的生存權(quán)利帶來了威脅。這種輿論轉(zhuǎn)向無疑會給“三年后碳排量將超過OECD成員國總和”[2]的中國帶來更大的減排壓力與更小的談判回旋空間。其次，由于頁巖氣革命所帶來的美國本土頁巖氣和密質(zhì)油產(chǎn)量的大幅提升[3]，加拿大逐漸增加了油砂開采量，日本因大量關(guān)閉核電站而導致化石能源使用量增加，因此，以美國為首的“傘形集團”在逃避減排承諾問題上的默契合作將變得更加緊密。由此可見，化解全球氣候談判僵局的關(guān)鍵是中美兩大博弈主體之間達成基于認同的妥協(xié)與共識。而如何更好地解決中美間圍繞著“歷史的公平”與“現(xiàn)實的公平”所產(chǎn)生的分歧，則成為本項研究運用緊縮趨同理論所要解決的重點。

1.“緊縮趨同”理論：假定、邏輯與基本假說

緊縮趨同理論是由英國全球公共資源研究所(GCI)為解決發(fā)達國家集團與新興碳排放大國之間在全球氣候治理責任承擔問題上難以達成一致協(xié)議背景下而最先提出的，其目的是通過政策協(xié)調(diào)來構(gòu)建一套共同的減排機制框架，并借此實現(xiàn)兩大碳排放集團在全球治理問題上的共同合作。

緊縮趨同理論的核心假定：隨著人類技術(shù)的進步和解決全球問題能力的提升，未來國際社會中發(fā)達國家與發(fā)展中國家人均碳排量將日益趨同，并形成全球穩(wěn)定濃度。如果將這一遠期目標作為參考基準，那么就會達成發(fā)達國家與發(fā)展中國家都能夠并愿意接受的近期方案，從而使全球氣候談判擺脫當前的僵局，在各碳排放大國之間早日實現(xiàn)帶有約束力的共同減排行動。

該理論的邏輯：理性自利的主權(quán)國家的內(nèi)在道德與國際社會的群體道德之間可能會產(chǎn)生結(jié)構(gòu)性沖突，而這種沖突如果僅僅用國際道德進行批判則無助于問題的解決。因此，只有在利益層面的互諒互讓與切實妥協(xié)才是達成國際合作的根本方式。理性自利的主權(quán)行為體會在互動中進行成本—收益核算。在無政府狀態(tài)下，“搭便車”與集體行動邏輯的困境使得全球問題必須依靠大國間的政策協(xié)調(diào)與合作來解決[4]。如果不能形成一套大國間相互認同與相互監(jiān)督的有效制度，全球氣候治理——作為一種非排他性的公共產(chǎn)品——就會陷入“供給匱乏”的狀態(tài)。因此，全球氣候多邊治理的本質(zhì)在于發(fā)達國家與新興發(fā)展中大國在共同行動之中放棄追求絕對優(yōu)勢的最優(yōu)解，轉(zhuǎn)而尋求一種遠期貼現(xiàn)的次優(yōu)解。

該理論的基本假說：“緊縮趨同”理論是分階段取得實質(zhì)性成果的一種多次重復的動態(tài)博弈模型。通過“一報還一報”的相互監(jiān)督，實行近期目標與遠期目標兼顧分開的“兩步走”方式達成無分歧的全球共同行動。選擇遠期(如2100年)全球CO2排放的穩(wěn)定濃度，并根據(jù)人均碳排量相等的原則制定近期目標年份(如2050年)全球統(tǒng)一的人均排放目標。各國從當前碳排量水平出發(fā)，發(fā)達國家逐步降低人均碳排量，發(fā)展中國家逐步提高人均碳排量，至目標年實現(xiàn)全球人均碳排放量的“趨同”與“相交”。在完成人均統(tǒng)一的排量目標后，就進入到第二階段。在這一階段，各國在“共同責任”與“無差異”的基礎(chǔ)上繼續(xù)實行共同的減排行動，通過進一步的“緊縮”政策與制度安排，在遠期年份實現(xiàn)全球穩(wěn)定CO2濃度的最終目標。

2.中美氣候談判的博弈路徑：目標與底線

發(fā)展進程中產(chǎn)生的問題仍需要在發(fā)展中得到解決，這是以增量消化存量的根本方式。而緊縮趨同正是一種博弈各方在短期內(nèi)難以達成一致行動方案的背景下，通過有限妥協(xié)并用遠期貼現(xiàn)來減少即期分歧的理論。當前中美在氣候責任談判問題上各執(zhí)一詞、僵持不下的局面，幾乎使得該問題的解決瀕臨“癱瘓”。全球碳排放量最大的中國堅持認為，歐美國家對減少溫室氣體具有不可推卸的歷史責任。由于發(fā)展中國家人均累積排放量要遠遠少于已經(jīng)完成工業(yè)化的發(fā)達國家，基于發(fā)展權(quán)的公平分配，歐美在全球氣候變暖問題上應發(fā)揮主要作用，并通過帶頭減排以及為發(fā)展中國家提供資金和技術(shù)援助等方式實現(xiàn)全人類的公平正義。而美國則認為，由于發(fā)達國家溫室氣體排放占比已經(jīng)降低至40%，因此，未來仍從發(fā)達國家減排上入手——而沒有新興碳排放大國的共同參與——則難以從整體上扭轉(zhuǎn)全球氣候變暖的基本態(tài)勢。歷屆美國政府和國會均從本國成本—收益角度對全球氣候談判采取拖延戰(zhàn)術(shù)并堅持認為：“只有在發(fā)展中國家共同參與到帶有約束力的減排協(xié)議后，美國才會考慮提供資金與技術(shù)援助。”[5]歐盟也因全球金融危機和歐債危機而在近兩年降低了對發(fā)展中國家的援助水平。不過在低碳減排這一問題上，歐盟仍然是全球最熱衷也是最具表率作用的一方，但由于歐盟提出的標準過高，因此短期內(nèi)中美雙方都無法對歐盟的提議表現(xiàn)出足夠的熱情。這種共同的利益有可能成為中美達成不同于歐盟標準的長期減排共識的一個現(xiàn)實基礎(chǔ)。

從目標上講，在全球氣候多邊治理博弈問題上各國目標都不相同。中國的短期目標是以發(fā)展中國家的身份盡可能地享受CDM(Clean Development Mechanism)所提供的資金與技術(shù)援助。同時，在國際輿論壓力逐年增大的情況下盡量將自身的減排義務(wù)降至最低；美國的博弈目標是盡量拖延全世界范圍征收定額碳稅的時間，這樣做不僅能為本土頁巖氣與密質(zhì)油增產(chǎn)背景下人均碳排量居高不下的現(xiàn)實尋求政治庇護，同時也能為后金融危機時代美國吸引制造業(yè)回流本土提供某種可持續(xù)的吸引力。為了達到這一目標，美國的博弈策略可以被看作是一種“搭中國形象便車”的推卸責任的手段，即通過將中國塑造成全球氣候問題談判陷入僵局的責任者的方式來避免自己暴露在國際輿論的聚光燈下。通過研究中美間博弈可以發(fā)現(xiàn)，“氣候談判存在著‘先動劣勢’的基本情況，即雙方都從自身效用最大化的角度進行思考，通過讓對方先履行減排承諾，而盡量使自己成為后行動的一方”[6]。只要美國利用所謂的“共同責任”原則緊盯在發(fā)展與減排問題上進退兩難的中國，并將自身減排與援助承諾同中國在內(nèi)的新興發(fā)展中國家共同行動相掛鉤，那么美國既可能將中國推到國際輿論壓力的風口浪尖，同時也能在國際道義上獲取部分的豁免與諒解。

從中美雙方參與博弈的底牌角度講，中國參與此項博弈的籌碼就是利用“人均累積碳排量”和“歷史責任”這兩個帶有矯正正義色彩的公平原則，因為中國人均累積碳排量仍遠低于歐美發(fā)達國家，并且中國也正處于工業(yè)化與信息化交接的進程之中，所以，爭取基于人權(quán)原則提出的國家平等發(fā)展權(quán)是短期內(nèi)中國參與全球氣候博弈所能夠運用的最大籌碼；美國的博弈籌碼是利用所謂的“共同責任”原則，即通過強調(diào)只有發(fā)展中國家一并承擔責任、并接受“三可”( 可測量、可報告、可核查)的約束性條件，美國才會履行減排與資金技術(shù)援助的承諾。因此，美國當前最大的博弈籌碼就是通過強調(diào)“共同責任”原則，讓新興發(fā)展中大國“迫使”其國會難以同意現(xiàn)行的減排責任。因為美國很明白，如果新興發(fā)展中國家不同意美國的提議，那么美國就可以將責任推得一干二凈；如果新興發(fā)展中國家同意了美國嚴苛的共同減排協(xié)定，那么其相對損失要比美國大得多。通過上面的分析可以發(fā)現(xiàn)：從資源的機動性與需求彈性角度講，氣候博弈中美國比中國具有明顯的籌碼優(yōu)勢。因此，中國需要轉(zhuǎn)換一種新的思維方式來避免同美國陷入零和博弈的局面，并通過加強中遠期的共同合作來凝聚共識，推動全球氣候問題的公平解決。

事實上，中美之間關(guān)于全球氣候治理責任的劃分并非完全沒有妥協(xié)與相互協(xié)調(diào)的余地，只是兩個精明的主體都在奉行“優(yōu)勢博弈策略”，都想讓對方承擔更多的責任。在無政府狀態(tài)下的全球治理問題上，身份平等的主權(quán)國家之間根本不可能實現(xiàn)凡爾賽式的、基于暴力威懾一邊倒的最優(yōu)結(jié)果。因此，中美雙方只有尋求共同接受的讓步底線，才可能為中美氣候談判提供一種“既不十分滿意，又都能接受”的現(xiàn)實合作出路，而這一底線就是理性博弈主體間依據(jù)各方成本—收益所能達到的博弈均衡值。

二、“緊縮趨同”理論與中美博弈的均衡值

在《聯(lián)合國氣候變化框架公約》締結(jié)之初，中國碳排放占全球總量的10%，人均碳排量低于世界平均值一半以上。而20年后的今天，中國碳排量比重約占全球總量的27%，人均排量也超過了世界均值[1]。同時，中國官方預計其碳排量增長峰值大約出現(xiàn)在2030—2040年之間[2]。如果當前中國想繼續(xù)回到并長期保持每年約8%左右的GDP增速，那么在當前面臨的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)與能源結(jié)構(gòu)調(diào)整的雙重壓力之下，其溫室氣體排放總量就很難在短期內(nèi)出現(xiàn)大幅降低。事實上，在現(xiàn)有的能源結(jié)構(gòu)與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)下，中國碳排放最大的壓力來源于經(jīng)濟增長的需求，即中國不可能以放棄經(jīng)濟增速為代價來實現(xiàn)短期內(nèi)碳排量曲線的調(diào)頭。

2012年末，在世界銀行公布的全球GDP前4強的國家中，中國GDP每增加1美元約消耗0.8公斤二氧化碳當量，而美國為0.4公斤，德國(歐盟整體更低)與日本都為0.3公斤[7]。國際科學家聯(lián)盟網(wǎng)站公布的數(shù)據(jù)則顯示：中國年均溫室氣體排放量為65.34億噸，美國為58.33億噸，排名第三的俄羅斯為17.29億噸[8]。從另一個角度也可以看到，當前中國人年均碳排量為7.2噸/人，美國人年均碳排量為18.81噸/人。如果以2030年為中美均衡的標準年，并以5噸為2030年的均衡值，那么，在這一遠期目標支配下，中國將實現(xiàn)兩步走的方式來完成基于“三可”前提下的減排承諾。首先，在2020年前通過產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)與能源結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型來部分控制碳排放的增長速率，等到增長速率逐步接近峰值后，再逐漸加大減排力度并實現(xiàn)碳排量的負增長；在中國有限增加其減排責任后，美國需要在17年內(nèi)逐步削減65%的人均碳排量。這種涉及方案既滿足了美國要求中國加強承擔參與全球氣候治理的義務(wù)，又使得美國也同樣參與到共同的行動之中，從而在某一時間點達成緊縮趨同后的責任均等化。

王燦采用動態(tài)CGE模型對2010年中國實施碳稅政策的減排情景進行了分析，并得出如下結(jié)論：在基準排放水平下CO2減排率為0～40%時，中國GDP損失率在0～3.9%區(qū)間，減排所帶來的邊際社會成本是邊際技術(shù)成本的2倍[9]。那么中國是否愿意為全球氣候治理而承受3.9%的GDP損耗和美國是否在中國加大責任承擔力度的基礎(chǔ)上兌現(xiàn)自己的減排與援助承諾呢？從理論上講，只有中美之間通過第一步的緊縮趨同達成了看似“誰也不虧”的條件，才能完全認同雙方之間的“共同責任”。而在此基礎(chǔ)上，中國在參與全球減排問題上需要比現(xiàn)在至少增加2%的GDP投入。這一數(shù)字對于仍有著大量貧困人口的中國來講是非常痛苦的。但是，從全球氣候共同行動的成本角度來看，中國的這一行動將增強以美國為首的“傘形集團”和以“基礎(chǔ)四國”為首的“77國集團”共同參與的力度。而這一目標對于面臨產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)與能源結(jié)構(gòu)優(yōu)化升級的中國具有長遠的意義。因此，只有中美兩個帶有決定意義的“硬骨頭”之間達成妥協(xié)，全球氣候治理才會從程序性談判上升到實質(zhì)問題的共同行動。中美兩國若想建立起長期的互信與合作，就需要拋開小商人式的思維算計和體育比賽式的零和評價標準，放棄對純理性“最優(yōu)解”的追求和對短期相對收益的癡迷，轉(zhuǎn)而關(guān)注“次優(yōu)解”和未來長遠的收益。只有這樣，雙方才能建立起一個從長遠角度共同獲益的正和博弈互動模式。

三、未來中國參與全球氣候治理的策略選擇

理解中國的氣候策略選擇首先要明白哪一部門在主導中國的氣候政策。瑞典斯德哥爾摩國際和平研究所2014年的一份報告《誰在制定中國的外交政策？》認為，在2009年的哥本哈根世界氣候大會中，發(fā)改委充當了主角，外交部只是代表團成員。在談判中，外交部傾向于做出讓步，以免國際社會認為中國耽誤了國際協(xié)議的達成，但發(fā)改委持反對制定固定減排目標的立場。即便國務(wù)院總理在場，仍無法在兩個部門間形成共識。積極參與全球氣候治理就像是各國參與南極科考一樣，每個國家并非將未來可能的收益作為即期投入的理由，而是將不這樣做未來可能的損失作為今天追加投入的理由。因此，參與全球氣候治理短期內(nèi)看似是一項與經(jīng)濟投入相悖的“公共慈善”，但從長期角度來看，則對大國取得未來國際議程設(shè)置話語權(quán)、全球產(chǎn)業(yè)分工與能源結(jié)構(gòu)調(diào)整以及在國際社會中塑造負責任的國家形象等都有著十分深遠的影響。世界銀行首席經(jīng)濟學家尼古拉斯·斯特恩在其報告中指出：“現(xiàn)在投入1%的減排資金，就能避免將來因氣候變化帶來的20%的損失”[10]。因此，中國需要認識到，作為一個災害頻發(fā)的脆弱國家，積極參與全球治理的投入并非完全是出于公益，也是為自己的未來塑造良好發(fā)展環(huán)境而提前購買的一種“保險”，或提前進行的一種“投資”。

1.短期策略:利用中美間形成的互動默契

在國際關(guān)系中，有時看似態(tài)度上對立的雙方也可能存在著難以言表的默契認知。如果短期內(nèi)中國仍想維持現(xiàn)有的經(jīng)濟增速而不愿過多地參與全球公共物品供給的責任分擔，那么在2020年前中國可以奉行“拖延戰(zhàn)術(shù)”，繼續(xù)同美國形成僵持不下的默契，搭發(fā)展中國家身份之便車以確保在自身經(jīng)濟發(fā)展不受有約束力的減排協(xié)議的影響。雖然這種方式長遠來講并不能產(chǎn)生積極效果，但是它符合緊縮趨同理論關(guān)于發(fā)展中國家短期內(nèi)可以適當增加自身排量，以確保未來同美國談判過程中較少地因相對責任差距過大而產(chǎn)生的不平衡感，并在承擔更大的治理責任問題上為中國提供更多的資源基礎(chǔ)與轉(zhuǎn)軌空間。

第一，在多邊機制中盡量拖延談判進程以避免取得實質(zhì)性成果。一只腳邁進信息化而另一只腳仍在工業(yè)化進程中的“煙囪經(jīng)濟”特點在中國仍然非常明顯。從費效比角度講，傳統(tǒng)化石能源儲量豐富而新能源的成本過高，因而中國短期內(nèi)難以大規(guī)模采用和普及新能源。此外，作為“世界工廠”的中國已經(jīng)逐漸喪失了“人口紅利”階段的成本優(yōu)勢，這使得本已經(jīng)趨向下行的中國經(jīng)濟面臨更大的沖擊。由于中國減排的人均基礎(chǔ)量非常低，短時段內(nèi)適當?shù)卦黾悠淙司A(chǔ)排量不僅不會使中國喪失合作中的主動權(quán)，反而有助于未來中美之間的共同行動。因此，中國可以利用各種多邊談判軌道來拖延大國一致行動。這可謂中國在近10年內(nèi)為確保經(jīng)濟平穩(wěn)發(fā)展與政治穩(wěn)定而不得已而為之的下策，但這對于短期內(nèi)關(guān)注國內(nèi)制造業(yè)的奧巴馬政府來講也不失為一種可以接受的默契。從2014年2月15日中美之間達成的《中美氣候變化聯(lián)合聲明》可以看出，中美雙方在2020年前都在默契地奉行著緊縮趨同理論的思維方式，即“鑒于對于氣候變化及其日益惡化的影響已形成強有力的科學共識，以及與之相關(guān)的因化石燃料燃燒產(chǎn)生的空氣污染問題，中美兩國認識到急需采取行動應對上述雙重挑戰(zhàn)。雙方重申將致力于為2015年全球應對這一挑戰(zhàn)的成功努力做出重要貢獻。

這種短期策略雖然實現(xiàn)了緊縮趨同理論中新興發(fā)展中大國碳排量的有限增加，但其代價是中國將可能面臨越來越大的國際輿論壓力，甚至面臨原來與我們一致的發(fā)展中國家內(nèi)部的壓力，由此可能導致中國在未來的氣候談判中盟友逐漸減少，而指責我們的國家將會越來越多，其作為發(fā)展中國家代表的形象與地位逐步喪失。而一旦國際社會對此形成共識，那么很有可能影響到中國外向型經(jīng)濟在國際市場的發(fā)展。因此，當前中國必須為這種“拖延策略”的實施自我設(shè)置一個時間閥值，并將此公開以作為國際社會對中國未來參與減排意愿的一個共識性預期，借此來避免中國在氣候談判問題上陷入孤立的局面。

第二，劃分階段，避免“先動劣勢”。在中美責任承擔問題上，美國博弈策略是成功的，因為它通過要求包括中國在內(nèi)的新興大國的一致參與作為本國參與全球減排的前提條件，這就將“皮球”踢給了中國。而美國明白，中國無論如何也不會認可美日等國提出的“共同但沒有區(qū)別的責任”。所以，美國緊盯中國的做法無異等于短期內(nèi)為自己參與全球減排設(shè)置了一個不可能實現(xiàn)的前提。雖然在此番博弈中中國可能會存在“先動劣勢”，但是，如果將整體減排目標劃分為幾個階段從而使雙方在近期內(nèi)實現(xiàn)“趨同緊縮”的話，則可能為進一步解決分歧提供一個可以操作的空間。中美在難以達成重大共識的前提下，可以將整個氣候談判目標進一步劃分為幾個階段進行，通過分階段實施共同的減排行動來使中美碳排量逐漸趨于一致，并在此基礎(chǔ)上為進一步的長期減排合作提供基礎(chǔ)。

第三，從全球減排成本最小化角度參與全球短期碳匯交易。王燦的動態(tài)CGE模型結(jié)果顯示：“在基準排放水平下CO2削減10%，我國碳排放的邊際成本約99元/噸，如果減排率上升到30%左右時，則碳排放的邊際成本可能上升到475元/噸。”如果將中國作為碳需求國，而巴西這樣擁有大量熱帶雨林的國家作為碳供給國，那么中國在超過20%減排量的基礎(chǔ)上，向其他碳排量富余的國家購買10%的碳額度則比自身深化減排10%更加劃算。這種科斯定理在全球減排問題上的混搭運用可能為中國實現(xiàn)全球減排成本最小化提供借鑒與啟示。因此，如果在2020年前中國為保持其經(jīng)濟增長而難以實現(xiàn)深度減排，但又必須對全球氣候治理做出大國的表率與貢獻，那么一個比較可行的方式就是通過向其他國家購買碳額度來盡量完成自己應該承擔的國際責任。

2.長期策略：注重實質(zhì)性減排合作

從根本上講，中國參與全球氣候多邊治理還需要轉(zhuǎn)變經(jīng)濟發(fā)展方式、促進產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化升級和加速能源戰(zhàn)略調(diào)整。參與國際碳匯交易不過是權(quán)宜之計，而且隨著越來越多的國家購買碳排量，全球富余的碳額度也會因供求變動而成本上升。因此，不論從長遠的發(fā)展戰(zhàn)略還是從未來在國際社會中的道義責任角度來看，中國都需要從內(nèi)因出發(fā)，逐漸成為一個低碳國家。2030年以后，中國需要重新審視自身在全球節(jié)能減排中的角色與身份，并在增加義務(wù)的問題上努力與美國達成共同責任的減排合作共識。為了實現(xiàn)這一長遠目標，中國需要在未來30年重點做好以下三方面工作。

第一，促進產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化升級。發(fā)展產(chǎn)生的問題必須在發(fā)展中尋求動態(tài)解決，從長期來看，中國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化升級有著必要性與很強的緊迫性。農(nóng)業(yè)社會、工業(yè)社會和信息社會的根本差異在于資源的機動性，工業(yè)社會比農(nóng)業(yè)社會資源的機動性高，信息社會比工業(yè)社會資源的機動性更高。資源的機動性不僅直接決定一個國家在全球產(chǎn)業(yè)分工中的位置和角色，而且決定一個國家參與全球生產(chǎn)分配的比重。因此，中國未來只有從工業(yè)社會階段上升到后工業(yè)社會階段，才有可能實現(xiàn)國家在全球產(chǎn)業(yè)分工中的真正崛起。信息社會定標準，工業(yè)社會按照標準進行加工，農(nóng)業(yè)社會為世界提供初級生產(chǎn)資料。低碳經(jīng)濟是中國從工業(yè)社會到后工業(yè)社會發(fā)展演進的必然結(jié)果，只有發(fā)展低碳產(chǎn)業(yè)，中國才能夠為產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級提供重要的歷史機遇，只有實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化升級，中國才能夠在未來的全球競爭中保有核心競爭力。

第二，優(yōu)化能源結(jié)構(gòu)。煤炭占中國一次能源的消費比重為70%，并提供了80%的社會用電量，其中發(fā)電動力煤占中國煤炭消費總量的50%[11]。中國若想在未來實現(xiàn)進一步減排，就必須從能源結(jié)構(gòu)入手，改變現(xiàn)有的“煙囪經(jīng)濟”發(fā)展模式，逐漸實現(xiàn)“綠色發(fā)展”。風能與太陽能對于解決整個中國能源問題無異于杯水車薪，未來中國能源的出路在于進一步引入安全高效的核能，只有進一步推廣核能才能從根本上彌補煤炭能源轉(zhuǎn)型后留下的巨量缺口。而風能與太陽能等新能源雖然更加安全、清潔，但是其成本異常高昂，僅僅能夠作為一種能源多樣化的概念，不能成為一種大規(guī)模替代化石能源的現(xiàn)實選擇。隨著清潔能源的比重在中國能源結(jié)構(gòu)中的增加，未來中國參與全球氣候治理就會獲得更大的話語權(quán)與議程的設(shè)置能力。

第三，加強低碳教育，培育低碳生活理念。低碳，不僅是一種發(fā)展方式，更是一種生活方式。近幾年出現(xiàn)的霧霾使得每一個中國人都應該認識到，保護生態(tài)環(huán)境不僅是一種文明，更是一種發(fā)展。中國政府需要從公民道德與法制角度培育中國人的低碳生活理念。一方面，應積極宣傳和培育公民的低碳觀念，在整個社會形成崇尚低碳的生活氛圍；另一方面，從法律上鼓勵公民、企業(yè)、社會團體積極投入到節(jié)能減排的行動之中，通過鼓勵植樹造林、扶持環(huán)保企業(yè)和依法打擊環(huán)境污染等綜合行動為中國實現(xiàn)長期節(jié)能減排保駕護航。

結(jié) 論

學者約翰·希克曾說：“全球化的世界就是這樣的一個世界，假如我們不統(tǒng)一于共同的生活，我們就會只能發(fā)現(xiàn)自己統(tǒng)一于共同的死亡。”[12]從全球減排剩余空間與邊際成本角度而言，未來的全球氣候多邊治理十分需要廣大新興發(fā)展中大國的積極參與。但是，廣大發(fā)展中國家可能由于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)與能源結(jié)構(gòu)等原因而在本國即期發(fā)展權(quán)利與全球環(huán)境遠期義務(wù)的零和抉擇之間、在發(fā)達國家歷史責任與發(fā)展中國家現(xiàn)實責任之間、在本國短期經(jīng)濟增長方式與長期經(jīng)濟增長方式之間求取權(quán)宜的平衡。中美兩國作為這一全球多邊博弈的一個縮影與代表，兩者如何在歷史責任與現(xiàn)實責任之間求取最大公約數(shù)，則成為研究未來全球氣候多邊治理前景的一個重要前提。在無政府狀態(tài)下的國際社會中，每個參與全球氣候談判的主權(quán)行為體都是理性自利的，因此，從理論上講，氣候談判博弈不可能讓所有參與方都是大贏家，也不可能讓所有參與方都是大輸家，只有形成一個“讓多數(shù)參與方都不滿意，但是在最后都能夠接受的方案”才是最為現(xiàn)實的解決之道。緊縮趨同模型正是在這一背景下所提出的一條能夠有效彌合中美雙方分歧、降低集體行動困境并促成雙方加強共同合作的理論框架。

本文研究的核心問題是如何在中美就碳減排問題難以達成有效共識的背景下，通過有條件的相互妥協(xié)和政策協(xié)調(diào)來早日打開全球氣候多邊治理困境的新局面。通過對中美雙方參與博弈的目標、籌碼、底線與代價的綜合分析可以發(fā)現(xiàn)“緊縮趨同”理論能夠在一定程度上彌合中美之間關(guān)于權(quán)利與責任的分歧，進而為實現(xiàn)包括“基礎(chǔ)四國”與“傘形集團”在內(nèi)的全球更大范圍減排行動鋪平道路。對于參與博弈的中美雙方來講，2020年以前都傾向于采用“拖延戰(zhàn)術(shù)”與“推責戰(zhàn)術(shù)”——只不過是手段不同——為本國未來參與全球共同減排爭取到寶貴時間。同時，各國通過全球碳匯交易，能夠避免減排邊際成本增加并實現(xiàn)全球減排成本的最小化。從長期來看，中國需要從產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化升級和能源結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的大局著眼，通過在全社會培育低碳生活方式借以實現(xiàn)國家發(fā)展方式與國家參與全球治理責任的根本轉(zhuǎn)變，進而為中美兩國在長期的全球氣候治理責任分擔問題上減少分歧、凝聚共識提供新的思路與經(jīng)驗。

[1] 李俊峰.盼望中國早日成為能夠承擔更多責任的發(fā)達國家[J].節(jié)能與環(huán)保,2013，(8).

[2] 陳貽健.共同但有區(qū)別責任原則的演變及我國的應對[J].法商研究,2013,(4).

[3] 王鳴鳴.奧巴馬主義：內(nèi)涵、緣起與前景[J].世界經(jīng)濟與政治,2014，(9).

[4] 張麗華,姜鵬.全球氣候多邊治理困境及對策分析[J].求是學刊,2013，(6).

[5] MICHAEL A. GENOVESE,TODD L.The Presidential Difference: Leadership Style from FDR to Barack Obama/cFred I. Greenstein[M]. Princeton:Princeton University Press, 2009:57.

[6] 金朱鋼,王燦爛.基于博弈模型的中美氣候談判策略模擬[J].對策論壇,2013，(5).

[7] CO2Emissions(Metric Tons Per Capita)[EB/OL].(2012-11-26)[2014-02-15].http://data.worldbank.org/indicator/EN.ATM.CO2E.PC?display=map.

[8] Each Country’s Share of CO2Emissions[EB/OL].(2011-12-18)[2014-02-15].http://www.ucsusa.org/global_warming/science_and_impacts/science/each-countrys-share-of-co2.html.

[9] 溫室氣體減排成本的估算[EB/OL].(2010-08-25)[2014-02-15].http://www.ditan360.com/Zhiku/Info-56283.html.

[10] STERN L.The Economics of Climate Change：The SternReview[M].Oxford City：Cambridge University Press,2007:3.

[11] 火電占比不宜下降過快[EB/OL].(2012-08-27)[2014-02-20].http://www.cec.org.cn/xinwenpingxi/2012-08-27/89767.html.

[12] 郭小聰.守夜人與夜鶯：國際關(guān)系領(lǐng)域的文化思考[M].北京：北京大學出版社，2014:102.

[責任編輯：鞏村磊]

2014-10-11；

2014-12-29

吉林省社會科學基金項目“國際組織中的博弈研究——以氣候大會為例”(2012B02)；中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費專項資金資助項目“聯(lián)合國框架下應對氣候問題的利益博弈和我國的對策研究”(2013ZZ032)

張麗華(1964—)，女，教授，博士生導師，從事國際政治研究；姜鵬(1985—)，男,講師，博士，從事國際政治研究。

D822

A

1002-462X(2015)04-0055-06

① 本文第二作者姜鵬為通訊作者。