劉連泰

信息技術(shù)與主權(quán)概念

劉連泰*廈門大學(xué)法學(xué)院教授。

摘要威斯特伐利亞體系中的主權(quán)概念總是與一定的地理空間相關(guān)聯(lián)。虛擬世界與地理空間相對疏離，信息技術(shù)對主權(quán)概念構(gòu)成沖擊。其中，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)對主權(quán)概念的沖擊尤為強(qiáng)烈。應(yīng)對這種沖擊的進(jìn)路包括區(qū)隔的進(jìn)路和關(guān)聯(lián)的進(jìn)路。區(qū)隔的進(jìn)路主張?zhí)摂M世界自身生成主權(quán)概念，這種主張無法邏輯圓融，其中的自由主義進(jìn)路和制度主義進(jìn)路均無法提供可行的實(shí)踐方案，需要國家主權(quán)進(jìn)入。關(guān)聯(lián)的進(jìn)路關(guān)注虛擬世界和真實(shí)世界的關(guān)聯(lián)，著力思考國家對跨境信息流動(dòng)的管制，形成強(qiáng)主權(quán)模式、弱主權(quán)模式和程序主義模式三種觀點(diǎn)，各有優(yōu)劣。信息主權(quán)是處理國家主權(quán)與信息技術(shù)關(guān)系的核心概念，包括信息保護(hù)權(quán)、信息管理權(quán)和信息資源共享權(quán)，信息主權(quán)的行使應(yīng)符合輔助原則。

關(guān) 鍵 詞信息技術(shù)虛擬世界主權(quán)信息主權(quán)輔助原則

威斯特伐利亞體系在規(guī)范的層面上定義了主權(quán)，從而也定義了國家。主權(quán)是國家概念的核心，包括對內(nèi)最高權(quán)和對外獨(dú)立權(quán)，人民、土地、政府、主權(quán)被理解為構(gòu)成國家概念的四個(gè)基本要素。*參見(英)勞特派特修訂：《奧本海國際法》(上卷·第一分冊)，王鐵崖、陳體強(qiáng)譯，商務(wù)印書館1989年版，頁96-97。從國家的四個(gè)基本構(gòu)成要素可以看出，威斯特伐利亞體系中的主權(quán)概念總是與一定的地理空間關(guān)聯(lián)。但在虛擬的世界里，網(wǎng)絡(luò)卻與地理空間相對疏離，“全世界網(wǎng)民聯(lián)合起來”，正在虛擬世界中演繹。甚至有人發(fā)出“電子空間獨(dú)立宣言”，*See Matthew Fagin, “Regulating Speech Across Borders: Technology vs. Values”, 9 Michigan Technology Law Review， 395 (2003).認(rèn)為“國家邊界僅僅是信息高速公路上的碰車處”，*Harold M. White, Jr. & Rita Lauria, “The Impact of the New Communication Technologies on International Communication Law and Policy: Cyberspace and the Restructuring of the International Telecommunication Union”,32 California Western Law Review, 1 (1995).宣稱電子空間與真實(shí)世界決裂，將網(wǎng)絡(luò)入口作為電子空間最基本的治理單位，法律也不再由一個(gè)最高的主權(quán)機(jī)構(gòu)發(fā)布。

地理空間與虛擬空間錯(cuò)置，傳統(tǒng)的國家主權(quán)概念與所謂網(wǎng)民主權(quán)捍格：當(dāng)虛擬世界高呼“全世界網(wǎng)民聯(lián)合起來”的時(shí)候，真實(shí)世界的國家圖景卻日益呈碎片化態(tài)勢。*參見張璐晶：“全球一體化時(shí)代的國家碎片化”，《中國經(jīng)濟(jì)周刊》2012年第44期。我們不可能在虛擬空間和真實(shí)世界建立兩個(gè)不同的法律體系，因?yàn)榇┧笥谔摂M空間和真實(shí)世界的是同一群人，虛擬世界的規(guī)則和真實(shí)世界的法律難免交集。真實(shí)世界的國家頻頻向虛擬世界發(fā)力，力圖將真實(shí)世界的規(guī)則移植到虛擬世界；虛擬世界則屢屢掙脫地理世界國家主權(quán)的疆域，著力建構(gòu)虛擬世界的規(guī)則。虛擬世界和真實(shí)世界的博弈結(jié)局如何？是虛擬世界向地理世界單向滲透，撕開國家主權(quán)堤壩上的一道豁口？抑或國家主權(quán)向虛擬世界傳遞，突兀地在信息之流上豎起界碑？再或者，兩者以開放的姿態(tài)自由對話，在互動(dòng)中彼此建構(gòu)？面對信息技術(shù)的挑戰(zhàn)，真實(shí)世界的主權(quán)概念何去何從？概念的硬度是否會(huì)因?yàn)樾畔⒓夹g(shù)的沖擊而軟化？這些都是我們當(dāng)下要思考的問題。

一、 信息技術(shù)對國家主權(quán)概念的影響

信息技術(shù)對主權(quán)概念的影響并不始于今日。從人類最早的傳播媒體印刷術(shù)開始，信息技術(shù)就沖撞著國家的主權(quán)邊界，國家主權(quán)因信息技術(shù)的發(fā)展，不斷拓展著自身的概念空間。

(一)印刷媒體對國家主權(quán)概念的影響

印刷媒體對國家主權(quán)的影響總體上是正面的。印刷媒體的發(fā)展可以強(qiáng)化領(lǐng)土國家的人格和身份認(rèn)同，國家被重新想象和強(qiáng)化。國家可以清除和壓制一些自己不愿看到的信息，利用媒體重塑和培育某一領(lǐng)土國家的同一性。經(jīng)由這一路徑，許多分立的組成單位被重塑為一個(gè)國家或一個(gè)民族。印刷媒體對國家構(gòu)造意義重大，作為觀念世界中“被想象的共同體”，*參見(美)本尼迪克特·安德森：《想象的共同體》，吳叡人譯，上海人民出版社2005年版，頁6。安德森從文學(xué)的角度論證國家作為想象的共同體。馬克思則從法哲學(xué)的角度論證，國家是我們在觀念世界里構(gòu)造出來的東西，參見(德)馬克思、恩格斯：《馬克思恩格斯全集》(第3卷)，中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯，人民出版社2002年版，頁10。印刷媒體是極其重要的粘合劑：印刷媒體讓無數(shù)人早上醒來看到同樣的事件、經(jīng)歷同樣的情感，在此過程中，互不認(rèn)識(shí)的個(gè)人被連接在一個(gè)想象的共同體中。

當(dāng)然，印刷媒體也可能在對內(nèi)的意義上沖擊主權(quán)概念。一國境內(nèi)的人民閱讀印刷媒體，看到不同的政治生態(tài)、不同的生活模式，人民會(huì)要求更開明的領(lǐng)導(dǎo)、治理能力更強(qiáng)的政府，這會(huì)對主權(quán)在國內(nèi)的最高性產(chǎn)生影響。*拿破侖曾經(jīng)表示，“如果我對新聞界不加以控制，三個(gè)月內(nèi)我就會(huì)下臺(tái)”。參見(加)哈羅德·伊尼斯：《帝國與傳播》，何道寬譯，中國人民大學(xué)出版社2003年版，頁170。但因國家通過許可證、稅收等方式管制印刷媒體，印刷媒體對國家的影響可以減少到最低限度，因此，新聞自由最核心的內(nèi)涵就是保護(hù)印刷媒體的自由流通。在歷史上，法國曾長期奉行“出版給予自由，視聽為國家壟斷”的政策。*魏永征、張?jiān)伻A、林琳：《西方傳媒的法制、管理和自律》，中國人民大學(xué)出版社2003年版，頁19。從主權(quán)對外的面向看，印刷媒體對國家主權(quán)的負(fù)面影響也極為有限——通過紙面介質(zhì)進(jìn)入一國領(lǐng)土范圍的印刷媒體畢竟有限，印刷媒體進(jìn)入一國境內(nèi)必須經(jīng)過地理意義上的邊界，限制甚至禁止某些印刷品進(jìn)口的成本也并非高不可攀。*列寧曾以控制紙張供應(yīng)作為革命后控制信息的基本做法。參見(美)曼紐爾·卡斯特：《千年終結(jié)》，夏鑄九等譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2006年版，頁29。而且，國家在其領(lǐng)土范圍內(nèi)控制印刷品的流入，也基本不會(huì)產(chǎn)生國際法問題。

(二)國際無線電通訊對主權(quán)概念的挑戰(zhàn)

無線電通訊可以跨越國境傳播信息，以電波作為介質(zhì)，國家監(jiān)管的難度加大。一些國家利用無線電技術(shù)，向其他國家輸入不同的意識(shí)形態(tài)和不同的國家概念，信息輸入國地理意義上的邊界可能虛化。

最早的無線電廣播技術(shù)是調(diào)頻和調(diào)幅，由于技術(shù)的限制，無法傳播很遠(yuǎn)，只能在有限的區(qū)域內(nèi)產(chǎn)生影響。在調(diào)頻和調(diào)幅之后，高頻短波傳播技術(shù)出現(xiàn)。經(jīng)由強(qiáng)大的發(fā)射裝置，高頻短波傳播距離空前增大，覆蓋區(qū)域空前擴(kuò)寬，對輸入國的安全和文化認(rèn)同產(chǎn)生影響。

當(dāng)然，信息輸入國對國外無線電信息并非毫無辦法，他們可以發(fā)射干擾信號(hào)，比如通過天波技術(shù)和地波技術(shù)，干擾從境外輸入的信息。前蘇聯(lián)及其東盟國家就利用上述技術(shù)干擾過英國廣播公司、美國之音、自由電臺(tái)和歐洲自由電臺(tái)。主權(quán)國家還可以嚴(yán)格控制接收裝置的持有和使用，使不受歡迎的信息“泥牛入?！?。*參見(美)弗雷德里克·S.西伯特、西奧多·彼得森、威爾伯·施拉姆：《傳媒的四種理論》，戴鑫譯，中國人民大學(xué)出版社2008年版，頁28。作者將國家控制無線電干擾的方法分為兩種：一種解決辦法是不顧國際協(xié)定，“干擾”鄰國波長；另一種解決辦法是嚴(yán)格控制接收裝置的持有和使用。但相對于印刷媒體時(shí)代，信息輸入國阻止無線電信息輸入的成本更為昂貴，很多國家沒有相應(yīng)的財(cái)政和技術(shù)能力，有些國家甚至無法阻止其1/3的公民從其它國家接受廣播：烏干達(dá)可以阻止《花花公子》到達(dá)其邊境，但無法阻止英國廣播公司和美國之音的信息闖入。*1956年，波蘭政府承認(rèn)，為阻止美國之音在波蘭的傳播，每年的花費(fèi)為1750萬美元，相當(dāng)于美國之音每年在全世界的營運(yùn)成本。美國一位官員的說，阻止廣播的成本相當(dāng)于廣播播出成本的5倍。See James G. Savage & Mark W. Zacher, “Free Flow versus Prior Consent: The Jurisdictional Battle Over International Telecommunication”, 42 Intlernationa Journal, 342 (1987).

與印刷媒體時(shí)代不同，國家能否利用干擾技術(shù)阻止部分信息進(jìn)入，在國際法上是一個(gè)有爭論的問題。支持干擾技術(shù)的人認(rèn)為，根據(jù)主權(quán)的概念，國家對其領(lǐng)土有完整的控制權(quán)，當(dāng)然包括控制信息進(jìn)入的權(quán)利；而且，國家在面臨敵意宣傳時(shí)，有自衛(wèi)的權(quán)利。*See Ranjan Borra, “The Problem of Jamming International Broadcasting”, Journal of Broadcasting, Fall, 358(1967).反對干擾技術(shù)的人援引《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》、《世界人權(quán)宣言》中的表達(dá)自由條款和《國際電訊公約》中的防止有害干擾條款，認(rèn)為干擾技術(shù)侵犯人民的表達(dá)自由，妨礙技術(shù)進(jìn)步。*《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第17條：一、任何人的私生活、家庭、住宅或通信不得加以任意或非法干涉，他的榮譽(yù)和名譽(yù)不得加以非法攻擊。二、人人有權(quán)享受法律保護(hù)，以免受這種干涉或攻擊?！妒澜缛藱?quán)宣言》第12條：任何人的私生活、家庭、住宅和通信不得任意干涉，他的榮譽(yù)和名譽(yù)不得加以攻擊。人人有權(quán)享受法律保護(hù)，以免受這種干涉或攻擊?！秶H電訊公約》第35條第158.1款所有電臺(tái)，不論其用途如何，在建立和使用時(shí)均不得對其他會(huì)員，或?qū)?jīng)認(rèn)可的私營電信機(jī)構(gòu)，或?qū)ζ渌?jīng)正式核準(zhǔn)開辦無線電業(yè)務(wù)并按照無線電規(guī)則經(jīng)營的電信機(jī)構(gòu)的無線電業(yè)務(wù)或通信造成有害干擾。一些國家擱置爭議，通過妥協(xié)，互相限制廣播空間。印度和巴基斯坦于1948年簽訂協(xié)議，雙方同意“對各自的公共傳播工具予以控制，以免出現(xiàn)：①反對其他政權(quán)的宣傳；②過分夸大有可能對任何一方的民眾造成恐慌的新聞報(bào)道”。圣多明各和海地于1952年簽訂一份協(xié)議，約定雙方不容忍“任何個(gè)人、組織或國家在各自的領(lǐng)土里從事破壞兩國及其他周邊友好國家內(nèi)部和平的行為?！?(美)門羅·E.普萊斯：《媒介與主權(quán)》，麻爭旗等譯，中國傳媒大學(xué)出版社2008年版，頁237。

(三)衛(wèi)星技術(shù)對主權(quán)概念的挑戰(zhàn)

利用衛(wèi)星技術(shù)傳播信息，比利用無線電技術(shù)傳播信息的范圍要寬泛得多：利用無線電技術(shù)傳播信息的行為僅能在“鄰國”之間進(jìn)行，仍然受制于地理距離，而衛(wèi)星技術(shù)則擺脫了地理距離的羈絆。一國可能利用衛(wèi)星技術(shù)傳遞推翻另一國政府的信息；或者借助民族情緒，構(gòu)造意識(shí)形態(tài)上的共同體，挑戰(zhàn)既有的民族國家。無線電技術(shù)僅能傳送文字信息，衛(wèi)星技術(shù)還可以傳送大量的圖像，這就擴(kuò)大了其受眾范圍：即便衛(wèi)星傳播的語言與觀眾的語言不一樣，觀眾也不存在接收障礙，觀眾能夠追隨情節(jié)和故事，潛移默化地受到信息輸出國文化的感染。美國的肥皂劇就曾大舉進(jìn)入中國內(nèi)地，雖然許多受眾其實(shí)并不懂英語。*國家廣電總局下發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)視聽節(jié)目內(nèi)容管理的通知》(以下簡稱“通知”)，其中規(guī)定，對于未取得許可證的電影、電視劇、動(dòng)畫片、理論文獻(xiàn)影視片，一律不得在互聯(lián)網(wǎng)上傳播。受此影響，各大視頻網(wǎng)站播放的電影、電視劇都存在侵權(quán)行為，所以網(wǎng)站上火熱流傳的美劇、日劇、韓劇等都有可能被封殺。不過針對廣電總局下發(fā)的這份通知，大部分視頻網(wǎng)站卻并不感冒，只是表示會(huì)研究廣電總局的政策，但暫時(shí)不會(huì)采取什么措施，網(wǎng)站會(huì)正常播出相關(guān)視頻。參見曹書樂、何威：“誰是美劇迷？——互聯(lián)網(wǎng)上中國觀眾的美劇觀看與接受”，《國際新聞界》2012年第9期；廖雷朝：“論美劇《越獄》在中國的文化影響力”，《電影評(píng)介》2010年第3期；齊珂：“韓劇的誘惑——試析韓劇熱播現(xiàn)象”，《中國電視》2005年第6期。

與跨國無線電技術(shù)相比，國家干預(yù)衛(wèi)星技術(shù)的難度空前加大。人們只需要一個(gè)小小的盤子就可以接收衛(wèi)星發(fā)送的信息，這使得干擾技術(shù)失靈。當(dāng)然，在理論上，國家可以禁止生產(chǎn)和進(jìn)口此類設(shè)備。但管制的成本極其高昂：生產(chǎn)接收器的技術(shù)工藝并不復(fù)雜，而且，這種管制也會(huì)傷及國家自身，因?yàn)閲乙惨?jīng)由衛(wèi)星廣播向其公民傳遞有關(guān)健康、教育和安全的信息。

相對于無線電技術(shù)，衛(wèi)星技術(shù)除了能傳遞信息之外，還能收集信息，遙感技術(shù)就是用以收集信息的成熟技術(shù)。遙感技術(shù)可以在主權(quán)國家不知情的前提下收集信息，從軍事行動(dòng)、礦藏儲(chǔ)量，一直到莊稼收成皆在可收集的信息范圍內(nèi)。收集信息的國家可以利用這些信息采取不利于被收集信息國家的經(jīng)濟(jì)或安全行動(dòng)。因?yàn)樾畔⒉粚ΨQ，被收集信息的國家很難采取單邊行動(dòng)。這就好像一個(gè)人在自己后院里日光浴，但另一個(gè)人在空中俯拍，這些圖片被用作被偷拍者不曾同意、也永遠(yuǎn)不會(huì)同意的用途。甚至，一個(gè)國家在其信息被遙感技術(shù)收集后，比后院的日光浴者更為無助：日光浴者可以將自己裹得嚴(yán)實(shí)，以防止被偷拍，遙感技術(shù)卻使得人們無所遁形，我們無法將地球裹得嚴(yán)實(shí)。*See Adeno Addis, “The Thin State in Thick Globalism: Sovereignty in the Information Age”, 37 Vanderbilt Journal of Transnational Law, 1 (2004).更為糟糕的是，遙感衛(wèi)星在主權(quán)國家的領(lǐng)空之外，主權(quán)國家難以指控其侵犯領(lǐng)空。以資源開發(fā)為例，遙感技術(shù)對主權(quán)的沖擊就不容小覷。一個(gè)國家的資源狀況為另一國用遙感技術(shù)獲知，資源國卻可能并不知情，對于技術(shù)落后的國家尤其如此。如果這兩個(gè)國家就共同開發(fā)資源展開談判，資源國的處境就極為不利。利用遙感技術(shù)獲悉一國資源狀況的國家，還可以將信息出賣給第三國牟利。按照國際法，一國有權(quán)力控制其境內(nèi)的資源，*參見楊澤偉：“論國際法上的自然資源永久主權(quán)及其發(fā)展趨勢”，《法商研究》2003年第4期。但在其對自己境內(nèi)某些特定資源狀況一無所知的情況下，控制就成了一句空話。

遙感技術(shù)還事關(guān)主權(quán)國家對其公民隱私的保護(hù)能力。一國利用遙感技術(shù)獲悉另一國公民的個(gè)人隱私，可以用作各種商業(yè)或非商業(yè)目的。保護(hù)其境內(nèi)的公民隱私是主權(quán)的題中之義，但在遙感技術(shù)面前，保護(hù)公民隱私就成了“看上去很美”的童話。

(四)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)對主權(quán)概念的挑戰(zhàn)

與以往的信息技術(shù)相比，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)對國家主權(quán)概念的沖擊前所未有。第一，互聯(lián)網(wǎng)具有強(qiáng)滲透性。正如美國聯(lián)邦最高法院在“雷諾訴美國自由公民聯(lián)盟案”里所說的那樣，互聯(lián)網(wǎng)是一個(gè)世界現(xiàn)象，可以從全球的任何一個(gè)部分進(jìn)入。它的去中心化特征和相對低廉的費(fèi)用使它容易滲透到全球，且控制這種滲透異常困難。*Reno v. ACLU, 521 U.S. 844 (1997).第二，國家控制信息流動(dòng)的難度空前加大?；ヂ?lián)網(wǎng)有信息分類處理能力，允許個(gè)人傳輸信息，使跨界信息流動(dòng)控制的難度增加。第三，人際交往方式變化。因?yàn)槊浇橹С纸换ナ?幾乎是瞬間)和參與式通訊，通過與境內(nèi)和境外的合作，對民族國家權(quán)力的沖擊變得有效。

互聯(lián)網(wǎng)傳播的“時(shí)空壓縮”特征意味著“人類狀況參數(shù)的改變”，*參見(英)齊格蒙特·鮑曼：《全球化：人類的后果》，郭國良、徐建華譯，商務(wù)印書館2013年版，頁1-2。也意味著國家參數(shù)的改變。時(shí)間壓縮意味著傳播的及時(shí)性取代遲滯性，空間壓縮意味著主權(quán)的封閉性讓位于主權(quán)的開放性。*參見任孟山：《國際傳播與國家主權(quán)：傳播全球化研究》，上海交通大學(xué)出版社2011年版，頁9。傳統(tǒng)的國家主權(quán)是從領(lǐng)土主權(quán)延伸出來的功能，*參見陳序經(jīng)：《現(xiàn)代主權(quán)論》，張世保譯，清華大學(xué)出版社2010年版，頁99。領(lǐng)土主權(quán)將世界分為一些國家——在地球儀上，“明亮、大膽的色塊將地球表面”分割開來，構(gòu)成主權(quán)國家的邊界，而互聯(lián)網(wǎng)將世界分解為網(wǎng)絡(luò)、域名和主機(jī)，與地理意義上的國家邊界不相關(guān)。*See Daniele Archibugi, “Cosmopolitical Democracy”, 4 New Left Review, 137 (2000).在網(wǎng)絡(luò)空間里，國家很難確知信息是否跨越了國境，人們的交往也不再以國家為媒介。互聯(lián)網(wǎng)出現(xiàn)以來，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)、網(wǎng)絡(luò)污染和網(wǎng)絡(luò)歧視等概念層出不窮，從中可以管窺互聯(lián)網(wǎng)對國家主權(quán)秩序的沖擊。意大利的《花花男人》雜志被訴侵犯了《花花公子》的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，美國法院禁止其在美國銷售。*Playboy Enters. v. Chuckleberry Publ'g, Inc., 939 F. Supp. 1032 (S.D.N.Y.1996).意大利的《花花男人》用兩個(gè)方法就可以將美國法院的禁令消解于無形——在網(wǎng)上免費(fèi)提供或提供訂閱服務(wù)。這樣美國人也可以在國內(nèi)看到該雜志：通過瀏覽免費(fèi)資料，再行訂閱?！痘ɑ腥恕冯s志違反了美國法院的禁令嗎？如果違反了，美國法院如何執(zhí)行禁令？這些問題都難以輕易作答。

歸納起來，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)對國家主權(quán)概念的沖擊表現(xiàn)為：首先，互聯(lián)網(wǎng)削弱了國家控制信息流動(dòng)的能力，也削弱了其控制公民接收信息的能力；其次，跨境信息流動(dòng)可能挑戰(zhàn)政治權(quán)威和政治忠誠，從而挑戰(zhàn)主權(quán)國家概念；最后，虛擬世界的秩序形成方式發(fā)生變化，傳統(tǒng)的國家主權(quán)概念式微，松散的非政府組織發(fā)揮日益重要的作用。

綜上所述，信息技術(shù)對主權(quán)概念的沖擊呈梯次遞進(jìn)：印刷技術(shù)對主權(quán)概念的沖擊僅僅在對內(nèi)的層面展開，不沖擊主權(quán)國家地理意義上的邊界，基本不撼動(dòng)主權(quán)的對外面向，主權(quán)國家容易防止不利信息的進(jìn)入；無線電技術(shù)對主權(quán)概念的沖擊從對內(nèi)和對外兩個(gè)層面展開，漸次虛化主權(quán)國家地理意義上的邊界，侵蝕主權(quán)的對內(nèi)和對外面向，主權(quán)國家防止不利信息進(jìn)入的難度較大；衛(wèi)星技術(shù)對主權(quán)概念的沖擊從對內(nèi)和對外兩個(gè)層面展開，更加虛化主權(quán)國家地理意義上的邊界，加大侵蝕主權(quán)的對內(nèi)和對外面向，主權(quán)國家需同時(shí)防止不利信息進(jìn)入和防止自身信息泄露，難度更大；互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)對主權(quán)概念的沖擊從對內(nèi)和對外兩個(gè)層面展開，強(qiáng)烈虛化主權(quán)國家地理意義上的邊界，最大限度侵蝕主權(quán)的對內(nèi)和對外面向，主權(quán)國家需同時(shí)防止不利信息進(jìn)入和自身信息泄露，難度最大。如表所示：

信息技術(shù)國家主權(quán)對內(nèi)對外對地理邊界的影響主權(quán)國家管制信息的內(nèi)容主權(quán)國家的管制難度印刷技術(shù)√××不利信息進(jìn)入小無線電技術(shù)√√√不利信息進(jìn)入較大衛(wèi)星技術(shù)√√√不利信息進(jìn)入,自身信息泄露更大互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)√√√不利信息進(jìn)入,自身信息泄露最大

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)幾乎綜合和放大了以往全部信息技術(shù)對國家主權(quán)概念的沖擊，國家主權(quán)概念的回應(yīng)也最為集中。下文將以國家主權(quán)和互聯(lián)網(wǎng)的關(guān)系為標(biāo)本，討論主權(quán)概念和虛擬世界之間的關(guān)系，從中讀出信息技術(shù)發(fā)展與主權(quán)概念的關(guān)聯(lián)。

二、 區(qū)隔的進(jìn)路：虛擬世界自身形成主權(quán)概念

面對信息技術(shù)對國家主權(quán)的挑戰(zhàn)，一種處理進(jìn)路是將互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)構(gòu)造的虛擬世界與真實(shí)世界區(qū)隔開來，國家主權(quán)仍然存在，但不及于虛擬世界，虛擬世界自身形成主權(quán)概念。虛擬世界有虛擬世界的主權(quán)，真實(shí)世界有真實(shí)世界的主權(quán)，整個(gè)世界形成“雙頭主權(quán)”模型?！爱?dāng)代通訊并不從屬于主權(quán)；相反，主權(quán)從屬于通訊——或者準(zhǔn)確地說，主權(quán)通過通訊系統(tǒng)表現(xiàn)出來。……通訊的非區(qū)域化能力是獨(dú)特的：它并非通過限定或削弱現(xiàn)代地區(qū)性主權(quán)而達(dá)到要求；它要處理的正是一個(gè)地區(qū)到另一個(gè)地區(qū)聯(lián)結(jié)一種秩序的可能性?！?Harlan Cleveland, “The Twilight of Hierarchy: Speculation on the Global Information Society”, 45 Public Administration Review, 185 (1985).一些學(xué)者更是將這種觀點(diǎn)推向極端，主張國家主權(quán)“會(huì)像樟腦丸一樣直接從固態(tài)揮發(fā)”。*參見(美)尼葛洛龐帝：《數(shù)字化生存》，胡泳譯，海南人民出版社1996年版，頁278。當(dāng)然，這些學(xué)者所稱的主權(quán)“揮發(fā)”，是指主權(quán)在虛擬世界里揮發(fā)。虛擬世界自身如何產(chǎn)生主權(quán)概念？學(xué)界分別設(shè)計(jì)了自由主義進(jìn)路和制度主義進(jìn)路。

(一)自由主義進(jìn)路

互聯(lián)網(wǎng)先鋒和感恩抒情詩人約翰·佩里.巴諾想象出了這樣一個(gè)激情的世界——“網(wǎng)絡(luò)世界”：人們不受民族國家規(guī)則限制的交流，他們獨(dú)立于管制令，不受華盛頓、巴黎、倫敦、柏林和北京命令的約束；他們的眼界依賴于以光速在全球運(yùn)行的信息，信息傳遞依賴于那些基本沒有管制、執(zhí)法乏力或者兩者兼而有之的國家里的幾個(gè)服務(wù)器。*See John Perry Barlow, “A Declaration of the Independence of Cyberspace” ,February. 8, 1996, available at http://homes.eff.org/~barlow/Declaration-Final.html, last visited at August 30, 2014. (“Governments of the Industrial World, you weary giants of flesh and steel, I come from Cyberspace, the new home of Mind ... You have no sovereignty where we gather”.)在這位詩人的眼里，“網(wǎng)絡(luò)世界”可以游離國家的管制，經(jīng)由自我規(guī)制完成秩序建構(gòu)。這是一個(gè)典型的極端自由主義邏輯：國家從虛擬世界里淡出。

如果虛擬世界可以產(chǎn)生主權(quán)概念，該主權(quán)一定只有對內(nèi)的層面——只處理虛擬世界和虛擬世界參與者之間的關(guān)系，虛擬世界沒有邊界，反對任何意義上的地區(qū)概念，不存在對外獨(dú)立意義上的主權(quán)。按照自由主義者的觀念，虛擬世界的主權(quán)可以自發(fā)形成。*See Lawrence Lessig, “The Path of Cyberlaw”, 104 Yale Law Journal, 1744 (1995); John T. Delacourt, “The International Impact of Internet Regulation”, 38 Harvard International Law Journal, 207 (1997).但自由主義的主權(quán)概念以同意為基礎(chǔ)，個(gè)人將自己的部分權(quán)利授予某一個(gè)人或組織，被授權(quán)的個(gè)人或組織成為事實(shí)意義上的主權(quán)者，即泛指意義上的政府。在缺乏領(lǐng)土狀態(tài)條件下，個(gè)人在處理自己事務(wù)過程中，如何創(chuàng)造政府？在沒有任何地理參照的前提下，一定領(lǐng)土范圍內(nèi)的共識(shí)如何達(dá)成？即哪一部分個(gè)人將主權(quán)授予出去？在真實(shí)世界里，一定的地理距離和地理集群是中軸，立法集體自然組織起來，這是很自然的。但在虛擬世界里，地理的集群不再存在，潛藏在領(lǐng)土邏輯下的以同意為基礎(chǔ)的理論也無生存空間。

如果不存在由主權(quán)概念構(gòu)造出的差序格局，虛擬世界的秩序建構(gòu)就無法完成。事實(shí)上，虛擬世界的秩序在很大程度上是由虛擬世界的提供商構(gòu)造的。虛擬世界里有違約，例如一個(gè)買家購買虛擬商品，賣家收款，但不交貨；虛擬世界里有侵權(quán)，例如侮辱、誹謗他人；虛擬世界里有犯罪，例如一個(gè)人劫持另一個(gè)人的化身，以此索取贖金。虛擬世界如何處理？虛擬世界的提供商可以通過編碼來預(yù)防上述不當(dāng)行為——只要包含上述內(nèi)容的數(shù)據(jù)，一律被過濾掉。此時(shí)，編碼就變成了虛擬世界的法律，*See Viktor Mayer-Sch?nberger & John Crowley, “Napster’s Second Life: The Regulatory Challenges of Virtual Worlds”, 100 Northwestern University Law Review, 1775 (2006).但軟件編碼不能管制所有的在線行為：首先，軟件不足以捕獲文本的全部語義含義，比如，一個(gè)虛擬用戶使用模糊的語言威脅另一個(gè)虛擬用戶，軟件就可能無法識(shí)別，或者無法啟動(dòng)軟件的過濾系統(tǒng)；第二，并非所有的人類沖突都能通過事先的管制避免；第三，參與者希望有一定限度的互相交往的自由，過濾太多將影響交流的通暢，這與虛擬世界倡導(dǎo)者主張的網(wǎng)絡(luò)自由不相符。*See Raph Koster, “The Man Behind the Curtain”, available at May 11, 1998), http:// www.legendmud.org/raph/gaming/essay5.html, last visited at August 30, 2014.虛擬世界的提供者不得不適用一些傳統(tǒng)的治理機(jī)制處理沖突：制定書面的社會(huì)規(guī)范并提供有效的執(zhí)行機(jī)制。用戶注冊被視為同意上述管制，虛擬世界提供者制定他們認(rèn)為必要的規(guī)則。違反上述規(guī)則怎么辦？經(jīng)常的辦法是驅(qū)逐：進(jìn)入虛擬世界需要用戶名和密碼，虛擬世界提供者通過設(shè)定用戶名和密碼無效，使用戶下次無法登陸。

即便上述管制機(jī)制是有效的，但新的問題又出現(xiàn)了：虛擬世界的提供者集立法、行政、司法權(quán)于一身，儼然是虛擬世界的沙皇，那么誰來管制管制者？虛擬世界的提供者侵權(quán)、違約、犯罪，網(wǎng)民如何自保？可見必須有真實(shí)世界的主權(quán)概念進(jìn)入：虛擬世界的提供者必須受到真實(shí)世界政府的管制。虛擬世界的提供者持有虛擬世界的基礎(chǔ)設(shè)施，控制著虛擬社區(qū)相互交往的瓶頸。如果沒有真實(shí)世界的主權(quán)對虛擬世界提供者的管制，虛擬世界不會(huì)出現(xiàn)自由主義者倡導(dǎo)的“人民主權(quán)的天堂”，反而會(huì)出現(xiàn)由虛擬世界提供者專制導(dǎo)致的“人間地獄”。

(二)制度主義進(jìn)路

與自由主義的進(jìn)路一脈相承，制度主義為虛擬主權(quán)的產(chǎn)生策劃了另一條進(jìn)路。但是與自由主義進(jìn)路略有區(qū)別的是：制度主義者不忽視國家主權(quán)的存在，將國家管制作為虛擬主權(quán)存在和發(fā)展的變量，主張通過虛擬主權(quán)的發(fā)展，影響甚至同化國家主權(quán)，最終最大限度地實(shí)現(xiàn)虛擬主權(quán)。根據(jù)制度主義的觀點(diǎn)，虛擬主權(quán)的產(chǎn)生可分解為三個(gè)階段。在第一階段，虛擬世界通過反復(fù)交往形成重疊共識(shí)，進(jìn)而形成規(guī)則。這些規(guī)范和規(guī)則可能是正式建立的，比如由互聯(lián)網(wǎng)工作組發(fā)布的互聯(lián)網(wǎng)標(biāo)準(zhǔn)；也可能是非正式的，比如由世界新聞組發(fā)布的話語規(guī)范。這些先在的規(guī)范和規(guī)則可能自身促進(jìn)國家按照尊重網(wǎng)絡(luò)主權(quán)的方式行事。這樣，互聯(lián)網(wǎng)主權(quán)就在不同國家的個(gè)人共識(shí)下產(chǎn)生了，這些規(guī)則合理，且值得尊重。第二階段，國內(nèi)的制度將這種共識(shí)轉(zhuǎn)化到國家層面，尊重這些規(guī)范和規(guī)則就成為國家的偏好，跨國家的規(guī)則能“構(gòu)造個(gè)人與團(tuán)體在跨國社會(huì)中交往的模式，這些模式產(chǎn)生塑造和限制政府行為的利益?！痹诘谌A段，國家將通過規(guī)則和法律，將虛擬世界的規(guī)則在真實(shí)世界里再現(xiàn)。*See Timothy S. Wu, “Cyberspace Sovereignty? ——The Internet and the International System”, 10 Harvard Journal of Law & Technology, 647 (1997).經(jīng)由上述三個(gè)階段，虛擬世界的最小主權(quán)概念誕生了。在這里，虛擬主權(quán)可以實(shí)現(xiàn)的程度，與國家對虛擬世界的管制寬松度正相關(guān)。

制度主義進(jìn)路與自由主義進(jìn)路的家族相似在于：以超越國家的個(gè)人共識(shí)為理論元點(diǎn)。共識(shí)可以達(dá)成嗎？如果可以達(dá)成，是否足夠形成虛擬主權(quán)？值得警醒的是，虛擬世界的共識(shí)不完全等同于“高速公路上的交通規(guī)則”，交通規(guī)則與價(jià)值無涉，是純粹的“工具理性”，而虛擬世界共識(shí)則事關(guān)國家對言論的管制等一系列內(nèi)容，還包括“價(jià)值理性”。如果可以達(dá)成某種共識(shí)，那也只能停留在抽象的“虛擬世界的最低標(biāo)準(zhǔn)”、“虛擬世界的目的”這類大詞上。完全禁止國家對虛擬世界的管制，幾乎不可能達(dá)成共識(shí)——虛擬世界對真實(shí)世界有溢出的負(fù)面效應(yīng)，幾乎不會(huì)有人主張絕對禁止國家管制虛擬世界。接下來的問題就變成：國家可以管制到什么程度？可以管制哪些虛擬世界的言論？不同的國家，不同的法律制度，會(huì)有完全不同的結(jié)論：在德國，仇恨言論是政府管制的對象；而在美國，這種言論受第一修正案的保護(hù)。*《美國聯(lián)邦憲法》第一修正案規(guī)定，國會(huì)不得制定關(guān)于下列事項(xiàng)的法律：確立國教或禁止宗教活動(dòng)自由；限制言論自由或出版自由；或剝奪人民和平集會(huì)和向政府請?jiān)干暝┑臋?quán)利。關(guān)于美國的仇恨言論問題，參見龔艷：《仇恨言論法律規(guī)制研究》，廈門大學(xué)出版社2013年版，頁78-134。即便是虛擬世界的“交通規(guī)則”，美國及與其相似的社會(huì)接受程度可能更高，因?yàn)榛镜慕煌ㄒ?guī)則其實(shí)是他們制定的，對于那些發(fā)展中國家而言，對上述交通規(guī)則并不一定完全買賬。

退一步講，即便我們假設(shè)虛擬世界的共識(shí)可以達(dá)成，將這種共識(shí)轉(zhuǎn)化為國家偏好，繼而轉(zhuǎn)化為法律還有諸多不確定因素的掣肘，這些因素與國家的治理結(jié)構(gòu)高度相關(guān)。國家立法在根本意義上是“趨利避害”的功利主義選擇，而虛擬世界的跨國共識(shí)未必符合特定國家的利益；即便符合特定國家的利益，讓其議會(huì)認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)也困難重重。

主張?zhí)摂M世界自身產(chǎn)生主權(quán)概念的學(xué)者，都將虛擬世界看成一個(gè)高度自由的世界，要么主張?zhí)摂M世界與真實(shí)世界區(qū)隔，要么主張?zhí)摂M主權(quán)向真實(shí)世界外溢，最終同構(gòu)真實(shí)世界。但虛擬世界真的很自由嗎？虛擬世界看上去的確很美：每個(gè)人都是出版者，也是讀者，信息之流洶涌澎湃，沒有看門人。但研究表明，互聯(lián)網(wǎng)新聞主要是由西方幾大國際新聞機(jī)構(gòu)發(fā)布的，我們所看、所聽和所評(píng)論的，大多出自他們之手。*See Cees Hamelink, World Communications: Disempowerment & Self-Empowerment, Zed Books, 1995, pp.43-44; Oliver Boyd-Barrett， Daya Kishan Thussu, “NWICO Strategies and the Media Imperialism Debate: The Case of Regional News Exchange”, in K. Nordenstreng and H.Schiller, eds., Beyond National Sovereignty: International Communication in the 1990s, Ablex Pub. Co.，1993, pp.177-193.傳播什么樣的信息、為什么傳播，都從西方人的地方視野而不是從我們想象的全球視野出發(fā)。多數(shù)發(fā)展中國家或社會(huì)主義國家，大多數(shù)人類生活的地方，甚至沒有在國際媒體的雷達(dá)上贏得一席之地，除非那里發(fā)生的與發(fā)達(dá)國家的利益相關(guān)——美國媒體很少關(guān)注或報(bào)道那些與美國利益無關(guān)的事情。偶有超越西方語境的新聞，也幾乎以相同的面目出現(xiàn)——迎合西方對社會(huì)主義國家和發(fā)展中國家的刻板印象，社會(huì)主義國家和發(fā)展中國家均被描黑為面目可憎的人間地獄。于是，我們都在消費(fèi)同樣或類似的文化產(chǎn)品——在大約相同的時(shí)間聽聞或言說同樣的故事，與來自地球不同區(qū)域的人們互動(dòng)。國際媒體并沒有制造出地球村，因?yàn)樵趪H層面收集、傳遞、分配或篩選信息的主體總處于某一文化或制度語境中。正是這些政治和文化制度，決定了如何描述并理解這個(gè)世界。一個(gè)人不可能超越他出生于其中的社會(huì)和政治文化環(huán)境，只有通過地方性的棱鏡，世界才變得有意義。信息市場并非“兼容并包”、“有容乃大”，經(jīng)由不管制的信息市場達(dá)致世界大同，無異于癡人說夢。結(jié)果是地球村未成形，“文化帝國主義”卻已呱呱墜地。*由英國文化學(xué)者湯林森提出，參見(英)湯林森：《文化帝國主義》，馮建三譯，郭英劍校訂，上海人民出版社1999年版，頁1-61。

虛擬世界的提供者也沒有在全球均勻分布。全球互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)有90%在美國發(fā)起、終結(jié)或通過；互聯(lián)網(wǎng)的全部網(wǎng)頁中有81%是英語的，其他語種加起來不到20%；互聯(lián)網(wǎng)中訪問量最大的100個(gè)網(wǎng)站終點(diǎn)中，94個(gè)在美國境內(nèi)；全球互聯(lián)網(wǎng)管理中所有重大決定仍由美國主導(dǎo)作出；負(fù)責(zé)全球業(yè)務(wù)管理的13個(gè)根服務(wù)器，有10個(gè)在美國國內(nèi)。*參見(英)安德魯·查德威克：《互聯(lián)網(wǎng)政治學(xué)：國家、公民與新傳播技術(shù)》，華夏出版社2010年版，頁520。通過對全球超過5億的萬維網(wǎng)頁調(diào)查，IBM公司提出了著名的“領(lǐng)結(jié)”理論，即75%的網(wǎng)頁超級(jí)鏈接的起點(diǎn)都在歐美國家，尤其是在美國，而亞洲和中東地區(qū)的國家則處于非核心地位。*參見冉繼軍：“互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的信息主權(quán)(上)”，《新聞知識(shí)》2011年第3期。即便同處發(fā)達(dá)國家的加拿大也驚呼，跨邊境數(shù)據(jù)流通“對加拿大主權(quán)而言可能是最大的危險(xiǎn)”。*轉(zhuǎn)引自任孟山，見前注〔19〕，頁62。美國就曾經(jīng)利用其互聯(lián)網(wǎng)優(yōu)勢，干涉他國主權(quán)。北美東部時(shí)間2009年5月30日中午，微軟公司切斷古巴、朝鮮、敘利亞、伊朗和蘇丹等5個(gè)國家的MSN服務(wù)。微軟公司表示，此決定是為了遵守美國政府制裁這些國家的禁令。*參見冉繼軍：“互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的信息主權(quán)(下)”，《新聞知識(shí)》2011年第4期。主張網(wǎng)絡(luò)徹底自由，高呼虛擬主權(quán)，結(jié)果不會(huì)迎來網(wǎng)民的自由：虛擬世界無法向真實(shí)世界溢出自由的清香，反而散發(fā)出霸權(quán)主義的血腥。

三、 關(guān)聯(lián)的進(jìn)路：三種理論模型

虛擬世界和真實(shí)世界不可能彼此完全區(qū)隔，主權(quán)概念必須回應(yīng)信息技術(shù)的沖擊。主張?zhí)摂M世界自身形成主權(quán)概念的學(xué)者，事實(shí)上是以虛擬世界的自由為元點(diǎn)，關(guān)注如何最大限度地保障虛擬世界免于國家主權(quán)的管制。另一些學(xué)者換了一個(gè)立場，以國家主權(quán)概念為元點(diǎn)，關(guān)注虛擬世界和真實(shí)世界的關(guān)聯(lián)，著力思考國家對跨境信息流動(dòng)的管制，力圖順利化解信息技術(shù)，尤其是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)對國家主權(quán)概念的沖擊。*本部分的歸納參考了《深厚全球化背景下被攤薄的國家：信息時(shí)代的主權(quán)》的框架，Adeno Addis, Supra note 15. 該文將應(yīng)對模式分為：極權(quán)主義模式、程序主義模式、自由主義模式。為避免先入為主的意識(shí)形態(tài)化判斷，本文將應(yīng)對模式分為強(qiáng)主權(quán)模式、弱主權(quán)模式和程序主義模式。

(一)強(qiáng)主權(quán)模式：國家完全自主管制跨境信息流動(dòng)

持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，未經(jīng)主權(quán)國家同意的信息流出和流入都是對主權(quán)的侵犯，主權(quán)國家可以自行管制。這種說法的規(guī)范依據(jù)是《聯(lián)合國憲章》第2條和聯(lián)合國大會(huì)相關(guān)決議。盡管有大量信息是通過私主體制造和跨境傳播的，持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，私主體的行為同樣可以構(gòu)成《聯(lián)合國憲章》第2條第4款“對主權(quán)和政治獨(dú)立的干涉”。主權(quán)國家對信息流動(dòng)的管制僅服從自己參加的國際條約的限制，而且主權(quán)國家對信息流動(dòng)的管制與國家針對人權(quán)的義務(wù)無關(guān)，《世界人權(quán)宣言》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》和《歐洲人權(quán)公約》均不涉及國家對信息流動(dòng)的管制。如境外主體向主權(quán)國家散布“不受歡迎的信息”，主權(quán)國家可以執(zhí)行這些主體在該國境內(nèi)的財(cái)產(chǎn)。*See Savage & Zacher, Supra note 10; Lawrence Lessig, “The Zone of Cyberspace”, 48 Stanford Law Review, 1403 (1996).

“預(yù)先同意”原則是上述主張的制度實(shí)踐。部分國家在上世紀(jì)70年代和80年代針對衛(wèi)星廣播提出了“預(yù)先同意”原則，即境外信息進(jìn)入主權(quán)國家境內(nèi)，應(yīng)取得主權(quán)國家的同意。理由有兩個(gè)：首先，主權(quán)國家對其領(lǐng)土有足夠的管轄權(quán)，不僅能管轄其陸地和空間邊界，也有權(quán)發(fā)展其社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)和文化；其次，國家對其領(lǐng)土內(nèi)或在其管轄下的人民負(fù)責(zé)，外來者只有在國家同意后，才能對該國公民傳播信息。

“預(yù)先同意”原則沒有被聯(lián)合國采納，但《關(guān)于播送由人造衛(wèi)星傳播載有節(jié)目的信號(hào)的公約》采取了與“預(yù)先同意”原則類似的立場：“各國應(yīng)對其發(fā)射或在其管轄范圍內(nèi)經(jīng)由衛(wèi)星發(fā)送的國際直接電視廣播信號(hào)承擔(dān)國際責(zé)任。”*為了維護(hù)衛(wèi)星系統(tǒng)的正常使用和保護(hù)作者、演員、唱片制作者和廣播組織的利益等，締約各國于1974年5月21日，在布魯塞爾簽訂《關(guān)于播送由人造衛(wèi)星傳播載有節(jié)目的信號(hào)的公約》，亦稱《布魯塞爾公約》。該公約要求國家建議或敦促國家電視廣播服務(wù)商通知那些預(yù)定的信號(hào)發(fā)送目的國或希望的目的國，并迅速“與有此要求的國家磋商”。

如果說“預(yù)先同意”針對衛(wèi)星廣播還有可能實(shí)施，針對遙感技術(shù)和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)則完全捉襟見肘：互聯(lián)網(wǎng)和遙感技術(shù)的服務(wù)商和主權(quán)國家都無法知道上述信息技術(shù)提供的信息是否已經(jīng)跨境流動(dòng)，域名也不與特定的地理空間相關(guān)。

強(qiáng)主權(quán)模式堅(jiān)守最傳統(tǒng)的主權(quán)概念，不給信息技術(shù)的沖擊敞開任何縫隙，其理論上的圓融自可保證，但實(shí)踐中的短板一目了然：在信息技術(shù)飛速發(fā)展的當(dāng)下，國家關(guān)閉互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)器、監(jiān)控衛(wèi)星天線、干擾短波，成本極其高昂。首先是國家的財(cái)力無法負(fù)擔(dān)；其次，主權(quán)國家自身也要借助上述信息技術(shù)與公民溝通；最后，國家對信息技術(shù)進(jìn)行密不透風(fēng)的管制，會(huì)阻撓通訊技術(shù)的發(fā)展，難以自證清白。

(二)弱主權(quán)模式：國家有條件管制跨境信息流動(dòng)

持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，主權(quán)的正當(dāng)性立基于國家的正當(dāng)性。如果一個(gè)國家在其領(lǐng)土范圍內(nèi)尊重人權(quán)，進(jìn)行民主治理，其主權(quán)就應(yīng)得到尊重，可以依其本國法律干預(yù)信息的跨境流動(dòng)；反之，國家主權(quán)不受尊重，不能依其本國法律干預(yù)信息的跨境流動(dòng)。*See Fernando R. Tesón, A Philosophy of International Law, Westview Press, 1998, p.57. (“A liberal conception of state sovereignty has to be congruent with the justification it offers for the legitimacy of the state generally. I suggest that a state is sovereign when it is internally legitimate.... Sovereignty is the outward face of legitimacy.”)與強(qiáng)主權(quán)模式將分析問題的元點(diǎn)確定為國家不同，弱主權(quán)模式將分析問題的元點(diǎn)確定為個(gè)人，國家對信息跨境流動(dòng)的干預(yù)也應(yīng)服從個(gè)人的自由。

上述觀點(diǎn)可以分解為三個(gè)方面。首先，沒有限制的信息流動(dòng)，對提升民主意義重大。尊重個(gè)人作為自治主體就意味著尊重個(gè)人作為通訊主體。一個(gè)國家如果不承認(rèn)這種權(quán)利，就不具有合法的主權(quán)。因此，信息技術(shù)極大削弱了國家控制信息流動(dòng)的能力。這不是主權(quán)的死亡，而是主權(quán)的再生。其次，如果一個(gè)國家按照侵略性、壓迫性的方式建構(gòu)，侵犯最低限度的權(quán)利，就沒有值得尊重的主權(quán)。這類國家在任何時(shí)候，不論何種信息從該國流出或流入，都不能認(rèn)為其主權(quán)被侵犯。最后，干預(yù)信息流動(dòng)的目的是緩解壓迫，提升公民的自治和權(quán)利。信息的流入可以緩解一國境內(nèi)的壓迫，并時(shí)?？梢蕴娲娛潞徒?jīng)濟(jì)干預(yù)這類破壞性較強(qiáng)的外來干預(yù)方式。*See Adeno Addis, “Economic Sanctions and the Problem of Evil”, 25 Human Rights Quarterly, 573 (2003).

弱主權(quán)模式以自由主義為理論基調(diào)，將自由民主與主權(quán)關(guān)聯(lián)，將某一組織政府的歷史版本作為普適性標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)用，進(jìn)而定位主權(quán)國家在信息跨境流動(dòng)干預(yù)中的角色。這一“看上去很美”的范式，存在著諸多理論的軟肋，在實(shí)踐中也會(huì)遭遇尷尬。

首先，將個(gè)人作為分析主權(quán)問題的元點(diǎn)大可質(zhì)疑。個(gè)人與國家是互相建構(gòu)的，只有將個(gè)人定位于其所在的國家，定位于其國家的文化傳統(tǒng)，才可能獲得法律上的身份；抽象的個(gè)人、抽象的自治從來就不曾有過。其次，弱主權(quán)模式支持者嘲弄強(qiáng)主權(quán)模式支持者在處理信息流動(dòng)時(shí)過于傲慢。其實(shí)，弱主權(quán)模式支持者與強(qiáng)主權(quán)模式支持者只不過是“一百步”和“五十步”的關(guān)系。弱主權(quán)模式支持者宣稱自由主權(quán)是全球唯一正當(dāng)?shù)闹鳈?quán)，而自由又只能按照某種單一的意識(shí)形態(tài)定義，其理論的自負(fù)和傲慢昭然若揭。再次，在國內(nèi)主張自由主義的國家有時(shí)也并不主張外來信息在一國主權(quán)范圍內(nèi)暢行無阻。例如，法國為了保證文化完整性，限制外來信息流入，拒絕從美國輸入文化；美國也以國家安全為由，禁止宣傳暴力的信息涌入。*See Anthony DePalma, “19 Nations See U.S. as a Threat to Their Cultures”, New York Times, July 1, 1998, p.1. 還可參見王曉德：“全球自由貿(mào)易框架下的‘文化例外’——以法國和加拿大等國抵制美國文化產(chǎn)品為例”，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2007年第12期；涂成林、劉純強(qiáng)、黃旭：“美國霸權(quán)文化安全理念及其文化擴(kuò)張戰(zhàn)略”，《學(xué)術(shù)研究》2013年第9期。最后，嵌入自由主義元素后的弱主權(quán)概念如何回應(yīng)信息技術(shù)的革命？主張弱主權(quán)模式的學(xué)者無法給出一個(gè)完整的方案。假設(shè)一個(gè)自由的甲國，經(jīng)由民主的程序，通過了一部禁止播放烈性酒廣告的法律，但與其相鄰的同樣自由的乙國，播放烈性酒廣告是合法的——甲國如果不采取某種措施，乙國烈性酒廣告就可能進(jìn)入甲國，甲國如何應(yīng)對才符合自由主義的主權(quán)范式要求？

(三)程序主義模式：主權(quán)作為一種程序

主張程序主義模式的學(xué)者將主權(quán)理解為一個(gè)關(guān)系概念，主權(quán)只有在相互交往的過程中才能被定義。因此，主權(quán)概念的核心不是免于外來的干涉，而是參與國際關(guān)系。與強(qiáng)主權(quán)模式和弱主權(quán)模式不同，程序主義模式無意強(qiáng)化或重建任何實(shí)質(zhì)性的主權(quán)概念，其重點(diǎn)是關(guān)注做出國際決定的公平程序，主權(quán)被理解為受公平程序拘束，是公平程序的結(jié)果。一旦按照程序做出決斷，主權(quán)國家就應(yīng)該遵守——即便這一決斷不符合某些主權(quán)國家的偏好。在國際事務(wù)中，程序公平的標(biāo)準(zhǔn)是利害關(guān)系國能否參加到?jīng)Q斷程序中——不管這個(gè)國家多么小或多么貧窮。程序主義路徑不關(guān)注實(shí)質(zhì)意義上的平等，也不關(guān)注結(jié)果意義上的平等，只關(guān)注他們的利益是否在國際會(huì)議或國際談判中被代表。*See Marion Young, “Activist Challenges to Deliberative Democracy,” 29 Political Theory, 670 (2001).

如何回應(yīng)信息技術(shù)對主權(quán)概念的沖擊？根據(jù)主權(quán)國家可以干預(yù)信息流動(dòng)的權(quán)力強(qiáng)弱，程序主義模式有強(qiáng)版本和弱版本兩種類型。弱版本認(rèn)為，國家不能單邊控制信息的流出和流入，主權(quán)表現(xiàn)為參與到國際組織中去，與其它主體一樣保護(hù)他們的管轄權(quán)；強(qiáng)版本認(rèn)為，即便一個(gè)國家可以單邊管制或禁止信息的流出和流入，但不能因此影響其他國家及其他國家公民的權(quán)利。*Addis, Supra note 15.

主張程序主義模式有深刻的現(xiàn)實(shí)和理論洞見。從實(shí)踐的維度看，不管一個(gè)國家干預(yù)信息流動(dòng)的主觀愿望多么強(qiáng)烈，采取單邊行動(dòng)的效果令人堪憂，國際合作是應(yīng)對信息技術(shù)沖擊的不二選擇；從理論的維度看，主張程序主義模式的學(xué)者從合作而不是隔離的角度看待主權(quán)，擴(kuò)大了我們觀察主權(quán)問題的視野——一個(gè)國家采取單邊行動(dòng)干預(yù)信息的流動(dòng)，必然會(huì)影響到其他國家，受到影響的國家應(yīng)該有話語權(quán)。一方面，信息技術(shù)的發(fā)展弱化了國家干預(yù)信息流動(dòng)的能力；另一方面，國家在干預(yù)信息流動(dòng)時(shí)，必然會(huì)出現(xiàn)主權(quán)與主權(quán)之間的重疊和沖突。經(jīng)由公平的程序，尋求主權(quán)國家之間的溝通，實(shí)現(xiàn)信息流動(dòng)干預(yù)的共贏，這是程序主義模式的要旨。

程序主義模式的短板同樣明顯。首先，如果不關(guān)注結(jié)果是否公平，僅從程序的公平著眼，由于信息技術(shù)強(qiáng)弱不同、經(jīng)濟(jì)資源分配不均，那些表面上公平的程序?qū)Πl(fā)展中國家可能并不公平。再者，程序主義模式意味著不同文化傳統(tǒng)、不同意識(shí)形態(tài)的國家參與到一個(gè)共同體中，以表決的方式?jīng)Q定是否干預(yù)信息流動(dòng)。問題是，通過何種制度化的路徑才能保證共同體受到主權(quán)國家信任？最后，程序的公平與否由誰判斷？用什么制度保證？以上每一個(gè)瑣碎的問題都可擊中程序主義模式的命門。

四、 作為威斯特伐利亞主權(quán)概念續(xù)集的信息主權(quán)

羅伯特·基歐漢和約瑟夫·奈曾指出：“信息革命通過如下方式改變了復(fù)合相互依賴的模式：促使世界政治中傳播渠道的數(shù)量呈幾何級(jí)數(shù)增長，這些傳播渠道不僅指某官僚機(jī)構(gòu)的個(gè)人之間，也包含著整個(gè)網(wǎng)絡(luò)中的個(gè)人之間。但是，這些傳播渠道似乎仍然處于現(xiàn)有政治結(jié)構(gòu)的背景下……政治將影響信息革命的方向?！?(美)羅伯特·基歐漢、約瑟夫·奈：《權(quán)力與相互依賴》，門洪華譯，北京大學(xué)出版社2002年版，頁263。主權(quán)一直是一個(gè)進(jìn)行中的概念，從來就沒有停止過。那些高呼主權(quán)終結(jié)、主權(quán)過時(shí)的學(xué)者，高呼信息技術(shù)的發(fā)展為主權(quán)概念敲響喪鐘時(shí)，顯然將主權(quán)看成了一個(gè)靜態(tài)的概念。主權(quán)概念一直在隨著技術(shù)的發(fā)展而發(fā)展，隨著國際格局的變化而變化。當(dāng)然，主權(quán)作為將國內(nèi)秩序和國際秩序體系化的概念，其變遷的節(jié)奏相對遲滯于秩序本身，虛擬空間的“主權(quán)化”一定是虛擬空間發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，*參見劉楊鉞、楊一心：“網(wǎng)絡(luò)空間的‘再主權(quán)化’與國際網(wǎng)絡(luò)治理的未來”，《國際論壇》2013年第6期。也正是這一短暫的時(shí)間差，讓人們認(rèn)為主權(quán)概念“美人遲暮”，只能放在歷史的陳列架上展覽。*參見陳安：“世紀(jì)之交圍繞經(jīng)濟(jì)主權(quán)的新‘攻防戰(zhàn)’——兼談當(dāng)代‘主權(quán)淡化’論之不可取”，《中國對外貿(mào)易》2001年第12期；又見陳安：“美國1994年‘主權(quán)大辯論’及其后續(xù)影響”，《中國社會(huì)科學(xué)》2001年第5期。

(一)信息主權(quán)的證成

《威斯特伐利亞和約》指涉的領(lǐng)土范圍與當(dāng)時(shí)的技術(shù)條件相適應(yīng)。陸地上的邊界以現(xiàn)實(shí)存在的有形界線為依據(jù)。但是領(lǐng)海和領(lǐng)空如何劃定？在17世紀(jì)和18世紀(jì)，先后有國家以槍和火炮的射擊距離作為領(lǐng)海邊界；直到現(xiàn)在，領(lǐng)空仍以航空器最大飛行高度為邊界，地下以技術(shù)能達(dá)到的最大深度為邊界。*參見劉文富：《網(wǎng)絡(luò)政治——網(wǎng)絡(luò)社會(huì)與國家治理》，商務(wù)印書館2002年版，頁184。人們將19世紀(jì)稱為經(jīng)典海洋技術(shù)的世紀(jì)，許多國家也在這一時(shí)期強(qiáng)調(diào)領(lǐng)海作為“第二領(lǐng)土”的意義；20世紀(jì)稱為經(jīng)典空間技術(shù)的世紀(jì)，許多國家在這一時(shí)期強(qiáng)調(diào)領(lǐng)空作為“第三領(lǐng)土”的意義。*同上注，頁183。正是技術(shù)催生了“領(lǐng)土”，從而延伸主權(quán)的疆域：技術(shù)的發(fā)展并未限縮、更未顛覆主權(quán)的概念，反而拓寬了主權(quán)的概念腹地。按照這樣的邏輯，信息技術(shù)制造了虛擬世界，主權(quán)概念也就相應(yīng)延伸到虛擬世界，可以稱之為“第四領(lǐng)土”——信息主權(quán)應(yīng)運(yùn)而生。威斯特伐利亞時(shí)代，受制于當(dāng)時(shí)的技術(shù)條件，國家的主權(quán)只及于真實(shí)世界；在當(dāng)下，信息技術(shù)飛速發(fā)展，國家的主權(quán)概念延伸到虛擬世界。從這個(gè)角度看，信息主權(quán)是威斯特伐利亞續(xù)集，它遵從同樣的邏輯，但延展了傳統(tǒng)主權(quán)概念。

說信息主權(quán)是威斯特伐利亞續(xù)集，還有另外一個(gè)原因?！锻固胤ダ麃喓图s》的誕生是國際交往的結(jié)果：主權(quán)的概念從誕生時(shí)起，就是一個(gè)關(guān)系概念。從主權(quán)概念的對外維度來看，國際交往越不平等，主權(quán)概念就越要站到前臺(tái)。正是在反對霸權(quán)的進(jìn)程中，主權(quán)概念向縱深的方向掘進(jìn)。從威斯特伐利亞時(shí)代直到20世紀(jì)中期，國家主權(quán)主要集中于國家的獨(dú)立和安全，我們可以稱之為“政治主權(quán)”時(shí)代。這一時(shí)期，國際交往中的霸權(quán)主要體現(xiàn)為政治霸權(quán)，在西方國家與殖民地國家、落后國家之間，鑒于西方的霸主地位，殖民地國家和落后國家爭取主權(quán)的行動(dòng)主要與獨(dú)立自主的國際地位相關(guān)，國家安全是重中之重。20世紀(jì)中期以后，各國間經(jīng)濟(jì)交往漸趨頻繁，國際經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的霸權(quán)日益彰顯，發(fā)展中國家飽受資源被掠奪和市場被占領(lǐng)之苦，于是經(jīng)濟(jì)主權(quán)的概念順勢而出。20世紀(jì)90年代以來，文化的沖突與融合在國際關(guān)系領(lǐng)域頻頻上演，文化霸權(quán)愈演愈烈，文化主權(quán)的概念成型。*參見楊澤偉：《主權(quán)論：國際法上的主權(quán)問題及其發(fā)展趨勢研究》，北京大學(xué)出版社2006年版，頁112。從主權(quán)概念代際演進(jìn)的規(guī)律來看，主權(quán)始終是抵擋不平等國際關(guān)系的利器，哪里有霸權(quán)的矛，哪里就有主權(quán)的盾。由于各國信息技術(shù)發(fā)展不平衡，發(fā)達(dá)國家的信息霸權(quán)成不爭的事實(shí)，信息主權(quán)正是為了抵抗信息霸權(quán)的產(chǎn)物。當(dāng)然，信息主權(quán)并不是政治主權(quán)、經(jīng)濟(jì)主權(quán)和文化主權(quán)之后出現(xiàn)的新一代主權(quán)概念：*1976年，在科倫坡舉行的第五次不結(jié)盟國家會(huì)議上，不結(jié)盟國家明確提出了建立“信息傳播國際新秩序”，進(jìn)行“信息非殖民化”的努力，并在其《政治宣言》中宣示：“信息與傳播領(lǐng)域的國際新秩序與國際經(jīng)濟(jì)新秩序一樣重要”。參見任孟山，見前注〔19〕，頁78。信息主權(quán)與政治主權(quán)、經(jīng)濟(jì)主權(quán)和文化主權(quán)相關(guān)，因?yàn)樾畔⒌陌踩珪?huì)影響政治、經(jīng)濟(jì)、文化及多個(gè)領(lǐng)域的安全，是政治主權(quán)、經(jīng)濟(jì)主權(quán)和文化主權(quán)在虛擬世界的延伸。

(二)信息主權(quán)的基本內(nèi)涵

信息主權(quán)即國家針對信息領(lǐng)域的主權(quán)，指國家對信息享有保護(hù)、管理和共享的權(quán)力。*有學(xué)者將信息主權(quán)定義為：國家對信息享有的保護(hù)、管理和控制的權(quán)力。這個(gè)定義的弊端是：管理和控制很難區(qū)分。在確定信息主權(quán)內(nèi)涵時(shí)，上述學(xué)者認(rèn)為，信息主權(quán)包括信息控制權(quán)、信息管理權(quán)和信息資源共享權(quán)，這與信息主權(quán)的定義不協(xié)調(diào)，信息資源共享權(quán)無法包含在信息主權(quán)的定義中。參見楊澤偉：《國際法析論》，中國人民大學(xué)出版社2012年版，頁247；郭慶光：《傳播學(xué)教程》，中國人民大學(xué)出版社1999年版，頁251-252。本文有關(guān)信息主權(quán)內(nèi)涵和外延的表述，基本按照上述作者的思路，但做了若干修正。與傳統(tǒng)的主權(quán)概念類似，包含對內(nèi)和對外兩個(gè)維度：對內(nèi)體現(xiàn)為國家對其領(lǐng)域內(nèi)信息的制造、傳播和交易活動(dòng)擁有最高權(quán)力；對外體現(xiàn)為國家有權(quán)自主決定采取何種方式，經(jīng)由何種程序參與國際信息活動(dòng)，在國家的信息利益受到侵犯時(shí)，有權(quán)采取自保措施。信息主權(quán)的內(nèi)涵包含三個(gè)方面：信息保護(hù)權(quán)，信息管理權(quán)和信息資源共享權(quán)。

信息保護(hù)權(quán)，即主權(quán)國家對本國信息資源的有效保護(hù)權(quán)。誰掌握了信息，誰控制了網(wǎng)絡(luò)，誰就將擁有整個(gè)世界。主權(quán)國家對其有管轄權(quán)的信息可以采取保護(hù)措施，包括防止本國及其公民的相關(guān)信息被竊取。亦如前文所述，由于信息技術(shù)的發(fā)展，事關(guān)國家安全和公民隱私的各類信息遭遇前所未有的“泄密風(fēng)險(xiǎn)”，國家有權(quán)采取措施保護(hù)這些信息不被竊取，這與國家自保和保護(hù)公民基本權(quán)利的功能相關(guān)。

信息管理權(quán)，即主權(quán)國家對信息制造、傳播和交易的管理權(quán)，也包括對信息爭端的司法管轄權(quán)。簡單地說，國家有權(quán)管理信息的生產(chǎn)和流通，包括管理信息的跨境生產(chǎn)和流通。具體來說，包括信息立法權(quán)，即主權(quán)國家有權(quán)制定有關(guān)信息管理的法律；信息戰(zhàn)略權(quán)，即主權(quán)國家有權(quán)確定國家信息發(fā)展戰(zhàn)略，使本國信息資源的生產(chǎn)、儲(chǔ)存和流通更為高效；禁止外來有害信息流入權(quán)，即主權(quán)國家有權(quán)禁止那些有害于本國安全、損害本國公民基本權(quán)利的信息流入本國。如前文所述，虛擬世界無法完全自治，必須有國家主權(quán)進(jìn)入，虛擬世界才能變成一個(gè)有序的世界；而且，虛擬世界的活動(dòng)有外溢效應(yīng)，國家必須將虛擬世界負(fù)面的外溢效應(yīng)控制在一個(gè)最小的限度內(nèi)。

信息資源共享權(quán)，即主權(quán)國家在國際合作的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)信息資源共享的權(quán)利。信息資源的共享可以分解為兩個(gè)方面：一方面，共享某些信息資源帶來的經(jīng)濟(jì)利潤，在國際上建立平等的國際信息貿(mào)易體制，保證信息技術(shù)不夠發(fā)達(dá)的國家在信息貿(mào)易中不處于被盤剝的地位，杜絕滋生信息殖民主義和信息霸權(quán)主義的土壤；另一方面，共享事關(guān)全人類整體安全和整體福利的信息(如氣候信息、環(huán)境信息等)，經(jīng)由國際合作，解決人類共同面臨的問題。人類生活在一個(gè)相互依存的世界里，國家與國家、權(quán)力與權(quán)力時(shí)常共生共榮，分享事關(guān)全人類安全和福利的信息，可以最大限度減少國家之間的合作成本。

(三)信息主權(quán)的運(yùn)作：輔助原則的引入

主權(quán)是個(gè)關(guān)系概念，作為國家主權(quán)下位概念的信息主權(quán)要處理的基本問題不外乎兩個(gè)：國家主權(quán)與信息自由的關(guān)系、在處理與信息自由相關(guān)問題時(shí)不同國家主權(quán)之間的關(guān)系。為防止單向度強(qiáng)調(diào)國家信息主權(quán)，將真實(shí)世界的利維坦趕向虛擬世界，也為了防止過分強(qiáng)調(diào)國際法向國內(nèi)法滲透，用信息霸權(quán)取代信息主權(quán)，引入輔助原則恰逢其時(shí)。引入輔助原則后的信息主權(quán)，不同于前文所述的強(qiáng)主權(quán)模式，以傳統(tǒng)的主權(quán)概念為基礎(chǔ)，吸納弱主權(quán)模式、程序主義模式的優(yōu)勢，最終達(dá)成主權(quán)概念與信息技術(shù)的和諧。

(責(zé)任編輯：唐應(yīng)茂)

中外法學(xué)Peking University Law Journal

Vol.27, No.2(2015)pp.505-522

所謂輔助原則，指在特定公眾和組織無法自主實(shí)現(xiàn)某種目標(biāo)時(shí)，高一層級(jí)的組織應(yīng)該介入，但僅限于出于保護(hù)他們的目的；并且，高一層級(jí)社會(huì)團(tuán)體或者政治組織只能處理那些低一層級(jí)的社會(huì)團(tuán)體或者政治組織無法獨(dú)立處理而高一層級(jí)的機(jī)構(gòu)又能更好完成的事務(wù)。*參見熊光清：“從輔助原則看個(gè)人、社會(huì)、國家、超國家之間的關(guān)系”，《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第5期。輔助原則標(biāo)榜了謙抑的理念。*參見王世洲：“刑法的輔助原則與謙抑原則的概念”，《河北法學(xué)》2008年第10期。將該原則用于處理國家和公民個(gè)人自由的關(guān)系時(shí)，強(qiáng)調(diào)個(gè)人自負(fù)其責(zé)，只有在個(gè)人遭遇無法克服的困局時(shí)，國家才介入；用于處理成員國和國際組織關(guān)系時(shí)，強(qiáng)調(diào)成員國的責(zé)任，只有在成員國無法實(shí)現(xiàn)相關(guān)目標(biāo)時(shí)，國際組織才介入。

正是因?yàn)檩o助原則概念化了處理國家與社會(huì)、高位階組織和低位階組織之間關(guān)系的準(zhǔn)則，在國內(nèi)法和國際法中多有體現(xiàn)?！兜乱庵韭?lián)邦共和國基本法》第30條和72條暗含了輔助原則。2002年，《基本法》新增的第23條明確表述了輔助原則?！睹绹鴳椃ā返?0修正案作為聯(lián)邦主義的基石，也表達(dá)了輔助原則的意蘊(yùn)。中國《行政許可法》和《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》明確“個(gè)人優(yōu)先、社會(huì)自治優(yōu)先、市場優(yōu)先、事后機(jī)制優(yōu)先”，完全符合輔助原則的制度機(jī)理?！稓W盟條約》更是集輔助原則之大成，將輔助原則表述得詳盡備至。在歐盟和各成員國共享的立法權(quán)限當(dāng)中，歐盟進(jìn)行干預(yù)的合法要件是：①成員國無法有效實(shí)現(xiàn)相關(guān)的目標(biāo)；②歐盟具有相應(yīng)的權(quán)限，而且是非專屬的權(quán)限；③歐盟可以更好地實(shí)現(xiàn)相關(guān)的目標(biāo)。

具體到信息主權(quán)行使，輔助原則可以分解為國內(nèi)法層面的輔助原則和國際法層面的輔助原則。

國內(nèi)法層面的輔助原則。如前文所述，虛擬世界自身無法形成主權(quán)概念，需要真實(shí)世界的國家主權(quán)概念進(jìn)入。接下來的問題是，國家主權(quán)在何種情形下可以進(jìn)入虛擬世界？進(jìn)入虛擬世界的程度如何？也即，國家管制虛擬世界的規(guī)則是什么？不容否認(rèn)，虛擬世界也有某種程度上的自我規(guī)制能力，*參見胡凌：“‘網(wǎng)絡(luò)中立’在美國”，《網(wǎng)絡(luò)法律評(píng)論》2009年第1期；趙曉佩：“基于IWF性質(zhì)的英國網(wǎng)絡(luò)規(guī)制模式探析”，《商業(yè)時(shí)代》2011年第5期。也可以在某些方面形成自生自發(fā)秩序。按照輔助原則，國家主權(quán)對虛擬世界的意義應(yīng)該是輔助性的，即幫助虛擬世界形成正當(dāng)?shù)闹刃?。這意味著，國家主權(quán)在兩種情形下才能進(jìn)入虛擬世界：虛擬世界失序，經(jīng)由虛擬世界的自我規(guī)制，已無法矯正；虛擬世界的行為出現(xiàn)外溢效應(yīng)，給真實(shí)世界造成負(fù)面影響。前者如前文描述的網(wǎng)絡(luò)綁架、虛擬財(cái)產(chǎn)盜竊等，虛擬世界的服務(wù)商能施予的最重懲罰不過是虛擬世界的驅(qū)逐，而且這種驅(qū)逐還不徹底——在網(wǎng)絡(luò)未完全實(shí)名制時(shí)，用戶換個(gè)ID還能再度進(jìn)入；后者如前文描述的通過虛擬世界平臺(tái)的真實(shí)交易違約，甚至利用虛擬世界平臺(tái)的犯罪等，都需要真實(shí)的國家管制。當(dāng)然，按照輔助原則，國家對虛擬世界的管制還應(yīng)注意程度，以不構(gòu)成對虛擬世界的“絞殺效果”為限。*從德國法上征收理論借用的一個(gè)概念。BverfGE 30, 250(272); 38, 60(102); 63, 312(327); 67, 70(88); 70, 219.陳新民教授將“絞殺效果”翻譯為“勒死效果”，將產(chǎn)生這種效果的稅捐稱為“勒死式稅捐”，德文單詞為Erdrosselungsteuern。該概念是由W. Weber提出的。參見W. Weber, Eigentum in der Krise, S.335, 轉(zhuǎn)引自陳新民：《法治國公法學(xué)原理與實(shí)踐》，中國政法大學(xué)出版社2007年版，頁287。信息技術(shù)也加強(qiáng)了國家監(jiān)控其公民的能力。隨著信息技術(shù)的發(fā)展，國家的焦慮日益加劇，經(jīng)由信息技術(shù)監(jiān)控的制度激勵(lì)更大。前文所述的弱主權(quán)模式，不外是對國家管制虛擬世界抱有高度的戒慎恐懼，唯恐虛擬世界因國家管制而死氣沉沉，這種擔(dān)憂不無道理，但找錯(cuò)了出路。我們應(yīng)該要做的事情不是將主權(quán)弱化，那會(huì)導(dǎo)致虛擬世界更大范圍的失序，而是要給主權(quán)的行使設(shè)定規(guī)則。輔助原則在不弱化國家主權(quán)的基礎(chǔ)上，給國家管制虛擬世界設(shè)定規(guī)則，豐富主權(quán)概念的內(nèi)涵。

國際法層面的輔助原則。由于虛擬世界并不以真實(shí)世界的地理空間為界，對虛擬世界的管制需要更多的國際合作，也需要更多的國際組織參與國際合作的協(xié)調(diào)——主權(quán)是合作而非隔離的概念。國際組織在何種情形下，介入成員國的信息主權(quán)？介入的程度如何？借鑒歐盟條約的輔助原則，國際組織介入信息主權(quán)的目的是輔助性的，目的是輔助國家信息主權(quán)的行使。只有在下述情形下，國際組織才能介入國家的信息主權(quán)：一國行使信息主權(quán)時(shí)，涉及到了其他國家的信息主權(quán)，且無法達(dá)成妥協(xié)，但對于純屬一國信息主權(quán)內(nèi)的事項(xiàng)，與國際法無關(guān)，國際組織不能介入；一國認(rèn)為依靠國際組織或國際法能更好地幫助其行使信息主權(quán)，請求國際組織介入。如前文所述，信息領(lǐng)域的國際合作仍以國家的信息主權(quán)為基礎(chǔ)，有關(guān)信息合作的國際法并不能取代一國依信息主權(quán)制定的國內(nèi)法。前文所述的程序模式，看到了主權(quán)國家之間交往對管制虛擬世界的意義，但將主權(quán)僅僅理解為參與到程序中的權(quán)利，進(jìn)而掏空傳統(tǒng)主權(quán)概念的硬核，顯然過于天真。沒有完整的國家主權(quán)，程序主義進(jìn)路最終會(huì)將虛擬世界改造成“富人俱樂部”，信息技術(shù)相對落后的發(fā)展中國家只能唯唯諾諾。引入輔助原則后的信息主權(quán)概念，以主權(quán)國家在管制虛擬世界進(jìn)程中的合作為理論底色，但強(qiáng)調(diào)主權(quán)國家在信息管制中的地位——國際組織在主權(quán)國家基礎(chǔ)上產(chǎn)生，但不可能替代主權(quán)國家，應(yīng)服務(wù)于主權(quán)國家的利益，輔助國家主權(quán)對信息的管制。引入輔助原則后的信息主權(quán)，關(guān)注合作程序中主權(quán)國家的程序權(quán)利，但更強(qiáng)調(diào)主權(quán)國家的實(shí)體權(quán)利。

Abstract:The notion of sovereignty in Westphalia System always has connection with certain geographic space. The virtual world is relatively separated from geographic space, thereby the notion of sovereignty faces challenges from the information technology, especially the internet technology. There are two approaches to handle these challenges: the separated approach and the relational approach. The separated approach which argues the virtual world can generate the notion of sovereignty by itself is not logically self-consistent, and its two forms, i.e. liberalism and institutionalism, cannot provide a possible practice scheme, and therefore needs the nation to go in. The relational approach, focusing on the relationship between the virtual world and the real world, and the regulation on the cross-border flow of information by the State, presents three kinds of views: the mode of strong sovereignty, the mode of weak sovereignty and the proceduralism mode, each of which has merits and demerits. The informational sovereignty is the core concept in handling the relationship between the state sovereignty and the information technology, which includes the right to protect information, the right to regulate information and the right to share the information resource. The enforcement of the informational sovereignty should conform to the principle of subsidiarity.

Key Words:Information Technology；Virtual World；Sovereignty；Informational Sovereignty；Principle of Subsidiary