■李彬 張珂

歷史與價(jià)值：對外國新聞史研究的一點(diǎn)反思

■李彬 張珂

本文所討論的，對筆者而言是個(gè)勉為其難而又覺得不得不為的題目。拙著《全球新聞傳播史》（李彬著，清華大學(xué)出版社）2005年付梓后，筆者已漸漸淡出這個(gè)學(xué)科，其中既有外在因素，也有內(nèi)在因素。外在因素是2001年調(diào)入清華后，筆者被派到從事新聞史方面的研究，同時(shí)身兼中外新聞史教學(xué)，并陸續(xù)開了近十門課程。后來，師資隊(duì)伍不斷壯大，這些課程就漸漸分出去了，像外國新聞史的課程已由海歸博士史安斌教授承擔(dān)。而內(nèi)在因素是與此同時(shí)，筆者在思想上也經(jīng)歷了一番困擾，對既往的一些歷史觀、價(jià)值觀等宏大命題產(chǎn)生了質(zhì)疑與反思。這種困擾、質(zhì)疑和反思，自然同更大的社會(huì)歷史背景相關(guān)。

關(guān)注學(xué)術(shù)思想動(dòng)態(tài)應(yīng)知道，新世紀(jì)之交，國際國內(nèi)的學(xué)術(shù)思想前沿，都發(fā)生了一個(gè)不期然而然的變化，是不是能夠稱之為巨變另當(dāng)別論，至少是意義深遠(yuǎn)的變化。如果把這個(gè)變化作一個(gè)簡單的概括，那么可以說一度風(fēng)行世界的新自由主義，從如日中天到江河日下，直至2008年金融危機(jī)爆發(fā)，宣告窮途末路，全球破產(chǎn)。新自由主義雖然只是近三十年來的潮流，但其中鼓蕩著的卻是幾百年甚至幾千年的風(fēng)云，諸如思想的、歷史的、政治的、價(jià)值的核心命題。拿“歷史終結(jié)論”的代表福山來說，冷戰(zhàn)后他曾急煎煎斷言人類歷史已經(jīng)終結(jié)在西方自由民主之中。而恰恰是這個(gè)福山，如今又發(fā)生思想轉(zhuǎn)向，放棄“終結(jié)論”，同時(shí)也深刻反思、質(zhì)疑當(dāng)年的那套淺薄說辭。就中國而言，學(xué)術(shù)思想前沿動(dòng)態(tài)的變化集中體現(xiàn)為對1980年代新啟蒙的反思和質(zhì)疑，故不妨概言之“告別八十年代”。在當(dāng)代中國，這一變化也體現(xiàn)為第二次思想解放。如果把改革開放初的真理標(biāo)準(zhǔn)大討論看作第一次思想解放，那么新世紀(jì)以來以文化自覺為標(biāo)志的一系列新動(dòng)向則可謂第二次思想解放。前者重點(diǎn)在政治方面，后者重點(diǎn)則在文化方面。拙著《全球新聞傳播史》的基本框架與主要思路，恰恰是在八十年代形成的，源于新啟蒙的一套歷史敘事及其價(jià)值，體現(xiàn)著新自由主義的時(shí)代印記。而究竟應(yīng)該以怎樣的世界觀、價(jià)值觀、新聞?dòng)^統(tǒng)攝外國新聞史研究及其著述，筆者自己又不是特別明確，與其以其昏昏，使人昭昭，不如明哲保身，急流而退。這就是自己淡出這個(gè)學(xué)科的必然因素。

就外國新聞傳播史的教學(xué)科研而言，近三十年的突出變化正在于歷史觀、價(jià)值觀與新聞?dòng)^。1988年，張隆棟與傅顯明教授主編的第一部《外國新聞事業(yè)史簡編》，無論今天怎么看待與評(píng)價(jià)，至少有一套完整自洽的史觀一以貫之，這就是資本主義與社會(huì)主義爭雄抗衡的脈絡(luò)與框架，蘊(yùn)含著社會(huì)主義遲早取代資本主義的理想與愿景。由于兩位主編的權(quán)威地位以及中國人民大學(xué)的學(xué)科影響，這部著述在相當(dāng)一段時(shí)間內(nèi)成為全國統(tǒng)一教材。之后不久，由今年恰逢九十高齡的梁洪浩教授主編的《外國新聞事業(yè)史》，作為全國高等教育自學(xué)考試統(tǒng)編教材也具有類似地位與影響，其中除了東西方兩大體系，又增加了亞非拉發(fā)展中國家這條線索。如上兩部外新史的開山之作，都具有嚴(yán)整的史觀與鮮明的價(jià)值，包括天下大同的人類理想、獨(dú)立自主的發(fā)展道路、人民報(bào)刊的專業(yè)訴求等。而后來一些著述包括拙著，恰恰自覺不自覺地以貌似價(jià)值中立、去政治化以及專業(yè)主義等消解了這一總體性思想框架，要么成為形散神散的資料羅列，要么成為“去政治化政治”的理論演繹。比如，《全球新聞傳播史》就蘊(yùn)含著西方中心論與歷史進(jìn)化論的一套邏輯：一條直線、進(jìn)化前行、自西徂東、全球一律。這一習(xí)見框架的特征之一是，即便兼及世界其他廣大地區(qū)，也如星星點(diǎn)點(diǎn)的熒光夜火點(diǎn)綴于這條歷史敘事的主干線沿途。

關(guān)于歷史觀與價(jià)值觀，2014年6月號(hào)《文化縱橫》有篇文章也作了深入反思與評(píng)析。前面提到兩次思想解放，如果說第一次思想解放的一個(gè)標(biāo)志、旗幟或陣地是《讀書》，那么第二次思想解放的標(biāo)志、旗幟或陣地之一當(dāng)屬《文化縱橫》。今年，筆者終于痛下決心停訂了相伴數(shù)十年的《讀書》，因?yàn)橛X得沒有多少新鮮內(nèi)容了，同時(shí)改訂《文化縱橫》?！段幕v橫》這一期正好有篇研討會(huì)綜述，研討會(huì)名為“變革世界中的歷史觀與方法論”，綜述的標(biāo)題是《重建史觀：當(dāng)代中國面臨的重大思想使命》。參加研討會(huì)者多是當(dāng)今各學(xué)科的權(quán)威人士，包括上世紀(jì)末從開封出發(fā)，行走中原大地，考察三農(nóng)問題，以一部《黃河邊的中國》蜚聲中外的曹錦清教授。由于筆者對歷史觀、價(jià)值觀等卑之無甚高論，這里就把這篇綜述里一些“自以為是”的東西，借花獻(xiàn)佛拿來說一說，其中也穿插了個(gè)人的點(diǎn)滴感悟。

綜述首先論及史觀的意義，指出重建史觀意味著爭取對現(xiàn)實(shí)與未來的解釋權(quán)，意味著爭奪合法性。對中國而言，史觀尤為重要，因?yàn)閲?yán)格說來，中國沒有西方意義上的宗教和哲學(xué)，而只有悠久的經(jīng)史文化傳統(tǒng)。歷史其實(shí)就是中國的宗教和哲學(xué)，中國人正是通過歷史對人生的存在意義，對社會(huì)的終極價(jià)值做出整體闡釋的，如我們從哪里來，現(xiàn)在身在何處，將來往哪里去。尤其是鴉片戰(zhàn)爭以來的一百六七十年間，有三種史觀格外值得今天認(rèn)真反思清理，即自由主義、保守主義、馬克思主義的史觀。

關(guān)于自由主義史觀，文章談到啟蒙時(shí)代的自由觀念本身是拒絕歷史的，它所倡導(dǎo)的一種普世的、永恒的東西也是拒絕歷史化的，因?yàn)橐坏v史化，它就成為相對的東西，而不再是高高在上、放諸四海而皆準(zhǔn)了。即便黑格爾以其《歷史哲學(xué)》為自由主義奠定歷史基礎(chǔ)，但自由主義內(nèi)部也一直存在著對黑格爾以來“歷史主義”傾向的批評(píng)和警惕。在中國的社會(huì)語境中，自由主義同樣存在著無法歷史化的問題，“長期沒有意識(shí)到要把自由主義的價(jià)值觀和中國歷史加以結(jié)合”，而這又同自由主義特質(zhì)相關(guān)聯(lián)。如其影響長期以來一直局限于知識(shí)精英的范圍，無法成為動(dòng)員全體民眾爭取自由的思想旗幟。深切了解近現(xiàn)代中國歷史，對此更會(huì)感同身受，當(dāng)年胡適及其美國導(dǎo)師杜威那套理論，基本上是在教授、文人圈里談?wù)?，在布爾喬亞的沙龍里傳播，而同四萬萬同胞的身家性命與悲苦境遇沒有太多關(guān)聯(lián)。即便當(dāng)下自由主義或新自由主義重新成為一種思潮，其實(shí)還是存在著、面臨著類似的歷史窘境。至于錢穆一路的保守主義史觀，由于缺乏清晰的政治經(jīng)濟(jì)指向，也只能是祖述前賢，回顧輝煌的歷史和過去，而對現(xiàn)實(shí)的解釋同樣乏善可陳。相較而言，給出完整的、令人信服的現(xiàn)代史觀及其敘事的是馬列主義，其標(biāo)志為毛澤東于1939年完成的《中國革命與中國共產(chǎn)黨》和1940年的《新民主主義論》，從而為新中國奠定了一整套有理有據(jù)、天下歸心的歷史觀與價(jià)值觀。而這一史觀及其建構(gòu)的國家形態(tài)，某種意義上也可以說是“通三統(tǒng)”的產(chǎn)物，即以馬克思主義為主導(dǎo)，同時(shí)兼容并蓄了保守主義與自由主義的產(chǎn)物。

問題是，在今天的全球性變革中，馬克思主義的歷史敘事也面臨危機(jī)，表現(xiàn)在對民眾的影響力不斷削弱。原因之一在于20世紀(jì)中葉以來，以信息化、金融化為代表的新型服務(wù)業(yè)，正在改變著工業(yè)化時(shí)代的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行規(guī)則，生產(chǎn)形態(tài)已經(jīng)發(fā)生重大變化。而產(chǎn)生于大工業(yè)時(shí)代的馬克思主義，對新時(shí)代生產(chǎn)形態(tài)的解釋力難免受到制約。拿中國來說，為改革開放奠定理論基礎(chǔ)的雖然還是中國化的馬克思主義史觀，比如1987年提出的社會(huì)主義初級(jí)階段理論，但初級(jí)階段框架中如何安置社會(huì)主義又成為一個(gè)核心問題。其中有兩個(gè)理論難題：第一，社會(huì)主義如果與市場的、私營的經(jīng)濟(jì)形態(tài)相兼容的話，那么這種社會(huì)主義的社會(huì)性體現(xiàn)在哪里？第二，社會(huì)主義的未來發(fā)展方向還是不是共產(chǎn)主義？文章談到，2008年的金融危機(jī)進(jìn)一步證明，19世紀(jì)以來通過無數(shù)勞工運(yùn)動(dòng)和階級(jí)斗爭形成的相對穩(wěn)定的三角關(guān)系，也就是資本、勞工以及居間調(diào)停的國家，這一穩(wěn)定的三角關(guān)系正在瓦解。而資本的全球流動(dòng)性使它獲得了更大的議價(jià)能力，復(fù)雜的國際分工體系又使得勞動(dòng)者的聯(lián)合遠(yuǎn)比大工業(yè)時(shí)代更為困難，全球性的貧困差距擴(kuò)大和國家的資本化愈發(fā)嚴(yán)重。同樣是在《文化縱橫》上，去年刊發(fā)了一篇哲學(xué)家趙汀陽的文章，題為《現(xiàn)代性的終結(jié)與全球性的未來》。其中有句話令人印象深刻：馬克思當(dāng)年沒有意識(shí)到，在資本主義世界體系中，全世界無產(chǎn)者未必能夠聯(lián)合起來，而全世界資本家反倒更容易同流合污，互聯(lián)網(wǎng)新技術(shù)就提供了又一個(gè)新的案例?？傊?，如今無論是自由主義、文化保守主義，還是馬克思主義都難以回應(yīng)更為宏大和復(fù)雜的內(nèi)外關(guān)系和生產(chǎn)形態(tài)之變，因此往往表現(xiàn)出批判性大于建構(gòu)性的特征。

綜述的最后一節(jié)題為：在全球化條件下重塑史觀。上世紀(jì)八十年代以來，福山等人主張的“歷史終結(jié)論”，描繪了自由主義獲得全面勝利的歷史圖景，自由主義通過消滅歷史而成全自身，正體現(xiàn)了基督教末世論史觀的世俗化，而現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)證明，它正面臨著解釋力破產(chǎn)的局面。與之相似，原教旨主義即文化保守主義思想則堅(jiān)持循環(huán)論史觀，覺得“太陽底下無新鮮事”，要解救現(xiàn)代性問題就必須找回古典心性和傳統(tǒng)美德，如政治哲學(xué)家列奧·施特勞斯。由于缺乏對現(xiàn)實(shí)物質(zhì)生產(chǎn)過程的理解能力，這套保守主義思想也難免成為“空中樓閣”?？梢娰Y本主義世界體系重塑過程中內(nèi)含的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯，既無法通過浪漫主義的復(fù)古訴求加以顛覆，也無法通過一廂情愿的“普世主義”宣教加以克服，而必須深入理解當(dāng)代世界政治經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)邏輯，把握現(xiàn)實(shí)社會(huì)的內(nèi)在機(jī)制與權(quán)力關(guān)系，才可能采取切實(shí)有效的對策。這篇綜述的末尾講到，中國加入世界體系、改造世界體系的過程，不僅僅是一個(gè)純粹的物質(zhì)經(jīng)濟(jì)過程，而且還包含著中國各階層民眾的復(fù)雜訴求，如人民大眾對社會(huì)主義公平正義、尊嚴(yán)政治的信仰與堅(jiān)守，中產(chǎn)階級(jí)對自由主義個(gè)人權(quán)利的向往等，而新的史觀則力圖實(shí)現(xiàn)復(fù)雜訴求和物質(zhì)過程的平衡與協(xié)調(diào)，從而內(nèi)含著超越資本邏輯及其社會(huì)歷史局限的內(nèi)容。

以上的想法主要涉及歷史觀與方法論。諸如此類的思考對外國新聞史的教學(xué)、科研、人才培養(yǎng)，特別是其中的歷史觀、價(jià)值觀與新聞?dòng)^，向來都具有思想啟發(fā)和理論參考的作用。永憶江湖歸白發(fā)，欲回天地入扁舟。由于自己對這些宏大敘事既沒有清晰認(rèn)識(shí)，又沒有能力進(jìn)一步研究，只能激流勇退，淡出江湖了。（本文系“思考與呈現(xiàn)：外國新聞傳播史2014年年會(huì)”的主題報(bào)告，由張珂記錄整理。）

（作者李彬系清華大學(xué)新聞與傳播學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，河南大學(xué)“黃河學(xué)者”；張珂系河南大學(xué)新聞系副主任、講師）

【責(zé)任編輯：劉俊】