程 建

(華中師范大學歷史文化學院，武漢 430079)

歐陽修主張?zhí)角蟆对姟繁玖x，這從《詩本義》卷一至卷十二先“論”、后“本義”的體例中即可看出。誠然，《詩本義》的許多解說很精彩，如論解《詩》當求詩人之意、圣人之志，如斥《周南·螽斯》《小序》“言若螽斯不妒忌，則子孫眾多”不合人情。但《詩本義》也有不少解說值得商榷，如斥《商頌·玄鳥》“天命玄鳥，降而生商”《鄭箋》荒誕不經。以往學者過多關注《詩本義》疑古惑傳的開創(chuàng)性、以人情求《詩》本義的獨特性、解《詩》應求本棄末的合理性。如朱熹稱“舊來儒者不越注疏而已，至永叔、原復、孫明復諸公，始自出議論，如李泰伯文字亦自好。此是運數將開，理義漸欲復明于世故也”［1］2089與“歐陽公有《詩本義》二十余篇，煞說得有好處。有《詩本末篇》，又有論曰:‘何者為詩之本?何者為詩之末?詩之本不可不理會，詩之末不理會得也無妨?！苏撋鹾谩保?］2089;《四庫全書》館臣稱“自唐以來，說《詩》者莫敢議毛、鄭，雖老師宿儒，亦謹守《小序》，至宋而新義日增，舊說幾廢，推原所始，實發(fā)于修”［2］卷十五;近人馬宗霍論“宋初經學，猶是唐學，不得謂之宋學。迄乎慶歷之間，諸儒漸思立異……自是風氣一變，學者解經，互出新意，視注疏如土苴。所謂宋學者，蓋已見其端矣”［3］;今人鄒然的《“新義日增，舊說幾廢”——歐陽修〈詩本義〉的經學貢獻》［4］、陳冬根的《歐陽修“詩本義”的詩學闡釋》［5］等，皆關注到《詩本義》對《詩經》學的貢獻，而較少關注它解說《詩》本義的錯誤。李梅訓的《歐陽修〈詩本義〉名湮不彰的原因》［6］，論《詩本義》的名湮不彰，涉及到《詩本義》內容與體例的不足，但對《詩本義》的“于義未穩(wěn)”，并沒有深入分析，也沒有實例證明。這就為進一步研究《詩本義》留下了一些空間。

《詩本義》錯解《詩》本義，表現在三個方面:一是《詩經》傳注本不誤，歐陽修反對其批駁;二是歐陽修以人情解《詩》，但“人情”并非總是合理;三是歐陽修極力探求圣人之志，妨礙了他對文本的正確解讀。

一、開一代新風誠然可嘉，駁前人傳注未必有據

先看《詩本義》對傳注的不當批駁。雖然歐陽修一再聲稱他對傳注持審慎態(tài)度。如《詩譜補亡后序》稱:“予疑毛、鄭之失既多，然不敢輕為改易之。意其為說不止于《箋》《傳》而已，恨不得盡見二家之書，不能徧通其旨。夫不盡見其書，而欲折其是非，猶不盡人之辨，而欲斷其訟之曲直，其能果于自決乎?其能使之自服乎?”［7］卷十六但是從歐陽修《詩本義》對傳注的批判實踐來看，他沒有嚴格履行以上的主張。

《詩本義》中不乏《小序》《鄭箋》本不誤，而歐陽修反而對其不當批駁的例子。如歐陽修論《周南·漢廣》“漢之廣矣，不可泳思。江之永矣，不可方思”:“據《序》，但言無思犯禮者，而《鄭箋》謂犯禮而往，正女將不至，則是女皆正潔，男獨有犯禮之心焉，而《行露》《序》亦云疆暴之男不能侵陵正女，如此，則文王之化獨能使婦人女子知禮義而不能化男子也，此甚不然?！保?］卷十六《漢廣》《鄭箋》原文為:“漢也，江也，其欲渡之者，必有潛行乘泭之道。今以廣長之故，故不可也。又喻女之貞潔，犯禮而往，將不至也?！保?］卷一意思是以漢水之廣長喻貞女之凌然不可侵犯。其中的“犯禮而往”乃假設之辭，與《小序》“無思犯禮”意思正相同，與《漢廣》詩文的意思也相符。歐陽修誤解《鄭箋》“犯禮而往”為已然，故推得“女皆貞潔，男獨有犯禮之心”，實在是錯解了《鄭箋》的意思?！墩倌稀ば新丁贰缎⌒颉贰罢俨犜A也。衰亂之俗微，貞信之教興，強暴之男不能侵陵貞女也”［8］卷一與《鄭箋》的解說相仿，也是講文王之化行于江漢，男女始有貞信之質，即便有強暴之男，亦不能侵陵貞女。假說一“強暴之男”，是為說明貞女守禮，以突出文王之化。故“朱曰:‘其幽閑貞靜之女，見者自無狎匿之心，決知其不可求也。’又曰:‘非必遂有求之者，但設言以見其幽閑貞靜之極，逆知其非求之可得，而犯禮之思于是而遂息焉耳?！保?］可見《漢廣》《鄭箋》、《行露》《小序》以上解說本不誤，歐陽修卻對其錯誤批駁。

《詩本義》中也有擅自調整《小序》次序的例子。或疑《小序》語句顛倒，如歐陽修論《周南·螽斯》:“大義甚明而易得，惟其序文顛倒，遂使毛、鄭從而解之失也。蟄螽，蝗類，微蟲爾，詩人安能知其心不妒忌，此尤不近人情者。蟄螽，多子之蟲也，大率蟲子皆多，詩人偶取其一以為比爾。所比者，但取其多子似螽斯也。據《序》，宜言‘不妒忌，則子孫眾多如螽斯也?！衿湮牡?，故毛、鄭遂謂螽斯有不妒忌之性者失也?！保?］卷一《螽斯》《小序》:“《螽斯》，后妃子孫眾多也。言若螽斯。不嫉妒，則子孫眾多也?！保?］卷一如此斷句，詩意自明，何需調整《小序》語句以曲成其說?或疑相鄰《小序》錯亂，如歐陽修論《鄭風·有女同車》與《鄭風·山有扶蘇》:“《有女同車》《序》言:‘刺忽不昏于齊，卒以無大國之助，至于見逐?！窨急酒?，了無此語。若于《山有扶蘇》，義則有之?！渡接蟹鎏K》《序》言:‘刺忽所美非美考?！浔酒酂o其語。若于《有女同車》，義則有之，二篇相次，疑其……今移其《序》文，附二篇之首，則詩義煥然，不求自得?！保?］卷四據《左傳》記載，鄭太子忽拒絕與齊國聯(lián)姻，最終娶了陳國公主，結果失去大國援助，被突奪了王位?！队信嚒分v同車之女貌美，而孟姜卻容德兼?zhèn)?。《序》言“刺忽不昏于齊，卒以無大國之助，至于見逐”，不可謂“今考本篇，了無此語”?！渡接蟹鎏K》講不見美貌之子充，而往睹丑惡之狂且，《小序》稱“刺忽所美非所美”，正點明了主旨。若《山有扶蘇》《小序》換為“刺忽不昏于齊，卒以無大國之助，至于見逐”，反而真是“今考本篇，了無此語”。

《詩本義》中也有不少對《毛傳》《鄭箋》不當批駁的例子。如論《邶風·擊鼓》:“其曰眾叛親離者，第言人心不附爾，而鄭氏執(zhí)其文，遂以為伐鄭之兵軍士離散?！洞呵镒髠鳌费?‘伐鄭之師圍其東門，五日而還兵?！黾炔痪?，又未嘗敗衂，不得有卒伍離散之事也。且衛(wèi)人暫出從軍，已有怨刺之言，其卒伍豈宜相約偕老于軍中?此又非人情也。由是言之，王氏之說為得其義?！保?］卷二《擊鼓》首章言“擊鼓其鏜，踴躍用兵。土國城漕，我獨南行”，渲染士民勞苦氣氛;次章言“從孫子仲，平陳與宋。不我以歸，憂心忡忡”，點出了平陳、宋詩作背景;三章言“爰居爰處，爰喪其馬。于以求之，于林之下”，描述士兵離散場景;四章言“死生契闊，與子成說。執(zhí)子之手，與子偕老”，講戰(zhàn)前誓言生死;五章言“于嗟闊兮，不我活兮。于嗟洵兮，不我信兮”，講士兵背信棄義。全詩五章環(huán)環(huán)相扣，揭示州吁不得民心、眾叛親離主題。若如歐陽修及王肅“自爰居而下三章，衛(wèi)人從軍者與其室家訣別之辭”之說，三章講從軍者與家人訣別，預告于何處求己尸體，四、五章講生離死別，則《詩》作偷換為反對戰(zhàn)爭的主題，這與“其曰眾叛親離者，第言人心不附爾”完全不符。且從軍者與家人訣別之時，尚不知戰(zhàn)爭何時何地發(fā)生，又如何預告于何地求己尸體?

又如歐陽修論《周南·卷耳》:“婦人無外事，求賢審官非后妃之職也。臣下出使，歸而宴勞之，此庸君之所能也。國君不能官人于列位，使后妃越職而深憂，至勞心而廢事，又不知臣下之勤勞，缺宴勞之常禮，重貽后妃之憂傷，如此，則文王之志荒矣?！缎颉费?‘知臣下之勤勞?！栽娙驴贾缑嵵f，則文意乖離而不相屬。且首章方言后妃思欲君子求賢而置之列位，以其未能也，故憂思至深而忘其手有所采。二章、三章乃言君能以罍觥酌罰使臣，與之飲樂，則我不傷痛矣。前后之意頓殊如此，豈其本義哉?本義曰:‘卷耳易得，頃筐小器也，然采采而不能頓盈，后妃以采卷耳之不盈而知求賢之難得，因物托意，諷其君子，以謂賢才難得，宜愛惜之……’”［7］卷一歐陽修與《毛傳》、《鄭箋》的分歧，始于對首章“采采卷耳，不盈頃筐。嗟我懷人，置彼周行”的理解，集中于“婦人無外事，求賢審官非后妃之職”。卷耳易得，頃筐易盈，采之又采，反不盈筐，采者心有所思，引出思賢主題。毛公稱“采采卷耳，不盈頃筐”為“憂者之興也”，“嗟我懷人，置彼周行”為“思君子官賢人，置周之行列”，意思是說后妃警戒人君求賢審官。劉敞稱“此詩言后妃警戒人君，使求賢審官之意耳，不謂后妃己自求賢審官也”［10］，也正是這個意思。歐陽修未關注到《毛傳》“思君子官賢人”之“思”字，才有了對《毛傳》《鄭箋》的口誅筆伐。

又歐陽修駁鄭玄為讖緯，實則似是而非。如《一義解》論《商頌·玄鳥》“天命玄鳥，降而生商”:“而鄭謂吞鳦卵而生契者，怪妄之說也。秦漢之間，學者喜為異說，謂髙辛氏之妃陳鋒氏女感赤龍精而生堯，簡狄吞鳦卵而生契，姜嫄履大人跡而生后稷。髙辛四妃，其三皆以神異而生子。蓋堯有盛德，契、稷后世皆王天下數百年，學者喜為之稱述，欲神其事，故務為奇說也。至帝摯無所稱，故獨無說。鄭學博而不知統(tǒng)，又特喜讖緯諸書，故于怪說尤篤信。由是言之，義當從毛?！保?］卷十三歐陽修以“玄鳥生商”為怪誕之說，視《鄭箋》為讖緯之害。孰不知，古人往往借神奇之事，以證明家族出身顯赫。即便是到了漢代，亦不例外。如漢高祖為赤龍所生:“其先劉媼嘗息大澤之陂，夢與神遇。是時，雷電晦冥。太公往視，則見蛟龍于其上。已而有身，遂產高祖?！保?1］《玄鳥》是商民對本民族起源的解釋，不能將其征實，也不能以后世科學批其怪妄。故晁公武《郡齋讀書志》批評歐陽修“但平日不信符命，嘗著書以《周易》《河圖》《洛書》為妖妄，今又以《生民》《玄鳥》之詩為怪說”［12］66，并引用蘇軾的話加以論辯，“帝王之興，其受命之符卓然見于《詩》《書》者多矣?！逗訄D》《洛書》《玄鳥》《生民》之詩，豈可誣也哉?學者推之太詳，流入讖緯”［12］66。

二、以人情解《詩》得失互見，求《詩》本義尚須三思

“人情”一詞在《詩本義》中出現了20次，成為《詩本義》一大特色。但以人情解《詩》用得不恰當，則會違背《詩》本義。如論《小雅·賓之初筵》:“是其一日之內，朝為得禮之賢君，暮為淫液之昏主，此豈近于人情哉?蓋詩人之作，常陳古以刺今。今詩五章，其前二章陳古如彼，其后三章刺時如此。而鄭氏不分別之，此其所以為大失也?！保?］卷九《賓之初筵》前兩章講設宴、射禮、奏樂、祭祖，后三章講醉酒前后舉止。醉酒前的禮儀寫得越莊重，醉酒后的舉止就顯得越反常。《小序》“衛(wèi)武公刺時也。幽王荒廢，媟近小人，飲酒無度，天下化之。君臣上下沉湎淫液。武公既入，而作是詩也?！保?3］卷上，認為是衛(wèi)武公刺幽王沉湎飲酒。《后漢書·孔融傳》李賢注引《韓詩》曰:“《賓之初筵》，衛(wèi)武公飲酒悔過也。言賓客初就筵之時，賓主秩秩然，俱謹敬也。賓既醉止，載號載呶，不知其為惡也?！保?4］認為是衛(wèi)武公悔恨飲酒。但無論是刺君臣沉湎飲酒，還是自悔飲酒過度，都需要借助對比來突出主題。若按歐陽修所論，則賢君終日正襟危坐，淫昏主無時不狂悖，此豈合常理?

又如論《小雅·出車》:“毛、鄭謂出車于牧以就馬。且一二車邪，自可以馬駕而出。若眾車邪，乃不以馬就車，而使人挽車遠就馬于牧，此豈近人情哉?”［7］卷六若以歐陽修的邏輯反向推演，即“歐陽謂趕馬以就車。且一二馬邪，自可以車從而出。若眾馬邪，乃不以車就馬，而使人趕眾馬遠就車，此地能容之乎?此豈合禮法哉”?？梢姶诉壿嫽闹?又，歐陽修上述議論有個前提，即兵車聚集在一個地方。但古代兵車并非聚于一處，而是分散在各個地方。《荀子·大略篇》:“天子召諸侯，諸侯輦輿就車馬，禮也。《詩》曰:‘我出我輿，于彼牧矣。自天子所，謂我來矣?！保?5］王安石也說:“古者兵隱于民，而馬則牧于野。”［16］且《出車》明言:“我出我車，于彼牧矣?！笨梢姎W陽修的“人情”并非真實的人情。

三、求圣人之志誠然可貴，亂學者之思理應警惕

歐陽修對圣人之志刻意追尋，使得《詩本義》儒學意味濃厚。先看《詩本義》的《詩》學理論。如《王國風解》論《王風》次序、名稱:“然則詩處于衛(wèi)后，而不次于二南，惡其近于正而不明也。其體不加周姓而存王號，嫌其混于諸侯而無王也。近正則貶之不著矣，無王則絕之太遽矣。……故曰王號之存，黜諸侯也。次衛(wèi)之下，別正變也。桓王而后，雖欲其正《風》，不可得也。詩不降于厲、幽之年，亦猶《春秋》之作不在惠公之世爾。”［7］卷十五與圣人著書宗旨相仿?！妒鍑谓狻氛撌鍑讹L》次序:“大抵《國風》之次以兩而合之，分其次以為比，則賢善者著而丑惡者明矣?！瓬\深云者，周得之深，故先于召;世爵云者，衛(wèi)為紂都而紂不能有之，周幽東遷，無異是也;加衛(wèi)于先，明幽、紂之惡同而不得近于正焉;姓族云者，周法尊其同姓而異姓者為后，鄭先于齊，其理然也;土地云者，魏本舜地，唐為堯封，以舜先堯，明晉之亂非魏褊儉之等也;祖裔云者，陳不能興舜，而襄公能大于秦，子孫之功，陳不如矣?！保?］卷十五與圣人懲勸之志相合。朱熹說“理義大本復明于世，固自周、程，然先此諸儒亦多有助。舊來儒者不越注疏而已，至永叔、原復、孫明復諸公，始自出議論，如李泰伯文字亦自好。此是運數將開，理義漸欲復明于世故也”［1］2089，今人王鳳杰說“歐陽修深信對《詩》學經典的理解與闡釋，關鍵不在于名物訓詁，更在于言辭之外的深遠義理，唯其如此，方能遙契古賢先圣之心”［17］，也正是看到了這一點。

圣人之志干擾了歐陽修對《詩》本義的理解。如論《鄘風·二子乘舟》:“‘二子乘舟，泛泛其景?！^:‘國人傷二子涉危遂往，如乘舟而無所薄，泛泛然迅疾而不礙也?！瘬秱鳌罚詨?、伋相繼而往，皆見殺，豈謂泛泛然不礙?引譬不類，非詩人之意也。宣公奪伋妻，為鳥獸之行。使伋之齊而殺之，伋當逃避，使宣公無殺子之事，不陷于罪惡，乃為得禮。若壽者，益不當先往而就死。二子舉非合理，死不得其所，圣人之所不取。但國人憐而哀其不幸，故詩人述其事，以譬夫乘舟者泛泛然無所維制，至于覆溺，可哀而不足尚，亦猶語謂暴虎馮河，死而無悔也。詩人之意如此而已。‘不瑕有害’，毛說是矣?！保?］卷三案《二子乘舟》全詩:“二子乘舟，泛泛其景。愿言思子，中心養(yǎng)養(yǎng)!二子乘舟，泛泛其逝。愿言思子，不瑕有害?”觀此詩字里行間，哀傷之情濃郁，當是傷、思之作?！睹颉?“思伋、壽也。衛(wèi)宣公之二子爭相而死，國人傷而思之，作是詩也?！保?3］卷上把握到詩作中的哀傷之情。二子秉義而往，衛(wèi)人傷其死。“二子乘舟，泛泛其景(逝)”寫其果于行義，“愿言思子，中心養(yǎng)養(yǎng)(不瑕有害)”寄托心中哀思。二子秉義而前往，惟知行己所當行，彼時豈能思圣人“大義”?二子所行大義凜然，事跡可歌可泣，故太史公曰:“余讀世家言，至于宣公之子以婦見誅，弟壽爭死以相讓，此與晉太子申生不敢明驪姬之過同，俱惡傷父之志。然卒死亡，何其悲也!或父子相殺，兄弟相戮，亦獨何哉?”歐陽修稱“可哀而不足尚”，與詩歌的主旨剛好背離。

又如論《小雅·四月》:“毛、鄭于《四月》之義，小小得失皆不足論。惟以‘先祖匪人’為作詩之大夫斥其先祖，此失之大者也。且大夫作詩，本刺幽王任用小人而在位貪殘爾，何事自罪其先祖?推于人情，決無此理。凡為人之先祖者，積善流慶于子孫而已，安知后世所遭者亂君歟?治君歟?今此大夫不幸而遭亂世，反深責其先祖以人情不及之事，詩人之意決不如此。就使如此，不可垂訓，圣人刪詩，必棄而不錄也。鄭之所失于此尤多。詩曰‘滔滔江漢，南國之紀’，直謂江漢紀率南國之眾川，以朝宗于海爾，而鄭氏以為比吳、楚之君。且詩人本患下國之構禍，豈可反稱吳、楚僭叛之君以為美?于理豈然?矧考詩文，無之，此亦其失之大者。”［7］卷八歐陽修以為毛、鄭之“斥其先人”，鄭之以吳、楚之君為美，皆為失之大者;而將“先祖匪人，胡寧忍予”解為“如彼世祿在位之臣，自其先祖以來，所任已非其人，當時何安然忍予之祿位者，蓋未見其害”，將“滔滔江漢，南國之紀”解為“江漢紀率南國之眾川，以朝宗于?！薄５端脑隆吩娮髦髦?，觀詩歌意思，及據《小序》“大夫刺幽王也。在位貪殘，下國構禍，怨亂并興焉”［13］卷上，是大夫刺幽王亂政。大夫見亂政并興，天災頻繁，嘆生不逢時。“先祖匪人，胡寧忍予”，是嘆己生不逢時，并非怨父母也。歐陽修不能容忍為人子而斥責父母，故見鄭玄解“先祖匪人”為“我先祖非人乎”，遂不看鄭玄后面所說，而對《鄭箋》大加批駁，又將詩句解釋為“如彼世祿在位之臣，自其先祖以來，所任已非其人，當時何安然忍予之祿位者，蓋未見其害”。孰不知，《鄭箋》另有“人則當知患難，何為曾使我當此亂世乎”［8］卷十三句，正與“嘆己生不逢時”意思相同。而緊接“滔滔江漢，南國之紀”的是“盡瘁以仕，寧莫我有”，合起來是講幽王大失民心，江漢之國已不服王室。歐陽修容不得僭越之君，見《鄭箋》有“喻吳、楚之君能長理旁側小國，使得其所”，遂認為是“稱吳、楚僭叛之君以為美”而大加批駁。孰不知，《鄭箋》后有“今王盡病其封畿之內以兵役之事，使群臣有土地曾無自保有者，皆懼于危亡也。吳、楚雖名貪殘，今周之政乃反不如”?？梢姟对姳玖x》解說中的部分錯誤，與歐陽修欲成圣人之志有關。

四、分文士、講師未必無據，解《詩》本義仍須努力

誠然，《詩本義》多處存在“于義未穩(wěn)”?！端膸炜偰俊ぁ丛姳玖x〉提要》提到《詩本義》的“于義未穩(wěn)”，又以文士、講學者之分為其辯護:

林光朝《艾軒集》有《與趙子直書》曰:“《詩本義》，初得之如洗腸，讀之三歲，覺有未穩(wěn)處。大率歐陽、二蘇及劉貢父談經多如此。”又一書駁《本義》《關雎》《樛木》《兔罝》《麟趾》諸解，斥辨甚力。蓋文士之說《詩》多求其意，講學者之說《詩》務求其理，各得一偏，互相抨擊，其勢則然，然不必盡為定論也。［2］卷十五

以上“講學者”指林光朝，“文士”指歐陽修。在《四庫總目》館臣看來:林光朝是講學者，說《詩》務求其理;歐陽修是文士，說《詩》多求其意。故林光朝對《詩本義》大加斥責。以上所論容易令人誤解，即林光朝對《詩本義》的批駁，是講學者的苛求，而《詩本義》并非真有許多錯誤。這是以“文士之說《詩》多求其意”為《詩本義》“于義未穩(wěn)”開脫。

《詩本義》被誤認為文士之說，原因有三:其一，歐陽修主張?zhí)角笤娙吮疽?。如《本末論?“何謂本末?作此詩，述此事，善則美，惡則刺，所謂詩人之意者，本也;正其名，別其類，或系于此，或系于彼，所謂太師之職者，末也;察其美刺，知其善惡，以為勸戒，所謂圣人之志者，本也;求詩人之意，達圣人之志者，經師之本也;講太師之職，因其失傳而妄自為之說者，經師之末也。今夫學者，得其本而通其末，斯盡善矣;得其本而不通其末，闕其所疑可也?！保?］卷十四其二，《詩本義》多處以人情解《詩》。其三，歐陽修是“唐宋八大家”之一，他的文學才華太優(yōu)秀，以致于掩蓋了其他方面的才華。

《詩本義》雖然多處“于義未穩(wěn)”，但仍在《詩》學史占一席之地。它通過辨別《詩經》傳注得失，采用知人論世、以意逆志方法，以文字、訓詁、人情、物理、史實、禮俗探求詩人本心，最終開啟了宋代疑古惑傳、果敢勇斷的學術新風，創(chuàng)立了《詩》學先論后說、先本義后《詩》學的義理別派，推動了宋代《詩經》學的發(fā)展，促進了《詩經》宋學的形成。

［1］［宋］黎靖德.朱子語類［M］.北京:中華書局，1986.

［2］［清］永瑢，等.四庫全書總目提要［M］.北京:中華書局，1965.

［3］馬宗霍.中國經學史［M］.北京:商務印書館，1937:110.

［4］鄒然.“新義日增，舊說幾廢”——歐陽修《詩本義》的經學貢獻［J］.吉安師專學報:哲學社會科學，1996(3):1-6.

［5］陳冬根.歐陽修“詩本義”的詩學闡釋［J］.中州學刊，2007(2):197-200.

［6］李梅訓.歐陽修《詩本義》名湮不彰的原因［J］.社會科學，2005(6):25-27.

［7］［宋］歐陽修.詩本義［M］.文淵閣四庫全書:70冊.臺北:商務印書館，2008.

［8］［唐］孔穎達.毛詩正義［M］.十三經注疏(清嘉慶刊本):1冊.北京:中華書局，2009.

［9］［宋］段昌武.毛詩集解［M］.文淵閣四庫全書:74冊.臺北:商務印書館，2008.

［10］［宋］劉敞.七經小傳［M］.文淵閣四庫全書:183冊.臺北:商務印書館，2008.

［11］［漢］司馬遷.史記［M］.北京:中華書局，1959:341.

［12］［宋］晁公武.郡齋讀書志校證［M］.孫猛，校證.上海:上海古籍出版社，2011.

［13］［宋］朱熹.詩序辨說［M］.文淵閣四庫全書:69冊.臺北:商務印書館，2008.

［14］［宋］范曄.后漢書［M］.［唐］李賢，等注.北京:中華書局，1965:2269.

［15］［清］王先謙.荀子集解［M］.嘯寰，王星賢，點校.北京:中華書局，1988:486.

［16］［宋］呂祖謙.呂氏家塾讀詩記［M］.文淵閣四庫全書:73冊.臺北:商務印書館，2008.

［17］王鳳杰.闡釋學視野下的《詩本義》探論［J］.當代文壇，2012(3):143.