曹晟旻

(山東大學(xué)法學(xué)院，山東濟(jì)南250100)

指導(dǎo)性案例的效力決定著案例指導(dǎo)工作方案的制定與施行，關(guān)系到其制度的運(yùn)作效果乃至成敗。面對(duì)最高人民法院和最高人民檢察院近年來陸續(xù)公布的若干指導(dǎo)性案例，法學(xué)研究者和法律實(shí)務(wù)工作者逐漸將目光集中于涉及司法先例、判例和案例指導(dǎo)制度的理論研討和實(shí)踐操作，其間關(guān)涉制度建設(shè)的應(yīng)然邏輯、司法政策的歷史沿革、指導(dǎo)性案例的約束作用、國(guó)外經(jīng)驗(yàn)的實(shí)證考察和批判性繼承等諸多實(shí)際內(nèi)容。這對(duì)于規(guī)范案件審理、統(tǒng)一法律適用、追求司法公正、突破成文法的局限并準(zhǔn)確運(yùn)用法律化解社會(huì)糾紛具有重大而深遠(yuǎn)的意義，意在為法治中國(guó)的建設(shè)與和諧氛圍的營(yíng)造做出必要的知識(shí)積累和可靠的理論保障。在理論界，關(guān)于指導(dǎo)性案例效力的解說和闡述爭(zhēng)相展開，學(xué)者所持的觀點(diǎn)針鋒相對(duì)，運(yùn)用的論證方法日臻完善，采取的說服手段靈活巧妙。譬如，王利明教授通過梳理現(xiàn)有研究成果，將論者提到的涉及指導(dǎo)性案例效力的學(xué)說總結(jié)歸納為指導(dǎo)功能說、說理功能說和參照功能說，并著力闡明自己贊成參照功能說的詳細(xì)依據(jù)。［1］在此背景下，科學(xué)界定指導(dǎo)性案例的法律效力和參照功能，客觀審視其裁判價(jià)值，深入解讀其規(guī)則體系，已經(jīng)成為目前亟待解決的突出問題，牽涉到案例指導(dǎo)制度的合理安排與有效遵從，關(guān)系著其未來的發(fā)展方向。

一、循序漸進(jìn):指導(dǎo)性案例的效力沿革

“長(zhǎng)期的司法實(shí)踐證明，案例是協(xié)調(diào)全國(guó)法院審判工作的重要形式，為國(guó)家立法機(jī)關(guān)制定和修改法律提供可資借鑒的經(jīng)驗(yàn)，是宣傳法制的生動(dòng)教材，具有重要的作用?！保?］《最高人民法院公報(bào)》刊登最高人民法院審判委員會(huì)討論通過的具有指導(dǎo)意義的案例可以追溯至1985年。然而，公報(bào)案例的權(quán)威性僅局限于發(fā)布主體本身，保障機(jī)制的缺失使得公報(bào)案例的拘束力向來是柔性的，既非作為法源的硬性規(guī)定，亦非潛在的實(shí)質(zhì)性要求，從而無法引起地方各級(jí)人民法院審判人員的高度重視。

河南省鄭州市中原區(qū)人民法院早在2002年就開始率先嘗試推動(dòng)實(shí)行先例判決制度。［3］之前，最高人民法院發(fā)布的《人民法院第一個(gè)五年改革綱要 (1999－2003)》第14項(xiàng)明確規(guī)定: “2000年起，經(jīng)最高人民法院審判委員會(huì)討論決定有適用法律問題的典型案件予以公布，供下級(jí)法院審判類似案件時(shí)參考。”很顯然，最高人民法院以前僅僅將典型案件的效力定位為“參考”，還未提出“指導(dǎo)性案例”的說法，因而無需得到地方各級(jí)人民法院的切實(shí)遵守，其指導(dǎo)功能也就無從談起。其實(shí)，最高人民法院首次提到“案例指導(dǎo)制度”是在2005年10月26日發(fā)布的《人民法院第二個(gè)五年改革綱要 (2004－2008)》，其第13項(xiàng)明確規(guī)定:“建立和完善案例指導(dǎo)制度，重視指導(dǎo)性案例在統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)、指導(dǎo)下級(jí)法院審判工作、豐富和發(fā)展法學(xué)理論等方面的作用。最高人民法院制定關(guān)于案例指導(dǎo)制度的規(guī)范性文件，規(guī)定指導(dǎo)性案例的編選標(biāo)準(zhǔn)、編選程序、發(fā)布方式、指導(dǎo)規(guī)則等?！钡枰⒁獾氖?，《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的若干規(guī)定》第九條: “司法解釋的形式分為‘解釋’、‘規(guī)定’、‘批復(fù)’三種。對(duì)于如何應(yīng)用某一法律或者對(duì)某一類案件、某一類問題如何適用法律所作的規(guī)定，采用‘解釋’的形式。根據(jù)審判工作需要，對(duì)于審判工作提出的規(guī)范、意見，采用‘規(guī)定’的形式。對(duì)于高級(jí)人民法院、解放軍軍事法院就審判工作中具體應(yīng)用法律問題的請(qǐng)示所作的答復(fù)，采用‘批復(fù)’的形式?！笨梢姡嗣穹ㄔ何迥旮母锞V要自身的法律地位模糊，存在諸多不確定性，針對(duì)指導(dǎo)性案例效力與作用提出的各種質(zhì)疑便不足為奇。

此后，最高人民檢察院于2010年7月30日發(fā)布《最高人民檢察院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》。自2010年12月15日至2014年9月15日發(fā)布五批總共十九個(gè)指導(dǎo)性案例。最高人民法院于2010年11月26日發(fā)布《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》。自2011年12月20日至2014年12月25日發(fā)布九批總共四十四個(gè)指導(dǎo)性案例。此中，《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》第七條明確指出:“最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，各級(jí)人民法院審判類似案例時(shí)應(yīng)當(dāng)參照?！痹诖耍皯?yīng)當(dāng)就是必須。當(dāng)法官在審理類似案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)參照指導(dǎo)性案例而未參照的，必須有能夠令人信服的理由;否則，既不參照指導(dǎo)性案例又不申明理由，導(dǎo)致裁判與指導(dǎo)性案例大相徑庭，顯失司法公正的，就可能是一個(gè)不公正的判決，當(dāng)事人有權(quán)利提出上訴、申訴”［4］。雖然， 《最高人民檢察院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》第十五條明確指出:“指導(dǎo)性案例發(fā)布后，各級(jí)人民檢察院在辦理同類案件、處理同類問題時(shí)，可以參照?qǐng)?zhí)行?！钡涞谑鶙l又進(jìn)一步規(guī)定:“在辦理同類案件、處理同類問題時(shí)，承辦案件的檢察官認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)適用指導(dǎo)性案例的，應(yīng)當(dāng)書面提出意見，報(bào)經(jīng)檢察長(zhǎng)或者檢察委員會(huì)決定?！彪S后，最高人民檢察院研究室主任陳國(guó)慶指出，“‘可以’參照?qǐng)?zhí)行即一般情況下要遵照?qǐng)?zhí)行，如不執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)說明理由，報(bào)經(jīng)檢察長(zhǎng)或者檢察委員會(huì)決定?！保?］表面來看，最高人民法院和最高人民檢察院不僅就指導(dǎo)性案例的發(fā)布與適用做出原則性規(guī)定，而且著重強(qiáng)調(diào)案件審理應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循指導(dǎo)性案例本身所蘊(yùn)含的法律規(guī)范，一般不能對(duì)其任意修改或者刻意規(guī)避，更不允許隨便予以否認(rèn)。盡管如此，人們對(duì)于“應(yīng)當(dāng)參照”的理解素來莫衷一是，對(duì)于指導(dǎo)性案例性質(zhì)與影響的探討和熱議亦難以得出終局性的結(jié)論。與指導(dǎo)性案例效力問題懸而未決相伴隨的是案例指導(dǎo)制度執(zhí)行狀況的不甚理想，這跟案例指導(dǎo)制度的錯(cuò)誤定位和論證不當(dāng)不無關(guān)系。

另外，在我國(guó)，立法機(jī)關(guān)制定的關(guān)于指導(dǎo)性案例效力的法律規(guī)范暫且缺位。作為目前為數(shù)不多的對(duì)于指導(dǎo)性案例的效力作出明確規(guī)定的正式法律文件，《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》和《最高人民檢察院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》只具有司法解釋的效力。在最高人民法院相關(guān)部門的工作人員看來，指導(dǎo)性案例理應(yīng)具備事實(shí)上的約束力。正如他們所言，“其拘束力是內(nèi)在的、事實(shí)上的作用，而不能直接援引為據(jù)，作為裁判依據(jù)適用”。［6］盡管，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為指導(dǎo)性案例具有拘束力。但實(shí)際上，針對(duì)指導(dǎo)性案例約束作用及其角色定位的完整表述由于上述法律規(guī)定的地位與效力的客觀限制而很難從根本上得以自圓其說。更何況，最高人民法院相關(guān)部門的工作人員所持有的觀點(diǎn)本身只是規(guī)范立場(chǎng)的某種斷想，而絕非源自既定事實(shí)的證明與支撐。但無論如何，就既有規(guī)定表述背后的意圖而言，這與英美法系國(guó)家判例制度中強(qiáng)制適用的判例頗為相似。

英美法系國(guó)家的判例包括強(qiáng)制適用的判例(Mandatory Precedent)和參照適用的判例 (Persuasive Precedent)。［7］其中，強(qiáng)制適用的判例源自于上訴法院，其管轄區(qū)域內(nèi)下級(jí)法院作出的裁判結(jié)果對(duì)此理應(yīng)絕對(duì)服從;而參照適用的判例則分為本轄區(qū)下級(jí)法院的判例和非本轄區(qū)法院的判例兩種，這些判例僅僅扮演理性說服的角色，并不需要強(qiáng)制適用。具體而言，英美法系國(guó)家的遵循先例原則(Stare Decisis)源自拉丁語“stare decisis et quieta movere”，意指遵從判例，切忌直接推翻先前的定論。對(duì)于破壞已有判例所蘊(yùn)含的裁判結(jié)論，判例法系國(guó)家的法官一向心存芥蒂，即便是在迫不得已的情況下，慣常的做法也是透過對(duì)關(guān)鍵事實(shí)的辨別，回避對(duì)于某先例的參考和借鑒，而非牽強(qiáng)附會(huì)地任意篡改，毋寧是簡(jiǎn)單生硬地置之腦后，展現(xiàn)的是對(duì)于法律規(guī)范體系安定性的維護(hù)，同時(shí)亦能保持自己依照社會(huì)環(huán)境和客觀現(xiàn)實(shí)不斷進(jìn)行調(diào)整以求達(dá)到理想適應(yīng)狀態(tài)的充足動(dòng)力。在遵循先例原則發(fā)展到極致的時(shí)期，否定當(dāng)下存在的判例充其量只具備著眼于個(gè)案正義的狹隘視野。由此可見，在判例法系國(guó)家，“一旦法院在某個(gè)或某些案件中確立了一項(xiàng)原則，則在所有后來發(fā)生的所有實(shí)質(zhì)性相同的案件中也應(yīng)當(dāng)遵守這項(xiàng)原則。先例不應(yīng)該輕易被推翻，除非新確立的規(guī)則顯而易見，或者此規(guī)則的建立是為了糾正那些持續(xù)發(fā)生的不正義，假若依據(jù)社會(huì)利益非修正和推翻不可，法院即可在一定的限制下根據(jù)案件的具體情況決定是否遵循、修正甚至推翻先例的規(guī)定?！保?］

二、回歸現(xiàn)實(shí):指導(dǎo)性案例的實(shí)踐功能

若賦予指導(dǎo)性案例“公認(rèn)的規(guī)范性力量”［9］(Acknowledged normative force)，則旨在表明指導(dǎo)性案例具備法律上的約束力，足以滿足構(gòu)筑并支配案件審理過程中有關(guān)操作的必要條件和基本要求，并從根本上完成判決結(jié)果中實(shí)質(zhì)內(nèi)容的最終呈現(xiàn)，嚴(yán)格遵守指導(dǎo)性案例便會(huì)成為司法實(shí)踐的常態(tài)，而回避、更動(dòng)和否定指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)必須擁有足夠充分的理由進(jìn)行闡明并加以證實(shí)，而這種做法僅為極少數(shù)特殊情形下的例外。若將指導(dǎo)性案例的功能和作用定位于解釋成文法，則該效力來自于其所對(duì)應(yīng)的成文法的效力并在此之下，作為司法解釋的指導(dǎo)性案例，其效力具有間接性和依附性，其所在規(guī)范層面的約束力相對(duì)薄弱。指導(dǎo)性案例對(duì)有關(guān)事實(shí)問題和法律爭(zhēng)議做出細(xì)致入微的解釋和條分縷析的說明，從而得以迅速制止成文法約束效力流于形式的嚴(yán)重后果?？梢哉f，多數(shù)情況下，成文法效力的真正實(shí)現(xiàn)有賴于詳實(shí)而周密的法律解釋。就案例指導(dǎo)制度的貫徹和推行而言，指導(dǎo)性案例針對(duì)事實(shí)認(rèn)定和法律適用中的疑難與困惑創(chuàng)制有的放矢的規(guī)范性法律文件，讓法律文本規(guī)制效用的闡揚(yáng)變得更加觸手可及。若指導(dǎo)性案例帶給人們的積極引導(dǎo)及其展現(xiàn)出的的指示功用和規(guī)范效應(yīng)徒有其表，欠缺硬性規(guī)定和剛性要求，則指導(dǎo)性案例的篩選、匯纂、發(fā)布和應(yīng)用難免落入俗套，效果堪憂，無法真確施展其獨(dú)特的實(shí)踐功能。歸根結(jié)底，案例指導(dǎo)制度的日漸完善和長(zhǎng)足進(jìn)步必須借助于社會(huì)環(huán)境的層層考驗(yàn)和不斷挑戰(zhàn)，綜合考量觸及法律制度正常運(yùn)作的不同變量，以促成其有效組合與良性互動(dòng)。

以上論述僅為關(guān)于指導(dǎo)性案例效力與功能的某些設(shè)想，采用的是描述性的表達(dá)方式，而非規(guī)范性的系統(tǒng)闡發(fā)，不能直接轉(zhuǎn)化為與之相對(duì)的應(yīng)然層面的籌備和謀劃，何況是實(shí)然狀態(tài)下案例指導(dǎo)制度的宏觀構(gòu)建與全面改造。即便如此，指導(dǎo)性案例的實(shí)踐功能終歸還是取決于人們采取的制度規(guī)劃與理論構(gòu)想，踐行相關(guān)法律政策和文件的社會(huì)背景與法治環(huán)境亦不容忽略。因此，唯有將案例指導(dǎo)制度投射于現(xiàn)實(shí)生活之中，反觀其表現(xiàn)出的本然面目，結(jié)合社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的特殊國(guó)情，深刻反思制度運(yùn)行過程中暴露出的突出問題，才能有針對(duì)性地修正案例指導(dǎo)制度的不足之處，并加以改進(jìn)，在準(zhǔn)確把握指導(dǎo)性案例實(shí)踐功能的基礎(chǔ)上，為及時(shí)妥善地回應(yīng)各方當(dāng)事人的利益訴求提供可靠的裁判依據(jù)和切合實(shí)際的法律保障，以期收獲更多法治建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)之談。

首先，指導(dǎo)性案例有助于維護(hù)法律適用的穩(wěn)定統(tǒng)一。“法律旨在調(diào)整即組織人的互動(dòng)。為了至少在最小范圍內(nèi)達(dá)到這一目標(biāo)，法律規(guī)范集合體內(nèi)的某種統(tǒng)一性 (unity)即融貫性 (coherence)是一項(xiàng)根本要求。”［10］同樣，不管是指導(dǎo)性案例的選擇與確定，還是比照有待處理的矛盾糾紛，從若干指導(dǎo)性案例中發(fā)現(xiàn)最為相似的案例加以運(yùn)用，這些均遵循著法律體系一以貫之的原則性要求，考驗(yàn)的是司法者的批判性智慧和膽識(shí)。況且，維護(hù)法律制度的和諧統(tǒng)一既是案例指導(dǎo)制度建立之初的真實(shí)目的，也是所有崇尚法治的現(xiàn)代化國(guó)家所共同期盼的理想目標(biāo)和價(jià)值追求。正因?yàn)槿绱耍笇?dǎo)性案例對(duì)既存法律規(guī)則進(jìn)行解釋、厘清和延伸的行為本身通常會(huì)給審判人員以提示或啟發(fā)，但也必然會(huì)受到法律的管制和約束，正如約瑟夫·拉茲所言:“法官的造法過程也是他們將限制和規(guī)制造法活動(dòng)的法律加以適用的過程?！保?1］面對(duì)法律適用模糊和事實(shí)認(rèn)定不明的疑難案件，或者是案件審判過程中介入的大量法外因素，指導(dǎo)性案例向來看重致使其自身值得被長(zhǎng)期遵從的重要價(jià)值，并不斷致力于維持司法過程的融貫運(yùn)作和法律體系的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，竭力推動(dòng)法律規(guī)范彼此間的相互關(guān)聯(lián)，乃至社會(huì)觀念和法律命題之間的吸收與融合，保證指導(dǎo)性案例中的裁判要點(diǎn)和裁判理由經(jīng)得起反復(fù)推敲，能夠得到包含法律職業(yè)共同體在內(nèi)的廣大民眾一致認(rèn)可和廣泛接受。畢竟，包括指導(dǎo)性案例在內(nèi)的司法政策和法律規(guī)范是法學(xué)研究者和法律實(shí)務(wù)工作者多年來的經(jīng)驗(yàn)積累和集思廣益，法律范疇內(nèi)的突出矛盾和雜亂糾紛應(yīng)當(dāng)從專業(yè)的層次予以應(yīng)對(duì)，消除其他變量的不良影響，盡量破解行政與司法界限不明的尷尬場(chǎng)景和政治與法律糾纏不清的混亂局面，克服司法領(lǐng)域內(nèi)科層主義的潛在影響，促成案例指導(dǎo)制度按照某種專業(yè)性的視角，做到與社會(huì)生活的真實(shí)需要完美契合。當(dāng)然，法律適用的首要任務(wù)是捍衛(wèi)法律，依照法律認(rèn)定待判案件中的是非曲折。對(duì)此，指導(dǎo)性案例亦不能例外。

其次，指導(dǎo)性案例有助于發(fā)揮法律規(guī)范的說服功能。指導(dǎo)性案例之所以具有指導(dǎo)性，是因?yàn)槠鋸男纬芍畷r(shí)就力圖打造可以吸納不同意見和想法的長(zhǎng)效機(jī)制與穩(wěn)定渠道，至少要在法律職業(yè)共同體內(nèi)部達(dá)成某種共識(shí)，促使其分別從學(xué)理分析和實(shí)踐指引的角度為案例指導(dǎo)制度的確立和運(yùn)作建言獻(xiàn)策。何況，法律體系原本就包容性和開放性，人們總會(huì)不時(shí)地看到國(guó)家利益、社會(huì)政策、道德準(zhǔn)則和經(jīng)濟(jì)計(jì)劃等外部因素在其中若隱若現(xiàn)，熏染著法律規(guī)范和司法政策的整體考量。于是，在辦理案件的具體過程中，司法者需要向含有法律職業(yè)共同體在內(nèi)的社會(huì)公眾呈現(xiàn)判決或裁定所依據(jù)的法律論證和法律推理。就審判人員而言，對(duì)于裁判結(jié)果的正當(dāng)性進(jìn)行理性說服是法律規(guī)范設(shè)定的基本義務(wù);就法治建設(shè)而言，對(duì)于裁判文書的合理性進(jìn)行論證說明是探求司法公正的主要路徑。指導(dǎo)性案例中的裁判要點(diǎn)和裁判理由針對(duì)各種司法論斷提出意在加以支持、區(qū)分或反對(duì)的論述和闡釋，這些正當(dāng)說明和理性論證的內(nèi)容都是結(jié)合曾經(jīng)出現(xiàn)的具體案情作出的，彼此間的聯(lián)系頗為緊密，反過來又可以為審理案件的人員辦理待決案件提供文本依據(jù)和技術(shù)指導(dǎo)。就司法裁判的內(nèi)容和結(jié)構(gòu)而言，對(duì)特定案件事實(shí)帶有針對(duì)性的觀察和富有啟發(fā)性的論述至關(guān)重要，通常直接構(gòu)成既定司法裁判的內(nèi)在邏輯和體系結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)。［12］甚至可以說，只要準(zhǔn)確認(rèn)定與有待裁判的案件情況擁有較高相似度的指導(dǎo)性案例，其對(duì)既判案件中案情發(fā)展脈絡(luò)及其關(guān)鍵性細(xì)節(jié)的縝密分析和詳盡論證本身就為判案人員展現(xiàn)出理性說服包括當(dāng)事人在內(nèi)的各方主體的有效思路。

最后，指導(dǎo)性案例有助于實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立的價(jià)值追求?！艾F(xiàn)時(shí)代中國(guó)國(guó)家問題的關(guān)鍵，就是在建立一個(gè)真正的現(xiàn)代化國(guó)家中，如何在國(guó)家主權(quán)和國(guó)家利益的基礎(chǔ)之上，處理個(gè)人權(quán)利、民族利益和政黨政治的關(guān)系問題。”［13］國(guó)家機(jī)關(guān)之間應(yīng)是合作與制約并存，切實(shí)依照法律促進(jìn)國(guó)家的長(zhǎng)久發(fā)展，甚至所有的政治訴求都應(yīng)當(dāng)透過法律謀求各自的真正出路。與西方發(fā)達(dá)國(guó)家習(xí)慣于借助法律進(jìn)行政治角逐恰恰相反，在我國(guó)，現(xiàn)實(shí)生活中的法律總是被政治所纏繞，眾多法律方面的決策都是經(jīng)過有關(guān)部門的實(shí)地調(diào)研和審慎考證才得已向社會(huì)公布，不管是法律改革舉措的表決和出臺(tái)，還是法治觀念的灌輸和培養(yǎng)，政治從來都是作為關(guān)系到當(dāng)代中國(guó)法治建設(shè)的常規(guī)因素而被許多重要的法律政策吸納進(jìn)來。面臨政治力量的強(qiáng)大沖擊，法治中國(guó)崇尚的價(jià)值理念常常處在政治目標(biāo)和決策的包裹之中，難免顯得有些淡化。既然如此，作為推動(dòng)法治現(xiàn)代化建設(shè)的法律適用路徑，案例指導(dǎo)制度的建構(gòu)和實(shí)施總會(huì)有賴于政治層面的政策性支持，探討的是維護(hù)社會(huì)秩序和實(shí)現(xiàn)國(guó)家長(zhǎng)治久安的政治要義，但指導(dǎo)性案例的裁判要旨均表現(xiàn)出對(duì)法治品格的堅(jiān)守，其暗含的法律原則、法律規(guī)則和法律程序比比皆是，使得司法裁判者的權(quán)力行使更加有跡可循，避免過度糾纏于當(dāng)前的政治理想和道德愿景，意在賦予公民更多享有平等權(quán)利和受到法律保護(hù)的安全感。“現(xiàn)代社會(huì)所發(fā)生的事情就是專家語言的增長(zhǎng)?！保?4］作為某種專門性的語言，法律符合市場(chǎng)現(xiàn)代化和價(jià)值多元化的復(fù)雜需求，指導(dǎo)性案例中的法律語言表述更是如此。因?yàn)橹挥行纬勺约邯?dú)特的專業(yè)知識(shí)體系和實(shí)踐操作技能，才能保證審判者以中立的姿態(tài)，嚴(yán)格遵照既定法律規(guī)范和自身工作經(jīng)驗(yàn)獨(dú)立地裁判案件，“即借助于司法權(quán)和法律話語，以一種中立的機(jī)制來應(yīng)對(duì)各具特色的沖突壓力”［15］，這既是堅(jiān)持司法獨(dú)立原則的先決條件，也是貫徹現(xiàn)代法治理念的必要環(huán)節(jié)。以上分析旨在闡明，為了實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立的價(jià)值和追求，擺脫政治因素的干預(yù)和束縛，考慮到政治與法律本來應(yīng)當(dāng)分別扮演管理社會(huì)的不同角色，明確相互之間的職能劃分和組織機(jī)構(gòu)工作權(quán)責(zé)，恰當(dāng)?shù)剡\(yùn)用各自的公共治理手段，共同推進(jìn)具有中國(guó)特色的社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)，指導(dǎo)性案例始終著力完善自身的理性共識(shí)，極力強(qiáng)化裁判要旨的說服功能，在抵御政治權(quán)力的非正常干擾方面發(fā)揮著不可磨滅的積極作用。

三、返璞歸真:指導(dǎo)性案例的角色定位

在我國(guó)，案例指導(dǎo)制度自形成之初就深受當(dāng)前國(guó)情和現(xiàn)存體制的影響，與指導(dǎo)性案例相關(guān)聯(lián)的理論與實(shí)踐正在穩(wěn)步推進(jìn)，但當(dāng)下的案例指導(dǎo)制度從未因在各種場(chǎng)合的推行顯得過于謹(jǐn)小慎微而引起人們的過分擔(dān)憂。相反，與學(xué)術(shù)界全面而深刻的學(xué)理爭(zhēng)鳴相呼應(yīng)，審判人員辦理案件的隨意性和主觀性早已反映到司法實(shí)踐活動(dòng)當(dāng)中，招致部分案件的判決結(jié)果與指導(dǎo)性案例所提供的參考內(nèi)容和裁判要旨背道而馳的情況屢見不鮮。比如，《最高人民法院公報(bào)》發(fā)布無名氏因交通肇事致死案，就民政局是否擁有起訴索賠的原告資格作出說明，但地方法院站在不同的立場(chǎng)，通過闡述各自的主張和理由，最終得出截然相反的裁判結(jié)論，而并未遵照先前公布的指導(dǎo)性案件。［16］在這里，我們看到的是服從權(quán)威與追求理性互相齟齬，互不相容，彼此消減，其間的微妙關(guān)系總是讓試圖從中作出權(quán)衡的審判者左右為難?！袄硇砸笪覀儥?quán)衡所能意識(shí)到的各種行為理由， ‘三思而后行’。權(quán)威的本質(zhì)要求服從，即使我們認(rèn)為這種服從與行為理由相沖突。由此可見，服從于權(quán)威毫無理性可言?！保?1］4簡(jiǎn)單來說，就推動(dòng)案例指導(dǎo)制度及其實(shí)施技術(shù)的逐步健全和發(fā)展而言，眼下最為棘手的問題是訴諸理性與樹立權(quán)威之間的緊張關(guān)系，亦或描述為尋求共識(shí)與強(qiáng)化制度之間的激烈沖突。換言之，加強(qiáng)制度設(shè)計(jì)能夠彌補(bǔ)理性不足的缺憾，防止因相互間缺乏共識(shí)而導(dǎo)致關(guān)于指導(dǎo)性案例的設(shè)想變得異?？辗海踔粱癁榕萦?，而權(quán)威的缺失則意指只有共識(shí)所具備的理性說服作用才能使制度規(guī)定變得明確而更加易于接受。

按照最高人民法院相關(guān)部門負(fù)責(zé)人的構(gòu)想，“指導(dǎo)性案例本身具有的‘正確的決定性判決理由’和‘經(jīng)最高審判組織確定認(rèn)可的程序安排’，共同構(gòu)成了指導(dǎo)性案例在司法運(yùn)用中的說服力和指導(dǎo)作用”。［6］這種說法看似完美而合理，旨在促成指導(dǎo)性案例兼具理性說服和制度約束的雙重屬性。這里，理性與權(quán)威呈現(xiàn)出的相互排斥的背離關(guān)系似乎不復(fù)存在，其實(shí)不然。盡管，理性與權(quán)威形成互相促進(jìn)、彼此彰顯的良性溝通和適當(dāng)交流是所有人的共同愿望。但事實(shí)上，我國(guó)的案例指導(dǎo)制度逐步指向的是突破理性的方面，其運(yùn)作基礎(chǔ)僅僅包含最高司法機(jī)關(guān)借助自身權(quán)威做出的正式制度安排，難免有自說自話之嫌，容易招致人們對(duì)其正當(dāng)性與合法性產(chǎn)生疑慮，從而感到憂心忡忡。畢竟，我們所能聽到的種種回應(yīng)均來源于權(quán)威，抑或憑借權(quán)威打消人們對(duì)于制度本身正當(dāng)性與合法性的偏見和憂慮，并為其正名，而絲毫不見理性或自治的身影。

有的學(xué)者主張，“先例或指導(dǎo)性案例在法律中的作用具有兩面性。一方面，先例或指導(dǎo)性案例是過去做出的判決，遵照先例或參照指導(dǎo)性案例都不可避免地含有向后看的、保守的成分;另一方面，法院或法官可以運(yùn)用自由裁量權(quán)對(duì)先例或指導(dǎo)性案例進(jìn)行解釋，做出遵照 (參照)、區(qū)別、推翻 (反對(duì))的決定，并且在這一過程中個(gè)案性地延展、擴(kuò)展先例或指導(dǎo)性案例的疆域，這又不可避免地含有面向未來、向前看的因素”。［17］不過，指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)和裁判理由必然包含許多具有司法解釋功能的陳述和說明，這些是非正式的行為之法，是不成文的，體現(xiàn)于司法實(shí)踐的具體操作之中，其編寫的內(nèi)容縱使以過去的案件事實(shí)為原始材料，借鑒的是以前得出的裁判結(jié)論，但其真正呈獻(xiàn)給眾人的是正當(dāng)合理的審判方式和詳實(shí)明確的裁判指引，自始至終都體現(xiàn)出某種前瞻性的視野，是最高司法機(jī)關(guān)經(jīng)過深思熟慮后作出的長(zhǎng)遠(yuǎn)規(guī)劃，足以滿足當(dāng)下案件審理的現(xiàn)實(shí)需要。即便如上述觀點(diǎn)所言，先例或指導(dǎo)性案例總是不由自主地顯露出些許保守色彩，也只是由法律規(guī)范文本與生俱來的特質(zhì)和缺陷所致，這是語言文字表述根本無法回避的普遍問題，并不會(huì)干擾審判人員正確而充分地領(lǐng)會(huì)指導(dǎo)性案例的裁判要旨，結(jié)合待判案件，準(zhǔn)確而恰當(dāng)?shù)剡\(yùn)用其中的裁判規(guī)則，做到因地制宜。就此而言，作為當(dāng)前重要的社會(huì)發(fā)展目標(biāo)，深化司法改革、維持秩序穩(wěn)定和推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展等現(xiàn)實(shí)考量潛藏于指導(dǎo)性案例的醞釀之中，縱使案例指導(dǎo)制度的啟動(dòng)有時(shí)顯得較為被動(dòng)和粗糙，但總歸是借助于司法權(quán)力運(yùn)作效率的逐步提升和法律話語表達(dá)機(jī)制的日趨完善，立足于中國(guó)的社會(huì)環(huán)境和客觀態(tài)勢(shì)，與從事司法活動(dòng)的現(xiàn)實(shí)語境密切關(guān)聯(lián)，并堅(jiān)持以某種發(fā)展性的眼光來應(yīng)對(duì)今后各具特色的壓力和挑戰(zhàn)。

“法律本身明確規(guī)定誰有權(quán)力去創(chuàng)制、改變或廢除法律規(guī)則;為了在法律系統(tǒng)內(nèi)形成有效的法律，法律也規(guī)定了前述行為必須如何進(jìn)行?！保?0］31盡管，在某種意義上，指導(dǎo)性案例并不是嚴(yán)格意義上的法律淵源，而只是非正式的法律制度，但現(xiàn)有的指導(dǎo)性案例經(jīng)常被用來當(dāng)作證實(shí)司法判決正當(dāng)合理的主要參考，最高人民法院審判委員會(huì)挑選、編纂和頒布指導(dǎo)性案例本來就是創(chuàng)制法律規(guī)范的過程。更準(zhǔn)確的說，僅就行為性質(zhì)而言，最高人民法院實(shí)施案例指導(dǎo)制度就是在履行司法解釋的權(quán)能，需要切實(shí)按照先前設(shè)定的專門程序予以行使。猶如先例采取各種手段和措施的首要任務(wù)是從社會(huì)行為中挖掘某種具有普適價(jià)值的理性，而絕不是僅僅限定在既有法律之中。［9］5社會(huì)生活的紛繁多樣使得法律規(guī)范和政策的創(chuàng)制早已擺脫傳統(tǒng)的由公民選舉代表組成權(quán)力機(jī)關(guān)進(jìn)行相關(guān)制定活動(dòng)的單向模式，在討論和頒布法律規(guī)范和政策方面，行政機(jī)關(guān)逐漸喪失原本享有的主導(dǎo)作用和絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，轉(zhuǎn)而更多地扮演起活動(dòng)組織者和協(xié)調(diào)者的角色。與此同時(shí)，普通民眾和社會(huì)輿論參與制定法律規(guī)范和政策的積極程度和實(shí)質(zhì)影響顯著增強(qiáng)，其作用范圍已經(jīng)擴(kuò)展至相應(yīng)流程的各個(gè)階段，多方利益主體和各種現(xiàn)實(shí)訴求彼此博弈并相互妥協(xié)，理性與自治的意蘊(yùn)在其中展現(xiàn)得比較到位，來自不同職業(yè)領(lǐng)域和社會(huì)階層的各界人士參與討論法律政策和創(chuàng)制法律規(guī)范的熱情得以充分調(diào)動(dòng)。

況且是，面對(duì)我國(guó)司法機(jī)關(guān)尚未獲得社會(huì)公眾的一貫信任和普遍尊重的窘迫現(xiàn)狀，假使司法機(jī)關(guān)的審判人員盡其所能地化解社會(huì)矛盾，處理各種糾紛，也難免會(huì)在工作過程中出現(xiàn)疏忽和失誤，而這些錯(cuò)誤往往會(huì)誤導(dǎo)普通民眾對(duì)國(guó)內(nèi)法治建設(shè)狀況和司法權(quán)力運(yùn)作效果的評(píng)判和推斷，大量的工作業(yè)績(jī)和豐富的實(shí)踐成果卻終究未能受到人們的主動(dòng)關(guān)注和認(rèn)可，更不用說取得社會(huì)公眾的正面評(píng)價(jià)和積極推崇，因而很難確保司法機(jī)關(guān)自身職能的履行將會(huì)被寄予相應(yīng)的期望。

由此可見，善于變通并非意味著司法裁判能夠妥當(dāng)?shù)叵械拿芗姞?zhēng)，案例指導(dǎo)制度自確立之初就相當(dāng)注重社會(huì)溝通和理性說服，面向的是未來社會(huì)發(fā)展過程中可能會(huì)經(jīng)常遇到的具有典型意義的突出矛盾和復(fù)雜糾紛，目的在于為其提供決定性的合理裁判方案。可見，這些做法均建立在人們對(duì)指導(dǎo)性案例接受并認(rèn)可的基礎(chǔ)之上，而非取決于指導(dǎo)性案例本身所被賦予的某種特定色彩?！耙豁?xiàng)規(guī)范的實(shí)際效力，特別是在涉及一項(xiàng)受外界支配的‘應(yīng)當(dāng)是這樣’時(shí)，通常與各規(guī)范的主體之間的交流有關(guān)?！保?8］尤其是，指導(dǎo)性案例并不是立法活動(dòng)的當(dāng)然產(chǎn)物，欠缺國(guó)家權(quán)力的有力支撐和強(qiáng)制保證。在此情況下，若要破除案例指導(dǎo)制度異常糾結(jié)的狀態(tài)，準(zhǔn)確而恰當(dāng)?shù)厥褂闷涮N(yùn)含的權(quán)威性理由，就必須要盡可能地協(xié)調(diào)各方的訴求和主張，確保指導(dǎo)性案例對(duì)于法律規(guī)則的充實(shí)和細(xì)化切勿隨意拋開外界觀念、政治決定和利益沖突的束縛和羈絆，保證其中的判決理由和裁判要旨是基于理性共識(shí)做出的正確反應(yīng)。需要特別說明的是，關(guān)于案例指導(dǎo)制度的理論分析更傾向于人為地將指導(dǎo)性案例的應(yīng)用視為對(duì)法律的解釋，而極少看到審判人員開宗明義地指出其司法判決所依照的某個(gè)指導(dǎo)性案例?；蛟S，這反映出人們對(duì)于指導(dǎo)性案例的功能定位和規(guī)范性效力仍舊有所顧慮，以前發(fā)生的個(gè)案與當(dāng)下亟需處理的糾紛之間的鴻溝依然難以逾越。但是，這同時(shí)從側(cè)面反映出，指導(dǎo)性案例的運(yùn)用要求人們保持一定的克制，要心存警覺，有所顧慮，其間或多或少地存在著一些反差。

四、結(jié)語:中國(guó)語境下的反思與展望

不可否認(rèn)，實(shí)現(xiàn)指導(dǎo)性案例生成、公布和使用的制度化與規(guī)范化，對(duì)于我國(guó)案例指導(dǎo)制度的建構(gòu)和完善具有里程碑式的重要意義，對(duì)于兼顧法的穩(wěn)定性與適應(yīng)性提供著技術(shù)范疇的有力支持和政策方面的充分保障?；仡欉^去，我國(guó)案例指導(dǎo)制度的建立和完善經(jīng)歷的是緩慢演變的漸進(jìn)歷程，作為司法機(jī)關(guān)認(rèn)真履行崗位職責(zé)所產(chǎn)生的積極成果，現(xiàn)有的指導(dǎo)性案例與既存的正式法律制度較為契合，是當(dāng)代中國(guó)法治建設(shè)的有效路徑和必然選擇，并始終順應(yīng)著社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要。毫無疑問，在我國(guó)，對(duì)于個(gè)案的分析、提煉、總結(jié)和遵照貫穿于案例指導(dǎo)制度的始終，幾乎構(gòu)成其全部?jī)?nèi)涵，而作為這項(xiàng)制度的核心，縱然指導(dǎo)性案例的效力與案例指導(dǎo)制度的前途和命運(yùn)息息相關(guān)，卻從未取得人們一致的理解，或者受到大家相同的對(duì)待，從而不能就指導(dǎo)性案例的定位問題達(dá)成共識(shí)，有關(guān)指導(dǎo)性案例實(shí)踐功能的介紹和形容亦過多地帶有主觀臆斷的成分和理想主義的傾向。究其原因，其間可以列舉出多種緣由，諸如我國(guó)指導(dǎo)性案例的約束效力尚且比較模糊，缺少細(xì)化的評(píng)介標(biāo)準(zhǔn)和明確的裁判指導(dǎo)，與之配套的保障機(jī)制暫且缺位，業(yè)已制度化的司法經(jīng)驗(yàn)和裁判規(guī)則也并未實(shí)際深入人心，導(dǎo)致原本就缺少本土特色的案例指導(dǎo)制度被束之高閣，僅僅停留在抽象提煉的階段。

總的來說，指導(dǎo)性案例從來不會(huì)因?yàn)閷＜覍W(xué)者對(duì)其精挑細(xì)選或者反復(fù)推敲而天然地帶有某種權(quán)威性，抑或顯得格外理性。更準(zhǔn)確的說，其間的前因后果并非如大家所想的那樣理所當(dāng)然，尋求指導(dǎo)性案例的公正合理和普世權(quán)威等諸多內(nèi)在特征終究是項(xiàng)復(fù)雜而艱巨的任務(wù)，需要做好長(zhǎng)期奮斗的準(zhǔn)備，并為之不懈努力。

［1］王利明.我國(guó)案例指導(dǎo)制度若干問題研究［J］.法學(xué)，2012(1):76－77.

［2］周道鸞.中國(guó)案例制度的歷史發(fā)展［J］.法律適用，2004(5):5.

［3］涂曉，張旗.“先例判決”挑戰(zhàn)“合法的不公”——鄭州市中原區(qū)法院實(shí)行“先例判決”制度述評(píng) ［N］.人民日?qǐng)?bào)，2002－09－11(法律與生活).

［4］胡云騰.人民法院案例指導(dǎo)制度的構(gòu)建 ［N］.法制日?qǐng)?bào)，2011－01－05(11).

［5］陳國(guó)慶.檢察機(jī)關(guān)案例指導(dǎo)制度的構(gòu)建 ［N］.法制日?qǐng)?bào)，2011－01－05(11).

［6］胡云騰，羅東川，王艷彬，等.統(tǒng)一裁判尺度，實(shí)現(xiàn)司法公正—— 《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》的解讀 ［J］.中國(guó)審判，2011(1):12.

［7］Raimo Siltala.A theory of precedent:from analytical positivism to a post－analytical ph［M］.Oxford:Hart Publishing，2001:69－118

［8］Bryan A Garner.Black＇law dictionary ［M］.seventh edition，New York:Thomson West Publishing，2004:1992.

［9］Neil MacCormick，Robert S Summers.Interpreting precedents:a comparative study［M］.Dartmouth:Dartmouth Publishing Company Limited，1997:9.

［10］［比］馬克·范·胡克.法律的溝通之維［M］.孫國(guó)東，譯.北京:法律出版社，2008:29.

［11］［英］約瑟夫·拉茲.法律的權(quán)威——關(guān)于法律與道德論文集［M］.朱峰，譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005:170.

［12］Melvin Aron Eisenberg.The Nature of Common Law ［M］.Cambridge:Harvard University Press，1991:63.

［13］高全喜.現(xiàn)代政制五論 ［M］.北京:法律出版社，2008:178.

［14］［德］貢塔·托依布納.法律:一個(gè)自創(chuàng)生系統(tǒng) ［M］.張騏，譯.北京:北京大學(xué)出版社，2004:2.

［15］［美］鄧肯·肯尼迪.法律與法律思想的三次全球化:1850—2000［M］//高鴻鈞，於興中.清華法治論衡，北京:清華大學(xué)出版社，2009:113.

［16］李友根.指導(dǎo)性案例為何沒有約束力——以無名氏因交通肇事致死案件中的原告資格為研究對(duì)象［J］.法制與社會(huì)發(fā)展，2010(4):86－87.

［17］張騏:再論指導(dǎo)性案例效力的性質(zhì)與保證［J］.法制與社會(huì)發(fā)展，2013(1):104.

［18］［英］尼爾·麥考密克，［澳］奧塔·魏因貝格爾.制度法論［M］，周葉謙，譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994:44.