黃辰

（華東政法大學(xué)，上海 200042）

監(jiān)督管理過失理論核心問題探析
——以日本刑法理論為切入點(diǎn)

黃辰

（華東政法大學(xué)，上海 200042）

刑事司法實(shí)踐中，認(rèn)定重大安全事故監(jiān)督人、管理人的監(jiān)督管理過失刑事責(zé)任，不能以危害結(jié)果的重大與否簡單作出客觀歸責(zé)判斷。監(jiān)督管理過失理論中管理者的過失行為應(yīng)當(dāng)界定為犯罪化還是非犯罪化，是支撐監(jiān)督管理過失理論的價值所在。應(yīng)當(dāng)從監(jiān)督管理過失的概念，監(jiān)督管理過失犯罪中的實(shí)行行為性，管理監(jiān)督者的實(shí)行行為與危害結(jié)果之間因果關(guān)系的認(rèn)定，監(jiān)督管理過失中過失的認(rèn)定、研究價值等，具體分析監(jiān)督管理過失理論。

監(jiān)督管理過失；危害結(jié)果；因果關(guān)系；實(shí)行行為

現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)日新月異，都市人口高度集中，在生產(chǎn)、生活以及社會事業(yè)的經(jīng)營管理過程中，發(fā)生危險事故的可能性與日俱增，事故造成的損失也愈來愈大。例如，近年來發(fā)生的青島輸油管道爆炸事件、上海外灘踩踏事件等，無一例外均造成了重大人員傷亡和財產(chǎn)損失。在此現(xiàn)實(shí)背景下，理應(yīng)發(fā)揮刑法在保障市民生活安全方面的積極作用，追究相關(guān)人員的刑事責(zé)任，預(yù)防事故的再次發(fā)生。基于此，本文擬以日本刑法中的監(jiān)督管理過失理論為分析視角，具體探討我國監(jiān)督管理過失理論的相關(guān)核心問題。

一、監(jiān)督管理過失的概念

監(jiān)督管理過失的概念本身極其復(fù)雜。在犯罪構(gòu)成客觀要素方面，監(jiān)督管理者和被監(jiān)督管理者均既可能是自然人也可能是法人；在構(gòu)成要件主觀要素方面，監(jiān)督管理者和被監(jiān)督管理者同樣既可能持有故意也可能持有過失。因此，筆者認(rèn)為，如何明確監(jiān)督管理過失的概念，劃定相關(guān)犯罪的范圍，對于區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪具有重大意義，也是將來對監(jiān)督管理過失相關(guān)犯罪進(jìn)行探討需要解決的首要問題。

日本刑法通說認(rèn)為，最早提出監(jiān)督管理過失概念的日本學(xué)者是藤木英雄教授，藤木教授在《食品中毒事故中的過失和信賴原則——關(guān)于森永奶粉中毒事件》一文中指出：“行為人對可能發(fā)生危害結(jié)果有某種不安感時，這種不安感就是過失犯的結(jié)果預(yù)見可能性，行為人就要承擔(dān)一定的避免結(jié)果發(fā)生的義務(wù)。實(shí)施帶有未知危險的行為與一般過失行為不同，盡管在事先完全不知道會發(fā)生什么結(jié)果，從作為認(rèn)識對象的因果關(guān)系上看也不存在預(yù)見可能性，但是如果事先采取某種預(yù)防措施就可能防止危害結(jié)果發(fā)生時，行為人只要對可能發(fā)生的危險有某種不安感（即危懼感），就可以認(rèn)為行為人對危害結(jié)果有預(yù)見可能性?！睋Q言之，對待這類過失不必過于強(qiáng)調(diào)行為人是否有預(yù)見可能性，只要行為人在事故發(fā)生前有某種危懼感，沒有采取相應(yīng)的防止措施而發(fā)生了危害結(jié)果，就可以認(rèn)為其構(gòu)成了過失犯罪。由此，藤木教授通過對公害犯罪和司法判例的研究，推動了日本刑法中的監(jiān)督管理過失理論的進(jìn)一步發(fā)展。

近年來，隨著對日本刑法理論研究的不斷加深，我國學(xué)者也對監(jiān)督管理過失理論進(jìn)行了深入的探討。例如，張凌教授把監(jiān)督管理過失概括為三種，即狹義的、廣義的和最廣義的監(jiān)督過失。其中，狹義的監(jiān)督過失觀認(rèn)為，如果監(jiān)督者沒有對被監(jiān)督者進(jìn)行有效的監(jiān)督、指導(dǎo)，而被監(jiān)督者的過失行為又導(dǎo)致了危害結(jié)果的發(fā)生，監(jiān)督者就應(yīng)負(fù)過失責(zé)任。該觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)，監(jiān)督者的監(jiān)督過失是以被監(jiān)督者的過失犯罪為前提的，它介入了被監(jiān)督者——直接行為人這一中間項(xiàng)。否則，如果被監(jiān)督者無過失，即使監(jiān)督者有過失也不會導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生，自然也就談不上監(jiān)督過失問題了。廣義的監(jiān)督過失觀認(rèn)為，監(jiān)督者對被監(jiān)督者的行為負(fù)有監(jiān)督的義務(wù)，監(jiān)督者應(yīng)當(dāng)使被監(jiān)督者充分注意避免做出任何不當(dāng)行為，否則監(jiān)督者就應(yīng)為此承擔(dān)監(jiān)督過失責(zé)任。該觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)，監(jiān)督過失的成立不僅以被監(jiān)督者的過失行為為條件，而且條件中也包括被監(jiān)督者實(shí)施的故意犯罪行為。由此可見，該觀點(diǎn)所認(rèn)為的監(jiān)督過失的成立范圍要寬于狹義上的監(jiān)督過失的范圍。最廣義的監(jiān)督過失觀認(rèn)為，監(jiān)督過失中的“監(jiān)督”，一方面是指監(jiān)督者對人的監(jiān)督，另一方面是指監(jiān)督者對物的管理。根據(jù)該觀點(diǎn)，監(jiān)督者是負(fù)有監(jiān)督、管理兩方面義務(wù)的人，如果監(jiān)督者沒有確立或沒有完全確立防止危險結(jié)果的“安全體制”（包括設(shè)備、機(jī)構(gòu)、人員的安全體制等），并由此而未能防止危害結(jié)果發(fā)生，監(jiān)督者的行為則應(yīng)當(dāng)成立監(jiān)督過失。由此可見，最廣義的監(jiān)督過失，除包括狹義的監(jiān)督過失之外，還包含我們通常所講的管理過失［1］。

由于監(jiān)督管理過失概念本身的復(fù)雜性，中日兩國刑法學(xué)者對這一概念的理解也存在諸多不同。但審視上述不同觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，中日刑法理論對于監(jiān)督管理過失概念的確定，離不開中日兩國自身的文化與司法實(shí)踐的需要。日本的監(jiān)督管理過失理論多應(yīng)用于業(yè)務(wù)方面的過失，而我國將來的監(jiān)督管理過失的概念，則可能離不開濫用職權(quán)違法犯罪行為（故意）以及瀆職違法犯罪行為（過失）的影響。監(jiān)督過失與一般過失在過失心理、行為內(nèi)容和因果關(guān)系等方面都存在很大不同。具體而言，監(jiān)督過失通常發(fā)生在企業(yè)組織內(nèi)，事業(yè)單位、團(tuán)體內(nèi)也可適用。依筆者之見，我國可以批判地吸收日本刑法關(guān)于監(jiān)督過失的理論，追究監(jiān)督人(通常是直接負(fù)責(zé)的主管人員)的監(jiān)督過失責(zé)任，督促監(jiān)督人恪盡職守、勤勉盡責(zé)，從而預(yù)防和減少惡性事故的發(fā)生。

二、監(jiān)督管理過失犯罪中的實(shí)行行為性

筆者注意到，對于監(jiān)督管理過失犯罪中的實(shí)行行為性，特別是不作為的認(rèn)定，離不開各國對于犯罪行為本質(zhì)的認(rèn)識以及對犯罪行為的分類。無論是經(jīng)歷了因果行為說、目的行為說、社會行為說、人格行為說［2］等眾多學(xué)說發(fā)展的外國刑法學(xué)者對于犯罪行為的本質(zhì)認(rèn)識，還是我國刑法學(xué)者以社會主義特色刑法為背景，從犯罪的本質(zhì)特征和法律特征兩個方面對行為進(jìn)行的詮釋，即行為的嚴(yán)重社會危害性和行為的形式違法性［3］，迄今為止，這些行為理論都存在一定缺陷。每一種行為學(xué)說的采用，對于不作為義務(wù)的地位與作為義務(wù)的根據(jù)認(rèn)定都會產(chǎn)生或多或少的影響。據(jù)此，筆者認(rèn)為，理清行為理論的缺陷所在，合理優(yōu)化監(jiān)督管理過失犯罪中不作為義務(wù)的認(rèn)定內(nèi)容和范圍，無疑是極其重要的。

日本刑法學(xué)者通常認(rèn)為，在過失犯的場合中，問題的焦點(diǎn)不在于實(shí)行行為是作為還是不作為，而在于對結(jié)果回避義務(wù)有無的探討。但是，如果是不作為犯，它理應(yīng)具有與作為義務(wù)實(shí)質(zhì)根據(jù)明確的作為犯相等同的價值性［4］。我國刑法學(xué)者也指出，以作為形式表現(xiàn)的監(jiān)督管理過失的實(shí)行行為通常較容易確定，較為典型的有強(qiáng)令違章冒險作業(yè)等，而較難確定的是以不作為形式表現(xiàn)的監(jiān)督管理過失的實(shí)行行為。這是因?yàn)椋凇安蛔鳛樾螒B(tài)中，不僅監(jiān)督管理人與危害結(jié)果之間欠缺直接聯(lián)系，監(jiān)督管理人亦沒有積極的行為，因此其實(shí)行行為性更難以認(rèn)定，監(jiān)督人的范圍也較為模糊……此外，對不作為形態(tài)的監(jiān)督過失實(shí)行著手的時間，也是日本刑法學(xué)者探討較多，爭議較多的問題”［5］。筆者贊同這一學(xué)者的觀點(diǎn)。我們應(yīng)當(dāng)看到，無論是在日本還是在中國，刑法學(xué)者們都把關(guān)注的焦點(diǎn)集中在監(jiān)督管理過失犯罪實(shí)行行為性中的不作為犯部分。與此同時，實(shí)踐也證明，大部分的監(jiān)督管理過失行為所造成的危害結(jié)果都是源于行為人怠于履行應(yīng)盡義務(wù)。

綜上，對監(jiān)督管理過失中的實(shí)行行為性，特別是對過失不作為犯罪的進(jìn)一步探討，對于合理解決實(shí)踐中大部分的監(jiān)督管理過失犯罪案件，具有不可忽視的作用。

三、管理監(jiān)督者的實(shí)行行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系認(rèn)定

刑法學(xué)理論中對于因果關(guān)系的理論探討并沒有完全統(tǒng)一，不但存在條件說、原因說、相當(dāng)因果關(guān)系說等諸學(xué)說間的爭論，而且還有從不同學(xué)說出發(fā)，對于第三方原因的介入或者產(chǎn)生錯誤情形進(jìn)行不同處理的相關(guān)學(xué)說。例如，從條件說來看，當(dāng)監(jiān)督管理人認(rèn)識的因果經(jīng)過與現(xiàn)實(shí)的因果經(jīng)過不一致時，就存在因果關(guān)系錯誤說與因果關(guān)系中斷說。從作為日本通說的折中相當(dāng)因果關(guān)系說來看，對因果經(jīng)過的相當(dāng)性的判斷就要涉及對結(jié)果發(fā)生力、介入情況的異常性大小、介入情況對結(jié)果的影響程度等因素的考察。另外，在歸因和歸責(zé)方面對因果關(guān)系理論進(jìn)行區(qū)分和創(chuàng)新，并對時下刑法理論產(chǎn)生重大影響的客觀歸屬論能否成為解決監(jiān)督管理過失責(zé)任判斷的一把“鑰匙”，還有待考察。

通常而言，刑法意義上的因果關(guān)系，是指危害行為與其引起的某種危害結(jié)果的內(nèi)在聯(lián)系。它以哲學(xué)上的一種現(xiàn)象在一定條件下引起另一種現(xiàn)象的普遍因果關(guān)系為基礎(chǔ)，目的是為了解決行為人是否應(yīng)當(dāng)對某種危害結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任問題。監(jiān)督管理過失中的因果關(guān)系也不例外。一方面要揭示監(jiān)督過失行為與危害結(jié)果之間內(nèi)在的、客觀的聯(lián)系；另一方面，也是更重要的是，還要對此作出刑法上的評價。簡單地說，監(jiān)督過失因果關(guān)系應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)為事實(shí)上的因果關(guān)系和刑法上的因果關(guān)系的統(tǒng)一［6］。同時，日本刑法學(xué)者指出：“在過失犯的場合中，結(jié)果發(fā)生的蓋然性應(yīng)該被要求，而這種要求蓋然性的方法可以起到限定處罰范圍的作用，這種緩和也將被擴(kuò)大。為了避免對結(jié)果責(zé)任的處罰，在過失犯的場合中，不能否認(rèn)通過因果關(guān)系對處罰進(jìn)行限定的重要性?！保?］

由此可見，對監(jiān)督管理過失責(zé)任的范圍起到限制作用的因果關(guān)系理論，存在極其復(fù)雜的理論背景，將其復(fù)雜的理論背景詳細(xì)厘清，則成為限制監(jiān)督管理過失犯罪范圍，進(jìn)而體現(xiàn)刑法謙抑原則的重要任務(wù)。

四、監(jiān)督管理過失犯罪中過失的認(rèn)定

監(jiān)督管理過失犯罪作為過失犯的一種，自然涉及刑法理論中對于過失認(rèn)定的不同理論。如何認(rèn)定監(jiān)督管理過失犯罪中的過失，就成為亟需研究的一個重要問題。筆者認(rèn)為，日本刑法學(xué)者將預(yù)見可能性的有無作為監(jiān)督管理過失的中心問題并不十分妥當(dāng)，其最大的問題就在于對預(yù)見可能性的判斷標(biāo)準(zhǔn)較為模糊。對此，刑法理論上存在主觀說、客觀說、折中說以及能力區(qū)別說等諸多學(xué)說，然而理論界標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一，會造成司法實(shí)踐中亦難以操作的問題。此外，筆者還認(rèn)為，我國刑法學(xué)者從主客觀兩方面進(jìn)行綜合考慮，進(jìn)而對過失犯罪作出定義，這種做法更為妥當(dāng)，因?yàn)檫@種方式作出的定義與現(xiàn)實(shí)犯罪形態(tài)一致，有利于具體把握監(jiān)督管理過失理論。但筆者同時還認(rèn)為，我們還應(yīng)當(dāng)在重視全面把握主客觀要素的基礎(chǔ)上，對主客觀要素的主次進(jìn)行更進(jìn)一步的區(qū)分。

在刑法學(xué)說史上，各種理論都有其特定的時代背景，都是適應(yīng)特定社會條件而產(chǎn)生的。在過失理論中，對過失的內(nèi)涵、過失的基本構(gòu)成、過失的認(rèn)定以及過失的本質(zhì)等問題，由于受社會發(fā)展?fàn)顩r、個人研究視角、主要應(yīng)對的社會問題等多種因素的影響，不同的學(xué)者做出不同的回答，由此也形成了形形色色的理論體系和學(xué)術(shù)流派。舊過失論、新過失論、新新過失論的形成與發(fā)展，體現(xiàn)了過失理論的基本發(fā)展脈絡(luò)。隨著日本工業(yè)化和現(xiàn)代化發(fā)展的不斷深入，其社會也進(jìn)入了災(zāi)害和事故頻繁發(fā)生的時代。正因?yàn)榻煌?、公害、火?zāi)、化學(xué)工業(yè)等領(lǐng)域過失犯罪的急劇增加，日本的過失犯已經(jīng)占到全部犯罪的一半以上。為此，有日本學(xué)者認(rèn)為，使過失犯的成立范圍更加明確化、合理化，已經(jīng)迫在眉睫［8］。在這樣的歷史背景下，監(jiān)督管理過失論由日、德等國的刑法學(xué)者提出，其目的是為了解決上層領(lǐng)導(dǎo)人、管理人和組織經(jīng)營人（統(tǒng)稱監(jiān)督者）因監(jiān)督不力而造成危害結(jié)果發(fā)生的間接責(zé)任問題。監(jiān)督管理過失概念在日本的“森永奶粉砷中毒案”①該案案情如下：1955年，在西日本一帶，許多嬰兒患了原因不明的怪病。經(jīng)調(diào)查，認(rèn)為這是一起砷中毒案件。森永乳業(yè)公司德島加工廠為了提高奶粉的溶解度，把磷酸氫二鈉作為添加劑加入到奶粉中，磷酸氫二鈉實(shí)為含有大量砷松野制劑，由此所生產(chǎn)的奶粉，造成12000名嬰兒中毒，其中133名死亡。德島地方裁判所以制造方法本身不能產(chǎn)生有害物質(zhì)、信賴了藥店等為理由，否定了工廠廠長的過失責(zé)任。而高松高等裁判所認(rèn)為，對藥店將松野制劑作為磷酸氫二鈉出售雖然是不能預(yù)見，但是在購入了與預(yù)定不相同的物品時，使用這種物品應(yīng)當(dāng)有不安感，這種不安感就是對危險的預(yù)見，因此本案成立業(yè)務(wù)過失致死罪。參見藤木英雄：《公害犯罪》，叢選功等譯，中國政法大學(xué)出版社1992年版，第66—69頁。中首先得到肯定，藤木英雄教授正是從此案的判決中總結(jié)出了畏懼感理論，并提出了監(jiān)督過失責(zé)任。但同時也有日本刑法學(xué)者指出：“通過對結(jié)果發(fā)生持漠然的不安感來肯定預(yù)見可能性的危懼說，較為容易認(rèn)定監(jiān)督管理過失。然而，由于這種見解類似于結(jié)果責(zé)任從而與責(zé)任主義相違背，因而受到批判而漸漸成為少數(shù)說?！保?］我國學(xué)者也指出：“犯罪是主觀與客觀的統(tǒng)一。某種行為能否構(gòu)成犯罪，不僅要看客觀上造成的損害，還要看行為人的主觀惡性程度。只有將兩者有機(jī)結(jié)合起來進(jìn)行綜合評價，才能得出正確的結(jié)論。過失犯罪的行為人主觀惡性相對來說是比較輕的，因此，在一般情況下，過失行為僅有造成某種損害的可能性，不宜規(guī)定為犯罪。但是，對于那些主觀惡性比較重，損害結(jié)果雖未發(fā)生，但發(fā)生的可能性極大，且可能造成的損害巨大的嚴(yán)重過失行為，可考慮在分則中特別規(guī)定為危險狀態(tài)構(gòu)成的過失犯罪。從實(shí)際情況看，這類犯罪應(yīng)該主要出現(xiàn)在具有危害公共安全性質(zhì)的犯罪中?！保?0］從上述中日兩國學(xué)者的觀點(diǎn)不難看出，深入研究和闡明監(jiān)督管理過失犯罪中的過失，有助于加深對監(jiān)督管理過失犯罪行為的認(rèn)定，從而能夠做到正確定罪與合理量刑。

五、監(jiān)督管理責(zé)任與信賴原則的關(guān)系

由于監(jiān)督管理過失行為中能否適用信賴原則直接關(guān)系到其犯罪是否成立，因而監(jiān)督管理責(zé)任與信賴原則的關(guān)系是一個不得不探討的問題。在今后的研究中，信賴原則在監(jiān)督管理過失中的適用可能性以及適用原則的基準(zhǔn)均需作進(jìn)一步探討，這些也是將來對監(jiān)督管理過失犯罪行為進(jìn)行研究的重要內(nèi)容。

信賴原則發(fā)端于德國，首先在交通事故的過失犯罪中發(fā)展適用，后來逐步向交通以外的領(lǐng)域擴(kuò)張，體現(xiàn)出了旺盛的生命力。在監(jiān)督管理過失中適用信賴原則，其意義就在于通過信賴原則的限制，使得監(jiān)督管理過失理論更加科學(xué)化。但筆者認(rèn)為，在適用信賴原則的同時，有必要對信賴原則在不同過失論中的關(guān)系展開詳盡的分析，不同的過失論對于信賴原則的適用也不盡相同［11］。我國刑法學(xué)者在借鑒日本刑法理論的基礎(chǔ)上，提出了自己的觀點(diǎn)。例如，趙慧博士認(rèn)為，考慮到監(jiān)督過失的特殊性，參照交通領(lǐng)域中信賴原則的適用條件及其限制，信賴原則在監(jiān)督管理過失中適用的條件及其限制也具有自身特點(diǎn)。就適用條件而言，包括如協(xié)作性行為、參與人具有專門的知識和能力、工作環(huán)境良好、具有實(shí)質(zhì)的和社會相當(dāng)性的信賴關(guān)系等。限制條件包括被監(jiān)督者不具有合法資質(zhì)和能力、以往行為過失較多、過失行為較為容易預(yù)見以及安全體制存在較大隱患等［12］。

綜上，是否適用信賴原則對于認(rèn)定監(jiān)督管理過失犯罪成立具有重要的意義，但是在什么情況下被適用，尚有待進(jìn)一步研究。

六、研究監(jiān)督管理過失的意義

馬克昌教授在《犯罪通論》一書中提到：“當(dāng)代各國刑事立法關(guān)于過失犯罪的規(guī)定，最重要的特征是，過失危害行為犯罪化向兩極方向發(fā)展。兩極化的一端是加重對部分嚴(yán)重過失犯罪的處罰；另一端是輕微的過失危險行為向非犯罪化方向發(fā)展?！保?3］刑法實(shí)踐中，對于重大安全事故的監(jiān)督人、管理人的監(jiān)督管理過失是否應(yīng)該追究刑事責(zé)任、追究什么樣的刑事責(zé)任等問題，是不能以危害結(jié)果的重大與否來進(jìn)行簡單客觀歸責(zé)判斷的。筆者認(rèn)為，對于監(jiān)督管理者的過失行為的歸責(zé)判斷首先是應(yīng)當(dāng)犯罪化還是非犯罪化的問題，外國刑事立法中的變化趨勢無疑值得我國參考和借鑒。

首先，面對日益高度風(fēng)險化的社會，刑罰權(quán)在某些領(lǐng)域適度提前介入，將一些造成嚴(yán)重危害的監(jiān)督管理過失行為納入刑法的規(guī)制之中，存在合理之處。隨著社會構(gòu)造和社會意識的變化，現(xiàn)有的刑法理論必然要直面這些變化所帶來的沖擊。日本刑法學(xué)在二戰(zhàn)以后，經(jīng)歷了以刑罰消極主義為基調(diào)的，把刑罰權(quán)的發(fā)動看成是必要的惡，而在盡可能小的范圍內(nèi)對刑罰權(quán)的發(fā)動進(jìn)行最大限制的階段。這在當(dāng)時與日本的立法以及司法實(shí)踐的基本立場是一致的，刑法學(xué)相關(guān)理論的說服力也隨之更加有力。但是，從現(xiàn)今日本立法與司法的動向來看，隨著刑罰權(quán)介入的早期化（如抽象危險犯等）被確認(rèn)，刑法對一些沒有產(chǎn)生實(shí)害的行為進(jìn)行了從嚴(yán)從重的刑罰，這種處罰的早期化現(xiàn)象已經(jīng)對日本戰(zhàn)后所形成的刑法學(xué)通說產(chǎn)生了強(qiáng)有力的挑戰(zhàn)［14］。正因?yàn)閷Τ橄笪ｋU犯的處罰成為可能，日本刑法學(xué)者松宮孝明教授認(rèn)為，在不知道危害結(jié)果何時發(fā)生和不能預(yù)知的場合中，也就是對危害行為（作為和不作為）產(chǎn)生的危害結(jié)果沒有具體的預(yù)見可能性時，在這種情況下，監(jiān)督管理者對抽象的危險是有認(rèn)識的，也就是說對死傷結(jié)果所持有的主觀心態(tài)不是過失，而是抽象危險犯的故意［15］。筆者認(rèn)為，監(jiān)督管理者對監(jiān)督管理行為所造成的危害結(jié)果所持的主觀心態(tài)是故意還是過失，理論中當(dāng)然還存有爭議，但是無論爭論結(jié)果如何，風(fēng)險刑法中對抽象危險犯的理論創(chuàng)新，不僅提前了刑罰的介入時間，而且也擴(kuò)大了犯罪的范圍（犯罪化），應(yīng)當(dāng)把一些監(jiān)督管理行為所造成的危險結(jié)果納入到刑法的規(guī)制之下是顯而易見的。

其次，將部分監(jiān)督管理過失行為納入刑法的規(guī)制領(lǐng)域，并不與非犯罪化、輕刑化相背離，相反還能完善對法益的保護(hù)。20世紀(jì)90年代以來，被害者權(quán)利的保護(hù)在日本開始受到重視，以被害人的被害情感為構(gòu)成要件之外的結(jié)果的“新結(jié)果主義”開始萌芽。在社會層面，很多人對侵犯人身權(quán)利犯罪科刑過輕的現(xiàn)象提出了強(qiáng)烈批評。但也有日本學(xué)者認(rèn)為，新結(jié)果主義會造成刑罰權(quán)介入早期化的例外原則吞噬以傳統(tǒng)法益侵害為一般原則的結(jié)果。筆者認(rèn)為，雖然日本立法和司法實(shí)務(wù)中出現(xiàn)了部分犯罪行為被重刑化和對原被認(rèn)為非罪行為犯罪化的現(xiàn)象，但這并不意味著整個日本刑罰體系的重刑化與犯罪化。相反，非犯罪化依然是世界的主流，在堅持刑法謙抑主義基本原則下，非犯罪化仍有著重要的積極意義。但需要注意的是，主流并不意味著是絕對標(biāo)準(zhǔn)或者說毫無例外，更不能以此作為將造成重大危害結(jié)果的監(jiān)督管理行為排除在刑法規(guī)制范圍之外的理由。在兼顧刑法謙抑原則的同時，追求完善保護(hù)法益和懲罰犯罪的刑法目的同樣十分重要。

綜上所述，無論是在日本還是在中國，在世界普遍進(jìn)入危險源日漸增多的風(fēng)險社會這一大背景下，部分監(jiān)督管理行為造成的社會危害，已經(jīng)無法也不能再被忽視。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與社會的進(jìn)步，中國同樣也已經(jīng)步入風(fēng)險社會，正如有學(xué)者所認(rèn)為的那樣，合法的概念不是永恒不變的概念，如果社會變化，合法這一概念也會發(fā)生變化。也就是說，關(guān)于對合法的理解必須順應(yīng)社會的變化而改變［16］。由此，在風(fēng)險刑法與新結(jié)果主義等刑法學(xué)理論基礎(chǔ)上，通過刑法對造成危害結(jié)果的部分管理監(jiān)督過失行為進(jìn)行行為規(guī)制與裁判規(guī)制，值得探索與研究。

結(jié)語

我國社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速，已經(jīng)進(jìn)入到風(fēng)險社會，責(zé)任事故、懈怠瀆職、公害事故頻發(fā)，包括監(jiān)督管理過失型瀆職犯罪在內(nèi)且與監(jiān)督過失密切關(guān)聯(lián)的新型過失犯罪案件數(shù)量急劇上升。這就倒逼我們在思考如何才能更加準(zhǔn)確地把握這類犯罪的特征以及如何最大限度地享受科學(xué)技術(shù)給人們帶來便利的同時，準(zhǔn)確解決此類過失行為的違法性、有責(zé)性甚至是可罰性問題。摸索出一條既體現(xiàn)刑法謙抑性原則從而避免刑罰濫用，又可以跳出二律背反的怪圈，在最大程度上保護(hù)人民的合法權(quán)益不受損失，有效預(yù)防此類犯罪再次發(fā)生的途徑，是現(xiàn)代刑事法學(xué)的重要任務(wù)之一。從理論上看，傳統(tǒng)的過失理論在解釋這一問題時遇到了重大的挑戰(zhàn)，而對監(jiān)督管理過失犯罪理論的進(jìn)一步研究也許能為我們提供一種新的思考方式。從實(shí)務(wù)上來看，監(jiān)督管理過失責(zé)任順應(yīng)了我國司法實(shí)踐的發(fā)展要求，有利于防范和打擊各類監(jiān)督管理者的犯罪，提高社會生產(chǎn)效率，減少社會風(fēng)險，從而使刑法的功能性更科學(xué)、更合理。

［1］張凌.論過失犯罪中的監(jiān)督過失責(zé)任［D］.長春：吉林大學(xué)，1995：6-9.

［2］馬克昌.外國刑法學(xué)總論（大陸法系）［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2012：93-95.

［3］［10］［13］馬克昌.犯罪通論［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社1999：19，351-352，347-348.

［4］［7］［日］大塚裕史.管理·監(jiān)督過失［A］.刑法的爭點(diǎn)新·法律的爭點(diǎn)（系列2）［C］.東京：有斐閣，2007：80，81.

［5］李蕤宏.監(jiān)督過失理論研究［A］.刑事法評論［C］.北京：北京大學(xué)出版社，2008.：413.

［6］易益典.監(jiān)督過失犯罪論［D］.上海：華東政法大學(xué)，2012：75.

［8］［日］古川伸彥.刑事過失論序說［M］.東京：成文堂，2007：1.

［9］［日］山中敬一.刑法總論（第2版）［M］.東京：成文堂，2008：374.

［11］［日］林陽一.信賴原則［A］.刑法的爭點(diǎn)新·法律的爭點(diǎn)（系列2）［C］.東京：有斐閣，2007：77.

［12］趙慧.刑法上的信賴原則研究［M］.武漢:武漢大學(xué)出版社，2007：204.

［14］［日］井田良.社會的變化刑法［M］.東京：成文堂，2007：2.

［15］［日］松宮孝明.刑法爭論講義［M］.東京：成文堂，2004：212.

［16］［日］曲田統(tǒng).死刑制度能否保留［J］.法學(xué)新報，第118巻第1、2號.

責(zé)任編輯：趙新彬

D924

A

1009-3192（2015）06-0073-05

2015-10-08

黃辰，男，河南鄭州人，華東政法大學(xué)博士研究生，研究方向?yàn)榻?jīng)濟(jì)刑法。