?

當(dāng)代中印雙向認(rèn)知的平衡性與錯(cuò)位性*

尹錫南**◎

【內(nèi)容提要】20世紀(jì)50年代以來，中印雙向認(rèn)知保持了某些平衡性，如兩國領(lǐng)導(dǎo)人對對方國家形象、世界地位等的認(rèn)識(shí)均經(jīng)歷了漫長的變化。50年代中印關(guān)系“蜜月期”里，中印學(xué)者、作家均對對方國家的形象進(jìn)行美化。邊境沖突爆發(fā)后，開始出現(xiàn)互貶對方的趨勢。當(dāng)代中印雙向認(rèn)知的諸多錯(cuò)位特征包括：“蜜月期”中印政治精英和知識(shí)精英關(guān)注對方的重點(diǎn)不同、中印交惡期雙方關(guān)注點(diǎn)仍有差異、當(dāng)代中印學(xué)者、作家、游客等對對方國家文化和社會(huì)風(fēng)俗等的認(rèn)識(shí)各不相同等。對發(fā)展21世紀(jì)中印友好關(guān)系而言，應(yīng)該總結(jié)和思考當(dāng)代中印心靈對視的歷史規(guī)律。

【關(guān)鍵詞】中印關(guān)系認(rèn)知平衡認(rèn)知錯(cuò)位中國觀印度觀

中印建交60多年來，兩國關(guān)系先是經(jīng)歷了20世紀(jì)50年代“印度中國是兄弟”(Hindi-Cheeni Bhai Bhai)的“蜜月期”，然后便因邊界問題急轉(zhuǎn)直下，跌入低谷。1962年邊境沖突是震撼中印兩大民族心靈的歷史事件，它對此后的中印雙向認(rèn)知產(chǎn)生了極為深刻的影響，也是20世紀(jì)中期印度主流中國觀出現(xiàn)重大轉(zhuǎn)型的主要原因。1988年以來，隨著中印關(guān)系的大幅改善和短期波動(dòng)，印度對華認(rèn)知呈現(xiàn)出非常復(fù)雜而微妙的特點(diǎn)，中國對印認(rèn)知也體現(xiàn)出非常豐富的色彩。由此，中印雙向認(rèn)知獲得了第二次轉(zhuǎn)型的重要契機(jī)。本文擬對上述現(xiàn)象進(jìn)行簡略分析。

一、雙向認(rèn)知的平衡性

與中印近現(xiàn)代雙向認(rèn)知存在一些同步同質(zhì)的平衡現(xiàn)象相似，中印當(dāng)代雙向認(rèn)知也存在這類平衡現(xiàn)象。具體說來，中印當(dāng)代雙向認(rèn)知平衡性的第一個(gè)特征是，兩國領(lǐng)導(dǎo)人對對方國家形象或世界地位、雙邊關(guān)系等的認(rèn)識(shí)均經(jīng)歷了漫長的變化，色彩豐富，主旨多變，時(shí)至今日，他們已經(jīng)初步達(dá)成共識(shí)?？梢哉f，這是一種跌宕起伏但又殊途同歸的雙向認(rèn)知。先看看1949年以來中國高層對印認(rèn)知的軌跡。

在20世紀(jì)50年代友好交往的大氣氛中，中印兩國高層與民間來往不斷，將中印關(guān)系推向友誼新高潮。這也對中國領(lǐng)導(dǎo)人形成積極的印度觀起到了促進(jìn)作用。例如，1951年毛澤東指出，“印度民族是偉大的民族，印度人民是很好的人民。中國、印度這兩個(gè)民族和兩國人民之間的友誼，幾千年來是很好的。今日慶祝印度的國慶節(jié)日，我們希望中國和印度兩個(gè)民族繼續(xù)團(tuán)結(jié)起來，為和平而努力?！?毛澤東：《毛澤東外交文選》，北京：中央文獻(xiàn)出版社，1994年版，第148頁。他的話給印度外交家留下了深刻的印象。例如，印度時(shí)任駐華大使K.M.潘尼迦在其回憶錄中寫道：“1951年1月26日，我們首次慶祝印度國慶節(jié)。我在北京飯店舉辦了一次宴會(huì)，當(dāng)毛澤東親自出席宴會(huì)時(shí)，所有人都感到驚喜……在宴會(huì)交談時(shí)，毛澤東對發(fā)展與印度的友好關(guān)系表現(xiàn)出濃厚的興趣?！?K.M. Panikkar,InTwoChinas:MemoirsofaDiplomat, London: George Allen & Unwin Ltd., 1955, p.125.中印關(guān)系自1959年起出現(xiàn)危機(jī)，但仍未使毛澤東等中國領(lǐng)導(dǎo)人放棄對印友好的美好愿望。

隨著時(shí)間的推移，西藏叛亂和達(dá)賴等復(fù)雜棘手的問題，開始對中印兩國領(lǐng)導(dǎo)人的相互認(rèn)知產(chǎn)生了消極影響，且對印度領(lǐng)導(dǎo)人的對華認(rèn)知影響更大。在新的時(shí)代背景下，中國領(lǐng)導(dǎo)人乃至普通民眾的印度觀即將發(fā)生轉(zhuǎn)型，這一變化又在《人民日報(bào)》等重要媒體上體現(xiàn)出來。當(dāng)然，中國領(lǐng)導(dǎo)人并未完全放棄對印度方面的和平誠意，如周恩來指出，“我們同印度廣大人民并無沖突。中印兩國人民過去友好相處，今后還會(huì)友好相處。”*周恩來：《周恩來外交文選》，北京：中央文獻(xiàn)出版社，1990年版，第276頁。他主張采取互諒互讓的態(tài)度，通過和平友好的協(xié)商，求得中印邊界問題的合理解決。

歷史地看，中印關(guān)系自1959年起出現(xiàn)危機(jī)，但仍未使毛澤東等中國領(lǐng)導(dǎo)人放棄對印友好的美好愿望。1959年4月26日，在中印關(guān)系開始陰云密布的時(shí)候，毛澤東卻意味深長地指出，“總的說來，印度是中國的友好國家，一千多年來是如此，今后一千年一萬年，我們相信也將是如此……幾年來，特別是最近三個(gè)月，我們兩國之間的吵架，不過是兩國千年萬年友好過程中的一個(gè)插曲而已，值不得我們兩國廣大人民和政府當(dāng)局為此而大驚小怪?！?轉(zhuǎn)引自張敏秋主編：《跨越喜馬拉雅障礙：中國尋求了解印度》，重慶：重慶出版社，2006年版，第7頁。從這些話看，毛澤東態(tài)度誠懇地向印度表明了中國維持對印友好的立場，他心目中的印度仍是中國的友好鄰邦。毛澤東以“吵架”和“插曲”等詞詼諧地淡化了中印間的緊張氣氛。毛澤東高瞻遠(yuǎn)矚的風(fēng)范，對鄧小平等中國領(lǐng)導(dǎo)人的對印認(rèn)知產(chǎn)生了積極影響。

1982年10月22日，鄧小平在接見印度社會(huì)科學(xué)理事會(huì)代表團(tuán)時(shí)指出，“中印兩國都是發(fā)展中國家，但在世界上都不是無足輕重的國家……中印兩國之間的問題并不是很大，既不存在中國對印度的威脅，也不存在印度對中國的威脅，無非就是一個(gè)邊界問題。雙方都應(yīng)該做些事情來恢復(fù)五十年代的友誼?！?鄧小平：《鄧小平文選》(第三卷)，北京：人民出版社，1993年版，第19頁。鄧小平將印度明確定義為“發(fā)展中國家”和世界上并非“無足輕重的國家”，這比以前的中國領(lǐng)導(dǎo)人和學(xué)者們將印度或印度人民泛泛定義為“偉大的民族”或“勤勞、善良的人民”是一大進(jìn)步。這顯示，中國領(lǐng)導(dǎo)人開始以更加成熟的眼光看待印度。自然，這也是鄧小平的和平與發(fā)展理念在國際關(guān)系實(shí)踐中的具體運(yùn)用。

鄧小平還說，中印邊界問題即使“一時(shí)解決不了，可以先放一放，在貿(mào)易、經(jīng)濟(jì)、文化等各個(gè)領(lǐng)域還可以做很多事情，發(fā)展往來，增進(jìn)了解和友誼，雙方合作仍然有廣闊的前景。我們希望自己發(fā)達(dá)，也希望你們發(fā)達(dá)”。*鄧小平：《鄧小平文選》(第三卷)，北京：人民出版社，1993年版，第19-20頁。鄧小平在此次會(huì)見中，先清算了所謂“中國威脅論”或“印度威脅論”的謬誤，再強(qiáng)調(diào)中印在經(jīng)濟(jì)、文化等領(lǐng)域合作的重要性，并最大限度地降低邊界問題在兩國關(guān)系中的敏感度，是對新形勢下如何改善中印關(guān)系的有益探索。鄧小平為新時(shí)期中國如何認(rèn)識(shí)印度、如何處理和改善分歧依舊的復(fù)雜的中印關(guān)系指明了方向。

另外，鄧小平將對印認(rèn)知與中國自身的形象設(shè)計(jì)聯(lián)系在一起，以構(gòu)建中印一體的政治形象或國際修辭話語。這種中印形象一體化的認(rèn)知在此后的中國領(lǐng)導(dǎo)人那里不斷得到繼承與發(fā)揮。例如，1996年11月28日，江澤民在印度總統(tǒng)舉行的歡迎宴會(huì)上致辭時(shí)指出，“中印兩大民族自古以來就是好朋友、好鄰居……中印兩國都是發(fā)展中國家……中印都是當(dāng)今世界的重要國家……可以肯定地說，我們的共同利益遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于分歧，相互之間都不構(gòu)成對對方的威脅。我們應(yīng)該彼此信任，互利合作?！?轉(zhuǎn)引自張敏秋主編：《跨越喜馬拉雅障礙：中國尋求了解印度》，重慶：重慶出版社，2006年版，第17頁。江澤民此處提及的一些關(guān)鍵詞如“好朋友”、“好鄰居”、“發(fā)展中國家”、“當(dāng)今世界的重要國家”和“彼此信任，互利合作”等，典型地體現(xiàn)了對毛澤東時(shí)代和鄧小平時(shí)期中國領(lǐng)導(dǎo)層印度觀的歷史承繼和適度發(fā)揮。

總之，自1982年鄧小平會(huì)見印度客人發(fā)表演說起，中國領(lǐng)導(dǎo)層的對印認(rèn)知開始出現(xiàn)延續(xù)至今的“新思維”，即將對印認(rèn)知與中印雙向認(rèn)知緊密地聯(lián)系起來加以考量，從而使中國的印度觀或印度形象始終帶有形象一體化的色彩。這說明，中國高層政治精英的對印認(rèn)知擺脫了以前的單向思維，轉(zhuǎn)為雙向互動(dòng)的思維方式。這種中印形象一體化的結(jié)構(gòu)或國際修辭話語，以我為主但又公平合理，充分體現(xiàn)了對印度迅速崛起的清醒認(rèn)識(shí)，也展示了對印度國際地位不斷上升這一事實(shí)的積極贊賞。正是因?yàn)檫@種新思維的出現(xiàn)，中國對印認(rèn)知在最高決策層那里，得到了豐富多彩、靈活多變的表述。

在當(dāng)代印度政治家中，尼赫魯無疑是與中國文化、中國政治現(xiàn)實(shí)聯(lián)系最緊密的人之一。他不僅有過幾次中國體驗(yàn)，還對中國文化、中國社會(huì)現(xiàn)實(shí)與中印關(guān)系有過諸多深入思考。作為印度開國總理和中印關(guān)系發(fā)展的見證人，尼赫魯?shù)闹袊^無疑是變化最大、內(nèi)涵最為豐富的一種，典型地體現(xiàn)了20世紀(jì)中期印度高層的中國認(rèn)知，也代表了當(dāng)代印度中國觀轉(zhuǎn)型的一種潮流。“從個(gè)案研究層面看，尼赫魯代表了印度對中國的認(rèn)知。他的中國觀體現(xiàn)了西化印度人思想在行動(dòng)中遇到的兩難困境，內(nèi)部需求和外部現(xiàn)實(shí)首先通過其中國認(rèn)知的變化產(chǎn)生劇烈沖突?！?Krishna Prakash Gupta, “Indian Approaches to Modern China-II: A Social-Historical Analysis”,ChinaReport, Vol.8, No.5, September-October, 1972, p.44.按照K.P.古普塔的觀點(diǎn)，尼赫魯?shù)闹袊^可以大致分為1927至1949年、1949至1959年和1959至1963年這三個(gè)時(shí)段的研究，“人們可以在尼赫魯?shù)闹袊^中確認(rèn)三個(gè)時(shí)段。他以狂熱崇拜的心態(tài)開始認(rèn)識(shí)中國，成熟期則在警覺中寄望于中國，然后在震驚中對中國產(chǎn)生幻滅感?！?Krishna Prakash Gupta, “Indian Approaches to Modern China-II: A Social-Historical Analysis”,ChinaReport, Vol.8, No.5, September-October, 1972, p.44.換句話說，古普塔使用的“崇拜”、“警覺”和“震驚”等詞語，可以大致概括尼赫魯中國觀演變的曲折軌跡。

后冷戰(zhàn)時(shí)代，中印兩國領(lǐng)導(dǎo)人順應(yīng)民意和時(shí)代潮流，開始進(jìn)一步調(diào)整雙邊關(guān)系。從過去20多年來印度政治高層的對華認(rèn)知來看，他們也有過很多反復(fù)和曲折。為了國家的長遠(yuǎn)利益，印度政府總體上仍然愿意與中國維持睦鄰友好關(guān)系，他們將中國視為發(fā)展道路上的戰(zhàn)略伙伴。這與印度高層領(lǐng)導(dǎo)大多能夠?qū)彆r(shí)度勢，把握全球化時(shí)代賦予中印各自的歷史機(jī)遇不無關(guān)聯(lián)。

近年來，中印兩國領(lǐng)導(dǎo)人強(qiáng)調(diào)創(chuàng)造和維護(hù)共同發(fā)展空間的“雙贏”思路，強(qiáng)調(diào)合作建設(shè)亞洲世紀(jì)，這是中印領(lǐng)導(dǎo)層雙向認(rèn)知平衡性的一大特征。以2015年5月發(fā)表的中印聯(lián)合聲明為例，“兩國領(lǐng)導(dǎo)人同意，作為地區(qū)和世界大國，中印同時(shí)復(fù)興為實(shí)現(xiàn)亞洲世紀(jì)提供了重要機(jī)遇……作為兩個(gè)最大發(fā)展中國家、最大新興經(jīng)濟(jì)體和國際格局中的重要力量，中印兩國之間的建設(shè)性關(guān)系模式為推進(jìn)國與國關(guān)系、完善國際體系提供了新的基礎(chǔ)?！?《中華人民共和國和印度共和國聯(lián)合聲明》，人民網(wǎng)，2015年5月16日，http://paper.people.com.cn/rmrb/html/2015-05/16/nw.D110000renmrb_20150516_2-02.htm

六十多年來的中印高層雙向認(rèn)知，除了各自具有復(fù)雜的變化軌跡外，它們之間還存在一些明顯的差異。例如，中國領(lǐng)導(dǎo)人的印度認(rèn)知在20世紀(jì)50年代的雙邊關(guān)系“蜜月期”中，沒有出現(xiàn)分層或分化的現(xiàn)象，而印度領(lǐng)導(dǎo)層的對華認(rèn)知?jiǎng)t存在尼赫魯和帕特爾等右翼人士的觀點(diǎn)分歧。并且，尼赫魯本人的對華姿態(tài)也并非像毛澤東對待印度的心態(tài)那么純粹和單一。20世紀(jì)80年代至今，中印關(guān)系改善以后，中國領(lǐng)導(dǎo)人的對印認(rèn)知多以中印合作或中印形象一體化為基調(diào)，沒有出現(xiàn)“印度威脅論”等不和諧聲音；而印度高層則出現(xiàn)過“中國威脅論”的不和諧聲音。這些微妙的差異，是觀察和研究中印雙向認(rèn)知演變規(guī)律、自然也是研究中印關(guān)系發(fā)展規(guī)律的切入點(diǎn)。

當(dāng)代中印雙向認(rèn)知平衡性的第二個(gè)特征是，20世紀(jì)50年代中印關(guān)系“蜜月期”里，中印雙方的學(xué)者、作家均對對方國家的形象進(jìn)行了不同程度的美化。其中，有的形象美化明顯帶有善意的誤讀成分。當(dāng)然，雙方在以積極心態(tài)觀察對方時(shí)，也表現(xiàn)出一些微妙的差異。一些中國學(xué)者以寫實(shí)的手法或?qū)懸獾睦寺?，積極渲染印度民眾對華友好的熱忱，而印度學(xué)者則注重對中國社會(huì)發(fā)展美好一面的描摹，這種姿態(tài)有時(shí)還上升到印度學(xué)習(xí)中國的高度。相比而言，中國作家和學(xué)者對印度普通人和社會(huì)風(fēng)尚的觀察和思考，不及印度同行的中國觀察那么仔細(xì)而深入。這些差異自然是中印雙向認(rèn)知平衡性中的一種伴生物。歷史地看，印度強(qiáng)調(diào)學(xué)習(xí)中國的姿態(tài)，似乎可追溯到殖民時(shí)期的印度政治精英和知識(shí)精英對中國形象的積極利用姿態(tài)上。

在中印關(guān)系“蜜月期”里，即使發(fā)現(xiàn)對方國家存在“不盡如人意”的一面，某些作家和學(xué)者似乎也并不介意。這反映了中印友好的時(shí)代氛圍對兩國民意的積極影響。例如，50年代長駐中國的一位印度記者在其回憶錄中寫道，“我已經(jīng)完成了關(guān)于新中國的報(bào)道。在一個(gè)為沖突和痛苦所折磨的世界里，我嘗試去發(fā)現(xiàn)一個(gè)偉大國家的靈魂。我刻意避免涉及任何并不光彩且令人難堪的主題。我在華時(shí)并不刻意探討(中國社會(huì))生活的丑陋一面?！?Dhirendranath Dasgupta,WithNehruinChina, Calcutta: National Book Agency, 1955, p.148.

1962年中印邊境沖突爆發(fā)后，當(dāng)代中印文化心靈對視出現(xiàn)了新的動(dòng)向，即中印學(xué)者、作家之間開始出現(xiàn)互貶對方的趨勢，這是其雙向認(rèn)知平衡性的第三種特征。中印雙向認(rèn)知的這種畸形因素至今尚存“余毒”，它使雙方的某些學(xué)者、作家和普通民眾看待對方時(shí)，呈現(xiàn)出貶低對方的趨勢。

二、雙向認(rèn)知的錯(cuò)位性

人類歷史進(jìn)入20世紀(jì)下半葉后，中印雙向認(rèn)知除了前述某些平衡性的表征外，還出現(xiàn)了諸多的錯(cuò)位色彩或曰不對稱現(xiàn)象。當(dāng)代中印雙向認(rèn)知的諸多錯(cuò)位特征包括：“蜜月期”中印政治精英和知識(shí)精英關(guān)注對方的重點(diǎn)不同、中印交惡期雙方關(guān)注點(diǎn)仍有差異、當(dāng)代中印學(xué)者、作家、游客等對對方國家文化和社會(huì)風(fēng)俗等的認(rèn)識(shí)各不相同等。

印度獨(dú)立和新中國成立以后的20世紀(jì)50年代，中印雙向認(rèn)知開始出現(xiàn)第一種錯(cuò)位現(xiàn)象。其中，印度關(guān)注中國的政治體制和發(fā)展道路、背負(fù)強(qiáng)烈的“西藏情結(jié)”，而中國觀察印度時(shí)并無相應(yīng)的政治視角或地緣政治視角。

雖然森德拉爾和卡蘭吉亞等對華友好人士在觀察中國時(shí)，忽略中印之間的意識(shí)形態(tài)差異，但卻并不能屏蔽另外一些印度人士觀察新中國的意識(shí)形態(tài)視角。就20世紀(jì)50年代印度對華認(rèn)知的三派支流而言，第一派即反共色彩濃厚的右翼人士最為引人注目。該派人士受西方所謂“民主”、“自由”思想的影響很深，他們以意識(shí)形態(tài)在中印政治制度之間劃界。在印度，持這一觀點(diǎn)的人往往借中印邊界問題等考量中國 “邪惡” 的一面，并喜歡鼓吹、散布中國對印度國家安全的“潛在威脅”或“嚴(yán)重威脅”。在此基礎(chǔ)上，中國便成為印度安全的“潛在敵人”。*Krishna Prakash Gupta, “Indian Approaches to Modern China-II: A Social-Historical Analysis”,ChinaReport, Vol.8, No.5, September-October, 1972, p.38.這方面，時(shí)任印度內(nèi)政部長的帕特爾(Sardar Vallabha Patel)是一位“先驅(qū)”，他也是最早對中國進(jìn)行妖魔化處理的典型代表，是印度版“中國威脅論”的始作俑者。右翼人士戈?duì)?Sita Ram Goel)在書中質(zhì)疑是否存在比印度和其他國家更為緊密的“特殊的中印文化關(guān)系”，并稱其為“大可爭論”的問題。*Sita Ram Goel,TheChinaDebate:WhomShallWeBelieve? Calcutta: Society for Defence of Freedom in Asia, 1953, p.6.如此心態(tài)的背后，不難瞥見其建構(gòu)中國形象時(shí)所取的意識(shí)形態(tài)視角。

帕特爾等人的思想特別是其“中國威脅論”，對當(dāng)代一些印度“鷹派”學(xué)者仍有影響。不過，20世紀(jì)50年代，中國政治家和學(xué)者并沒有將印度視為“安全威脅”，這是一種明顯的認(rèn)知錯(cuò)位現(xiàn)象。在某些印度學(xué)者和政治家以意識(shí)形態(tài)的眼光打量新中國時(shí)，中國政治家、作家和學(xué)者卻以激情洋溢的語言或以玫瑰色的筆調(diào)盡情抒發(fā)對于印度及印度人民的熱愛和敬意。例如，50年代訪印的中國作家楊朔在面對印度文化風(fēng)情或自然景觀時(shí)，不自覺地聯(lián)系起印度人民的命運(yùn)、理想和前途進(jìn)行思考。他寫道，“從愛樓拉，我們看到這個(gè)民族輝煌的過去；從南格爾，我們可以看見這個(gè)民族更輝煌的將來。印度就是這樣一個(gè)民族，永遠(yuǎn)抱著美好的理想，不惜為這種理想而獻(xiàn)身。”*楊朔：《亞洲日記》，北京：北京出版社，1957年版，第41頁。楊朔的敘述中帶有一絲“文化誤讀”的心態(tài)，但他顯然未將印度所實(shí)行的資本主義民主制度作為觀察和思考印度的基點(diǎn)，而是以中國的社會(huì)主義發(fā)展模式去“比附”印度。這自然是對印度形象的美化和拔高，而不是對印度進(jìn)行貶低和丑化。這和帕特爾等人觀察中國的意識(shí)形態(tài)視角有天壤之別，從而體現(xiàn)了那一時(shí)期中印雙向認(rèn)知中某些耐人尋味的不對稱性。

中印關(guān)系自1959年起，結(jié)束了“蜜月期”而進(jìn)入了交惡期，隨之便是雙方長久的敵視和冷漠。這對此后的中印雙向認(rèn)知影響深遠(yuǎn)。但其中仍然可以發(fā)現(xiàn)一些引人注目的認(rèn)知失衡，這也是當(dāng)代中印雙向認(rèn)知錯(cuò)位的第二種表征。中印聚焦對方的領(lǐng)域顯然不同。例如，中國關(guān)注印度當(dāng)時(shí)的農(nóng)民起義即“納薩爾巴里運(yùn)動(dòng)”，其實(shí)質(zhì)是中國開始以意識(shí)形態(tài)視角觀察印度，印度則在繼續(xù)借用西方視角觀察中國的同時(shí)，著力關(guān)注中國對印度所謂的“安全威脅”問題。印度的“中國威脅論”就此埋下深遠(yuǎn)的“伏筆”，而中國則開始感受到來自印度的“敵意”。

中印邊境沖突后，中國方面雖然不把印度視為雙邊關(guān)系層面上的“安全威脅”，但卻認(rèn)為印度對中國“充滿敵意”。*隨新民：《中印關(guān)系研究：社會(huì)認(rèn)知視角》，北京：世界知識(shí)出版社，2007年版，第79頁。與此相反，印度不僅認(rèn)為中國對印度充滿敵意，而且是無時(shí)不在的“安全威脅”?！皵骋狻迸c“威脅”，無論從漢語或英語語境看，這兩個(gè)詞語的涵義都存在明顯的差異。這充分地體現(xiàn)了中印在一個(gè)特定時(shí)期內(nèi)的認(rèn)知失衡，其實(shí)也在某種程度上涉及意識(shí)形態(tài)和地緣政治兩種視角的交鋒。這是其雙向認(rèn)知錯(cuò)位的第三種表征。

20世紀(jì)60年代到80年代，印度對中國雖不乏意識(shí)形態(tài)的觀察，但其關(guān)注的重點(diǎn)在國防安全領(lǐng)域，這便是印度版“中國威脅論”一時(shí)間甚囂塵上的主要?jiǎng)右?。它反映出邊境沖突潰敗后的印度對自身國際地位急劇下滑的焦慮和擔(dān)憂。

迄今為止，“中國威脅論”在印度尚未銷聲匿跡，這表明了邊境沖突失利對印度人士持久的負(fù)面影響，而中國則沒有這一心理負(fù)擔(dān)。“中國希望在自己的南邊有一個(gè)穩(wěn)定而不鬧事的鄰居，這一點(diǎn)是完全理性的。說到底，印度并不處在中國的主要戰(zhàn)略方向上。在未來很長一段時(shí)間，基于實(shí)力差距，印度也不可能成為中國的主要戰(zhàn)略威脅?！?葉海林：《不對稱需求對中印關(guān)系的影響》，載《印度洋經(jīng)濟(jì)體研究》，2014年第1期，第13頁。因此，“印度威脅論”在中國并無多少市場可言，中國方面至多只是感到來自印度的敵意而已，它的強(qiáng)度隨中印關(guān)系變化而變化。這自然也是中印當(dāng)代雙向認(rèn)知失衡的基本內(nèi)容。

近年來，“中印大同說”在印度和中國的不同反響，也體現(xiàn)了中印雙向認(rèn)知的非對稱性。這似乎可視為上述第三種認(rèn)知錯(cuò)位的特殊表現(xiàn)之一。某種程度上，這是地緣文明視角與地緣政治、意識(shí)形態(tài)視角無法順利對接而產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)。

考察當(dāng)代中國學(xué)者、作家、留學(xué)生、游客與印度作家、學(xué)者、記者對對方國家的不同記敘和認(rèn)識(shí)，人們也可發(fā)現(xiàn)當(dāng)代中印雙向認(rèn)知存在的某些不對稱現(xiàn)象。*尹錫南：《中印人文交流研究：歷史、現(xiàn)狀與認(rèn)知》，北京：時(shí)事出版社，2015年12月版，第119—140頁。這可視為當(dāng)代中印雙向認(rèn)知錯(cuò)位的第四種表征。特別值得注意的是，很多中國學(xué)者對于印度文化的熱愛非常純凈，并不摻雜意識(shí)形態(tài)的考量；而某些印度學(xué)者即便是熱愛中國文化，但其中國游記卻難以擺脫意識(shí)形態(tài)的干擾。此外，中國赴印留學(xué)或觀光者的某些游記的確不乏貶低印度的書寫姿態(tài)，但更多的卻是對印度文明的贊美和崇敬，對現(xiàn)實(shí)印度的深刻思考和理想憧憬。與之相反，印度作家、學(xué)者或留學(xué)生來華者也有贊賞中國文化、認(rèn)同中國現(xiàn)實(shí)者，但作為跨文化的書寫群體，他們難與中國同行書寫印度的積極色彩相媲美。這似乎與當(dāng)代中印政治互動(dòng)的曲折多變在雙方心靈中刻下的不同烙印有關(guān)。

三、 雙向認(rèn)知的規(guī)律和相關(guān)思考

通觀印度中國觀的歷史演變可以發(fā)現(xiàn)，印度獨(dú)立前受西方中國觀影響較小，對西方中國觀負(fù)面成分吸收不多。而當(dāng)代印度受西方中國觀影響較大，其中道理不難明白。對于尼赫魯、辯喜和奧羅賓多等知識(shí)精英而言，中國形象的意義是正面的，博大精深的印度傳統(tǒng)文化和源遠(yuǎn)流長的中印文化交流是其對中國產(chǎn)生文化認(rèn)同的心理基礎(chǔ)。后殖民時(shí)期特別是20世紀(jì)50年代末中印交惡以來的很長一段時(shí)期，印度中國觀開始喪失文化自覺，無形中為借用西方之眼看中國打開了“潘多拉盒子”。印度學(xué)者認(rèn)為，中印關(guān)系惡化前，存在一種 “認(rèn)識(shí)中國的印度中心觀”(Indocentric view on China)?！叭欢?，1959年以后，印度出現(xiàn)了一種強(qiáng)烈的趨勢，即日益依賴美國的中國觀察家們對中國的評價(jià)。”*S.K. Ghosh & Sreedhar, eds.China’sNuclearandPoliticalStrategy, New Delhi: Young Asia Publications, 1975, p.8.這種帶有偏見的美國中國觀不利于印度形成正確的中國觀，它不僅使人們“受害于保守歪曲的中國觀，也在基本的中國認(rèn)知上存在著重要誤解”。*S.K. Ghosh & Sreedhar, eds.China’sNuclearandPoliticalStrategy, New Delhi: Young Asia Publications, 1975, p.11.具體地說，50年代的中印關(guān)系“蜜月期”里，印度對華認(rèn)知的主流姿態(tài)是忽略中印政治體制差異。邊境沖突爆發(fā)前后，這種立場的徹底轉(zhuǎn)向蓄意放大了政治體制的差異。這鮮明地體現(xiàn)了印度中國觀演變中的意識(shí)形態(tài)偏見，實(shí)質(zhì)上是借用西方之眼看中國的必然結(jié)果。20世紀(jì)后半期，在印度或隱或現(xiàn)、時(shí)斷時(shí)續(xù)的“中國威脅論”，也無法排除其與西方“中國威脅論”遙相呼應(yīng)的嫌疑。

中國方面的情形略有不同，中國近代以來的印度認(rèn)知既存在梁啟超和孫中山等人的積極姿態(tài)，也存在徐繼畬、黃懋材、陳獨(dú)秀等人的消極姿態(tài)。比較而言，這種消極姿態(tài)似乎更為顯著，這與中國當(dāng)時(shí)所面臨的救亡圖存的嚴(yán)峻局面不無關(guān)系，也與某些人開始借用西方之眼看中國且自然過渡到看印度的姿態(tài)關(guān)系密切相關(guān)。當(dāng)代中國人的印度認(rèn)知雖然沒有完全擺脫借用西方之眼的痕跡，但卻更趨獨(dú)立而客觀。這從中國領(lǐng)導(dǎo)人對印度的認(rèn)識(shí)和論述便可見一斑。中印形象一體化的新思維，為印度領(lǐng)導(dǎo)人的中國觀與之順利對接打下了良好的基礎(chǔ)。

中印雙向認(rèn)知在很多時(shí)候都存在復(fù)雜的格局或面貌，這也是一種構(gòu)建對方形象的散點(diǎn)透視或多維視角。中印爭取民族獨(dú)立的近現(xiàn)代時(shí)期，部分中國人眼中的印度是具有無限的文化親和力的歷史伴侶，或可以引為政治同盟的“難兄難弟”；另一部分人則視其為無可救藥的“失敗者”的代名詞，是中國救亡圖存必須時(shí)刻警惕且繞道而行的“反面樣板”。當(dāng)代中國部分人眼中的印度仍舊是具有文化親切感的東方近鄰，是中國可以與之同呼吸、共命運(yùn)的東方伙伴，是中國在國際政治舞臺(tái)、國際貿(mào)易等各個(gè)領(lǐng)域加強(qiáng)合作的潛力無限的亞洲大國。也有部分人視其為對華敵意重重且可能會(huì)加入日美同盟、試圖遏制中國的一份子，或視其為經(jīng)濟(jì)發(fā)展落后、社會(huì)習(xí)俗難以理解、文化精神非理性且具有宗教狂熱情感的國家。就當(dāng)代印度而言，其中國觀在每一階段并非鐵板一塊的靜止?fàn)顟B(tài)，而是動(dòng)態(tài)地塑造著正負(fù)兩面的中國形象，這兩面形象中各自的色彩強(qiáng)弱也在不停地發(fā)生變化，以20世紀(jì)中后期印度認(rèn)識(shí)中國的主流和支流心態(tài)的輪番出現(xiàn)為基本表征和規(guī)律，也與鴉片戰(zhàn)爭至新中國成立前夕的100多年的情形形成鮮明對照。究其原因，民族國家身份的建構(gòu)、地緣政治的現(xiàn)實(shí)考量、冷戰(zhàn)和冷戰(zhàn)后國際局勢的變化萬千、西方中國觀的負(fù)面影響等復(fù)雜因素，使得當(dāng)代印度中國觀難以重現(xiàn)殖民主義時(shí)期那種純粹而單一的美好形象。當(dāng)然，仔細(xì)審視近代印度人士的中國觀仍會(huì)發(fā)現(xiàn)，他們中有些人即使對中國文化充滿親切的崇拜感、對中國受西方列強(qiáng)壓迫充滿同情，但偶爾也會(huì)暴露一下中國形象的“陰暗面”?？傊?，中印雙向認(rèn)知在近代以來的每個(gè)時(shí)期都存在這種“多聲部”的格局，區(qū)別只在于某個(gè)時(shí)期某種調(diào)式為主流，另一時(shí)期另一調(diào)式為主流罷了。這種雙向認(rèn)知的復(fù)雜格局提示我們，要重視某一階段內(nèi)中印對對方的負(fù)面認(rèn)識(shí)，但又不必為此“只見樹木不見森林”。因?yàn)?，雙向認(rèn)知是有一定歷史規(guī)律可循的，雙向認(rèn)知的復(fù)雜多維決定了這一點(diǎn)。只有如此，我們方能在研究中印關(guān)系的過程中既具備歷史縱向的思考深度，也堅(jiān)持辯證合理的思維方式。

此外，對近現(xiàn)代印度中國觀和當(dāng)代印度中國觀進(jìn)行歷史比較，還可發(fā)現(xiàn)一些復(fù)雜而微妙的歷史規(guī)律。先看印度。近現(xiàn)代印度認(rèn)為中國是一大文明古國，能夠引領(lǐng)亞洲復(fù)興，其關(guān)于中國的浪漫想象是一種文化利用。而將中國設(shè)計(jì)為印度民族獨(dú)立斗爭中的學(xué)習(xí)榜樣，則是對中國形象的政治升華。與此相對，當(dāng)代中印關(guān)系的“蜜月期”中，印度將中國的文化利用和形象認(rèn)同化作了在社會(huì)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面學(xué)習(xí)中國的具體行動(dòng)，并在具體評價(jià)過程中，將中國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)進(jìn)步與中國的政治體制脫鉤。中印邊境沖突爆發(fā)后，印度中國觀有過很長一段時(shí)期的妖魔化逆流。但在21世紀(jì)初，它又出現(xiàn)了一種理性回歸的態(tài)勢，這從印度高層在一段時(shí)間的徘徊猶豫后回歸理性的對華認(rèn)知可以看出。印度領(lǐng)導(dǎo)人近年來贊賞或強(qiáng)調(diào)當(dāng)代中印攜手發(fā)展的“足夠空間論”便是一例。在此背景下，一些學(xué)者呼吁，在社會(huì)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)建設(shè)上學(xué)習(xí)中國，但同時(shí)卻不將經(jīng)濟(jì)發(fā)展與政治體制脫鉤。這種似曾相識(shí)的姿態(tài)耐人尋味，它體現(xiàn)了中印關(guān)系的歷史糾葛對部分人的心理“重壓”，也體現(xiàn)了他們借用西方之眼看中國的偏見。譚中等人提出的“中印大同說”因缺乏適宜的氣候，遭到一些人的冷嘲熱諷。這和當(dāng)初泰戈?duì)柭?lián)合中印、復(fù)興東方文明的理想設(shè)計(jì)在中國遭到部分人冷漠比較相似。

再看中國，情況類似但又明顯有別。近現(xiàn)代大多數(shù)中國人將印度視為友好的歷史伴侶和可以同甘共苦、攜手爭取各自民族獨(dú)立的“難兄難弟”，這是文化想象和形象認(rèn)同的一種表現(xiàn)。即便是陳獨(dú)秀和辜鴻銘等人消極的印度認(rèn)知，也未阻擋中印攜手抗擊外侮的歷史大潮。經(jīng)歷中印邊境沖突等一系列不幸事件后，很長一段時(shí)期內(nèi)，中國的印度形象是負(fù)面甚至是模糊的，印度似乎成了中國的一位“遙遠(yuǎn)的鄰居”。近年來，國內(nèi)雖有丑化印度形象的某些媒體報(bào)道，或有關(guān)于印度社會(huì)的某些誤讀、曲解，但中國政治家和越來越多的學(xué)者認(rèn)識(shí)到，印度仍舊是中國在國際政治舞臺(tái)上施展身手時(shí)可以合作的好伙伴，是具有獨(dú)立外交判斷力的智慧國度。《中印文化交流百科全書》在近期的問世，標(biāo)志著中印兩國正在強(qiáng)化印度的智慧與文明以及中國的包容與博大，從歷史視角描述幾千年中印文化交流的友好和親切。印度中國觀演變和中國印度觀演變的這種漸進(jìn)式反復(fù)或潛在規(guī)律恰好說明，近代以來的100多年里，中印關(guān)系的文化基礎(chǔ)仍未夯實(shí)，民意基礎(chǔ)急需強(qiáng)化，中國形象與印度形象亟待優(yōu)化。盡管如此，全球化時(shí)代中印經(jīng)貿(mào)關(guān)系的深化、中印人文交流的逐步增強(qiáng)等因素，必將慢慢改變中印雙向認(rèn)知過程中的負(fù)面因素?！敖陙?，比起傳統(tǒng)的地緣政治和安全關(guān)切，地緣經(jīng)濟(jì)變得更加重要。因此，印度和中國必須學(xué)會(huì)和平相處，相互合作。這就正如有人所說的那樣：‘你可換朋友，但你不可換鄰居’?！?Bhawna Pokharna,India-ChinaRelations:DimensionsandPerspectives, New Delhi: New Century Publications, 2009, pp.304-305.在這種超越“非敵即友”認(rèn)知模式而強(qiáng)調(diào)合作共贏的時(shí)代潮流面前，未來的印度中國觀和中國的印度觀必將展現(xiàn)新的風(fēng)貌，中國形象和印度形象也將逐漸得以優(yōu)化，從而在很大程度上回歸歷史長河中的某些積極色彩和樂觀調(diào)式。這可視為印度中國觀和中國印度觀未來的發(fā)展趨勢或潛在色調(diào)。

雙向認(rèn)知失衡是中印關(guān)系史曲折發(fā)展的特殊規(guī)律，也是考察當(dāng)代中印互動(dòng)交流的一面“文化之鏡”，自然還是中國政治家和學(xué)者反觀自身的“心靈之鏡”。殖民主義時(shí)期，泰戈?duì)柡蛫W羅賓多等人聯(lián)合中印的熱情遭到除孫中山、梁啟超等少數(shù)人外的很多中國政治和知識(shí)精英的冷遇，這與雙向認(rèn)知錯(cuò)位密切相關(guān)。康有為和辯喜對對方國家認(rèn)識(shí)的無法對接也是一種典型的認(rèn)知失衡。20世紀(jì)50年代以來，中國政治家和作家、學(xué)者們有時(shí)習(xí)慣以“勤勞”、“善良”或“偉大”等褒義詞來描述、恭維或定義印度人，而印度政治家、作家或?qū)W者幾乎很少以對等或近義的國家修辭話語描述、定義中國人，有時(shí)甚至還反感這種善意的恭維。這里略舉一例：T.K.穆力克(T.K. Moulik)是1980年代初訪華的印度專家。1980年，他隨團(tuán)訪問中國。回國后于1982年出版了《毛澤東中國的困境》。他在書中寫道，“對我們印度人而言，中國的確是一個(gè)熱情友好的、賓至如歸的地方?！?T.K. Moulik,Mao’sChina:TheDilemma, Bombay: Somaiya Publications, 1982, p.14.但是，在熱情友好的中國人面前，穆力克遇到了始料不及的尷尬，“我對中國人常常對印度人所說的話感到好笑。任何時(shí)候，只要我一介紹自己是印度人，他們就會(huì)說：‘印度人民勇敢而勤勞?！婚_頭，我感到他們是在耍惡作劇，譏笑我們在中印邊境沖突中的拙劣表演。或者是大家熟悉的中國人的禮貌客氣？”*T.K. Moulik,Mao’sChina:TheDilemma, Bombay: Somaiya Publications, 1982, p.7.可見，這種認(rèn)知錯(cuò)位或曰認(rèn)知不對稱的現(xiàn)象值得探討。一個(gè)有趣的現(xiàn)象是，印度學(xué)者自1970年代便開始探索和關(guān)注中國與印度的相互認(rèn)知問題，而印度中國觀受中國學(xué)者的關(guān)注則是近年來的事，且其焦點(diǎn)還集中于當(dāng)代印度如何認(rèn)識(shí)中國崛起的近期事件上，這恰好揭示了中印相互認(rèn)知不對稱的歷史規(guī)律，提供了一把能揭秘近代至當(dāng)代中印關(guān)系為何如此跌宕起伏、蜿蜒曲折的“心理鑰匙”。從這個(gè)角度說，考察印度中國觀的某些負(fù)面因素，似乎還應(yīng)思考是否存在其相應(yīng)的中國因素。這便是反求諸己的題中應(yīng)有之義，也是總結(jié)和思考?xì)v史規(guī)律的原動(dòng)力。

綜上所述，近代以來中印雙向認(rèn)知存在很多平衡對稱的特點(diǎn)，但也存在許多不對稱的錯(cuò)位現(xiàn)象。無論是平衡對稱還是錯(cuò)位失衡，中印文化心靈對視的考察或歷史探索都會(huì)給人諸多啟示。例如，從當(dāng)代中印雙向認(rèn)知來看，毋庸置疑，印度對華認(rèn)知的積極因素極大地促進(jìn)了中印關(guān)系的健康發(fā)展，但其消極因素卻對中印關(guān)系發(fā)展帶來了不容忽視的很多復(fù)雜問題。中國對印認(rèn)知的積極因素和消極因素也存在相似的國際關(guān)系效應(yīng)。在新的世紀(jì)里，中印如何看待對方的崛起，如何構(gòu)建客觀合理的印度觀與中國觀，應(yīng)當(dāng)成為當(dāng)前中印關(guān)系研究的一個(gè)重點(diǎn)。

從印度方面來說，首先，其朝野各界人士應(yīng)該弱化中印競爭意識(shí)，強(qiáng)化中印合作意識(shí)，并藉此弱化乃至最終理性地消除“中國威脅論”對中印關(guān)系的負(fù)面影響；其次，增加公共外交力度，加強(qiáng)中印文化交流，培育印度對中國文化的親和力，這些都是印度培育理性而成熟的中國觀的必要前提和充分條件；此外，加強(qiáng)對中國國情的了解，摒棄意識(shí)形態(tài)或情緒化的中國認(rèn)知，學(xué)會(huì)換位思考，這也是印度培育成熟理性的中國觀的重要一環(huán)。由于邊境沖突、意識(shí)形態(tài)等復(fù)雜歷史因素，印度中國觀存在很多偏激的色彩或情緒化痕跡，這方面的例子在印度學(xué)界不勝枚舉。只有超越政治制度的差異，超越思想信仰的差異，認(rèn)真了解中國文明的悠久歷史和中國社會(huì)的發(fā)展現(xiàn)狀，傾聽來自中國而非西方的聲音，在不同思想和觀點(diǎn)的自由對話中找尋中印學(xué)術(shù)界的興趣點(diǎn)和共同著力點(diǎn)，才能形成理性而成熟的中國觀。

從中國方面來說，首先，各界人士應(yīng)該培育成熟的印度觀，這是非常重要的一環(huán)。中國學(xué)者和政治家必須高度重視印度，重視印度研究，引導(dǎo)中國民眾正確地認(rèn)識(shí)印度歷史文化和國情現(xiàn)狀；其次，提倡中印跨國學(xué)術(shù)合作，如合作研究中印關(guān)系史或其中雙方感興趣的重大問題，合作翻譯文化經(jīng)典，有利于促進(jìn)中國印度觀和印度中國觀的良性互動(dòng)，為雙方正確、客觀、理性地看待對方創(chuàng)造更多的學(xué)術(shù)前提和有利條件。早在20世紀(jì)初，陳天華便以下述文字呈現(xiàn)了部分中國人對印度乃至整個(gè)亞洲文明的文化誤讀，“亞洲的國，除了印度的人(印度人也是歐洲的白色種，但年數(shù)好久了，所以面上變?yōu)楹谏?，皆是黃種人?！?陳天華：《警世鐘》，載任訪秋主編：《中國近代文學(xué)大系》(卷十三)，上海：上海書店出版社，1993年版，第434頁。這番話寫于中印文化交流基礎(chǔ)薄弱的近代，其誤讀之因不難理解。1918年8月15日，陳獨(dú)秀在一篇短文中，以印度人虔誠信神為例，對印度當(dāng)時(shí)的積貧積弱進(jìn)行分析。他說，“印度人信神之愚如此……誠如其言，則一民族之思想，永應(yīng)恪守生民之典型，絕無革新之理，此印度人篤舊之念之至深，而其國所以日益削弱也。”*陳獨(dú)秀：《信神與保存國粹》，載任訪秋主編：《中國近代文學(xué)大系》(卷十三)，上海：上海書店出版社版，1993年，第597頁。陳獨(dú)秀雖有以印度之鏡反照自身之意，但其論據(jù)的力度和精度卻值得商榷。上述兩人觀察印度的缺陷，至今在很多中國人那里，還能發(fā)現(xiàn)相似的痕跡。他們對印度的歷史文化和現(xiàn)實(shí)國情不太了解或疏于了解，甚或無心了解。在這種情況下，如果通過學(xué)術(shù)層面的人文交流及思想互動(dòng)，就能培育對印度和印度文化的興趣，為更好地認(rèn)識(shí)對方創(chuàng)造條件。進(jìn)一步說，通過文化對話、學(xué)術(shù)合作，淡化雙方對某些歷史問題的敏感，理性而成熟的中國觀與印度觀方可形成。

【中圖分類號(hào)】D8

【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

【文章編號(hào)】53-1227(2015)06-0023-14

*本文為教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目“文化視角下的中印關(guān)系研究”(項(xiàng)目編號(hào)：11JJD810024)的階段性成果。

**尹錫南：四川大學(xué)南亞研究所教授