王明霞

（1.浙江科技學(xué)院社會主義核心價值觀研究中心，浙江杭州，310023；2.浙江大學(xué)馬克思主義學(xué)院博士后，浙江杭州，310027）

權(quán)力道德的制度之維*
——基于特性探究

王明霞

（1.浙江科技學(xué)院社會主義核心價值觀研究中心，浙江杭州，310023；2.浙江大學(xué)馬克思主義學(xué)院博士后，浙江杭州，310027）

權(quán)力道德是權(quán)力主體應(yīng)該必備的職業(yè)道德素養(yǎng)，通過運用強制性的制度明確權(quán)力主體基本道德行為規(guī)范，發(fā)揮制度的“他律作用”來保障權(quán)力主體基本職業(yè)道德的建立，在一定程度上可以遏制權(quán)力腐敗的產(chǎn)生。權(quán)力道德的制度之維除了源于一般道德成長規(guī)律，還源于權(quán)力道德本身的特性，它的公共性、示范性、政治性及高尚性分別決定了權(quán)力道德的制度之維的必要性、重要性、可能性及其有限性，這也是在反腐建設(shè)中用剛性的力量促成權(quán)力主體養(yǎng)成必要的職業(yè)行為習(xí)慣應(yīng)該堅持的基本原則。

權(quán)力道德；公共性；示范性；政治性；高尚性

權(quán)力道德是社會發(fā)展中的權(quán)力主體在職業(yè)實踐活動中形成并應(yīng)該具備的行為規(guī)范和道德素養(yǎng)，它是一定歷史階段社會政治價值觀的反映，也是政府社會治理和公共權(quán)力健康發(fā)展的內(nèi)在精神力量，其運行水平直接影響一個國家行政權(quán)力是否能夠被恰當(dāng)?shù)氖褂?。?quán)力道德約束力的“滑坡”往往是腐敗的開始，“政治道德的式微必將伴隨公共權(quán)力的濫用?！保?］因此在當(dāng)前社會政治廉潔體制構(gòu)建中，提升權(quán)力主體的道德水平是不可或缺的建設(shè)內(nèi)容。

從本質(zhì)上講權(quán)力的濫用是和制度缺失有關(guān)，但同時也是道德約束力下降造成的結(jié)果，道德和制度同源于人類的理性發(fā)展，是預(yù)防和遏制腐敗動機和行為產(chǎn)生的兩個基本方面。道德的調(diào)控范圍要寬于制度，并一旦發(fā)揮作用將作用到個體的內(nèi)心深處。隨著社會主義市場經(jīng)濟的建立，通過競爭在某種程度上促進了社會總體效率的提高，使社會財富在短時間內(nèi)迅速增長，但是它的負面作用就是追求個人利益最大化成為社會成員的價值追求，此時對利益的過分追求將壓制個體道德意志和責(zé)任感的生長。因此社會上有時往往表現(xiàn)出“利益至上，金錢萬能”等扭曲的價值追求，道德底線失守，這時往往腐敗就開始滋生。

我國作為社會主義國家，一切權(quán)力來源于人民，權(quán)力主體作為權(quán)力的使用者在理論和道義上應(yīng)該遵循權(quán)力所有者的意志并在行為上為其服務(wù)，但是在實踐中，權(quán)力主體作為社會個體，他在動機和行為上又具有相對獨立性，如果這時制度和道德的內(nèi)外在約束力不夠，對個體利益的追求可能會導(dǎo)致他們把手中的權(quán)力變成謀取私利的工具。腐敗是公共權(quán)力與經(jīng)濟利益的聯(lián)姻的產(chǎn)物，是社會特定發(fā)展階段制度約束力缺失和基本道德價值規(guī)范缺乏的產(chǎn)物。法律等正式制度是由國家制定的并依靠國家機器強制實施的行為規(guī)制，如果權(quán)力道德規(guī)制只是僅僅依靠公務(wù)人員道德自覺和自我約束，那么在利益面前，“道德是沒有驕傲的資本”［2］因為“任何政府都是由人而不是由天使建立的，也不是由天使統(tǒng)治的。天使是公正無私和理性的；而人卻是自私的政治動物，人的本性是墮落、自私、貪婪與自負，熱衷于利用政府的權(quán)力擴大私人利益?！保?］沒有公正、合理、科學(xué)的制度環(huán)境和約束，權(quán)力道德自覺性在社會各種復(fù)雜利益沖突中是很難發(fā)揮作用的。因此，許多法治國家，如美國、加拿大、英國、法國、德國、日本、韓國、澳大利亞等相繼頒布了權(quán)力道德法，通過道德立法，用強制性的制度明確權(quán)力主體道德行為，遏制政府腐敗的產(chǎn)生，收到了一定的成效。近年來，我國也在反腐過程中重視制度建設(shè)并取得了較好的效果。

馬克思講過“道德是人類精神的自律”，但是德性成為個體自覺自愿的行為和追求通常要經(jīng)歷從外在他律到內(nèi)在自律的過程。在社會特定階段尤其是社會轉(zhuǎn)型時期，舊的道德規(guī)范體系被擯棄，而新的規(guī)范和價值體系尚未完全建立起來之時，更需要發(fā)揮制度的“他律作用”來保障道德（底線道德）“自律”德性的建立。而權(quán)力道德的制度之維除了源于一般道德成長規(guī)律，還源于權(quán)力道德的特性。具體地講，它的特性包含著以下幾個方面：

一、公共性決定了權(quán)力道德制度之維的必要性

權(quán)力主體職業(yè)關(guān)涉社會公共利益，因此權(quán)力道德具有公共性。從理論上說，政府是行使公共權(quán)力的公共組織，是以公共福祉為目的，提供公共服務(wù)，滿足公共利益，可以說公共性是政府的本質(zhì)屬性，權(quán)力主體在日常職業(yè)實踐活動中的行為也具有并彰顯出“公共性”，因此，公共性也就成為權(quán)力道德的屬性之一。具備公共屬性的權(quán)力道德不同于私人領(lǐng)域中的個體道德，屬于“公德”，是與社會公共領(lǐng)域（政府服務(wù)領(lǐng)域）和公共事業(yè)密切相關(guān)的倫理品質(zhì)，它涉及到社會共同體的共同利益和事務(wù)，因而具有公共品質(zhì)和公共精神。蔡元培先生就曾經(jīng)提出：“朋友之交，私德也；國家之務(wù)，公德也?！奔热粰?quán)力道德關(guān)乎公共利益，那么它必須首先應(yīng)該符合公德的“無害原則”、“互不侵害”。權(quán)力主體在在職業(yè)實踐活動中控制著特定公共權(quán)力和社會資源，所以更應(yīng)該貫徹“無害原則”，否則將比非權(quán)力主體更容易造成對“他人”或者社會共同體利益的損害，且損害程度超過其他社會個體的行為。一般來說，主體在實踐活動中往往以“我”為起點，遵循“我”的價值要求和判斷作用于客觀世界，但是為了社會共同體健康、有序的發(fā)展，在這過程中主體的實踐行為應(yīng)建立在不損害“他人”及“共同體”福祉的原則基礎(chǔ)之上。權(quán)力主體的職業(yè)性質(zhì)決定了其道德行為的特殊性，即公共性。它要求權(quán)力主體不能只是從“我”出發(fā)作出損害國民或公共利益的福祉，否則就違反了政府行政的價值追求——“為人民服務(wù)”和為社會共同體謀福利。

危害社會共同體秩序的最危險的因素就是個體之間不同動機、利益訴求、彼此不同的個性和無限的欲求，但是人又是社會動物，“人的本質(zhì)不是單個人所固有的抽象物，在其現(xiàn)實性上，它是一切社會關(guān)系的總和”［4］。個體為了自身的發(fā)展又必須與“他人”形成特定的公共社會關(guān)系，這種關(guān)系以不損害他人及共同體利益為基本原則，這個原則體現(xiàn)在道德領(lǐng)域即是“底線道德”。因此，直接關(guān)涉到公共利益的權(quán)力道德首先滿足的最低標準應(yīng)該是“無害他人”的底線道德要求，這一要求也是法律制定、出臺的原則之一。無論在倫理學(xué)界還是法學(xué)界，許多學(xué)者都認為在社會特定階段，隸屬于公德的底線道德規(guī)范和價值的實現(xiàn)可以通過剛性的制度來加以推行。19世紀德國著名法學(xué)家喬治·耶利內(nèi)克說：“法律是最低限度的倫理規(guī)范”［5］。突破底線道德，危害他人利益的行為已經(jīng)超越人類能夠容忍的最低限度，而且對于底線道德的破壞將直接導(dǎo)致社會公共利益受損。

其次，權(quán)力道德的公共屬性也決定了其不同于“私德”，中國傳統(tǒng)道德更多表現(xiàn)為建立在血緣或地緣基礎(chǔ)之上熟人社會中的“私德”，它的實現(xiàn)除了主要依靠主體的道德自覺，還具備一套“熟人社會”的約定俗成的完整社會輿論和相關(guān)的監(jiān)督機制。在現(xiàn)代社會中，人員流動加快，權(quán)力主體在職業(yè)實踐活動中服務(wù)的對象更多的是陌生的“他人”，在道德行為調(diào)控機制上缺失傳統(tǒng)的“熟人”的監(jiān)督，表現(xiàn)出不穩(wěn)定性、不連續(xù)性，僅僅依靠從政個體的道德自覺將大大降低權(quán)力道德規(guī)范踐行的成效。因此對于一些基本權(quán)力道德規(guī)范可以依靠剛性的外在制度的保障去實施和推行，使之落實到制度上的“必須”，通過制度的“他律”的約束，長此以往，這些規(guī)范將內(nèi)化于個體的一種行為習(xí)慣，形成道德自覺。

二、示范性決定了權(quán)力道德制度之維的重要性

因為權(quán)力主體的職業(yè)關(guān)系到社會公共福祉，擔(dān)當(dāng)著一定的社會責(zé)任，其職業(yè)道德要求比一般社會道德高。權(quán)力主體道德水平在一定程度上代表著社會道德風(fēng)尚，社會也對他們的道德品質(zhì)有更高的期許。雖然一般職業(yè)道德都有公共屬性，但對權(quán)力道德的水平和要求通常要比普通大眾更高。

歷史上中國就有“清官”情愫，中國傳統(tǒng)政治文化中積極倡導(dǎo)“為政以德”的治理理念，西方古希臘思想家柏拉圖在《理想國》中勾勒出哲學(xué)王治國的“賢人政治”治理模式，在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的現(xiàn)代中國，更是對黨員干部的道德修養(yǎng)提出了更高的要求，可以說他們是人民群眾利益、愿望的代表著，是一定時代道德觀念的倡導(dǎo)和宣傳者，因此黨員干部自身道德具有極強的社會示范性和弘揚性，正如古人所講“官德不彰，民風(fēng)難淳”，“上好禮則民莫敢不敬，上好義而民莫敢不服，上好信則民莫敢不用情”，“其身正，不令而行，其身不正，雖令不從”。由于權(quán)力主體是公共權(quán)力的使用者，在一定程度上講應(yīng)該屬于公眾人物，其職業(yè)言行不可避免的受到社會大眾的關(guān)注，他們的道德水準在社會中具有示范性，因而提高權(quán)力道德水平就顯得更為重要，它應(yīng)該引領(lǐng)社會公眾道德，彰顯出高水準的美德價值。

權(quán)力主體的職業(yè)行為和一定社會公共利益直接相關(guān)，代表著政府的外在形象，關(guān)涉到公眾對政府的信任和支持的問題。當(dāng)社會上權(quán)力主體權(quán)力道德水平下降，貪污腐化、以權(quán)謀私、工作態(tài)度惡劣，攀附權(quán)貴、自私自利等風(fēng)氣在權(quán)力主體中蔓延之時，將致使政府公信力下降，社會公眾往往就會對其任何行為產(chǎn)生懷疑，總覺得個體自身會受到不公正的對待，擔(dān)憂個體利益受損，進而開始在心理上抵觸政府的行為，這將會影響到政府的行政管理效率。

不僅如此，如果一個社會權(quán)力主體道德素質(zhì)低下還將影響到社會整個道德風(fēng)尚的水平，公眾有時會效仿權(quán)力主體等“公眾人物”的行為模式，因此要在社會上呈現(xiàn)出善德的秩序和環(huán)境，首先要提升權(quán)力主體的道德修養(yǎng)。孟德斯鳩在《論法的精神》中對威尼斯共和體制進行了研究，他講到：“在威尼斯，節(jié)儉和簡樸被訂入法律。威尼斯的法律強迫貴族過樸素的生活，貴族們雖然有財富，但是國家法律不許他們?nèi)我饣ㄙM，任何與節(jié)儉精神相違背的奢侈和貪婪必須摒棄。”［6］通過立法約束威尼斯貴族日常行為，使他們的貴族養(yǎng)成節(jié)儉和簡樸的品質(zhì)，克服奢侈貪婪等個體欲望，關(guān)注公共利益，收到不錯的成效，避免了共和國的腐化。

因此在當(dāng)前中國社會轉(zhuǎn)型時期，用剛性的制度對權(quán)力道德基本規(guī)范加以外在強制約束，權(quán)力主體把道德中的“應(yīng)該”的道德責(zé)任在意識中轉(zhuǎn)變成“必須”的法律義務(wù)，可以促進權(quán)力主體道德自律的形成，控制其功利心態(tài)，增強“為人民服務(wù)”的意識，重塑“公仆”形象，引領(lǐng)社會道德風(fēng)尚。1998年，世界經(jīng)濟發(fā)展與合作組織（OECD）發(fā)布的《公共服務(wù)道德管理原則》建議中提出：“為推進公共服務(wù)的道德行為，成員國需要采取行動，應(yīng)該給公職人員提供明確的道德規(guī)范和指南，確保體制和制度的良好運行?！蔽覈壳吧腥狈?quán)力道德立法上建設(shè)，雖然出臺過一系列“權(quán)力主體管理條例”，但由于沒有相關(guān)的執(zhí)行和配套機制，幾乎沒有落實到實處。在當(dāng)前法治建設(shè)中，應(yīng)適時加強對權(quán)力主體職業(yè)行為的制度約束，促使其高質(zhì)量的完成本職工作，提高政府公信力。當(dāng)前我國政府正面臨著職能的轉(zhuǎn)型——從管理型向服務(wù)性轉(zhuǎn)變，權(quán)力主體行為規(guī)范也應(yīng)該隨之發(fā)生改變，但是在轉(zhuǎn)型期，原有的道德規(guī)范已出現(xiàn)不適性，新的道德規(guī)范機制尚未完善，在這過程中，更是需要穩(wěn)定、強制性、合理適當(dāng)?shù)闹贫燃s束權(quán)力主體的日常行為，讓新的道德信念和規(guī)范潛入權(quán)力主體的內(nèi)心，使之逐漸養(yǎng)成良好的職業(yè)道德習(xí)慣。

三、政治性決定了權(quán)力道德制度之維的可能性

個體的道德觀念往往來源于其實踐活動和所處的社會關(guān)系，“人們自覺地或不自覺地，歸根到底總是從他們階級地位所依據(jù)的實際關(guān)系中，從他們進行生產(chǎn)和交換的經(jīng)濟關(guān)系中，吸取自己的道德觀念?！保?］權(quán)力道德是指權(quán)力主體在實施職業(yè)實踐活動中應(yīng)該具備的道德規(guī)范，是一定社會歷史階段政治價值觀在其道德生活中的反映，和國家政治生活緊密相關(guān)，因此權(quán)力道德具有濃郁的政治色彩，展現(xiàn)出強烈的政治性。法律等剛性制度是一個國家整體意志的體現(xiàn)，一個國家權(quán)力主體代表國家完成相應(yīng)的管理、服務(wù)職能，也體現(xiàn)國家整體意志，為社會整體的利益服務(wù)，因此權(quán)力主體日常職業(yè)道德行為在理論上具有強制性，必須服從國家整體需要和社會公共利益的發(fā)展要求，這決定了用剛性的制度約束基本權(quán)力道德規(guī)范的可能性。在一定程度上，可以說權(quán)力主體的道德規(guī)范與國家和黨的法律等正式制度都要服從一個國家統(tǒng)治階級的意志，而且其部分道德規(guī)范源于國家關(guān)于政府行為的法規(guī)、政策等制度。權(quán)力主體的日常職業(yè)道德行為具有一定政治或法律上的強制性，遵紀守法的理念是必須要在政府工作人員中得到普及和實踐。由于權(quán)力道德與一個國家剛性制度是同質(zhì)性的存在，因此權(quán)力道德建設(shè)的制度保障有實施的可能性。

除此之外，權(quán)力道德的政治性還體現(xiàn)權(quán)力主體在職業(yè)實踐中掌握著一定公共權(quán)力，合理的政治體制中權(quán)力和責(zé)任是對等的，“人們在想到權(quán)力時不會不想到責(zé)任，也就是說不會不想到執(zhí)行權(quán)力時的獎懲。責(zé)任是權(quán)力的孿生物，是權(quán)力的當(dāng)然結(jié)果和必要補充。凡有權(quán)力行使的地方，就有責(zé)任?！保?］這種公共權(quán)力在現(xiàn)代民主國家是來源于人民，權(quán)力主體應(yīng)該強制性對人民承擔(dān)起必要的責(zé)任，對其日常職業(yè)行為及其行為后果有正式制度上的約束和獎懲，而責(zé)任本身就是道德建設(shè)的重要內(nèi)容，所以用剛性的制度確保權(quán)力道德價值和規(guī)范的推廣與實施不僅有其的必要性，還具備現(xiàn)實的可能性。在現(xiàn)代一些法治國家，為了提升政府的公信力和效率，將權(quán)力道德以剛性制度的形式固定下來，以強制的措施保證權(quán)力主體基本道德的實現(xiàn)。

在我國政黨制度和民主政治結(jié)構(gòu)下，一直貫徹黨管干部的原則，重視權(quán)力主體的思想品德建設(shè)，黨中央經(jīng)常發(fā)布關(guān)于黨員思想道德建設(shè)的文件要求社會各界黨員尤其是政府中的黨員干部認真學(xué)習(xí)，但對于學(xué)習(xí)的成效如何，有沒有落實到實際工作中卻沒有相應(yīng)的檢驗和監(jiān)督機制，導(dǎo)致的結(jié)果可能便是：文件發(fā)布——組織學(xué)習(xí)——慢慢淡化——新的精神發(fā)布——學(xué)習(xí)……，造成的局面可能是道德建設(shè)天天提，效果卻差強人意。既然權(quán)力道德建設(shè)的制度保障具有可能性，而制度最不同于道德的特征是具有強制性和穩(wěn)定性，一旦制定、出臺就要就具備了“不得不做”和“必須做”的特征，一旦違反會被以適當(dāng)?shù)姆绞綉土P，因此它具備行為結(jié)果的可預(yù)見性進而產(chǎn)生威懾作用。因為制度的穩(wěn)定性、強制性，使之具有連續(xù)性，可以保障一種正確、適時的道德價值及其規(guī)范得到實施并深入個體的內(nèi)心，內(nèi)化為行為習(xí)慣，以提升道德修養(yǎng)。柏拉圖在《理想國》中講到：如果一個國家的法律處于從屬地位，沒有權(quán)威，我敢說，這個國家一定要覆滅；然而，我們認為一個國家的法律如果在官吏之上，而這些官吏服從法律，這個國家就會獲得諸神的保佑和賜福?！保?］

四、高尚性決定了權(quán)力道德制度之維的有限性

權(quán)力道德建設(shè)的制度保障并不是把一切道德要求都制度化，而是將一些從政實踐活動中涉及到公共利益的、“不應(yīng)當(dāng)”的行為規(guī)范用剛性的制度加以推行。權(quán)力道德包含著主體對于人性中“善”的追求，一味的強調(diào)剛性制度方式來提升權(quán)力主體的德性品質(zhì)將會導(dǎo)致一般化、模式化，可能走向極端的“制度萬能論”，因此，在提升權(quán)力道德的方式上不能忽視主體能動的、自覺的本質(zhì)力量。一個國家的權(quán)力主體理論上應(yīng)該是社會群體類型中道德品質(zhì)更為高尚，覺悟更高的那一類，在中國，共產(chǎn)黨員干部更應(yīng)該是全國道德的典范，這也是社會主義中國對黨員的要求，他們不僅遵循基本的底線職業(yè)道德，還應(yīng)該有更高的德性追求。剛性制度的主要功能在于“懲惡”，而作為主體的人有對更高道德理想和精神境界的追尋。在實踐中，健康的主體不僅需要做到“不應(yīng)當(dāng)”的社會和職業(yè)的底線要求，他還有“我能夠做”的更高尚追求。制度是強制理性，是對人非理性的控制，個體作為社會關(guān)系中一員有服從共同利益和不侵害他人利益的必要性，克服個人的分散性和任意性，這是人的社會性決定的，但是個體又有自主性和獨立性，在實踐中追求本我價值的實現(xiàn)，這體現(xiàn)了道德的自覺性精神境界?！昂芏鄷r候，不是出于對鄰人的愛，也不是什么普世價值在推動我們按照神性的美德去行動。那只是一種在特殊情況下產(chǎn)生的更強烈的愛，一種有力的情感，一種對光榮和崇高的愛，對自己本性中優(yōu)點的愛。”［10］因此，在權(quán)力道德建設(shè)過程中不僅需要運用制度的強制性、穩(wěn)定性等優(yōu)勢來幫助權(quán)力主體養(yǎng)成遵守基本道德要求和規(guī)范的習(xí)慣，還應(yīng)該運用情感、典型及教育等方式激發(fā)主體的本質(zhì)力量，讓他們發(fā)揮出主觀能動性，自覺的追求更高的道德境界。

此外，道德具備制度所沒有的優(yōu)勢，例如其調(diào)控范圍更大，可以具體到實踐活動的方方面面，甚至是個體的內(nèi)心世界，而制度不可能事無巨細地關(guān)涉到各個方面，它只能對已經(jīng)顯現(xiàn)的個體行為發(fā)生作用，任何未付諸實施損害他人利益或社會利益的邪惡欲望、想法都不會納入其調(diào)控范圍。道德調(diào)控可以滲透于的主觀世界，它可以通過主體的情感、意志及自我約束，實現(xiàn)主體道德價值，既能夠抑制主體“惡”的動機，也促使主體自覺向“善”。因此，“道德調(diào)整的對象和范圍均比法律要廣泛得多，它幾乎涉及到人們在大至社會生產(chǎn)小至日常生活的一切活動，所以道德有著極廣的包容度，而法律所要調(diào)整的卻只是人們的某些特定行為。這樣，道德的調(diào)整范圍就比法律要寬泛得多。”［11］因此，運用制度保障權(quán)力道德建設(shè)是有一定原則和限度的，而不是將所有道德需要做的事情全部交給制度去做，我們需要的是在一定歷史必要階段將權(quán)力主體的日常行為規(guī)范制度化，促成他們養(yǎng)成必要的行為習(xí)慣，利于社會的整體發(fā)展。

綜上所述，在當(dāng)前權(quán)力道德建設(shè)中，重視剛性制度的作用不僅有必要性而且有其可能性，也是我國目前廉潔建設(shè)系統(tǒng)工程中重要舉措，就像托克維爾所講：“規(guī)章制度對民主時代的人造成的不便恰恰就是它能幫助自由的地方，因為規(guī)章制度的最主要作用就是在強者和弱者之間、統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者之間樹立一道屏障，以阻止強者或統(tǒng)治者肆意妄為，同時也讓使弱者或被統(tǒng)治者能有充足的時間去思考對策。”［12］在我國當(dāng)前的政府反腐工作中，用剛性的力量約束權(quán)力主體的職業(yè)行為習(xí)慣是必要的，但是制度作用范圍在道德領(lǐng)域也是有一定限度的。在這方面，我們要立足于我國國情，從歷史文化及其它國家的權(quán)力道德制度化建設(shè)中汲取有益的經(jīng)驗，探討適宜我國的方式、方法及原則，適當(dāng)?shù)剡\用制度規(guī)范我國權(quán)力主體職業(yè)行為，提高其的德性素質(zhì)。

［1］陳國權(quán)等著.《權(quán)力制約監(jiān)督論》［M］.浙江大學(xué)出版社，2013年版，第96頁.

［2］［美］詹姆斯·雷切爾斯《道德的理由》（第5版）［M］.中國人民大學(xué)出版社，2009年版，第159頁.

［3］轉(zhuǎn)引自左秋明，《道德何以成為法律》［D］.西安：西北政法大學(xué)，2011年.

［4］馬克思恩格斯文集》（第一卷）［M］.北京：人民出版社2009年版，第505頁.

［5］范忠信，《中國法律傳統(tǒng)的基本精神》［C］濟南：山東人民出版社，2001年版，第158頁.

［6］［法］孟德斯鳩，《論法的精神》［M］.張雁深譯.北京：商務(wù)印書館年版，第117頁.

［7］《馬克思恩格斯文集》（第九卷）［M］.北京：人民出版社2009年版，第99頁.

［8］［法］法約爾：《工業(yè)管理與一般營理》［M］.中國社會科學(xué)出版社1982年版，第24頁.

［9］［古希臘］柏拉圖《法律篇》［M］.何勤華譯，北京：商務(wù)印書館，2005年版，第75頁.

［10］［英］亞當(dāng)·斯密：《道德情操論》［M］.益群、宏峰譯，北京：中國致公出版社2008年版，第95頁.

［11］高國希：《道德哲學(xué)》［M］.復(fù)旦大學(xué)出版社2005年版，第176頁.

［12］［法］托克維爾：《論美國的民主制度》［M］.北京：人民日報出版社2013年版，第635頁.

（責(zé)任編輯馬光選）

D031

A

1671-0681（2015）06-0087-05

王明霞（1977-），浙江科技學(xué)院社會主義核心價值觀研究中心副教授，浙江大學(xué)馬克思主義學(xué)院博士后。

2015-9-21

教育部人文社科青年基金項目“公民美德養(yǎng)成的制度之維及踐行研究”（13YJC710048）；中國博士后科學(xué)基金資助項目（2014M560493）。