王前

（1.湖南工業(yè)大學商學院，湖南株洲，412007；2.華中師范大學中國農(nóng)村綜合改革協(xié)同創(chuàng)新研究中心，湖北武漢，430079）

理解“文化治理”：理論淵源與概念流變*

王前

（1.湖南工業(yè)大學商學院，湖南株洲，412007；2.華中師范大學中國農(nóng)村綜合改革協(xié)同創(chuàng)新研究中心，湖北武漢，430079）

在“文化治理”日益成為時新學術(shù)概念的當下，“文化治理”這一術(shù)語仍是一個需要辨明的概念。從理論淵源來看，葛蘭西的“文化霸權(quán)”理論、福柯的“治理性”概念、本尼特的“文化的治理性”思想等理論和思想對文化治理概念產(chǎn)生了重要的影響。從概念的流變來看，在中文世界，臺灣地區(qū)率先“發(fā)明”和理論化“文化治理”概念，并在爭論中推動了對“文化治理”概念的理解與運用。大陸學界“文化治理”概念的興起，既是對既有學術(shù)脈絡(luò)的延續(xù)，也受到了政策話語的極大推動。對“文化治理”概念的理解，可以從宏觀、中觀和微觀三個層面來把握。“文化治理”，作為一種集理念、制度、機制和技術(shù)于一體的治理形式與治理領(lǐng)域，它既涉及文化功能的重新發(fā)掘，又涉及文化組織方式的革新，還涉及個體文化能動性的彰顯。

文化治理；文化霸權(quán)；治理性；文化的治理性

近年來，“文化治理”一詞經(jīng)常性地出現(xiàn)在學術(shù)文獻中，儼然被視為一個概念明晰、內(nèi)涵明確的專有術(shù)語。然而，仔細梳理現(xiàn)有文獻，卻不難發(fā)現(xiàn)，學界對“文化治理”概念的理解、運用，甚至態(tài)度都大不相同，往往是“一個詞匯，各自表述”，尚無基本共識。鼓與呼者有之，如有學者直言“國家需要文化治理”［1］；有學者呼吁“把治理引入公共文化服務研究”［2］；有學者把“文化治理”視為“文化研究的新領(lǐng)域”［3］。析與辯者有之，如有學者認為人們之所以對文化治理有紛紜復雜的理解，一方面固然是由于對文化、治理以及文化與治理關(guān)系有著不同的詮釋，另一方面是由于文化治理本身有政治、社會和經(jīng)濟三張不同的“面孔”［4］；有學者梳理了文化治理的學理背景，指出文化治理是西方學者對治理問題的關(guān)注與文化視野相結(jié)合的產(chǎn)物，在中文話語中才被建構(gòu)為一個關(guān)鍵概念［5］。質(zhì)與疑者亦有之，如有學者認為要慎用“文化治理”這個概念，因為它內(nèi)在隱含著權(quán)力的“文化霸權(quán)”［6］。雖然，在社會科學中，對一個概念有不同的理解，以及伴隨著研究的深入，一個概念的內(nèi)涵因被注入不同的理解而發(fā)生變化，是很常見的事情。但是，如果一個概念在學界缺乏基本的共識，其內(nèi)涵和外延也模糊不清和變動不居，那么就難以圍繞這個概念展開較有深度的交流，更難以形成有效的學術(shù)積累。有鑒于此，本文嘗試以有關(guān)文化治理概念的主要文獻為分析依據(jù)，辨析“文化治理”概念的理論淵源與概念流變及其背后所關(guān)聯(lián)的相關(guān)理論，以期有助于形成有關(guān)“文化治理”概念的基本共識。

一、文化治理的理論淵源

從筆者所掌握的文獻來看，學者們在論及“文化治理”概念時，最常溯及的思想和理論包括了葛蘭西的“文化霸權(quán)”理論、?？碌摹爸卫硇浴备拍?、本尼特（在臺灣地區(qū)又譯為“班內(nèi)特”）的“文化的治理性”思想等，因此，可把上述理論和思想視為文化治理的理論淵源。

在馬克思主義理論家葛蘭西看來，統(tǒng)治階級維持其統(tǒng)治秩序，一方面依靠政治組織和軍事機構(gòu)等暴力性機構(gòu)來維持，另一方面也是依靠宗教團體、學派和傳媒等其他組織建立起與其統(tǒng)治秩序相一致的社會秩序支配權(quán)或意識形態(tài)統(tǒng)治地位。如果說前者是一種基于暴力機構(gòu)運作的武力統(tǒng)治權(quán)，那么后者則是基于意識形態(tài)建構(gòu)的文化霸權(quán)（又譯為文化領(lǐng)導權(quán)）。正是在這個意義上，葛蘭西認為，在日常生活中，新聞傳媒成為構(gòu)筑現(xiàn)有制度和社會秩序之意識形態(tài)合法性的統(tǒng)治工具，而教會、學派和各種團體等各種社會建制也發(fā)揮了一定作用［7］。因此，在葛蘭西看來，與統(tǒng)治階級所意欲維持的統(tǒng)治秩序相適應的意識形態(tài)就構(gòu)成了一種強有力的統(tǒng)治工具或者統(tǒng)治資源。由于葛蘭西的“文化霸權(quán)”思想，重視建立和傳播意識形態(tài)對于統(tǒng)治階級維持統(tǒng)治秩序的重要性，也即重視相對暴力統(tǒng)治的意識形態(tài)統(tǒng)治或者說“文化”的統(tǒng)治的重要性，所以葛蘭西的“文化霸權(quán)”思想就為后世學者探究“經(jīng)由文化的治理”，提供了重要的理論滋養(yǎng)。

?？碌闹卫硇裕╣overnmentality）概念也被學界視為是文化治理概念的重要思想來源，幾乎所有論及文化治理概念的文獻都會援引?？玛P(guān)于治理性論述的相關(guān)文獻。然而，事實上在福柯的理論中，治理性是一個“一個充滿不確定性、危險與讓人擾亂的概念”［8］（P422），甚至?？伦约憾颊f治理性是“一個丑陋、可憎的詞”［9］，并一直在不斷地“更改”它的定義［10］。概括說來，從?？聦W術(shù)思想演變來看，其治理性概念指涉三個相互交互隨機出現(xiàn)的版本［11］：（一）治理性指涉治理“人口”相關(guān)的技藝問題。福柯認為，不同于關(guān)注領(lǐng)土的最高權(quán)，治理性注重的是經(jīng)濟效益以及人與物的部署，它運作成功與否牽涉一系列的制度、程序、分析、反省、計算、計謀，目標在于人口，是一種政治經(jīng)濟學的知識以及保安機制。也就是說，治理術(shù)主要指的是通過一系列的制度、程序、分析、反省、計算、計謀，來實現(xiàn)對人口的治理。概言之，在這里治理性更多體現(xiàn)為一種以人口治理為目標的微觀治理機制。（二）治理性既是整體化又是個體化的連接點，也就是得以讓宰制的技藝與自我的技藝同時運作的連接點。?？峦ㄟ^對治理性進行歷史分析，認為權(quán)力并非一種實體，而只是某種個體之間的關(guān)系形式。權(quán)力可以全面決定他人的行為，是因為行使權(quán)力者對他人的治理，包含了一種特殊的理性，而絕不僅僅是一種徹底的或者壓制性的工具性暴力。因此，人們對權(quán)力的反抗，也不能僅僅限于以暴制暴或者批判這種制度，而必須去質(zhì)疑理性的形式或者質(zhì)問這樣一種權(quán)力關(guān)系是如何被理性化的。進而，對一種治理所依附的權(quán)力關(guān)系的理解，就既牽涉到對權(quán)力關(guān)系的整體化質(zhì)疑，又牽涉到個體對權(quán)力關(guān)系的個體化理解和反抗。概言之，治理性就是一組權(quán)力關(guān)系以及得以讓權(quán)力關(guān)系運作而不會招致反效果的技藝［12］（P407-415）。（三）治理性牽涉到主體與主體之間的牽制關(guān)系。在福柯看來，治理指涉?zhèn)€體被他人驅(qū)使以及他們?nèi)绾我龑ё约骸γ癖姷闹卫磉^程，并非威迫民眾做治理中所希望的事情，而是一種治理者對他者宰制的技藝與民眾自我宰制的技藝相互作用后達成的均衡過程。因此，治理性就是脅迫的技藝與自我的技術(shù)的連接點。概言之，治理性指涉治理者對他者宰制的技藝和被治理對象自我宰制的技藝的相互關(guān)系?？偠灾?，?？碌闹卫硇允且粋€較為復雜的思想概念，它揭示了治理制度所內(nèi)含的理性形式、治理者對他者宰制技藝、被治理者自我宰制的技藝之間所具有的復雜互動關(guān)系。?？聦χ卫硇g(shù)以及其涉及的權(quán)力關(guān)系與互動機制的思想，成為文化治理概念重要的理論淵源，并對英國伯明翰文化研究學派學者本尼特的文化研究產(chǎn)生了不容忽視的影響。

本尼特將?？碌摹爸卫硇浴备拍钜胨奈幕芯恐?，從而“將文化視為一組獨特知識、專門藝術(shù)、技術(shù)與機制——透過符號系統(tǒng)的技藝（technologies of signsystem）與權(quán)力技藝（technologies of power）建立關(guān)系，以及透過自我技藝（technologies of theself）的機制——并作用在社會之上，或與之建立關(guān)系”［13］（P60）。因此，文化被他解讀為“一系列歷史建構(gòu)的實體……相比于經(jīng)濟與社會性的生產(chǎn)，文化是被生產(chǎn)出如同一個自主的領(lǐng)域，并且被建構(gòu)為區(qū)隔于社會并回過頭以一種道德化與進步化的力量作用于社會之上”［14］（P521-547）。本尼特關(guān)于文化的治理性的研究，很明顯受到了?？隆爸卫硇浴备拍畹挠绊憽１灸崽貙ξ幕闹卫硇缘难芯坑衅涿黠@的學術(shù)抱負，他試圖通過對文化的治理性的強調(diào)，突破英國伯明翰文化研究學派早期文化研究只重視文化批判的傳統(tǒng)，把文化政策中文化研究的邊緣引入中心，從而使文化研究知識成為可供社會能動者運用來“作用于社會關(guān)系”的實用性知識。因此，在本尼特的理論中，文化不再僅僅是一種生活方式，還是一種連接權(quán)力技藝與自我技藝的“作用界面”，是一種作用社會關(guān)系之上的治理機制。

二、文化治理概念在臺灣的產(chǎn)生與爭論

大約從2000年開始，文化治理概念開始見諸于臺灣學界文獻，并逐步成為學術(shù)研究的關(guān)鍵詞。從文獻檢索來看，最早論及文化治理概念的文獻應該是廖世璋2002年發(fā)表的《國家治理下的文化政策：一個歷史回顧》一文。在該文中，廖世璋將文化治理界定為“一個國家在特定的政治、經(jīng)濟、社會時空條件下，基于國家的某種發(fā)展需求而建立發(fā)展目標，并以該目標形成國家發(fā)展計劃書而對當時的文化發(fā)展進行干預，以達成國家原先設(shè)定的發(fā)展目標”［15］。在廖世璋看來，國家政策計劃書是國家治理的手段，通過政策計劃書干預文化發(fā)展，進而達成國家設(shè)定的文化發(fā)展的某種目標，就是國家文化治理。換言之，文化治理就是通過政策計劃實現(xiàn)對文化的治理，也即治理文化。

王志弘是臺灣學者中較早系統(tǒng)建構(gòu)、闡釋與運用文化治理概念的學者，也是臺灣文化治理研究主要的對話者。王志弘主要是從都市治理的角度探討文化治理。他通過整合?？碌闹卫硇愿拍睢⒈灸崽氐奈幕卫硇?、治理理論、Castells的都市象征、布迪厄的場域等思想與理論形成了綜合性的復雜的文化治理概念。王志弘認為，“文化是個政治場域，亦即支配與抵抗的沖突性社會關(guān)系，深植于文化形式、經(jīng)驗與理念中，文化即文化政治”［16］。“文化治理則是一個結(jié)合了“治理”和“治理性”的概念，一方面須注重其不局限于政府機構(gòu)的性質(zhì)，以及治理組織網(wǎng)絡(luò)化的復雜狀態(tài)，另一方面，必須關(guān)注文化治理乃是權(quán)力規(guī)制、統(tǒng)治機構(gòu)和知識形態(tài)（及其再現(xiàn)模式）的復雜聯(lián)結(jié)，文化治理概念的根本意蘊，在于視其為文化政治場域，亦即透過再現(xiàn)、象征、表意作用而運作和爭論的權(quán)力操作、資源分配，以及認識世界與自我認識的制度性機制”［17］。換言之，文化治理就是“籍由文化以遂行政治與經(jīng)濟（及各種社會生活面向）之調(diào)節(jié)與爭議，以各種程序、技術(shù)、組織、知識、論述和行動為操作機制而構(gòu)成的場域”［18］。作為一個政治場域，文化治理還涉及了主體化或主體的反身性形構(gòu)，它“鑲嵌于特定社會結(jié)構(gòu)與關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，不同的個人與集體行動者，秉持其結(jié)構(gòu)位置上的不同資源、能力和利益，于文化治理場域中操持著差異化的欲望、意向與言行”［19］。因此，在文化治理概念下，“文化分析的向度包括了：結(jié)構(gòu)化力量、操作機制、主體化，以及文化爭議和抵抗的動態(tài)”［20］?？傊?，在王志弘看來，文化并非一個中立的領(lǐng)域，而是充滿了“支配與抵抗的沖突性社會關(guān)系”的政治場域，而文化治理則是包含了政府機構(gòu)在內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)化治理組織，通過“程序、技術(shù)、組織、知識、論述和行動等”等操作機制，發(fā)揮文化的治理作用，以及使“治理”策略性地以文化的面孔呈現(xiàn)的動態(tài)過程。王志弘的文化治理概念，不僅強調(diào)了文化的治理作用，還揭示文化治理一系列操作機制，以及文化治理過程中存在的支配與抵抗。

針對王志弘的文化治理概念，吳彥明批判王志弘以“文化”這個開放性的概念來含括所有人類的行為，進而使得其對于文化與治理性之間的理論化關(guān)系的理解過于繁雜，以至于在這個如萬花筒式的架構(gòu)下，不僅治理的理論色彩被稀釋掉，文化也被限縮成一種“以不在場的方式出現(xiàn)”的概念，它變成一個派生、臨時角色是的概念，它可以是建筑物、博物館、節(jié)慶、城市書寫、社會運動、都市或國族認同等，它輕易地變成一個可被操作或可治理的對象［21］。顯然，對于王志弘這種試圖通過整合多種理論，而忽視了文化治理特殊性的文化治理概念，吳彥明是比較反對的。他認為文化治理概念的重點應在于描繪文化治理機制“被發(fā)現(xiàn)”的過程，以及文化治理被視為理所當然的歷史轉(zhuǎn)變的過程，也就是“文化的治理化”的這個過程，進而通過“在地化”歷史脈絡(luò)分析，突顯出文化治理中“文化之所以能被治理”以及“治理得以文化化”的特殊性［22］。對吳彥明的批判，王志弘基本認同，但在他看來，提出文化治理的概念，重要并不是這個概念是不是有效的分析工具，而是文化治理場域是不是能夠指稱他納入其中的復雜現(xiàn)象的適當用語，換言之，也即文化治理能否成為理解臺灣社會，乃至有廣泛適用性的關(guān)鍵詞，取決于它描述現(xiàn)象上的用途，優(yōu)先于它是否遵從特定分析觀點［23］。事實上，從概念的適用性來看，王志弘的文化治理概念與分析框架仍不失為一個有價值的學術(shù)創(chuàng)新。他和他指導的研究生運用這個概念與分析框架對臺灣地區(qū)的文化產(chǎn)業(yè)、文化地景、文化機構(gòu)，甚至社會運動進行的頗具啟發(fā)的一系列研究［24］，以及引起了臺灣學者甚至大陸學者對文化治理的關(guān)注和跟進研究，就是很好的證明。

綜上可見，在臺灣地區(qū)，經(jīng)過學者們10多年努力，文化治理概念盡管仍存在爭論，但已然成為一個學術(shù)關(guān)鍵詞，甚至流行詞。文化治理概念對于理解文化的治理作用和窺探文化治理的微觀機制，以及推動治理的“文化轉(zhuǎn)向”，均發(fā)揮著十分關(guān)鍵的作用。

三、文化治理概念在大陸的興起與反思

“文化治理”作為一個學術(shù)概念在中國大陸出現(xiàn)是近10年的事，并且較為明顯地受到了福柯和本尼特等西方學者以及治理理論和臺灣文化治理研究的影響。從文獻檢索來看，雖然早在1994年，何滿子就發(fā)表了一篇名為《文化治理》［25］的評論性文章，但該文主要論及如何通過學校教育和社會教育來矯正大眾文化中的庸俗趣味，提高社會的文化品位，顯然不是學術(shù)意義上的文化治理概念。從筆者掌握的文獻來看，中國大陸從學術(shù)意義對“文化治理”概念進行關(guān)注，比臺灣地區(qū)略晚，并明顯受到了臺灣文獻的影響。從時間來看，大約在2007年，學術(shù)意義上“文化治理”概念開始出現(xiàn)在大陸學術(shù)文獻中，并在2013年“文化治理”正式進入官方政策話語之后（在這一年，黨的十八屆三中全會提出全面深化改革的總目標是“完善和發(fā)展中國特色社會主義制度，推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”），引發(fā)了學界對“文化治理”研究的熱潮。

從現(xiàn)有的研究看，中國大陸最早從學術(shù)意義對“文化治理”概念進行關(guān)注的是郭靈鳳的《歐盟文化政策與文化治理》一文。她主要是從文化政策的視角關(guān)注“文化治理”概念。他通過對歐洲文化政策的梳理，指出歐盟的文化政策呈現(xiàn)出一種“從邊緣走向中心”，由民族國家內(nèi)“文化政策部門與其他政府部門之間互不關(guān)聯(lián)、各自為政”走向“跨部門、跨領(lǐng)域、跨民族國家”的復雜網(wǎng)絡(luò)的合作治理的趨勢?！拔幕卫怼敝傅氖菫槲幕l(fā)展確定方向的公共部門、私營機構(gòu)和自愿/非贏利團體組成的復雜網(wǎng)絡(luò)［26］。顯然，在此，“文化治理”與當下正在興起的“治理”這一政治學概念密切相關(guān)，可視為“治理”在“文化政策”和“文化管理”領(lǐng)域的運用。

胡惠林是中國大陸較早從文化產(chǎn)業(yè)的視角關(guān)注“文化治理”概念的學者。在《國家文化治理：發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)的新維度》一文中，胡惠林指出，文化具有社會治理的功能與特征，文化產(chǎn)業(yè)具有治理性。其治理性是文化的治理性的延伸與發(fā)展，發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)作為國家戰(zhàn)略和政策的提出，具有國家治理的性質(zhì)，因此，文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展與國家治理的融合就是當今中國的國家文化治理［27］。在胡惠林看來，文化治理主要是指國家文化治理，發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)是治理的中介，而國家文化治理的目標是完善國家治理，進而改變和重塑國家治理模式。盡管胡惠林的論文并沒有引用本尼特的研究，但其對文化和文化產(chǎn)業(yè)具有治理性（也即具有社會治理功能）的強調(diào)與本尼特的“文化治理性”（也即文化是一種可作用于社會關(guān)系之上的治理機制）有著相同的理論邏輯。

吳理財是中國大陸較早從公共文化服務的視角關(guān)注“文化治理”概念的學者。他整合了治理理論、福柯的“治理性”概念、英國文化研究（含本尼特的“文化治理性”思想）以及臺灣文化治理研究的觀點，并運用于公共文化服務研究。吳理財主張從文化治理的高度重新審視公共文化服務，認為公共文化服務涉及資源分配、社會整合、政治認同，以及這些過程的象征化、美學化和合理化，包含了權(quán)力關(guān)系的議題（主要體現(xiàn)在政府與民眾之間的關(guān)系上），涉及政府、社會和市場多元主體關(guān)系以及這些關(guān)系的協(xié)調(diào)和合作［28］。因而，公共文化服務既是文化治理的一種形式，也是文化治理的一項內(nèi)容，在一個公共性日趨衰落的轉(zhuǎn)型社會中，公共文化服務發(fā)揮重要的社會治理功能，也即引導社會、教育人民和推動發(fā)展［29］。吳理財還通過系統(tǒng)的文獻梳理，從政治、社會和經(jīng)濟三個維度，對文化治理的概念進行了較為系統(tǒng)的闡釋，展示了文化治理所具有的政治面孔、社會面孔和經(jīng)濟面孔，并認為盡管文化治理在具體的實踐中可以展現(xiàn)多樣面孔和豐富形態(tài)，但是其實質(zhì)都是要透過文化和以文化為場域達致治理［30］。與此同時，吳理財所領(lǐng)導的學術(shù)團隊，還嘗試把文化治理的概念具體運用于“文化站”［31］和“圖書館”［32］等文化機構(gòu)、“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”［33］等文化形態(tài)、“社區(qū)治理”［34］等治理領(lǐng)域的研究之中?？偠灾?，在吳理財及其團隊看來，文化治理的實質(zhì)就是透過文化和以文化為場域達致治理。他們提出的文化治理概念，既延續(xù)了葛蘭西的“文化霸權(quán)”理論、?？碌摹爸卫硇浴彼枷牒鸵员灸崽貫榇淼挠幕芯總鹘y(tǒng)，也明顯地借鑒了臺灣的文化治理概念。

2013年11月，黨的十八屆三中全會提出全面深化改革的總目標是“完善和發(fā)展中國特色社會主義制度，推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”。這對文化行政部門的政策話語和文化管理相關(guān)學科的學術(shù)話語都產(chǎn)生了重要影響。幾乎是一夜之間，文化治理、文化治理體系和文化治理能力等概念炙手可熱，頻頻見諸于報刊。在政策話語推動下的文化治理研究，總體來看包括了兩個側(cè)重點：（一）強調(diào)文化的治理作用，強調(diào)文化治理是國家治理的重要內(nèi)容。例如，有學者就明確指出“文化的使命是為國家治理提供一整套相對穩(wěn)定、讓廣大人民接受認同的思想價值體系，也要為即將到來的制度變革、社會創(chuàng)新等打牢思想基礎(chǔ)”，“國家治理不僅需要文化來搖旗吶喊而且需要文化為國家治理導航引路”［35］。（二）強調(diào)從“文化管理”向“文化治理”的轉(zhuǎn)變，主張突破傳統(tǒng)單一的政府主體自上而下“文化管理”，走向由政府、企事業(yè)單位、社會組織和公民個人互動合作的“文化治理”。例如，有學者就強調(diào)賦予地方文化行政部門更多的文化自主權(quán)，充分發(fā)揮社會組織的作用，從而實現(xiàn)文化管理體制機制從單一管理主體走向多元共治，是國家文化治理建設(shè)的重點工作［36］。

由于文化向來被學界視為一個應該超越于政治的，具有一定自主性和批判性的公共領(lǐng)域，文化治理概念在大陸學界的興起，引起了學界部分學者的警覺與反思。他們從批判意義上，指出“文化治理”應避免“泛意識形態(tài)化”和“文化霸權(quán)化”等誤區(qū)。例如，有學者就認為在戰(zhàn)爭年代文化治理的意識形態(tài)化有其維護政權(quán)穩(wěn)定和凝聚人心的合理性和必要性，但在和平年代繼續(xù)堅持泛意識形態(tài)化則違背了文化發(fā)展規(guī)律，容易造成文化創(chuàng)造力枯竭、文化發(fā)展停滯等不良后果［37］；還有學者明確提出應慎提“文化治理”，因為“文化治理”內(nèi)在隱含著權(quán)力的“文化霸權(quán)”問題，如果處理不好，就有可能危害“文化花園”的百花齊放［38］。不難看出，學者們對文化治理的反思，是基于其對文化治理概念的理解，主要關(guān)切的是政治與文化的關(guān)系，擔憂的則是政治過度干涉文化可能會導致的消極后果。

伴隨著文化治理概念的學理討論與政策話語的流行，部分學者沿著逐步清晰的文化治理研究的學術(shù)脈絡(luò)，對文化治理的概念進行了討論。除前述吳理財對文化治理的政治、社會和經(jīng)濟三張面孔的系統(tǒng)討論外，還有學者在回溯了“文化治理”問題史的基礎(chǔ)上，強調(diào)文化治理既涉及機制、機構(gòu)、策略性層面及其歷史性維度，還涉及自我、主體向度及其與他人、客觀世界的關(guān)聯(lián)，并強調(diào)了文化治理作為一個理論關(guān)鍵詞所具有的獨特性。具體說來，與“文化政策”不同，“文化治理”具有微觀機構(gòu)性、非科層性的面向；與“文化管理”不同，“文化治理”還強調(diào)自治、自由的維度；與“審美教育”也不同，文化治理更關(guān)注多樣的權(quán)力、技術(shù)、物質(zhì)機制，不僅涉及機制、機構(gòu)、策略性層面及其歷史性維度，還涉及的自我、主體向度及其與他人、客觀世界的關(guān)聯(lián)［39］。上述學者們通過對文化治理概念進行系統(tǒng)的分析，展示了文化治理在學術(shù)話語和政策實踐中所呈現(xiàn)的不同面孔，強調(diào)了文化治理作為理論關(guān)鍵詞所包括的分析維度，以及與“文化政策”、“文化管理”和“審美教育”相比較所具有的獨特性，有助于我們更好地理解“文化治理”，但是仍未給出較為清晰的“文化治理”的概念。

四、結(jié)論與討論

通過文獻梳理形式對文化治理的理論淵源以及概念流變進行分析，不難發(fā)現(xiàn)，葛蘭西的“文化霸權(quán)”理論、?？碌摹爸卫硇浴备拍詈捅灸崽氐摹爸卫硇晕幕庇^是文化治理概念主要的理論淵源，臺灣學界對中文世界“文化治理”概念的產(chǎn)生做出了重要貢獻，而“文化治理”概念在大陸學界的興起，既是學術(shù)自身發(fā)展脈絡(luò)的產(chǎn)物，也與政策話語的推動不無關(guān)系。同時，關(guān)于“文化治理”概念，目前學界并無統(tǒng)一的認識。

綜合現(xiàn)有文獻，筆者認為，可以從以下三個方面來理解和把握文化治理的概念：（一）從宏觀層面來說，文化治理意指文化不僅是“一種生活方式”，還具有作用于社會關(guān)系的治理作用，因此，“經(jīng)由文化的治理”是國家治理的重要內(nèi)容與形式。這意味著，文化治理研究，不僅要關(guān)注對“作為一種生活方式的文化”的“深描”與理解，以及文化研究所具有的批判向度，還要關(guān)注文化所具有的治理功能，也即文化研究的治理向度。（二）從中觀層面來說，“對文化的治理”是實現(xiàn)“經(jīng)由文化的治理”的基本途徑，從單一的政府主導的自上而下“文化統(tǒng)治”和“文化管理”走向包括政府、社會組織、文化企業(yè)和個體互動合作的網(wǎng)絡(luò)化“文化治理”將成為一種基本趨勢。這意味著，文化治理研究，要超越傳統(tǒng)的“管理文化事業(yè)”的“文化行政”或“文化管理”思維，更加注重“多元行動主體如何以互動合作的方式實現(xiàn)對文化的治理”。（三）從微觀層面，“對文化的治理”不僅涉及政策話語表述、文化象征操作、活動程序安排、實物空間布局等對他者的治理技術(shù)，還涉及文化解碼、價值認同和行為自覺等自我治理的技術(shù)。這意味著，文化治理研究，要更加關(guān)注文化政策生產(chǎn)中的“編碼”機制、文化機構(gòu)實施文化政策過程中的話語操作和空間運用技術(shù)、以及能動的個體對理解文化政策和消費文化產(chǎn)品過程中的“解碼”機制和“自我調(diào)適”策略等微觀的文化治理機制和技術(shù)。

概言之，所謂“文化治理”，是一種集理念、制度、機制和技術(shù)于一體的治理形式與治理領(lǐng)域，它既涉及文化功能的重新發(fā)掘，又涉及文化組織方式的革新，還涉及個體文化能動性的彰顯。在這個治理過程中，治理主體既包括政府，也包括社會組織、文化企業(yè)和個體；治理的對象則包括文化產(chǎn)業(yè)、公共文化服務和日常文化生活等文化形態(tài)；實現(xiàn)治理的技術(shù)既包括政策話語表述、文化象征操作、活動程序安排、實物空間布局等對他者的治理技術(shù)，也包括文化解碼、價值認同和行為自覺等自我治理的技術(shù)；治理的目標則是“透過文化和以文化為場域”達致國家公共政策所設(shè)定和意欲達到的某一特定時期的目標。

［1］胡惠林.國家需要文化治理［N］.學習時報，2012-6-18（9）.

［2］［29］吳理財.把治理引入公共文化服務［J］.探索與爭鳴，2012，（6）.

［3］［39］徐一超.“文化治理”：文化研究的“新”視域［J］.文化藝術(shù)研究，2014，（3）.

［4］［30］吳理財.文化治理的三張面孔［J］.華中師范大學學報（人文社會科學版），2014，（1）.

［5］徐一超.聚焦“文化治理”：問題史、理路與實踐［J］.中國文化產(chǎn)業(yè)評論，2014，（1）。

［6］［38］竹立家.我們應當在什么維度上進行“文化治理”［J］.探索與爭鳴，2014，（5）.

［7］道格拉斯·凱爾納.文化馬克思主義和現(xiàn)代文化研究［J］.上海行政學院學報，2006，（5）.

［8］Keenan，T.Foucaulton government.InB.Smart（Ed.），Michel Foucault：Critical Assessment.London：Routledge，1995.

［9］Foucault，M.Security，Territory.Population Lecturesat the Collegede France1977-1978.NewYork：Palgrave Macmillan，2007.

［10］Lemke，T.“The birth of bio-politics”：Michel Foucault'slectureat the Collegede Franceonneo-liberal governmentality.E－conomy and Society，2001，30（2）.

［11］［21］［22］吳彥明.治理“文化治理”：?？隆鄡?nèi)特與王志弘［J］.臺灣社會研究季刊，2006，（82）。

［12］Foucault，M.Whatour presentis.InS.Lotringer（Ed.），F(xiàn)oucaultLive.NewYork：Semiotext（e），1996.

［13］Bennett，Tony.“Culture and Govermentality.”InJ.Z. Bratich，J.Packer，andC.Mccarthy，eds.，F(xiàn)oucaut，Cultural Studies，and Governentality.Albany：State Universityof NewYork Press，2003.

［14］Bennett，T.Civiclaboratories：museums，cultural objecthood and the governance of thesocial.Cultural Studies，2005，19（5）.

［15］廖世璋.國家治理下的文化政策：一個歷史回顧［J］.建筑與規(guī)劃學報（臺灣），2002，（2）.

［16］［17］王志弘.臺北市文化治理的性質(zhì)與轉(zhuǎn)變：1967-2002［J］.臺灣社會研究季刊，2003，（52）。

［18］［23］王志弘.文化治理是不是關(guān)鍵詞［J］.臺灣社會研究季刊，2011，（83）.

［19］［20］王志弘.文化治理：一個城市研究概念的探討［C］.第一屆城市學研究學術(shù)研討會（臺灣），高雄：空中大學，2009.

［24］王志弘等.文化治理與空間政治［M］.臺北：群學出版有限公司，2011.

［25］何滿子.文化治理［J］.瞭望新聞周刊，1994，（9）.

［26］郭靈鳳.歐盟文化政策與文化治理［J］.歐洲研究，2007，（2）.

［27］胡惠林.國家文化治理：發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)的新維度［J］.學術(shù)月刊，2012，（5）.

［28］吳理財.公共文化服務的運作邏輯及后果［J］.江淮論壇，2011，（4）.

［31］李世敏.新中國文化治理中文化站的生存變遷與職能轉(zhuǎn)換［J］.寧夏社會科學，2015，（4）.

［32］解勝利，吳理財.公共圖書館的文化治理學——對一個省級圖書館的文化政治分析［J］.湖北社會科學，2014，（9）.

［33］王前.非物質(zhì)文化遺產(chǎn)服務性保護研究——陜西省渭南市的調(diào)查與思考［J］.湘潭大學學報（哲學社會科學版），2014，（3）.

［34］李世敏，吳理財.社區(qū)治理的文化轉(zhuǎn)向：一種新的理論視角［J］.理論與改革，2015，（1）.

［35］劉忱.國家治理與文化治理的關(guān)系［J］.中國黨政干部論壇，2014，（10）.

［36］祁述裕.國家文化治理建設(shè)的三大核心任務［J］.探索與爭鳴，2014，（5）.

［37］齊崇文.文化治理需克服泛意識形態(tài)化弊端［J］.探索與爭鳴，2014，（5）.

（責任編輯劉強）

D0-05

A

1671-0681（2015）06-0020-06

王前（1983-），男，湖南雙峰人，湖南工業(yè)大學商學院講師，華中師范大學中國農(nóng)村綜合改革協(xié)同創(chuàng)新研究中心研究人員，華中師范大學政治學研究院博士研究生。

2015-10-8

本文受華中師范大學中央高?；究蒲袠I(yè)務費項目《中國地方治理現(xiàn)代化及國際比較研究》（CCNU14Z02008）、湖南省社科基金項目《“五位一體”低碳城市治理模式研究》（11YBB147）、株洲市社科項目《株洲市推進縣域公共文化服務標準化對策研究》（ZZSK15052）的資助。