王景華，韓振麗

(1.陜西省社會科學學院，陜西西安 710065;2.新疆社會科學院，新疆烏魯木齊 830011)

■哲學研究

波普爾對馬克思唯物史觀批判的再回應
——兼論社會發(fā)展的規(guī)律性與預見性

王景華1，韓振麗2

(1.陜西省社會科學學院，陜西西安 710065;2.新疆社會科學院，新疆烏魯木齊 830011)

在其著作中，波普爾從否定社會發(fā)展規(guī)律性和預見性的角度嚴厲批判過馬克思唯物史觀。他認為，馬克思唯物史觀主張通過揭示社會規(guī)律來預測社會發(fā)展的未來歷史進程的思想是沒有充分的合理性和科學性的。對這一批判，學界從方法論、歷史觀和政治立場等方面已進行批駁，但在學理上鮮有深入剖析和系統(tǒng)分析。重新梳理和解讀波普爾對馬克思唯物史觀的批判，客觀分析和科學評價這一批判的合理之處和不足，進而從學理上進一步澄清波普爾對于馬克思唯物史觀的歪曲和誤解，有助于還原馬克思唯物史觀本意，深化人們對于社會發(fā)展規(guī)律性和預見性的認識。

波普爾;馬克思唯物史觀;社會規(guī)律

在《開放社會及其敵人》中，波普爾把馬克思唯物史觀看作是“一種旨在預測經濟和政治的發(fā)展的未來進程，尤其是預測革命的未來進程的理論”［1］142。由于這一理論主張，“社會主義必然要從烏托邦的階段發(fā)展到科學的階段;它應該建立在分析原因和結果的科學方法的基礎之上，建立在科學測見的基礎之上”［1］145。結果，他的預言并沒有實現，反而“誤導了大批有理智的人”，使他們相信“歷史預言是探討社會問題的科學方式”［1］142。為此，波普爾認為批判馬克思唯物史觀是必可避免的。

對于波普爾對馬克思唯物史觀的批判，學界從方法論、歷史觀和政治立場等方面已進行批駁，但需要從學理上進一步深入剖析和細致分析。從內容來看，波普爾主要從社會歷史規(guī)律、社會歷史趨勢與社會歷史預見方面對馬克思唯物史觀進行了批判。與此相應，本文立足于社會發(fā)展的實際歷史進程，也將從社會發(fā)展規(guī)律、社會發(fā)展趨勢和社會預測方面重新梳理和解讀這一批判，客觀分析和科學評價它的合理之處和不足，進而從學理上進一步澄清波普爾對于馬克思唯物史觀的歪曲和誤解，還原馬克思唯物史觀本意，深化人們對于社會發(fā)展規(guī)律性和預見性的認識。

一、波普爾對馬克思社會發(fā)展規(guī)律性思想的否定及回應

社會發(fā)展是一個不可重復的、獨一無二的過程，不存在普遍有效的客觀規(guī)律。這是波普爾對馬克思唯物史觀核心思想的駁斥。

在《資本論》第一卷的1867年第一版《序言》中，馬克思明確闡明:“本書的最終目的就是揭示現代社會的經濟運動規(guī)律”［2］101。波普爾認為，馬克思這樣做的根本目的是為了“預言它的命運”［1］216。但真正的規(guī)律是那些有效性不受限制的普遍規(guī)律。而且，這些規(guī)律都應該是可以被新的社會實踐不斷檢驗的有效規(guī)律。但無論是在自然生物界還是在人類社會生活領域，都不存在這樣一條進化的規(guī)律。因為“地球上的生命進化或者人類社會的進化，只是一個單獨的歷史過程?！欢?，對這一進化過程的描述不是規(guī)律，而只是一個單稱的歷史命題”［3］86。此外，“三個或三個以上有因果聯(lián)系的具體事件的連續(xù)都不是按照任何一個……規(guī)律來進行的”［3］92，故而在自然界和人類社會生活領域都不存在連續(xù)性規(guī)律。由此，波普爾就否定了社會發(fā)展的規(guī)律性及人們揭示社會規(guī)律的可能性，進而也否定了馬克思唯物史觀的科學合理性。

首先，社會發(fā)展中存在重復性的和普遍有效的客觀規(guī)律是確定無疑的。波普爾認為社會發(fā)展作為獨一無二的歷史進化過程，并未蘊含重復性的和普遍有效的客觀規(guī)律，實質上就是認為人類社會發(fā)展完全是由偶然事件所主宰，并沒有必然的客觀規(guī)律貫穿其中。在人類社會生活中，盡管每個人都在從事自由自覺的社會實踐活動，但他們并不是按照共同目標，根據同一個計劃，協(xié)作一致共同從事社會實踐活動的?！八麄兊囊庀蚴窍嗷ソ诲e的”［4］733，正是因為如此，人們基于激情和思慮形成的各自實踐活動的動機總的來說似乎是充滿隨意性和偶然性的。而且，這樣人們各自的愿望和各自的行動的沖突和相互妨礙，在社會發(fā)展過程中就造成了“一種同沒有意識的自然界中占統(tǒng)治地位的狀況完全相似的狀況”。每個人的實踐活動目的雖然都是他自己的、自覺預期的，但是大家的各自實踐活動實際所導致的結果卻不是每個人預想的那樣，或者這種歷史結果起初似乎還和大家各自的自覺預期的實踐活動動機相一致，但到了最后卻完全不是預想的結果。于是，社會發(fā)展似乎總的來說同樣是“由偶然性支配著的”［4］247。就此而言，波普爾的觀點似乎是合乎社會發(fā)展實際的，具有一定合理性的。

盡管如此，但社會發(fā)展在表面上呈現為人類社會實踐活動的目的性、個體性和差異性以及社會事件的偶然性和不確定性，并不能說明社會發(fā)展的整個進程不受必然性社會規(guī)律的支配。實際上恰恰相反，正是在這些偶然性事件起作用的地方，隱蔽的社會規(guī)律發(fā)揮著支配作用。因為社會發(fā)展最終是由人們各自有目的有意識的實踐活動在相互沖突中形成的合力推動的。每個人自由自覺地社會實踐活動相互交錯，就形成了“無數個力的平行四邊形”的一個合力的實踐活動及其歷史結果。于是，這個社會發(fā)展的歷史結果可以看作是“一個作為整體的、不自覺的和不自主地起著作用”的社會合力的產物。所以，迄今為止的社會發(fā)展總是“像一種自然過程一樣地進行，而且實質上也是服從于同一運動規(guī)律的”［4］697。這即是說，當每個人社會實踐活動在社會發(fā)展過程中呈現為種種偶然性社會事件和社會現象的時候，他們的實踐活動共同形成的歷史結果卻恰恰反映出社會發(fā)展是受隱蔽的社會規(guī)律支配的，因而呈現出類似于無意識狀態(tài)的自然進化過程。而且，到目前為止的人類歷史都服從這一規(guī)律，因此這一客觀的社會規(guī)律具有普遍有效性，是可以不斷被檢驗的規(guī)律。據此可以說，波普爾否定社會發(fā)展中含有普遍有效的客觀規(guī)律是不成立的。它忽視了社會發(fā)展和自然進化歷史的區(qū)別，也沒有把自然規(guī)律和社會規(guī)律嚴格區(qū)分開來。

其次，人類可以從具有因果聯(lián)系的社會事件構成的連續(xù)序列中抽象和概括出客觀的社會規(guī)律，并揭示和發(fā)現這一規(guī)律。從社會發(fā)展外觀看，人類歷史是由各種偶然事件組成，這些偶然事件即使彼此間存在因果聯(lián)系并形成一個連續(xù)的序列，但因它們各自發(fā)生條件的個別性、不可重復性及內含目的性，故而使得社會發(fā)顯現為一個“單稱的”、“個別的”和不可重復的過程，對這一連續(xù)序列的解釋也只能描述個別事件的發(fā)生，而不能被稱為一種規(guī)律。據此可以說，波普爾推論不存在歷史規(guī)律似乎是具有一定合理性的。

盡管如此，但這并不意味著社會發(fā)展中未蘊含客觀的社會規(guī)律，也不意味著人們在通過社會實踐活動開啟社會生活世界過程中不能夠揭示這一社會規(guī)律。就構成因素看，社會發(fā)展是由經濟、政治、文化、社會等各種因素及其相互作用所構成的一種特殊運動形式，社會規(guī)律就是由這些因素中的基本因素及其相互關系所構成。它表達的是人的意識、意志在內的社會現象和社會發(fā)展中“變中的不變，或變化的本質關系的范疇”［5］。由于這些基本因素只能生成和發(fā)展于人們“合力意志”社會生活實踐中，不能還原為單個意志的社會實踐活動，因此由它們相互關系構成的社會規(guī)律具有不以“單個意志”為轉移的客觀實在性。正因為如此，我們可以從不可重復的和偶然的社會事件和社會現象中抽象和概括出構成社會發(fā)展的基本因素，并闡明它們之間的關系，從而揭示出支配社會發(fā)展的客觀規(guī)律。據此可以說，波普爾關于歷史規(guī)律不存在的論斷是不成立的。他以連續(xù)自然規(guī)律的不存在推論出連續(xù)歷史規(guī)律的不存在，暴露出他思維方式的機械性。

二、波普爾對馬克思社會發(fā)展趨勢思想的否定及回應

社會發(fā)展并未蘊含客觀規(guī)律，所以我們不能依據社會規(guī)律來判定社會發(fā)展趨勢。這是波普爾對馬克思唯物史觀批判的進一步深化。

波普爾認為，在社會發(fā)展中，我們無法發(fā)現客觀的社會規(guī)律，也就無法看出它的發(fā)展“趨勢、傾向和方向”［3］86。而且，趨勢不同于規(guī)律，“斷定有某種趨勢存在的命題是存在命題而不是全稱命題”。此外，“規(guī)律和趨勢是根本不同的兩回事”［3］91。再次，趨勢的持續(xù)存在依賴于“某些特定的原始條件的持續(xù)存在”。密爾等人“把規(guī)律和趨勢混為一談”［3］101，認為趨勢是無條件的。馬克思受到了這一錯誤思想影響而形成了類似的觀點，“一個社會即使探索到它本身運動的自然規(guī)律，它還是既不能跳過也不能用法令取消自然的發(fā)展階段。但是它能縮短和減輕分娩的痛苦”［2］101。這教導人們，“要改變行將到來的變化是徒勞;這可以說是宿命論的特殊形式，可以說是關于歷史趨勢的宿命論”［3］41。

首先，社會條件對社會發(fā)展趨勢的形成具有重要作用，但它是以社會發(fā)展規(guī)律為中介發(fā)生作用的。波普爾認為，社會趨勢的持續(xù)存在依賴于某些特定的原始社會條件的持續(xù)存在。這肯定了社會條件對于社會趨勢形成的重要作用，是具有一定合理性的。但在這里，我們可以問:這些特定原始社會條件與社會趨勢存在的因果聯(lián)系在社會發(fā)展中是如何產生和發(fā)揮作用的?這些特定原始社會條件與社會規(guī)律是什么關系?社會規(guī)律在社會趨勢與這些特定原始條件的因果關系之間起什么作用?對于這些問題，波普爾都沒有進行詳細分析和論述。

需要肯定的是，社會條件與社會規(guī)律確定是有聯(lián)系的。從前文分析可知，社會規(guī)律生成于一定的社會條件(主要包社會實踐活動及其構成要素和相關的社會環(huán)境)之中，并在這些社會條件中發(fā)揮作用。這些社會條件是社會規(guī)律得以生成的前提，也是社會規(guī)律在社會發(fā)展中發(fā)揮作用的基礎。沒有這些社會條件，社會規(guī)律不會形成，更不會發(fā)揮作用。而社會規(guī)律和社會趨勢也是有聯(lián)系的。馬克思在《資本論》第一卷的《序言》中談到英國資本主義發(fā)展對德國社會發(fā)展的現實影響時，就對社會規(guī)律與社會趨勢的關系作了經典表述:“問題本身不在于資本主義生產的自然規(guī)律所引起的對抗的發(fā)展程度的高低。問題在于這些規(guī)律本身，在于這些以鐵的必然性發(fā)生作用并且正在實現的趨勢。工業(yè)較發(fā)達的國家向工業(yè)較不發(fā)達的國家所展示的，只是后者未來的景象”［2］100。這表明，社會規(guī)律作為社會發(fā)展的內在根據，規(guī)定社會發(fā)展的趨勢，它“以鐵的必然性”在社會發(fā)展中發(fā)揮作用，使社會發(fā)展呈現出某種趨勢?？梢姡m然社會條件對于社會發(fā)展的趨勢具有重要作用，但這些社會條件是通過社會規(guī)律而對社會發(fā)展趨勢起作用的。歸根到底，社會條件只能是針對一定社會發(fā)展規(guī)律發(fā)揮作用而言的條件，沒有社會規(guī)律發(fā)揮作用，也就無所謂社會發(fā)展的條件。據此可以說，波普爾忽視社會規(guī)律與社會條件之間的依存關系，直接討論社會趨勢和社會條件的因果關系，結果他對于社會趨勢與社會條件的關系，并未準確地把握。

其次，肯定社會發(fā)展規(guī)律是社會發(fā)展趨勢的內在根據，并不意味著就把社會發(fā)展趨勢看作是社會發(fā)展規(guī)律，社會發(fā)展規(guī)律和社會發(fā)展趨勢其實是有區(qū)別的。這歸根結底是由社會發(fā)展的獨特本質——社會實踐活動所造成。人類從事社會生產實踐活動不同于動物生命活動就在于:“動物只是按照他所屬的那個種的尺度和需要來構造，而人懂得按照任何一個種的尺度來進行生產，并且懂得處處都把內在的尺度運用于對象;因此，人也按照美的規(guī)律來構造”［6］274。這表明，人類從事社會生產實踐活動不同于動物生產活動就在于:動物只能服從自身的肉體需要及生命運動規(guī)律來進行生產活動，而人類不僅能遵循各種客觀規(guī)律從事社會生產實踐活動，而且能夠發(fā)揮自身的主觀能動性，根據自己的主觀需要和價值欲求來選擇性地從事社會生產實踐活動。這使得社會在朝向社會發(fā)展規(guī)律所規(guī)定的可能性發(fā)展態(tài)勢運行過程中又充滿了復雜多變性和不確定性。結果，社會規(guī)律并不能夠完全“決定每一個別歷史事件必然怎樣”，而是只能“近似地決定大量個別事件變化的可能趨勢”［7］。正如馬克思所指出的，“一般規(guī)律作為一種占統(tǒng)治地位的趨勢，始終只是一種極其復雜和近似的方式，作為從不斷波動中得出的，但永遠不能確定的平均情況來發(fā)生”［8］181。這即是說，在社會發(fā)展中，社會規(guī)律僅僅決定社會發(fā)展的“可能性空間”［9］，并不具體地和現實地決定社會一定或必然朝向某個具體方向發(fā)展。在這個可能性空間內，社會具體朝哪個方向發(fā)展，究竟哪一種發(fā)展趨向在社會發(fā)展中具有現實可能性，這取決于社會發(fā)展的現實具體條件。而這個條件就是由人們“合力意志”社會實踐活動創(chuàng)造、取消或改變社會規(guī)律發(fā)揮作用的那個條件，從而使某種社會主導趨勢和某些類型社會事件成為現實?？梢姡鐣?guī)律和社會趨勢是不同的。社會規(guī)律只是某種社會發(fā)展趨勢出現的必要條件，而不是充分條件。社會趨勢也只是社會規(guī)律發(fā)生作用所表現出來的一種趨向和態(tài)勢，是社會規(guī)律實現自身的一種方式。正因為如此，這就為人們擺脫歷史的宿命，發(fā)揮主觀能動性改變行將到來的變化而主導社會發(fā)展的趨勢提供了可能性。據此可以說，波普爾強調社會趨勢和社會規(guī)律具有不同之處，是具有一定合理性的。但他除了強調社會趨勢與社會規(guī)律的區(qū)別外，并沒有進一步詳細具體地論述社會趨勢與社會規(guī)律的聯(lián)系。結果，社會規(guī)律與社會趨勢之間的關系，他也未談清楚。

最后，強調社會發(fā)展趨勢包含社會歷史主體能動的利益需要和價值旨趣，并不因此而否定歷史發(fā)展的內在必然性。換句話說，肯定人作為歷史主體的主觀能動性和創(chuàng)造性，并不否定社會規(guī)律對于社會發(fā)展的決定性作用。從上面的分析可知，社會發(fā)展趨勢既是社會規(guī)律在社會發(fā)展中發(fā)揮作用的結果，也是人們“合力意志”社會實踐活動共同促成的結果。這意味社會發(fā)展趨勢既指向社會規(guī)律決定性作用下社會發(fā)展呈現出的可能性空間，也指向人們“合力意志”社會實踐活動所呈現出的一般價值指向。可見，社會發(fā)展趨勢是社會發(fā)展的規(guī)律性與社會主體的價值目的性的有機統(tǒng)一。據此可以說，波普爾否定人們可以判定社會發(fā)展趨勢，并只強調社會規(guī)律和社會趨勢的區(qū)別而忽視二者的聯(lián)系，是不合理的，這是他形而上學思維方式作祟的結果。

三、波普爾對馬克思社會發(fā)展預測思想的否定及回應

在社會預測和歷史預見方面，我們不能根據社會規(guī)律判定社會發(fā)展的趨勢，進而也不能根據社會歷史知識的增長預測社會發(fā)展的未來歷史進程。這是波普爾批判馬克思唯物史觀的最終結論。

波普爾認為，我們可以“根據規(guī)律來作出科學預測”，但我們不能僅僅“根據趨勢的存在來作出科學的預測”［3］91。而且，我不能期望“歷史發(fā)展中看來是重復的事情將一模一樣地繼續(xù)出現”［3］88。此外，在社會預測過程中既存在“俄狄浦斯效應”，這使得社會科學中“精確而詳盡的社會預測是不可能的”［3］10－11;還存在著“社會預報者與社會運動之間”的充分而復雜的“相互作用和相互影響”［10］，這些因素都導致社會預測充滿了不確定性。結果，我們不可能精確而詳盡地預測知識(尤其是社會歷史科學知識)的增長，進而也不能據此精確而詳盡地預測社會發(fā)展的未來進程?；诖丝梢哉f，馬克思唯物史觀的理論目的不僅是錯誤的，而且理論本身也是不能成立的。而它對“未來不僅是一種壞的指導，而且它還使它的追隨者不能認清眼前的在他們自身的歷史時期發(fā)生的、有時甚至是通過他們自身的合作完成的事物”［1］225－226。由此，波普爾就否定了馬克思唯物史觀存在的合理性和必要性。

第一，社會發(fā)展的歷史預測是可以根據社會發(fā)展的規(guī)律做出的。從前文分析可知，社會規(guī)律發(fā)生作用和歷史發(fā)展具有不以“單個意志”為轉移的客觀實在性。這使得個別的社會預報者即使根據個人的興趣和愛好采取個別的社會實踐活動對社會運動施加影響，也無法從根本上改變社會發(fā)展的一般趨向和態(tài)勢。正因為如此，我們可以根據社會規(guī)律對社會發(fā)展的一般趨向和態(tài)勢進行大體預測。但社會規(guī)律決定社會發(fā)展的一般趨向和態(tài)勢，不決定社會發(fā)展的主導趨勢和具體現實的社會事件的發(fā)生，這使得我們只能近似地預測社會發(fā)展趨勢，而無法精確而詳盡的預測社會事件的發(fā)生。正因為如此，人們可以從人類生存和發(fā)展與社會發(fā)展進步的要求出發(fā)，根據社會預報者的預測做出價值選擇并采取相應的社會實踐活動共同創(chuàng)造、改變或取消社會規(guī)律發(fā)生作用的條件，從而不僅推動社會朝向合理化和有序化發(fā)展，而且促進合乎人類生存發(fā)展需求的可能性社會事件和社會現象變成為現實，避免不利于人類生存發(fā)展和社會進步的“‘壞’的可能性變?yōu)楝F實，至少將其危害性降到最低限度”［9］。

第二，雖然社會趨勢不同于社會規(guī)律，但社會趨勢與社會規(guī)律的聯(lián)系也使得人們可以根據社會趨勢對社會發(fā)展的未來歷史進程進行預測。由于社會趨勢是在社會規(guī)律決定作用下人們合力意志實踐活動促成的，因此如果我們可以根據社會規(guī)律近似地預見社會發(fā)展的一般趨向和態(tài)勢，那么我們根據社會發(fā)展的趨勢則可以相對具體地和現實地預見社會發(fā)展的更為具體的主導方向和一般類型社會事件的發(fā)生。當然，這里的社會預測也不是對社會主導方向和社會事件精確而詳盡的預測，而是相比預測社會發(fā)展一般趨向和態(tài)勢而言，它具有了更多的準確性和明晰性。據此可以說，波普爾否認我們能夠根據社會趨勢做出科學預測是不成立的，這是他把規(guī)律和趨勢絕對對立起來而否認二者聯(lián)系所導致的必然結果。

第三，社會規(guī)律的普遍有效性和重復性決定了社會發(fā)展的整個歷史進程在一般趨向和態(tài)勢上的大體一致性和社會事件發(fā)生上的相似性，這也使得我們不僅能夠對社會發(fā)展的一般趨向和態(tài)勢進行大體的預測，而且也可以對一般性社會事件進行大體預測。在不同歷史時期，人們的社會實踐活動面臨著社會環(huán)境和社會條件的變化，這使得社會規(guī)律具有不同的內容和形式，從而也使得社會發(fā)展的主導趨勢和社會事件的發(fā)生表現出不同的內容和形式。由此造成的結果是，社會發(fā)展的不同歷史時期之間既充滿了一定的相似性和一致性，但又呈現出巨大的不同，因而使得整個社會發(fā)展呈現為單一的、不可重復的歷史進程。而這一“‘在千變萬化的掩飾中’重復著人類命運的某些基本形式”［11］184的社會發(fā)展，從根本上決定了歷史在某些方面有時顯現為在新形式下的內容重復，某些社會事件之間也呈現出一定的相似性，但這些歷史方面的重復和這些社會事件的相似不可能是一模一樣的重復，亦即不可能是絕對的重復，進而也決定了人們能夠對人類社會發(fā)展的某些方面和某些類型的社會事件進行預測，但這種預測只能是大體上的預測，而不會是精確而詳盡地預測。據此可以說，波普爾以社會事件和一些歷史方面的不可絕對重復性來否定社會發(fā)展歷史進程的可預測性，是不成立的。

第四，由于知識增長在根本上依賴于社會發(fā)展的實際情況和需要的推動，因此知識增長是可以通過一定方式加以預測的，我們由此也可以對社會發(fā)展的未來加以預測的。在社會運行過程中，當某方面知識或某種理論匱乏或發(fā)展不充分時，現實的社會生產實踐活動或社會發(fā)展進步所面臨的矛盾和問題就會激發(fā)和引導人們去學習、借鑒、創(chuàng)造和生產這些相關的知識和理論，從而推動相關問題和矛盾的解決并進而促進相關知識的增長。當然，在這里，社會發(fā)展的現實狀況和需要對于知識增長的推動作用主要體現在對知識的選擇上。這即是說，并不是所有的知識或理論都將伴隨著社會發(fā)展而獲得增長，而是只有反映社會生產力發(fā)展及其引發(fā)的現實社會矛盾和問題并能夠對其做出回應，而且能夠被廣大人民群眾所認同和接受并指導人們有效從事社會實踐活動，知識和理論才能隨著社會發(fā)展而獲得增長。因為一種知識或理論只有融入到現實社會矛盾和問題的解決中去，推動現實社會矛盾的和問題的解決，融入到現實的社會生產生活中去而被現實的社會生產生活所吸收，從而轉化為人們的實踐觀念，現實具體地引導人們有效地從事社會生產實踐活動，并由此成為現實的社會生產生活前進的動力的時候，它才能對人們現實的社會生產生活產生影響。而正因為這種知識或理論能夠融入到社會發(fā)展中去，能夠影響社會發(fā)展的歷史進程，所以它才能夠在社會發(fā)展中實現自身的同時，豐富和發(fā)展自身，從而推動自身的增長。故而，我們從社會面臨的矛盾和問題出發(fā)，通過審視和考察現有知識成果解釋和回應這些矛盾和問題所達到的廣度和深度及其缺陷和不足，可以大體上預測這些知識的未來走向。反過來，我們也可以根據現有知識增長的一般趨向和態(tài)勢及其對現實社會矛盾和問題的把握和回應，大體預測社會發(fā)展的未來走向。據此可以說，波普爾認為知識增長不可預測是不成立的。知識增長雖然受到知識生產者和創(chuàng)造者個人的天賦、學識、思維能力、道德素質、生活條件、時代境遇以及自身的研究視角、研究思路、研究方法等個別性和偶然性因素的制約和影響而呈現出偶然性和不確定的一面;但他沒看到，知識的增長不僅僅是“個人的事情”，而且與社會發(fā)展的整個歷史進程密切相關。由此，他進一步否認社會發(fā)展的可預見性也是沒有根據的。在此基礎上，他徹底否定馬克思唯物史觀存在的合理性和必要性，更是不能成立的。

綜上所述，我們可以得出結論說，波普爾對馬克思唯物史觀的批判，雖然存在一定的合理性思想，但根本上是缺乏充分根據的，因而總體上是錯誤的。

［1］［英］卡爾·波普爾.開放社會及其敵人:第2卷［M］.鄭一明，等，譯.北京:中國社會科學出版社，1999.

［2］馬克思恩格斯選集:第2卷［M］.北京:人民出版社，1995.

［3］［英］卡爾·波普爾.歷史決定論的貧困［M］.杜汝楫，邱仁宗，譯.上海:人民出版社，2009.

［4］馬克思恩格斯選集:第4卷［M］.北京:人民出版社，1995.

［5］張曙光.對社會規(guī)律與人類活動的關系的再思考［J］.哲學研究，1988(6).

［6］馬克思恩格斯全集:第3卷［M］.北京:人民出版社，2002.

［7］劉錦山.波普爾歷史決定論批判的批判［J］.馬克思主義哲學研究，2008:257.

［8］馬克思.資本論:第3卷［M］.北京:人民出版社，1975.

［9］陳晏清，閆孟偉.歷史規(guī)律·歷史趨勢·歷史預見［J］.求是，2003(18).

［10］歐陽康.論人文社會科學的客觀性、真理性、合理性［J］.華中師范大學學報(哲學社會科學版)，1997(4).

［11］［德］卡爾·洛維特.從黑格爾到尼采［M］.李秋零，譯.北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2014.

［責任編輯 高銳］

B03

:A

:1004－9975(2015)05－0016－05

2015－07－25

王景華(1982—)，女，山東安丘人，陜西省社會科學院中國馬克思主義研究所助理研究員，哲學博士;韓振麗(1982—)，女，河南商丘人，新疆社會科學院中國特色社會主義理論體系研究中心助理研究員。