靳寶

胡塞爾現(xiàn)象學(xué)視域中的存在論構(gòu)想

靳寶

建立“真正的和普遍的存在論”之先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)是胡塞爾的畢生追求。在其現(xiàn)象學(xué)的視域內(nèi)存在著一種存在論的構(gòu)想，這種構(gòu)想通過(guò)形式存在論得到了最佳的體現(xiàn)和實(shí)施。不過(guò)，胡塞爾是否真正建立起了存在論與現(xiàn)象學(xué)之間的關(guān)聯(lián)？他的形式存在論又具有怎樣的特征，能否經(jīng)得起真正的檢驗(yàn)？雖然胡塞爾的存在論自成一體，但若以海德格爾的“存在問(wèn)題”來(lái)透視，胡塞爾的存在論在“形式的普遍性”和現(xiàn)象學(xué)的“還原”方法上便顯露出了不足。胡塞爾之后，現(xiàn)象學(xué)試圖建立一種沒(méi)有自我的存在學(xué)說(shuō)，并且總是在不斷擴(kuò)展現(xiàn)象學(xué)的可能性?，F(xiàn)象學(xué)的偉大之處就在于“可能性超越了現(xiàn)實(shí)性”。

存在論；現(xiàn)象學(xué)；形式存在論；對(duì)象性；可能性

按照一般的閱讀習(xí)慣和慣性理解，我們總是把胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)看作是意識(shí)現(xiàn)象學(xué)，看作是為科學(xué)奠基的本質(zhì)科學(xué)或認(rèn)識(shí)論，而認(rèn)為他的現(xiàn)象學(xué)缺乏或很少具有存在論的理論向度。進(jìn)而，如果根據(jù)海德格爾對(duì)現(xiàn)象學(xué)的定義，現(xiàn)象學(xué)就是關(guān)于存在者之存在的科學(xué)，即“存在論”（Ontologie），那么，我們自然就會(huì)把“存在的遺忘性”和“存在問(wèn)題”的錯(cuò)失歸咎于胡塞爾本人。但現(xiàn)在的問(wèn)題是：在胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)中存在論到底如何可能？具有何種意義？胡塞爾又是如何理解和界定“存在論”這一概念？如果胡塞爾思想中確實(shí)有存在論的構(gòu)想，那么他是否在現(xiàn)象學(xué)與存在論之間建立起了聯(lián)系？本文以胡塞爾的存在論構(gòu)想為主要線索，以海德格爾的存在問(wèn)題為隱線，對(duì)胡塞爾的存在論進(jìn)行透視，揭示其理論和思想方面的特征和不足，最后結(jié)合兩人不同的視角對(duì)現(xiàn)象學(xué)進(jìn)行一種整體的定位和展望。

一、存在論與現(xiàn)象學(xué)

一般而言，傳統(tǒng)的存在論概念意味著對(duì)世界本源的探析，意指從本源處考察存在者之存在，存在論是“關(guān)于存在的學(xué)說(shuō)”。但對(duì)胡塞爾而言，存在者的存在乃是在先驗(yàn)意識(shí)之中構(gòu)造起來(lái)的意識(shí)對(duì)象或?qū)ο笮裕亲晕乙庾R(shí)所呈現(xiàn)的現(xiàn)象，所以對(duì)他而言，存在論就是“關(guān)于存在一般的科學(xué)”或“對(duì)象本身的先天論”。①倪粱康：《胡塞爾現(xiàn)象學(xué)概念通釋》，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店1999年版，第318頁(yè)。根據(jù)一般的看法，存在論概念在胡塞爾現(xiàn)象學(xué)中具有特殊的含義，我們可以劃分兩種存在論：廣義的存在論與本質(zhì)科學(xué)、觀念科學(xué)、先天科學(xué)同義，是關(guān)于純粹可能性的科學(xué)，例如純粹數(shù)學(xué)、純粹物理學(xué)；狹義的存在論則被胡塞爾用來(lái)標(biāo)志作為本質(zhì)科學(xué)的“先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)”。然而，就對(duì)“存在論”這一傳統(tǒng)概念的使用而言，胡塞爾并不是在其代表作《邏輯研究》（1900年）中就開(kāi)始使用，后來(lái)他對(duì)此概念的使用有過(guò)明確的交代：“《邏輯研究》第二卷的整個(gè)‘第三研究’特別關(guān)于整體范疇和部分范疇。那時(shí)我未貿(mào)然采用那個(gè)在哲學(xué)史上頗有爭(zhēng)議的‘存在論’一詞，而是將此研究作為‘對(duì)象本身的先天論’的一個(gè)部分，這個(gè)詞組被邁農(nóng)縮約為‘對(duì)象理論’。然而時(shí)代變了，我認(rèn)為現(xiàn)在相應(yīng)地恢復(fù)‘存在論’一詞更為正確?！雹诤麪枺骸都兇猬F(xiàn)象學(xué)通論》，李幼蒸譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第14頁(yè)。可見(jiàn)，存在論這一概念的使用經(jīng)歷了一定的歷史變化，胡塞爾正式恢復(fù)存在論這一名稱是在1913年出版的《純粹現(xiàn)象學(xué)和現(xiàn)象學(xué)哲學(xué)的觀念》，在這本書(shū)的第一卷中胡塞爾賦予存在論以獨(dú)特的含義，進(jìn)而把存在論劃分為“形式存在論”和“質(zhì)料存在論”。這兩種存在論探討的都是意識(shí)構(gòu)造及其對(duì)象的“本質(zhì)存在”，它們構(gòu)成了先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)基本的研究?jī)?nèi)容。

盡管《邏輯研究》沒(méi)有正式啟用存在論概念，但已經(jīng)認(rèn)可了這個(gè)概念，或者說(shuō)，在《邏輯研究》中存在論以“匿名”的形式出現(xiàn)。關(guān)于這一點(diǎn)，在1929年的《形式的與先驗(yàn)的邏輯》一書(shū)中，通過(guò)胡塞爾對(duì)《邏輯研究》的回溯性解說(shuō)已經(jīng)可以得到證明。在該書(shū)第27節(jié)（題為“《邏輯研究》中形式存在論觀念的導(dǎo)入”），胡塞爾明確指出：“據(jù)我所知，形式存在論的觀念在哲學(xué)文獻(xiàn)中的第一次出現(xiàn)是在我的《邏輯研究》第一卷中，也即在對(duì)一種純粹邏輯學(xué)觀念進(jìn)行一種系統(tǒng)的論述的企圖中，雖然那時(shí)還沒(méi)有使用我后來(lái)引入的形式存在論一詞。此外，《邏輯研究》，尤其是第二卷的各項(xiàng)研究，已經(jīng)大膽地再次以新的形式探討一種先天存在論的觀念，這是康德主義和經(jīng)驗(yàn)主義視之為禁忌的，而且企圖通過(guò)具體展開(kāi)的諸研究章節(jié)將其確定為哲學(xué)所必需的觀念。”③胡塞爾：《形式邏輯與先驗(yàn)邏輯》，李幼蒸譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社2102年版，第72頁(yè)。在這里，“存在論這一傲慢的名稱”（康德語(yǔ)）以匿名的形式發(fā)揮作用了——盡管還不是以“形式存在論的名義”出現(xiàn)，但我們可以確認(rèn)，胡塞爾在1900年就已然恢復(fù)了“存在論”這一名稱，只不過(guò)是到了1929年才正式提出。

通過(guò)以上的梳理，我們可以看出，胡塞爾自《邏輯研究》就開(kāi)始籌劃了一種存在論的觀念，這種觀念至少早在1913年通過(guò)《觀念1》的發(fā)表就得到了正式的表達(dá)，胡塞爾正是通過(guò)先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)而承擔(dān)了存在論的責(zé)任。如果要與海德格爾的存在論相比較，我們有理由說(shuō)，胡塞爾至少早于海德格爾四分之一個(gè)世紀(jì)就已經(jīng)努力重建了存在論。海德格爾雖然提出了“現(xiàn)象學(xué)乃是科學(xué)的哲學(xué)一般之方法”①海德格爾：《現(xiàn)象學(xué)之基本問(wèn)題》，丁耘譯，上海：上海譯文出版社2008年版，第3頁(yè)。、“存在論只有作為現(xiàn)象學(xué)才是可能的”、“哲學(xué)是普遍的現(xiàn)象學(xué)存在論”②Martin Heidegger,Sein und Zeit,Tübingen:Max Niemeyer,1967,S.38.，但他沒(méi)有真正建立起存在論與現(xiàn)象學(xué)的聯(lián)系。而胡塞爾把存在論的任務(wù)交付給現(xiàn)象學(xué)，力圖通過(guò)身體力行的作為“工作哲學(xué)”的先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)來(lái)實(shí)現(xiàn)存在論的構(gòu)想，“這種系統(tǒng)地充分發(fā)展了的先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)，理所當(dāng)然地就是一種真實(shí)的和真正普遍的存在論（diewahr und echte universale ontologie）”③胡塞爾：《笛卡爾式的沉思》，張廷國(guó)譯，北京：中國(guó)城市出版社2002年版，第212頁(yè)。。在胡塞爾看來(lái)，要建立存在論與先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)的聯(lián)系，這并不意味著要以先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)來(lái)吞并存在論，而是要在現(xiàn)象學(xué)中展開(kāi)存在論。所有的理性學(xué)科，包括在素樸的明見(jiàn)性被籌劃出來(lái)的存在論，都要在現(xiàn)象學(xué)中被重新采納，因?yàn)椤皩?duì)于在最高階段的普全現(xiàn)象學(xué)而言，即對(duì)于理性現(xiàn)象學(xué)而言，也就是對(duì)于構(gòu)造問(wèn)題的系統(tǒng)規(guī)劃而言，存在論的基本概念和基本原理是必不可少的‘引導(dǎo)性’線索”④Edmund Husserl,Erste Philosophie,Erster Teil,（Hua VIII）,Hrsg.von Rudolf Boehm,1959,S.187.。完整的存在論觀念就是對(duì)于世界一般之邏各斯的構(gòu)建，它事先已經(jīng)假定了世界的被給予，對(duì)于世界有一種素樸的“存在信仰”，這個(gè)世界反過(guò)來(lái)也需要一種存在論作為“這個(gè)世界的”存在論來(lái)進(jìn)行論證，因此先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)作為世界之構(gòu)造的科學(xué)，就承擔(dān)了對(duì)這個(gè)世界之存在的理論說(shuō)明，它最終必然發(fā)展為絕對(duì)的、普遍的存在論。在胡塞爾看來(lái)，先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)作為絕對(duì)的存在論和普遍的存在論就是關(guān)于世界或世界一般之普遍先天的科學(xué)。從時(shí)間上來(lái)看，胡塞爾事實(shí)上是第一位試圖建立現(xiàn)象學(xué)之存在論進(jìn)路者。如果以海德格爾的“存在問(wèn)題”來(lái)看待胡塞爾的存在論，認(rèn)為其錯(cuò)失了存在問(wèn)題，錯(cuò)失了現(xiàn)象學(xué)的存在論進(jìn)路，那么，我們首先必須搞清楚：兩人在何種意義上來(lái)探討存在論？作為先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)的普遍的存在論具有什么樣的特征，以至于海德格爾作出了上述的判定？這種判定的根據(jù)何在？

二、存在與區(qū)域

如果說(shuō)胡塞爾忽略了存在論，就等于說(shuō)胡塞爾忽略了現(xiàn)象學(xué)的一項(xiàng)成就，但實(shí)際上胡塞爾并沒(méi)有忽略這項(xiàng)成就，他只不過(guò)是對(duì)存在論進(jìn)行了“區(qū)域化”。因此，我們首先需要追問(wèn)的是：在胡塞爾倡導(dǎo)建立“真正的和普遍的存在論”的前提下，在對(duì)存在論進(jìn)行區(qū)域化的過(guò)程中，這些存在論觸及的是哪一種“普遍性”？尤其是，這些存在論在何種意義上回答了存在問(wèn)題？存在問(wèn)題以何種方式及其變式在這些存在論中得到了顯示？首先必須指出，胡塞爾對(duì)存在論“區(qū)域化”具有科學(xué)劃分的功能。依照胡塞爾，我們的科學(xué)大體上可以劃分為兩類：事實(shí)科學(xué)和本質(zhì)科學(xué)。事實(shí)科學(xué)又被稱為經(jīng)驗(yàn)科學(xué)，它關(guān)涉的是個(gè)別經(jīng)驗(yàn)對(duì)象，處理的是對(duì)象的“質(zhì)料的本質(zhì)基礎(chǔ)”。然而，事實(shí)科學(xué)必須依賴于本質(zhì)科學(xué)，因?yàn)樗仨毎凑招问竭壿嬏幚淼男问皆瓌t來(lái)進(jìn)行，“一般而言，因?yàn)檎袢魏纹渌茖W(xué)一樣，一門經(jīng)驗(yàn)科學(xué)是指向?qū)ο蟮?，它必須受到屬于?duì)象性一般（Gegenst?ndlichkeitüberhaupt）的本質(zhì)法則的普遍限制”①胡塞爾：《純粹現(xiàn)象學(xué)通論》，第11頁(yè)。。關(guān)于對(duì)這種“對(duì)象性一般”的研究，胡塞爾把它指定給“一組形式存在論的學(xué)科”，這些學(xué)科包括狹義的形式邏輯，還包括“形式的普全科學(xué)”（包括數(shù)學(xué)、純粹分析和集合論）。胡塞爾把不同對(duì)象，特別是根據(jù)其“質(zhì)料的本質(zhì)基礎(chǔ)”之來(lái)源不同而劃歸于不同存在領(lǐng)域的存在論稱為“區(qū)域（質(zhì)料）存在論”（“區(qū)域的本質(zhì)科學(xué)”、“本質(zhì)的存在論”）。這些區(qū)域存在論在其區(qū)域中可以說(shuō)明事實(shí)科學(xué)的理論基礎(chǔ)，而對(duì)這些區(qū)域存在論進(jìn)行條件和規(guī)則說(shuō)明的存在論則被稱為“形式存在論”，“形式存在論同時(shí)包含著一切可能的存在論一般的各種形式（包含著一切‘真正的’、‘質(zhì)料的’存在論）”②同上書(shū)，第13頁(yè)。?？梢?jiàn)，“形式性”肩負(fù)起了存在論的責(zé)任，“形式存在論”是與“質(zhì)料存在論”處于一個(gè)系列的科學(xué)，“形式存在論”為一切“質(zhì)料存在論”提供其必然要遵從的本質(zhì)法則，它是致力于“對(duì)象性一般”之范疇構(gòu)造的本質(zhì)科學(xué)，我們甚至可以把它稱為“質(zhì)料存在論”的“母科學(xué)”。

“形式存在論”集中體現(xiàn)了胡塞爾的存在論構(gòu)想。法國(guó)現(xiàn)象學(xué)家馬里翁指出，如果我們以海德格爾的“存在問(wèn)題”來(lái)指責(zé)胡塞爾的存在論構(gòu)想的失足，這是有失公正的。在他看來(lái)，我們不能再懷疑胡塞爾賦予“形式存在論”以區(qū)域劃分的功能，在這種區(qū)域劃分中，胡塞爾從“對(duì)象性一般”出發(fā)已經(jīng)認(rèn)可了一種更加普遍的有效性。如果偏要指責(zé)胡塞爾錯(cuò)失了存在問(wèn)題，那么我們也只能從其本人存在論構(gòu)想的內(nèi)部來(lái)攻擊，換言之，“與海德格爾相反，我們無(wú)疑必須指出的是，胡塞爾錯(cuò)失存在問(wèn)題并不是因?yàn)樗鲇谑韬龆茨軐?duì)存在論進(jìn)行規(guī)定，反而是因?yàn)樗浅３晒Φ貥?gòu)造了存在論”①馬里翁：《還原與給予：胡塞爾、海德格爾和現(xiàn)象學(xué)研究》，方向紅譯，上海：上海譯文出版社2009年版，第259頁(yè)。。胡塞爾在存在問(wèn)題上的失敗恰恰是與其“形式存在論”上的成功對(duì)等的，因此，馬里翁認(rèn)為對(duì)于這個(gè)悖謬的證明可以從“形式存在論”的三個(gè)特點(diǎn)出發(fā)。

第一個(gè)特點(diǎn)：“存在者的邏輯地位”。在胡塞爾看來(lái)，一個(gè)形式存在論的領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)是對(duì)象性一般的“形式區(qū)域”，因此它可以在命題學(xué)的真理中，也就是在這個(gè)形式的一般性中規(guī)定對(duì)象。形式命題學(xué)和形式存在論緊密相聯(lián)，根據(jù)兩者的相互共屬，我們可以把形式存在論看作是這樣的科學(xué)：“……無(wú)矛盾性的形式法則成為真理可能性的條件，而且能夠被如是陳述。于是我們說(shuō)，純粹數(shù)學(xué)分析學(xué)轉(zhuǎn)化為一種分析的、真正的科學(xué)理論，或者換言之，轉(zhuǎn)化為一種‘形式存在論’?！雹诤麪枺骸缎问竭壿嬇c先驗(yàn)邏輯》，第163頁(yè)。形式存在論的主題（對(duì)象的形式）總是通過(guò)形式命題學(xué)（其主題為判斷的形式）來(lái)構(gòu)造，前者是后者的“存在根據(jù)”，后者是前者的“邏輯根據(jù)”。因此，形式存在論與形式命題學(xué)可以進(jìn)行相互的轉(zhuǎn)化，形式存在論所關(guān)涉的存在者，總是形式命題學(xué)所述謂的對(duì)象，進(jìn)而成為分析學(xué)的對(duì)象，由此我們便認(rèn)可了數(shù)學(xué)與形式存在論的等同。針對(duì)形式命題學(xué)和形式存在論的這種等同，胡塞爾在1923年就曾指出：“關(guān)于某物或某物一般的學(xué)說(shuō)，就是說(shuō)，關(guān)于作為可能的述謂含義之基底的對(duì)象一般的學(xué)說(shuō)，當(dāng)它在述謂的進(jìn)程中可以連貫地得到判斷之前，就是形式存在論。它不過(guò)是一種相互關(guān)聯(lián)的思維方式——它思考的是連貫性的判斷一般的學(xué)說(shuō)和形式學(xué)說(shuō)。在其全部范圍內(nèi)被構(gòu)想出來(lái)的命題邏輯本身就是形式存在論，反過(guò)來(lái)，被全部展開(kāi)的形式存在論本身也是形式命題學(xué)?！雹跡dmund Husserl,Erste Philosophie,S.28.我們可以說(shuō)，形式命題學(xué)就是形式存在論的知識(shí)形態(tài)，是形式存在論之意向性的和邏輯學(xué)的意義表達(dá)，其最終的目標(biāo)還是朝向了存在者，強(qiáng)調(diào)了存在者的邏輯地位。

第二個(gè)特點(diǎn)：“對(duì)象性的優(yōu)先地位”。根據(jù)胡塞爾，“如果我們稱形式存在論是一種關(guān)于對(duì)象性一般的先天性科學(xué)，那么這僅僅意味著純粹作為其自身的可能對(duì)象?！薄耙虼?，讓我們進(jìn)一步注意到，形式存在論的任務(wù)還可以預(yù)先直接地確立起來(lái)，無(wú)須從某門科學(xué)的理念出發(fā)。于是，形式存在論的問(wèn)題便是：在作為對(duì)象性一般的空區(qū)域內(nèi)我們能夠陳述什么？”④胡塞爾：《形式邏輯與先驗(yàn)邏輯》，第125頁(yè)。形式存在論以作為可能對(duì)象的對(duì)象一般建構(gòu)為任務(wù)，這樣它的建立就不需要任何科學(xué)及其對(duì)象為基礎(chǔ)和理論前提，它只需默認(rèn)和認(rèn)可對(duì)象性就足夠了。關(guān)于作為其主題的對(duì)象和對(duì)象性，馬里翁指出，對(duì)象和對(duì)象性在此意味著存在論所需要的一個(gè)現(xiàn)身的“賦予點(diǎn)”，也就是說(shuō)，存在論首先像命題學(xué)一樣需要賦予一個(gè)基底（命題指涉的對(duì)象本身）以謂語(yǔ)，然后把這個(gè)基底看作是邏輯學(xué)和存在者層次上的“賦予點(diǎn)”。因此，這里的對(duì)象和對(duì)象性不是科學(xué)理想的對(duì)象性，而是一個(gè)參照點(diǎn)，是述謂和意向之間的聯(lián)結(jié)點(diǎn)和唯一有資格的對(duì)話者。簡(jiǎn)言之，“這里涉及的已經(jīng)是對(duì)象，毋寧說(shuō)它首先涉及的是與朝向和訴說(shuō)相關(guān)的目標(biāo)——這是一個(gè)作為先天條件，甚至作為理性需要的目標(biāo)。于是，從此以后我們就會(huì)說(shuō)，形式存在論預(yù)設(shè)了對(duì)象性”①馬里翁：《還原與給予：胡塞爾、海德格爾和現(xiàn)象學(xué)研究》，第262頁(yè)。。不過(guò)，對(duì)象的對(duì)象性是否窮盡了所有存在者？作為持存的基底的對(duì)象是否達(dá)到了存在者之存在的意義？雖然胡塞爾有時(shí)候也把存在論的范圍擴(kuò)展到“價(jià)值學(xué)”和“實(shí)踐學(xué)”的領(lǐng)域，但“價(jià)值”和“實(shí)踐”也被他歸入到了“對(duì)象一般”或“對(duì)象性”之中。胡塞爾沒(méi)有像海德格爾那樣對(duì)各種存在者的存在方式進(jìn)行區(qū)分，卻把對(duì)象性之持存的存在論視為理所當(dāng)然，聽(tīng)任各種存在方式未經(jīng)考察，甚至沒(méi)有設(shè)想還有其他的存在方式，最終陷入到了海德格爾所批判的現(xiàn)成存在論的傳統(tǒng)套路之中。胡塞爾之所以錯(cuò)失存在問(wèn)題，正是由于他過(guò)度堅(jiān)守了自己的形式存在論，這種存在論的唯一目標(biāo)僅僅在于對(duì)象性。

第三個(gè)特點(diǎn)：“原初的可能性”。由于形式存在論預(yù)設(shè)了對(duì)象性，預(yù)設(shè)了純粹作為自身的可能對(duì)象，即“對(duì)象一般”或“任何一個(gè)某物”，因此，形式存在論就是一種關(guān)于可能性的科學(xué)，當(dāng)然這種科學(xué)也可以滿足現(xiàn)實(shí)性的需要。就“對(duì)象一般”或“對(duì)象性”而言，“如果（似乎自然的是）在此一般性中相關(guān)于一切可能的和可設(shè)想的事物的一種科學(xué)，可以具有形式存在論的名稱，如果它真要名副其實(shí)，其領(lǐng)域內(nèi)的對(duì)象可能性就必須以直觀為基礎(chǔ)”②胡塞爾：《形式邏輯與先驗(yàn)邏輯》，第9頁(yè)。?？梢?jiàn)，“可能之物”承擔(dān)了形式存在論的主題，形式存在論把它作為對(duì)象性的首要形象。即使這個(gè)“可能之物”也需要“直觀”作為基礎(chǔ)并對(duì)之進(jìn)行奠基，但直觀并沒(méi)有取消可能性的原初地位，沒(méi)有超越可能性，甚至強(qiáng)化了這種可能性。作為“純粹自身的可能對(duì)象的先天科學(xué)”，形式存在論朝向了“對(duì)象一般”或“某物一般”，這個(gè)“某物一般”不僅包括了以判斷的方式進(jìn)行顯示的形式，而且包括了根據(jù)可能性而來(lái)的形式。因此，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，形式存在論的可能對(duì)象與其無(wú)條件的普遍性是相一致的，它構(gòu)建的并不是這個(gè)現(xiàn)實(shí)的世界，而是可能的世界：“存在論建構(gòu)了可能世界一般的邏各斯，或者說(shuō)，存在論是可能的形式科學(xué)，是具有析?。╠isjunktiv）必然性的可能世界的形式科學(xué)，這樣，這些形式必須以能在（sein k觟nnen）結(jié)束?！雹跡dmund Husserl,Erste Philosophie,Zweiter Teil,S.213.以直觀為基礎(chǔ)或直觀為之進(jìn)行奠基的形式存在論并沒(méi)有固守于現(xiàn)實(shí)性，而是建構(gòu)了可能世界，增強(qiáng)了可能性，這種可能性先于現(xiàn)實(shí)性并高于現(xiàn)實(shí)性，其最根本的目標(biāo)在于確保對(duì)象性的獲得。正如馬里翁指出的那樣，這種原初的可能性并沒(méi)有為胡塞爾的存在論打開(kāi)其他的可能性，因?yàn)楹麪柍姓J(rèn)存在論是一個(gè)普遍的區(qū)域，是一切區(qū)域的形式，即作為純粹可能的對(duì)象性的對(duì)象一般，但這樣一來(lái)，存在論恰恰被他限定在作為第一個(gè)也是作為最后一個(gè)可能性的對(duì)象性的視域之中。對(duì)胡塞爾而言，這種形式存在論自成一個(gè)區(qū)域，而任憑對(duì)象性的存在方式不經(jīng)追問(wèn)。

三、自我與還原

胡塞爾雖然建立了以對(duì)象性為主要目標(biāo)、以形式的普遍有效性為一般原則的存在論，但這種存在論是否真正經(jīng)得起檢驗(yàn)卻是另一回事。眾所周知，胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)把還原作為一種主要的方法，那么，他的形式存在論也理應(yīng)通過(guò)徹底還原的方法來(lái)檢驗(yàn)。如前所述，形式存在論把對(duì)象性確立為唯一的目標(biāo)，但對(duì)象性的構(gòu)造必須歸功于先驗(yàn)自我，必須置于先驗(yàn)自我的部門之下。這里所依據(jù)的是這樣一個(gè)唯心論的原則：“主體性在客體性面前上升到崇高的存在地位，而且一切客體性（所有世間的存在）只有從主體性的主動(dòng)源泉和被動(dòng)源泉出發(fā)才能成為存在?！雹貳dmund Husserl,Erste Philosophie,S.215.主體性先于客體性，客體性、對(duì)象性的建構(gòu)必須基于主體性才有可能。對(duì)胡塞爾來(lái)說(shuō)，所有的對(duì)象性都是依據(jù)意識(shí)的尺度而建立起來(lái)的。如果我們局限于純粹意識(shí)領(lǐng)域或意識(shí)區(qū)域，從追求認(rèn)識(shí)確定性的目標(biāo)出發(fā)確立意識(shí)或自我的優(yōu)先性，那么我們就會(huì)面對(duì)意識(shí)與外部世界的實(shí)在性之間的差異問(wèn)題，進(jìn)而也就有了意識(shí)的內(nèi)在存在與世界的外部存在、意識(shí)的絕對(duì)被給予意義上的絕對(duì)存在與外部世界的相對(duì)必然存在之間的溝通問(wèn)題，也就是認(rèn)識(shí)論上如何由“內(nèi)”達(dá)“外”的“超越”問(wèn)題，即外部世界的可證明問(wèn)題。

胡塞爾的確是遭遇到了意識(shí)與世界存在這兩個(gè)區(qū)域的“深淵般的”差異問(wèn)題。如果“存在”要在這兩個(gè)領(lǐng)域之內(nèi)得到規(guī)定，指涉兩種“存在”（作為意識(shí)的存在和作為實(shí)在物的存在），那么“存在”意味著什么呢？把意識(shí)存在與世界存在區(qū)分開(kāi)來(lái)的“根據(jù)”（“存在”）又意味著什么呢？在胡塞爾看來(lái)，“內(nèi)在的或絕對(duì)的存在和超越的存在雖然都被稱作‘存在者’、‘對(duì)象’，而且尤其是都具有各自對(duì)象的規(guī)定內(nèi)容，但是顯然，被稱作對(duì)象和對(duì)象規(guī)定的東西，在各自的情況下只有對(duì)照于空的邏輯范疇才被這樣命名。在意識(shí)和現(xiàn)實(shí)之間存在著真正的意義溝壑”②胡塞爾：《純粹現(xiàn)象學(xué)通論》，第75頁(yè)。。絕對(duì)的意識(shí)存在和超越的現(xiàn)實(shí)存在具有共同的名稱，即“存在者”和“對(duì)象”，這個(gè)共同名稱是基于各自雙方的“空的邏輯范疇”才得出，但這些邏輯范疇并沒(méi)用取消兩者之間的差異，更沒(méi)有對(duì)這種差異進(jìn)行還原。世界的存在依賴于意識(shí)的存在，甚至當(dāng)胡塞爾把意識(shí)的自我稱為“存在的原范疇”（Urkategorie des Sein），強(qiáng)調(diào)作為原范疇的自我的優(yōu)先性時(shí)，他也還沒(méi)有能力對(duì)“意識(shí)”（Bewuβtsein）和“存在”（Sein）的關(guān)系進(jìn)行還原式的辨析：一方面，“存在”依賴于“意識(shí)”；另一方面，“意識(shí)”本身也有自己的“存在”，也屬于“存在”。

當(dāng)胡塞爾一方面確立了自我、主體性對(duì)于對(duì)象性的先在性，另一方面又把對(duì)象性看作是存在論的主題時(shí)，他實(shí)際上把自我排除在現(xiàn)象學(xué)的還原之外，排除在存在之外。對(duì)主體自我結(jié)構(gòu)進(jìn)行分析的現(xiàn)象學(xué)先于以對(duì)象性為目標(biāo)的存在論，并且對(duì)之進(jìn)行認(rèn)識(shí)，現(xiàn)象學(xué)與存在論在自我存在的問(wèn)題上體現(xiàn)出了根本的差異，“這樣，我們便達(dá)到了第一哲學(xué)，它甚至先于存在論，它就存在于對(duì)主體性的必然結(jié)構(gòu)的分析之中”①馬里翁：《還原與給予：胡塞爾、海德格爾和現(xiàn)象學(xué)研究》，第267頁(yè)。。自我作為先天之物先于對(duì)象性，先于存在論，由此現(xiàn)象學(xué)便超越了存在論，“就其自身而言，存在論根本不是現(xiàn)象學(xué)”②Edmund Husserl,Ideen Zu einer Reinen Ph?nomenologie und Ph?nomenologischen Philosophie（Ideen III）,Hrsg. von M.Biemel,1971,S.219.。現(xiàn)象學(xué)也不是存在論，自我相對(duì)于對(duì)象性的優(yōu)先性意味著它們與存在論之間有間隔。當(dāng)胡塞爾把自我排除于現(xiàn)象學(xué)還原之外時(shí)，自我的存在不再被考察而被視為理所當(dāng)然，馬里翁認(rèn)為這種自我或現(xiàn)象學(xué)為了實(shí)現(xiàn)自身可以“不必存在”。關(guān)于這種“不必存在”，或者說(shuō)，現(xiàn)象學(xué)與存在論的差異，馬里翁認(rèn)為可以有以下兩點(diǎn)評(píng)論：

第一，作為現(xiàn)象學(xué)剩余的“自我”或“純粹意識(shí)”不能再被還原，那么自我使之成為可能的對(duì)象性也就在還原之外，也就是說(shuō)，存在論也被排除在現(xiàn)象學(xué)還原之外。關(guān)于這一點(diǎn)，我們可以看到，胡塞爾在《觀念1》中制定形式存在論的時(shí)候，在章節(jié)安排上就已經(jīng)出現(xiàn)在現(xiàn)象學(xué)“原則”（24節(jié)：“一切原則之原則”）和現(xiàn)象學(xué)的還原（31節(jié)及以后）之前。這說(shuō)明形式存在論完全可以不遵守現(xiàn)象學(xué)的原則，也無(wú)須經(jīng)受現(xiàn)象學(xué)的還原，它僅僅獲得了有條件的合法性，但最終還是要接受理性的批判，“于是，我們將原初的還原明確地?cái)U(kuò)大到包括超驗(yàn)的（超越的）和本質(zhì)的領(lǐng)域以及屬于此領(lǐng)域的存在論”③胡塞爾：《純粹現(xiàn)象學(xué)通論》，第94頁(yè)。。

第二，存在論被還原置于括號(hào)之內(nèi)，存而不論，而且還原也把“存在問(wèn)題”置入了括號(hào)之內(nèi)，這種“存在問(wèn)題”關(guān)涉的是現(xiàn)實(shí)世界的存在，是“對(duì)世界的存在或非存在所作的普遍懸置”④胡塞爾：《笛卡爾式的沉思》，第50頁(yè)。。在這里，我們應(yīng)該要理解這種懸置其實(shí)就是對(duì)“現(xiàn)實(shí)存在的懸置”?，F(xiàn)象學(xué)的還原不再追問(wèn)存在者是否存在及如何存在，因?yàn)椤瓣P(guān)于onta（存在者）的科學(xué)……全都消融于現(xiàn)象學(xué)的要素之中”⑤Edmund Husserl,Ideen Zu einer Reinen Ph?nomenologie und Ph?nomenologischen Philosophie（Ideen III）,S.78.?，F(xiàn)象學(xué)要研究“對(duì)象”，但這種“對(duì)象”已經(jīng)不是存在者，更不是現(xiàn)實(shí)的存在者，那么它尋找的“對(duì)象”到底是什么呢？

綜上所述，現(xiàn)象學(xué)與存在論在還原問(wèn)題上暴露出了根本的差異，存在論不在現(xiàn)象學(xué)還原的范圍之內(nèi)，但存在論又必須在現(xiàn)象學(xué)之內(nèi)得到展開(kāi)，必然要經(jīng)受現(xiàn)象學(xué)的還原（“所有的存在論都要經(jīng)受還原”）。這就出現(xiàn)了一個(gè)悖謬。問(wèn)題的關(guān)鍵集中到了現(xiàn)象學(xué)與存在論在處理同一主題的不同思考方式上。胡塞爾的解決策略是，現(xiàn)象學(xué)與存在論的活動(dòng)都是建立在“同一個(gè)命題”之上，針對(duì)的都是“同一性之物”，但兩者的區(qū)分在于思考“同一性之物”的方式不同。他指出：“在關(guān)于事物意識(shí)（Dingbewuβtseins）的現(xiàn)象學(xué)中，問(wèn)題不是事物一般如何存在，也不是事物一般真正包含什么，而是在于對(duì)事物的意識(shí)是如何形成的，哪些類型的事物需要加以區(qū)分，意識(shí)式的事物以何種方式、在何種相關(guān)項(xiàng)中顯示（darstellt）給我們并顯現(xiàn)出來(lái)（bekundet）?！雹貳dmund Husserl,Ideen Zu einer Reinen Ph?nomenologie und Ph?nomenologischen Philosophie（Ideen III）,S.84.現(xiàn)象學(xué)考察的不是事物本身，而是事物的意識(shí)，因此嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，現(xiàn)象學(xué)的“對(duì)象”不是事物和事物本身（懸置掉了），而是意識(shí)的“相關(guān)項(xiàng)”（Korrelat）。對(duì)這種“相關(guān)項(xiàng)”進(jìn)行研究，“這并不意味著對(duì)事物和事物本身的研究。作為相關(guān)項(xiàng)的‘事物’不是事物”②Ibid.,S.85.。存在論提出要絕對(duì)地朝向?qū)ο?，但現(xiàn)象學(xué)朝向的對(duì)象并不是對(duì)象或?qū)ο蟊旧?，而是?duì)象的意識(shí)或意識(shí)的體驗(yàn)及相關(guān)項(xiàng)。這就出現(xiàn)了現(xiàn)象學(xué)與存在論的“基本差異”。馬里翁認(rèn)為，現(xiàn)象學(xué)與存在論之間的這種“基本差異”區(qū)分了兩種不同的目標(biāo)：存在論是對(duì)象本身作為事物的目標(biāo)，現(xiàn)象學(xué)以與事物相對(duì)的關(guān)于“對(duì)象”的意識(shí)為目標(biāo)。

可以說(shuō)，“基本差異”是由還原引發(fā)出來(lái)的，在還原的狀態(tài)下，存在論經(jīng)受了區(qū)域化的過(guò)程，而且還原直接推動(dòng)了意識(shí)區(qū)域和世界區(qū)域、對(duì)象本身和對(duì)象的意識(shí)體驗(yàn)之間的差異運(yùn)作。更為重要的一點(diǎn)是，現(xiàn)象學(xué)號(hào)稱“面向事情本身”，然而在還原的過(guò)程中，我們發(fā)現(xiàn)最終被給予我們的不是事物本身，而是事物的意識(shí)，把“事物”看作是與事物本身相對(duì)的意識(shí)的相關(guān)項(xiàng)，事物通過(guò)意識(shí)體驗(yàn)而取代了實(shí)事。簡(jiǎn)言之，現(xiàn)象學(xué)所遇到的問(wèn)題是：“就最終被給予我們的Sache（實(shí)事）而言，還原導(dǎo)向了‘事物’但偏離了事物（Ding）？”③馬里翁：《還原與給予：胡塞爾、海德格爾和現(xiàn)象學(xué)研究》，第272頁(yè)。在最終的被給予之物的問(wèn)題上，現(xiàn)象學(xué)的方法與目標(biāo)之間產(chǎn)生了嚴(yán)重的錯(cuò)位。在這種情況下，如果再以存在問(wèn)題的缺失來(lái)指責(zé)胡塞爾，那么我們就必須認(rèn)同海德格爾的判定，即胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)在誤解存在問(wèn)題的時(shí)候，它首先誤解了自己的現(xiàn)象學(xué)的方法。

四、結(jié)語(yǔ)

對(duì)胡塞爾而言，自我對(duì)所有的存在論都進(jìn)行了還原，但自己卻從這種還原中超拔出來(lái)，自我既是還原的推動(dòng)者又是脫離者，被排除于一切存在論之外。概言之，自我在“存在之外”，自我的表達(dá)在存在之外。胡塞爾由于陶醉于根據(jù)數(shù)不清的區(qū)域存在論來(lái)構(gòu)造對(duì)象性，進(jìn)而沒(méi)有認(rèn)識(shí)到自我與對(duì)象性之間的“存在論差異”，固守于自我這個(gè)現(xiàn)象學(xué)境域，其直接的后果是沒(méi)有看到自我存在之外的境域，更沒(méi)有正面地探討過(guò)存在之外的境域。海德格爾雖然看出了胡塞爾現(xiàn)象學(xué)與存在論之間的悖論，指責(zé)胡塞爾對(duì)原初被給予之物的自我的存在方式未經(jīng)考察，有悖于現(xiàn)象學(xué)的口號(hào)和原則，最終錯(cuò)失了存在問(wèn)題。但當(dāng)海德格爾力圖通過(guò)此在的“基礎(chǔ)存在論”來(lái)建立“普遍的現(xiàn)象學(xué)存在論”的時(shí)候，他并沒(méi)有采用胡塞爾現(xiàn)象學(xué)嚴(yán)格的還原方法，現(xiàn)象學(xué)的還原對(duì)他而言僅僅意味著存在者向存在的回返。海德格爾的“基礎(chǔ)存在論”和“存在問(wèn)題”根本上逃避了現(xiàn)象學(xué)的還原，他也從未對(duì)這種逃避的理由做過(guò)正面的解說(shuō)和論證。

正是在對(duì)待現(xiàn)象學(xué)還原的態(tài)度上，在對(duì)存在問(wèn)題進(jìn)行還原的危機(jī)中，暴露出了兩人理論特征和思想氣質(zhì)方面的根本性差異。這一點(diǎn)在兩人關(guān)于“一切奇跡之奇跡”的規(guī)定上表現(xiàn)得最為明顯。在1943年《形而上學(xué)是什么？》的后記中，海德格爾有如下表述：“在一切存在者中間，唯有人才為存在之調(diào)音所呼喚，經(jīng)驗(yàn)到一切奇跡之奇跡，即‘存在者存在’（daβSeinende ist）。因此，如此這般在其本質(zhì)中被喚入存在之真理中的被召喚者，始終以一種本質(zhì)性的方式有了情調(diào)?！雹俸５赂駹枺骸堵窐?biāo)》，孫周興譯，北京：商務(wù)印書(shū)館2000年版，第358頁(yè)。海德格爾的目的是建立存在與人的本質(zhì)的關(guān)聯(lián)，存在作為最高的可能性乃是世界鏡像的產(chǎn)生、對(duì)人的本質(zhì)進(jìn)行追問(wèn)的源泉?；诖嬖诘臈壸尯桶l(fā)生、存在對(duì)人的本質(zhì)的占有，人要被存在之調(diào)音所呼喚，呼喚的契機(jī)乃是一些情緒性的情調(diào)，也就是通過(guò)畏來(lái)經(jīng)驗(yàn)存在，畏展開(kāi)了一個(gè)虛無(wú)的世界。世界隱退消逝時(shí)，唯有人才能經(jīng)驗(yàn)到，只能靠言說(shuō)來(lái)表達(dá)這個(gè)事實(shí)，即“存在者存在”，因此沒(méi)有任何存在者，留存下來(lái)的只是虛無(wú)，是存在把人遣送到此一事實(shí)之中。與此相類似，胡塞爾在1912年的《觀念3》中也指出了最后的奇跡：“一切奇跡中的奇跡是純粹自我和純粹意識(shí)——可是，一旦現(xiàn)象學(xué)之光投射到這一奇跡之上，一旦我們對(duì)它進(jìn)行本質(zhì)分析，它便消逝了。這一奇跡在轉(zhuǎn)變?yōu)闈M載著科學(xué)難題的任何一門科學(xué)時(shí)已經(jīng)消逝了。這個(gè)奇跡是無(wú)法把握的，而以科學(xué)問(wèn)題形式出現(xiàn)的問(wèn)題域是可以把握的東西。在解決問(wèn)題時(shí)以理性的方式被加工為可概念化的東西恰恰是這個(gè)非概念化之物?！雹贓dmund Husserl,Ideen Zu einer Reinen Ph?nomenologie und Ph?nomenologischen Philosophie（Ideen III）,S.75.在“一切奇跡之奇跡”的規(guī)定上，兩位思想家針?shù)h相對(duì)。對(duì)胡塞爾來(lái)說(shuō)，自我就是原初的被給予之物，只有純粹的自我意識(shí)才能構(gòu)造不同的存在區(qū)域，它是絕對(duì)的、源始的區(qū)域，超越于其他區(qū)域，世界的和對(duì)象的區(qū)域都是由它構(gòu)造的，兩者之間存在著絕對(duì)的不同。與胡塞爾建立自我的超越性不同，海德格爾以此在取代了自我，試圖建立存在的超越性。自我的超越性和存在的超越性代表了兩種別具一格的現(xiàn)象。存在現(xiàn)象一開(kāi)始就以隱匿的方式出現(xiàn)，只有依靠此在的領(lǐng)會(huì)才會(huì)開(kāi)展出來(lái)；自我現(xiàn)象卻只有在現(xiàn)象學(xué)的光照下，只有在還原的壓迫下，才會(huì)退隱，甚至消逝。但為了保持自己原初的地位和可理解性，自我現(xiàn)象作為概念化之物的可理解形式便從奇跡轉(zhuǎn)變?yōu)榭茖W(xué)概念。胡塞爾只保留自我作為最后的奇跡，而把作為概念化之物的存在者排除出奇跡之列，使其不能躋身于別具一格的現(xiàn)象之中，并且使得自我與存在者完全相對(duì)立，最終使得自我逃脫了現(xiàn)象學(xué)的還原。

胡塞爾的形式存在論由“存在之外”的自我所支配，在他看來(lái)，自我不應(yīng)該根據(jù)存在來(lái)規(guī)定，但這沒(méi)有否定自我可以通過(guò)其他的方式來(lái)現(xiàn)身，正如馬里翁所指出的那樣，“被置于存在之外，自我便有可能通過(guò)其他超越物而顯現(xiàn)出來(lái)，甚至呈現(xiàn)給其他的超越物，而還原作為一種新的命題學(xué)，在其不停頓的極端化過(guò)程中使自我從這些超越物之中超拔出來(lái)。我們還無(wú)法說(shuō)出這些超越物，但現(xiàn)象學(xué)確實(shí)提出過(guò)這樣的要求?！雹亳R里翁：《還原與給予：胡塞爾、海德格爾和現(xiàn)象學(xué)研究》，第280頁(yè)。如果我們考慮到現(xiàn)象學(xué)的發(fā)展，特別是海德格爾之后的發(fā)展，現(xiàn)象學(xué)的目標(biāo)其實(shí)就在于構(gòu)造一種沒(méi)有自我的存在學(xué)說(shuō)，就是在追尋“超越物”。梅洛-龐蒂的“世界之肉”、米歇爾·亨利的作為“自身觸發(fā)”的生命、列維納斯的“他者”，這些都是最好的見(jiàn)證。現(xiàn)象學(xué)的偉大之處在于“可能性總是超越了現(xiàn)實(shí)性”，從胡塞爾的構(gòu)造對(duì)象性這一科學(xué)目標(biāo)的形式存在論，到海德格爾的“存在問(wèn)題”引導(dǎo)下的“基礎(chǔ)存在論”，現(xiàn)象學(xué)總是在不斷擴(kuò)展“思的可能性”。作為可能性的現(xiàn)象學(xué)既不會(huì)固守于對(duì)象性，也不會(huì)局限于“存在問(wèn)題”。對(duì)我們而言，現(xiàn)象學(xué)作為可能性就在于推動(dòng)豐富多彩的思，雖然思的事情仍處于遮蔽狀態(tài)，但現(xiàn)象“卻意味著一個(gè)不斷的道路的準(zhǔn)備”②海德格爾：《存在論——實(shí)際性的解釋學(xué)》，何衛(wèi)平譯，北京：人民出版社2009年版，第80頁(yè)?！，F(xiàn)象學(xué)的精神激勵(lì)著我們不斷去追問(wèn)和尋思。據(jù)海德格爾考察，“事情”、“思想的事情”的古老含義乃是爭(zhēng)論事件，本身是一種爭(zhēng)辯，保持著復(fù)數(shù)性質(zhì)和論辯氛圍：“根據(jù)其古老的詞義（事情就是訴訟案件，爭(zhēng)論事件），這個(gè)表達(dá)就意味著爭(zhēng)執(zhí)事件，有爭(zhēng)議的東西，所關(guān)涉的東西。因此對(duì)于尚未規(guī)定的思想來(lái)說(shuō)，事情乃是思想由之而獲得規(guī)定的有待思的東西（da zu Denkende）?！雹酆５赂駹枺骸兑粋€(gè)關(guān)于時(shí)間與存在的研究班的記錄》，載孫周興選編：《海德格爾選集》，上海：上海三聯(lián)書(shū)店1996年版，第702頁(yè)?？傊?，思的事情由思來(lái)劃定，思由思的事情來(lái)葆藏，尚待思的東西還有很多，作為可能性的現(xiàn)象學(xué)，僅僅是思的一種可能性，對(duì)思我們要保持一顆開(kāi)放和虔誠(chéng)的心。

（責(zé)任編輯：韋海波）

B516

A

2095-0047（2015）03-0062-11

靳寶，蘭州大學(xué)哲學(xué)社會(huì)學(xué)院講師。

本文是蘭州大學(xué)中央高校基本業(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金（項(xiàng)目編號(hào)：12LZUJBWYB007）的階段性成果。