賈玉樹(shù)

米歇爾·福柯的技術(shù)本體論

賈玉樹(shù)

技術(shù)是?？抡軐W(xué)無(wú)法還原的始基，權(quán)力—知識(shí)、話(huà)語(yǔ)實(shí)踐乃至主體等?？滤枷氲暮诵母拍疃际墙⒃诩夹g(shù)的基礎(chǔ)之上的，理性話(huà)語(yǔ)霸權(quán)的核心是控制，權(quán)力—知識(shí)實(shí)施的關(guān)鍵在于技術(shù)，在控制與技術(shù)的統(tǒng)一中隱藏著現(xiàn)代性的全部奧秘。福柯哲學(xué)中的一切存在都是在技術(shù)中產(chǎn)生和發(fā)展，并在新的技術(shù)中走向消亡的。

?？?；技術(shù)；權(quán)力—知識(shí)；話(huà)語(yǔ)實(shí)踐；本體論

米歇爾·?？拢∕ichel Foucault）作為一個(gè)自我標(biāo)榜的實(shí)證主義者與眾所周知的后現(xiàn)代主義者，在反形而上學(xué)和傳統(tǒng)哲學(xué)本體論方面取得了重要成就。然而，?？吕碚撟鳛橐环N哲學(xué)，似乎并不是沒(méi)有自己的本體論。事實(shí)上，?？卤救司驮岢鲞^(guò)一種歷史本體論。而且關(guān)于?？抡軐W(xué)的本體論，還存在各種各樣的說(shuō)法，例如有人曾把它概括為界限本體論，認(rèn)為存在只呈現(xiàn)于自己的邊界之上，非內(nèi)非外。不過(guò)，無(wú)論歷史還是界限等說(shuō)法，都還不是福柯哲學(xué)中的終極概念。在?？抡軐W(xué)的基本概念中，權(quán)力—知識(shí)、話(huà)語(yǔ)實(shí)踐，甚至主體本身，都是建立在與其相應(yīng)的技術(shù)基礎(chǔ)之上的。換句話(huà)說(shuō)，存在只能呈現(xiàn)于技術(shù)之中。從這種意義上講，似乎可以把?？抡軐W(xué)概括為技術(shù)本體論。

一、?？伦髌分械募夹g(shù)概念

技術(shù)雖然不是?？伦髌返闹黝}，卻是?？滤枷氲暮诵膬?nèi)容，是理解和把握?？抡軐W(xué)的核心概念，也是打開(kāi)福柯精神世界的一把鑰匙。福柯頭腦中的技術(shù)概念來(lái)源于古希臘時(shí)期“Techne”一詞，指的是“被意識(shí)目標(biāo)控制的實(shí)踐理性”。具體說(shuō)來(lái)，?？碌募夹g(shù)概念包含兩個(gè)直接關(guān)聯(lián)的層面：其一，它首先指稱(chēng)一種根源于人的身體并用來(lái)操控自己身體的程序化的操作方式，這是?？率种匾暤囊粋€(gè)層面，其作品中反復(fù)出現(xiàn)的“技能”、“技藝”、“工藝”、“力量”或“技術(shù)”，都是在這樣一種意義上使用的；其二，它可以指稱(chēng)某種人們用來(lái)操控外部自然物的人工化物品，甚至可以直接等同于人們通常所說(shuō)的科學(xué)化的工程技術(shù)，現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)“technology”首先強(qiáng)調(diào)的是這樣一個(gè)層面。在?？驴磥?lái)，技術(shù)并非某種純粹的理性構(gòu)造物，它具有一種人們無(wú)法消解的經(jīng)驗(yàn)性質(zhì)，同主體絕對(duì)不可分離。然而，現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)已經(jīng)完全脫離了古希臘人“技藝”概念的深刻內(nèi)涵，它已被全部限定在“純技術(shù)，木、火、電的技術(shù)”這樣一個(gè)狹隘的層面上。?？虏荒軌蛉萑踢@種根源于人本身的技術(shù)作為一種外在的異己力量統(tǒng)治人，他渴望找回那種內(nèi)在于人本身卻被現(xiàn)代社會(huì)長(zhǎng)期邊緣化了的自我技術(shù)，由此出發(fā)建構(gòu)一種新的解放哲學(xué)。

福柯作品中的技術(shù)概念是在他所謂譜系學(xué)平臺(tái)上展開(kāi)的。他把現(xiàn)代技術(shù)劃分為生產(chǎn)技術(shù)、符號(hào)技術(shù)、權(quán)力技術(shù)與自我技術(shù)這樣四種類(lèi)型。生產(chǎn)技術(shù)指的主要是自然技術(shù)，由于?？碌臋?quán)力概念具有生產(chǎn)的屬性，所以廣義的生產(chǎn)技術(shù)也可以囊括社會(huì)技術(shù)。自然技術(shù)是現(xiàn)代技術(shù)的主體，但是?？虏粌H只字未提，而且非要稱(chēng)之為生產(chǎn)技術(shù)。這里不僅涉及技術(shù)概念的變化，尤其涉及技術(shù)性質(zhì)的變化。現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)主要指稱(chēng)人類(lèi)征服自然、改造自然的科學(xué)化工程技術(shù)。然而當(dāng)自然科學(xué)喪失客觀(guān)真理的屬性之后，自然技術(shù)也將失去其超然獨(dú)尊、價(jià)值中立的基礎(chǔ)地位，開(kāi)始由現(xiàn)代技術(shù)化身轉(zhuǎn)變?yōu)楦？录夹g(shù)譜系學(xué)中一種社會(huì)性生產(chǎn)技術(shù)。農(nóng)業(yè)技術(shù)、工業(yè)技術(shù)、礦業(yè)技術(shù)、建筑業(yè)技術(shù)等生產(chǎn)技術(shù)，都是福柯所謂權(quán)力屬性表現(xiàn)得不大明顯的社會(huì)技術(shù)，自然一詞已失去了其原來(lái)的意義。

福柯所謂符號(hào)技術(shù)，大體上相當(dāng)于哈貝馬斯所說(shuō)的交流的技術(shù)，顯然具有社會(huì)屬性，它也應(yīng)當(dāng)首先在社會(huì)技術(shù)語(yǔ)境中加以把握，雖然它同時(shí)兼具自然技術(shù)與靈魂技術(shù)屬性。?？掠袝r(shí)甚至把語(yǔ)言直接稱(chēng)為技術(shù)。在其早期作品《雷蒙·魯塞爾》中，?？戮鸵呀?jīng)把魯塞爾的語(yǔ)言游戲稱(chēng)為機(jī)械了。因?yàn)樗奶攸c(diǎn)不在于游戲的輕松與偶然，而在于作為機(jī)械的精密性和確定性。而且這種機(jī)械還是按照短缺經(jīng)濟(jì)學(xué)精確而出色的機(jī)械原理發(fā)揮作用的。其中沒(méi)有哪個(gè)語(yǔ)詞是冗余的，沒(méi)有哪個(gè)句子是含糊的。在?？碌难劾?，魯塞爾的詩(shī)化語(yǔ)言就是一套“創(chuàng)造實(shí)質(zhì)的神奇機(jī)械”，一套具有“本體論式力量”的機(jī)械。

權(quán)力技術(shù)是?？伦髌分袧饽夭?、精心刻畫(huà)的一大技術(shù)門(mén)類(lèi)，相當(dāng)于哈貝馬斯所謂控制技術(shù)，并且與其相關(guān)的一系列思想首先是在社會(huì)歷史領(lǐng)域中建立起來(lái)的?！兑?guī)訓(xùn)與懲罰》是?？骂H為得意的代表作品，無(wú)疑也是社會(huì)技術(shù)領(lǐng)域當(dāng)之無(wú)愧的經(jīng)典著作，它直接是以“懲罰”和“規(guī)訓(xùn)”這樣兩種頗具時(shí)代特征的權(quán)力技術(shù)作為其書(shū)名的。?？略跁?shū)中不厭其煩、甚至還有些津津樂(lè)道地具體描述了近代以來(lái)從肉體懲罰到精神規(guī)訓(xùn)歷史演進(jìn)背后形形色色社會(huì)技術(shù)的發(fā)展，不僅豐富和深化了人們關(guān)于技術(shù)概念的認(rèn)識(shí)，而且全方位地展示了技術(shù)與權(quán)力之間的本質(zhì)性關(guān)聯(lián)。一般說(shuō)來(lái)，權(quán)力技術(shù)應(yīng)當(dāng)是關(guān)于技術(shù)本質(zhì)的一種抽象概括，它普遍地適用于自然技術(shù)、社會(huì)技術(shù)與靈魂技術(shù)三大領(lǐng)域，具有濃厚的認(rèn)識(shí)論色彩；而社會(huì)技術(shù)則是關(guān)于技術(shù)職能及其使用范圍的一種直觀(guān)描述，具有一定的方法論意義。從這樣一種意義上講，無(wú)論是自然技術(shù)還是靈魂技術(shù)，或者?？滤f(shuō)的生產(chǎn)技術(shù)、符號(hào)技術(shù)與自我技術(shù)，只要能夠應(yīng)用于社會(huì)領(lǐng)域，都可以稱(chēng)之為廣義的社會(huì)技術(shù)。不過(guò)在社會(huì)歷史領(lǐng)域討論技術(shù)問(wèn)題，?？碌臋?quán)力技術(shù)概念首先還是指狹義的社會(huì)技術(shù)。

自我技術(shù)是關(guān)于心靈的技術(shù)，大體等同于各種靈魂技術(shù)，這是?？抡軐W(xué)追求的終極目的與歸宿。福柯在晚年漸漸地意識(shí)到，主體其實(shí)還是存在的，不是沒(méi)有主體，而是沒(méi)有“一種主宰性的、奠基性的主體，一種我們?cè)谀膬憾伎梢哉业降钠毡樾问降闹黧w”，“我相反地認(rèn)為，主體是通過(guò)種種被奴役的實(shí)踐構(gòu)成的，或者以一種更自主的方式，就像在古代那樣，通過(guò)種種解放和自由的實(shí)踐被構(gòu)成的”。①轉(zhuǎn)引自楊大春：《身體經(jīng)驗(yàn)與自我關(guān)懷》，載《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社會(huì)科學(xué)版），2000年第4期。在生命的最后幾年里，?？路e極地“致力于研究人把他自己轉(zhuǎn)變成為主體的方式”，并且從此開(kāi)始涉及自我技術(shù)這樣一個(gè)被現(xiàn)代技術(shù)長(zhǎng)期遮蔽的古老而新穎的技術(shù)門(mén)類(lèi)。所謂自我技術(shù)，簡(jiǎn)單地說(shuō)來(lái)，就是個(gè)體通過(guò)自由選擇自己的生活方式實(shí)現(xiàn)一種獨(dú)具特色的個(gè)性化生存技術(shù)。包括節(jié)制與懺悔等多種形式，它是自我關(guān)懷而非操控，按福柯的話(huà)說(shuō)，它“允許個(gè)體以自己的方式或通過(guò)他人的幫助，對(duì)自己的身體、心靈、思想、行為、生存方式施加影響以改變自己，達(dá)到某種快樂(lè)、純潔、智慧、美好、不朽的狀態(tài)”②Michel Foucault,Ethics:Subjectivity and Truth,New York:The New Press,1997,p.225.。換句話(huà)說(shuō)，自我技術(shù)是自我改造、自我提升和自我完善的技術(shù)。借助于這種技術(shù)，?？陆?gòu)了一種個(gè)性化生存的倫理主體。

一般說(shuō)來(lái)，?？伦V系學(xué)語(yǔ)境中的現(xiàn)代技術(shù)概念具有這樣幾個(gè)特點(diǎn)：其一，現(xiàn)代技術(shù)內(nèi)在于人的身體，驅(qū)使人成為一個(gè)同自身性質(zhì)相對(duì)應(yīng)的主體，用?？碌脑?huà)說(shuō)，“如果您愿意的話(huà)，可以令主體呈現(xiàn)它的不可回避性”①菲利普·薩拉森：《?？隆?，李紅艷、魯路譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社2010年版，第242頁(yè)。，從而它也必須能夠在人的經(jīng)驗(yàn)中獲得闡釋?zhuān)环駝t的話(huà)，就必然走向人的對(duì)立面。其二，自然技術(shù)、社會(huì)技術(shù)與靈魂技術(shù)作為主體的內(nèi)外經(jīng)驗(yàn)，其間并不存在本質(zhì)的區(qū)別。它們大都表現(xiàn)為物理技術(shù)對(duì)于人的軀體的拷問(wèn)和心理技術(shù)對(duì)于人的靈魂的拷問(wèn)。因?yàn)楦？率峭ㄟ^(guò)有關(guān)知識(shí)主體、權(quán)力主體和倫理主體的構(gòu)成進(jìn)行譜系學(xué)分析從而涉及技術(shù)問(wèn)題的，所以名稱(chēng)的不同僅僅說(shuō)明把人的存在轉(zhuǎn)變?yōu)橹黧w的客體化模式不同，如果樂(lè)意的話(huà)，可以用任何一個(gè)名稱(chēng)來(lái)標(biāo)記現(xiàn)代技術(shù)。其三，現(xiàn)代技術(shù)通過(guò)科學(xué)化的自然技術(shù)伸展到了所有的科學(xué)知識(shí)領(lǐng)域。福柯認(rèn)為，包括自然科學(xué)知識(shí)在內(nèi)的一切所謂真理性知識(shí)，其本質(zhì)都是規(guī)范性的。直觀(guān)看起來(lái)它們仿佛一種純粹的認(rèn)識(shí)活動(dòng)和客觀(guān)的知識(shí)體系，究其實(shí)質(zhì)，則是具有一定價(jià)值傾向的社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)，核心是一種主觀(guān)的規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)。

二、權(quán)力—知識(shí)的技術(shù)屬性

權(quán)力—知識(shí)（Power-Knowledge）是福柯哲學(xué)中的核心概念。它既是?？掠^(guān)察現(xiàn)代社會(huì)權(quán)力運(yùn)行機(jī)制的產(chǎn)物，同時(shí)也是?？卵芯楷F(xiàn)代社會(huì)知識(shí)發(fā)展演變的結(jié)果，從而完全可以作為?？玛P(guān)于現(xiàn)代性的一種表象。在西方思想發(fā)展的歷史上，權(quán)力與知識(shí)曾是兩個(gè)互不相關(guān)的概念，分屬于兩大截然不同的思維領(lǐng)域。權(quán)力隸屬于現(xiàn)實(shí)政治領(lǐng)域，根源于主體內(nèi)部，發(fā)生在人際之間，是關(guān)于人與人之間存在的各種經(jīng)濟(jì)、法律和軍事的物質(zhì)性統(tǒng)治關(guān)系的高度概括；知識(shí)隸屬于理論思維領(lǐng)域，根源于主客體之間，存在于人與世界之間，是人類(lèi)關(guān)于世界各種各樣真理性認(rèn)識(shí)的結(jié)晶。二者之間即使存在著關(guān)聯(lián)，也屬于非本質(zhì)的外在性關(guān)聯(lián)。在權(quán)力的微觀(guān)解剖中發(fā)現(xiàn)知識(shí)，在知識(shí)的歷史演變中看到權(quán)力，從而把權(quán)力與知識(shí)這樣兩個(gè)人們通常認(rèn)為互不相干的概念結(jié)合在一起，是?？乱簧@得的主要認(rèn)識(shí)成果，也是?？抡軐W(xué)具有強(qiáng)烈顛覆性的思想基礎(chǔ)。它異常深刻地改變了人們觀(guān)察、理解和把握現(xiàn)代社會(huì)的基本模式，并引起現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究范式的革命性變革。

然而，?？抡軐W(xué)的這樣一個(gè)核心概念其實(shí)并不是他的基本概念，進(jìn)一步全面深入地研究可以發(fā)現(xiàn)，事實(shí)上，?？碌臋?quán)力—知識(shí)概念是建立在“技術(shù)”的前提和基礎(chǔ)之上的。?？虏⒉皇且粋€(gè)嚴(yán)格意義上的學(xué)院派哲學(xué)家，更不是一個(gè)自覺(jué)和有意識(shí)的技術(shù)哲學(xué)家，但是在反思與批判現(xiàn)代性的過(guò)程中，他卻是自覺(jué)、有意識(shí)、全方位、多角度、深層次地研究了各種現(xiàn)代技術(shù)。福柯哲學(xué)的核心概念權(quán)力—知識(shí)不僅是通過(guò)技術(shù)內(nèi)在耦合起來(lái)的，而且也是通過(guò)技術(shù)同客體外在關(guān)聯(lián)起來(lái)的，倘若究其本性而言，它也是一種技術(shù)，是一種作用于人的身體的規(guī)訓(xùn)技術(shù)。具體說(shuō)來(lái)：第一，權(quán)力是以控制和征服而不是認(rèn)知作為目的通過(guò)技術(shù)走向知識(shí)的，知識(shí)則是在權(quán)力所提供的技術(shù)基礎(chǔ)上展開(kāi)進(jìn)一步認(rèn)知的，這樣一種認(rèn)知?dú)w根到底是以權(quán)力更加有效地控制和征服對(duì)象作為核心展開(kāi)的，所以權(quán)力—知識(shí)的本性必然是控制與征服而不是認(rèn)知。早在1961年福柯出版其第一部著作《古典時(shí)代瘋狂史》時(shí)，就已經(jīng)直覺(jué)到權(quán)力是現(xiàn)代性的一個(gè)重要表現(xiàn)。1963年?？陆又霭妗杜R床醫(yī)學(xué)的誕生》，進(jìn)一步具體展示了臨床醫(yī)學(xué)和醫(yī)院的起源之間的關(guān)系?，F(xiàn)代精神病理學(xué)非常典型地體現(xiàn)了所謂真理性知識(shí)的價(jià)值屬性，因?yàn)椤八鼜漠a(chǎn)生的第一天起就同時(shí)具備了科學(xué)知識(shí)與社會(huì)規(guī)劃、制度的性質(zhì)”。當(dāng)然，真理性知識(shí)的這種技術(shù)屬性并非在所有學(xué)科中都能夠獲得同等程度的表現(xiàn)，例如在光學(xué)、電學(xué)、力學(xué)和化學(xué)等自然科學(xué)領(lǐng)域，這種真理性知識(shí)的技術(shù)和價(jià)值屬性就不大容易為人們所察覺(jué)。1975年，?？略谠敿?xì)考察18世紀(jì)中葉到19世紀(jì)中葉的現(xiàn)代監(jiān)獄史、懲罰史與懲戒社會(huì)的擴(kuò)張史的基礎(chǔ)上出版了《規(guī)訓(xùn)與懲罰》一書(shū)，提出“權(quán)力—知識(shí)”概念，從理論上進(jìn)一步明確了權(quán)力與知識(shí)之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。這是?？聫目脊艑W(xué)走向譜系學(xué)后獲得的一項(xiàng)重要思想成果，標(biāo)志著?？滤枷氲幕境墒臁Ｔ诟？碌难劾铮粌H臨床醫(yī)學(xué)知識(shí)是由權(quán)力生產(chǎn)出來(lái)的，現(xiàn)代的刑法學(xué)、人口統(tǒng)計(jì)學(xué)等一切標(biāo)準(zhǔn)化和規(guī)范化知識(shí)無(wú)一例外，都是權(quán)力生產(chǎn)出來(lái)的。

第二，權(quán)力—知識(shí)是一種針對(duì)人的本能欲望、內(nèi)在動(dòng)機(jī)與深層心理產(chǎn)生的靈魂生產(chǎn)和改造技術(shù)，“由權(quán)力運(yùn)用于那些被監(jiān)視、訓(xùn)練和矯正的人身上，運(yùn)用于瘋子、兒童、學(xué)生和被殖民化的人身上，以及運(yùn)用于被機(jī)器所束縛、終生受監(jiān)禁的人身上”①菲利普·薩拉森：《?？隆罚?60頁(yè)。而產(chǎn)生一種符合規(guī)訓(xùn)目標(biāo)的理性靈魂?！耙?guī)訓(xùn)”（Discipline）是?？伦髌分杏脕?lái)闡釋權(quán)力—知識(shí)關(guān)系的一個(gè)重要概念，包括控制、規(guī)范、紀(jì)律、訓(xùn)練與實(shí)現(xiàn)等多種涵義，其核心是規(guī)范與訓(xùn)練兩層意思。規(guī)范是權(quán)力控制所要實(shí)現(xiàn)的操作性目標(biāo)，需要通過(guò)具體知識(shí)加以表述；訓(xùn)練則是權(quán)力實(shí)現(xiàn)既定目標(biāo)的具體途徑，需要通過(guò)操作性技術(shù)與紀(jì)律來(lái)貫徹實(shí)施。二者的共同特點(diǎn)則是指向人的肉體。也就是說(shuō)，規(guī)訓(xùn)把主體自身當(dāng)成了對(duì)象與客體，從而相應(yīng)地，規(guī)訓(xùn)活動(dòng)就既是權(quán)力運(yùn)行的過(guò)程，也是知識(shí)生產(chǎn)的過(guò)程。正是通過(guò)規(guī)訓(xùn)，權(quán)力—知識(shí)關(guān)系把人的肉體同時(shí)變成了科學(xué)認(rèn)識(shí)的對(duì)象與技術(shù)征服的對(duì)象。具體說(shuō)來(lái)，?？碌臋?quán)力—知識(shí)概念具有這樣三個(gè)顯著特征：其一，它是一種直接根源和作用于人的肉體的“微觀(guān)權(quán)力”，是一個(gè)關(guān)于肉體的生命政治經(jīng)濟(jì)學(xué)概念，它可以非暴力地支撐起形形色色的大型國(guó)家機(jī)器與社會(huì)機(jī)構(gòu)；其二，權(quán)力與知識(shí)相互蘊(yùn)涵，共同發(fā)展，沒(méi)有特定的知識(shí)與話(huà)語(yǔ)體系，權(quán)力無(wú)法在微觀(guān)層面上運(yùn)作和散播，沒(méi)有特定的權(quán)力關(guān)系，知識(shí)也不存在相應(yīng)的空間得以建構(gòu)自身；其三，權(quán)力—知識(shí)喪失統(tǒng)一和確定的作用對(duì)象，從而在每一個(gè)作用點(diǎn)上，都有可能出現(xiàn)對(duì)抗。哪里有權(quán)力，哪里就有反抗。盡管權(quán)力—知識(shí)具有控制與反控制的雙重職能，但是這種對(duì)于微觀(guān)權(quán)力的抵制甚至顛覆，只是局部性插曲，一般并不會(huì)影響國(guó)家機(jī)器的穩(wěn)定。在福柯的眼里，權(quán)力—知識(shí)是“一種權(quán)力類(lèi)型，是一種行使權(quán)力的軌道。它包括一系列的手段、技術(shù)、程序、應(yīng)用層次、目標(biāo)等。它是一種權(quán)力‘物理學(xué)’或權(quán)力‘解剖學(xué)’，一種技術(shù)學(xué)”①米歇爾·福柯：《規(guī)訓(xùn)與懲罰》，劉北成、楊遠(yuǎn)嬰譯，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店1999年版，第242頁(yè)。。

第三，權(quán)力—知識(shí)的啟動(dòng)和運(yùn)行依賴(lài)于相應(yīng)的社會(huì)技術(shù)系統(tǒng)，它“內(nèi)在于一種機(jī)制，而不束縛于某個(gè)主體，實(shí)際上，任何一個(gè)主體，只要是利用這個(gè)機(jī)體，都可以產(chǎn)生權(quán)力效應(yīng)。這就表明，權(quán)力是以一種機(jī)制而發(fā)揮其效用的，它是這種機(jī)制的內(nèi)在成分，它是匿名的，也是非人格化和非主體化的”②汪民安：《福柯的界線(xiàn)》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2002年版，第200-201頁(yè)。。它不同于國(guó)家機(jī)器，不同于階級(jí)壓迫和控制，也不是所有權(quán)與占有關(guān)系，就像?？略敿?xì)描述的那個(gè)全景敞視監(jiān)獄所展示的那樣，“它的力量表現(xiàn)在它從不干預(yù)，它是自動(dòng)施展的，毫不喧嘩，它形成一種能夠產(chǎn)生連鎖效果的機(jī)制。除了建筑學(xué)和幾何學(xué)之外，它不使用任何的物質(zhì)手段，卻能夠直接對(duì)個(gè)人發(fā)生作用”③米歇爾·福柯：《規(guī)訓(xùn)與懲罰》，第231頁(yè)。。同時(shí)，權(quán)力—知識(shí)不僅存在于戰(zhàn)場(chǎng)、刑場(chǎng)、皇冠、權(quán)杖以及各種各樣的官方文件中，而且普遍存在于人們的日常生活、文化習(xí)俗、道聽(tīng)途說(shuō)、閑言碎語(yǔ)，乃至眾目睽睽之中。以至于?？略?jīng)變得極度失望，甚至拒絕發(fā)表關(guān)于監(jiān)獄改革的看法，“我們并不想提出關(guān)于理想監(jiān)獄的建議。我想，監(jiān)獄本身就是壓迫的工具”。在?？碌难劾铮?guī)訓(xùn)社會(huì)中并不存在“知識(shí)分子”，存在的只是從事具體工作的人，如作畫(huà)的人、唱歌的人、教書(shū)的人、執(zhí)法的人、治病的人、經(jīng)商的人等，只是在各個(gè)專(zhuān)門(mén)領(lǐng)域中忙碌的形形色色的技術(shù)“專(zhuān)家”。這種種名目繁多的規(guī)訓(xùn)技術(shù)可以在不動(dòng)用暴力機(jī)器或意識(shí)形態(tài)的情況下，在沒(méi)有硝煙、恐怖和威脅的情況下，支撐大型國(guó)家機(jī)器和各種社會(huì)機(jī)構(gòu)。

權(quán)力—知識(shí)不僅具有技術(shù)屬性，而且其本身就是一種卓有成效的現(xiàn)代技術(shù)，是各種社會(huì)關(guān)系之間互動(dòng)的策略與技術(shù)。美國(guó)技術(shù)哲學(xué)家費(fèi)恩伯格（Andrew Feenberg）也認(rèn)為，“按照?？?，權(quán)力—知識(shí)是一種社會(huì)力量和張力之網(wǎng)，每一個(gè)人在其中都同時(shí)既被當(dāng)作是主體，又被認(rèn)為是客體。這種網(wǎng)絡(luò)圍繞著各種各樣的技藝建構(gòu)起來(lái)，有些技藝物化在機(jī)器、建筑和其他的設(shè)備中，還有其他的技藝則表現(xiàn)為并不強(qiáng)制或者抑制個(gè)體，而僅僅是知道個(gè)體更有活力地使用自身身體的標(biāo)準(zhǔn)化行為模式”①Feenberg,Critical Theory of Technology,New York:Oxford University Press,1991,p.71.。從福柯關(guān)于權(quán)力—知識(shí)與技術(shù)之間相互關(guān)系的闡述中可以發(fā)現(xiàn)，相對(duì)于權(quán)力—知識(shí)來(lái)說(shuō)，技術(shù)不僅是實(shí)踐上優(yōu)先的，而且是概念上優(yōu)先的。沒(méi)有“圓形監(jiān)獄”這樣一項(xiàng)建筑技術(shù)領(lǐng)域中的創(chuàng)新，就沒(méi)有以“全景敞視模式”為標(biāo)志的現(xiàn)代性，沒(méi)有法官和精神病理學(xué)家對(duì)于劊子手的全面替代，沒(méi)有相應(yīng)的法學(xué)和精神病理學(xué)知識(shí)。從這種意義上講，權(quán)力—知識(shí)僅僅存在于技術(shù)之中。換句話(huà)說(shuō)，技術(shù)顯然是一個(gè)比權(quán)力—知識(shí)更為基本的概念。

三、話(huà)語(yǔ)實(shí)踐、主體及其技術(shù)相關(guān)性

話(huà)語(yǔ)實(shí)踐是福柯哲學(xué)中同權(quán)力—知識(shí)密切相關(guān)的另一個(gè)重要概念。?？抡J(rèn)為，現(xiàn)代社會(huì)之所以為權(quán)力—知識(shí)所統(tǒng)治與支配，演變成為一個(gè)規(guī)訓(xùn)、禁錮和懲戒社會(huì)，根源在于一種抽象、空洞、外在和異己的理性，在于文藝復(fù)興以來(lái)這種所謂普遍理性順利地排除和控制了非理性，啟蒙運(yùn)動(dòng)使這樣一套理性話(huà)語(yǔ)成功地謀取了社會(huì)的霸權(quán)地位。在?？碌难劾?，權(quán)力—知識(shí)還只是現(xiàn)代性的表象，核心的問(wèn)題是權(quán)力—知識(shí)的屬性。文藝復(fù)興以來(lái)，無(wú)論歐洲的經(jīng)驗(yàn)論與唯理論關(guān)于人類(lèi)知識(shí)本性問(wèn)題存在著多么巨大的分歧，啟蒙思想家普遍堅(jiān)信人類(lèi)知識(shí)的客觀(guān)真理屬性，堅(jiān)信人的理性可以把握客觀(guān)真理，堅(jiān)信理性可以征服自然、改造社會(huì)、推動(dòng)歷史的進(jìn)步，最終實(shí)現(xiàn)人們所向往的自由、平等、博愛(ài)、和諧與幸?！，F(xiàn)代權(quán)力正是借助于這樣一套理性神話(huà)同知識(shí)合謀稱(chēng)霸世界的?，F(xiàn)代性的內(nèi)在本質(zhì)是理性話(huà)語(yǔ)霸權(quán)。人們享受著理性建立起來(lái)的話(huà)語(yǔ)文明，是以將非理性的人或事排除在社會(huì)之外作為代價(jià)的。在福柯看來(lái)，人類(lèi)并不存在這樣的抽象理性，理性總是具體的，它始終同人的情感、意志和欲望等非理性因素不可分割地存在于人的感性經(jīng)驗(yàn)之中。脫離直覺(jué)和想象等非理性因素，理性將寸步難行。即便是理性主義所謂的真理也常常出自非理性之口。當(dāng)人類(lèi)知識(shí)從一種神圣的客觀(guān)真理蛻化為世俗的主觀(guān)話(huà)語(yǔ)之后，話(huà)語(yǔ)權(quán)便成為一個(gè)核心概念。?？乱獮轱柺芾硇詨褐贫聊姆抢硇源?，要重新奪回被理性完全剝奪的非理性的話(huà)語(yǔ)權(quán)。他希望由此可以找到一種清新的歷史感性。

在1966年出版的《詞與物》中，?？聦?duì)文藝復(fù)興以來(lái)的知識(shí)發(fā)展歷史進(jìn)行了梳理，重新演繹了歷史連續(xù)性與間斷性之間的關(guān)系。他把知識(shí)的發(fā)展劃分為文藝復(fù)興、古典與現(xiàn)代三個(gè)截然不同的歷史時(shí)期，揭示了發(fā)生在17世紀(jì)與19世紀(jì)的兩次認(rèn)識(shí)論斷裂，提出“知識(shí)型”這樣一個(gè)新的重要的認(rèn)識(shí)論概念。在?？驴磥?lái)，每一時(shí)代的知識(shí)型都像地質(zhì)中的斷層一樣，同其他時(shí)代的知識(shí)型沒(méi)有任何連續(xù)性，每一學(xué)科的知識(shí)與其下一時(shí)代同一學(xué)科知識(shí)間的連續(xù)性遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于同一時(shí)代不同學(xué)科知識(shí)間的結(jié)構(gòu)相似性。因?yàn)橥粫r(shí)代不同學(xué)科間的知識(shí)是以相同的知識(shí)型組織起來(lái)的。?？抡J(rèn)為：“知識(shí)史的撰寫(xiě)只能是建立在與其同一時(shí)代事物之上的?！雹倜仔獱枴じ？拢骸对~與物》，莫偉民譯，上海：上海三聯(lián)書(shū)店2001年版，第221頁(yè)。這樣一來(lái)，知識(shí)與其歷史淵源之間的邏輯性關(guān)聯(lián)便被徹底地切斷了。在1969年出版的《知識(shí)考古學(xué)》中，?？聫恼軐W(xué)方法論的層面上進(jìn)一步清理、明晰與概括了自己的思想，清除了其中同質(zhì)、共時(shí)的結(jié)構(gòu)主義痕跡，發(fā)展了一種異質(zhì)、斷裂性的新歷史主義，提出了具有濃厚實(shí)證色彩的“話(huà)語(yǔ)實(shí)踐”（Discourse Practice）概念。同所謂客觀(guān)真理性的知識(shí)不同，話(huà)語(yǔ)具有主觀(guān)性、隨機(jī)性、特殊性、外在性、表面性、異質(zhì)性、斷裂性、離散性和實(shí)踐性等一系列全新的特點(diǎn)，它在本質(zhì)上沒(méi)有任何秩序與真?zhèn)慰裳?。結(jié)構(gòu)主義所謂的話(huà)語(yǔ)秩序，人們通常所謂的客觀(guān)真理，不過(guò)是在特定的權(quán)力干預(yù)下所呈現(xiàn)出來(lái)的歷史性幻象。在福柯看來(lái)，西方科學(xué)、哲學(xué)、宗教和法律等，都無(wú)非是歷史延續(xù)下來(lái)的龐大話(huà)語(yǔ)集群。它們?cè)诟鞣N相互沖突的權(quán)力作用下，經(jīng)過(guò)反復(fù)不斷地提出、混淆與歷史積淀，逐漸形成了不同專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域中各種系統(tǒng)化的話(huà)語(yǔ)體系。從這種意義上講，這樣一種系統(tǒng)化、專(zhuān)業(yè)化的知識(shí)本身就是權(quán)力。

話(huà)語(yǔ)實(shí)踐是?？略?huà)語(yǔ)理論中的核心概念。在這里，話(huà)語(yǔ)是由隸屬于同一個(gè)構(gòu)成體系的一系列敘事、傳記、賬簿、圖表、曲線(xiàn)、方程式、代數(shù)公式、性質(zhì)描述、類(lèi)比推理、統(tǒng)計(jì)學(xué)評(píng)估和實(shí)驗(yàn)證實(shí)等原子陳述匯集而成的陳述集合。它不同于人們通常所說(shuō)的語(yǔ)言和言語(yǔ)，不只是運(yùn)用符號(hào)把握穩(wěn)定不變的事物及其關(guān)系，也不只是一種靜態(tài)的思想；而首要和重要的是一種動(dòng)態(tài)的實(shí)踐，這種實(shí)踐松動(dòng)了詞與物之間的簡(jiǎn)單捆綁關(guān)系?！氨M管話(huà)語(yǔ)由符號(hào)構(gòu)成，但是話(huà)語(yǔ)利用符號(hào)，不限于僅僅指稱(chēng)事物”②菲利普·薩拉森：《?？隆?，第116頁(yè)。，而是為了建立秩序。話(huà)語(yǔ)實(shí)踐就是把各種離散的和無(wú)序的陳述建構(gòu)成為一個(gè)有序整體的規(guī)則體系。這種規(guī)則體系完全內(nèi)在于實(shí)踐本身之中，并以其鮮明的技術(shù)性與歷史性把話(huà)語(yǔ)限定為一種特殊性存在；它不出現(xiàn)在話(huà)語(yǔ)對(duì)象中，卻限定對(duì)象彼此之間的關(guān)聯(lián)與差異。它是在經(jīng)濟(jì)與社會(huì)演變過(guò)程、機(jī)制、分類(lèi)類(lèi)型、特征化方式、行為方式、規(guī)范體系和技巧之間確立起來(lái)的；同時(shí)又對(duì)于它賴(lài)以確立的這些因素具有一種決定性影響。從自然層面來(lái)看，話(huà)語(yǔ)實(shí)踐是一種物理機(jī)制，它具有規(guī)律的屬性卻沒(méi)有恒常性；從社會(huì)層面來(lái)看，它是一種權(quán)力技術(shù)，具有控制的職能卻沒(méi)有主體。事實(shí)上，話(huà)語(yǔ)實(shí)踐恰恰是這樣一個(gè)匿名的、歷史的、具有確定的時(shí)空定位的規(guī)則體系，它使得各種各樣的對(duì)象成為一個(gè)話(huà)語(yǔ)的對(duì)象，并由此構(gòu)成它們歷史呈現(xiàn)的條件。從這種意義上講，話(huà)語(yǔ)實(shí)踐歸根到底也還是一種社會(huì)技術(shù)。精神病學(xué)就是在話(huà)語(yǔ)實(shí)踐中形成的一個(gè)典型的現(xiàn)代性學(xué)科，根據(jù)?？驴甲C，其中具有科學(xué)性的醫(yī)學(xué)知識(shí)所占的比重非常少，相反，具有濃厚權(quán)力技術(shù)色彩的政治與經(jīng)濟(jì)話(huà)語(yǔ)則占了很大的比重。因此，?？隆熬芙^把瘋癲視為一種病理性現(xiàn)實(shí)”，因?yàn)椤隘偪駴](méi)有前社會(huì)的本質(zhì)，它是從既定文化的需要中獲得其存在的必然”的。所以，“精神病學(xué)的語(yǔ)言是關(guān)于瘋癲的理性獨(dú)白。它只是基于這種沉默建立起來(lái)的。我的目的不是要撰寫(xiě)精神病學(xué)語(yǔ)言的歷史，而是要論述那種沉默的考古學(xué)”①米歇爾·?？拢骸动偘d與文明》，劉北成、楊遠(yuǎn)嬰譯，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2003年版，第3頁(yè)。。由此出發(fā)，?？卤惆雅械拿^直接地指向了現(xiàn)代理性思想文化的開(kāi)創(chuàng)者笛卡爾的主體哲學(xué)。

主體是?？抡軐W(xué)中一個(gè)極為特殊的概念，在?？驴磥?lái)，現(xiàn)代性之所以成為現(xiàn)代性，就在于它全盤(pán)接受了笛卡爾的“我思”主體這樣一種虛幻的神學(xué)。在笛卡爾的哲學(xué)中，理性思維是自我及其存在的邏輯根據(jù)，它同思維的主體是直接同一的。這也就從理論上完全排除了主體的非理性和無(wú)意識(shí)表現(xiàn)，排除了主體的一切變動(dòng)不居的歷史經(jīng)驗(yàn)，甚至排除了具有主體間性的語(yǔ)言。同時(shí)，笛卡爾確信，瘋癲與感覺(jué)、夢(mèng)幻有所區(qū)別，它不僅是一個(gè)客體或?qū)ο?，而且直接地威脅到思維的主體。感覺(jué)、夢(mèng)幻可以進(jìn)行理性分析，而瘋癲則必須斷然加以控制。也就是說(shuō)，思維的主體絕對(duì)不可能是瘋癲的。于是瘋癲便被作為一種過(guò)失劃歸一個(gè)無(wú)意義的世界中，并且隨時(shí)都可能構(gòu)成對(duì)于理性主體及其社會(huì)的威脅，從而控制瘋癲便成為理性一統(tǒng)天下的一個(gè)必要條件。在?？碌难劾铮辛说芽枴安庞辛艘粭l瘋癲與理性之間的分界線(xiàn)”②菲利普·薩拉森：《?？隆?，第21頁(yè)。，而理性一開(kāi)始就是以排斥異端建構(gòu)自身的。并且絕非偶然的是，也是在同一時(shí)期，巴黎建立總醫(yī)院，這是第一家作為隔離區(qū)使用的大型機(jī)構(gòu)，專(zhuān)門(mén)用來(lái)隔離病人、懶漢、乞丐、流浪漢、同性戀者、罪犯和瘋子的。據(jù)說(shuō)巴黎大約百分之一的人時(shí)不時(shí)要被關(guān)進(jìn)這家所謂的醫(yī)院里。?？抡J(rèn)為這是一種大規(guī)模的“監(jiān)禁”。它把瘋子同游手好閑、違法亂紀(jì)的人一同打上“非理性”標(biāo)簽，借助于一種以社會(huì)控制為目的的新型的理性道德，把那些同理性格格不入的人統(tǒng)統(tǒng)都關(guān)進(jìn)理性王國(guó)的牢籠之中，這就是?？抡軐W(xué)中所說(shuō)的理性話(huà)語(yǔ)霸權(quán)。?？略?jīng)引用陀思妥耶夫斯基的話(huà)向人類(lèi)社會(huì)呼吁道：“人們不能通過(guò)禁閉自己的鄰人來(lái)確認(rèn)自己的神智健全?！雹勖仔獱枴じ？拢骸动偘d與文明》，第1頁(yè)。

?？抡軐W(xué)中的主體是感性、具體、多元、建構(gòu)和歷史的主體，它對(duì)于技術(shù)的依賴(lài)性更為直接和明顯。對(duì)于哲學(xué)中的主體概念，?？率冀K是愛(ài)恨交加，欲罷不舍。所謂愛(ài)，是由于福柯曾經(jīng)對(duì)于人生傾注了自己的滿(mǎn)腔熱忱，也正是借助于主體這種熱情的襯托，?？虏派钋懈惺艿叫涡紊鐣?huì)邊緣人所遭受的各種壓抑、痛苦以及現(xiàn)代社會(huì)的冷漠；所謂恨，則是因?yàn)榻詠?lái)一種至高無(wú)上的抽象理性壟斷、支配和褻瀆了主體，所以，福柯一開(kāi)始便把批判的矛頭指向笛卡爾以來(lái)的理性主義主體哲學(xué)。一般說(shuō)來(lái)，在?？碌淖髌分猩婕叭N不同的主體概念：其一是權(quán)力主體，其職能是分離，包括人與人的分離和人與其自身的分離?！动偘d與文明》通過(guò)描述瘋子從“愚人船”、禁閉所到精神病院的歷史演變，具體揭示了權(quán)力是如何通過(guò)排斥瘋癲而制造出一個(gè)冠冕堂皇的理性主體的?！杜R床醫(yī)學(xué)的誕生》、《規(guī)訓(xùn)與懲罰》則是通過(guò)描述時(shí)刻表、檢查與考核制度等一系列的規(guī)訓(xùn)技術(shù)是如何被廣泛應(yīng)用于醫(yī)院和監(jiān)獄，培養(yǎng)與建構(gòu)個(gè)體的認(rèn)同、欲望、軀體和靈魂，從而生產(chǎn)出一種“合格”的理性主體的。其二是知識(shí)主體，它的職能是建構(gòu)，它是通過(guò)灌輸知識(shí)的方式賦予人一種主體地位，例如通過(guò)語(yǔ)文學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和生物學(xué)知識(shí)使得人們成為某種說(shuō)話(huà)的主體、勞動(dòng)的主體和生活的主體，這樣的主體是一種大寫(xiě)的和概念化的人，是由知識(shí)來(lái)想象、配置，并通過(guò)日益發(fā)達(dá)的教育技術(shù)生產(chǎn)出來(lái)的。其三是倫理主體，它的特點(diǎn)是自我創(chuàng)造，它是個(gè)體為了實(shí)現(xiàn)自己的人文理想，為了使自己道德高尚、品格完善，自覺(jué)地運(yùn)用“自我技術(shù)”堅(jiān)持不斷地進(jìn)行自我監(jiān)督、改造和塑造而形成的。

前兩種主體是某種外在于自我的異己的抽象的理性主體，是?？律?lèi)和唇^、傾畢生精力加以反叛和顛覆的對(duì)象。?？碌拇罅垦芯勘砻鳎瑳](méi)有形形色色以分離和同化為宗旨的規(guī)訓(xùn)和懲罰技術(shù)加以支撐，就不可能出現(xiàn)這樣一種以普遍理性自居的權(quán)力主體與知識(shí)主體。第三種則是一種內(nèi)在于自我的全新的主體，是?？庐吷蛲募兇獾暮驼嬲闹黧w。當(dāng)然，這樣一種主體也必須在福柯所說(shuō)的節(jié)制與懺悔等相關(guān)的自我技術(shù)的前提和基礎(chǔ)上才能夠出現(xiàn)。從而在?？抡軐W(xué)中，無(wú)論哪一種主體，都是技術(shù)的產(chǎn)物，它們只能是存在于與其相應(yīng)的技術(shù)之中。

四、技術(shù)實(shí)在論

本體論的核心范疇是實(shí)在，它始終關(guān)注實(shí)在是什么，或者說(shuō)，世界上究竟什么東西才是終極的和真實(shí)的存在？如果從?？抡軐W(xué)中尋找這樣一種存在的話(huà)，則無(wú)疑只有技術(shù)才能夠擔(dān)此重任。?？碌募夹g(shù)概念具有十分豐富的內(nèi)涵，它的核心是人的身體。這樣的技術(shù)內(nèi)同人的靈魂相關(guān)聯(lián)，外則同權(quán)力、知識(shí)與主體概念相關(guān)聯(lián)。一方面，權(quán)力—知識(shí)具有技術(shù)的屬性，技術(shù)活動(dòng)普遍地行使著各種各樣的權(quán)力，從而在更為廣泛的意義上，技術(shù)總是體現(xiàn)為一種權(quán)力關(guān)系；另一方面，主體也具有技術(shù)屬性，不同的技術(shù)活動(dòng)建構(gòu)不同的主體，從而在更加深入的層面上，技術(shù)也總是體現(xiàn)為一種建構(gòu)關(guān)系。當(dāng)權(quán)力不再是單向的、確定的和整體的統(tǒng)治時(shí)，統(tǒng)一的大寫(xiě)的主體必然會(huì)分裂為離散的小寫(xiě)的主體，從而技術(shù)也就不再局限于人類(lèi)與自然界之間的控制關(guān)系，它還蘊(yùn)涵人類(lèi)社會(huì)內(nèi)部人與人之間、人與自我之間形形色色的控制關(guān)系，蘊(yùn)涵人類(lèi)社會(huì)中特定的目的與利益關(guān)系。

如此看來(lái)，技術(shù)無(wú)疑是福柯哲學(xué)中一個(gè)原始的和基本的概念，是?？碌氖澜缰幸磺鞋F(xiàn)實(shí)存在的基礎(chǔ)和源泉。具體說(shuō)來(lái)，第一，在福柯的權(quán)力、知識(shí)、話(huà)語(yǔ)、理性和主體等同哲學(xué)中的存在相關(guān)聯(lián)的一系列概念中，只有技術(shù)是實(shí)在的，盡管這種實(shí)在性本身始終不是福柯理論研究關(guān)注的焦點(diǎn)。“理性話(huà)語(yǔ)霸權(quán)”的核心是控制，“權(quán)力—知識(shí)”的實(shí)施關(guān)鍵在于技術(shù)，而在控制與技術(shù)的統(tǒng)一中隱藏著現(xiàn)代性的全部奧秘?！耙?guī)訓(xùn)”正是這種統(tǒng)一的結(jié)晶。它不僅被?？掠脕?lái)闡釋權(quán)力—知識(shí)之間的關(guān)系，同時(shí)也被用來(lái)指稱(chēng)一系列相關(guān)的實(shí)踐技術(shù)。規(guī)訓(xùn)技術(shù)是通過(guò)一整套嚴(yán)格的紀(jì)律、層級(jí)監(jiān)視、規(guī)范化裁決和檢查等相關(guān)的技術(shù)手段把控制伸向社會(huì)生活的方方面面的。它不僅使政治退避三舍，權(quán)力化整為零，走向多元化，國(guó)家作為社會(huì)肌體中樞的概念完全模糊，極大拓寬了權(quán)力—知識(shí)的場(chǎng)域；而且還使技術(shù)從自然走向社會(huì)，豐富了現(xiàn)代技術(shù)的內(nèi)涵，拓寬了現(xiàn)代技術(shù)的實(shí)踐場(chǎng)域，是“近代產(chǎn)生的一種特殊的權(quán)力技術(shù)，它既是權(quán)力干預(yù)、訓(xùn)練與監(jiān)視肉體的技術(shù)，又是制造知識(shí)的手段”①米歇爾·福柯：《規(guī)訓(xùn)與懲罰》，第387頁(yè)。。從而無(wú)疑是現(xiàn)代技術(shù)的典范。?？略鞔_指出：“頭等重要的觀(guān)點(diǎn)是，必須把權(quán)力的機(jī)制與權(quán)力的實(shí)施規(guī)程理解為技術(shù)，理解為持續(xù)不斷發(fā)展、不斷被發(fā)明和不斷被完善化的操作性技術(shù)。因此，存在著一種真正的權(quán)力技術(shù)，存在著一種展示這些權(quán)力技術(shù)的真實(shí)歷史?！雹谵D(zhuǎn)引自吳致遠(yuǎn)：《對(duì)?？碌挠忠环N解讀》，載《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》，2008年第6期。

第二，在與?？碌摹白晕摇备拍钕嚓P(guān)的靈魂哲學(xué)中，技術(shù)依然是第一性的決定因素。?？峦砟?，把自己的視野投向古希臘羅馬哲學(xué)。在那里，自我認(rèn)識(shí)與自我關(guān)懷既是一種職責(zé)，也是一種技術(shù)。他希望能夠在這種自我技術(shù)的基礎(chǔ)上建構(gòu)一種倫理主體。在福柯的眼里，德斐爾神廟的神諭性箴言“認(rèn)識(shí)你自己”，不能夠被片面地理解為自我認(rèn)識(shí)，而必須把它置于自我關(guān)懷的框架中，才能夠獲得一種準(zhǔn)確的理解。自我技術(shù)早在柏拉圖《阿爾基比亞德篇》中就已經(jīng)出現(xiàn)了。蘇格拉底曾幫助未定型青年阿爾基比亞德意識(shí)到，自己并不了解自己，以及應(yīng)當(dāng)如何開(kāi)發(fā)自己才能夠?qū)W會(huì)自制。到了古羅馬斯多葛派那里，這種自我技術(shù)突破了統(tǒng)治者的藩籬演變成為一套應(yīng)付艱難生活境遇的實(shí)踐性生活準(zhǔn)則以及終身的訓(xùn)練，與此同時(shí)，自我成為目的本身，自我關(guān)懷則“延展到整個(gè)生命中”。在這樣一種情況下，主體可以自由自在地表述真理而“不會(huì)成為真實(shí)性言說(shuō)的對(duì)象”，他也不需要某一機(jī)制來(lái)告訴他應(yīng)當(dāng)去做什么，因?yàn)檫@種機(jī)制就是主體自身，其工具就是生活準(zhǔn)則。當(dāng)然，自我關(guān)懷同時(shí)也就是自我認(rèn)識(shí)。這樣一來(lái)，?？卤惆颜胬砼c行為準(zhǔn)則、真理游戲與倫理學(xué)彼此和諧地統(tǒng)一在一起。1981年，福柯在紐約的一場(chǎng)報(bào)告中曾明確地指出：“對(duì)海德格爾而言，從西方出現(xiàn)技藝起，客觀(guān)性便遺忘了存在，簡(jiǎn)單地說(shuō)，遺忘主體本真性存在的情況便塵埃落定了。我們不妨將問(wèn)題倒過(guò)來(lái)問(wèn)：在哪一種技藝基礎(chǔ)上才形成了西方的主體及其所特有的真理與謬誤、自由與強(qiáng)制的游戲？”①菲利普·薩拉森：《?？隆?，第242頁(yè)。

第三，在關(guān)于?？抡軐W(xué)本體論的幾種不同說(shuō)法中，技術(shù)是更為本原的存在。?？率窃诤蟋F(xiàn)代反本質(zhì)主義語(yǔ)境中展開(kāi)自己的工作的，他利用變動(dòng)不居的“表象”及其“歷史”成功地取代了古希臘以來(lái)在西方哲學(xué)中始終居于統(tǒng)治地位的那個(gè)永恒不變的“邏各斯”和自我演化的“絕對(duì)精神”，讓“實(shí)在”與“真理”完全徹底裸露和撒播在歷史之中。也正是在這樣一種語(yǔ)境中才出現(xiàn)?？滤f(shuō)的“歷史本體論”問(wèn)題。然而，這無(wú)疑是一種籠統(tǒng)的說(shuō)法，?？虏⒉幌氤蔀橐粋€(gè)經(jīng)院哲學(xué)家，也并不關(guān)心諸如歷史中什么是真實(shí)的和第一性存在這樣一類(lèi)經(jīng)院哲學(xué)問(wèn)題，他關(guān)心的是反叛理性、顛覆歷史，他更加渴望能夠直接地走進(jìn)實(shí)在，揭示真理。當(dāng)然，這樣一種真理不應(yīng)當(dāng)是外在于人的東西，而應(yīng)當(dāng)是同人本身相統(tǒng)一的真理。于是福柯便從科學(xué)走向了技術(shù)，他要“在自我與自我的關(guān)系中，在自我本身作為主體的構(gòu)成中，去研究真理的運(yùn)作”，希望人們能“在欲望中發(fā)現(xiàn)他們自身存在的真理”②Michel Foucault,Histoire de la SexualitéⅡ:L’Usage des Plaisirs,Paris:éditions Gallimard,1984,p.13.。按照?？碌恼f(shuō)法，自我認(rèn)識(shí)與自我關(guān)懷應(yīng)當(dāng)是兩種最基本的自我揭示技術(shù)，而現(xiàn)代理性化了的人文科學(xué)為了追求所謂純粹和客觀(guān)的真理卻拋棄了自我。所以?？峦ㄟ^(guò)大量展示文藝復(fù)興以來(lái)瘋癲、疾病、犯罪和性錯(cuò)亂等反常經(jīng)驗(yàn)以及生命、勞動(dòng)和言語(yǔ)等感性具體的有限經(jīng)驗(yàn)被納入真理運(yùn)作領(lǐng)域中的全過(guò)程，說(shuō)明人們通過(guò)理性構(gòu)造的方式所揭示的真理恰恰是對(duì)于人的真實(shí)經(jīng)驗(yàn)本身的一種遮蔽。從這種意義上講，就已經(jīng)不是技術(shù)比科學(xué)更接近真理的問(wèn)題了，而是真理就在技術(shù)之中。至于界限本體論所說(shuō)的“界限”，只不過(guò)是一種文學(xué)的表述，它本來(lái)就存在于技術(shù)之中，不僅是由技術(shù)所給定的，而且是在技術(shù)的不斷發(fā)展中被反復(fù)地加以超越的。

（責(zé)任編輯：肖志珂）

B016

A

2095-0047（2015）04-0121-12

賈玉樹(shù)，中國(guó)人民解放軍裝備學(xué)院科研部裝備發(fā)展戰(zhàn)略研究所教授。