汪德宇

上海大學(xué)法學(xué)院，上海 200444

我們知道，根據(jù)中華人民共和國《物權(quán)法》第179條的規(guī)定，債權(quán)人依法享有對抵押財產(chǎn)的優(yōu)先受償權(quán)。在目前的司法實踐中，人民法院對債務(wù)人名下不動產(chǎn)采取查封后，即取得對被查封房產(chǎn)的執(zhí)行主導(dǎo)權(quán)。由于法律是禁止重復(fù)查封的，所以先查封的法院取得有效查封，而其他法院只能就已被查封的房產(chǎn)設(shè)定輪候查封。按照最高人民法院相關(guān)司法解釋規(guī)定，只有先查封法院才有權(quán)處分被查封房產(chǎn)，而其他法院不得擅自處分。因此，如果出現(xiàn)其他債權(quán)人搶先起訴至法院并取得先查封地位，銀行對于房產(chǎn)抵押權(quán)的實現(xiàn)將受到很大的限制。換句話說，即便銀行擁有該房產(chǎn)的抵押權(quán)，也只能“干等著”，這樣大大降低了銀行處理不良貸款的效率。

雖然說，無論是否先查封，抵押權(quán)的優(yōu)先受償效力在法律上都是有保障的。但是，由于先查封法院把控著案件的處理進度，因此，如果其進展受阻，將直接影響到銀行抵押權(quán)的實現(xiàn)?，F(xiàn)實中，造成先查封法院無法開展處分的原因很多，比如:案件審理周期較長，一審、二審、發(fā)回重審，尚無生效判決;債權(quán)人怠于申請執(zhí)行;案件執(zhí)行和解、執(zhí)行暫緩、執(zhí)行中止等等。這種程序上的推進不利，將導(dǎo)致實體權(quán)利上的不公平，使得銀行與債務(wù)人之間原本簡單的借貸和抵押法律關(guān)系，在權(quán)利實現(xiàn)時，卻總是要面對“遲到的正義”。

更有甚者，隨著債務(wù)人“法律意識”的不斷提高，還出現(xiàn)了通過安排其他債權(quán)人搶先對自己提起訴訟以搶先設(shè)定查封，從而對抗銀行的現(xiàn)象。類似上述訴訟所涉金額往往不高，且常在債務(wù)人所在地法院管轄，雖然對于房產(chǎn)沒有任何抵押權(quán)，但卻能先于有抵押權(quán)的銀行獲得先查封地位。上述現(xiàn)象反過來也進一步導(dǎo)致了銀行在發(fā)生壞賬時往往要爭取在第一時間起訴，以獲得第一時間保全。因此，先查封地位，成為債權(quán)人爭相搶奪的“稀缺資源”，客觀上也增添了人民法院的訟累和工作強度。

2014年底，上海市高級人民法院印發(fā)了《關(guān)于在先查封法院與優(yōu)先受償債權(quán)執(zhí)行法院處分查封財產(chǎn)有關(guān)問題的解答》的通知(滬高法［2014］343 號)，對上述問題提出了上海地區(qū)的司法解決方案?！督獯稹访鞔_規(guī)定:在先查封法院與受償債權(quán)執(zhí)行法院均系上海法院的，原則上應(yīng)當(dāng)由已經(jīng)進入終局執(zhí)行的，具有優(yōu)先受償債的執(zhí)行法院負責(zé)查封財產(chǎn)的處分。

此外，根據(jù)上海高院執(zhí)行局介紹的情況，華東地區(qū)四省一市(蘇浙滬魯閩)法院執(zhí)行系統(tǒng)也形成了類似共識并作了會議紀要，并規(guī)定:當(dāng)先查封財產(chǎn)價值小于有優(yōu)先受償權(quán)債權(quán)金額時，由有優(yōu)先受償權(quán)債權(quán)的受理法院主持處分。

但在全國范圍，目前仍執(zhí)行最高院于1998年制定的《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》所確定的先查封法院處分原則。上述地區(qū)性的司法政策的突破，遇到跨地域糾紛時仍存在很大障礙。

目前，從處置相關(guān)抵押物的情況來看，抵押物處置的所得往往是債務(wù)人履行判決的主要財產(chǎn)來源，銀行依法擁有對抵押物處置所得的優(yōu)先受償權(quán)，受償后的余值方可供其他查封人受償。因此，賦予抵押債權(quán)受理法院處分抵押物的主導(dǎo)權(quán)，非但不會影響其他查封債權(quán)的受償?shù)匚?，還能夠進一步提高司法效率，切實保障抵押債權(quán)人的合法利益。其次，從全局角度看，進一步理順先查封法院和有抵押債權(quán)的執(zhí)行法院的處分主導(dǎo)權(quán)問題，不僅有其現(xiàn)實需要，而且對于加強金融債權(quán)保護，加快積案處置進度，提高不良貸款回收效率，乃至妥善解決企業(yè)債務(wù)問題，提升金融企業(yè)整體資產(chǎn)質(zhì)量，都有著重要意義。

上海高院《解答》所確定的抵押物處分權(quán)分配原則較為科學(xué)合理，既兼顧了相關(guān)司法政策的公平及效率，又能充分保護當(dāng)事人的合法權(quán)益。因此，我認為:

(一)將上海高院《解答》所明確的做法與經(jīng)驗，上升為最高人民法院司法解釋，適時修訂已試行接近17年的最高院《執(zhí)行規(guī)定》，統(tǒng)一全國范圍的執(zhí)行實踐。一旦有抵押的債權(quán)進入終局執(zhí)行，處分權(quán)即轉(zhuǎn)至有抵押債權(quán)的執(zhí)行法院行使，其他查封法院對此均有配合義務(wù)。

(二)在全國性的執(zhí)行規(guī)則尚未修訂前，上海地區(qū)法院應(yīng)加強與其他行政區(qū)域司法機關(guān)的溝通協(xié)調(diào)，爭取在更大的范圍內(nèi)推廣“上海經(jīng)驗”，理順處分權(quán)法院的確定問題。尤其對于那些明顯基于搶先查封而提起的訴訟，應(yīng)及時移交給有抵押債權(quán)的法院處分。

希望通過修訂現(xiàn)行的法律法規(guī)，能夠讓商業(yè)銀行在處理不良貸款時破除“絆腳石”，有效減少不良貸款，從而更好的保護銀行利益，使商業(yè)銀行能夠為客戶提供更高效、更優(yōu)質(zhì)的金融服務(wù)。