審查逮捕工作中打擊犯罪與保障人權(quán)的統(tǒng)一與平衡——以把握“社會危險性”逮捕標(biāo)準(zhǔn)的困境為切入點

賀貝貝李玲黃鵬瑋

重慶市人民檢察院第一分院，重慶401147

摘要:對逮捕條件的設(shè)計與運用，是實現(xiàn)保障人權(quán)和保護(hù)訴訟兩大價值目標(biāo)的途徑，逮捕條件的寬嚴(yán)程度也將影響著不捕率的高低。對“社會危險性”條件的理解與把握是否準(zhǔn)確恰當(dāng)，體現(xiàn)了審查逮捕工作中打擊犯罪與保障人權(quán)的是否處于平衡的狀況。然而，“無社會危險性”的條件中存在著概念怕、法律的、環(huán)境的以及操作上的諸多制約因素，導(dǎo)致其對打擊犯罪與保障人權(quán)的平衡的效果有所影響，通過數(shù)據(jù)分析和邏輯分析，了解其中的原因與因境進(jìn)而完善和改進(jìn)，應(yīng)當(dāng)成為審理逮捕中的重點工作之一。

關(guān)鍵詞:逮捕率;逮捕必要性;社會危險性;逮捕條件審查機(jī)制

中圖分類號:D925．2文獻(xiàn)標(biāo)識碼: A

作者簡介:賀貝貝，重慶市人民檢察院第一分院偵監(jiān)處處長;李玲，重慶市人民檢察院第一分院偵監(jiān)處干警;黃鵬瑋，重慶市人民檢察院第一分院偵監(jiān)處干警。

96刑事訴訟法刪除了“逮捕必要”這種意思含糊的字眼，并首次引入了“社會危險性”概念。然而這一概念缺乏明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)。鑒于此，新刑事訴訟法第79條將“社會危險性”的判斷標(biāo)準(zhǔn)細(xì)化為了五種具體情形①，然而描述“社會危險性”所使用的“可能”、“企圖”、“有現(xiàn)實危險”等字眼沒有相應(yīng)的客觀證明標(biāo)準(zhǔn)，容易產(chǎn)生認(rèn)識偏差與適用分歧。事實上，對“社會危險性”的把握和判斷直接影響到逮捕率的高低，反映出對人權(quán)的保障與訴訟的保護(hù)的平衡關(guān)系所呈現(xiàn)的真實狀態(tài)。另一方面，如果逮捕率出現(xiàn)了畸高或者畸低而導(dǎo)致平衡關(guān)系的嚴(yán)重傾斜，則會對司法公信力造成不可挽回的損失。因此，在審查逮捕工作中保持打擊犯罪與保障人權(quán)的統(tǒng)一與平衡的前提要求下，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步研討“社會危險性”之逮捕標(biāo)準(zhǔn)把握的具體問題及其問題的解決思路。

一、“社會危險性”的基本特征和制約因素

一方面，“社會危險性”的法理學(xué)定義較為模糊不易掌握?！吧鐣ｋU性”相對于“社會危害性”、“人身危險性”等近似概念來說，具有以下獨立的特征②: (1)危害的潛在可能性。比如，“社會危害性”是對一個既有行為的評價，當(dāng)行為人的犯罪行為完成或者危害結(jié)果發(fā)生，“社會危害性”就已經(jīng)形成。而“社會危險性”是一種潛在的可能性，每一個犯罪行為均具有社會危害性，但并非每一個犯罪行為均具有社會危險性; (2)危害的繼續(xù)可能性?！叭松砦ｋU性”的含義通常指已有過犯罪經(jīng)歷的人是否具有再犯罪的可能性，是行為人實施未然犯罪的可能性。而“社會危險性”其更為關(guān)注的是妨害刑事訴訟的正常進(jìn)行以及繼續(xù)危害社會，不僅僅是再犯罪的問題; (3)危害的客觀表征性?？偟膩碚f，對“社會危險性”的判斷應(yīng)當(dāng)是一種危害的潛在可能性和繼續(xù)可能性的預(yù)判。在司法實踐中，由于“社會危險性”的內(nèi)容的表現(xiàn)形式十分豐富，如果這種預(yù)判不是在已有表征的客觀基礎(chǔ)上進(jìn)行主觀判斷的結(jié)果，那么對“社會危險性”的認(rèn)定就具有相當(dāng)?shù)碾S意性; (4)危害的廣泛來源性。在具體司法實踐中，“社會危險性”的判斷依據(jù)和來源，包括了犯罪嫌疑人日常生活中的表現(xiàn)、家庭情況、社會關(guān)系等，犯罪嫌疑人的犯罪原因、目的、犯罪手段甚至還包括犯罪嫌疑人在犯罪后的態(tài)度，即有無悔過、自首等情況等，以及是否對訴訟的進(jìn)行造成了妨礙等綜合評價。綜上，根據(jù)這些特征，可以對“無社會危險性”的大體性質(zhì)與范圍有一個概括性的把握。

另一方面，“無社會危險性”在審查逮捕適用上有較多的制約因素，也難以把握，較為重要的幾個制約因素有: (1)審查逮捕在整個刑事訴訟的過程中置于訴訟活動的前端環(huán)節(jié)，因此位置較為低位，在此低位上通常對整個案件的制約力相對較弱，對全案證據(jù)的掌握力相對較少，因此因證據(jù)存在缺陷而中斷案件向后繼續(xù)推動的阻力較大，即使有時案件具有“無社會危險性”的理由，但為了保障訴訟的順利進(jìn)行，仍有可能將其逮捕。(2)審查逮捕不是單獨的訴訟環(huán)節(jié)，系偵查環(huán)節(jié)中涉及強(qiáng)制措施審查的部分，且審查逮捕部門并無獨立補(bǔ)查的權(quán)力，因此審查逮捕受制于偵查人員能力水平的高低、責(zé)任心大小以及案件偵查的難易程度等，其逮捕決定直接受制于偵查部門提請逮捕時提供的證據(jù)質(zhì)量等諸多不確定因素，這一空間不可預(yù)測性無疑增加了判斷“無社會危險性”的難度③。(3)受檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部考核因素的影響，審查逮捕的結(jié)果正確率的判斷向?qū)徟协h(huán)節(jié)無限靠攏，出于回避辦案責(zé)任風(fēng)險的考慮，當(dāng)不訴率和輕刑率高了，需要適當(dāng)降低的時候，則對“無社會危險性”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)掌握相對嚴(yán)格。反之則對“無社會危險性”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)掌握就相對寬松。實踐中的這種做法，使得對“無社會危險性”的認(rèn)定存在較大的隨意性。(4)受傳統(tǒng)執(zhí)法理念“逮捕就是有罪處理”的影響，“社會危險性”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在一定程度上受到當(dāng)

地黨政機(jī)關(guān)和社會治安水平輿論的制約，包含了一些特殊的意義。檢察機(jī)關(guān)從服務(wù)大局出發(fā)，不得不以“無社會危險性”為平衡器有效措施提高或降低批捕率，必然導(dǎo)致“無社會危險性”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)變得相對寬松。

二、“社會危險性”適用的現(xiàn)狀分析

以重慶市Y分院及其轄區(qū)基層院2010年至2014年適用無“社會危險性”不捕情況為藍(lán)本，“社會危險性”條件適用現(xiàn)狀如下:

重慶市Y分院不逮捕人數(shù)占受理報請逮捕人數(shù)的比例普遍偏低，最高的2011年僅占13．78%，最低的2014年更是僅占6．36%，特別是重慶市Y分院轄區(qū)基層院2013年不捕人數(shù)僅占受理人數(shù)的3．62%，大量的犯罪嫌疑人被采取了逮捕的強(qiáng)制措施。同時，新刑事訴訟法實施的2013年以來，適用“無社會危險性”不捕人數(shù)在不捕人數(shù)中所占比重呈上升趨勢，無“社會危險性”不捕人數(shù)占不捕人數(shù)的平均比例達(dá)67．2%，與新刑事訴訟法實施前的2010年至2012年的平均比例53．66%相比，有大幅的提高(見表1)。

表1　2010年至2014年重慶市某分院不捕情況統(tǒng)計表

重慶市Y分院從2011年開始，適用“無社會危險性”不捕人數(shù)在不捕總?cè)藬?shù)中占比均超過50%，2012年和2014年，更是達(dá)到了70%以上，特別是2014年，適用“無社會危險性”不捕人數(shù)占不捕人數(shù)的比例提高到85．89%。而重慶市Y分院轄區(qū)基層院在適用“無社會危險性”不捕的人數(shù)所占比重除2014年達(dá)到85．89%外，余占比均在50%以下，(見表2)。

表2　2010年至2014年重慶市某分院轄區(qū)基層院不捕情況統(tǒng)計表

重慶市Y分院及其轄區(qū)基層院捕后不起訴人數(shù)和捕后輕刑判決(本文將捕后判處拘役、管制、緩刑、單處附加刑、免于刑事處罰統(tǒng)稱為捕后輕刑判決)人數(shù)在新刑事訴訟法實施前后變化不大，不起訴人數(shù)占逮捕人數(shù)的比例呈逐年緩慢上升趨勢，總體占比不大，從1．5%至1．95%;捕后輕刑判決人數(shù)依然較多，占逮捕人數(shù)的比例呈震蕩的趨勢，維持在8．43%與24．82%的區(qū)間(見表3)。

表3　2010年至2014年重慶市某分院及其轄區(qū)基層院捕后不訴、捕后輕刑情況統(tǒng)計

通過以上數(shù)據(jù)對比分析表明:一方面，適用“無社會危險性”不捕人數(shù)占不捕總?cè)藬?shù)的比重還不高，而且對不捕率的提升效果不明顯，未能充分發(fā)揮“無社會危險性”不捕對保障人權(quán)所起作用;二是各地區(qū)發(fā)展不平衡，導(dǎo)致適用“無社會危險性”的適用兩極分化現(xiàn)象嚴(yán)重;三是無“社會危險性”不捕對降低捕后輕刑率的作用沒有得到充分的體現(xiàn)。

三、社會危險性條件適用的現(xiàn)實困境

(一)未能正確樹立打擊犯罪與保障人權(quán)的統(tǒng)一與平衡的執(zhí)法意識

司法實踐中，社會危險性條件往往淪為了一種具有相當(dāng)模糊性的軟條件。分析其原因主要在于:一是傳統(tǒng)“構(gòu)罪即捕”的思想根深蒂固。受長期以來側(cè)重打擊犯罪的刑罰思想影響，強(qiáng)制措施的適用側(cè)重于有效追究犯罪，案件中有無社會危險性的事實和情節(jié)往往被弱化甚至是忽略④。二是過分強(qiáng)調(diào)配合而忽視監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)往往未起到應(yīng)有的法律監(jiān)督作用，而是過分強(qiáng)調(diào)與偵查機(jī)關(guān)的配合，為保障進(jìn)一步偵查其他重要罪行所需的時間，而不論罪行的輕重。

(二)社會危險性條件相關(guān)機(jī)制缺位導(dǎo)致對保障人權(quán)的作用無法凸顯

社會危險性條件證明機(jī)制，是指偵查機(jī)關(guān)在提請逮捕犯罪嫌疑人時，不僅要在提請逮捕意見書中有社會危險性條件的情況說明，還要提供證明犯罪嫌疑人有社會危險性條件的證據(jù)材料，同時檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕犯罪嫌疑人時要對社會危險性條件進(jìn)行論證⑤。但是社會危險性條件在實踐中缺乏統(tǒng)一的證明標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致了對社會危險性條件證據(jù)的選擇性適用，并且由于對社會危險性條件缺乏完備的評估機(jī)制，導(dǎo)致司法實踐中對社會危險性的理解適用存有偏差，住往會出現(xiàn)條件相同而結(jié)論卻截然相反的結(jié)果。

(三)法律規(guī)定本身對證明是否有社會危險性證據(jù)的要求存在模糊性

社會危險性條件的內(nèi)容是非剛性和非量化的，不論是偵查機(jī)關(guān)還是偵查監(jiān)督機(jī)關(guān)，對同一犯罪嫌疑人的社會危險性的判斷，必定存在著因立場與標(biāo)準(zhǔn)不同而產(chǎn)生的差異。

在犯罪事實證據(jù)本身比較確實的情況下，即使偵查機(jī)關(guān)提出犯罪嫌疑人具有社會危險性的相關(guān)證據(jù)并不充分，通常偵查監(jiān)督機(jī)關(guān)還是會受到偵查機(jī)關(guān)意見影響從而作出以具有社會危險性為由的逮捕決定。這一困境博弈的根源，首先在于法律規(guī)定本身對證明有社會危險性證據(jù)的要求并不明確和嚴(yán)格，甚至罕見地使用了“可能”這樣模糊不定的詞匯，從而留白了主觀判斷空間和適用任意性原則的通道，使社會危險性條件天然地既具備了保障人權(quán)的現(xiàn)實作用，同時也具備了擠壓人權(quán)的潛在可能，其次，介于上述原因，這一隱性存在的不公正的可能性，通常被認(rèn)為是法律的合理法碼并未受到重視，更不會明顯地反映到任何監(jiān)測性指標(biāo)上來。

(四)對“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策的理解與落實之問還有一定的距離

“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策既是由刑法的公正和效率所決定，也包含打擊犯罪與保障人權(quán)相統(tǒng)一的意蘊(yùn)。該寬則寬，該嚴(yán)則嚴(yán)，寬嚴(yán)有度，凸顯了人權(quán)保障功能。在審查逮捕環(huán)節(jié)，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)對于輕微犯罪及有悔改可能性的犯罪嫌疑人，在不妨礙訴訟進(jìn)行的情況下，盡量以非羈押措施代替羈押措施。但由于“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策配套措施的缺乏，司法實踐中審查逮捕環(huán)節(jié)“寬嚴(yán)相濟(jì)”政策落實還不到位，導(dǎo)致對人權(quán)保障的作用未能體現(xiàn)。

［注釋］

①這五種情況分別是: (1)可能實施新的犯罪的; (2)有危害國家安全、公共安全或者社會秩序的現(xiàn)實危險的; (3)可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供的; (4)可能對被害人、舉報人、控告人實施打擊報復(fù)的; (5)企圖自殺或者逃跑的．

②張寧．審查逮捕條件中"社會危險性”的運用狀況及問題分析［J］．法制與社會，2014(6)．

③王青．“無逮捕必要”情形的社會危險性分析［J］．中國檢察官，2013 (7)．

④劉民，蔡佳宇．社會危險性證明的困境及解決［J］．法制與社會，2013(9)．

⑤劉亞昌，王超．準(zhǔn)司法審查模式下的逮捕必要性及其證明—從人權(quán)保障理念和正當(dāng)程序原則出發(fā)［J］．江漢學(xué)術(shù)，2014(4)．