論我國(guó)律師懲戒程序的迷思與解蔽*本文為司法部2014年度國(guó)家法治與法學(xué)理論研究項(xiàng)目《我國(guó)律師懲戒制度研究》(項(xiàng)目編號(hào)14SFB50012)之階段性研究成果。

張凌竹

長(zhǎng)春理工大學(xué)法學(xué)院，吉林長(zhǎng)春130022

摘要:我國(guó)律師懲戒的基礎(chǔ)性與最根本性問(wèn)題應(yīng)當(dāng)是律師懲戒的程序問(wèn)題，依照我國(guó)現(xiàn)行立法之規(guī)定，主要體現(xiàn)為律師懲戒權(quán)力配置不科學(xué)和律師懲戒的程序不符合正當(dāng)程序。因此，律師懲戒制度的建構(gòu)與發(fā)展，應(yīng)當(dāng)是與律師懲戒程序的完善為核心。

關(guān)鍵詞:律師懲戒;懲戒權(quán);正當(dāng)程序

中圖分類號(hào):D926．5文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼: A

作者簡(jiǎn)介:張凌竹(1981－)，女，吉林延吉人，法學(xué)博士，長(zhǎng)春理工大學(xué)法學(xué)院講師，研究方向:行政法學(xué)、社會(huì)法學(xué)。

在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，律師職業(yè)行為的法律法規(guī)約束與規(guī)制著所有執(zhí)業(yè)律師。律師應(yīng)當(dāng)根據(jù)自律自治的要義，誠(chéng)實(shí)執(zhí)行職業(yè)，維護(hù)社會(huì)秩序。而對(duì)于執(zhí)業(yè)律師，如何實(shí)現(xiàn)律師職業(yè)道德，律師懲戒當(dāng)然起著至關(guān)重要的作用。事實(shí)上，律師懲戒的基礎(chǔ)性與最根本性問(wèn)題應(yīng)當(dāng)是律師懲戒的程序問(wèn)題，①依照我國(guó)現(xiàn)行立法之規(guī)定，主要體現(xiàn)為律師懲戒權(quán)力配置不科學(xué)和律師懲戒的程序不符合正當(dāng)程序。因此，律師懲戒制度的建構(gòu)與發(fā)展，應(yīng)當(dāng)是與律師懲戒程序的完善為核心。

一、我國(guó)律師懲戒程序法律規(guī)定的適用迷思

侵犯任何相關(guān)法律都會(huì)導(dǎo)致律師受到職業(yè)懲戒。根據(jù)我國(guó)法律法規(guī)規(guī)定，懲戒形式主要包括警告、罰款、沒(méi)收違法所得、停止執(zhí)業(yè)、吊銷律師執(zhí)業(yè)證等。目前我國(guó)的律師懲戒程序具有以下特點(diǎn)，即行政處罰程序與紀(jì)律處分程序并存，并以行政處罰程序?yàn)橹鳌Ｋ痉ㄐ姓幜P程序主要由《律師法》、司法部1997年制定實(shí)施的《司法行政機(jī)關(guān)行政處罰程序規(guī)定》等部門規(guī)章規(guī)定，有關(guān)紀(jì)律處分的程序，并無(wú)專門性的法律規(guī)定，主要由中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)2004年制定實(shí)施《律師協(xié)會(huì)會(huì)員違規(guī)行為處分規(guī)則(試行)》、2013年《全國(guó)律協(xié)關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和改進(jìn)律師行業(yè)懲戒工作的意見(jiàn)》等行業(yè)規(guī)定進(jìn)行了規(guī)定。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，律師懲戒的程序由投訴受理、立案、調(diào)查、聽(tīng)證和處分等組成。

我國(guó)現(xiàn)行律師懲戒程序不斷發(fā)展與完善，但實(shí)踐中仍然存在了一定的問(wèn)題。首先，律師懲戒權(quán)配置不科學(xué)。在我國(guó)二元制的律師懲戒程序模式下，司法行政機(jī)關(guān)主導(dǎo)律師懲戒權(quán)，律師協(xié)會(huì)、律師事務(wù)所幾乎沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)性的懲戒權(quán)力。這與國(guó)家和社會(huì)二元化權(quán)力社會(huì)要求相違背。根據(jù)現(xiàn)代法治社會(huì)中國(guó)家和社會(huì)二元論理論，國(guó)家與社會(huì)逐漸形成二元分立，權(quán)力配置不再由國(guó)家單一控制，而是增加公眾參與，相關(guān)權(quán)力讓渡給社會(huì)。律師懲戒權(quán)由國(guó)家讓渡給社會(huì)是權(quán)力社會(huì)化的必要要求與結(jié)果。在現(xiàn)代法治社會(huì)，律師業(yè)作為法治社會(huì)的一種設(shè)計(jì)，其基本屬性就是社會(huì)化和行業(yè)化。社會(huì)化和行業(yè)化的律師業(yè)要求懲戒權(quán)的自我行使，并從維護(hù)行業(yè)健康角度，律師業(yè)也能夠有效地防止私權(quán)自身因?yàn)E用而變質(zhì)。而我國(guó)的律師懲戒程序模式是對(duì)律師業(yè)社會(huì)化、行業(yè)化的否定。司法行政機(jī)關(guān)實(shí)施懲戒，導(dǎo)致律師職業(yè)活動(dòng)過(guò)多地收到行政干預(yù)和約束，明顯違背了律師職業(yè)獨(dú)立和自治的基本精神。同時(shí)，司法機(jī)關(guān)很難全面、真實(shí)地掌握律師行業(yè)特點(diǎn)及運(yùn)行規(guī)律，必將影響懲戒的準(zhǔn)確性與效果。

第二，律師懲戒程序未適用正當(dāng)程序原則。律師系專門職業(yè)的從業(yè)人員，對(duì)于其懲戒除了涉及勞動(dòng)權(quán)、工作權(quán)以外，還應(yīng)當(dāng)與訴權(quán)等基本程序上權(quán)利有緊密關(guān)系。也因與此，正當(dāng)程序原則應(yīng)當(dāng)逐步適用其中。主要依法可以從以下淵源進(jìn)行推論:人身自由以外的各種權(quán)利蘊(yùn)含著正當(dāng)程序的要旨，也就是基本權(quán)利本身必然體現(xiàn)一定的程序保障功能。我國(guó)憲法沒(méi)有明確規(guī)定正當(dāng)程序原則，但是部門法中保護(hù)的基本權(quán)利必須配合程序保障才能使得該權(quán)利得以完整，不會(huì)流于形式，因此基本權(quán)利中包含的程序保障，蘊(yùn)含在每一個(gè)基本權(quán)利中。律師懲戒涉及限制甚至剝奪律師從事法律執(zhí)業(yè)的工作權(quán)。懲戒律師無(wú)論是司法程序、行政處罰、紀(jì)律處分，都應(yīng)當(dāng)遵循正當(dāng)程序。適用司法程序，更要涉及當(dāng)事律師的訴權(quán)保障，而訴權(quán)是程序性基本權(quán)利，程序保障是訴權(quán)的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，正當(dāng)程序是彰顯訴權(quán)本質(zhì)的重要根據(jù)。但是如何判斷訴訟程序是否符合正當(dāng)程序，是一個(gè)價(jià)值判斷的重要過(guò)程。概觀世界各國(guó)之規(guī)定，律師協(xié)會(huì)統(tǒng)一行使懲戒權(quán)形成的“自己當(dāng)自己的法官”的懲戒模式是否能實(shí)現(xiàn)公正是值得懷疑的。②在自我管制模式下，律師懲戒程序的目的能否實(shí)現(xiàn)，是社會(huì)公眾和律師業(yè)自身都非常關(guān)注的問(wèn)題。美、日等國(guó)的實(shí)踐證明，社會(huì)公眾對(duì)律師協(xié)會(huì)行使懲戒權(quán)的公正性持懷疑態(tài)度，律師懲戒結(jié)果公信力不高。

二、國(guó)外律師懲戒程序的法律應(yīng)用

概覽當(dāng)今世界上各國(guó)關(guān)于律師懲戒程序制度的規(guī)定，基本上與我國(guó)采取的大體相似的步驟是:懲戒請(qǐng)求的提起、審查及處理、對(duì)懲戒處分不服時(shí)的申訴或上訴。另一方面，而世界各國(guó)的實(shí)踐也證明，律師協(xié)會(huì)比司法行政機(jī)關(guān)更具有行業(yè)管理優(yōu)勢(shì)。正因如此，西方國(guó)家普遍采用行業(yè)自治

模式，律師行業(yè)組織統(tǒng)一行使懲戒權(quán)。

(一)懲戒程序的提起

從理論上講，作為律師界良好行為的監(jiān)督者，律師協(xié)會(huì)或任何受害人可以向高等法院提出請(qǐng)求，要求根據(jù)律師的不法行為作出取消其律師資格或中止其開(kāi)業(yè)資格的命令。但實(shí)際上，在英國(guó)，這類請(qǐng)求一律都是向紀(jì)律法庭提出，該法庭的管轄權(quán)幾乎類似于高等法院的管轄權(quán)，而且不限于根據(jù)英國(guó)1974年《律師法》所提出的訴訟請(qǐng)求。開(kāi)除或中止資格的權(quán)力是一項(xiàng)司法權(quán)力，當(dāng)律師被某個(gè)英聯(lián)邦國(guó)家的法官中止開(kāi)業(yè)資格時(shí)，他可隨時(shí)請(qǐng)求王國(guó)樞密院恢復(fù)其資格。一般國(guó)家都規(guī)定，任何人都可以提出對(duì)律師進(jìn)行懲戒的請(qǐng)求，而少數(shù)一些國(guó)家則規(guī)定只有特定的主體才能提起懲戒申請(qǐng)。在英國(guó)，當(dāng)事人或其他人可以提出懲戒控告。初級(jí)律師協(xié)會(huì)也可以作為當(dāng)事人對(duì)初級(jí)律師的違紀(jì)提出控告。在德國(guó)，要求對(duì)違紀(jì)律師給予懲戒處分的起訴只能由上訴法院的檢察官提起，而檢察官則是根據(jù)執(zhí)行委員會(huì)的請(qǐng)求提出起訴的。在法國(guó)，當(dāng)事人或其他人可以就律師違紀(jì)提出控告。在日本，任何人都可以向該律師所屬的律師協(xié)會(huì)請(qǐng)求懲戒。希臘的紀(jì)律懲戒程序從律師協(xié)會(huì)主席接到對(duì)律師的違紀(jì)行為的正式控告開(kāi)始。

(二)審查及處理

審查和處理是對(duì)律師進(jìn)行懲戒的必經(jīng)程序。在日本，根據(jù)律師法的規(guī)定，當(dāng)律師協(xié)會(huì)接受懲戒請(qǐng)求或律師協(xié)會(huì)自認(rèn)為存在懲戒事由時(shí)，應(yīng)委托律師綱紀(jì)委員會(huì)對(duì)被指控的律師進(jìn)行調(diào)查。律師協(xié)會(huì)根據(jù)綱紀(jì)委員會(huì)的調(diào)查，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)受到懲戒時(shí)，交付懲戒委員會(huì)審查，懲戒委員會(huì)要迅速確定審查日期，并通知律師本人。受審查的律師可以在審查日期出席，并且可以進(jìn)行陳述。懲戒委員會(huì)審查后作出決議，地方律師協(xié)會(huì)根據(jù)上述決議對(duì)律師行使懲戒處分權(quán)。在希臘，律師協(xié)會(huì)主席可以提出控告，或?qū)κ芾淼目馗孢M(jìn)行審查，并向其他成員作出匯報(bào)。紀(jì)律懲戒委員會(huì)的有關(guān)成員在對(duì)控告進(jìn)行審查時(shí)，享有和地方預(yù)審法官完全相同的傳訊證人和扣押文件的權(quán)利。對(duì)控告的審查結(jié)束后，就由紀(jì)律懲戒委員會(huì)主任確定一個(gè)日期對(duì)控告進(jìn)行審理，被控告的律師有權(quán)參加審理程序并為自己作辯護(hù)。審理時(shí)可以傳訊證人。如果受到控告的違紀(jì)行為同時(shí)被提起刑事訴訟，紀(jì)律懲戒委員會(huì)可以繼續(xù)對(duì)控告進(jìn)行審查，但也可以在刑事訴訟結(jié)束前暫時(shí)停止懲戒程序。在審查及處理程序中，各國(guó)一般均注意保障被審查律師的權(quán)利，如辯解權(quán)、申請(qǐng)回避權(quán)等。同時(shí)，多數(shù)國(guó)家為了防止案件久拖不決，一般還規(guī)定了懲戒時(shí)效。如日本的懲戒時(shí)效為3年，希臘的為5年。

(三)對(duì)懲戒處分不服時(shí)的申訴或上訴

為了對(duì)已經(jīng)發(fā)生的錯(cuò)誤懲戒處分進(jìn)行糾正，各國(guó)均規(guī)定了上訴或復(fù)議程序。在美國(guó)，對(duì)懲戒委員會(huì)作出的最初的懲戒決定當(dāng)事人可以提起上訴，對(duì)上訴的案件，懲戒委員會(huì)要進(jìn)行復(fù)審，并給被告人和指控人一個(gè)簡(jiǎn)單的當(dāng)場(chǎng)口頭辯論的機(jī)會(huì)。復(fù)審后，懲戒委員會(huì)可以維持、修正、反對(duì)聽(tīng)訊委員會(huì)的意見(jiàn)。懲戒委員會(huì)復(fù)審后，立即將包括每一階段情況的案件材料、建議意見(jiàn)等報(bào)告提交法院。法院收到報(bào)告之后60日內(nèi)，被告人和指控人可以依照民事訴訟程序進(jìn)行一次簡(jiǎn)單的當(dāng)場(chǎng)口頭辯論。法院當(dāng)即作出判決。法院的判決可以修正懲戒委員會(huì)的結(jié)論，加重或減輕對(duì)被告的懲戒。在德國(guó)，對(duì)名譽(yù)法庭所作的處分，受處分的律師和上訴法院的檢察官都可以向名譽(yù)上訴法庭上訴;對(duì)名譽(yù)上訴法庭的懲戒仍不服時(shí)，可以向聯(lián)邦法院上訴，但以重大問(wèn)題為限。在意大利，對(duì)地區(qū)律師協(xié)會(huì)理事會(huì)的懲戒處分不服時(shí)，當(dāng)事人可以向全國(guó)律師協(xié)會(huì)提出申訴。在希臘，律師對(duì)紀(jì)律懲戒委員會(huì)作出的懲戒決定不服時(shí)，可以向設(shè)在雅典的希臘最高法院內(nèi)部的紀(jì)律懲戒上訴委員會(huì)提出上訴。

三、我國(guó)律師懲戒程序完善路徑之解蔽

從我國(guó)目前律師懲戒制度運(yùn)作的實(shí)踐來(lái)看，比照以上其他國(guó)家的做法，我國(guó)律師懲戒程序還有尚需完善之處。第一，應(yīng)將對(duì)律師的懲戒權(quán)主體由司法行政機(jī)關(guān)逐漸過(guò)渡到律師協(xié)會(huì)，③由律師協(xié)會(huì)統(tǒng)一行使律師懲戒權(quán)是權(quán)力社會(huì)化的必然要求，是律師行業(yè)化的本質(zhì)需要。在世界上大多數(shù)國(guó)家對(duì)律師的懲戒權(quán)賦予律師行業(yè)的自治組織——律師協(xié)會(huì)來(lái)行使，這是當(dāng)今各國(guó)的通行做法。但《律師法》、《司法行政機(jī)關(guān)行政處罰程序規(guī)定》卻將對(duì)律師的懲戒權(quán)完全授予司法行政機(jī)關(guān)，當(dāng)然，這與我國(guó)現(xiàn)階段律師管理體制的狀況是相適應(yīng)的。因?yàn)楝F(xiàn)在許多地方的律師協(xié)會(huì)還不健全，難以擔(dān)負(fù)管理律師行業(yè)的職責(zé)。但隨著律師隊(duì)伍的逐漸擴(kuò)大和素質(zhì)的不斷提高，我們應(yīng)該將對(duì)律師的懲戒權(quán)主體由司法行政機(jī)關(guān)過(guò)渡到律師協(xié)會(huì)，懲戒組織的性質(zhì)也應(yīng)該由行政管理性質(zhì)轉(zhuǎn)為行業(yè)管理的性質(zhì)。

第二，律師懲戒的審理應(yīng)當(dāng)遵循正當(dāng)程序，法院采取直接審理、言詞辯論等制度。而被懲戒律師應(yīng)當(dāng)具有閱讀、抄錄案卷、證據(jù)的權(quán)利，律師懲戒委員會(huì)召開(kāi)之時(shí)，被懲戒人應(yīng)當(dāng)?shù)綀?chǎng)陳述意見(jiàn)。而對(duì)于律師協(xié)會(huì)行使律師懲戒權(quán)，應(yīng)當(dāng)引入相關(guān)配套性制度。例如在律師懲戒組織設(shè)計(jì)中引入公眾參與制度，即在懲戒委員會(huì)的組成人員中吸收社會(huì)公眾，并保證懲戒委員會(huì)的組成人員中的社會(huì)公眾達(dá)到半數(shù)以上，使得公眾充分參與律師懲戒程序中，直接行使律師懲戒權(quán)并充分行使律師管理的監(jiān)督權(quán)。

［注釋］

①Charles W．Wolfram．CHOICE OF LAW IN LAWYER DISCIPLINE: EXCURSIONS INTO THE DISMAL SWAMP．U．S．F．L．Rev．267，2015．

②張善燚．中國(guó)律師制度專題研究［M］．長(zhǎng)沙:湖南人民出版社，2007:381．

③朱珍梅．論我國(guó)律師懲戒制度的完善［D］．安徽大學(xué)，2014:18．

參考文獻(xiàn)［］

［1］徐家力，宋宇博．律師實(shí)務(wù)(第七版)［M］．北京:法律出版社，2014．

［2］［美］羅伯特·N．威爾金．法律職業(yè)的精神［M］．王俊峰譯．北京:北京大學(xué)出版社，2013．

［3］張善燚．中國(guó)律師制度專題研究［M］．長(zhǎng)沙:湖南人民出版社，2007．

［4］朱珍梅．論我國(guó)律師懲戒制度的完善［D］．安徽大學(xué)，2014．

［5］Charles W．Wolfram．CHOICE OF LAW IN LAWYER DISCIPLINE: EXCURSIONS INTO THE DISMAL SWAMP．U．S．F．L．Rev．267，2015．