●山東省高級人民法院刑三庭

輕微刑事案件速決機制的構(gòu)建*

●山東省高級人民法院刑三庭**

一、輕微刑事案件快速辦理機制的實踐探索

(一)勞教廢止對輕微刑事案件辦理影響的評估

勞教制度廢止是探索輕微刑事案件快速辦理的主要動因。在勞教廢止已成定局但尚未廢止的情況下，最高人民法院即提出，各級法院要配合勞教制度改革，探索完善輕微刑事案件快審快結(jié)機制。由于普遍存在勞教廢止將會導致輕微刑事案件大量增加的預判，同時也回應(yīng)最高人民法院的改革探索要求，全國各地很多法院紛紛“試水”輕刑快審機制。

遠在勞教廢止之前，2011年《刑法修正案(八)》即將原本通過行政處罰處理的扒竊、入戶盜竊、危險駕駛等部分違法行為入罪，客觀上起到了將部分原勞教案件分流的作用。勞教廢止是探索構(gòu)建輕微刑事案件速決機制的動因，但不是內(nèi)因，司法機關(guān)探索輕微刑事案件速決機制不是一時應(yīng)急之需，而應(yīng)是完善刑事訴訟程序的長久之計。

(二)實踐做法及效果

各地大多按被告人認罪、案件事實清楚、證據(jù)確實充分、被告人對適用簡易程序(快速辦理程序)沒有異議、可能判處三年有期徒刑以下刑罰的條件界定輕微刑事案件，普遍注重構(gòu)建辦案機關(guān)之間快速辦理的協(xié)作機制，開辟專門的快速辦理通道，將快速要求貫穿于偵查、拘留、審查批捕、移送起訴、審查起訴、審判等各個辦案環(huán)節(jié)，突出縮短時限，簡化程序和文書，提高訴訟效率。

各地的探索取得了明顯效果。訴訟各環(huán)節(jié)均提速，審判環(huán)節(jié)用時明顯縮短；由于實行集約化審理，簡化訴訟程序和訴訟文書制作，大大節(jié)省了訴訟成本；審判結(jié)果一般體現(xiàn)出從寬處罰，裁判上訴率低，服判息訴率高，如德州武城縣法院快速審理的案件無一上訴、抗訴，青島市快速辦理的案件適用拘役、管制的比例增幅較大，帶動了刑法中各門類的多樣化適用。

二、輕微刑事案件快速辦理運行中存在的問題及原因

(一)存在問題

一是重程序、輕實體，忽視寬嚴相濟刑事政策的指導。偏重如何“快速”、“簡化”等程序問題，對輕微刑事案件如何從刑法意義上界定、在實體處理上如何體現(xiàn)寬嚴相濟刑事政策有所忽視。二是重效率，輕公正，忽視保障被告人的權(quán)利。不少辦案部門把快速辦理機制當成了勞教的替代措施，在要求犯罪嫌疑人、被告人配合“從快”的同時，沒有注重保護其訴訟權(quán)利。三是重審判，輕審前，制約快速辦理的“瓶頸”問題難以解決。有的地方對檢察機關(guān)、公安機關(guān)在快速機制中的作用認識局限在比法定時限縮短幾日上。對制約快速辦理的和解、社區(qū)影響調(diào)查評估等問題存在推諉、扯皮現(xiàn)象，審前程序缺乏動力。四是重個案，輕整體，缺乏對機制運行效果的通盤實證分析。對快速機制要達到的目標指標缺乏頂層設(shè)計。

(二)原因分析

1.簡易程序種類過于單一。目前，簡易程序適用于有期徒刑以下的刑事案件，但是沒有區(qū)分輕微-較輕-較重等不同層次案件類別，對所有案件均適用一種程序?qū)徖恚w現(xiàn)不出案件、程序差別，導致簡易程序適用率不高，輕微刑事案件處理“快”不起來。

2.審前程序沒有納入簡易范圍。審判程序簡化空間有限。偵查、審查起訴環(huán)節(jié)并沒有關(guān)于簡化的法律規(guī)定。案件訴訟周期、犯罪嫌疑人或被告人羈押期限仍然較長，體現(xiàn)不出輕刑快辦的優(yōu)點。

3.審判程序簡化不足。新刑訴法對審理程序簡化的規(guī)定，在是否要進行法庭調(diào)查和法庭辯論的問題上模糊不清，在這一主要體現(xiàn)簡化的環(huán)節(jié)上，甚至較以前退步。

4.簡易程序設(shè)計存在缺陷。被告人仍沒有被賦予主動性的程序選擇權(quán)。實踐中，被告人由于害怕、不懂等原因，往往不明就里同意適用簡易程序，這使被告人程序主體地位流于形式，很多輕微刑事案件在國家權(quán)力不啟動的情況下無法適用簡易程序。

5.適用簡易程序的激勵確定性不足。簡易程序缺乏從輕處罰規(guī)定。實踐中，對被告人認罪從輕的法律依據(jù)是刑法規(guī)定的坦白制度，而不是因為適用訴訟程序。這一定程度上影響了被告人自愿認罪和同意適用簡易程序的積極性。

三、我國輕微刑事案件速決程序的構(gòu)建建議

(一)我國輕微刑事案件速決程序的頂層設(shè)計

1.正確定位速決程序。從兩大法系刑事訴訟立法和實踐來看，程序分流已經(jīng)成為一種世界性的趨勢。程序分流要求對性質(zhì)情節(jié)不同、難易程度不同、認罪態(tài)度不同等具有不同特征的案件，分別采用不同的訴訟程序進行處理。簡而言之，就是使處理輕微刑事案件的程序更加簡單，使處理被告人認罪的輕罪、重罪案件程序相對簡單，使處理被告人不認罪以及特別重大復雜的案件程序更加規(guī)范、詳盡，該簡則簡，當繁則繁。以程序分流原理為指導建立的速決程序具有獨立性，不能將速決程序簡單地理解成是現(xiàn)行普通程序的簡化版，根據(jù)繁簡分流原理，不論案件多少，本來應(yīng)當適用速決程序的就應(yīng)該適用速決程序，這種速決程序也不能僅限于審判程序，審前程序應(yīng)當一體設(shè)計。

2.確立速決程序理念。一是程序主體性理念。速決程序的適用一般會導致被告人的訴訟權(quán)利受到削弱，因此，速決程序的設(shè)計必須具有正當性。目前，兩大法系代表性國家的簡易程序都是建立在被告人選擇的基礎(chǔ)上。只有被告人自主選擇程序，積極影響訴訟過程和裁判結(jié)果，才能保證速決程序的正當性。我國的簡易程序主要是依靠國家職權(quán)推進的，改革的方向就是真正落實被告人程序主體地位，賦予其主動選擇權(quán)。二是公正與效率并重理念。速決程序固然有突出的簡化程序、提高效率的優(yōu)點，但是由于被告人認罪、法庭調(diào)查和辯論環(huán)節(jié)可以省略等設(shè)計特點，程序公正度有所減損，如果豁免司法機關(guān)對事實真相負責的義務(wù)，那么刑事訴訟失去了自己存在的必要性，案件就會蘊含發(fā)生冤錯的風險。所以，速決程序應(yīng)當要在確保公正的前提下追求辦案效率，不能因為被告人認罪而放松或放棄對證據(jù)的嚴格審查，對證明標準的嚴格把握。三是權(quán)利保障理念。在速決程序中，保障程序公正所必需的最低限度的被告人訴訟權(quán)利不能缺失。這些權(quán)利，除了自行辯護權(quán)外，還有程序選擇權(quán)、申請法律幫助權(quán)、最后陳述權(quán)。四是利益激勵理念。被告人放棄了一些重要的訴訟權(quán)利，自我歸罪并積極配合國家快速解決糾紛，國家從這種放棄和合作中獲得了利益，被告人因此有可能遭受不利益，國家就應(yīng)當對被告人的這種行為給予獎勵和補償。獎勵和補償主要體現(xiàn)在量刑優(yōu)惠上，這種優(yōu)惠是一種純粹程序上的優(yōu)惠，不能和實體上的自首、坦白相混淆，而且優(yōu)惠幅度應(yīng)較為可觀，足以像自首制度鼓勵自首一樣吸引被告人自愿認罪，選擇適用速決程序。

3.確立速決程序的基本類型。各國刑事速決程序根據(jù)簡化程度不同，可以分為兩種基本類型，一種是程序簡化式，一種是程序省略式。從兩大法系代表性國家的立法實踐看，主要都是通過省略程序?qū)崿F(xiàn)簡易、快速。如處罰令程序省略庭審程序，認罪答辯程序省略法庭調(diào)查程序，意大利的快速審判程序和立即審判程序省略了相當于我國審查起訴程序的初步庭審程序，相當于案件不經(jīng)過審查起訴直接進入審判程序。我國的簡易程序是審判程序簡化型的，改革方向應(yīng)當朝著簡化式和省略式并重推進，先完善簡化式，再構(gòu)建省略式，逐步實現(xiàn)以省略式為主的速決體系?？梢詫F(xiàn)行刑訴法規(guī)定的簡易程序一拆為三，重新構(gòu)建速決程序，一是判處三年以上有期徒刑較重罪的案件適用現(xiàn)行的簡易程序。二是以簡化為主，省略為輔，在恢復1996年刑訴法規(guī)定的簡易程序基礎(chǔ)上，借鑒英美法系認罪答辯程序和意大利簡易審判程序，構(gòu)建判處三年以下有期徒刑輕罪案件適用的輕罪速決程序。三是以省略為標準，借鑒處罰令程序書面裁判的方式和辯訴交易注重合意的優(yōu)點，構(gòu)建我國輕微刑事案件適用的書面速裁程序。

(二)輕罪案件速決程序的構(gòu)建

1.適用范圍和條件。輕罪案件速決程序就是現(xiàn)行輕刑快審或輕微刑事案件快速辦理機制實踐的立法提煉。從各地改革情況看，1996年刑訴法規(guī)定簡易程序案件適用范圍為依法可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的公訴案件，符合司法認識習慣，在實踐中得到了認可。需要改進的是：

(1)區(qū)分輕罪和輕微罪。刑訴法在自訴案件中規(guī)定了輕微刑事犯案件，這和司法實踐對輕微刑事犯罪的習慣認識不一致，容易使人產(chǎn)生輕微刑事案件就是自訴案件的誤解，要對刑訴法規(guī)定的輕微刑事犯罪概念進行修改，從輕微中分出輕罪和輕微罪或者說微罪，避免將輕微犯罪、自訴犯罪、輕罪案件混淆。

(2)明確自訴案件可以適用速決程序。刑訴法第204條規(guī)定的自訴案件包括三類案件：(一)告訴才處理的案件；(二)被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件；(三)被害人有證據(jù)證明對被告人侵犯自己人身、財產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當依法追究刑事責任，而公安機關(guān)或者人民檢察院不予追究被告人刑事責任的案件。前兩類屬于輕罪案件，第二類屬于可以公訴可以自訴的案件，只要案件符合被告人認罪等法定條件，就完全可以適用速決程序，新刑訴法雖然沒有像1996年刑訴法那樣明確自訴案件可以適用簡易程序，但也沒有排斥。實踐中，由于有的自訴案件證據(jù)較難收集，可能處理起來并不簡單，對這類案件就可以不適用速決程序。

(3)規(guī)制速決程序的排除條件。刑訴法和最高人民法院的司法解釋均規(guī)定了禁止適用條件，對共同犯罪部分被告人不認罪、辯護人作無罪辯護等關(guān)涉適用條件的規(guī)定具有合理性，但根據(jù)案件性質(zhì)和主體身份限制適用的規(guī)定不具合理性。盡管盲、聾、啞人等可能行使訴訟權(quán)利受限，立法禁止適用簡易程序目的是為了保護被告人權(quán)利，但是適用普通程序?qū)徖砻媾R同樣的問題，問題不在于適用什么程序，關(guān)鍵在于給被告人提供什么樣的權(quán)利保障，如聘請翻譯，提供法律援助等。因此，從適用速決程序是被告人權(quán)利的角度處出發(fā)，不應(yīng)對主體身份這一應(yīng)由實體法規(guī)范的問題作為禁止條件。

2.程序啟動。除了檢察院建議和法院主動決定，應(yīng)當明確賦予被告人及其辯護律師的選擇權(quán)。行使權(quán)利的時間應(yīng)自公訴機關(guān)審查起訴之日起始。公訴機關(guān)不予準許的，案件起訴到法院后，被告人及辯護人仍可申請。

3.設(shè)立認罪答辯程序。將自首、坦白和認罪加以區(qū)分。在審查起訴階段即告知被告人認罪的程序意義和后果，引導被告人積極認罪。在法院受理起訴后，將送達程序改造為答辯程序，在答辯程序中確認、固定被告人是否認罪。對被告人認罪，又符合速決程序適用條件的，當即征求被告人的意見，被告人同意的隨即告知其訴訟權(quán)利義務(wù)，在庭審時不再詢問是否同意適用速決程序。

4.訴訟環(huán)節(jié)的簡化或省略。(1)偵查環(huán)節(jié)簡化。改革內(nèi)部考評制度，取消批捕率考核。嚴格依法控制適用強制措施，對符合取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住條件的犯罪嫌疑人，優(yōu)先采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住措施。對被告人認罪的輕罪案件簡化各種法律文書制作，簡化審批環(huán)節(jié)，縮短辦案時限。對侵害被害人人身權(quán)利的案件，創(chuàng)立和解、調(diào)解考評制度，鼓勵公安機關(guān)開展民事賠償調(diào)解、和解工作。

(2)審查起訴環(huán)節(jié)簡化。對符合速決程序的案件標識專門標志，納入輕罪速決通道。偵查監(jiān)督部門、公訴部門完善繁簡分流的專門機制，必要時偵監(jiān)和公訴成立重疊的專門辦案組織。嚴格把握逮捕條件，慎用逮捕措施，盡量縮短羈押期限。簡化制作審查逮捕意見書、審查起訴終結(jié)報告和起訴書。

(3)審判環(huán)節(jié)簡化和省略。明確省略法庭調(diào)查程序。改造庭前準備程序，配合卷宗全案移送制度，強化庭前對認罪案件事實、證據(jù)的審查。將送達程序改造為認罪答辯程序，對公訴階段即認罪的案件，探索實行送達、認罪答辯、庭審一體化的程序，在庭前審查的基礎(chǔ)上，加強與公訴機關(guān)、辯護人的配合，在送達環(huán)節(jié)一步到位，把庭開完。

(三)書面速裁程序的構(gòu)建

1.書面速裁程序構(gòu)建的可行性。(1)司法實踐對書面速裁程序具有較大的潛在需求。數(shù)據(jù)顯示，2013年，全國法院生效判決刑事案件約105萬件，其中，判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的案件合計約57.7萬件，一年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的案件約占刑事案件總量的38%。一年以下的案件約占全部刑事案件的三分之一，如果能夠適用書面程序?qū)徖?，那將大大緩解司法機關(guān)辦案壓力。

(2)審判機關(guān)具有書面審理的豐富經(jīng)驗和獨到條件。在我國訴訟模式中，控方的證據(jù)在權(quán)力架構(gòu)中更容易被法庭采納成為裁判的依據(jù)。1996年修改刑訴法之前，起訴實行全案移送，審判機關(guān)有庭前實質(zhì)審查的傳統(tǒng)。1996年修訂刑訴法時雖然實行證據(jù)復印件主義，但仍可對主要證據(jù)進行書面審查。2012年修訂刑訴法又恢復了證據(jù)全案移送，更加便于法官庭前強化證據(jù)審查，形成合理預斷，保障辯護方及時獲得充足的證據(jù)信息，在被告人認罪的前提下，庭前解決問題完全可能。

(3)客觀真實主義傳統(tǒng)和被告人權(quán)利保障能夠確保司法公正。以公訴權(quán)為主體的大控方在現(xiàn)代刑事訴訟控訴職能的發(fā)揮上具有一致性，而且以提起公訴的主體具有主導性地位為體制保障。在以公訴權(quán)為權(quán)力依據(jù)的大控方，檢察機關(guān)履行法律監(jiān)督秉承的客觀真實義務(wù)為適用刑事處罰令提供了真實可靠的證據(jù)條件。我國刑訴法無論哪次修改，無論刑事案件適用多么簡化的程序，即使省略法庭調(diào)查和法庭辯論程序，都沒有放棄對客觀真實的追求，人民法院都有發(fā)現(xiàn)客觀真相的責任，這為書面速裁的程序公正和實體公正提供了根本保證。被告人在書面速裁程序中必不可少的權(quán)利并沒有也不允許放棄，有的權(quán)利如獲得法律幫助權(quán)，隨之反而得到了強化保障，這使得書面速裁程序雖然不經(jīng)開庭審理，但同樣不失程序公正。

(4)速裁程序的試點經(jīng)驗證明庭審實無必要。2014年6月，全國人大常委會通過決定，授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分城市開展刑事案件速裁程序試點，隨后，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部發(fā)布了《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點工作的辦法》，從根據(jù)試點辦法開展試點的運行情況看，由于被告人認罪，對適用法律沒有爭議，被告人又同意人民檢察院提出的量刑建議，適用速裁程序開庭一般僅用3-5分鐘，開庭純粹流于形式。對該類案件開庭反屬浪費司法資源，公訴機關(guān)普遍反映公訴人出庭耗時耗力，卻無實際意義。

2.適用范圍和條件。目前正在開展的速裁程序試點規(guī)定的案件范圍和條件恰好適合書面速裁程序照搬過來。因為試點辦法規(guī)定的案件范圍正是微罪，適用條件之苛刻正與書面速裁的嚴格要求相通。

(1)適用案件范圍。情節(jié)輕微的危險駕駛、交通肇事、盜竊、詐騙、搶奪、傷害、尋釁滋事、非法拘禁、毒品犯罪、行賄犯罪、在公共場所實施的擾亂公共秩序犯罪情節(jié)較輕，依法可能判處一年以下有期徒刑、拘役、管制，或者依法單處罰金的案件。案件類型可以根據(jù)實際情況確定，不限于以上列舉。

(2)適用程序條件。一是案件事實清楚、證據(jù)充分。事實清楚、證據(jù)充分的判斷應(yīng)當適用《刑事訴訟法》第53條關(guān)于證明標準的規(guī)定，并不因書面審理而降低。二是犯罪嫌疑人、被告人承認自己所犯罪行，對指控的犯罪事實沒有異議。犯罪嫌疑人、被告人在偵查、起訴階段不認罪，在人民法院送達起訴書副本時認罪的，應(yīng)認定構(gòu)成認罪。三是當事人對適用法律沒有爭議，被告人同意人民檢察院提出的量刑建議。被侵犯人身權(quán)利的被害人因?qū)Ρ桓嫒瞬徽徑狻⑽催_成調(diào)解或和解協(xié)議，對起訴書認定的罪名和量刑建議提出異議的，屬于適用法律有爭議。四是被告人同意適用速裁程序。五是有律師為被告人提供辯護。被告人未聘請律師的，一律為其指定法律援助律師。

3.程序啟動。在適用處罰令的國家和地區(qū)，大都把程序啟動權(quán)交給了檢察機關(guān)。這具有一定的合理性，因為檢察機關(guān)負責程序的推進，對案件事實、證據(jù)富有審查義務(wù)，適用書面速裁也有積極性。但也不能絕對化，應(yīng)該同時賦予被告人及其辯護人申請權(quán)作為補充，有的案件符合條件，檢察機關(guān)如果不主動建議適用書面速裁程序，被告人方就有權(quán)申請，并由法院作出決定。檢察機關(guān)建議適用的，應(yīng)當制作被告人認罪具結(jié)書，并根據(jù)事實和法律提出量刑建議。

4.法院裁判與被告人救濟。法院應(yīng)當對事實、證據(jù)進行實質(zhì)審查，不符合適用條件的不能適用書面速裁程序。對量刑建議不適當?shù)模瑧?yīng)當重新征求公訴機關(guān)和被告人的意見作出調(diào)整，公訴機關(guān)或被告人有一方不同意的，不應(yīng)再適用書面速裁程序。法院審查認為事實清楚、證據(jù)充分，罪名確定準確，量刑建議適當?shù)?，直接作出判決。鑒于我們設(shè)計的書面速裁程序適用條件高于國外的處罰令程序，且公訴人和被告人事實上在庭前就適用程序和量刑幅度達成了合意，被告人對裁判結(jié)果有穩(wěn)定心理預期，法院適用書面速裁程序作出的裁判一般不會招致被告人反對，即使被告人反對也有上訴程序救濟。為了節(jié)省司法資源，被告人在法定期限內(nèi)對裁判結(jié)果提出異議的不再如處罰令一律失效，應(yīng)區(qū)分對事實認定和法律適用兩種異議，設(shè)立兩種救濟渠道，對事實提出異議的應(yīng)當按照普通程序進行審理；對定罪、量刑提出異議的，則按照上訴程序處理。為了確保實質(zhì)公正，不能借鑒民事訴訟小額速裁程序?qū)嵭幸粚徑K審。

5.注重相關(guān)的量刑規(guī)范化等制度之間的銜接與配套工作。將書面速裁程序的重心置于法官審查和檢察機關(guān)確認具結(jié)階段，特別是要注重調(diào)動檢察機關(guān)的主動性、能動性，將凡是可以通過書面速裁程序解決的案件都納入該程序解決。加強實務(wù)協(xié)調(diào)、溝通，推動解決制約訴訟效率的社會調(diào)查評估等問題。規(guī)范量刑建議的提出，統(tǒng)一量刑建議提出的方式和幅度，針對不同案件類型、事實情節(jié)，量化具體量刑標準，統(tǒng)一各類案件的量刑尺度。貫徹寬嚴相濟刑事政策的要求，在量刑上具體落實從寬處罰。

責任編校：王文斌

*本文系2014年全省法院重點調(diào)研課題成果，有刪節(jié)。

**課題主持人：傅國慶；課題組成員：王繼青、徐玉、孟健、崔婧、李召亮、劉旭陽、楊揚。執(zhí)筆人：李召亮。