●王玉洲

為阻止求助而拿走手機(jī)的行為構(gòu)成搶劫罪

●王玉洲

【要點(diǎn)】

行為人實(shí)施傷害行為后，又利用被害人因受到傷害而不敢反抗的處境，拿走被害人財物并加以使用，表明其主觀上具有非法占有所拿財物的目的，拿取財物的行為構(gòu)成搶劫罪，應(yīng)與此前實(shí)施的故意傷害罪并罰。行為人是否具有非法占有目的，應(yīng)結(jié)合行為人的供述及客觀行為綜合認(rèn)定。

【案情】

公訴機(jī)關(guān)：山東省濟(jì)南市歷城區(qū)人民檢察院。

被告人：鄭海豹。

山東省濟(jì)南市歷城區(qū)人民法院經(jīng)審理查明，被害人王芳可和朋友曹永升在濟(jì)南市歷城區(qū)洪家樓辦事處海蔚廣場3號樓3單元1115室，合伙從事信用卡刷卡、套現(xiàn)、放小額貸款業(yè)務(wù)。2014年9月3日13時許，被告人鄭海豹經(jīng)與曹永升聯(lián)系之后到該室找王芳可、曹永升辦理信用卡套現(xiàn)業(yè)務(wù)，因曹永升外出，鄭海豹一直在辦公室等候。15時許，鄭海豹與王芳可因故發(fā)生廝打，在廝打過程中，鄭海豹用刀具將王芳可胸部捅成輕傷，為阻止王芳可求助，又將王芳可放在桌子上的一部蘋果手機(jī)和一部三星手機(jī)拿走逃離現(xiàn)場，后將蘋果手機(jī)丟棄。經(jīng)鑒定，被拿走的兩部手機(jī)價值1 596元。2014年9月5日，公安人員抓獲鄭海豹時從其身上查獲了三星手機(jī)。

【審判】

濟(jì)南市歷城區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人鄭海豹故意傷害他人身體，致一人輕傷，其行為構(gòu)成故意傷害罪。對鄭海豹及辯護(hù)人提出的鄭海豹從案發(fā)現(xiàn)場拿走兩部手機(jī)的行為，因其沒有非法占有的故意，不構(gòu)成搶劫罪的辯解和辯護(hù)意見，經(jīng)查，根據(jù)被害人陳述、證人證言、被告人供述可證實(shí)鄭海豹在案發(fā)現(xiàn)場拿走兩部手機(jī)是擔(dān)心王芳可求助他人導(dǎo)致自己無法離開，不是以非法占有為目的而拿走手機(jī)，故該辯解和辯護(hù)意見，予以采納。鄭海豹?dú)w案后如實(shí)供述自己罪行，并積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失，取得被害人諒解，依法對其從輕處罰。遂判決：

被告人鄭海豹犯故意傷害罪，判處有期徒刑一年六個月，緩刑二年。

宣判后，被告人鄭海豹未上訴。公訴機(jī)關(guān)提出抗訴，認(rèn)為鄭海豹捅傷王芳可后，將王芳可的兩部手機(jī)拿走，其行為構(gòu)成故意傷害罪和搶劫罪，應(yīng)數(shù)罪并罰。

濟(jì)南市中級人民法院審理后，判決撤銷原判，以原審被告人鄭海豹犯搶劫罪，判處有期徒刑三年，并處罰金二千元，與故意傷害罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑三年三個月，并處罰金二千元。

【評析】

本案爭議的焦點(diǎn)是對行為人為阻止被害人求助而拿走手機(jī)的行為是否構(gòu)成搶劫罪。一審法院以鄭海豹不具有非法占有目的為由認(rèn)為不構(gòu)成搶劫罪，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為該行為構(gòu)成搶劫罪并以此為主要理由提出抗訴，二審法院采納構(gòu)成搶劫罪的抗訴意見。我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該行為構(gòu)成搶劫罪。

一、“非法占有目的”的界定

非法占有他人財物的目的是搶劫罪的主觀故意內(nèi)容，是構(gòu)成搶劫罪的必備要件，如果不具備非法占有之目的,不能認(rèn)定為搶劫罪。何謂“非法占有目的”，理論界尚有爭議。通說認(rèn)為，“非法占有目的”是指排除權(quán)利人，將他人的財物作為自己的財物進(jìn)行支配，并遵從財物的用途進(jìn)行利用、處分的意思，即由“排除意思”和“利用意思”構(gòu)成，二者必須同時具備，缺一不可。否則，不能認(rèn)定非法占有目的的存在。

“排除意思”的主要機(jī)能是將不值得以刑罰譴責(zé)的盜用、騙用行為排除在犯罪之外，其基本含義是指達(dá)到了可罰程度的妨害他人利用財物的意思。因此，一般要求排除的是權(quán)利人之所有，而不能僅是占有，行為人雖然有占有行為和“利用意思”,卻并不具有排除權(quán)利人對財物之所有的意思, 也不能認(rèn)定其具有刑法意義上的“非法占有目的”。但就搶劫罪而言,由于其犯罪對象一般為動產(chǎn)，而動產(chǎn)之占有與所有具有高度的一致性, 對占有之破壞就是對所有之否定, 只要行為人實(shí)際占有了他人財物, 便可以認(rèn)定具有“排除意思”。

“利用意思”的機(jī)能在于使搶劫等占有型犯罪與故意毀壞財物罪相區(qū)別，其基本含義是指遵從財物可能具有的用途進(jìn)行利用、處分的意思，而不只限于遵從財物的經(jīng)濟(jì)用途、本來用途，凡是具有享用財物可能產(chǎn)生的某種效用、利益的意思的，或者說，凡是以單純毀壞意思以外的意思而取得他人財物的，都可以評價為具有“利用意思”。以單純毀壞意思取得他人財物并使權(quán)利人遭受財物損失的，行為人則不具備“利用意思”，從而就不能認(rèn)定其具有非法占有目的。

二、鄭海豹主觀上具有非法占有目的

判定行為人是否具有非法占有目的，應(yīng)以非法占有目的的兩個構(gòu)成要素為著眼點(diǎn)，結(jié)合行為人的供述及客觀行為表現(xiàn)綜合認(rèn)定。本案中，鄭海豹供述其拿走被害人兩部手機(jī)是為了阻止被害人使用手機(jī)求助，此時因其已實(shí)際占有了被害人的手機(jī)，具備了“排除意思”，但尚不能認(rèn)定其具有非法占有目的。之后其將其中一部三星手機(jī)一直隨身攜帶并使用，表明其主觀上又具備了“利用意思”，可以認(rèn)定其具有了非法占有手機(jī)的目的，其雖然將蘋果手機(jī)丟棄，但這只是其因害怕持蘋果手機(jī)被定位而不得已的行為，并不能因此否定其非法占有目的，其行為就可能構(gòu)成搶劫罪。

如前文所述，非法占有目的是搶劫罪的故意內(nèi)容，存在與否直接關(guān)系到搶劫罪與非罪、與彼罪的界限。在本案中，假若鄭海豹拿走手機(jī)后將兩部手機(jī)毀壞或者丟棄，其行為則可能構(gòu)成故意毀壞財物罪；如果其事后及時將手機(jī)全部完好地返還被害人，因其主觀上缺乏“非法占有目的”，其拿取手機(jī)的行為則可能不構(gòu)成犯罪。

三、認(rèn)定搶劫罪不違背禁止重復(fù)評價原則

有觀點(diǎn)認(rèn)為，鄭海豹持刀捅刺被害人是為了傷害而非為了劫取財物，如果認(rèn)定搶劫罪，是將其所實(shí)施的暴力既作為定傷害罪的根據(jù)又作為定搶劫罪的根據(jù)，“一事兩頭沾”， 違背了禁止重復(fù)評價原則。筆者認(rèn)為，禁止重復(fù)評價原則一般只適用于同一訴訟的量刑階段，而非完全意義上的定罪原則，其基本含義是不得將已作為定罪之事實(shí)再作為量刑要素予以評價，或者是不得對同一量刑要素予以兩次以上的評價。本案中，鄭海豹持刀朝被害人身上連捅數(shù)刀，當(dāng)時確實(shí)是為了傷害被害人，但其在將被害人捅成輕傷后，手里還拿著刀子，在這種條件下，即使不發(fā)出任何語言或者動作威脅，也對被害人形成了無言的脅迫，暗示著如果被害人敢反抗，必將再次遭到傷害。被害人也正是基于鄭海豹在實(shí)施傷害過程中的暴力認(rèn)為暴力行為可能還會持續(xù)而不敢反抗，而不是自愿放棄反抗，鄭海豹臨時起意，利用了被害人不敢反抗的處境拿走被害人的手機(jī)，符合搶劫罪的客觀方面構(gòu)成要件。反之，如果以重復(fù)評價為由否定搶劫罪，則會導(dǎo)致被害人的財產(chǎn)權(quán)利在遭到不法侵害后卻得不到法律救濟(jì)，最終將會放縱犯罪，在社會效果和法律效果上起到相反的作用。

綜上，鄭海豹以非法占有為目的，實(shí)施傷害行為后又拿走被害人手機(jī)，參照《最高人民法院關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》第八條關(guān)于：“行為人實(shí)施傷害、強(qiáng)奸等行為，在被害人未失去知覺，利用被害人不能反抗、不敢反抗的處境，臨時起意劫取他人財物的，應(yīng)以此前所實(shí)施的具體犯罪與搶劫罪實(shí)行數(shù)罪并罰”的規(guī)定，其行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成搶劫罪。

(作者單位：濟(jì)南市中級人民法院)

責(zé)任編校：李召亮