毛 景

(武漢大學 法學院，湖北 武漢 430072)

所謂社會保險權(quán)，系指被保險人因出現(xiàn)年老、疾病、工傷、失業(yè)、生育等情形而使生活陷入困境時，得以向社會保險人主張保險待遇給付的權(quán)利，以恢復和保持適當?shù)纳钏疁省ｊP(guān)于社會保險權(quán)性質(zhì)，國內(nèi)已存在一些論述，從多個視角進行了有益的探索，筆者在前人的基礎(chǔ)上，擬從基本權(quán)角度，結(jié)合我國現(xiàn)行法律規(guī)定，分析我國當前社會保險權(quán)性質(zhì)，并借鑒國際社會的立法與司法實踐經(jīng)驗，提出對我國社會保險權(quán)設(shè)計與改進的意見。

一、社會保險權(quán)性質(zhì)的內(nèi)涵

法律關(guān)系的內(nèi)容包括權(quán)利與義務(wù)。權(quán)利是規(guī)定或隱含在法律規(guī)范中、實現(xiàn)于法律中的。［1］按照法律位階分類，法可分為根本法與普通法，根本法即憲法，普通法是憲法以外的法律;依照傳統(tǒng)法律分類，法可分為公法與私法，一般認為保護國家利益或公共利益的法為公法，保護個人利益的法為私法。由根本法確認或規(guī)定的權(quán)利為基本權(quán)利，它與主體的生存、發(fā)展、地位直接相關(guān)，且不可剝奪、轉(zhuǎn)讓和規(guī)避;由普通法規(guī)定的權(quán)利即為普通權(quán)利。憲法屬于公法，普通法既可能屬于公法也可能屬于私法;與此對應(yīng)，普通權(quán)利則可能是公權(quán)利或私權(quán)利。

關(guān)于社會保險權(quán)性質(zhì)的爭議，一直與勞動權(quán)、社會保障權(quán)、社會權(quán)相聯(lián)系。其中與勞動權(quán)和社會保險權(quán)的關(guān)聯(lián)最為緊密。從微觀層面上窺視，社會保險權(quán)性質(zhì)之定位與社會保險關(guān)系之權(quán)利、義務(wù)主體及其責任是分不開的。按照學界通說，社會保險關(guān)系脫胎于勞動關(guān)系，而勞動關(guān)系又起源于民法中的契約關(guān)系。社會保險權(quán)的核心內(nèi)容是保險待遇給付權(quán)，體現(xiàn)為一種財產(chǎn)價值，那么社會保險待遇屬于民法上的財產(chǎn)權(quán)還是已演變成其他性質(zhì)的權(quán)利?社會保險的權(quán)利主體最初被限定于職業(yè)勞動者又擴大至全體公民，那么義務(wù)主體是否應(yīng)由雇主轉(zhuǎn)變?yōu)閲?而這兩個問題的解決又涉及社會保險關(guān)系與勞動關(guān)系的協(xié)調(diào)。從宏觀層面上分析，社會保險待遇的財產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與社會保險關(guān)系中國家責任牽涉到憲法上基本權(quán)之探討，試問社會保險權(quán)是否符合基本權(quán)的構(gòu)成要件?

二、當前我國社會保險權(quán)性質(zhì)之檢視

我國社會保險制度源自勞動保險制度，新中國成立伊始，按照新民主主義革命時期的社會保險立法與實踐經(jīng)驗并借鑒蘇聯(lián)模式，于1951年頒布《勞動保險條例》。該條例規(guī)定社會保險資金由國家財政承擔，職工無需繳納保險費，保險待遇由企業(yè)直接向職工發(fā)放。20世紀80年代中期，經(jīng)濟體制改革全面展開，引發(fā)企業(yè)制度劇烈變遷，企業(yè)勞動人事制度改革將員工推向了市場，但由于市場保障機制尚未建立，導致了職工下崗失業(yè)、養(yǎng)老金斷炊、醫(yī)療無待遇、工傷無人管的現(xiàn)象。［2］1994年頒行的《勞動法》以簡短的幾個條文對社會保險事項進行了規(guī)定，雖然提高了各界對社會保險的關(guān)注，但其象征意義大于實際價值。2010年我國第一部專門規(guī)范社會保險事項的《社會保險法》誕生，對社會保險多項制度予以了完善。下面先從微觀層面將社會保險權(quán)嵌入具體的社會保險關(guān)系，透過《社會保險法》的具體規(guī)定來分析社會保險權(quán)性質(zhì)，然后從宏觀層面分析我國社會保險權(quán)是否屬于基本權(quán)。

(一)公權(quán)利性質(zhì)探析

《社會保險法》第61、62、63條規(guī)定社會保險經(jīng)辦機構(gòu)負有強制征收保險費的義務(wù)，但其向勞動者支付社會保險待遇的前提是用人單位與個人已依法繳納保險費。若因社會保險經(jīng)辦機構(gòu)自身的工作失誤或者失職造成保險費征收任務(wù)未實現(xiàn)，那么它無須向勞動者履行保險待遇支付義務(wù)，此時勞動者只能向用人單位求償。換言之，用人單位必須因自身以外的原因“繼承”社會保險經(jīng)辦機構(gòu)的身份與義務(wù)。伴隨而來的是勞動者與社會保險經(jīng)辦機構(gòu)之間的關(guān)系轉(zhuǎn)化為勞動者與用人單位之間的法律關(guān)系，即社會保險關(guān)系蛻變?yōu)閯趧雨P(guān)系，也意味著社會保險權(quán)成為了勞動法上的私權(quán)利。這屬于典型的國家責任缺位的“法定”情形，表明社會保險待遇只是勞動關(guān)系中的私法權(quán)益。顯然此時社會保險依然是“企業(yè)保險”，與傳統(tǒng)的勞動保險一脈相承，因為在勞動保險制度中由企業(yè)承擔職工的養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷、生育保險的所有費用與事務(wù)管理責任。

(二)基本權(quán)性質(zhì)分析

基本權(quán)具有消極功能與積極功能，消極功能要求國家不過多干預(yù)公民的個人生活，積極功能需要國家為公民提供物質(zhì)福利。同時基本權(quán)的權(quán)利對象是全體公民，并賦予公民請求國家給付相關(guān)福利的權(quán)利。我國社會保險源自勞動保險，在勞動保險時代，給付對象是勞動關(guān)系中的勞動者。隨著社會的變遷與制度的跟進，盡管社會保險的保護范疇呈擴大趨勢，然而目前的突出問題是現(xiàn)有制度中國家責任的缺位，基本權(quán)積極功能不明顯。此外，違憲審查機制的空白亦無法讓公民在權(quán)利遭受侵犯時提起憲法上的訴訟。因此，從制度狀況與司法實踐來看，當前我國社會保險權(quán)并不構(gòu)成憲法上的基本權(quán)。

三、國際社會社會保險權(quán)的定位

國際社會對社會保險權(quán)性質(zhì)的設(shè)定，可從兩個角度來分析，一是文本分析法，即國際公約與各國憲法對社會保險權(quán)的具體規(guī)定，二是實踐考察法，即司法實踐活動對社會保險權(quán)性質(zhì)的確認情況。

(一)國際公約與國家憲法規(guī)定

1873年《法國憲法》第21條規(guī)定: “每個社會都有給予其人民工作之義務(wù)以及當人民陷于不能工作時，社會也有給予人民生活之資之義務(wù)”，這是社會保險權(quán)的萌芽。1919年《魏瑪憲法》第155條規(guī)定:“國家經(jīng)濟制度應(yīng)保障每個人皆能獲得合乎人類尊嚴之生活”、第163條規(guī)定:“國民有獲得工作及失業(yè)救濟之權(quán)”，社會保險權(quán)正式獲得憲法的認可。涉及社會保險權(quán)的國際公約眾多，現(xiàn)以較有代表性的《世界人權(quán)宣言》和《經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利國際公約》為例。1948年《世界人權(quán)宣言》宣布:“人民有權(quán)享受個人尊嚴及人格自由發(fā)展必需之經(jīng)濟、社會及文化各種權(quán)利之實現(xiàn)、人民有工作權(quán)及失業(yè)保障、人民有獲得最起碼生活程度及其他社會保障之權(quán)利”，等等。應(yīng)廣大發(fā)展中國家的強烈呼喚，1966年制定、1976年生效的《經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利國際公約》規(guī)定了“締約國應(yīng)承認人人有權(quán)享受社會保障，包括社會保險?！睆纳鲜鲆?guī)定來看，社會保險權(quán)是伴隨著工作權(quán)一并在憲法與國際公約中受到承認，其目的是保障公民能夠獲得有尊嚴的生活。

(二)司法實踐認定

社會保險權(quán)的核心內(nèi)容是社會保險待遇給付權(quán)，與其相關(guān)的一個關(guān)鍵命題是“社會保險待遇”的性質(zhì)。下面以“社會保險待遇性質(zhì)”為突破口并選擇美國與德國為例，探究西方發(fā)達國家司法實踐活動對社會保險權(quán)性質(zhì)之定位。美國憲法第14條修正案規(guī)定財產(chǎn)權(quán)利受到法律正當程序的保護，但直到20世紀70年代之前，被正當程序所救濟的“財產(chǎn)”范圍相當狹窄，主要是指財產(chǎn)法通常意義上的不動產(chǎn)、動產(chǎn)、金錢或者證券。［3］社會福利并非是個人擁有的財產(chǎn)權(quán)利，而是政府授予的賞賜。社會福利作為政府的恩惠，因此政府對社會福利的給付便具有極大的自由裁量權(quán)，即可以隨意決定給付水平、給付對象、給付頻率等等。1970年在“福利聽證案”中，主審法官布仁南提出:“對于公民至關(guān)重要的社會福利，不能再被視為隨時可以取消的饋贈，而是類似于財產(chǎn)的個人權(quán)利?！保?］自此在美國，社會保險權(quán)的財產(chǎn)利益對于有資格獲得者不再是“賞賜”，它具有了法定權(quán)利性質(zhì)。在德國，社會保險權(quán)受到憲法財產(chǎn)權(quán)保障。1980年，聯(lián)邦憲法法院的判決將老人年金 (養(yǎng)老保險金)的法律地位納入財產(chǎn)權(quán)保障范圍，如果政府削減年金給付額度，就構(gòu)成對當事人憲法上財產(chǎn)權(quán)的侵害。［5］美國與德國通過違憲審查制度將社會保險待遇定性為憲法上的財產(chǎn)權(quán)，政府在社會保險制度運行過程中有義務(wù)履行與給付相關(guān)的責任，當政府侵犯此項權(quán)利時，公民可以提起憲法訴訟。

四、我國社會保險權(quán)性質(zhì)的設(shè)計與改進

社會保險權(quán)性質(zhì)的定位，不僅關(guān)乎公民的生存與發(fā)展，也關(guān)乎國家穩(wěn)定、經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展與社會秩序的良好運行。我國正處于急劇的社會轉(zhuǎn)型時期，目前我國與社會保護、生存權(quán)權(quán)益相關(guān)的問題十分突出，制度需求極為迫切;同時實體性權(quán)利總體上較為原則、抽象，程序性、工具性權(quán)利和賦權(quán)性規(guī)則相對不足，難以轉(zhuǎn)化為嚴謹、自治、高效的社會運行機制。［6］社會保險權(quán)的保護，需要從基本權(quán)和公權(quán)利性質(zhì)為出發(fā)點，形成一個嚴密、高效的保護機制。

(一)基本權(quán)性質(zhì)設(shè)計

基本權(quán)以人性尊嚴為基本價值，由憲法規(guī)定或司法審查制度所確認，以促進每個公民的人格自由和能力發(fā)揮?？v觀我國的立法現(xiàn)狀，可將社會保險權(quán)確立為基本權(quán)。

1.我國憲法蘊含人性尊嚴的價值。維護人性尊嚴是社會保險權(quán)的宗旨。 《世界人權(quán)宣言》、《經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利國際公約》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際攻略》世界三大人權(quán)憲章序言中均明示“人性尊嚴”。傳統(tǒng)的中國思想雖然沒有權(quán)利或民主等觀念，但其對人性中善良、高尚與積極方面的承認，使人成為一種具有尊嚴的道德存在。而人只有具備尊嚴，才有資格獲得權(quán)利，并有能力承擔義務(wù)。［7］上述人權(quán)憲章所明文宣示的“人性尊嚴”與中國傳統(tǒng)文化并不沖突，在中國憲法中，具體體現(xiàn)在第33條“國家尊重和保障人權(quán)”及第13、33—50條個別性權(quán)利條款。

2.我國憲法與社會保險法明確規(guī)定保護社會保險權(quán)。我國《憲法》第二章“公民的權(quán)利與義務(wù)”第45條規(guī)定: “中華人民共和國公民在年老、疾病或者喪失勞動能力的情況下，有從國家和社會獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利。國家發(fā)展為公民享受這些權(quán)利所需要的社會保險、社會救助和醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)?！背薪討椃ň竦摹渡鐣ｋU法》在總則中規(guī)定:“國家建立基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險、工傷保險、失業(yè)保險、生育保險等社會保險制度，保障公民在年老、疾病、工傷、失業(yè)、生育等情況下依法從國家和社會獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利?！?/p>

3.公民是我國社會保險權(quán)的權(quán)利主體。相對于1975年《憲法》和1978年《憲法》而言，1982年《憲法》對社會保險的規(guī)定具有新的特點:一方面保護對象由“勞動者”修改為“公民”，表明國家提供保護不再以是否就業(yè)或者曾經(jīng)就業(yè)為前置條件;另一方面規(guī)定國家的制度性義務(wù)，即國家實行國家工作人員和企事業(yè)單位職工退休制度，發(fā)展社會保險制度。［8］《社會保險法》在具體的制度設(shè)計上，遵循了廣覆蓋的原則，基本養(yǎng)老保險和基本醫(yī)療保險覆蓋了所有職工和城鄉(xiāng)居民，工傷保險、失業(yè)保險和生育保險覆蓋了所有用人單位及其職工。這與《憲法》第45條規(guī)定的社會保險權(quán)的對象“公民”是一致的。

此外，作為一種司法救濟機制，違憲審查意味著公民在其社會保險權(quán)益受到公權(quán)力機關(guān)侵害時可提起某種憲法訴訟。我國在2001年誕生了“憲法司法化第一案”，但該案卻未產(chǎn)生先例效應(yīng)，法院適用憲法條文的案例再未出現(xiàn)。黨的十八屆三中全會做出了《關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》，提出“維護憲法法律權(quán)威，進一步健全憲法實施監(jiān)督機制和程序”。代表最廣大人民利益的執(zhí)政黨對憲法與法治重要性的強調(diào)，反映在法律制定與實施上就應(yīng)構(gòu)建相關(guān)機制實現(xiàn)對人民利益的保護。違憲審查制度的主要任務(wù)在于審查法律的合憲性，即若與社會保險有關(guān)的法律對公民增加了不適當?shù)慕o付條件或者不平等對待時，可對相關(guān)法條是否合憲進行審查。從長遠來看，設(shè)立違憲審查制度以遏制公權(quán)力的恣意，應(yīng)是我國憲法建設(shè)的一個努力方向。

(二)私權(quán)利性質(zhì)改進

基本權(quán)的積極功能要求國家為公民提供福利給付，國家責任是其中的關(guān)鍵。如果說現(xiàn)階段司法審查制度僅具有愿景規(guī)劃的意義，那么可以從基本法律著手予以適當修正社會保險權(quán)的私權(quán)利性質(zhì)而強化其公權(quán)利性質(zhì)，從而矯正國家責任缺位的現(xiàn)狀。而且《憲法》宣示的保護人性尊嚴的精神并確認的社會保險權(quán)，需要立法機關(guān)以法律的形式制定具體的制度規(guī)則來落實。

社會保險權(quán)作為一種基本權(quán)，其義務(wù)主體是國家，權(quán)利主體是公民;對于勞動關(guān)系中的勞動者而言，因用人單位則是國家的輔助義務(wù)人。社會保險關(guān)系，是以實現(xiàn)社會保險法律規(guī)范的社會給付請求權(quán)為目的，而呈現(xiàn)于“給付義務(wù)人”與“給付權(quán)利人”兩個法律主體之間的法律關(guān)系。［9］而目前我國的現(xiàn)狀是社會保險經(jīng)辦機構(gòu)作為國家的授權(quán)組織將保險待遇給付義務(wù)轉(zhuǎn)嫁于用人單位，使得勞動者與社會保險經(jīng)辦機構(gòu)之間的公法關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)閯趧诱吲c用人單位之間的私法關(guān)系。顯然身處勞動關(guān)系中弱勢地位的勞動者，面對處于“平等主體”地位的用人單位時，維權(quán)異常艱難。因此，必須以“矯正國家的失責”為原則，對《社會保險法》進行修正。例如，規(guī)定社會保險關(guān)系自勞動關(guān)系成立時建立;在勞動關(guān)系成立后，因用人單位怠于辦理登記、申報、繳費等義務(wù)，勞動者發(fā)生保險事故后，應(yīng)由社會保險經(jīng)辦機構(gòu)承擔保險待遇支付責任等。

社會保險權(quán)作為維護公民生存與發(fā)展的重要權(quán)利，早已獲得國際公約和西方國家憲法的承認，一些主要發(fā)達國家借助司法審查制度，通過確認社會保險待遇具有公法上的財產(chǎn)權(quán)屬性而肯定其基本權(quán)性質(zhì)，并賦予其可訴性。我國憲法雖規(guī)定公民享有社會保險權(quán)，但其主觀權(quán)利性質(zhì)卻未能獲得憲法制度的保障，違憲審查制度的建立應(yīng)是未來憲法機制構(gòu)建的必要內(nèi)容之一。我國當前社會保險制度由過去的勞動保險制度發(fā)展而來，作為落實《憲法》所確認的社會保險權(quán)的基本法律《社會保險法》帶有明顯的歷史痕跡，社會保險權(quán)具有較強的私權(quán)利性質(zhì)。因此，鑒于現(xiàn)階段違憲審查制度構(gòu)建難度較大，必須強化社會保險權(quán)的公權(quán)利性質(zhì)，矯正國家責任缺位之弊端，以更好地保護公民的社會保險權(quán)。

［1］張文顯.法理學 (第四版)［M］.北京:高等教育出版社，2014.

［2］鄭尚元.我國社會保險制度歷史回眸與法制形成之展望［J］.當代法學，2013，(2).

［3］郭曰君，呂鐵貞.社會保障權(quán)憲法確認之比較研究［J］.比較法研究，2007，(1).

［4］張千帆.憲法學導論——原理與應(yīng)用 (第三版)［M］.北京:法律出版社，2014.

［5］鐘秉正.社會法與基本權(quán)保障［M］.中國臺北:元照出版社，2010.

［6］陳步雷.社會立法的“新政”功能與全球“再新政”問題——兼論中國社會法問題、發(fā)展模式與社會法體系［J］.人大法律評論，2014，(1).

［7］張千帆.憲法學導論——原理與應(yīng)用 (第三版)［M］.北京:法律出版社，2014.

［8］薛小建.論社會保障權(quán)的憲法基礎(chǔ) ［J］.比較法研究，2010，(5).

［9］鐘秉正.社會保險法論［M］.中國臺北:三民書局股份有限公司，2012.