王玎(中國政法大學(xué)，北京　100088）

?

行政程序違法審查標(biāo)準(zhǔn)的比較研究

王玎
(中國政法大學(xué)，北京100088）

[摘要]行政程序違法的審查標(biāo)準(zhǔn)一直是各國行政審判實踐中最為糾結(jié)的問題之一。無論是具有判例法傳統(tǒng)的英國還是以成文法為依據(jù)的法國、日本，在審查行政程序違法的案件中都采用判例主義，審查標(biāo)準(zhǔn)也由判例和學(xué)說構(gòu)建而成。即使是以成文法形式作出規(guī)定的德國，其法律對審查標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定也頗為抽象，審查標(biāo)準(zhǔn)在實質(zhì)上依然取決于法官對個案的價值衡量。行政程序違法的審查標(biāo)準(zhǔn)在很大程度上不是成文法的立法技術(shù)問題，而是一個個案衡量問題。

[關(guān)鍵詞]法定程序程序違法司法審查審查標(biāo)準(zhǔn)

2014年修訂通過的《行政訴訟法》一改1989年《行政訴訟法》第54條“對違反法定程序的行政行為一律撤銷”的一刀切規(guī)定，在“撤銷違反法定程序的行政行為”的原則之外，還補充規(guī)定“行政行為程序輕微違法，但對原告權(quán)利不產(chǎn)生實際影響的，人民法院判決確認(rèn)違法，但不撤銷行政行為。”肯定新《行政訴訟法》在程序違法審查標(biāo)準(zhǔn)問題上構(gòu)建起多元化處理機(jī)制因而具有進(jìn)步意義的同時，筆者觀察到新《行政訴訟法》對程序違法審查標(biāo)準(zhǔn)的修法過程并不順利?！缎姓V訟法修正案（草案一次審議稿）》、《行政訴訟法修正案（草案二次審議稿）》和新《行政訴訟法》這三個版本對程序違法的審查標(biāo)準(zhǔn)竟有三種截然不同的規(guī)定，①由此可以窺見理論和實務(wù)中對程序違法問題的處理至今還存有頗多爭議?！缎姓V訟法》修訂后的規(guī)定能否從根本上解決司法實踐中長期以來的困惑還有待實踐的檢驗。

行政程序違法的審查標(biāo)準(zhǔn)并非僅是困擾中國行政法實務(wù)界的問題，其一直是各國行政審判實踐中最為糾結(jié)和困擾的問題之一，即究竟如何去選擇和把握程序違法的審查標(biāo)準(zhǔn)。筆者愿通過對英、法、德、日四國行政程序違法審查標(biāo)準(zhǔn)的考察，梳理出域外在審查標(biāo)準(zhǔn)上的考量因素，為我國對行政違法審查標(biāo)準(zhǔn)的理論研究開啟一扇新的窗口，為完善我國司法實務(wù)中的審查標(biāo)準(zhǔn)提供新的思路。

一、英國法的考察

英國是傳統(tǒng)的判例法國家，成文法并沒有對行政程序違法的審查標(biāo)準(zhǔn)作出任何規(guī)定。但這并不意味著在英國不存在審查標(biāo)準(zhǔn)的這個難題。英國通過司法判例對行政程序違法行為撤銷與否闡釋出了不同的標(biāo)準(zhǔn)。

（一）強(qiáng)制性要求與指導(dǎo)性要求

英國議會立法很少規(guī)定公共機(jī)關(guān)未遵守程序規(guī)定時審查標(biāo)準(zhǔn)的問題，司法實踐中，法院強(qiáng)調(diào)“強(qiáng)制性要求”與“指導(dǎo)性要求”之間的區(qū)別?！皬?qiáng)制性要求”是指不遵守這些規(guī)則，將使公共機(jī)關(guān)的行為無效；“指導(dǎo)性要求”則表明公共機(jī)關(guān)不遵守程序規(guī)則不會使所作出的決定無效。某一程序規(guī)則應(yīng)歸入強(qiáng)制性程序規(guī)則還是指導(dǎo)性程序規(guī)則，取決于法院對所涉及的法律規(guī)定的解釋。事實上，法院往往是在事后使用“強(qiáng)制性要求”與“指導(dǎo)性要求”的用語來證明其作出的判決是正當(dāng)?shù)?，而不是用它們來確定判決本身。[1](P387)

（二）以是否影響實體處理結(jié)果為標(biāo)準(zhǔn)

有判例表明，如果行政機(jī)關(guān)當(dāng)初遵守了自然正義，結(jié)果也不會有什么不同，那么法院不會給予救濟(jì)。當(dāng)然，即使在這些案件中，法官也是在肯定“結(jié)果仍然一樣”的情況下，才作此判決。[2] (P414)在2002年的R（Wainwright）v Richmond upon Thanes London Borough Council（[2001]EWCA Civ 2062; (2002) The Times, 16 January (CA)）案中，法院判決地方委員會在制定規(guī)范該地區(qū)交通和行人條例時沒有履行充分征求當(dāng)?shù)鼐用褚庖姷姆ǘx務(wù)。不過，鑒于地方委員會不可能作出其他決定，為實現(xiàn)公正，該法院無需撤銷地方委員會的決定。

（三）以該程序立法的原意為標(biāo)準(zhǔn)

法院在審查當(dāng)事人提出的程序不當(dāng)請求時，要特別注意既定的立法解釋規(guī)則，這些規(guī)則要求法院考慮議會制定所涉及的立法的總體目標(biāo)和目的。事實上，在Howard v. Bodington（（1877）2PD203）案中，Penzance勛爵曾指出：“對每起案件都必須審查案件所涉及的主題，分析被公共機(jī)關(guān)忽視的規(guī)定的重要性，以及該規(guī)定與該法所打算保障的總體目標(biāo)之間的關(guān)系。”這已成為一項標(biāo)準(zhǔn)，即法院必須對經(jīng)常稱之為“強(qiáng)制性要求”與“指導(dǎo)性要求”之間作出區(qū)分。[1](P380)

（四）以不遵守程序是否給相對人造成不利影響為標(biāo)準(zhǔn)

在Haringey London Borough Council v Awaritefe（(1999) The Times, 3 June）案中，法院判決倫敦Haringey自治市委員會實質(zhì)遵守了條例規(guī)定的程序步驟。同時法院認(rèn)為，即使不遵守程序，也不會給被告造成任何不公正。

在Coney v Choyce（[1975] 1 All ER 979）案中，Templeman法官在判決中指出，雖然諾丁漢郡地方當(dāng)局沒有按照1944年《教育法》的規(guī)定，在Worksop的兩所學(xué)校張貼通知，但當(dāng)局通過召開會議、發(fā)布時事消息和通過教堂對其計劃進(jìn)行了充分宣傳，能夠使相當(dāng)多的人認(rèn)識到自己的權(quán)利，因此諾丁漢郡地方當(dāng)局的計劃并沒有對他們的利益造成實質(zhì)性的侵犯，因此法院拒絕給予救濟(jì)。[1] (P30-381)

（五）以未遵守的程序是否可以忽略不計為標(biāo)準(zhǔn)

在R v Dacorum Gaming Licensing Committee, ex p EMI Cinemas and Leisure Ltd（[1971] 3 All ER 666）案中，當(dāng)?shù)匾患覉蠹埑霈F(xiàn)印刷錯誤，誤把一家名為“ABC社交俱樂部”寫成“ABE社交俱樂部”。法院判決該錯誤不足以構(gòu)成Dacorum博彩許可委員會的通知無效。法院認(rèn)為這一錯誤只是“微不足道的印刷錯誤”。[1] (P379-380)

（六）以是否嚴(yán)格遵守了法律規(guī)定的行政程序為標(biāo)準(zhǔn)

一些判例表明，法院認(rèn)為法官無需考慮程序瑕疵對實體結(jié)果的影響，單憑程序瑕疵就足以撤銷行政行為。在London & Clydeside Estates v Aberdeen DC（[1979] 3 All ER 876）案中，法院判決指出，雖然很明顯申請人倫敦與Clydeside房地產(chǎn)公司知悉它享有上訴權(quán)，但Aberdeen區(qū)委員會向申請人發(fā)送該決定的文書沒有載明申請人的法定上訴權(quán)，屬于違反了強(qiáng)制性要求，并撤消了Aberdeen區(qū)委員會發(fā)出的文書。[1] (P381)

英國法院一般認(rèn)為上訴權(quán)、咨詢意見權(quán)等權(quán)利是非常重要的，將對其作出規(guī)定的法律程序視為強(qiáng)制性要求。在法院面對這些重要的程序問題時，往往課以嚴(yán)厲的要求，對違法程序要求的一律撤銷或廢除，不再考慮其他因素。

（七）英國判例中的結(jié)論——常識性方法

通過對上述判例的分析，可知在法院判斷某個行政程序歸為強(qiáng)制性程序或指導(dǎo)性程序并非一目了然的易事，法院要綜合考慮案件的所有情況，以確定將該程序解釋為強(qiáng)制性程序或指導(dǎo)性程序，從而為判決提供正當(dāng)性，這就是所謂的常識性方法。

在具體案件中，英國法院還需要分析下述因素，確定將該程序解釋為強(qiáng)制性程序或指導(dǎo)性程序：第一，即使公共機(jī)關(guān)沒有嚴(yán)格遵守程序要求，從實質(zhì)性遵守角度看，公共機(jī)關(guān)是否遵守法定要求？比如行政機(jī)關(guān)所履行的程序雖有缺陷，但是否在實際上已經(jīng)符合了立法設(shè)立該程序的目的。第二，在具體案件中，是否能夠且應(yīng)當(dāng)放棄追究公共機(jī)關(guān)未遵守程序要求？這取決于法院的裁量。第三，如果不能放棄追究未遵守程序的行為，那么公共機(jī)關(guān)未遵守程序要求的后果是什么？法院是否需要頒布宣告無效的令狀？是否撤銷？等等。

二、法國法的考察

法國雖然是成文法國家，但是在法院審查行政程序違法的標(biāo)準(zhǔn)上，法國卻沒有成文法的規(guī)定，而主要依靠的是行政法院系統(tǒng)在個案中所確立的判例。在具體個案中，法院在審查違反法定程序的行政行為時主要會考慮以下因素：[3] (P545-546)

（一）區(qū)別主要程序和次要程序[4] (P232-233)

違反主要形式才構(gòu)成撤銷或無效的理由，對于次要違法則只有在可能影響行政決定的實體內(nèi)容時予以撤銷。一般而言，區(qū)分主要程序和次要程序是參考該程序是否能夠影響行政決定的實體內(nèi)容和結(jié)果。對于不可能影響實體內(nèi)容的次要程序違法行為，既不撤銷，也無需補做。[5]

（二）區(qū)別程序的目的是保護(hù)當(dāng)事人的利益，還是保護(hù)行政機(jī)關(guān)的利益

法院一般考察該程序設(shè)立的目的，若該程序是為了保護(hù)當(dāng)事人的利益，則可能構(gòu)成撤銷或無效的理由；若該程序是為了保護(hù)行政機(jī)關(guān)的利益，則當(dāng)事人無權(quán)控訴。保護(hù)當(dāng)事人利益的程序一般也都是主要程序。

（三）區(qū)別是否是緊急或特殊的情況

行政機(jī)關(guān)為了公共利益的需要，可以不遵守法定的形式和程序。有時，某種主要程序，在緊急情況下可以成為次要程序。又如由于當(dāng)事人的過錯，行政機(jī)關(guān)無法通知，或通知遲延，不能認(rèn)為程序上的違法，法律不要求采取實際上不可能的程序。

（四）區(qū)別程序能否補正

原則上，行政行為程序違法不能進(jìn)行事后補正，因為補正行為的效力不能追溯既往。但在法律規(guī)定以外，行政法院判例表明，在某些情況下，允許行政行為程序違法可以補正：首先，物質(zhì)上的遺漏和錯誤可以補正。例如會議討論的記錄，事后補上負(fù)責(zé)人的簽名，行政決定中條文引證的錯誤可以改正，但不能修改決定的內(nèi)容。其次，在某些情況下，相對人的同意，可以消除形式上的違法。

（五）區(qū)別是羈束行政行為還是裁量行政行為

若該行政行為屬于羈束性行政行為，那么只要內(nèi)容符合法律規(guī)定，程序違法就不發(fā)生撤銷的效果。因為羈束行政行為的內(nèi)容是法律所規(guī)定的，行政機(jī)關(guān)沒有選擇其他決定的權(quán)力。行政法院撤銷這個決定以后，行政機(jī)關(guān)再次采取的決定，只能和被撤銷的決定相同。

三、日本法的考察

在日本關(guān)于違反法定程序的行政行為在法律上具有怎樣的效力問題，1962年《行政事件訴訟法》和1993年《行政程序法》都沒作特別的規(guī)定，而是完全被委任給了判例及學(xué)說去解釋。[6] (P52)

（一）學(xué)說

在理論上，日本將違反法定程序的行政行為分為無效、可撤銷和可治愈三類。司法機(jī)關(guān)是否認(rèn)定行政行為無效或可撤銷，主要取決于以下因素：第一，法的安定性?！氨M管行政行為違法，但其違法程度輕微，如果硬是撤銷該行政行為，會破壞法（秩序）的穩(wěn)定性的情況下，該行政行為被確認(rèn)為仍有效?！盵7] (P125)第二，對相對人的信賴保護(hù)利益?！叭绻需Υ玫男姓袨槭鞘谝嫘孕姓袨?，那么撤銷權(quán)將受到限制。從保護(hù)相對人的信賴?yán)妗⒕S護(hù)法的穩(wěn)定性的視角而言，此類行為即便存在瑕疵，也不能任意做出撤銷行為?！盵7] (P126)“除非因公共利益的需要而不得不撤銷，而且此時受益人因撤銷所受的損失應(yīng)得到合理的補償?！盵8] (P392-393)第三，程序經(jīng)濟(jì)主義。[6] (P56)

但也有學(xué)者對這種理論提出了尖銳的批評。日本學(xué)者山田洋認(rèn)為：“程序性瑕疵是否影響到了實體處理結(jié)果，其判斷標(biāo)準(zhǔn)是很難把握的?！盵9] (P204)日本行政法學(xué)大家鹽野宏更明確指出：“我們應(yīng)該立足于這樣一個前提：只有經(jīng)過正確的程序、才能作出正確的決定。如果只要實體沒有錯誤就萬事大吉，那么程序規(guī)制就會失去保證?！盵9] (P204)

（二）判例

從日本法院對該問題的判例來看，[9] (P200-203)法院在早期遵循嚴(yán)格的程序法治主義，認(rèn)為只要違反法定程序的，就不再考慮其他因素，應(yīng)當(dāng)一律撤銷。比如，日本最高法院1956年7月6日判決（民集10卷1號819頁）認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)在作出本件懲戒決議時，沒有將審查請求書副本送達(dá)給懲戒對象本人，而且在通知下達(dá)后的第三天就進(jìn)行了審理，以程序違法為由判決撤銷了本件懲戒決議和懲戒處分。

然而在1971年以后的案例中，法院在審查程序違法的行政行為時，開始加入了程序與實體的關(guān)系作為考量因素，違反法定程序的行政行為是否撤銷，主要取決于違反行政程序的行為是否可能影響到該行政行為的實體判斷。比如，日本最高法院1971年10月28日判決（民集25卷7號1037頁）認(rèn)為，該行政行為帶有程序違法，而行政機(jī)關(guān)如果履行了正當(dāng)程序有可能形成與原來不同的判斷，因此應(yīng)予撤銷。在東京高等法院2001年6月14日判決（判例時報1757號51頁）中，法院依然考量了實體因素，但是法院將實體合法與否的判斷壓縮到最小限度，并認(rèn)為如果法院根據(jù)案卷材料進(jìn)行判斷、認(rèn)為該行政行為實體合法是“一目了然”的，才能不（以該程序瑕疵為由）判決撤銷或者駁回原告訴訟請求。如果法院通過案卷還無從直接判斷實體合法與否，那么法院將以該行政行為違反法定程序為由將其撤銷。

四、德國法的考察

德國理論界對司法機(jī)關(guān)審查程序違法的問題在1976年《聯(lián)邦行政程序法》制定以前就有著很大爭議。O.Groschupf教授認(rèn)為對于判決撤銷還是駁回訴訟請求這個問題，程序瑕疵沒有任何意義。而Kopp教授和Ule教授則主張把行政程序違法作為撤銷判決的絕對適用條件。[9] (P196-197)

（一）1976年《聯(lián)邦行政程序法》的規(guī)定

1976年德國《聯(lián)邦行政程序法》以后果為標(biāo)準(zhǔn)，將違反法定程序的行政行為分為三類：一是直接導(dǎo)致無效的行為，二是可撤銷的行為，三是可補正的行為。

1.無效

根據(jù)《聯(lián)邦行政程序法》第44條規(guī)定，可以將（特別嚴(yán)重的）瑕疵區(qū)分為絕對無效的瑕疵和相對無效的瑕疵。其中法律列舉了兩種違反法定程序而構(gòu)成絕對無效瑕疵的理由：（1）雖已書面作出，但作出的行政機(jī)關(guān)卻未表明該行為由誰作出；（2）根據(jù)法規(guī)，行政行為僅可以交付一定的文書方式作出，而未交付文書的。行政行為相對的無效，是指該行為是否無效取決于該嚴(yán)重的瑕疵是否依一般理智的判斷顯得明顯?！捌淅碛芍幸舶恕蛔袷胤捎嘘P(guān)行政行為形式的硬性規(guī)定（指除了絕對無效理由之外的其他不遵守法定形式從而導(dǎo)致行政行為無效的情形）’和‘不遵守硬性的程序法規(guī)定’兩類違反法定程序的理由?！盵10] (P86-89)同時，《聯(lián)邦行政程序法》第44條第3款明確規(guī)定，在“違反管轄權(quán)”、“違反回避規(guī)定”、“法律規(guī)定排除人員參加的”和“法律規(guī)定參與的行政機(jī)關(guān)沒有參與的”情形下，行政行為并非一定無效，即使瑕疵明顯。

2.可撤銷

德國《聯(lián)邦行政程序法》沒有直接規(guī)定可以撤銷的行政行為，而是從反面規(guī)定了不能撤銷的行政行為。根據(jù)《聯(lián)邦行政程序法》第46條的規(guī)定，若行政行為違反了關(guān)于程序、形式或者地域管轄的規(guī)定，但其在案件中不會影響行政行為的結(jié)果，則相對人不能請求撤銷該行政行為?？梢哉J(rèn)為，相對人能否請求撤銷一個違反法定程序的行政行為，取決于該程序是否會對行政行為的實體結(jié)果產(chǎn)生影響，或者認(rèn)為取決于“該行政行為是羈束性行政行為還是裁量性行政行為”（Maurer的觀點）。[9] (P189-199)也就是即使已經(jīng)遵守了法定的程序和形式，也不存在作出不同決定的情況。

在德國1984年的一個關(guān)于機(jī)場設(shè)施計劃裁決的案例中（聯(lián)邦行政法院1984年5月30日判決，BVerwGE 69,256.），聯(lián)邦行政法院判決，雖然州交通經(jīng)濟(jì)官員違反了回避規(guī)定，但只有在其從實體上影響了行政決定的時候才足以導(dǎo)致撤銷判決；如果行政決定沒有受到應(yīng)該回避者的影響，那么這一程序瑕疵并非重要（erheblich）瑕疵。[9] (P199)

3.補正

德國法對于管轄權(quán)瑕疵可能導(dǎo)致無效采取相對寬松的態(tài)度?！堵?lián)邦行政程序法》第45條規(guī)定了五項可以事后補正的行為：（1）事后方提交引起行政行為所需的申請；（2）事后提交所需的說明理由；（3）事后補作對參與人的聽證；（4）須協(xié)作的委員會，事后作出行政行為所需的決議；（5）其他行政機(jī)關(guān)補作其應(yīng)作的共同參與。

有學(xué)者對補正制度持以批評的意見，認(rèn)為“該規(guī)定的目的是程序經(jīng)濟(jì)，它貶低了程序法上的保障，該程序目標(biāo)是否能夠?qū)崿F(xiàn)都令人懷疑。有人甚至認(rèn)為《聯(lián)邦行政程序法》第45條第2款違反《基本法》第19條第4款②和法治國家原則?！盵10] (P94-95)當(dāng)然，有一些程序或者形式瑕疵是不可治愈的，比如《聯(lián)邦行政程序法》第44條規(guī)定的無效情形不可能治愈。

（二）近期修法情況：弱化程序瑕疵

德國于1977年制定了《許可程序加速法》，并于1996年對該法作出修改。修法的主要內(nèi)容包括：明文確立行政程序應(yīng)迅速進(jìn)行的原則；調(diào)降進(jìn)行大規(guī)模程序的人數(shù)下限；擴(kuò)大補正行政處分程序及方式瑕疵的可能性；強(qiáng)化行政處分的程序、方式或土地管轄瑕疵的相對化法律效果；增列開發(fā)許可程序加速進(jìn)行的規(guī)定；加強(qiáng)計畫確定程序的迅速與簡化。[11] (P69-70)

1996年德國對《聯(lián)邦行政程序法》第45條第2項作出修改，將對違反法定程序行為的補正時點從“訴愿程序終結(jié)前或向行政法院起訴前”延長至“行政訴訟程序終結(jié)前”。在2002年再次修法時，又從“行政訴訟程序終結(jié)前”延長至“行政訴訟事實審程序終結(jié)前”。[11] (P71-72)法律在不斷地放寬違反法定程序行為可以補正的時限。

此外，1996年修法時還對《聯(lián)邦行政程序法》第46條作出了修改，規(guī)定“如果對程序規(guī)定的違反并沒有給決定造成明顯的實質(zhì)性的影響，那么就不能主張撤銷有程序缺陷的行政行為?！盵12] (P215-216)這意味著如今“德國法判斷一種程序瑕疵是否構(gòu)成行政行為可撤銷的事由，并未與實體采取同一標(biāo)準(zhǔn)，即并不看其程度上是嚴(yán)重還是輕微，而視其對實體內(nèi)容所產(chǎn)生的影響而定?！盵13] (P355)

在2013年生效之《計畫確定程序統(tǒng)一法》（PlVereinhG）的修改中，將第75條第1a項第2句之規(guī)定修改為：“如利益衡量有重大瑕疵或違反程序或方式之規(guī)定者，僅于不得以計畫之補充或程序之補充去除其瑕疵時，始得請求廢棄確定計畫裁決或計畫許可?！盵11] (P70)

綜上所述，近些年來，在行政程序相關(guān)法律的修改中，體現(xiàn)出弱化程序瑕疵、加速程序進(jìn)程的效果。有時“即使程序規(guī)定對于基本權(quán)之保障具有特別的重要性（如陳述意見、聽證、說明理由等），并非違反此類程序規(guī)定即‘自動’構(gòu)成絕對程序瑕疵，仍須視個案中之程序規(guī)定，解釋其精神及意旨，以判斷違反程序規(guī)定是否已為絕對程序瑕疵?！盵11] (P75)

五、結(jié)語

通過對英、法、日、德四國法的考察，可以肯定違反法定程序的司法審查標(biāo)準(zhǔn)已突破了大陸法系和英美法系兩大法律體系模式的劃分：以成文法為傳統(tǒng)的大陸法系國家，如法、日兩國都完全以判例確立了違反法定程序司法審查的標(biāo)準(zhǔn)。“因此，在考察世界各國和地區(qū)的行政程序法時，我們只能以個別考察為基點，不能籠統(tǒng)地將某個國家或者地區(qū)的行政程序法納入哪個法系?！盵14] (P35)

在英、法、日、德四個國家中，英國、法國、日本三個國家主要都是靠判例（或輔助于學(xué)說）所確立的標(biāo)準(zhǔn)對個案中違反法定程序的行政行為予以判斷。而只有德國主要采用成文法（主要是德國《聯(lián)邦行政程序法》）的方式，將對行政程序違法的審查標(biāo)準(zhǔn)及處理方式予以明文規(guī)定。即使如此，德國成文法規(guī)定的審查標(biāo)準(zhǔn)始終是抽象的，并未規(guī)定法官在審查時所應(yīng)考量的具體因素。比如德國現(xiàn)行《聯(lián)邦行政程序法》第46條所規(guī)定的“決定造成明顯的實質(zhì)性的影響”，究竟何種情形是明顯的、是具有實質(zhì)性的影響的，都是法官對個案進(jìn)行綜合衡量后才能決定的。

我國2014年修訂的《行政訴訟法》在“撤銷違反法定程序的行政行為”的原則之外，還補充規(guī)定“行政行為程序輕微違法，但對原告權(quán)利不產(chǎn)生實際影響的，人民法院判決確認(rèn)違法，但不撤銷行政行為?！笨梢娢覈抻喓蟮摹缎姓V訟法》所采用的審查標(biāo)準(zhǔn)是“輕微+是否對原告權(quán)利產(chǎn)生實際影響”標(biāo)準(zhǔn)。雖然其一改1989年《行政訴訟法》對程序違法行為一刀切的做法，考慮了是否對原告權(quán)利產(chǎn)生實際影響這一重要標(biāo)準(zhǔn)，具有進(jìn)步意義。但是通過對英、法、日、德四國審查標(biāo)準(zhǔn)的比較可以發(fā)現(xiàn)，行政程序違法的審查標(biāo)準(zhǔn)在很大程度上是一個個案衡量問題，而非成文法的立法技術(shù)問題。法官在面對行政程序違法的案件進(jìn)行審查時，往往是在對行政效率、成本負(fù)擔(dān)、相對人程序權(quán)利保護(hù)、公共利益、信賴保護(hù)利益等諸多價值綜合考量后作出判決的。由此，也可以預(yù)見我國修訂后的《行政訴訟法》所采用的“輕微+是否對原告權(quán)利產(chǎn)生實際影響”并不能一蹴而就地解決行政程序違法的審查標(biāo)準(zhǔn)問題。對違反法定程序的行政行為是撤銷還是確認(rèn)違法，依然取決于法官在個案中對各種利益、價值的衡量。

注釋：

①2013年12月31日公布的《行政訴訟法修正案（草案一次審議稿）》第69條第3項規(guī)定：“違反法定程序，且可能對原告權(quán)利產(chǎn)生實際影響的，人民法院應(yīng)判決撤銷或者部分撤銷。”而2014年8月31號公布的《行政訴訟法修正案（草案二次審議稿）》，對撤銷的條件進(jìn)行了修改，第69條第3項規(guī)定：“違反法定程序，不能補正的，人民法院應(yīng)判決撤銷或者部分撤銷?！?/p>

②《德國基本法》第19條第4款規(guī)定：“任何人的權(quán)利受到公權(quán)力侵害時，均得提起訴訟?！?/p>

參考文獻(xiàn)：

[1][英]彼得·萊蘭，[英]戈登·安東尼.英國行政法教科書[M].楊偉東譯.北京：北京大學(xué)出版社，2007.

[2]何海波.行政訴訟法[M].北京：法律出版社，2011.

[3]王名揚.法國行政法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007.

[4] [英]L·賴維樂·布朗，[英]約翰·S·貝爾.法國行政法（第五版）[M].高秦偉，王鍇譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2006.

[5]楊登峰.程序違法行政行為的補正[J].法學(xué)研究，2009（6）.

[6] [日]南博方.行政法（第六版）[M].楊建順譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2009.

[7]吳東鎬，徐柄煊.日本行政法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2011.

[8]姜明安.行政程序法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006.

[9]王天華.程序違法與實體審查——行政訴訟中行政程序違法的法律效果問題的一個側(cè)面.載羅豪才.行政法論叢（第9卷）[M].北京：法律出版社，2006.

[10] [德]漢斯·J·沃爾夫、[德]奧托·巴霍夫、[德]羅爾夫·施托貝爾.行政法（第二卷）[M].高家偉譯.北京：商務(wù)印書館，2002.

[11]傅玲靜.論德國行政程序法中程序瑕疵理論之建構(gòu)與發(fā)展[J].行政法學(xué)研究，2014（1）.

[12] [德]埃貝哈德·施密特-阿斯曼等.德國行政法讀本[M].于安等譯.北京：高等教育出版社，2006.

[13]趙宏.法治國下的目的性創(chuàng)設(shè)——德國行政行為理論與制度實踐研究[M].北京：法律出版社，2012.

[14]章劍生.行政程序法學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2004.

責(zé)任編輯：馬俊

作者簡介：王玎，中國政法大學(xué)法學(xué)院2013級碩士研究生。

收稿日期：2015—01—16