国产日韩欧美一区二区三区三州_亚洲少妇熟女av_久久久久亚洲av国产精品_波多野结衣网站一区二区_亚洲欧美色片在线91_国产亚洲精品精品国产优播av_日本一区二区三区波多野结衣 _久久国产av不卡

?

博士學(xué)位論文摘要

2015-01-30 01:52
中國(guó)憲法年刊 2015年0期
關(guān)鍵詞:基本權(quán)利外國(guó)人審判

博士學(xué)位論文摘要

尋找正義憲法——基于憲法三科理想類(lèi)型隨分析

作者:劉 斌 指導(dǎo)教師:孫 莉

自古至今,人類(lèi)社會(huì)總存在某種形式的憲法,古代人有古代人的憲法,現(xiàn)代人有現(xiàn)代人的憲法,只不過(guò)現(xiàn)代人的憲法與古代人的憲法風(fēng)格迥異罷了。古代人的憲法是以自然共同體為邏輯起點(diǎn),以宗教和倫理為本位,以實(shí)現(xiàn)共同體的心靈合一的團(tuán)結(jié)為價(jià)值取向的,因而,我們將古代人的憲法稱(chēng)為古典心靈憲法;現(xiàn)代人的憲法則是以獨(dú)立、先在、自利的個(gè)體為邏輯起點(diǎn),以“契約”為聯(lián)合紐帶,以個(gè)體自由為價(jià)值取向,因而,我們將現(xiàn)代人的憲法稱(chēng)作現(xiàn)代契約憲法。

無(wú)論是古典心靈憲法抑或是現(xiàn)代契約憲法均是不完美的,均會(huì)產(chǎn)生這樣或那樣的問(wèn)題。一方面,古典心靈憲法雖追求和樂(lè)融融的人類(lèi)團(tuán)結(jié),但卻沒(méi)有安頓好人的理性意志,從而產(chǎn)生了從身體到心靈的徹頭徹尾的壓制;另一方面,現(xiàn)代契約憲法雖旨在實(shí)現(xiàn)個(gè)體的自由,但卻沒(méi)有安頓好人的道德情感,無(wú)助于破解社會(huì)固化、分化、排斥及人和人之間的道德冷漠等現(xiàn)象?;诖?,無(wú)論是古典心靈憲法抑或是現(xiàn)代契約憲法,均不能成為理想的憲法。

那么,到底什么樣的憲法才是理想的呢?一言以蔽之,法不遠(yuǎn)人,故理想的憲法應(yīng)與人相切近,并能反映人的本質(zhì)、實(shí)存和理想。人的本質(zhì)、實(shí)存和理想均蘊(yùn)含在人的共在關(guān)系中,即人的主體性和共在性,人的理性意志和道德情感的相互交融中。社會(huì)正義與人的共在關(guān)系是相互關(guān)聯(lián)的,共在關(guān)系作為一種普遍的人類(lèi)關(guān)系,特別適合進(jìn)行社會(huì)化的思考,因而,社會(huì)正義也就蘊(yùn)含在人的共在關(guān)系中。所謂社會(huì)正義就是一種在社會(huì)上受到公正對(duì)待的感覺(jué),這種受公正對(duì)待的感覺(jué)源自人的道德情感和理性意志的雙重可接受性,即來(lái)自人的理性意志和道德情感相互交融的心靈契約。鑒于此,理想的憲法應(yīng)以人的共在關(guān)系為背景,以心靈契約為基礎(chǔ),以社會(huì)正義為主題,這樣理想憲法也就成了心靈契約憲法抑或正義憲法。

正義憲法旨在尋找一種新的憲法理論,這一理論既要面對(duì)現(xiàn)代憲法的危機(jī),又要為正在發(fā)生或?qū)⒁l(fā)生的憲法革新提供指引,并最終確立憲法與人的本質(zhì)、實(shí)存和理想相契合的根基,真正安頓人的理性意志和道德情感。正義憲法的證成是一個(gè)分階段推進(jìn)的相對(duì)復(fù)雜的作業(yè),在這一過(guò)程中,人的共在關(guān)系是證成正義憲法的總背景,它保證了最后所證成的正義憲法能被每一個(gè)理性的并富含情感的人所接受。理性的公共運(yùn)用則是實(shí)現(xiàn)人的共在關(guān)系這一總背景的條件,也就是說(shuō),一旦人們能充分地運(yùn)用公共理性,人就處在了共在關(guān)系中。正義憲法的論證即是在理性的公共運(yùn)用這一條件的保障之下分階段推進(jìn)的。一方面,通過(guò)理性的公共運(yùn)用,得出正義社會(huì)基本特征,即包含自由、參與、包容等在內(nèi)的社會(huì)正義基本準(zhǔn)則;另一方面,通過(guò)理性的公共運(yùn)用,將社會(huì)正義基本準(zhǔn)則予以具體化,由此而形成了足以指導(dǎo)立憲的憲法正義準(zhǔn)則。憲法正義準(zhǔn)則是正義憲法的靈魂,也是證成正義憲法的關(guān)鍵之所在。

正義是憲法的終極命題,這種憲法性的正義是通過(guò)對(duì)權(quán)利、權(quán)力、利益和負(fù)擔(dān)的分配來(lái)實(shí)現(xiàn)的,故此,所謂憲法正義準(zhǔn)則即是關(guān)于權(quán)利、權(quán)利、利益與負(fù)擔(dān)分配的恰當(dāng)法則。鑒于權(quán)力分配的法則歷來(lái)為憲法論者所關(guān)注,在此略而不論,僅探討權(quán)利、受益與負(fù)擔(dān)分配項(xiàng)下的憲法正義準(zhǔn)則。在模擬理性公共運(yùn)用的場(chǎng)境中,這些憲法正義準(zhǔn)則融貫在一起,經(jīng)受了人的理性意志和道德情感的雙重檢驗(yàn),因而亦能被共在的人們所普遍接受。

外國(guó)人基本權(quán)利研究

作者:[韓]孫漢基 指導(dǎo)教師:韓大元

公民的基本權(quán)利和法律權(quán)利依據(jù)國(guó)家的憲法和其他國(guó)內(nèi)法得到保障。世界各國(guó)通過(guò)憲法和法律規(guī)定公民的權(quán)利和義務(wù)。隨著人類(lèi)文明、人權(quán)意識(shí)的發(fā)展,國(guó)家對(duì)本國(guó)公民的權(quán)利保護(hù)形成了更加穩(wěn)固和完備的體系。相比之下,當(dāng)然地認(rèn)為外國(guó)人不是公民,不承認(rèn)其與公民享有同等權(quán)利,且不另行立法保護(hù)其權(quán)利的做法卻非常普遍。這種差別對(duì)待公民和外國(guó)人的二分法,在交通和通信手段不發(fā)達(dá)、國(guó)家和個(gè)人的生活領(lǐng)域絕對(duì)密切相關(guān)的時(shí)代到來(lái)之前,并沒(méi)有引起太多矛盾和懷疑,很自然地被人們所接受。然而今天,隨著國(guó)家之間人口流動(dòng)加劇和居住在他國(guó)的人口日益增加,無(wú)法再輕易使用這樣的二分法。國(guó)家對(duì)于滯留在本國(guó)的外國(guó)人,以非本國(guó)公民為由,全面否定其享有公民所享有的權(quán)利是否妥當(dāng)呢?若不妥當(dāng),是否應(yīng)該賦予其等同于公民的法律地位?再者,國(guó)家又在何種情況下可以區(qū)別對(duì)待公民和外國(guó)人呢?這些問(wèn)題在公民和外國(guó)人共存已成為普遍現(xiàn)象的現(xiàn)代社會(huì),是國(guó)家亟須重視和解決的課題。

外國(guó)人是與公民相對(duì)應(yīng)的概念,是指在一國(guó)境內(nèi)不具有該國(guó)國(guó)籍而具有他國(guó)國(guó)籍的人,用于一國(guó)人對(duì)他國(guó)人的統(tǒng)稱(chēng)。但是,并不是所有外國(guó)人都是本文的研究對(duì)象,特指具有與公民相似地位的外國(guó)人,即雖沒(méi)有滯留國(guó)的國(guó)籍但享有與公民同等權(quán)利和義務(wù)的定居外國(guó)人。

基本權(quán)利主體性問(wèn)題是誰(shuí)能夠享有憲法保障的基本權(quán)利的問(wèn)題。因此,基本權(quán)利主體或者被承認(rèn)基本權(quán)利主體性的人,指的是享有憲法保障的基本權(quán)利的人。承認(rèn)基本權(quán)利主體性,最終意味著他/她成為憲法上的保護(hù)對(duì)象。同時(shí),對(duì)基本權(quán)利主體性的承認(rèn)意味著在憲法訴訟層面上獲得憲法訴愿請(qǐng)求人的資格。所以,基本權(quán)利主體性問(wèn)題可以說(shuō)是決定一個(gè)人法律地位的最重要的要素。目前,全面否定外國(guó)人的基本權(quán)利主體性或?qū)椃l文只做形式上的解釋而否認(rèn)外國(guó)人的基本權(quán)利主體性的見(jiàn)解很少。在這里,以各國(guó)普遍的立場(chǎng)——“權(quán)利性質(zhì)說(shuō)”為中心,探討外國(guó)人的基本權(quán)利主體性問(wèn)題。權(quán)利性質(zhì)說(shuō)依據(jù)的不是憲法的規(guī)定,而是按照權(quán)利的性質(zhì)來(lái)決定是否承認(rèn)外國(guó)人基本權(quán)利主體性。這個(gè)學(xué)說(shuō)的核心是在可視基本權(quán)利為人的權(quán)利的情況下,對(duì)于外國(guó)人也理所應(yīng)當(dāng)要承認(rèn)。但是由于“權(quán)利性質(zhì)說(shuō)”存在諸多問(wèn)題,故難以作為承認(rèn)外國(guó)人基本權(quán)利主體性的標(biāo)準(zhǔn)。

因此,筆者認(rèn)為基本權(quán)利主體應(yīng)該是自然人,自然人的范圍應(yīng)該包括公民與外國(guó)人,原則上應(yīng)該承認(rèn)外國(guó)人的基本權(quán)利主體性。也就是說(shuō),外國(guó)人的基本權(quán)利主體性問(wèn)題不應(yīng)該視為基本權(quán)利主體問(wèn)題,而是應(yīng)當(dāng)視為基本權(quán)利限制問(wèn)題來(lái)考慮。當(dāng)然,由于外國(guó)人與具有本國(guó)國(guó)籍的公民之間存在事實(shí)上的差異,因此在某些方面要比公民受到更多的限制,而這樣的限制在現(xiàn)代社會(huì)中是不可避免的。

對(duì)于外國(guó)人來(lái)說(shuō),平等權(quán)問(wèn)題主要是基于國(guó)籍歧視問(wèn)題,這與通常發(fā)生的性別歧視或種族歧視問(wèn)題存在不同的側(cè)重點(diǎn)?,F(xiàn)如今,國(guó)家是擁有共同國(guó)籍的人們的集合體,而這些各自獨(dú)立的集合體,即不同國(guó)家之間建立起來(lái)的關(guān)系就是國(guó)際關(guān)系。因此,每個(gè)國(guó)家追求本國(guó)利益的活動(dòng)和優(yōu)待本國(guó)公民的傳統(tǒng)觀念必然會(huì)導(dǎo)致國(guó)籍歧視問(wèn)題的出現(xiàn),而這也很可能造成其與平等待遇原則相沖突。但是,在當(dāng)今這種各國(guó)廣泛開(kāi)放各自國(guó)境的國(guó)際化時(shí)代、世界化時(shí)代,以閉鎖的國(guó)家主義為前提排斥外國(guó)人的做法是極不合時(shí)宜的。更何況,法律面前人人平等作為平等權(quán)的內(nèi)涵,要想實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn),外國(guó)人也應(yīng)當(dāng)成為享有平等權(quán)利的主體。在現(xiàn)代國(guó)家外國(guó)人的基本權(quán)利應(yīng)該與本國(guó)人一樣得到保障,如果在某種基本權(quán)利的保障上對(duì)外國(guó)人加以限制,則就此必須有正當(dāng)?shù)睦碛珊透鶕?jù)。尤其是這種與外國(guó)人平等權(quán)侵害有關(guān)的問(wèn)題,其審查標(biāo)準(zhǔn)是非常重要的。即使存在差別待遇,若這種差別待遇能被正當(dāng)化則不能認(rèn)為其違反了平等原則。關(guān)鍵是要確定以什么樣的審查標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷差別待遇是否具有正當(dāng)性。傳統(tǒng)上,平等相關(guān)具體內(nèi)容的規(guī)定權(quán)掌握在立法者的手中,因此憲法對(duì)平等問(wèn)題的審查采用的是相當(dāng)寬松的標(biāo)準(zhǔn)。但是,各國(guó)的憲法裁判機(jī)關(guān)為了更積極地實(shí)現(xiàn)平等,用更加嚴(yán)格的新標(biāo)準(zhǔn)代替了過(guò)去寬松的平等審查標(biāo)準(zhǔn)。這樣的趨勢(shì)成就了各國(guó)在平等審查標(biāo)準(zhǔn)上采用雙重標(biāo)準(zhǔn)。

按憲法學(xué)通例,基本權(quán)利可以劃分為人的權(quán)利和公民的權(quán)利。各國(guó)憲法學(xué)界的基本立場(chǎng)認(rèn)為,外國(guó)人僅享有人的權(quán)利,而不享有公民的權(quán)利。而基本權(quán)利中最具代表性的社會(huì)權(quán)和參政權(quán)是歸屬于公民的權(quán)利。實(shí)際上,筆者認(rèn)為社會(huì)權(quán)不同于參政權(quán),它屬于人權(quán)領(lǐng)域,即外國(guó)人也當(dāng)然是社會(huì)權(quán)的權(quán)利主體,只是相比較公民受限的可能性更大;而且關(guān)于社會(huì)權(quán)的法律性質(zhì),與不得約束國(guó)家的現(xiàn)有觀點(diǎn)不同,越來(lái)越多的學(xué)者認(rèn)為社會(huì)權(quán)是具有約束國(guó)家的實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容的權(quán)利。事實(shí)上,具有復(fù)合性質(zhì)的基本權(quán)利的出現(xiàn),使自由權(quán)和社會(huì)權(quán)的區(qū)分漸漸喪失了意義。特別是社會(huì)權(quán)和人的生存有最緊密的聯(lián)系,因此更有必要對(duì)外國(guó)人認(rèn)可部分權(quán)利,至少應(yīng)當(dāng)承認(rèn)維護(hù)人的尊嚴(yán)的部分社會(huì)權(quán)。國(guó)際人權(quán)法也同樣認(rèn)可社會(huì)權(quán)的法律性質(zhì),并要求個(gè)別國(guó)家采取積極措施實(shí)現(xiàn)社會(huì)權(quán)的具體內(nèi)容。

如今外國(guó)人參政權(quán)問(wèn)題動(dòng)搖了現(xiàn)有的憲法學(xué)基本理論,刺激著新的理論構(gòu)成的形成。

允許外國(guó)人享有參政權(quán)的問(wèn)題,不單純是外國(guó)人人權(quán)層面的問(wèn)題,事實(shí)上也是能對(duì)一個(gè)國(guó)家和公民產(chǎn)生重大影響的重要政治、社會(huì)問(wèn)題。參政權(quán)是基本人權(quán)的核心,是生活權(quán)的保障。人的基本權(quán)利的取得不是僅僅通過(guò)排除權(quán)力就能實(shí)現(xiàn)的,只有能動(dòng)地參與權(quán)力的構(gòu)成和運(yùn)營(yíng)才能保障作為人的尊嚴(yán),依據(jù)這種思維保障的基本權(quán)利即參政權(quán)。學(xué)界中,以往認(rèn)為選舉權(quán)是在 “人民主權(quán)主義”下向國(guó)籍持有人保障的憲法上的權(quán)利。現(xiàn)在則考慮到國(guó)際化社會(huì)的實(shí)情,因陳守舊,固守民族國(guó)家的思維方式,對(duì)外國(guó)人選舉權(quán)保障問(wèn)題加以限制可能會(huì)引起其他的不平等。立足于地方自治本質(zhì)的居民自治的原則,將在地區(qū)定居并作為地區(qū)社會(huì)的組成人員履行納稅義務(wù)等居民義務(wù)的定居外國(guó)人排除在地區(qū)社會(huì)的意思決定主體之外,這種做法不僅違背了憲法上保障地方自治的初衷,也違反了民主程序。因此,即使對(duì)外國(guó)人的國(guó)政參政權(quán)另當(dāng)別論,但是至少應(yīng)當(dāng)承認(rèn)外國(guó)人的地方參政權(quán)。

無(wú)論是國(guó)家還是公民,都應(yīng)當(dāng)遵守憲法規(guī)定的基本權(quán)利。外國(guó)人在他國(guó)滯留時(shí),也應(yīng)當(dāng)遵守他國(guó)的憲法以及所有法律和法規(guī)。即只有遵守基本權(quán)利才能夠與他人共同生存和生活。進(jìn)而,憲法不僅要保護(hù)和實(shí)現(xiàn)公民的基本權(quán)利,對(duì)外國(guó)人的基本權(quán)利也應(yīng)當(dāng)給予保護(hù),即憲法的目的是個(gè)人的人權(quán)保護(hù),而不是僅限于公民,通過(guò)這種人權(quán)保護(hù)實(shí)現(xiàn)社會(huì)整合,社會(huì)整合的對(duì)象當(dāng)然包括外國(guó)人。但是,即便憲法保障外國(guó)人的基本權(quán)利,其還是會(huì)由于國(guó)家權(quán)力的濫用或其他個(gè)人的憲法敵對(duì)性行為等,受到侵害。外國(guó)人與公民相比,其基本權(quán)利受到侵害的可能性更大。因此就需要對(duì)外國(guó)人的基本權(quán)利侵害進(jìn)行事先預(yù)防或事后救濟(jì),可以將此看作外國(guó)人的基本權(quán)利保護(hù)?;緳?quán)利的侵害的問(wèn)題是對(duì)基本權(quán)利進(jìn)行在憲法上無(wú)法容忍的限制或超過(guò)其界限進(jìn)行限制的情形。當(dāng)基本權(quán)利受到侵害時(shí),國(guó)家負(fù)有必須救濟(jì)此種侵害的使命。而且在現(xiàn)代,這種對(duì)基本權(quán)利侵害的救濟(jì)手段中,憲法裁判作為基本權(quán)利保障制度發(fā)揮著重要的功能,其中以基本權(quán)利保護(hù)為目的的憲法訴愿制度越來(lái)越發(fā)揮其實(shí)效性。所以外國(guó)人是否能夠成為提起這種憲法訴愿的主體,在外國(guó)人的基本權(quán)利保護(hù)方面是很重要的。從而有必要進(jìn)一步研究國(guó)際人權(quán)法在憲法裁判中到底發(fā)揮著怎樣的功能。憲法法院作為監(jiān)督和保障憲法實(shí)施的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu),具有保障基本權(quán)利的職能,不同國(guó)家和不同時(shí)代對(duì)基本權(quán)利的保障程度也有所不同。因此,在與外國(guó)人的人權(quán)相關(guān)的問(wèn)題上,研究國(guó)際人權(quán)法在憲法裁判中能否發(fā)揮裁判規(guī)范的作用以及能否承認(rèn)國(guó)際人權(quán)法上的權(quán)利具有與憲法保障的權(quán)利相等的效力等是非常有必要且重要的。

通過(guò)以上探討可以得知,一直以來(lái)未對(duì)外國(guó)人認(rèn)可的權(quán)利也開(kāi)始逐漸賦予給外國(guó)人,這種趨勢(shì)在以后會(huì)越來(lái)越強(qiáng)烈。外國(guó)人的各種基本權(quán)利中,社會(huì)權(quán)和地方參政權(quán)的認(rèn)定必要性最為突出。

中國(guó)《憲法》關(guān)于外國(guó)人基本權(quán)利的規(guī)定中需要留意第32條第1款及第33條第3款。第32條規(guī)定:“中華人民共和國(guó)保護(hù)在中國(guó)境內(nèi)的外國(guó)人的合法權(quán)利和利益,在中國(guó)境內(nèi)的外國(guó)人必須遵守中華人民共和國(guó)的法律。”筆者認(rèn)為,該內(nèi)容作為與外國(guó)人相關(guān)的原則性規(guī)定,是與外國(guó)人相關(guān)的各種立法和政策的根據(jù)條款。另外,這一規(guī)定存在于第1章總綱里,而不是第2章公民的基本權(quán)利和義務(wù)這一章之中,因此部分見(jiàn)解認(rèn)為這個(gè)規(guī)定只具有宣言性意義。但是,憲法作為統(tǒng)一的有機(jī)體,相比于條款所處的位置,更重要的是做出符合時(shí)代發(fā)展的解釋?zhuān)幢闶且?guī)定在總綱之中,其規(guī)范性效力也是不言而喻的。甚至還可以從憲法總論或者憲法序言中導(dǎo)出基本權(quán)利。因此,這種見(jiàn)解可以說(shuō)是無(wú)視憲法的統(tǒng)一性和時(shí)代適應(yīng)性的草率的結(jié)論。再來(lái)看一下第33條第3項(xiàng)規(guī)定了“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”。由此導(dǎo)出這樣一個(gè)問(wèn)題,即外國(guó)人能否依據(jù)本款規(guī)定要求中國(guó)政府實(shí)現(xiàn)自己的基本權(quán)利,這是因?yàn)槿藱?quán)是與國(guó)籍無(wú)關(guān)的人人得享有的權(quán)利。然而,隨著時(shí)代變遷,“人權(quán)”的含義和范圍也不甚明確,較為重要的人權(quán)通常都以憲法中的基本權(quán)利規(guī)定的形式體現(xiàn),所以筆者認(rèn)為外國(guó)人很難利用這一規(guī)定主張自己的基本權(quán)利。

公民檢舉權(quán)實(shí)現(xiàn)機(jī)制研究

作者:洪丹娜 指導(dǎo)教師:吳家清

主權(quán)在民的政治體制決定了公權(quán)力的行使者必須受公民的監(jiān)督,我國(guó)《憲法》第41條的立法旨趣便在于此。作為《憲法》第41條所規(guī)定的權(quán)利,公民檢舉權(quán)的實(shí)現(xiàn)對(duì)于預(yù)防和打擊公權(quán)力腐敗有著舉足輕重的作用。因此,以憲法權(quán)利的實(shí)現(xiàn)為基點(diǎn)來(lái)考察反腐制度,有助于喚醒沉寂在憲法文本中的權(quán)利,關(guān)注作為憲法權(quán)利主體的公民的主人翁地位,促使國(guó)家提供有效的保障機(jī)制以?xún)冬F(xiàn)憲法文本中的公民權(quán)利。就這個(gè)意義上而言,作為憲法性權(quán)利的公民檢舉權(quán)的實(shí)現(xiàn)程度折射了公權(quán)力行使合法化、規(guī)范化的程度,為憲法實(shí)施的深度提供了重要的注解。

公民檢舉權(quán)的學(xué)理分析主要包括重述公民檢舉權(quán)的概念、厘清其權(quán)利性質(zhì)、分析其內(nèi)容構(gòu)造以及探討其理論基礎(chǔ)和價(jià)值功能。公民檢舉權(quán)概念的界定首先要從“舉報(bào)”的概念中剝離出“檢舉”的概念,其次要與作為相鄰概念的“申訴權(quán)”、“控告權(quán)”、“信訪”相區(qū)別,最后則要對(duì)比分析檢舉權(quán)概念的中西差異,從而明晰公民檢舉權(quán)概念的獨(dú)特性,明確其在我國(guó)憲法權(quán)利體系中的定位。公民檢舉權(quán)性質(zhì)的辨析則圍繞“請(qǐng)?jiān)笝?quán)”說(shuō)與“監(jiān)督權(quán)”說(shuō)之間的爭(zhēng)論以及權(quán)利與義務(wù)屬性之間的爭(zhēng)論而展開(kāi)闡述。就公民檢舉權(quán)的內(nèi)容構(gòu)造而言,公民檢舉權(quán)的要素包括權(quán)利主體、檢舉受理機(jī)關(guān)、檢舉對(duì)象、權(quán)利客體以及行使權(quán)利的方式;檢舉人的權(quán)利包括檢舉自由權(quán)、匿名權(quán)、獲得保護(hù)請(qǐng)求權(quán)、知情權(quán)、申請(qǐng)回避的權(quán)利、獲得救濟(jì)的權(quán)利、補(bǔ)償和獎(jiǎng)勵(lì)請(qǐng)求權(quán);檢舉人的義務(wù)包括保密義務(wù)和協(xié)助調(diào)查義務(wù);檢舉權(quán)的行使以不侵犯他人合法權(quán)益為限。作為憲法權(quán)利的公民檢舉權(quán)承載著重要的憲法功能,其具有豐富的理論基礎(chǔ)。人民主權(quán)理論、權(quán)利制約權(quán)力理論和國(guó)家治理主體多元化理論均為其提供了正當(dāng)性基礎(chǔ)。公民檢舉權(quán)的設(shè)置具有重要的價(jià)值與功能,其價(jià)值主要有正義、秩序、民主,其功能主要表現(xiàn)為三方面的內(nèi)容:根本功能在于制約公權(quán)力,政治功能在于維持穩(wěn)定的政治秩序,社會(huì)功能在于提升公民責(zé)任感與尊榮感。

從權(quán)利實(shí)現(xiàn)的理論分析,公民檢舉權(quán)實(shí)現(xiàn)機(jī)制的影響因素包括主體因素和客觀因素。權(quán)利主體是否選擇行使權(quán)利的考量過(guò)程所展現(xiàn)的核心活動(dòng)可以概括為:意愿選擇、能力評(píng)估、成本分析、后果預(yù)斷。各個(gè)環(huán)節(jié)之間都存在關(guān)聯(lián)并相互影響,因此,權(quán)利實(shí)現(xiàn)機(jī)制應(yīng)努力作用于影響權(quán)利主體選擇的關(guān)鍵環(huán)節(jié),并對(duì)各環(huán)節(jié)中所涉及的影響因素進(jìn)行統(tǒng)籌考慮。權(quán)利實(shí)現(xiàn)機(jī)制的內(nèi)容構(gòu)成包括運(yùn)行基礎(chǔ)、權(quán)利的設(shè)定要求以及制度保障三方面。公民檢舉權(quán)實(shí)現(xiàn)機(jī)制運(yùn)行的基礎(chǔ)包括個(gè)體基礎(chǔ)、社會(huì)基礎(chǔ)和制度基礎(chǔ)。公民檢舉權(quán)實(shí)現(xiàn)機(jī)制的制度內(nèi)容包括檢舉權(quán)保護(hù)機(jī)制、檢舉人激勵(lì)機(jī)制以及檢舉權(quán)救濟(jì)機(jī)制。

考察我國(guó)檢舉制度的歷史演變,可以發(fā)現(xiàn)檢舉制度逐步從政治運(yùn)動(dòng)的軀殼脫離出來(lái)走向法治化的軌道。然而,考察當(dāng)前我國(guó)公民檢舉權(quán)實(shí)現(xiàn)機(jī)制的現(xiàn)狀,公民檢舉權(quán)實(shí)現(xiàn)的路徑不暢,障礙重重。究其原因,在于公民檢舉權(quán)實(shí)現(xiàn)機(jī)制運(yùn)行的基礎(chǔ)薄弱,對(duì)權(quán)利的基本設(shè)定背離了公民檢舉權(quán)的規(guī)定性,致使公民檢舉權(quán)保障制度嚴(yán)重缺失。這與域外發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)的舉報(bào)人保護(hù)制度存在較大差距,若能借鑒域外成功的經(jīng)驗(yàn)措施,重在保障檢舉人的權(quán)利,則能激發(fā)檢舉人的積極性,促進(jìn)反腐活動(dòng)的有效開(kāi)展。

當(dāng)法律制度所賦予的權(quán)利實(shí)現(xiàn)渠道淤塞時(shí),在長(zhǎng)期的博弈與踐行權(quán)利的過(guò)程中,新的權(quán)利實(shí)現(xiàn)路徑便不斷被開(kāi)拓出來(lái)。方興未艾的網(wǎng)絡(luò)反腐恰恰提供了實(shí)現(xiàn)公民檢舉權(quán)的創(chuàng)新性路徑。數(shù)字化時(shí)代中,網(wǎng)絡(luò)反腐現(xiàn)象折射出了檢舉權(quán)實(shí)現(xiàn)路徑的異化。網(wǎng)民通過(guò)行使言論自由權(quán)的間接方式來(lái)披露有關(guān)官員的違法犯罪信息,吸引有關(guān)職能部門(mén)的注意并啟動(dòng)調(diào)查,從而達(dá)到實(shí)現(xiàn)檢舉權(quán)的目的。異化彰顯了公民實(shí)現(xiàn)檢舉權(quán)路徑的創(chuàng)造性,其成效顯著,但也衍生了不少問(wèn)題。在公民踐行檢舉權(quán)與既有法律制度的交互中,檢舉權(quán)實(shí)現(xiàn)路徑不斷被重構(gòu),而重構(gòu)的目的正在于使檢舉權(quán)的行使回歸到制度化的軌道中。

網(wǎng)絡(luò)反腐行為實(shí)質(zhì)是公民訴諸實(shí)踐理性的民間權(quán)利實(shí)現(xiàn)機(jī)制,為公民檢舉權(quán)實(shí)現(xiàn)機(jī)制提供了重要的補(bǔ)充和完善的契機(jī)。公民檢舉權(quán)實(shí)現(xiàn)機(jī)制的完善包括三個(gè)方面。首先,要改善公民檢舉權(quán)實(shí)現(xiàn)機(jī)制的運(yùn)行基礎(chǔ),包括公民意識(shí)的培養(yǎng),發(fā)揮社會(huì)組織的積極效用以及相關(guān)制度體系的完善;其次,要對(duì)檢舉權(quán)進(jìn)行重新定位,包括檢舉權(quán)憲政價(jià)值的重新認(rèn)識(shí),工具理性轉(zhuǎn)向價(jià)值理性的指引,公民的主體性地位的回歸以及明晰公民檢舉權(quán)的權(quán)利邊界;最后,對(duì)檢舉權(quán)實(shí)現(xiàn)機(jī)制的制度內(nèi)容提出完善的對(duì)策,包括對(duì)檢舉權(quán)保護(hù)制度、檢舉人激勵(lì)制度、檢舉權(quán)救濟(jì)制度以及網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)機(jī)制的完善。

基因信息權(quán)利研究

作者:陳姿含 指導(dǎo)教師:徐顯明 齊延平

基因信息引起了深刻的社會(huì)變革,成為現(xiàn)代社會(huì)最重要的信息資源之一?;蛐畔?quán)利保護(hù)問(wèn)題,關(guān)涉?zhèn)€人、家庭、經(jīng)濟(jì)組織以及國(guó)家等多個(gè)主體在私生活、市場(chǎng)以及國(guó)家戰(zhàn)略等多個(gè)維度的利益。既有的研究往往將基因信息與作為其物質(zhì)載體的基因、組織樣本以及其他類(lèi)型的個(gè)人信息混為一談,忽略了基因信息的特殊性,或者單純地進(jìn)行倫理詰問(wèn)與原則考察。這并不足以解決基因信息引發(fā)的社會(huì)問(wèn)題和案件爭(zhēng)議。

本文建立在權(quán)利本位的視角上,沿著事實(shí)—理論—制度的研究路徑,回應(yīng)了為何保護(hù)基因信息,以及緣何作為一種權(quán)利的問(wèn)題(導(dǎo)論),探討了基因信息權(quán)利對(duì)象(第1章)、基因信息權(quán)利主體(第2章)、基因信息權(quán)利屬性(第3章),發(fā)掘了基因信息權(quán)利保護(hù)的理論基礎(chǔ)(第4章),并在此基礎(chǔ)上對(duì)基因信息權(quán)利的立法實(shí)踐進(jìn)行了探究(第5章),最終總結(jié)和重申了基因信息權(quán)利指向一種新興的權(quán)利類(lèi)型。具體而言:

第1章,探討作為權(quán)利對(duì)象的科技變革中的基因信息。首先,對(duì)什么是基因信息進(jìn)行了界定——認(rèn)為基因信息不同于基因,其具有信息的屬性,且必須經(jīng)過(guò)核酸分析以及其他科學(xué)分析手段予以取得。其次,關(guān)注了基因信息帶來(lái)的社會(huì)變革,探討了基因信息從技術(shù)到思維的深入影響——基因信息被應(yīng)用到DNA重組技術(shù)、人類(lèi)基因組計(jì)劃以及生物醫(yī)藥領(lǐng)域,并通過(guò)刑事司法和親子鑒定深入影響社會(huì)生活,伴隨著技術(shù)改造和思維變化,新的利益與糾紛并生。最后,闡釋了科技變革中的基因信息在客觀層面和主觀層面上的特殊性,即客觀層面上基因信息具有生物特殊性和文化前見(jiàn)造成的特殊性、主觀層面上逐步賦予了基因信息特殊的法律地位,從而促使其上升為權(quán)利對(duì)象。

第2章,探討基因信息權(quán)利主體。首先,闡明了基因信息與人的主體性的關(guān)聯(lián),闡述了基因信息對(duì)傳統(tǒng)主體性理論的挑戰(zhàn)——基因信息量化了人與自然的關(guān)系、量化了人與自我的關(guān)系、量化了人與人的關(guān)系,進(jìn)而分析了以人性尊嚴(yán)為基礎(chǔ)的主體性解構(gòu),人性尊嚴(yán)對(duì)于保護(hù)個(gè)體利益具有重要的指導(dǎo)意義,但是基因信息權(quán)利保護(hù)并非單純地從自我責(zé)任和人性自主的角度探討基因信息能否進(jìn)行處理,更重要的是衡平信息在不同主體間的流通,期待建立具體的保護(hù)規(guī)范。其次,通過(guò)比較不同的主體間關(guān)系構(gòu)建方式,分析了具有基因信息相似性的個(gè)人、家庭成員、社群成員作為內(nèi)部關(guān)系主體與具有利益關(guān)系的醫(yī)生、保險(xiǎn)人、雇主以及政府等作為外部關(guān)系主體,最終揭示了基因信息權(quán)利主體從人性尊嚴(yán)到關(guān)系的基礎(chǔ)性改變。

第3章,探討基因信息權(quán)利屬性。首先,通過(guò)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、知情同意權(quán)、平等權(quán)等權(quán)利類(lèi)型的分析,探討了與人體分離的基因信息能夠?yàn)檎l(shuí)占有、權(quán)屬歸誰(shuí)所有的問(wèn)題,探討了基因信息在權(quán)利主體之間的流通轉(zhuǎn)移問(wèn)題,探討了基因信息在不同的領(lǐng)域參與資源配置的問(wèn)題;其次,探究了基因信息在不同維度和不同語(yǔ)境下的合理期待利益、信任利益、財(cái)產(chǎn)利益;最后,通過(guò)對(duì)傳統(tǒng)私法上權(quán)利屬性界定方式的反思——跳脫對(duì)基因信息權(quán)利作人格權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的模式選擇,提出了對(duì)基因信息權(quán)利屬性即對(duì)身體、信息、自由和財(cái)產(chǎn)的復(fù)合維護(hù)。

第4章,闡釋基因信息權(quán)利的理論基礎(chǔ)。本章立足于從個(gè)人自由走向社會(huì)平等、利益衡平的視角展開(kāi)如下分析:首先,基于自由主義的理論基礎(chǔ),強(qiáng)調(diào)個(gè)體基因信息權(quán)利保護(hù)首先在于對(duì)個(gè)體自由的堅(jiān)持,闡釋了體現(xiàn)為自主的個(gè)體自由原則;其次,基于目的論、義務(wù)論以及宗教和女性關(guān)懷的醫(yī)學(xué)倫理,認(rèn)為針對(duì)基因信息的特殊性,僅僅是自主選擇并不能作出考慮周全的決定,闡釋了行善和不傷害原則,是對(duì)個(gè)體自主原則的有益補(bǔ)充;再次,強(qiáng)調(diào)了基因信息權(quán)利保護(hù)還要兼顧社會(huì)的利益,從社會(huì)正義的視角出發(fā),應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持社會(huì)正義,將社會(huì)因素作為基因信息資源的分配依據(jù)和價(jià)值選擇;最后,強(qiáng)調(diào)了基因信息權(quán)利保護(hù)在宏觀社會(huì)環(huán)境中,受到觀念意識(shí)(促使人們有意識(shí)或者無(wú)意識(shí)地選擇知道或者不知道基因信息)、親屬關(guān)系(基因信息的相似性對(duì)基因信息的私密狀態(tài)造成影響)、科技發(fā)展(是基因信息權(quán)利保障的物質(zhì)保證,也具有自我發(fā)展的內(nèi)部動(dòng)力)和社會(huì)公共利益(公共事業(yè)的進(jìn)步要求信息的共享)的影響,應(yīng)當(dāng)秉持利益衡平的原則。

第5章,探討基因信息權(quán)利的立法實(shí)踐。首先,從歐盟數(shù)據(jù)保護(hù)機(jī)構(gòu)、歐盟數(shù)據(jù)法律規(guī)范和成員國(guó)法律規(guī)范層面介紹了具有典型意義的歐盟數(shù)據(jù)保護(hù)框架下的基因信息權(quán)利保護(hù)實(shí)踐。其次,考察我國(guó)基因信息權(quán)利的既有規(guī)范,并總結(jié)出我國(guó)基因信息權(quán)利保護(hù)的特點(diǎn)——我國(guó)基因信息權(quán)利立法保護(hù)具有分散性和回應(yīng)性的特點(diǎn),但是總體上呈現(xiàn)出確立基因信息作為特殊信息的法律地位,并隨著對(duì)基因信息特殊性認(rèn)識(shí)的加深,通過(guò)對(duì)基因信息權(quán)利保護(hù),實(shí)現(xiàn)個(gè)體和社會(huì)利益平衡的趨勢(shì)。最后,從順應(yīng)基因信息權(quán)利保護(hù)的立法趨勢(shì),歸納基因信息權(quán)利保護(hù)的立法依據(jù),清除基因信息權(quán)利保護(hù)的立法障礙,運(yùn)用演繹和歸納推理完善立法解釋等方面提出對(duì)策建議。

中國(guó)憲法上審判獨(dú)立條款研究

作者:楊小敏 指導(dǎo)教師:韓大元

審判獨(dú)立是確立司法制度的基礎(chǔ),更是現(xiàn)代法治國(guó)家普遍遵循的憲法原則。作為中國(guó)當(dāng)下司法改革的核心命題,審判獨(dú)立的研究既是國(guó)內(nèi)社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的亟須,也是在全球化背景下,中國(guó)應(yīng)對(duì)國(guó)際社會(huì)追問(wèn)的必然要求。在理論層面上,審判獨(dú)立首先是憲法學(xué)的研究對(duì)象,但是中國(guó)憲法學(xué)對(duì)此問(wèn)題的關(guān)切仍存在缺失。法教義學(xué)是法律適用的起點(diǎn)和核心任務(wù),而理論界對(duì)現(xiàn)行《憲法》第126條的理解卻莫衷一是。因此,中國(guó)審判獨(dú)立問(wèn)題研究的起點(diǎn)應(yīng)始于憲法上審判獨(dú)立條款的研究。

審判獨(dú)立在我國(guó)憲法中歷經(jīng)4個(gè)發(fā)展時(shí)期。清末時(shí)期初步輸入的西方經(jīng)典司法權(quán),以三權(quán)分立為憲政體制基礎(chǔ),以保障人權(quán)為目標(biāo)價(jià)值,以裁判權(quán)為經(jīng)典概念。其輸入促成我國(guó)近代司法制度的形成。司法獨(dú)立是西方經(jīng)典司法權(quán)的核心理念,其憲法內(nèi)容包括:司法權(quán)獨(dú)立于行政權(quán)和法官地位獨(dú)立。司法獨(dú)立在實(shí)踐中淪為晚清政府永固皇權(quán)的工具。民國(guó)時(shí)期又分為全面移植西方司法獨(dú)立階段和本土化創(chuàng)新階段。前一階段輸入西方“政治性的司法權(quán)”;強(qiáng)調(diào)法官專(zhuān)依照法律獨(dú)立進(jìn)行審判是司法獨(dú)立真精神;建立保障司法獨(dú)立得以實(shí)施的配套制度。后一階段創(chuàng)造性地發(fā)展了五權(quán)憲法下的司法獨(dú)立,其特征有:司法權(quán)界限不清;司法獨(dú)立的有限性;司法獨(dú)立的黨化,該制度弊端導(dǎo)致其政權(quán)崩潰。新中國(guó)建立初期,效仿蘇聯(lián)作為階級(jí)統(tǒng)治工具的司法權(quán),它以議行合一制的人民代表大會(huì)制度為政治體制基礎(chǔ),以秩序?yàn)閼椃繕?biāo)價(jià)值;在階級(jí)路線指導(dǎo)下,嚴(yán)格界分審判獨(dú)立與法院獨(dú)立審判,對(duì)其理解喪失了法學(xué)的理性,使其成為鞏固政權(quán)的政治工具。改革開(kāi)放30年以來(lái),處在變革中的司法權(quán),以民主集中制的人民代表大會(huì)制為政治體制基礎(chǔ),以保障人權(quán)為目標(biāo)價(jià)值。學(xué)術(shù)界重新審視審判獨(dú)立與法院獨(dú)立審判的階級(jí)界分,并努力探尋二者的共識(shí)。審判獨(dú)立條款歷史源流的追溯,為我國(guó)現(xiàn)行憲法上審判獨(dú)立條款的客觀解讀和規(guī)范建構(gòu),提供了有益的歷史基礎(chǔ)。

審判獨(dú)立的范圍,是指在一國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)和文化等客觀條件既定的前提下,審判獨(dú)立的基本構(gòu)成要件。以學(xué)術(shù)界通說(shuō)主張的構(gòu)成審判獨(dú)立的三要件為參照系,現(xiàn)行《憲法》第126條的規(guī)范內(nèi)涵重新得以體系化解釋。審判權(quán)獨(dú)立是前提要件。以民主集中制的人民代表大會(huì)制下的權(quán)力分工為分權(quán)基礎(chǔ),以權(quán)力監(jiān)督和制約原則為內(nèi)在價(jià)值要求,結(jié)合該條款中“依照法律規(guī)定”的授權(quán)功能,以及下位法上司法獨(dú)立條款與憲法上審判獨(dú)立條款的具體化關(guān)系,共同推導(dǎo)出審判權(quán)獨(dú)立是現(xiàn)行《憲法》第126條作為審判獨(dú)立憲法條款的首要規(guī)范內(nèi)涵。這種民主集中制的人民代表大會(huì)制下的審判權(quán)獨(dú)立是一種不徹底的審判權(quán)獨(dú)立。審判機(jī)關(guān)獨(dú)立是基礎(chǔ)要件。按照文義解釋、體系解釋和目的解釋?zhuān)瑢?dǎo)出審判機(jī)關(guān)獨(dú)立的內(nèi)容包括:人民法院組織人事上的獨(dú)立,人民法院程序上的獨(dú)立,以及人民法院實(shí)體上的獨(dú)立;按照文義解釋、體系解釋和歷史解釋?zhuān)瑢?dǎo)出整體法院不受審理法院以外的任何其他憲法主體的非法干涉,每個(gè)個(gè)體法院獨(dú)立審判,其他任何法院不得強(qiáng)求服從其意志;按照體系解釋?zhuān)茖?dǎo)出我國(guó)審判機(jī)關(guān)內(nèi)部獨(dú)立僅指獨(dú)立審判,而法院內(nèi)部的組織人事等行政事務(wù)要接受?chē)?guó)家的統(tǒng)一管理。法官獨(dú)立是核心要件。以馬克思主義理論為背景,以法治原則為指導(dǎo),結(jié)合法官與人民法院之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性,導(dǎo)出現(xiàn)行《憲法》第126條暗含法官獨(dú)立的內(nèi)涵。其內(nèi)容包括:法官審判時(shí)的自主獨(dú)立性;法官待遇和條件的有效保障。

審判獨(dú)立的界限,是指在一國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)和文化等客觀條件既定的前提下,各種憲法主體針對(duì)審判的獨(dú)立性,實(shí)施具有效力的約束行為。以中國(guó)化的馬克思主義為理論基礎(chǔ),結(jié)合體系解釋、文義解釋和目的解釋?zhuān)F(xiàn)行《憲法》第126條被推導(dǎo)出人民法院和法官獨(dú)立行使審判權(quán)存在界限的規(guī)范內(nèi)涵。不同憲法主體合法干預(yù)審判獨(dú)立的內(nèi)容主要包括:執(zhí)政黨對(duì)司法的政治領(lǐng)導(dǎo)、組織領(lǐng)導(dǎo)和通過(guò)立法程序?qū)⒆约旱囊庵咀兂煞蓷l文。人民法院和法官通過(guò)依照法律規(guī)定審理案件來(lái)對(duì)人大負(fù)責(zé),人大實(shí)行特定問(wèn)題調(diào)查,人大監(jiān)督法官的罷免。行政機(jī)關(guān)的制約有:公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件時(shí),制約人民法院;人民法院審理行政案件時(shí),依據(jù)行政法規(guī)和參照行政規(guī)章;等等。檢察機(jī)關(guān)在程序上進(jìn)行的一般法律監(jiān)督。人民法院的內(nèi)部監(jiān)督管理以實(shí)體性兼程序性的審判監(jiān)督為主導(dǎo),最高人民法院的審判監(jiān)督具有最高性和統(tǒng)一性。公民主要通過(guò)參政權(quán)和獲得權(quán)利救濟(jì)權(quán)對(duì)審判獨(dú)立設(shè)立界限。

審判受限的合憲性,是指各種憲法主體對(duì)審判獨(dú)立的限制,應(yīng)符合憲法規(guī)定的反恣意約束的條件,以求達(dá)到良性審判獨(dú)立的功效。二元式人民主權(quán)理論決定了審判受限合憲性的形式要件是法治原則,實(shí)質(zhì)要件是保障人權(quán)原則。通過(guò)歷史解釋?zhuān)w系解釋和目的解釋的多種解釋方法,也挖掘出構(gòu)成審判受限合憲性的形式要件有法律保留原則和憲法保留原則的規(guī)范內(nèi)涵?!叭藱?quán)條款”為統(tǒng)率的基本權(quán)利條款與現(xiàn)行《憲法》第126條及其姻親條款相結(jié)合,亦導(dǎo)出保障人權(quán)是衡量我國(guó)審判受限是否具有正當(dāng)性的理由??傮w而言,審判受限的合憲性是對(duì)審判獨(dú)立限制的限制,它與審判獨(dú)立的邊界共同構(gòu)成了完整意義上的審判獨(dú)立邊界理論。在抽象的價(jià)值層面,完整的審判獨(dú)立邊界理論是現(xiàn)行《憲法》中人民主權(quán)、權(quán)力監(jiān)督與制約、法治和保障人權(quán)四項(xiàng)基本原則投映在第126條規(guī)范含義上的一段射程。

審判獨(dú)立憲法條款的適用,是在實(shí)踐層面為涉及審判獨(dú)立的法律進(jìn)行合憲性審查,提供基本的技術(shù)儲(chǔ)備。這包括審查框架和審查基準(zhǔn)。以審判獨(dú)立與人權(quán)保障之間的密切關(guān)聯(lián)性,以及審判獨(dú)立的界限與基本權(quán)利的限制之間的相通性作為“阿基米德支點(diǎn)”,以德國(guó)的基本權(quán)利教義學(xué)對(duì)公權(quán)力限制基本權(quán)利的審判所遵循的三階段的審查框架與現(xiàn)行《憲法》第126條規(guī)范分析模式,在路徑上的相似性作為參照和借鑒的“杠桿支撐”,可以總結(jié)出判斷涉及審判獨(dú)立的法律是否合乎現(xiàn)行《憲法》第126條的“三階層審查框架”。在審查基準(zhǔn)方面,貫徹比例原則是我國(guó)憲法轉(zhuǎn)型不斷深化而無(wú)法回避的趨勢(shì);選擇法律明確性原則,在我國(guó)具有憲法基礎(chǔ),亦契合當(dāng)下“修法時(shí)代”的需要,根據(jù)控制審判獨(dú)立的憲法主體的政治性和侵害性的程度,由強(qiáng)到弱地確立三種不同程度的明確性審查標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此審查我國(guó)司法改革3項(xiàng)熱點(diǎn)制度的合憲性:政法委介入司法個(gè)案留痕制度有利于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的目的,卻還需制定高度明確化的法律,以保證最低程度地限制審判獨(dú)立所欲保護(hù)的基本權(quán)利;設(shè)立跨行政區(qū)域的司法管轄制度合憲的關(guān)鍵是,進(jìn)一步改革省級(jí)地方人民法院財(cái)政人事受制于地方政府的制度;司法公開(kāi)制度在總體上有利于保障人權(quán),但仍需按照低度審查標(biāo)準(zhǔn),權(quán)衡不同基本權(quán)利在司法公開(kāi)過(guò)程中產(chǎn)生的沖突。

審判獨(dú)立憲法條款的歷史發(fā)展規(guī)律和法律邏輯不僅總結(jié)出建設(shè)中國(guó)特色的社會(huì)主義審判獨(dú)立憲法原則的發(fā)展經(jīng)驗(yàn),還推導(dǎo)出其規(guī)范分析模式的重構(gòu),即現(xiàn)行《憲法》第126條的規(guī)范分析模式由兩段式的“集權(quán)相對(duì)型”轉(zhuǎn)化為三段式的“制約相對(duì)型”。然而,現(xiàn)行憲法上審判獨(dú)立條款的規(guī)范建構(gòu)仍然只是初步框架。而且,審判獨(dú)立的發(fā)展具有歷史階段性,中國(guó)特色的社會(huì)主義審判獨(dú)立建設(shè)仍將繼續(xù)演進(jìn)。

最高人民法院院長(zhǎng)制度研究

作者:趙 偉 指導(dǎo)教師:秦前紅

最高人民法院院長(zhǎng)制度在某種程度上是我國(guó)政治制度與司法制度的全面寫(xiě)照。因?yàn)?,我?guó)的最高人民法院院長(zhǎng)身兼多重身份。首先,最高人民法院院長(zhǎng)兼具首席大法官的身份,這表明其是我國(guó)最高審判機(jī)關(guān)——最高人民法院中最具權(quán)威性的審判人員;其次,最高人民法院院長(zhǎng)又是我國(guó)最高審判機(jī)關(guān)的行政領(lǐng)導(dǎo)人;最后,最高人民法院院長(zhǎng)還是我國(guó)最高人民法院的黨組書(shū)記。而我國(guó)憲法、法律并未對(duì)最高人民法院院長(zhǎng)的多重身份予以明確確認(rèn),最高人民法院院長(zhǎng)的角色和地位往往是由歷史傳承和工作慣例確定的。這使我國(guó)最高人民法院院長(zhǎng)成為游離于憲法與法律之外的行者。而囿于全國(guó)人大及其常委會(huì)的監(jiān)督闕如,最高人民法院院長(zhǎng)的權(quán)力不斷擴(kuò)張,且愈加不受憲法、法律規(guī)制。因此,對(duì)我國(guó)最高人民法院院長(zhǎng)的角色、職權(quán)以及地位進(jìn)行法律界定和規(guī)范就顯得尤為迫切和重要。

本文共分為5章對(duì)此展開(kāi)論述:

第一,第1章論述了最高人民法院院長(zhǎng)制度的基礎(chǔ)理論。主要包括最高人民法院院長(zhǎng)的概念與特征,最高人民法院院長(zhǎng)產(chǎn)生的原因,最高人民法院院長(zhǎng)制度的基本內(nèi)容,為最高人民法院院長(zhǎng)的制度研究奠定基本框架。

第二,第2章對(duì)我國(guó)最高人民法院院長(zhǎng)制度的歷史變遷進(jìn)行梳理和分析。通過(guò)對(duì)新民主主義革命時(shí)期、新中國(guó)成立初期的司法制度的梳理,總結(jié)其在我國(guó)最高人民法院院長(zhǎng)制度形成中的奠基作用;通過(guò)對(duì)新中國(guó)成立后不同時(shí)期的憲法、法院組織法的文本比較,分析我國(guó)最高人民法院院長(zhǎng)制度形成與發(fā)展中的特色和規(guī)律。

第三,第3章通過(guò)對(duì)美國(guó)首席大法官制度的闡述、蘇聯(lián)審判員獨(dú)立制度的論述以及英國(guó)憲政改革中廢除大法官的舉措的評(píng)述,提出要規(guī)范我國(guó)最高人民法院院長(zhǎng)的選任以及職權(quán)行使,并創(chuàng)設(shè)我國(guó)法官職業(yè)保障制度等舉措。

第四,第4章重點(diǎn)論述了最高人民法院院長(zhǎng)同其他國(guó)家機(jī)關(guān)之間的關(guān)系。包括最高人民法院院長(zhǎng)與全國(guó)人民代表大會(huì)及其常委會(huì)的關(guān)系,最高人民法院院長(zhǎng)與國(guó)務(wù)院的關(guān)系。在此,筆者指出,最高人民法院院長(zhǎng)的權(quán)力行使鮮少受到全國(guó)人民代表大會(huì)及其常委會(huì)的監(jiān)督,且應(yīng)配屬于司法部的司法行政權(quán)轉(zhuǎn)移至最高人民法院院長(zhǎng)手中,其權(quán)力得到進(jìn)一步擴(kuò)張。

第五,第5章對(duì)政治架構(gòu)下的最高人民法院院長(zhǎng)的角色定位和職權(quán)運(yùn)行進(jìn)行分析。包括對(duì)最高人民法院院長(zhǎng)與最高人民法院及其下級(jí)法院的關(guān)系加以闡述,論證最高人民法院院長(zhǎng)憑借行政手段實(shí)現(xiàn)了其在法院系統(tǒng)由上至下的全面管控。此外,論述了最高人民法院院長(zhǎng)身為最高人民法院黨組書(shū)記身份時(shí),對(duì)法院系統(tǒng)的政治領(lǐng)導(dǎo)、思想領(lǐng)導(dǎo)以及組織領(lǐng)導(dǎo)。

特別行政區(qū)對(duì)外交往權(quán)研究

作者:姚 魏 指導(dǎo)教師:童之偉

特別行政區(qū)對(duì)外交往權(quán),是指作為次國(guó)家政府的特別行政區(qū)的官方對(duì)外交往權(quán),是公權(quán)力不是私權(quán)利,不包含民間對(duì)外交往。這種官方對(duì)外交往,既包含以“特別行政區(qū)”、“特別行政區(qū)政府”、“特別行政區(qū)各機(jī)關(guān)”(行政機(jī)關(guān)、立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān))等名義進(jìn)行的對(duì)外交往,也包含行政長(zhǎng)官、立法會(huì)主席、立法會(huì)議員等公職人員依據(jù)法定職權(quán)和國(guó)際慣例或經(jīng)授權(quán)所從事的對(duì)外交往行為,還包含一部分融入國(guó)家人格的外交事務(wù)參與行為。其交往的對(duì)象既包括各國(guó)、各地區(qū)與國(guó)際組織,也包括外國(guó)公民及法人。

特別行政區(qū)對(duì)外交往權(quán)的國(guó)內(nèi)法依據(jù)為中國(guó)憲法、特別行政區(qū)基本法、在特別行政區(qū)實(shí)施的全國(guó)性法律、特別行政區(qū)的本地立法,國(guó)際法依據(jù)為兩個(gè)聯(lián)合聲明,但其并非特區(qū)享有對(duì)外交往權(quán)的直接法律依據(jù)。目前學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為,特別行政區(qū)對(duì)外交往權(quán)大致涵攝于特別行政區(qū)基本法第7章;特別行政區(qū)對(duì)外交往權(quán)屬于一種高度自治權(quán);特別行政區(qū)以國(guó)際法主體身份從事對(duì)外交往。然而,根據(jù)對(duì)外交往權(quán)的完整內(nèi)涵以及法學(xué)中的授權(quán)理論與地方自治理論,學(xué)界的已有認(rèn)知并不準(zhǔn)確。

特別行政區(qū)對(duì)外交往權(quán)由三部分組成:一是“外交事務(wù)參與權(quán)”,特區(qū)行使權(quán)力時(shí)依附于國(guó)家或中央政府的人格,不具有獨(dú)立的人格身份,其實(shí)施的是職能性、輔助性和事實(shí)性權(quán)力;二是“對(duì)外事務(wù)處理權(quán)”,系中央政府“第二次授權(quán)”而來(lái),特區(qū)的身份是中央政府的代理人,不具有國(guó)際法主體資格,它是“對(duì)外事務(wù)管理權(quán)”的派生性權(quán)力,須接受中央政府的專(zhuān)業(yè)監(jiān)督;三是“涉外事務(wù)自治權(quán)”,系全國(guó)人大通過(guò)基本法所作的“第一次授權(quán)”而產(chǎn)生,具有高度自治權(quán)的屬性,它可區(qū)分為涉外事務(wù)管理權(quán)、涉外事務(wù)立法權(quán)以及涉外案件審理權(quán)。特區(qū)行使上述三項(xiàng)子權(quán)力,自由度與自主性逐次上升,中央的監(jiān)督力度與密度逐次降低。

特別行政區(qū)對(duì)外交往權(quán)的行使主體不是固定和單一的,在整體上代表特別行政區(qū)的行政長(zhǎng)官和在特定事項(xiàng)上代表特區(qū)的機(jī)關(guān)或個(gè)人都可以行使,而且有權(quán)行使該權(quán)力的主體會(huì)形成分權(quán)制約的關(guān)系,某個(gè)針對(duì)具體事項(xiàng)的對(duì)外交往行為往往演變?yōu)橐粭l權(quán)力鏈或一個(gè)權(quán)力束,雖然對(duì)外交往事務(wù)主要由行政機(jī)關(guān)處理,但某些情況下它還需要其他主體配合完成,甚至某些決定有被其他主體推翻的可能。特區(qū)對(duì)外交往權(quán)的行使是一個(gè)非常復(fù)雜的過(guò)程,特區(qū)政權(quán)機(jī)關(guān)需要準(zhǔn)確把握制衡與配合的關(guān)系。

特別行政區(qū)三大公權(quán)機(jī)關(guān)在對(duì)外交往中的制約是不充分和有瑕疵的,需要中央作出監(jiān)督,這是國(guó)家主權(quán)的體現(xiàn)。目前,與特區(qū)對(duì)外交往有關(guān)的中央國(guó)家機(jī)構(gòu)有全國(guó)人大常委會(huì)港澳基本法委員會(huì)、國(guó)務(wù)院港澳辦、中央政府駐特區(qū)聯(lián)絡(luò)辦公室以及外交部駐港澳特派員公署。特別行政區(qū)“外交事務(wù)參與權(quán)”由中央政府的外交權(quán)加以主導(dǎo)和限制,主要手段為明示許可、默示同意、主動(dòng)授意與行政命令;“對(duì)外事務(wù)處理權(quán)”的控制主體是作為授權(quán)者的中央人民政府,其手段為一般性授權(quán)、具體性授權(quán)以及“代位處理”;對(duì)于“涉外事務(wù)自治權(quán)”的監(jiān)督,則依據(jù)被監(jiān)督者的不同而有所差異,最主要的手段是解釋基本法,監(jiān)督機(jī)關(guān)主要為全國(guó)人大常委會(huì)。中央在行使監(jiān)督權(quán)的時(shí)候,需要特別注意維護(hù)特區(qū)的自治權(quán)和自主權(quán)。

特別行政區(qū)對(duì)外交往權(quán)非常廣泛和獨(dú)特,與港澳在殖民統(tǒng)治時(shí)期相比,其行使范圍和保障強(qiáng)度有增無(wú)減;無(wú)論是與單一制國(guó)家的地方政府還是和聯(lián)邦制國(guó)家的成員單位的對(duì)外交往權(quán)相較,特別行政區(qū)享有的對(duì)外交往權(quán)都是最為優(yōu)渥的,某種程度上算是“富可敵國(guó)”;與中國(guó)其他普通行政區(qū)域的外事權(quán)相比,兩者更是不可同日而語(yǔ),特別行政區(qū)對(duì)外交往權(quán)在性質(zhì)和權(quán)限上都與中國(guó)地方外事權(quán)迥然相異。港澳回歸以后,廣泛參與國(guó)際經(jīng)貿(mào)事務(wù),對(duì)外聯(lián)系不斷增強(qiáng),國(guó)際影響日益擴(kuò)大。然而,在取得巨大交往成就的同時(shí),也存在一些失誤和面臨一些困境,需要當(dāng)事各方從中吸取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn),探索“一國(guó)兩制”下特區(qū)對(duì)外交往的合法路徑。對(duì)外交往必然牽涉中央政府、特區(qū)政府與居民、外國(guó)政府與國(guó)際組織等多個(gè)主體,它們之間形成復(fù)雜的博弈關(guān)系?!胺坡少e人質(zhì)”事件、“剛果(金)”案、“澳門(mén)匯業(yè)銀行”事件、“謝業(yè)深訴秘魯政府”案、“李少民驅(qū)逐出境”案從不同層面和角度揭示出問(wèn)題所在,說(shuō)明將特區(qū)對(duì)外交往權(quán)作出性質(zhì)上的細(xì)分,不僅有理論意義也有實(shí)踐價(jià)值。

若要完善特別行政區(qū)對(duì)外交往權(quán)的運(yùn)行,必須在該權(quán)的設(shè)定和行使方面遵循尊重和維護(hù)中國(guó)國(guó)家主權(quán)的原則、保障特區(qū)自治權(quán)和自主權(quán)的原則、符合國(guó)際規(guī)則和他國(guó)交往意愿的原則。這三個(gè)原則必須同時(shí)滿足,不可偏廢任何一項(xiàng)。對(duì)特區(qū)來(lái)說(shuō),須實(shí)施增強(qiáng)特區(qū)居民與公務(wù)人員的國(guó)家觀念、提升特區(qū)政府依法進(jìn)行對(duì)外交往的能力、維護(hù)和強(qiáng)化特區(qū)的行政主導(dǎo)體制等三項(xiàng)措施。對(duì)中央來(lái)說(shuō),要妥善監(jiān)督特區(qū)對(duì)外交往權(quán),除了適度運(yùn)用主權(quán)權(quán)力外,還要加強(qiáng)政治文化的向心力,建立中央與特區(qū)的良好互信關(guān)系,實(shí)現(xiàn)中央管治權(quán)與特區(qū)對(duì)外交往權(quán)的和諧互動(dòng)。

香港政黨立法研究

作者:黎沛文 指導(dǎo)教師:林來(lái)梵

香港的政黨政治正式起步于20世紀(jì)90年代初。盡管香港政黨在此后的發(fā)展過(guò)程中長(zhǎng)期處于“半政黨政治”的相對(duì)低度發(fā)展水平,但政黨作為本地重要的政治媒介,可謂持續(xù)地參與和影響了香港民主政治的演變進(jìn)程。尤其是回歸后,政黨在新的憲制框架下較大程度地參與和影響了香港政制的發(fā)展,并在一系列重大政治事件中起到了重要的組織和參與作用。然而,分別從政黨權(quán)利保障及政黨行為規(guī)制(包括政黨注冊(cè)、政黨內(nèi)部秩序、政黨財(cái)務(wù)和政黨選舉行為)兩個(gè)面向?qū)ο愀郜F(xiàn)行立法進(jìn)行綜合性對(duì)比考察后,可以發(fā)現(xiàn)香港現(xiàn)行的政黨立法體系是不完備的。這在一方面導(dǎo)致了針對(duì)政黨的保障性規(guī)范遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足,政黨在憲制秩序中的定位仍處于“不明確”的狀態(tài);在另一方面又導(dǎo)致了針對(duì)政黨行為的管制性規(guī)范一直落后于本地區(qū)政黨政治發(fā)展的狀態(tài),進(jìn)而又在很大程度上造成了特區(qū)政府在政黨規(guī)管方面出現(xiàn)功能障礙。應(yīng)該說(shuō),隨著特區(qū)政制的進(jìn)一步發(fā)展,如何完善政黨立法并實(shí)現(xiàn)政黨的有效規(guī)范,已然成為香港所必須面對(duì)的迫切性難題。而眾所周知,法治作為香港社會(huì)的核心價(jià)值之一,它要求包括政黨在內(nèi)的一切政治主體的活動(dòng)都要受到法律的調(diào)控并且逐步形成成熟、定型的運(yùn)作機(jī)制。就整體而言,香港目前由《基本法》、《社團(tuán)條例》、《選舉(舞弊及非法)條例》等法例的部分條款所構(gòu)筑起來(lái)的政黨規(guī)范架構(gòu),是粗糙的、不完善的,但慶幸的是它的基本結(jié)構(gòu)和具體做法則是合理的,也適合于現(xiàn)今的香港政制。為此,香港將來(lái)可以以現(xiàn)有框架為基礎(chǔ),對(duì)政黨立法進(jìn)行填補(bǔ)式的完善,具體可分兩步進(jìn)行:作為長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo),香港特區(qū)未來(lái)應(yīng)該以現(xiàn)有立法架構(gòu)為基礎(chǔ),從政黨的憲法地位及職能、政黨的內(nèi)部組織及內(nèi)部秩序、政黨競(jìng)選行為、政黨財(cái)務(wù)等方面來(lái)全面完善政黨法制體系;而就當(dāng)下而言,完善香港特區(qū)政黨立法最為迫切的兩項(xiàng)工作是完善政黨注冊(cè)制度和建立政黨財(cái)務(wù)監(jiān)管制度。當(dāng)然,也需要注意的是,政黨立法的其中一個(gè)最主要目的是對(duì)政黨附加必要且合理的規(guī)制,這種立法規(guī)制實(shí)質(zhì)上是對(duì)政黨自由的一種限制。因此,香港特區(qū)在完善政黨法制的過(guò)程中必須遵循必要的立法原則,以排除立法權(quán)對(duì)基本權(quán)利的過(guò)分限制,防止政黨規(guī)制立法導(dǎo)致公民結(jié)社自由權(quán)的空洞化。此外,特區(qū)政府在完善政黨立法的過(guò)程中,亦必須慎重處理好一些重要的相關(guān)性問(wèn)題,包括政黨與國(guó)家的關(guān)系、行政長(zhǎng)官的政黨背景問(wèn)題以及政黨與“普選”的關(guān)系。

傳統(tǒng)與憲法——俄國(guó)中央與地方關(guān)系研究

作者:[俄]索 寧 指導(dǎo)教師:蘇亦工

俄國(guó)中央與地方關(guān)系在不同的法律傳統(tǒng)的影響下發(fā)生著周期性變化。要厘清其中的門(mén)道,就不得不依次研究近五百年來(lái)在俄羅斯法律文化中占統(tǒng)治地位的沙俄帝國(guó)傳統(tǒng)、蘇維埃聯(lián)邦制傳統(tǒng)和美國(guó)聯(lián)邦制傳統(tǒng)。這樣不僅可以進(jìn)一步了解俄羅斯現(xiàn)行的國(guó)家結(jié)構(gòu)形式,其傳統(tǒng)根源的成分及發(fā)展前途,而且還可以從宏觀的角度觀察到三種法律傳

統(tǒng)(固有傳統(tǒng)、社會(huì)主義傳統(tǒng)和憲法傳統(tǒng))在具體的法律調(diào)整領(lǐng)域如何運(yùn)轉(zhuǎn)和互動(dòng)。為了進(jìn)一步了解俄羅斯現(xiàn)行中央與地方關(guān)系,本文將要分析當(dāng)代俄羅斯聯(lián)邦制度,發(fā)現(xiàn)其法律傳統(tǒng)的來(lái)源,確認(rèn)這些法律傳統(tǒng)在當(dāng)代俄羅斯聯(lián)邦制中所占有的比例,分析俄羅斯現(xiàn)行的中央與地方關(guān)系模式的合理性及其發(fā)展趨勢(shì)。本文在查明法律傳統(tǒng)的概念和結(jié)構(gòu)的背景下,選擇從分析美國(guó)聯(lián)邦制傳統(tǒng)起步,較為系統(tǒng)地研究沙俄和蘇聯(lián)的中央與地方關(guān)系法律傳統(tǒng),總結(jié)歸納出此三種傳統(tǒng)的主要元素,并在此基礎(chǔ)上對(duì)俄羅斯現(xiàn)行的聯(lián)邦制度進(jìn)行深入的研究。此后,筆者將對(duì)俄羅斯國(guó)家結(jié)構(gòu)形式的發(fā)展提出建設(shè)性意見(jiàn),以期有助于俄羅斯和中國(guó)學(xué)者在中央與地方關(guān)系方面展開(kāi)深入的交流,有助于中國(guó)法學(xué)界全面客觀地認(rèn)識(shí)俄羅斯國(guó)家結(jié)構(gòu)形式的過(guò)去,現(xiàn)在和未來(lái)。本文研究的基本結(jié)論是,《俄羅斯聯(lián)邦憲法》在美國(guó)聯(lián)邦傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上成立的聯(lián)邦制與固有的沙俄傳統(tǒng)不符。俄羅斯作為一個(gè)領(lǐng)土廣闊、經(jīng)濟(jì)多元的多民族國(guó)家,聯(lián)邦國(guó)家結(jié)構(gòu)形式具有一定的合理性,因而放棄聯(lián)邦制、恢復(fù)單一制或者民族區(qū)域自治的可能性不大,否則會(huì)引起各少數(shù)民族共和國(guó)的強(qiáng)烈反對(duì)。因此俄羅斯目前面臨的問(wèn)題并非是否拋棄聯(lián)邦制,而是根據(jù)歷史傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)改善聯(lián)邦體制。在此過(guò)程當(dāng)中,雖然形式上保留聯(lián)邦制,但實(shí)際上卻要充之以俄國(guó)傳統(tǒng)的內(nèi)容。然而,這種情況可能會(huì)產(chǎn)生中央與地方關(guān)系的形式和內(nèi)容之間的矛盾,而正是這種矛盾曾經(jīng)是蘇聯(lián)解體的重要原因之一。從俄國(guó)中央與地方關(guān)系的歷史發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看,俄羅斯目前正處于集中化和恢復(fù)國(guó)家統(tǒng)一的階段。在此過(guò)程中,契約調(diào)整以及整個(gè)法律的作用逐漸下降,而聯(lián)邦制本身也變得愈發(fā)有名無(wú)實(shí)。從本土的和外來(lái)的傳統(tǒng)的比例來(lái)看,俄羅斯目前正在恢復(fù)本土的沙俄傳統(tǒng),并排斥外來(lái)的美國(guó)聯(lián)邦制傳統(tǒng)。總括全文,盲目照搬西方的法律制度,不僅沒(méi)有達(dá)到西化本國(guó)法律體系的效果,反而促進(jìn)了本土法律傳統(tǒng)的復(fù)興。就這方面而言,俄國(guó)中央與地方關(guān)系的發(fā)展歷程便是很好的佐證。

猜你喜歡
基本權(quán)利外國(guó)人審判
外國(guó)人學(xué)漢字
中國(guó)憲法上基本權(quán)利限制的形式要件
Chapter 20 Extreme torment 第20章 極度懲罰
公民基本權(quán)利的雙重性質(zhì)
淺析公民基本權(quán)利的憲法保障
外國(guó)人如何閱讀王維
“五個(gè)到位”推動(dòng)未成年人案件審判試點(diǎn)工作
論基本權(quán)利的沖突及其解決標(biāo)準(zhǔn)
怎么跟外國(guó)人推薦《瑯琊榜》?
消失中的審判