鄭 磊

范疇與方法進(jìn)路之憲法學(xué)研究的再出發(fā)
——第十一屆中國憲法學(xué)基本范疇與方法學(xué)術(shù)研討會總結(jié)

鄭 磊*

“中國憲法學(xué)基本范疇與方法學(xué)術(shù)研討會”經(jīng)過了第一屆至第十屆，2015年的第十一屆是再啟程的一屆。為了更討論更聚焦、更有利于推動促成中國憲法學(xué)基本范疇共識的達(dá)成，本屆會議在會議形式進(jìn)行了新的嘗試、會議內(nèi)容的討論也由此呈現(xiàn)出一些新的景象。在一天半的會議中，我記錄了討論中的一些精彩片段以及由此激發(fā)的一些觀感，現(xiàn)從會議形式和會議內(nèi)容兩大方面，介紹一下在組織和聆聽這次承前啟后的會議過程中的一些學(xué)習(xí)感受。

一、會議形式

（一）內(nèi)容聚焦

這次會議實現(xiàn)專題內(nèi)容范疇化，在專題主題上回歸范疇會議的初衷。同時，范疇選擇專題化，每個專題確定一個范疇作為主題，努力促成專題內(nèi)圍繞主題范疇形成全面性、系統(tǒng)性的討論，而不計較一次會議乃至歷次會議能實現(xiàn)憲法學(xué)范疇的全面性。

本次會議三個專題所選擇的主題范疇和排列順序是:財產(chǎn)權(quán)—國家所有—土地。和三個專題的召集人商議這個排列順序時，認(rèn)為體現(xiàn)了總論—分論的體系感。我原本想把三個專題的安排成國家所有—土地—財產(chǎn)權(quán)。當(dāng)時這個初始順序安排意圖體現(xiàn)的意義脈絡(luò)是國家—集體—個人，在國家所有范疇之后談土地，我們往往會從集體土地問題上去探討，而財產(chǎn)權(quán)通常被認(rèn)為主要指私人財產(chǎn)。

（二）方法定位

對十屆范疇會議的素材進(jìn)行統(tǒng)計分析，關(guān)于方法論的探討，體現(xiàn)出一個明顯的軌跡:從追求確立解釋學(xué)的方法共識和基本地位，到倡導(dǎo)方法上的包容性?；叵胍幌?，在范疇會議初起的幾屆，我們致力于強(qiáng)調(diào)憲法解釋學(xué)、規(guī)范憲法學(xué)對于憲法學(xué)的本位性，甚至不惜過猶不及地強(qiáng)調(diào)純粹法解釋學(xué)來劃定我們安身立命的專業(yè)槽。而往后直至第十一屆，我們越來越多地強(qiáng)調(diào)或者在運用中體現(xiàn)方法的多元性。在專題設(shè)置上，前十屆會議的后期以來，我們基本上已經(jīng)不再設(shè)置“就方法論方法”方法論理論專題，而是更多把方法論關(guān)懷安置在“寓方法于用”范疇討論中。擱置專門的方法討論，從某種意義上就是一種方法自信增加的體現(xiàn)。筆者在“十屆范疇會議概覽”的統(tǒng)計分析文章中凝練出方法論關(guān)注的4個特點中，3個與此相關(guān)，例如，憲法解釋學(xué)核心地位在“憲法范疇會議”平臺內(nèi)已形成穩(wěn)固的共識，比較憲法學(xué)方法的次核心地位、寓方法于用的傾向偏頗漸顯。當(dāng)然，這里的方法共識更多還是觀念上的，知易行難。

憲法學(xué)界多重的學(xué)術(shù)努力都指向如此的方法關(guān)懷。范疇會議自然是其中最早、最典型的系列會議，中國人民大學(xué)憲政與行政法治研究中心持續(xù)舉辦的“中國十大憲法事例”評選，浙江大學(xué)持續(xù)舉辦的“《憲法》釋義研討會”也是其例，分別從范疇、事案、條款的不同層面殊途同歸、形成合力。

（三）會議形式更新

本次會議采用專題召集人制，原本計劃稱為“專題組閣人”。召集人由對專題內(nèi)容有長期關(guān)注、成熟成果的學(xué)者擔(dān)綱，負(fù)責(zé)確定本專題議程，召集人是本單元的默認(rèn)主講人，也是兜底主講人。本次會議有3個專題4位召集人，議程分別確定后相互協(xié)調(diào)而成。

為討論聚焦，一個專題一個范疇，用半天時間，專題發(fā)言不再是以文與會平攤時間各抒己見的觀點陳列，而是在每個專題設(shè)置不超過2位主題發(fā)言人，為并配置充足的發(fā)言時間，以便充分展開論證邏輯。按照韓大元教授原初的建議，每個專題半天討論1篇文章更好，但根據(jù)與會論文的成熟度和管理度，和3個專題的召集人商定還是均設(shè)置了2位主題發(fā)言人。

二、會議內(nèi)容

關(guān)于會議內(nèi)容，筆者從范疇和方法這兩個會議關(guān)鍵詞來談。

（一）范疇

范疇內(nèi)涵的揭示高度集中、基本范疇本身適格性的揭示不夠。

1.集中的范疇內(nèi)涵揭示

關(guān)于集中、深入乃至不乏火藥味的激烈探討的內(nèi)容本身，不再詳細(xì)贅述。簡單提煉了3個專題的討論焦點。

在專題一“財產(chǎn)權(quán)”范疇中，討論焦點主要有兩個。一個焦點是在范疇內(nèi)涵揭示中，如何對待立憲者或修憲者的原意，其中涉及一些對應(yīng)的關(guān)聯(lián)范疇及其側(cè)重，例如，原旨主義—文本主義、生產(chǎn)資料—生活資料、公有財產(chǎn)—私有財產(chǎn)。另一個焦點是財產(chǎn)作為“基本權(quán)利保障”、“制度性保障”，以及作為并非源自德國制度性保障理論的一般意義上的“制度保障”之間的關(guān)聯(lián)。這些保障范式，運用到公有財產(chǎn)和私有財產(chǎn)，運用到20世紀(jì)50年代、20世紀(jì)80年代和全面深化改革的當(dāng)下，景象也是不一樣的。

在專題二“國家所有”范疇中，涉及兩大核心觀點。一個是《憲法》第9條、第10條的“國家所有”，所指涉的是“國家所有權(quán)”或者“國家所有制”，還是二者都有。這里的核心問題是，國家、國家機(jī)構(gòu)、公權(quán)力主體是否能成為基本權(quán)利主體。與此關(guān)聯(lián)，我們會談到公法人的基本權(quán)利地位。王建學(xué)老師有專著論述的地方團(tuán)體作為基本權(quán)利主體，劉連泰老師在主題發(fā)言談到集體所有作為基本權(quán)利，但權(quán)能尚沒有發(fā)育完成。這些關(guān)聯(lián)話題的背景并不一致，在一般和例外結(jié)構(gòu)中的相位也不一樣。另一個是《憲法》第10條第1款規(guī)定的“城市的土地屬于國家所有”，是否可以解釋為程雪陽老師近幾年用來刺激大家的觀點“可以屬于國家所有，也可以不屬于國家所有”。這里涉及方法論兩個基本認(rèn)知:第一，“規(guī)范性語句”不同于“規(guī)范”本身；第二，揭示“規(guī)范性語句”所蘊(yùn)含的“規(guī)范”內(nèi)涵的過程中，解釋的第一功能不是得出一個解釋方案，而是對通過論證排除解釋方案得出過程中的恣意。

專題三“土地”范疇涉及的兩個焦點。一個是土地集體所有的“七寸”不在土地，而在于“集體”。另一個是土地集體所有權(quán)的權(quán)能的具體內(nèi)涵及其歷史性呈現(xiàn)的軌跡是怎樣的。

2.基本范疇本身適格性的論證

關(guān)于范疇討論，筆者想指出一個有些“偏頗”的現(xiàn)象:我們主要聚精會神于被確定為專題主題的各項范疇內(nèi)涵的解釋，但對于這些范疇或者討論中涉及的關(guān)聯(lián)范疇是否具有“中國憲法學(xué)基本范疇”之品格，涉及并不多。這里筆者想談一下基本范疇本身的適格性問題，從范疇標(biāo)準(zhǔn)和范疇理論兩個角度來看。

（1）范疇標(biāo)準(zhǔn)

林來梵教授在開幕式后的主旨發(fā)言中列舉了中國憲法學(xué)范疇的一些特點。在其基礎(chǔ)上，筆者想從這樣四個方面去思考甄別憲法學(xué)范疇:文本性、中國性、開放性、實踐性。

文本性旨在強(qiáng)調(diào)憲法解釋學(xué)意義上的范疇，以區(qū)別于來自政治學(xué)等其他學(xué)科的非憲法學(xué)范疇。例如，主權(quán)主要是一個政治學(xué)范疇。

中國性也旨在強(qiáng)調(diào)憲法解釋學(xué)意義上的范疇，以區(qū)別非中國憲法文本基礎(chǔ)的他國解釋學(xué)范疇。對于法學(xué)而言，中國意識、本土意識，不僅僅是現(xiàn)象意義上的，而且首先是規(guī)范意義上的，即強(qiáng)調(diào)中國的憲法文本、中國的憲法學(xué)。

開放性的重要性至少來源于兩個方面:第一，區(qū)別于其他部門法的方法運用，憲法規(guī)范結(jié)構(gòu)也好，憲法解釋活動也好，都呈現(xiàn)出更高程度的開放性；第二，轉(zhuǎn)型社會時期，核心是法律的轉(zhuǎn)型，這最終由憲法轉(zhuǎn)型體現(xiàn)出來。在范疇選擇上，如何體現(xiàn)出這種開放性、動態(tài)性、包容性、社會適應(yīng)性，這是一個關(guān)鍵問題。筆者的博士后出站報告《憲法學(xué)方法論的特殊性》對這些問題作了一些思考。

實踐性則旨在強(qiáng)調(diào)對中國憲法實施中的現(xiàn)實問題、各類現(xiàn)象作出回應(yīng)。

然而，這些范疇標(biāo)準(zhǔn)，尚不直接涉及基本范疇中“基本”問題。

關(guān)于范疇標(biāo)準(zhǔn)，在三個單元的討論中也有零星涉及。在“財產(chǎn)權(quán)”范疇專題，王世濤老師質(zhì)疑所有制是否是憲法學(xué)基本范疇，并擔(dān)憂由此導(dǎo)致或關(guān)聯(lián)的經(jīng)濟(jì)決定論、經(jīng)濟(jì)成分論等隱憂。在土地范疇專題，于文蒙老師也質(zhì)疑，土地是否是憲法學(xué)的范疇，這里的范疇?wèi)?yīng)當(dāng)是集體。

（2）范疇理論

在三個單元的討論中，筆者想到了這樣一些有助于形成范疇共識的范疇類型。例如，“原理范疇”，我們在討論國家所有是否是憲法權(quán)利或基本權(quán)利時，需要返回到什么是憲法權(quán)利、基本權(quán)利，什么是基本權(quán)利主體的辨識方式等一些原理范疇或遠(yuǎn)離問題上去。又如，“關(guān)聯(lián)范疇”，國家所有自然是要國家所有權(quán)、國家所有制等概念中去進(jìn)行思考。再如，“范疇屬性”，劉連泰老師提出，判斷土地的集體所有是個動詞，筆者聯(lián)想到，憲法基本范疇是否通常由名次構(gòu)成，動詞能否構(gòu)成一項憲法范疇；韓大元教授也類似提到，“土地集體所有”并非憲法術(shù)語，“土地屬于集體所有”的句式才是憲法規(guī)范的表達(dá)方式。又如“范疇體系”。韓大元教授提問不同類型的集體所有。于文蒙老師也指出，集體組織和其他組織并列使用。由此可見，范疇與平行的并列范疇、上下位的種、屬范疇，它們之間所構(gòu)成的范疇體系是理解一項范疇的重要角度。

（二）方法特點

1.寓方法于用的傾向

前面已述，筆者這里從另一個方向上簡單另談兩個特點。

2.退回到解釋學(xué)常識擊鼓

程雪陽老師清晰全面梳理基礎(chǔ)上得出的觀點驚倒了諸位，盡管他說要調(diào)整一下表達(dá)，但其觀點仍然是一貫的?！皣宜小狈懂爩ｎ}討論的前述兩個焦點，基本上可以認(rèn)為是基本權(quán)利解釋學(xué)和法學(xué)方法論基本認(rèn)識問題。對于這個層面的不同觀點，如劉連泰老師為配套裝飾品反而推墻拆屋的比喻，又如張翔老師直言質(zhì)疑的這是否是罔顧體系、罔顧教義學(xué)常識之論。我們退回到這個層面來擊鼓對壘，也是促成夯實的基本范疇共識的重要途徑。

3.精細(xì)化運用的空間仍然很大

前面提到，第十一屆會議延續(xù)了多元方法運用的景象，不少是某項方法、某種比較法素材較為“純粹”地運用。而且各類方法的運用也帶來觀點分歧，從外觀上看來似乎是一番方法決定觀點的景象。但是我們知道，方法和結(jié)論并非有“一對一”的必然對應(yīng)關(guān)系，不同的方法可以導(dǎo)出相同的結(jié)論，不同的人運用相同的方法也會得出不同觀點。因此，在翻閱論文集、傾聽各位論辯時，似乎出現(xiàn)了“單向度的方法迷思”，看似方法決定結(jié)論，似乎也有按照觀點去選擇性挑選方法的嫌疑。當(dāng)然，知識結(jié)構(gòu)、方法取向決定了論證結(jié)果，這本來也是常見的景象。但在方法選擇正當(dāng)性的問題上，方法運用精細(xì)化、綜合化的層面上，努力的空間仍然很大。

4.跨部門法的聚焦

作為憲法學(xué)的系列專題會議，第十一屆會議的一個重要嘗試是，邀請了多位相關(guān)部門法的學(xué)者共襄研討，如法理學(xué)的李海平老師、民商法的許中緣老師、行政法的鄭磊老師和彭錞博士后。

跨部門法研究對于居于根本法位格的憲法學(xué)尤為重要，這里不僅衍生出“自憲向法”

的合憲性解釋，而且體現(xiàn)為“自法向憲”的部門憲法研究。中國憲法學(xué)基本范疇的研究，不僅有志于向部門法輸送規(guī)范養(yǎng)料，而且在部門法實踐領(lǐng)先的現(xiàn)狀中，尤其需要廣泛汲取部門法素材的反哺。

* 浙江大學(xué)光華法學(xué)院副教授。