于文豪

憲法監(jiān)督的理論建構(gòu)與制度完善
——中國憲法學(xué)研究會(huì)2015年年會(huì)觀點(diǎn)綜述

于文豪*

一、年會(huì)簡況

2015年10月24日至25日，由中國憲法學(xué)研究會(huì)、貴州大學(xué)法學(xué)院主辦的中國憲法學(xué)研究會(huì)2015年年會(huì)在貴陽舉行。本屆年會(huì)主題為“憲法監(jiān)督:理論構(gòu)建與制度完善”，共收到參會(huì)論文160余篇，來自包括香港地區(qū)在內(nèi)的全國各地近300位代表出席研討。1985年10月12日至17日，中國法學(xué)會(huì)憲法學(xué)研究會(huì)在貴州大學(xué)成立。30年后中國憲法學(xué)研究會(huì)重回貴陽召開學(xué)術(shù)年會(huì)，體現(xiàn)了憲法精神的傳承與拓新，具有特別的學(xué)術(shù)與歷史意義。

中國法學(xué)會(huì)副會(huì)長張文顯教授代表中國法學(xué)會(huì)和王樂泉會(huì)長，向參會(huì)學(xué)者和為中國憲法學(xué)發(fā)展做出貢獻(xiàn)的老一輩憲法學(xué)人表示感謝。張文顯教授指出，黨的十八屆四中全會(huì)指出堅(jiān)持依法治國首先是依憲治國，堅(jiān)持依法執(zhí)政就是依憲執(zhí)政，因此憲法在國家治理、人民幸福和民族復(fù)興中具有相當(dāng)重要的作用。張文顯教授提出四點(diǎn)建議。一是要在中國特色社會(huì)主義法治理論的指導(dǎo)下展開憲法學(xué)研究，堅(jiān)持正確的政治方向。二是要立足于法治中國的偉大實(shí)踐，從中國國情出發(fā)，圍繞著我國進(jìn)入全面深化改革和全面依法治國的攻堅(jiān)期所面臨的具體問題展開研究，為國家提供及時(shí)的智力支持。三是進(jìn)一步擴(kuò)大對(duì)外學(xué)術(shù)交流，展示中國憲法學(xué)研究的最新成果，提升中國憲法學(xué)在國際上的地位與影響。四是按照中央群團(tuán)工作的精神，切實(shí)加強(qiáng)研究會(huì)自身的建設(shè)，增強(qiáng)群團(tuán)的政治性、先進(jìn)性和群眾性。憲法學(xué)研究會(huì)要廣泛凝聚團(tuán)結(jié)全國專家學(xué)者，發(fā)現(xiàn)和培養(yǎng)中青年優(yōu)秀人才，拓展研究平臺(tái)，加強(qiáng)與其他研究會(huì)、地方法學(xué)會(huì)和實(shí)務(wù)部門的交流。

中國憲法學(xué)研究會(huì)會(huì)長韓大元教授指出，自1985年中國憲法學(xué)研究會(huì)在貴陽成立以來，在中國改革開放的偉大實(shí)踐中，中國憲法學(xué)者為推動(dòng)法治國家建設(shè)、經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展以及在國際上維護(hù)國家利益、樹立中國法學(xué)形象等方面都做出了杰出貢獻(xiàn)。憲法學(xué)者應(yīng)該為自己從事的事業(yè)而自蒙。歷經(jīng)幾代憲法學(xué)人的努力，目前中國憲法學(xué)研究已經(jīng)進(jìn)入

* 中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授。到了可持續(xù)發(fā)展階段。韓大元教授認(rèn)為，30年來憲法學(xué)者們通過學(xué)科體系化的建設(shè)以及方法和范式的提煉，來凝聚學(xué)術(shù)共識(shí)；通過中國化概念的凝練，促進(jìn)憲法學(xué)的中國化和本土化；通過學(xué)術(shù)研究，發(fā)揮憲法學(xué)在依法治國、依法執(zhí)政中的基礎(chǔ)地位。結(jié)合年會(huì)主題，他指出，國家的真正強(qiáng)大在于法治，而法治的強(qiáng)大首先要看憲法能否得到很好的實(shí)施，而憲法實(shí)施又有賴于憲法監(jiān)督制度的完善，相信我國的憲法監(jiān)督機(jī)制會(huì)越來越完善。在學(xué)術(shù)研究方面，目前還存在學(xué)術(shù)精品較少、研究領(lǐng)域分布不平衡、對(duì)部門法的修改和重要部門法的制定缺乏關(guān)注等問題。希望年輕學(xué)者們珍惜學(xué)術(shù)共同體的尊嚴(yán)，體認(rèn)學(xué)術(shù)共同體的使命，繼續(xù)凝練范疇體系，秉持專業(yè)化的研究方法，提高憲法學(xué)整體的理論和解釋、指引實(shí)踐的水平，堅(jiān)守法治理念，堅(jiān)持專業(yè)精神，充滿自信和樂觀，抓住歷史契機(jī)，推進(jìn)中國憲法學(xué)研究的發(fā)展，推進(jìn)社會(huì)主義憲法的歷史進(jìn)程。

為紀(jì)念中國憲法學(xué)研究會(huì)成立30周年，表彰為中國憲法學(xué)發(fā)展做出突出貢獻(xiàn)的老一輩憲法學(xué)者，經(jīng)中國憲法學(xué)研究會(huì)常務(wù)理事會(huì)討論通過，決定授予吳家麟教授“中國憲法學(xué)發(fā)展終身成就獎(jiǎng)”；授予張慶福、陳延慶、譚泉、程湘清、張春生、廉希圣、孫丙珠、鄭九浩、蔣碧昆、魏定仁、王珍行、俞子清、文正邦、田軍、廖克林、陳云生、劉向文、羅耀培、呂泰峰19位教授“中國憲法學(xué)發(fā)展特殊貢獻(xiàn)獎(jiǎng)”。開幕式上，與會(huì)領(lǐng)導(dǎo)和嘉賓為獲獎(jiǎng)的老一輩憲法學(xué)家頒發(fā)了這兩個(gè)獎(jiǎng)項(xiàng)，場面感人。其中，獲“中國憲法學(xué)發(fā)展終身成就獎(jiǎng)”的吳家麟教授因健康原因不便到會(huì)，通過視頻方式，由吳先生的夫人湯翠芳女士代為致辭，勉勵(lì)憲法學(xué)研究會(huì)多出人才，勉勵(lì)新一輩憲法學(xué)人多出精品。此外，研究會(huì)還組織出版了《當(dāng)代中國憲法學(xué)家》、《中國憲法學(xué)三十年:1985～2015》兩本著作，以志紀(jì)念。

二、年會(huì)觀點(diǎn)綜述

年會(huì)期間，共組織了兩場全體會(huì)議，老中青共10位學(xué)者做了大會(huì)發(fā)言；組織了3個(gè)平行的分論壇，50余位學(xué)者做主題發(fā)言或評(píng)議。此外，還舉行了本會(huì)憲法教學(xué)研究專業(yè)委員會(huì)、國防與軍事法律制度研究專業(yè)委員會(huì)的兩場年會(huì)?，F(xiàn)以所涉問題為序，將年會(huì)全體會(huì)議與分論壇發(fā)言的主要觀點(diǎn)，依主題綜述如下。

（一）依憲治國、依憲執(zhí)政與國家治理

中國人民大學(xué)胡錦光教授圍繞“憲法監(jiān)督與國家治理成本”這一主題，提出國家治理存在五大成本。一是社會(huì)成本居高不下，主要表現(xiàn)在人的焦慮以及社會(huì)運(yùn)行成本、健康成本高，主要表現(xiàn)在規(guī)則數(shù)量多，規(guī)則確定性不夠，規(guī)則改變方向難以預(yù)測。出現(xiàn)問題的原因在于規(guī)則的不統(tǒng)一，國家治理的規(guī)則應(yīng)建立以憲法為核心，這套規(guī)則的建立離不開憲法監(jiān)督。二是公權(quán)力成本。公權(quán)力濫用的原因在于權(quán)大于法，所以要把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子。由不敢貪到不能貪，要依靠憲法及其相關(guān)法，而憲法的實(shí)施要依靠違憲審查。三是社會(huì)共識(shí)成本。社會(huì)是一個(gè)共同體，人的凝聚需要依靠社會(huì)共識(shí)，自由公正平等法治應(yīng)當(dāng)成為全民共識(shí)，而核心價(jià)值觀的載體就是憲法。社會(huì)核心價(jià)值觀要成為社會(huì)共識(shí)，就必須依靠違憲審查。四是維穩(wěn)成本。利益多元化是今天中國社會(huì)的基本特征，如何協(xié)調(diào)是一大難題。黨的十八屆四中全會(huì)提出運(yùn)用法治來協(xié)調(diào)不同方面的利益，即用規(guī)則來協(xié)調(diào)利益，“多數(shù)人暴政”的風(fēng)險(xiǎn)必須用違憲審查去制約。五是維權(quán)成本。憲法實(shí)施沒有違憲審查就不可能做到，依憲治國就不能完全做到，依法治國也就不能完全實(shí)現(xiàn)。

云南大學(xué)沈壽文教授作了題為“‘常規(guī)、非常規(guī)、超常規(guī)式治理’與應(yīng)急法治”的發(fā)言。突發(fā)公共事件是衡量一國政府治理能力的試金石；以“非常規(guī)式治理”與“超常規(guī)式治理”這兩種模式取代“常規(guī)式治理”模式，源于當(dāng)前國家治理機(jī)制中不同機(jī)關(guān)之間的協(xié)作不力，這樣難以有效應(yīng)對(duì)突發(fā)公共事件；為了維護(hù)法治，“非常規(guī)式治理”和“超常規(guī)式治理”在統(tǒng)合和應(yīng)用政府權(quán)力時(shí)應(yīng)當(dāng)受到一定條件、程序和規(guī)則的限制。

中國傳媒大學(xué)李舟林教授作了題為“憲法實(shí)施、憲法文化與互聯(lián)網(wǎng)革命”的發(fā)言。我國憲法實(shí)施不良是一種客觀存在，原因在于現(xiàn)行憲法的制定和運(yùn)行缺少相應(yīng)的憲法文化基礎(chǔ)和社會(huì)心理。判斷憲法實(shí)施好壞的標(biāo)準(zhǔn)是公權(quán)力是否得到合理配置?；ヂ?lián)網(wǎng)帶來的革命性影響體現(xiàn)為互聯(lián)網(wǎng)精神、互聯(lián)網(wǎng)思維、個(gè)人中心主義以及對(duì)于個(gè)人意識(shí)的改變和對(duì)于個(gè)人價(jià)值的激發(fā)與肯定，這為產(chǎn)生一部好憲法的土壤提供了條件。

安徽大學(xué)陳宏光教授作了題為“國家治理法制化與央地新型關(guān)系構(gòu)建”的發(fā)言。中國政府在轉(zhuǎn)變職能的改革創(chuàng)新中，應(yīng)當(dāng)從法律層面進(jìn)一步確立中央與地方的控制合作關(guān)系，尋求平衡、簡政放權(quán)，同時(shí)加強(qiáng)司法監(jiān)督與社會(huì)監(jiān)督。

河北大學(xué)伊士國副教授作了題為“黨堅(jiān)持依法執(zhí)政首先要堅(jiān)持依憲執(zhí)政”的發(fā)言。依法執(zhí)政是新的歷史條件下中國共產(chǎn)黨執(zhí)政的基本方式，堅(jiān)持依法執(zhí)政首先要堅(jiān)持依憲執(zhí)政。依憲授權(quán)是依法執(zhí)政的前提和基礎(chǔ)，依憲用權(quán)是依法執(zhí)政的核心，正確處理好黨與憲法法律關(guān)系是依法執(zhí)政的關(guān)鍵，依憲監(jiān)督是依法執(zhí)政的重要保障，建議建立執(zhí)政黨的權(quán)力清單制度。

南昌大學(xué)程邁副教授作了題為“中共黨內(nèi)治理秩序國家化初論”的發(fā)言。在中國特色社會(huì)主義法治體系中，黨內(nèi)治理秩序應(yīng)當(dāng)國家化。目前黨內(nèi)治理秩序已經(jīng)在很大程度上主動(dòng)國家化，但是相對(duì)于國家治理秩序來說仍顯發(fā)展滯后。為保障國家化的順利進(jìn)行，應(yīng)當(dāng)做到黨政分離來保護(hù)黨的政治基礎(chǔ)，限制憲法權(quán)力組織原則的適用強(qiáng)度以保障黨的政治領(lǐng)導(dǎo)能力，并區(qū)別對(duì)待黨員與黨內(nèi)治理相關(guān)度不同的各種權(quán)利，以法治來促進(jìn)黨內(nèi)民主與人民民主的共同發(fā)展。

西南政法大學(xué)何永紅副教授作了題為“論憲法慣例的規(guī)范性”的發(fā)言。憲法慣例作為對(duì)憲法性法律規(guī)則的補(bǔ)充，性質(zhì)上類似于一種默示契約的規(guī)范。憲法慣例的產(chǎn)生依賴大量的成文法，慣例規(guī)則對(duì)政治行為人有一種內(nèi)在道德的義務(wù)限定。隨著更大的憲法共同體對(duì)當(dāng)前政治行為人道德義務(wù)的建構(gòu)，憲法慣例事實(shí)上是以一種批判道德體系在運(yùn)作。憲法慣例需要“自我監(jiān)督實(shí)施”，因此要求政治行為人在政治行動(dòng)中必須具有非常清醒的自我意識(shí)和政治德性。

（二）憲法監(jiān)督的啟動(dòng)與憲法實(shí)施

中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)王廣輝教授作了題為“論全國人大與全國人大常委會(huì)憲法監(jiān)督及其關(guān)系”的發(fā)言。依據(jù)《憲法》規(guī)定，全國人大與全國人大常委會(huì)都享有監(jiān)督憲法實(shí)施的權(quán)力，但如何利用“一院雙層”結(jié)構(gòu)來解決二者之間的復(fù)雜關(guān)系則需要進(jìn)一步厘清。我國現(xiàn)行立法對(duì)這一制度規(guī)定存在的不足，例如，存在合憲性與合法性不分的問題。我國憲法監(jiān)督事項(xiàng)主要體現(xiàn)為6個(gè)方面:法律法規(guī)的合憲性；解釋憲法；公職人員的罷免；政黨的行為；最高司法機(jī)關(guān)的司法解釋；社會(huì)組織的行為。

中央財(cái)經(jīng)大學(xué)白斌副教授圍繞“建立復(fù)合型憲法監(jiān)督機(jī)制的可能性”提出，長期以來對(duì)憲法的解釋往往偏好于單一的固定模型，但是憲法規(guī)則具有原則性，更重要的是處理現(xiàn)代和未來不確定的事務(wù)，需要賦予憲法一種彈性的流動(dòng)性內(nèi)涵，以適應(yīng)時(shí)代需要。解釋憲法必須給未來的變遷留下空間。我國作為立法機(jī)關(guān)審查模式的代表，涉及兩個(gè)問題。一是監(jiān)督憲法的實(shí)施與改變及撒銷權(quán)的關(guān)系問題。不宜將二者等同化，也不應(yīng)將后者理解為前者的一種方式，比較妥當(dāng)?shù)奶幚砟Ｊ绞前亚罢呃斫鉃檎嫱七M(jìn)憲法的實(shí)施，把后者理解為反面的糾正。前者針對(duì)的是不作為；后者針對(duì)的是作為。在此基礎(chǔ)上可以進(jìn)一步建構(gòu)出“憲法實(shí)施”的概念，并形成兩個(gè)子概念，即正面的憲法監(jiān)督和反面的憲法審查。二是立憲者是否把憲法監(jiān)督權(quán)排他地完全交給全國人大常委會(huì)。這是有疑問的，我們目前采用的是復(fù)合型憲法審查模式，立憲者明確了法律不得與憲法相抵觸，但法律由誰審查，憲法保持了沉默。全國人大具有的自我反思糾正的能力為解決這一問題提供了可能，當(dāng)前唯一可用的方案是在全國人大下設(shè)立憲法委員會(huì)進(jìn)行事前審查。

湖南科技大學(xué)李伯超教授作了題為“最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)論析”的發(fā)言?！白罡邍覚?quán)力機(jī)關(guān)”的法定職權(quán)與黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的共同點(diǎn)在于都源自人民授權(quán)、權(quán)力主體共同行使國家主權(quán)權(quán)力、兩種公權(quán)力都得到憲法確認(rèn)。完善各級(jí)人大包括最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)，才是促進(jìn)國家治理體系與國家治理能力現(xiàn)代化的根本之策。

華南理工大學(xué)馮健鵬副教授作了題為“議會(huì)工作監(jiān)督制度比較研究”的發(fā)言。議會(huì)對(duì)政府日常工作的監(jiān)督主要包括質(zhì)詢和調(diào)查兩種方式。議會(huì)工作監(jiān)督制度有利于保障以公民知情權(quán)為主的基本權(quán)利，保障公民基本權(quán)利的議會(huì)工作監(jiān)督制度應(yīng)當(dāng)從程序入手進(jìn)行制度建構(gòu)。

中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)秦小建講師作了題為“群眾政治、信訪法治化與憲法監(jiān)督體制的完善”的發(fā)言。當(dāng)前我國信訪困境是由“群眾政治—科層法治”二元結(jié)構(gòu)的雙重悖謬疊加造成的。作為群眾政治的信訪偏離了“人民主權(quán)”的預(yù)設(shè)軌道，陷入了非常規(guī)運(yùn)作的怪圈，不僅沒有將對(duì)科層法治的壓力轉(zhuǎn)化為調(diào)整動(dòng)力，反而還因科層法治的根基不穩(wěn)，干擾了其職權(quán)運(yùn)作，使人民主權(quán)向代議制科層法治的有效過渡環(huán)節(jié)受到了阻隔。為彌合這一邏輯斷裂，需要順應(yīng)信訪實(shí)踐功能，將其納入憲法監(jiān)督體制。將信訪納入法治化軌道，實(shí)際就是將具有中國特色的信訪制度改造成與其功能相符的現(xiàn)代化憲法監(jiān)督制度的一環(huán)。

（三）《立法法》修改與法規(guī)備案審查制度

全國人大常委會(huì)法工委國家法室武增女士結(jié)合2015年《立法法》修改中立法體制調(diào)整的背景，介紹了《立法法》修改半年來出現(xiàn)的一些實(shí)際問題。首先，關(guān)于稅收法定問題，全國人大決心在2020年完成稅收法定工作，未來待條件成就后將廢止1985年全國人大授權(quán)國務(wù)院在經(jīng)濟(jì)體制改革和對(duì)外開放方面可以制定暫行規(guī)定和有關(guān)條例的文件。其次，關(guān)于限定設(shè)區(qū)的市的立法權(quán)范圍問題，限制的基礎(chǔ)在于地方立法的權(quán)限與地方政府的事權(quán)密切相關(guān)，目前各級(jí)政府的事權(quán)同構(gòu)性強(qiáng)，在當(dāng)前地方立法權(quán)主體擴(kuò)容與各級(jí)政府間事權(quán)界限不清晰的情況下，進(jìn)行限制具有現(xiàn)實(shí)的需要，也有利于推進(jìn)政府間事權(quán)的規(guī)范化、法定化。再次，為實(shí)現(xiàn)改革與立法相銜接，全國人大授權(quán)一定期限內(nèi)特定地方暫時(shí)調(diào)整法律規(guī)定或暫時(shí)停止法律適用，目前已經(jīng)做過7次此種決定。最后，對(duì)規(guī)章的權(quán)限進(jìn)行限定的問題。本次修改明確規(guī)章在無上位法依據(jù)的前提下，不得作出減損公民權(quán)利和增加公民義務(wù)的規(guī)定。從實(shí)際來看，需要研究的是哪些情形涉及減損權(quán)利、增加義務(wù)。

鄭州大學(xué)苗連營教授作了題為“《立法法》重心的轉(zhuǎn)移:從權(quán)限劃分到立法監(jiān)督”的發(fā)言。《立法法》完善的重點(diǎn)不僅是劃定各立法主體的權(quán)限范圍，而更應(yīng)建立一套行之有效的審查監(jiān)督機(jī)制。新修改的《立法法》將地方性法規(guī)的制定權(quán)進(jìn)一步賦予所有設(shè)區(qū)的市，使地方立法主體的范圍進(jìn)一步擴(kuò)大，但是對(duì)地方立法的范圍始終保持一種雖放仍收、雖授猶控的審慎心態(tài)，而這不能滿足不設(shè)區(qū)的市的立法需求以及順應(yīng)擴(kuò)權(quán)強(qiáng)縣、省直管縣的地方制度改革趨勢。《立法法》作為銜接憲法的下位法，對(duì)于立法監(jiān)督審查有著舉足輕重的地位，而目前《立法法》在這一問題上的作用和效力未能彰顯。為維護(hù)憲法權(quán)威，應(yīng)當(dāng)在立法審查監(jiān)督上制定出具有實(shí)效性、規(guī)范性和創(chuàng)新性的具體程序和措施。

中國政法大學(xué)謝立斌教授作了題為“國務(wù)院的行政立法權(quán)”的發(fā)言。在我國立法體制中，國務(wù)院的行政立法具有重要地位。國務(wù)院可以依憲法賦予的職權(quán)制定執(zhí)行性行政法規(guī)，以及對(duì)不屬于法律保留范圍的事項(xiàng)制定創(chuàng)設(shè)性行政法規(guī)。這兩類行政法規(guī)在內(nèi)容和效力上，與德國聯(lián)邦政府制定的行政規(guī)定相似。在行政立法和法律的關(guān)系上，兩國有較大的趨同性:國務(wù)院制定的行政法規(guī)和德國聯(lián)邦政府制定的法令原則上都具有低于法令的位階。從規(guī)范上，兩國行政立法都不得修改法律。實(shí)踐中，中德兩國立法者都有權(quán)直接廢除行政立法，甚至德國立法者還經(jīng)常直接修改聯(lián)邦政府制定的法令。

青島大學(xué)門中敬教授作了題為“國務(wù)院自主法規(guī)范制定權(quán)的性質(zhì)——兼談《立法法》第六十五條之修改”的發(fā)言。根據(jù)《立法法》第65條，現(xiàn)行立法體制在法規(guī)范制定權(quán)層面并未采納全面法律保留，而是賦予國務(wù)院兩項(xiàng)行政自主法規(guī)范制定權(quán):一是“職權(quán)立法類”之自主法規(guī)范制定權(quán)；二是全國人大及其常委會(huì)以授權(quán)決定方式授予的法規(guī)范制定權(quán)。從合憲性角度來看，應(yīng)將《憲法》第89條第1項(xiàng)中的“憲法和法律”之“法律”解釋為“組織規(guī)范或根據(jù)規(guī)范”。鑒于國務(wù)院的自主法規(guī)范制定權(quán)與現(xiàn)行《憲法》之“行政向立法負(fù)責(zé)”的制度邏輯相矛盾，建議修改《立法法》第65條，一是廢止國務(wù)院的法律制定提請(qǐng)權(quán)；二是賦予全國人大及其常委會(huì)就國務(wù)院的法規(guī)范制定權(quán)之行政保留事項(xiàng)適時(shí)制定法律的權(quán)限，以維護(hù)現(xiàn)行憲法“行政向立法負(fù)責(zé)”的制度邏輯，使國務(wù)院的自主法規(guī)范制定權(quán)回歸其行政權(quán)的本質(zhì)。

浙江大學(xué)鄭磊副教授作了題為“從‘較大的市’到‘設(shè)區(qū)的市’:關(guān)于新《立法法》地方立法主體擴(kuò)容的憲法學(xué)思考”的發(fā)言。設(shè)區(qū)的市意義上的“較大的市”和地方立法權(quán)意義上的“較大的市”在外延一直存在錯(cuò)位，其原因在于其“分為區(qū)、縣”的權(quán)力普遍化的同時(shí)，具有地方立法主體資格的“較大的市”仍受到稀缺性控制。新《立法法》突破后一方面的稀缺性控制，普遍賦予“設(shè)區(qū)的市”地方立法權(quán)，不僅彌合了地方立法權(quán)意義上的“較大的市”同“設(shè)區(qū)的市”之間外延上的錯(cuò)位，而且消解了“設(shè)區(qū)的市”之間地方立法權(quán)的不平等配置。通過人大立法發(fā)展憲法路徑而呈現(xiàn)出來的這項(xiàng)彌合方案，在國務(wù)院批準(zhǔn)“設(shè)區(qū)”的權(quán)力對(duì)地方立法權(quán)的前置控制，以及對(duì)“設(shè)區(qū)的市”行使地方立法權(quán)的合憲性補(bǔ)強(qiáng)等問題上，仍然存在制度縫隙，需要立法機(jī)制同釋憲機(jī)制協(xié)同應(yīng)對(duì)，方能實(shí)現(xiàn)融貫的憲法發(fā)展。

北京師范大學(xué)郭殊副教授針對(duì)有地方立法權(quán)的市，提出如下疑問:其一，“較大的市”和“設(shè)區(qū)的市”可否畫等號(hào)？其二，我們常言的“較大的市”就是地級(jí)市，但現(xiàn)在談到“較大的市”中的“較”是不是“比較”的意思，是跟誰比較的？其三，將城市進(jìn)行劃分，如分為一、二、三線城市，有違憲法的平等原則，生活在不同地區(qū)的人得到的資源配置不同。其四，我們很大程度上誤用了“市”這個(gè)概念。

中央民族大學(xué)鄭毅講師作了題為“自治機(jī)關(guān)的構(gòu)成與自治州制定地方性法規(guī)的授權(quán)邏輯”的發(fā)言。修改后的立法法授予了自治州人大及常委會(huì)制定地方性法規(guī)的權(quán)力，但民族自治地方人大常委會(huì)是否屬于自治機(jī)關(guān)的問題尚存爭議。新《立法法》將地方性法規(guī)制定權(quán)同時(shí)授予自治州的人大和常委會(huì)并無異議，特定地方的人大及常委會(huì)行使地方性法規(guī)制定權(quán)既是長期立法理論和規(guī)范的慣例，也符合自治州客觀立法實(shí)踐的需求。之所以《關(guān)于立法法修正草案的說明》一定要列明“自治州人大常委會(huì)”，是為了避免由于憲法對(duì)“人民代表大會(huì)”內(nèi)涵的不明確性而導(dǎo)致實(shí)踐中對(duì)自治州人大常委會(huì)是否有權(quán)制定地方性法規(guī)的無謂質(zhì)疑?！蛾P(guān)于立法法修正草案的說明》所采用的“人大+常委會(huì)”的二元并列表述方式在事實(shí)上確認(rèn)了“人民代表大會(huì)”狹義內(nèi)涵的選擇標(biāo)準(zhǔn)，但卻同《憲法》第112條的“自治機(jī)關(guān)”內(nèi)涵產(chǎn)生齟齬，進(jìn)而混淆了自治州人大和常委會(huì)獲得地方性法規(guī)制定權(quán)的不同邏輯路徑，應(yīng)予以澄清。

上海師范大學(xué)馬英娟教授認(rèn)為，地方立法主體擴(kuò)容后主要有三個(gè)風(fēng)險(xiǎn):其一，地方立法主體迅速擴(kuò)容后對(duì)法制統(tǒng)一和地方立法能力的挑戰(zhàn)；其二，在擴(kuò)容的同時(shí)，對(duì)地方立法權(quán)限進(jìn)行的限制，導(dǎo)致其職責(zé)與權(quán)限不統(tǒng)一，可能會(huì)出現(xiàn)以紅頭文件代替立法這種侵害立法權(quán)的行為；其三，《立法法》修改的合憲性問題以及我們應(yīng)該如何協(xié)調(diào)其與《行政處罰法》和《行政許可法》的關(guān)系。

浙江工業(yè)大學(xué)石東坡教授作了題為“當(dāng)代本土法治進(jìn)程中法律續(xù)造空間的可能性——基于新《立法法》第104條對(duì)司法解釋的限定”的發(fā)言。對(duì)于我國法治中是否容許法律續(xù)造，學(xué)界存在爭議。法律續(xù)造應(yīng)當(dāng)是司法解釋的特殊情形。法律續(xù)造的“權(quán)力”是一種“造法”的創(chuàng)制權(quán)、創(chuàng)設(shè)權(quán)、擬制權(quán)?！读⒎ǚā返?04條規(guī)定表明司法解釋必得恪守其邊界。嚴(yán)格禁止法律續(xù)造同樣是嚴(yán)格司法、統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的必要保障。

（四）各國家機(jī)關(guān)在憲法實(shí)施中的作用

南京大學(xué)趙娟教授作了題為“法院與憲法——世界經(jīng)驗(yàn)和中國問題”的發(fā)言。在成文憲法體制下，法院受憲法約束、憲法的至上性要求法院在審判活動(dòng)中審查法律。結(jié)合中國實(shí)際，人民代表大會(huì)制度并不構(gòu)成法院審查法律合憲性的障礙，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)法律合憲性進(jìn)行隱性審查。

西南政法大學(xué)梁洪霞副教授作了題為“我國法院實(shí)施憲法的角色定位及作用方式”的發(fā)言。我國法院將憲法排除在司法審判之外是不正常的，這可從法院審判權(quán)依據(jù)、法院在審判中要適用“合憲的法律”、法院援引《憲法》進(jìn)行說理三方面得出。但是，法院無權(quán)在法律缺位時(shí)直接援引憲法審判案件。

福州大學(xué)沈躍東教授作了題為“檢察機(jī)關(guān)在實(shí)施憲法中的作用”的發(fā)言。檢察機(jī)關(guān)在憲法實(shí)施中的作用，主要在于其履行好憲法賦予的職權(quán)。人民檢察院如何履行其作為國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲法角色，直接影響其在憲法實(shí)施中的作用。檢察機(jī)關(guān)作為國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，理應(yīng)對(duì)行政執(zhí)法行為進(jìn)行監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政執(zhí)法行為進(jìn)行監(jiān)督的范圍、方式，在試點(diǎn)的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)適時(shí)將其法律化。在法律化時(shí)，應(yīng)該注意平衡檢察機(jī)關(guān)的不同權(quán)能。

中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)陳明輝博士生作了題為“行政機(jī)關(guān)如何實(shí)施憲法？”的發(fā)言。行政機(jī)關(guān)通過行政立法、行政規(guī)劃、行政執(zhí)法和行政問責(zé)等不同方式，對(duì)法律化的憲法權(quán)利、尚未法律化的憲法權(quán)利以及憲法未列舉的權(quán)利予以保障是對(duì)憲法權(quán)利規(guī)范的實(shí)施。行政機(jī)關(guān)基于緊急狀態(tài)條款和權(quán)利限制條款對(duì)憲法權(quán)利進(jìn)行必要的限制，同樣是實(shí)施憲法的行為。

（五）部門法與具體法治中的憲法問題

首都師范大學(xué)鄭賢君教授作了題為“作為人權(quán)實(shí)施法的私法——兼議民法典制定的憲法陷阱”的發(fā)言。人權(quán)概念的匱乏與憲法實(shí)施理論的缺位是私法發(fā)達(dá)的障礙。民法之于憲法的任務(wù)這一重要命題在過往的討論中未得到充分注意，致使民法與憲法關(guān)系之爭長久不衰，難成定論。對(duì)市民社會(huì)概念的過分依賴阻礙了憲法高于民法的認(rèn)識(shí)，私權(quán)的憲法基礎(chǔ)被魅蔽。形式法治的核心要素授權(quán)與規(guī)范效力理論被嚴(yán)重忽略，民法之于基本權(quán)利的形成任務(wù)視而不見，法院實(shí)施基本權(quán)利具體化其內(nèi)涵的空間難以拓展。若不在人權(quán)保護(hù)與憲法實(shí)施雙重脈絡(luò)下解讀民法，孤立的私法概念將成為民法的方法論陷阱。

吉林大學(xué)任喜榮教授作了題為“論我國預(yù)算法治發(fā)展的憲法規(guī)范基礎(chǔ)”的發(fā)言。我國的預(yù)算改革正在進(jìn)行時(shí)，主要的理論研究集中在財(cái)政理論和財(cái)稅法理論領(lǐng)域，憲法的規(guī)范價(jià)值還沒有得到應(yīng)有的重視。這與憲法本身的規(guī)范內(nèi)容過少有關(guān)，也與人們對(duì)于憲法規(guī)范效力的認(rèn)識(shí)不足有關(guān)。盡管我國憲法對(duì)于預(yù)算的規(guī)定過于簡略，但從憲法文本的整體看，憲法仍然可以在許多層面為預(yù)算改革提供根本法的規(guī)范依據(jù)，從而為預(yù)算改革提供憲法的規(guī)范基礎(chǔ)。

中國青年政治學(xué)院柳建龍副教授作了題為“論國家賠償法之死亡賠償金條款的違憲性”的發(fā)言。《國家賠償法》第34條第1款第3項(xiàng)對(duì)死亡賠償金作了規(guī)定。較民法之人身損害賠償，其更合乎平等原則的規(guī)定和精神，可更有效地保障公民生命安全，促進(jìn)依法行政；在個(gè)人生命權(quán)受到侵害的情形下，可以給予其親屬或者被扶養(yǎng)人更充分、更有效的救濟(jì)。經(jīng)由文義解釋可以發(fā)現(xiàn)，這些具體規(guī)定在縱向和橫向上均有違反平等原則的嫌疑，而且在比例原則之禁止保護(hù)不足原則四階層審查下，雖能經(jīng)受住目的正當(dāng)性原則和適當(dāng)性原則的審查，但未必能經(jīng)受住實(shí)效性原則和均衡性原則的審查，應(yīng)認(rèn)定其違憲無效。

武漢大學(xué)黃明濤講師作了題為“反思文化憲法中的‘國家與文化之關(guān)系’”的發(fā)言。文化憲法作為對(duì)憲法上文化條款作體系化解釋的重要路徑日益受到重視，但在如何處理“國家與文化之關(guān)系”這一問題上，理論界依然有不同意見?！皣遗c文化之關(guān)系”的類型學(xué)說作為一組分析工具有一定的功用，但不可對(duì)其附加憲法規(guī)范的屬性，尤其在處理經(jīng)歷過巨大變遷的“八二憲法”時(shí)，這一分析工具更不宜成為文化憲法建構(gòu)的先入之見。應(yīng)當(dāng)回歸到以《憲法》第47條之文化權(quán)條款為中心的路徑，尋求一套有關(guān)文化憲法的融貫論述。

河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)冉富強(qiáng)教授作了題為“論生存權(quán)對(duì)房產(chǎn)稅立法的限制”的發(fā)言。生存權(quán)作為現(xiàn)代公民的基本人權(quán)，理應(yīng)對(duì)房產(chǎn)稅征收施加必要限制。生存權(quán)對(duì)房產(chǎn)稅的限制分為居住權(quán)對(duì)房產(chǎn)稅征收的限制和非居住性生存權(quán)對(duì)房產(chǎn)稅征收的限制兩種情況。在建立農(nóng)村居民、保障性住房、普通商品房從量及從價(jià)免征制度的同時(shí)，也要構(gòu)建社會(huì)福利享有者、低收入者及按揭付款購房者減免制度，以保障全體國民的生存權(quán)。

廈門大學(xué)王建學(xué)副教授作了題為“同性婚姻權(quán)憲法保障的法國模式”的發(fā)言。同性婚姻權(quán)在法國的確立遵循了一種頗為不同的模式。法國議會(huì)通過立法對(duì)同性婚姻權(quán)制度建構(gòu)發(fā)揮了積極功能，雖然憲法委員會(huì)的審查極度謙抑但也非無所作為。法國憲法委員會(huì)有意地為議會(huì)法律創(chuàng)造充分的自我形成空間，甚至將自己放在“議會(huì)之友”的位置上去保證議會(huì)法律的實(shí)施。而且立法者與憲法審查者圍繞同性婚姻議題的關(guān)系定位也是憲法傳統(tǒng)的體現(xiàn)。

山東工商學(xué)院王秀哲教授作了題為“我國個(gè)人信息立法保護(hù)實(shí)證研究”的發(fā)言。個(gè)人信息立法的完善應(yīng)當(dāng)明確個(gè)人信息界定、信息主體權(quán)利、保護(hù)原則、法律責(zé)任等基本問題，并選擇合適的立法模式。由于個(gè)人信息保護(hù)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)個(gè)人信息立法保護(hù)進(jìn)行了基本內(nèi)容方面的彌補(bǔ)，可以發(fā)揮最低標(biāo)準(zhǔn)立法替代作用。應(yīng)當(dāng)完善已有的行業(yè)規(guī)制和網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域保護(hù)立法，并盡快制定限制政府權(quán)力的專門立法。

對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)鄭海平講師作了題為“憲法視野下的秦火火誹謗、尋釁滋事案”的發(fā)言。通過對(duì)憲法學(xué)的分析，將網(wǎng)絡(luò)誹謗及網(wǎng)絡(luò)傳謠行為作為犯罪來懲罰，在形式及實(shí)質(zhì)方面均存在一定的違憲嫌疑。雖然我國法院在現(xiàn)行體制下還不能宣布某項(xiàng)法律規(guī)范違憲，也不能因?yàn)槟稠?xiàng)法律規(guī)范涉嫌違反憲法而拒絕適用該規(guī)范，但并不意味著法院在面對(duì)此類法律規(guī)范及司法解釋時(shí)完全無所作為，其在解釋和適用法律規(guī)范的過程中可以進(jìn)行合憲性解釋。在我國尚未建立實(shí)質(zhì)有效的違憲審查制度的背景下，法官們對(duì)于言論自由乃至憲法的忽視是一件令人感到遺憾的事。

湖北大學(xué)劉祎副教授作了題為“浙江‘三改一拆’中的宗教和法治爭議”的發(fā)言。對(duì)于浙江“三改一拆”城市化改造運(yùn)動(dòng)，除通過憲法法律的制度設(shè)計(jì)來保障信仰者的信教自由和教會(huì)自治外，更根本的可能是包括基督教在內(nèi)的宗教組織及其信徒，應(yīng)在充分了解中國社會(huì)現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)上，構(gòu)思融入中國社會(huì)的有效辦法，紓解意識(shí)形態(tài)差異性帶來的政教分歧，從而讓政權(quán)與教權(quán)的天平恢復(fù)平衡。

（六）法律保留與基本權(quán)利保障

廈門大學(xué)陳鵬講師作了題為“論立法對(duì)基本權(quán)利的多元效應(yīng)”的發(fā)言。不同立法對(duì)基本權(quán)利發(fā)揮著不同效應(yīng):塑造特定基本權(quán)利的保護(hù)范圍；作用于基本權(quán)利規(guī)定范圍與保護(hù)范圍的“中間地帶”；具體化針對(duì)基本權(quán)利的給付義務(wù)；具體化針對(duì)基本權(quán)利的國家保護(hù)義務(wù)；根據(jù)憲法的明文委托制定細(xì)則；純粹限制或干預(yù)基本權(quán)利。并非所有立法都能夠正向地促進(jìn)基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，但立法也并不完全是基本權(quán)利的天敵。同時(shí)，按照對(duì)基本權(quán)利的不同效應(yīng)區(qū)分立法的類型，有助于為比例原則、傳統(tǒng)的法解釋規(guī)則、立法不作為等合憲性判斷話語尋找合理的棲身之所。

鄭州大學(xué)高慧銘副教授作了題為“論基本權(quán)利濫用的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)——以《土地管理法》第37條為分析對(duì)象”的發(fā)言?，F(xiàn)行《土地管理法》第37條對(duì)政府收回行為存在“民事行為論”與“行政行為論”兩種理論，對(duì)閑置行為是否構(gòu)成基本權(quán)利的濫用以及需要何種要件缺乏共識(shí)。在比較日本、德國以及歐洲人權(quán)法院的判例確立的濫用標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上，我國基本權(quán)利濫用的構(gòu)成要件應(yīng)當(dāng)包括:一是享有某項(xiàng)基本權(quán)利是濫用之前提和基礎(chǔ)；二是明顯背離基本權(quán)利的目的；三是行使基本權(quán)利者有主觀惡意因素；四是造成了顯而易見的損害。

四川大學(xué)鄒奕講師作了題為“論外國人的基本權(quán)利主體地位——對(duì)我國《憲法》的闡釋”的發(fā)言。在我國立法上，存在不同法律對(duì)外國人的適用規(guī)則不一致以及給予外國人的待遇不盡相同的問題。憲法對(duì)于基本權(quán)利主體規(guī)定的封閉性以及憲法對(duì)外國人權(quán)利條款并沒有明確的態(tài)度阻礙了外國人成為我國憲法上的基本權(quán)利主體。外國人作為我國憲法上的基本權(quán)利主體地位是可以被證成的，而要使現(xiàn)行《憲法》在實(shí)踐中真正發(fā)揮保障外國人基本權(quán)利的功用，則需要法律解釋和違憲審查的機(jī)制。

（七）憲法實(shí)踐與憲法學(xué)的發(fā)展

清華大學(xué)林來梵教授認(rèn)為，中國憲法學(xué)研究面臨著最大的真實(shí)問題是公共權(quán)力如何受到有效的約束和公民的權(quán)利如何得到有效的保護(hù)。憲法得不到規(guī)范性的實(shí)施，源于有效的憲法監(jiān)督制度缺乏。30年來，憲法學(xué)界構(gòu)想、設(shè)計(jì)了諸多具體的憲法監(jiān)督模式和方案，例如，關(guān)于監(jiān)督主體，就有建立與全國人大平行、與全國人大常委會(huì)平行以及與專門委員會(huì)平行的憲法委員會(huì)承擔(dān)違憲審查職能等方案。但是這些研究成果都沒有產(chǎn)生實(shí)際效果。對(duì)于近年來法學(xué)界關(guān)于憲法監(jiān)督的研究再成熱點(diǎn)的現(xiàn)象，除發(fā)展憲法解釋學(xué)外，還應(yīng)該建立憲法政策學(xué)來推動(dòng)憲法監(jiān)督制度的發(fā)展。

中國青年政治學(xué)院馬嶺教授認(rèn)為，中國憲法學(xué)研究在過去30年里，對(duì)諸多具體的憲法學(xué)問題缺乏足夠的研究。首先，與政治學(xué)界相比，我國憲法學(xué)界對(duì)選舉制度研究較為薄弱；其次，在政黨政治問題上，需要深入研究列寧的黨國體制學(xué)說如何傳入中國，以及在中國如何發(fā)生的；再次，關(guān)于財(cái)稅法的研究，目前更多的是財(cái)稅法學(xué)者在做，但這也是一個(gè)憲法問題；最后，關(guān)于央地關(guān)系的關(guān)注也較少，對(duì)中國固有的政治傳統(tǒng)缺乏關(guān)注。青年學(xué)者應(yīng)當(dāng)在上述問題上開展深入研究，推動(dòng)中國憲法學(xué)研究發(fā)展。

廈門大學(xué)劉連泰教授探討了改革開放以來幾代憲法學(xué)人的“外求與自足”。盡管憲法學(xué)界長期關(guān)注的一些基本問題仍然沒有得到解決，至今還在研究，但是從憲法史來看，“拿憲法說事”是憲法實(shí)施的第一個(gè)階段，也是不可逾越的階段。改革開放以來，各代憲法學(xué)人在拓展學(xué)科生存空間即“外求”，推進(jìn)憲法學(xué)科理論體系構(gòu)建即“自足”方面做出了諸多努力。憲法學(xué)人要滿懷信心，做好“自足”工作，拓展中國憲法學(xué)的研究范圍，推進(jìn)中國憲法學(xué)發(fā)展。