賈　琰

(武漢大學(xué) 法學(xué)院,武漢 430072)

?

論無權(quán)處分的效力

賈琰

(武漢大學(xué) 法學(xué)院,武漢 430072)

摘要：2012年《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》將無權(quán)處分問題又一次推向爭論的中心。無權(quán)處分行為僅指債權(quán)合同，《合同法》規(guī)定其為效力待定，《物權(quán)法》亦未改變這一看法。而該司法解釋卻“越位”采取有效說，但其理論依據(jù)顯然不足。未來修法時(shí)，可將無權(quán)處分規(guī)定為效力待定，但第三人善意且支付合理對價(jià)時(shí)合同有效，以實(shí)現(xiàn)無權(quán)處分與相關(guān)法律制度的協(xié)調(diào)和多方權(quán)利人利益的平衡。

關(guān)鍵詞：無權(quán)處分；負(fù)擔(dān)行為；善意取得

一、開宗明義：無權(quán)處分的內(nèi)涵界定

無權(quán)處分是一個(gè)長期以來備受學(xué)者關(guān)注及爭論的問題。通常來說，“無權(quán)處分”只是一個(gè)籠統(tǒng)的概念，它常常與物權(quán)變動緊密相連，因而無權(quán)處分的內(nèi)涵指的是合同還是交付/登記行為、是負(fù)擔(dān)行為還是處分行為，學(xué)者間爭議頗多。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“我國學(xué)界通說并未完全接受德國法上的物權(quán)行為獨(dú)立性和無因性理論，但是已經(jīng)接受了處分行為和負(fù)擔(dān)行為的概念”[1]24。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，我國采取的是債權(quán)形式主義，但對于處分權(quán)的對象理解不同，有的認(rèn)為“該模式下的無權(quán)處分是指欠缺處分權(quán)的處分人依據(jù)生效合同對標(biāo)的物所進(jìn)行的以權(quán)利變動為內(nèi)容的交付或登記”[2]112。也有學(xué)者認(rèn)為，“我國民法既未采納物權(quán)行為理論，對《合同法》第51條的‘無處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)’的行為就不能理解為處分行為，只能理解為處分他人財(cái)產(chǎn)的合同”[3]24。另外，“從《合同法》的制定過程來看，對因無權(quán)處分而訂立合同的效力的規(guī)定，雖在具體細(xì)節(jié)上存在區(qū)別，但有一點(diǎn)是共同的，即(債權(quán))合同本身構(gòu)成無權(quán)處分行為”[3]24。

筆者認(rèn)為，那些認(rèn)為我國采取了物權(quán)形式主義的解讀是不妥當(dāng)?shù)摹Ｎ覈逗贤ā凡槊鞔_承認(rèn)物權(quán)行為理論，那么又如何會在法律中采用負(fù)擔(dān)行為和處分行為的劃分呢？實(shí)難理解。至于第二種觀點(diǎn)下的分歧，其源頭在于學(xué)者們對于債權(quán)形式主義模式的理解有異。誠然，債權(quán)形式兼具債權(quán)意思主義和物權(quán)形式主義的特點(diǎn)，既要求有債權(quán)合意又要求交付或者登記，似乎與物權(quán)形式主義更為相似。但此時(shí)的交付和登記只是對合同的履行，并不存在一個(gè)“新”的合意。相較而言，其與債權(quán)意思主義更為接近，只不過是出于對交易安全、交易秩序的保障，法律增加一項(xiàng)公示的要求，以使得權(quán)利的變動更為明晰，降低交易風(fēng)險(xiǎn)。

因此，在我國民法語境中，無權(quán)處分指的是債權(quán)合同(負(fù)擔(dān)行為)。

二、百家爭鳴：眾學(xué)者對無權(quán)處分相關(guān)規(guī)定的解讀

(一)對《合同法》第51條的解讀

自《合同法》出臺以來，學(xué)者們對其第51條的爭論就從未停止過，比較有代表性的觀點(diǎn)有以下幾種。

1.完全有效說

持該說的學(xué)者以王軼、余延滿、田世永為代表，該說主要理由可歸納如下：第一，處分權(quán)不影響合同效力。只要當(dāng)事人意思表示真實(shí)且趨于一致，沒有合同無效的其他情形存在，合同即告成立。“無處分權(quán)”并不是構(gòu)成權(quán)利能力和行為能力的條件，它并不影響法律行為的效力。認(rèn)定無權(quán)處分影響合同效力，反而有悖于合同自由原則。第二，否認(rèn)無權(quán)處分合同的效力會使其與《合同法》的相關(guān)制度相沖突。其一，與我國的《合同法》第150條規(guī)定的“權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)”相矛盾。權(quán)利瑕疵擔(dān)保，系自始主觀不能之問題，契約仍為有效，出賣人得依債務(wù)不履行之規(guī)定，行使其權(quán)利。其二，否認(rèn)出賣他人之物合同的有效性，與《合同法》規(guī)定的同時(shí)履行抗辯權(quán)和不安抗辯權(quán)相矛盾。[5]85第三，債權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式的要求。從形式上看，在債權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式下，作為無權(quán)處分行為的債權(quán)合同，其效力判斷獨(dú)立于物權(quán)變動的法律效果是否實(shí)現(xiàn)的判斷。[6]將無權(quán)處分行為認(rèn)定為生效行為，方可獲得形式上的正當(dāng)性。第四，從利益衡平上看，合同有效更有利于保護(hù)相對人的利益，兼顧財(cái)產(chǎn)靜的安全和動的安全。在合同有效的前提下，當(dāng)相對人不能取得標(biāo)的物時(shí)，可向處分人主張違約責(zé)任，較之合同無效時(shí)的締約過失責(zé)任更能保護(hù)相對人的利益。對于真正的權(quán)利人而言，即使無權(quán)處分合同有效，只要尚未完成交付或登記，所有權(quán)并未轉(zhuǎn)移，權(quán)利人隨時(shí)可主張?jiān)锓颠€請求權(quán)，亦未有所損失。

2.效力待定說

該說以梁慧星、崔建遠(yuǎn)教授為代表。其主要理由如下：第一，《合同法》第51條所言之“處分”并非物權(quán)行為，而是債權(quán)行為。我國《合同法》并未采納物權(quán)行為理論，這也是當(dāng)前我國學(xué)界和實(shí)務(wù)界的通說。[7]因此，合同有效、物權(quán)行為無效的觀點(diǎn)是站不住腳的。第二，買賣合同可以含有物權(quán)變動的效果意思。在不采納物權(quán)行為制度及其理論的背景下，當(dāng)事人欲通過買賣等合同實(shí)現(xiàn)物權(quán)變動，由于不存在引發(fā)該物權(quán)變動的另一個(gè)物權(quán)合同，于是買賣等合同就肩負(fù)起引發(fā)物權(quán)變動的重任。[8]6第三，合同有效仍需處分權(quán)要件。如前所述，買賣合同肩負(fù)著使物權(quán)發(fā)生變動的任務(wù)，可以認(rèn)為，德國法上由物權(quán)行為完成的工作在我國法上由債權(quán)合同來完成。既然德國法上物權(quán)行為需要處分權(quán)為要件，同理，我國法中無權(quán)處分下買賣合同應(yīng)為效力待定。[8]10

3.相對無效說

該說由南寧市中級人民法院黃華瑩法官提出。她認(rèn)為，長期以來實(shí)務(wù)界對《合同法》第51條大多是進(jìn)行反對解釋，認(rèn)為未經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無權(quán)處分人訂立合同后未能取得處分權(quán)的，合同無效。但在《合同法》第80條第1款承認(rèn)了合同相對無效概念的情況下，這種無效應(yīng)為相對無效?！霸摕o效也僅對于權(quán)利人成立，即權(quán)利人可以拒絕第三人要求轉(zhuǎn)移物的所有權(quán)的請求，但就合同當(dāng)事人而言，合同依然生效，善意相對人可依違約責(zé)任獲得救濟(jì)?！薄跋鄬o效的制度安排，能夠在鼓勵(lì)交易和權(quán)利人保護(hù)之間尋求一種良性的平衡?！盵9]43

(二)對《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第3條的解讀

《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》(簡稱《買賣合同司法解釋》)第3條的公布，引起眾議。關(guān)于該條主要有兩種對立的理解。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該條并不涉及《合同法》第51條，而僅僅是對《合同法》第132條的反面解釋。持此觀點(diǎn)的主要是梁慧星教授。梁慧星教授從該條解釋的討論修改過程進(jìn)行分析，認(rèn)為，《買賣合同司法解釋》第3條是《合同法》第132條的反面解釋規(guī)則，和將來財(cái)產(chǎn)買賣合同效力規(guī)則合并而成，是最高人民法院運(yùn)用附屬于最高裁判權(quán)的解釋權(quán)，新創(chuàng)的一項(xiàng)規(guī)則。他還認(rèn)為，《合同法》第132條的反面解釋范圍只包括四種情況，并不包含無權(quán)處分合同。因此該條解釋并未改變《合同法》第51條無權(quán)處分合同效力待定的規(guī)則。另一種觀點(diǎn)，也是大多數(shù)學(xué)者的意見，則認(rèn)為，該條司法解釋是對《合同法》第51條的變更，認(rèn)定無權(quán)處分合同有效。[9-11]

(三)對以上爭論的評析

對于《合同法》第51條的解讀，筆者認(rèn)為，完全有效說和相對無效說值得商榷。

1.完全有效說的缺陷

首先，已如前述，我國《合同法》并未采納物權(quán)行為理論。雖然孫憲忠教授認(rèn)為《物權(quán)法》第15條表明“立法最終采納了關(guān)于支持物權(quán)行為理論的論證”[12]50，但多數(shù)學(xué)者仍然不贊同以物權(quán)行為的獨(dú)立性來理解。因此，以物權(quán)行為理論來解釋無權(quán)處分合同的效力更像是從立法論的角度對無權(quán)處分制度進(jìn)行重新安排。其次，我國不承認(rèn)物權(quán)行為理論，如崔建遠(yuǎn)教授和王利明教授所言，我國法律上的買賣等合同實(shí)際上包含物權(quán)變動的效果意思，而交付和登記只是對合同的履行。不區(qū)分買受人的善意與惡意而認(rèn)定無權(quán)處分合同一律有效，顯然對真正的權(quán)利人不利。在受讓人惡意的情況下也承認(rèn)合同的效力，已經(jīng)不屬于保護(hù)交易安全的范圍了，也不符合法律公平正義的理念。再次，《合同法》的現(xiàn)有制度也不能解決這種不公平。因?yàn)槿绻菬o權(quán)處分人和相對人共謀，那么直接適用《合同法》第52條第2款即可認(rèn)定合同無效。如果第三人僅是明知處分人無處分權(quán)，但其并未與處分人通謀而進(jìn)行交易，那么這種情況下就不能適用惡意串通的規(guī)則，只能適用無權(quán)處分的規(guī)則。根據(jù)完全有效說，顯然只能認(rèn)定合同有效，上述不公平仍未解決。

2.相對無效說的荒謬

至于黃華瑩法官提出的相對無效說，筆者認(rèn)為問題頗多。首先，相對無效的抗辯權(quán)對權(quán)利人并無意義。當(dāng)標(biāo)的物被權(quán)利人占有時(shí)，無需相對無效，權(quán)利人也“可以拒絕第三人要求轉(zhuǎn)移物的所有權(quán)的請求”。通常，這種買受人對非合同當(dāng)事人的請求權(quán)存在于指示交付中。但在無權(quán)處分的情況下，處分人本就不存在對權(quán)利人的返還請求權(quán)，既然如此，第三人又有何憑據(jù)請求權(quán)利人呢？其次，相對無效說在無權(quán)處分人占有標(biāo)的物的情況下無法保護(hù)權(quán)利人的利益。即使權(quán)利人否認(rèn)合同效力，但合同在當(dāng)事人之間是有效的，第三人可請求履行合同，轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)，此時(shí)權(quán)利人還是只能請求侵權(quán)保護(hù)，與完全有效說的弊端無異。再次，相對無效說與《合同法》所建立的合同效力體系并不相符。在我國民法體系中，合同的無效情形是由法律明確規(guī)定的，而效力待定的合同是由當(dāng)事人以外的特定第三人決定的。既然法律沒有指明無權(quán)處分為相對無效，就不能作此擴(kuò)張解釋。

雖然效力待定說也有其無法忽視的缺陷，即將轉(zhuǎn)讓人與受讓人所訂立的合同的效力，全系于權(quán)利人的主觀意志。這種“一刀切”的處理方法對于善意的、無過失的第三人來說有些苛刻。但就法條解釋來說，效力待定說對于《合同法》第51條的解讀是比較合理的。

三、撥云見日：對無權(quán)處分規(guī)定的再分析

(一)《合同法》第51條的含義及其疏漏

1.從《合同法》關(guān)聯(lián)法條看《合同法》第51條之本意

從文義解釋的角度來看，得出《合同法》第51條規(guī)定無權(quán)處分合同效力待定毫無疑問。但有觀點(diǎn)認(rèn)為，從體系解釋的角度來看，此結(jié)論與《合同法》另外幾個(gè)法條——《合同法》第132、135、150和152條——相沖突。對此筆者并不贊同，以下逐一分析。

《合同法》第132條第1款規(guī)定，出賣人需對標(biāo)的物具有處分權(quán)或者所有權(quán)。有學(xué)者從《合同法》第51條所言之“處分”為處分行為而非為負(fù)擔(dān)行為的角度出發(fā)，來解釋二法條的銜接。已如前述，筆者并不認(rèn)同。亦有學(xué)者從《合同法》第132條的規(guī)范效力出發(fā)，認(rèn)為其不屬于《合同法》第52條第5項(xiàng)規(guī)定的“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”，而是一種倡導(dǎo)性的規(guī)范，違反《合同法》第132條并不導(dǎo)致合同無效，因而二者不沖突。[13]筆者認(rèn)為，后者較為合理。其實(shí)，即使從體系解釋的角度，二者也并不沖突。首先，《合同法》第132條只從正面要求出賣人有處分權(quán)，但并未說明違反該條規(guī)定合同效力為何。而《合同法》第51條所規(guī)定的恰好就是《合同法》第132條的反面。其次，從法條所處的位置來看，《合同法》第51條是規(guī)定在總則中的，而總則是對分則諸合同共通性規(guī)則的提煉和總結(jié)，當(dāng)總則有規(guī)定時(shí)，分則無需重復(fù)，除非分則另有規(guī)定，此時(shí)則適用分則的規(guī)定。因此,《合同法》第132條對反面效力的不規(guī)定正是承認(rèn)第51條規(guī)定的證明。

《合同法》第135、150、152條雖然各自內(nèi)容不同，但其核心問題是相同的，都是無權(quán)處分人對其“義務(wù)”的違反。但是,這種論斷犯了一個(gè)基本的邏輯錯(cuò)誤:此三條規(guī)定的是合同有效前提下當(dāng)事人的義務(wù)或權(quán)利，但無權(quán)處分合同是效力待定，既然合同效力尚未確定，又如何履行合同義務(wù)呢？因此，在無權(quán)處分效力待定的前提下根本就不會有適用這三條法條的可能性，沖突之說實(shí)在荒謬。另外，即使不與無權(quán)處分相聯(lián)系，該三條規(guī)定亦有其價(jià)值。首先，在合同有效的情況下，這是對買受人履行利益的保障，以防止合同目的落空。其次，《合同法》第150、152條所言之“權(quán)利”遠(yuǎn)寬于無權(quán)處分的情形，后者通常僅涉及所有權(quán)，而前者不僅包括所有權(quán)，還包括其他物權(quán)，如第三人的抵押權(quán)，以及債權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)。[14]75總之，此三條有其獨(dú)立價(jià)值，與無權(quán)處分無涉。

2.從《物權(quán)法》相關(guān)法條看第51條之“新意”

在《物權(quán)法》中，與此有關(guān)的法條是第15條和第106條?！段餀?quán)法》第15條規(guī)定：“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力?！备鶕?jù)全國人民大表大會常務(wù)委員會法制工作委員所編寫的《中華人民共和國物權(quán)法釋義》對本條的解釋可知，本條主要解決的是以往把登記作為合同生效要件的問題。一方面在一物數(shù)賣的情況下，保護(hù)未取得標(biāo)的物所有權(quán)的買受人的利益，讓其可主張違約責(zé)任而獲得賠償；另一方面約束出賣人，防止其規(guī)避法律，甚至利用房屋買賣欺詐他人。筆者認(rèn)為，這種解釋是符合立法原意的。該條特意強(qiáng)調(diào)“未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力”，而需要登記的主要是不動產(chǎn)物權(quán)，因此該條旨在解決實(shí)踐中將登記作為合同生效要件的問題，與處分權(quán)的問題無關(guān)。

至于《物權(quán)法》第106條規(guī)定的善意取得制度，學(xué)者之間也有不同理解。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，善意取得以合同有效為前提[15];另一種觀點(diǎn)則相反，認(rèn)為善意取得只是以無權(quán)處分合同無效為前提[16-17]。筆者認(rèn)為，第二種觀點(diǎn)比較合理。首先，我國《物權(quán)法》在物權(quán)變動上采取的是債權(quán)形式主義模式，合同是物權(quán)變動的原因，登記或交付不影響合同效力。如果合同有效，直接合同+交付/登記即可完成物權(quán)變動，根本無需求助于善意取得。其次，從體系上看，善意取得被規(guī)定在《物權(quán)法》第九章“所有權(quán)取得的特別規(guī)定”里，本身就證明了其為物權(quán)變動的特殊方式，是債權(quán)形式主義一般規(guī)則的例外。

綜合以上分析，筆者認(rèn)為，《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定并未改變《合同法》第51條的規(guī)定。在這一問題上，新法和舊法是統(tǒng)一的。

3.《合同法》第51條之弊端

根據(jù)以上分析，可以得出《合同法》第51條規(guī)定的結(jié)論是無權(quán)處分合同效力待定，但這種選擇本身是否正確呢？筆者認(rèn)為，該規(guī)定存在一些問題。首先，對交易相對人的保護(hù)不足。正如許多學(xué)者所批判的，當(dāng)權(quán)利人不追認(rèn)時(shí)，相對人只能主張締約過失責(zé)任，顯然對其不利。其次，善意取得制度本身存在不和諧之處。在我國現(xiàn)行法律體制下，善意取得以無權(quán)處分合同無效為前提，因此其為原始取得，但其本身與原始取得的概念并不相符。原始取得是物權(quán)的第一次取得，意味著納入法律規(guī)制范疇的權(quán)利客體之增加，通?；谑聦?shí)行為而發(fā)生。然而，即使轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間的債權(quán)合同無效，亦不能否認(rèn)善意取得的適用土壤是基于法律行為而為的所有權(quán)變動。所以,善意取得本身就與原始取得的概念和構(gòu)成天差地別，將其效力規(guī)定為原始取得，有“削足適履”之嫌。再次，對其他權(quán)利人有所損害。在善意取得情形下，所有權(quán)為原始取得，即標(biāo)的物上既存的一切負(fù)擔(dān)均消滅，原物權(quán)人(如抵押權(quán)人)不得再就標(biāo)的物主張任何權(quán)利。將其他權(quán)利人的權(quán)利存在與否系于受讓人的主觀意志，由其他權(quán)利人來負(fù)舉證責(zé)任，而這種主觀意志恰恰又很難證明，如此一來對受讓人保護(hù)過巨，而對其他權(quán)利人過于苛刻，即使是出于保護(hù)交易安全的目的也不應(yīng)至此?！段餀?quán)法》在規(guī)定善意取得時(shí)僅僅考慮到了權(quán)利人與第三人的利益衡平，而忽略了其他權(quán)利人的既存的合法權(quán)利因?yàn)樗说摹吧埔狻倍媾R喪失的威脅，實(shí)在有違民法的公平原則。

(二)《買賣合同解釋》第3條之涵義

關(guān)于本條的適用范圍的問題，是僅適用于買賣合同還是可以拓展到一般合同，限于本文篇幅所限，在此不予討論，僅分析合同效力本身。從本條第1款來看，似乎不足以看出最高人民法院的態(tài)度。首先，在文字表述上，該規(guī)定采取的是排除法。僅說明了當(dāng)當(dāng)事人主張合同無效時(shí)，法院不予支持，但應(yīng)當(dāng)支持什么，并未明說。無效的對立面并非有效，尚有效力待定的情形。其次，第1款僅說明了在無權(quán)處分人和交易相對人就無權(quán)處分合同的效力發(fā)生爭議時(shí)，法院的態(tài)度，并未涉及權(quán)利人。但在效力待定說的前提下，合同效力是由權(quán)利人來決定的，因此僅從第1款的規(guī)定來看，是得不出合同有效的說法的。但是，從第2款的規(guī)定來看，“違約責(zé)任”“解除合同”的字眼又表明，最高人民法院在此問題上所持有的觀點(diǎn)是完全有效說。這一點(diǎn)最高人民法院關(guān)于該《買賣合同司法解釋》的相關(guān)釋義書已有佐證[18]77。

雖然本條規(guī)定得到眾多學(xué)者的肯定，但其正當(dāng)性卻值得懷疑。先不論最高人民法院是否有資格對法律規(guī)定做出修正(這種違憲行為在我國已是司空見慣)，僅從其論證理由來看，也是十分不充分的。最高人民法院站在負(fù)擔(dān)行為和處分行為的區(qū)分的基礎(chǔ)上來解釋本條規(guī)定，把《合同法》第51條的“處分”界定為處分行為，因此得出買賣合同有效的結(jié)論，其論證方式是牽強(qiáng)的。在本文第一部分已經(jīng)對此問題進(jìn)行了解釋和探討，在此不予重復(fù)。并且從行文來看，其大量引用完全有效說學(xué)者論文中的表述，對最高人民法院本身的考慮、衡量、目的卻未見詳述。至于梁慧星教授的解讀，筆者部分同意。他認(rèn)為該條適用將來物買賣，以糾正實(shí)踐中誤將將來物買賣當(dāng)做無權(quán)處分對待的做法，對此觀點(diǎn)，筆者是贊同的。但是他認(rèn)為該條是對《合同法》第132條的反對解釋，而無權(quán)處分不包含在內(nèi)的觀點(diǎn)，筆者難以茍同。如前所述，筆者認(rèn)為，《合同法》第51條就是《合同法》第132條的反面，硬要將無權(quán)處分排除在外，理論上難以自圓其說。

四、與時(shí)俱進(jìn)：未來無權(quán)處分效力修改之路徑

如前所述，關(guān)于無權(quán)處分合同的諸多爭論，現(xiàn)有立法和司法解釋的沖突，都表明這一問題急需修正完善。在學(xué)者們提出的多種修正建議中，筆者比較贊成王利明教授的觀點(diǎn)，即在相對人善意并且支付了合理對價(jià)的情況下，無權(quán)處分合同自始有效。實(shí)際上，該觀點(diǎn)是將善意取得的相關(guān)條件前置，從根源上進(jìn)行保護(hù)，既解決了無權(quán)處分合同無效時(shí)在法律適用上的缺陷，也兼顧了善意取得制度設(shè)立的初衷。

按照如此設(shè)計(jì)，合同有效應(yīng)包括兩方面的條件：(1)相對人在訂約時(shí)是善意的、無過失的。相對人基于善意訂約，他對于處分人具有處分權(quán)產(chǎn)生了合理的信賴，此信賴便成為交易安全的內(nèi)容，法律對之進(jìn)行傾斜保護(hù)。(2)相對人應(yīng)支付合理對價(jià)。對于相對人無償受讓，即使權(quán)利人不予追認(rèn)、標(biāo)的物返還給權(quán)利人，相對人亦不會遭受過分損失。至于信賴?yán)娴膿p失，相對人可以通過追究處分人的締約過失責(zé)任而獲得補(bǔ)償。如果相對人在受讓時(shí)支付的對價(jià)不合理，如僅以很小的代價(jià)獲得價(jià)值很高的標(biāo)的物，此時(shí)相對人的善意就值得深究。另外，相對人支付的對價(jià)也關(guān)系到權(quán)利人能否從處分人處獲得充足的賠償。相對人的對價(jià)越少，權(quán)利人獲得完全賠償?shù)目赡苄跃驮降?。因此，將相對人的善意和支付合理對價(jià)作為無權(quán)處分行為有效的前提，既符合善意取得制度保護(hù)交易安全的理念，又體現(xiàn)了民法衡平的原則，是一種“多贏”的法律模式。

在第三人善意且支付合理對價(jià)的情況下，使得合同自始有效并不違背《物權(quán)法》和《合同法》的相關(guān)法理。

首先，符合善意取得的法理基礎(chǔ)。筆者認(rèn)為，善意取得制度是為了保護(hù)社會公益而創(chuàng)制的純法律意義上的產(chǎn)物，因此，善意取得的側(cè)重點(diǎn)在于“善意”。根據(jù)效力待定但不得對抗善意第三人的學(xué)說，合同有效要求第三人善意并且支付合理對價(jià)，與我國《物權(quán)法》第106條規(guī)定的善意取得的構(gòu)成要件是一致的，都顧及到了善意第三人的信賴保護(hù)以及權(quán)利人與第三人的利益衡量的問題。

其次，實(shí)現(xiàn)了糾紛當(dāng)事人之間的利益平衡。(1)將善意第三人從權(quán)利人的壓制中解放出來，在第三人善意且支付合理對價(jià)的情形下，合同效力不受權(quán)利人追認(rèn)權(quán)的影響，即使善意第三人未取得所有權(quán)，也可依違約責(zé)任獲得賠償。(2)對于權(quán)利人來說，承認(rèn)合同的效力并不意味著權(quán)利人就確定地喪失所有權(quán)。因?yàn)橐罁?jù)債權(quán)形式主義，善意第三人并未因合同有效而當(dāng)然取得物權(quán)，尚需履行交付才發(fā)生物權(quán)變動。(3)如果標(biāo)的物已經(jīng)轉(zhuǎn)移占有，則第三人基于有效的合同繼受取得所有權(quán)，其他權(quán)利人的權(quán)利依然存在。(4)在權(quán)利人喪失所有權(quán)的情況下，權(quán)利人依然可以向無權(quán)處分人主張侵權(quán)責(zé)任或者不當(dāng)?shù)美?/p>

再次，實(shí)現(xiàn)無權(quán)處分與《合同法》等制度的銜接。以瑕疵擔(dān)保制度為例，若有其他權(quán)利人(除原所有權(quán)人)就標(biāo)的物向相對人主張權(quán)利，相對人可依有效的合同向處分人追究權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任，從處分人處獲得因他人主張合法權(quán)利而遭受的損失；若事后發(fā)現(xiàn)標(biāo)的物有質(zhì)量問題，也可依合同主張質(zhì)量瑕疵擔(dān)保責(zé)任，而不會出現(xiàn)在原始取得下相對人“投訴無門”的情況。這使得《合同法》諸條文相互協(xié)調(diào)，同時(shí)又保護(hù)了相對人的利益。

五、結(jié)語

在我國目前的法律規(guī)定中，無權(quán)處分合同效力待定說并未動搖，與相關(guān)制度也不沖突。而最高人民法院司法解釋如此大幅度的“突破”，既不充分，亦不合理。但是效力待定說也的確存在不完善之處。在秉持《合同法》和《物權(quán)法》立法精神的前提下，規(guī)定第三人善意且支付合理對價(jià)時(shí)無權(quán)處分合同有效，是一個(gè)比較妥當(dāng)?shù)慕鉀Q方案，期待我國未來修法時(shí)能有所體現(xiàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]王闖.論出賣他人之物與無權(quán)處分:兼釋合同法第一百三十二條與第五十一條之間的關(guān)系[J].人民司法,2000(11).

[2]劉建剛.不同物權(quán)變動模式下的無權(quán)處分概念辨析[J].前沿,2010(8).

[3]孫鵬.論無權(quán)處分行為:兼析《合同法》第51條[J].現(xiàn)代法學(xué),2000(8).

[4]余延滿,張康林.再論無權(quán)處分:已處分行為與物權(quán)行為的價(jià)值沖突為突破口[J].時(shí)代法學(xué),2006(12).

[5]溫世揚(yáng),丁文.論出賣他人之物的買賣合同的效力:兼評我國《合同法》第51條[J].浙江社會科學(xué),2002(4).

[6]王軼.物權(quán)變動論[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2001.

[7]梁慧星.如何理解合同法第五十一條[N].人民法院報(bào),2000-01-08.

[8]崔建遠(yuǎn).無權(quán)處分辯:合同法第51條規(guī)定的解釋與適用[J].法學(xué)研究,2003(1).

[9]黃華瑩.無權(quán)處分合同的相對無效:對有效說的反思和合同法第五十一條的重新理解[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2013(5).

[10]劉德濤.論無權(quán)處分的效力:基于《合同法司法解釋三》第3條的再思考[J].河北青年管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2013(5).

[11]畢玉清.對無權(quán)處分合同的幾點(diǎn)思考:以合同法第51條、買賣合同解釋第3條為例[J].法制博覽,2014(3).

[12]孫憲忠.我國物權(quán)法中物權(quán)變動規(guī)則的法理評述[J].法學(xué)研究,2008(3).

[13]王軼.論無權(quán)處分行為的效力[J].中外法學(xué),2001(3).

[14]丁文聯(lián).無權(quán)處分與合同效力:合同法第51條的理解與適用[C]//張仁善.南京大學(xué)法律評論.北京:法律出版社,1999.

[15]黎樺,何小銳.無權(quán)處分情形下合同效力問題研究:對最高院審理買賣合同糾紛案件適用法律司法解釋第3條的解讀[J].湖北工程學(xué)院學(xué)報(bào),2014(1).

[16]鐘維.論物權(quán)變動區(qū)分原則在無權(quán)處分領(lǐng)域之貫徹[C]//《人大法律評論》編輯委員會.人大法律評論.北京:法律出版社,2009.

[17]劉貴祥.合同效力研究[M].北京:人民法院出版社,2012.

[18]奚曉明.最高人民法院關(guān)于買賣合同司法解釋理解與適用[M].北京:人民法院出版社,2012.

(責(zé)任編輯劉成賀)

中圖分類號：D913.1

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1008-3715(2015)03-0033-05

DOI：10.13783/j.cnki.cn41-1275/g4.2015.03.007

作者簡介：賈琰(1992—)，女，河南鄭州人，武漢大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，主要研究方向：合同法、物權(quán)法。

收稿日期：2015-03-28