摘要 ：

司法公正是一個人人都在言說，但處處不易實踐的社會難題。站在不同的立場與角度，每個人對公正有著不同的理解與看法。根據(jù)最高人民法院提供的數(shù)據(jù)分析可見，法院本身、全國人大、社會公眾對司法公正做出了差異較大的評價。對司法公正的不同評價有著文化觀念、制度不足和機(jī)制錯位等多方面的原因。在現(xiàn)代法治國家，社會各界應(yīng)當(dāng)對司法公正達(dá)成認(rèn)識上的一致，否則司法公正這一詞匯永遠(yuǎn)不能指代它所能代表的對象與觀念。因此，司法公正需要理念上的倡導(dǎo)和實踐上的型構(gòu)，以彌合各界在認(rèn)識上的差異。

關(guān)鍵詞：司法公正;公正觀;案件評估;程序理念;法治精神

中圖分類號：D926文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號：1671-1254（2014）06-0048-08

Checking and Framing of Judicial Justice in China—A

Three-dimensional Research based on Court

Self-assessment，NPCs Voting and Public Survey

LOU Bixian

（School of Law，Southwest University of Political Science & Law，Chongqing 401120，Chongqing，China）

Abstract：Judicial justice is a thing that can be talked about by almost everyone，but it is at the same time a social issue difficult to put into practice.Judging from different perspectives，peoples interpretations and opinions about judicial justice vary.According to the analytical data offered by the Supreme Court，the Court itself，the NPC and the public all have made different evaluations about it，which may have been due to different cultural values，deficient systems and lack of institutional mechanisms.In the modern states governed by law，the common understanding on judicial justice shall be reached between every social sectors，otherwise，the term “judicial justice” would never be able to fully display the objectives and concepts it represents.Therefore，conceptual advocating and pragmatic framing are needed to bridge the differences in the understanding of judicial justice.

Keywords：judicial justice;concept of justice;case assessment;procedural conception;the rule of law

一把水平尺可以平息某個平面是否水平的爭論，但卻沒有某種儀器能夠?qū)龀鰷?zhǔn)確的丈量。如同“一千個人就有一千個哈姆雷特”一樣，站在不同的角度，每個人對公正有著不同的理解與看法。擁有“普羅透斯”之臉的公正給社會各界呈現(xiàn)出不同的面孔。谷口安平一針見血地指出，公正與否作為一種評價本質(zhì)上就是主觀的[1]92。

一、司法公正觀的現(xiàn)狀考察

公正和正義、公平為同義詞，它的含義非常復(fù)雜，但最基本的意思是恰當(dāng)?shù)貙嵤┓?，給予某人以應(yīng)得的東西，以及對糾紛一貫地、連續(xù)地做出類似的處理等^[2]。在司法領(lǐng)域內(nèi)，不同的人對公正賦予了不同的含義，寄予了不同的期待與希望。

（一）法院案件評估指標(biāo)中的司法公正形象

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于開展案件質(zhì)量評估工作的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《意見》），案件質(zhì)量綜合指數(shù)由公正、效率和效果指標(biāo)構(gòu)成。其中，公正指標(biāo)包括11項三級指標(biāo)，綜合采用加權(quán)算術(shù)平均法和加權(quán)幾何平均法，將三級指數(shù)合成二級指數(shù)，最終獲得案件公正指數(shù)。公正指數(shù)越高，則說明法院的司法越公正。2009年至2012年，全國法院案件公正指數(shù)

數(shù)據(jù)分別來源于佟季、黃春湘：《2010年全國法院案件質(zhì)量評估分析報告》，載《人民司法（應(yīng)用）》2011年第13期;《全國法院2011年案件質(zhì)量評估情況報告》，載《人民司法（應(yīng)用）》2011年第13期;嚴(yán)戈、黃春湘：《2012年全國法院案件質(zhì)量評估分析報告》，載《人民司法（應(yīng)用）》2012年第13期。

均超過85， 2011、2012年均超過了89（見圖1）。從法院自身的評價體系來看，盡管達(dá)不到100%，但這已經(jīng)是一個非常了不起的成績。

（二）全國人大代表的評價

全國人民代表大會作為代議機(jī)關(guān)，對人民法院工作報告的態(tài)度是衡量司法公正的晴雨表之一。從2009年全國人大代表對法院工作的表決結(jié)果來看，全國人大代表對法院工作的評價并非像法院自評的那樣處于一個90分以上的“優(yōu)秀”等次，而是在75分至80分之間徘徊不前，甚至反對票還有上升的趨勢（見圖2）。這種評價上的差異，反映出法院自身和人大代表們在司法公正的理解上并不一致。2009年至2013年全國人大代表審議最高人民法院工作報告的投票情況來存在以下三個特點(diǎn)。

1.贊成票比率穩(wěn)中有降。2009年，人大代表們對法院工作報告的贊成率為75.34%，處于最低水平。自2010年開始，人大代表對法院工作報告的贊成率穩(wěn)定在79%左右，2012年升至歷史最高點(diǎn)80.95%，但2013年贊成率下降至75.37%，接近2009年的水平。

2.反對票比率持續(xù)上升。2009年至2013年，人大代表投出的反對票，由18%上升至20.56%。和贊成票相比，反對票有著比較明顯的上升勢頭。

3.棄權(quán)票比率逐年降低。隨著社會矛盾日益突出，司法職能越發(fā)重要的情況下，以往不甚關(guān)注司法工作的代表開始逐漸發(fā)聲。2009年，棄權(quán)票的比率為6.66%，到2013年為4.07%，下降了近2.59個百分點(diǎn)。從贊成票和反對票比率的變化情況來看，以往選擇棄權(quán)的人大代表逐步選擇了反對。

全國人大對最高人民法院歷年工作報告的表決結(jié)果，并沒有法院自評那樣令人樂觀。也許法院司法工作當(dāng)前還難以滿足人民群眾對司法公正的期待與要求。

昆明理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）第14卷

第6期婁必縣：司法公正觀的驗算與型構(gòu)——基于法院自評、人大票決和公眾調(diào)查的三維考察

（三）問卷調(diào)查：司法公正觀的微觀驗算

為驗證全國人大代表投票情況和法院自評所反映的司法公正情況，某基層法院2011年至2012年先后開展了針對當(dāng)事人、社會公眾和法官的回訪調(diào)查或問卷調(diào)查參見王小林：《流失與補(bǔ)強(qiáng)：司法公信力建設(shè)的文化之路》，載《法律適用》2013年第8期，第76-77頁。：一是對670件1200位當(dāng)事人進(jìn)行 “當(dāng)事人回訪調(diào)查”;二是對六個鄉(xiāng)鎮(zhèn)600名社會公眾進(jìn)行問卷調(diào)查;三是針對88名法官 “司法公信力問卷調(diào)查”。在司法公正的問題上，各群體給出了不同的答案。

1.當(dāng)事人對司法公正的評價。針對“你相信司法公正嗎？”這一問題，接受回訪的1200名當(dāng)事人中，有228人持“相信”的態(tài)度，占被回訪人員的19%;有476人“比較相信”，占39.67%;335人選擇了“不太相信”，占27.92%;161人選擇了“絕不相信”，占13.42%。見圖3所示：

2.社會公眾對司法公正的評價。針對“你相信司法公正嗎？”這一問題，有126人選擇了“相信”，占21%;有216人選擇了“比較相信”，占36%;有192人選擇了“不太相信”，占32%;有66人選擇“絕不相信”，占11%。見圖4所示：

3.在針對法官的問卷調(diào)查中，要求法官對司法公正從兩個方面去評價：一是自我評價;二是對他人的評價。從法官對司法公正的評價結(jié)果來看，自我評價要高于對他人的評價。比如，在被問及自己辦理案件的公正程度時，75.30%的法官自己認(rèn)為自己很公正，而有24.70%的法官則沒那么自信，選擇了“比較公正”。在對同事的評價上，只有63%的法官認(rèn)為其他法官“很公正”，37%的法官認(rèn)為其他法官“比較公正”。不過，沒有任何法官認(rèn)為自己和其他法官“不太公正”。見圖5所示：

將“相信”和“比較相信”作為對司法公正的肯定回答，其中受訪當(dāng)事人為58.67%，受訪公眾為57%。當(dāng)然，在法官對司法公正的評價方面，盡管相對缺乏自信，但都至少選擇了“比較公正”，沒有法官認(rèn)為自己或者他人“不太公正”。

盡管基層法官沒有否定司法公正，但對己和對他的評價存在明顯不一致，即便對自己的評價也缺乏自信。法院自我評價、人大票決和公眾評價之間的差異，說明各界對司法公正的看法并不一致，應(yīng)當(dāng)引起注意。

二、司法公正評價偏差的原因

即便在同一司法制度中的相同司法行為，人大代表、當(dāng)事人、公眾和法官們均根據(jù)自己的經(jīng)驗做出了迥異的評價。這些差異的產(chǎn)生有著深刻的文化、制度與機(jī)制原因。

（一）差序公正觀與司法公正觀的沖突

中國人秉持一種差序的正義觀，在對某人的行為做出評價時，所依據(jù)的是對方與自己關(guān)系的遠(yuǎn)近以及能夠給自己帶來的好處或便利多少^[3]。這一公正觀被衍生放大，涉及社會生活的各個方面。在政治領(lǐng)域形成了儒家的家長主義，即把民眾單純地視為政治統(tǒng)治的對象，并且賦予政府處置民眾利益的絕對權(quán)力，因而在政治實踐中表現(xiàn)為清天大老爺“為民做主”“替民做主”。但是，這種“家長主義”和現(xiàn)代的民主政治、有限政府等思想是完全對立的，不能作為現(xiàn)代政黨和政府治國理政的政治原則^[4]。

法治社會中的司法公正觀與傳統(tǒng)文化中的公正觀大相徑庭。司法過程需要對當(dāng)事人一視同仁，而不是差別對待。在司法過程中沒有身份與地位的標(biāo)簽，只有行為模式與法律條文的對照。在訴訟的話語體系當(dāng)中，法官給每個人提供了平等的機(jī)會進(jìn)行對抗。也就是說，當(dāng)事人從法官那里得到的只是平等的機(jī)會，家長主義的特殊照顧在這里蕩然無存。只要程序是公正的，那么即便當(dāng)事人蒙受了對其不利的訴訟結(jié)果，他也應(yīng)該基于公正的程序而接受該結(jié)果。社會公眾評價具體案件是否公正，其標(biāo)準(zhǔn)并非是否滿足了當(dāng)事人的實體權(quán)益，而是法庭是否提供了公正的程序。若公眾信賴法院具有制度性的正當(dāng)程序，那么司法裁判便會獲得極大權(quán)威[1]11。

（二）清官記憶與制度剛性的沖突

記憶是構(gòu)成所謂的個人或集體身份的一個基本因素，人們或為之狂熱或為之焦慮[5]111。在糾紛處理的語境中，清官是一個繞不開的話題。并且經(jīng)過歷代的口口相傳與檔案記載，清官已經(jīng)成為中國民眾難以磨滅的集體記憶。反復(fù)熱播的清官題材影視劇，以更為現(xiàn)代化的方式強(qiáng)化了這一記憶

袁某在骨科醫(yī)院治療骨折時，發(fā)生了擴(kuò)大損害。袁某和醫(yī)院對賠償事項協(xié)商不成，便要求當(dāng)?shù)匦l(wèi)生行政主管部門介入處理，后無果。袁某未提起訴訟，開始四處信訪，并向當(dāng)?shù)馗骷壏ㄔ簩懶拧Ｆ渲袑懙溃焊呖占t霞在展，藍(lán)天上曙光燦爛。/千萬丈高山遮不住太陽，千萬朵黑云蓋不住陽光。/重慶派來好領(lǐng)導(dǎo)，打黑除惡真奇妙。/黑幫集團(tuán)垮了臺，社會秩序得安全。/感謝黨的好領(lǐng)導(dǎo)，人民生命保安康。/古代包公已再世，為民公正作鑒定。

。

清官的成功并非源于制度上的勝利，而是來自于清官自身高尚的道德和人格。在缺乏制度約束的情況下，清官也難免被情緒左右。正如梁治平總結(jié)的那樣，子民們對于公正的期待，與其說是相信法律本身，不如說是寄希望于官吏的廉政和天子的圣明^[6]。為避免司法上的恣意，現(xiàn)代法治設(shè)立了嚴(yán)謹(jǐn)?shù)脑V訟程序，以一種制度化的方式確保當(dāng)事人在程序上能夠得到公正的對待。人格化的清官僅存于歷史文獻(xiàn)與熒屏影像。不過遺憾的是，一些當(dāng)事人對這一制度并不理解。他們往往從自身利益出發(fā)，利用清官記憶對法官進(jìn)行人格判斷。凡蒙受不利裁判，當(dāng)事人便認(rèn)為是清官缺席所致。

有學(xué)者認(rèn)為，集體記憶成為了發(fā)達(dá)社會與發(fā)展中社會、主流階層與非主流階層為權(quán)力、生活、生存、發(fā)展而激烈爭奪的一部分[5]111。在現(xiàn)代社會，法律是唯一的權(quán)威，沒有人可以凌駕于法律之上。如果社會公眾有意無意地回避這個現(xiàn)實，依然倔強(qiáng)地以一種社會記憶來評價司法，那將在司法公正的理解上存在著一道難以逾越的鴻溝。

（三）司法公開不足與流言蜚語的沖突

沒有公開則無所謂正義^[7]。盡管最高人民法院于2009年12月18日發(fā)布了《關(guān)于司法公開的六項規(guī)定》，但由于欠缺公開意識，實踐中存在選擇性公開的情形^[8]：一是司法公開缺乏深度，公眾很難主動深入地了解司法的運(yùn)作過程，其所看到的公開內(nèi)容往往均由法院精心準(zhǔn)備而成，諸如法官心證產(chǎn)生機(jī)制，合議庭多數(shù)決議形成過程，審委會意見形成規(guī)則等更為核心與關(guān)鍵的內(nèi)容并未公開;二是司法公開形式大于內(nèi)容，如程式化的公眾開放日難以向公眾呈現(xiàn)出司法的本質(zhì);三是旁聽前的審查與登記無形中加大了公眾與法庭的距離，讓普通民眾望而卻步。這在一定程度上抵消了司法公開的效果，無形中增添了公眾對司法的疑惑。這種疑惑為與司法有關(guān)的流言蜚語提供了充足的存在空間與廣泛的傳播途徑

在社會文化人類學(xué)看來，流言蜚語作為一種社會現(xiàn)象，其本質(zhì)是借助共有的、傳統(tǒng)的預(yù)期不斷地（非正式或間接地）從負(fù)面對行為進(jìn)行評價和判斷，并每時每刻都在瓦解、評價、重組日常世界。參見[英]奈杰爾·拉波特、喬安娜·奧弗林：《社會文化人類學(xué)的關(guān)鍵概念》，鮑雯妍、張亞輝譯，華夏出版社2009年版，第140-141頁。

。

訴求未得到滿足的當(dāng)事人難免從自身立場出發(fā)，以消極的方式描繪一幅法官枉法裁判的司法畫卷。如果在司法程序內(nèi)窮盡救濟(jì)渠道后仍未達(dá)到相對滿意的目的，負(fù)面評價又會增加——官官相護(hù)。盡管法院努力自我辯護(hù)，但囿于司法公開的不足，在社會公眾眼中，處于廟堂之上的法院只不過傳遞出了一種經(jīng)過修飾的信息，他們更愿意相信與自己同處江湖之遠(yuǎn)的當(dāng)事人的親身經(jīng)歷^[9]。

由于司法公開不夠充分，法院與公眾之間的良性互動不足，在訴訟中失利的當(dāng)事人加工傳播的負(fù)面信息成為流言蜚語的源頭。在“人人都有麥克風(fēng)”的時代，多維的傳播方向和海量的傳播節(jié)點(diǎn)將會進(jìn)一步放大和固化負(fù)面信息，公共輿論反過來又為公眾塑造了一個缺乏公正性的司法形象。一旦公眾對司法形成固執(zhí)的偏見，司法機(jī)關(guān)很難在流言蜚語中成功拯救自己的形象。

（四）程序理念與訴訟期待之間存在沖突

當(dāng)事人積極提供證據(jù)，法官據(jù)此確定事實并適用法律是現(xiàn)代訴訟制度的天然要求。只要當(dāng)事人的程序性權(quán)利在訴訟中得到充分保障，不論裁判結(jié)果如何，均可以推定裁判結(jié)果是公正的。但是，在當(dāng)前司法環(huán)境中，程序公正尚未深入人心，法官、當(dāng)事人和地方政府對公正都有不同的解讀與期待（見表1）。

表1司法公正矩陣

當(dāng)事人的競技水平

法官

是否

中立

有無

中立12

不中立34

從矩陣可以看出，法官一般傾向于矩陣中的第1區(qū)間，自己秉持消極、中立、居中的地位，將法律作為自己唯一的帝王，希望當(dāng)事人能夠適應(yīng)現(xiàn)代訴訟制度要求，具備司法競技水平，積極開展訴訟活動。不過，絕大多數(shù)當(dāng)事人對充滿對抗性的訴訟制度缺乏了解，并在一定程度上存有排斥心理，希望法官積極行使職權(quán)包辦一切，查明紛爭事實，盡快“沉冤得雪”。如果法官離開審判臺積極調(diào)查取證，又有可能落下“偏向”的口實。民眾一方面希望法官能夠“秉公執(zhí)法”，但當(dāng)自己卷入訴訟中時，又希望法官能對自己“有所照顧”。民眾在“中立”和“偏向”之間徘徊，矛盾地分布在矩陣中的每個區(qū)間。

地方政府并不關(guān)心當(dāng)事人的訴訟能力，他們更在意法官和法院是否能夠根據(jù)地方的需要“維穩(wěn)”和“服務(wù)大局”。因此，消極中立的法官并不受具有強(qiáng)烈“維穩(wěn)”意識和地方保護(hù)意識的行政機(jī)關(guān)歡迎。地方政府一般傾向于第3或者第4區(qū)間。

由于法官與地方政府及民眾尚未就司法的功能和目的達(dá)成共識，導(dǎo)致法官在審判工作中需承受來自各方的壓力。這些壓力最終會驅(qū)使權(quán)力影響法官。而權(quán)力對司法的干預(yù)導(dǎo)致法院不能依法獨(dú)立審判。這正是法官在是否公正的自我評價上缺乏自信的根本原因^[10]。

（五）法院自身案件質(zhì)量評估的異化

因受不良司法政績觀影響，在法院內(nèi)部考核中，盡管個別法院具有較好的名次，但社會評價卻并不理想^[11]。根本原因在于法院未恰當(dāng)應(yīng)用評估指標(biāo)，將法院審判工作的客觀評估異化為對司法績效的主觀考核，部分法院唯數(shù)據(jù)論，無法真正體現(xiàn)司法的客觀效果。

1.從事后評估變?yōu)槭虑耙龑?dǎo)。根據(jù)《意見》精神，案件質(zhì)量評估的目的在于分析影響審判質(zhì)量的諸因素繼而為法院提供科學(xué)的決策依據(jù)，最大程度實現(xiàn)公正與效率。但是，一些法院并未將指標(biāo)體系用作審判工作評估的“晴雨表”，反而在具體審判工作開始之前設(shè)定最優(yōu)數(shù)據(jù)，作為審判工作的“指揮棒”。早在2011年就有媒體發(fā)現(xiàn)，在這背后是地方法院遵從的一項硬性考核指標(biāo)。上級法院超越了業(yè)務(wù)指導(dǎo)的權(quán)限，用類似行政管理的模式對下級法院提出具體的“發(fā)改率”要求，超過這個數(shù)字，法院的工作即被看作不合格

參見焦紅艷、馮瑩瑩：《法院內(nèi)定案件“發(fā)改率”》，載《法制周末》：http：//www.legaldaily.com.cn/zmbm/content/2011-07/26/content_2812417.htm？node=7572，2013年9月25日訪問。

。預(yù)先設(shè)定審判指標(biāo)將會導(dǎo)致審判工作的“司法GDP化”，法官本著趨利避害的天性將會為追求光鮮的數(shù)據(jù)而犧牲審判的本質(zhì)。

2.從發(fā)現(xiàn)問題變?yōu)榭己伺琶Ｋ痉ㄐ姓苯域?qū)使案件指標(biāo)體系的評估功能異化為引導(dǎo)功能。具有考核權(quán)的法院通過設(shè)定最優(yōu)值（或指標(biāo)區(qū)間）對被考核法院的審判工作進(jìn)行量化排名，導(dǎo)致司法工作“唯數(shù)據(jù)論”。事實上，由于存在地區(qū)差異和不同法院所處的司法環(huán)境，獲得的司法資源，承受的司法負(fù)擔(dān)都不盡相同，甚至有巨大差異。以某市為例，僅就法官人均結(jié)案數(shù)而言，其轄區(qū)某一基層法院為190.65件，而另一基層法院為40.52件，二者相差接近5倍^[12]。在懸殊如此之大的情況下，進(jìn)行考核排名并不合理。

即便在倫理學(xué)語境中，公正也是歧見叢生。司法公正是公眾和當(dāng)事人通過訴訟程序獲得裁判結(jié)果這一過程中的主觀感受。一些法院簡單地將司法公正“數(shù)字化”，忽略了社會公眾和當(dāng)事人的需要與感受，并且法定的審級制度也在追求數(shù)據(jù)的過程中被消解，司法公正和權(quán)威的基礎(chǔ)被嚴(yán)重消蝕。有學(xué)者謹(jǐn)慎地指出，法院和法官可能會為了指標(biāo)考核的需要扭曲審判行為妨礙司法公正，甚至出現(xiàn)人為影響指標(biāo)乃至弄虛作假敗壞法院形象的行為^[13]。正如我們所看到的那樣，統(tǒng)計數(shù)據(jù)給了我們一個接近90的公正指數(shù)，但全國人大代表和社會公眾對司法公正做出了不同的評價。

三、司法公正觀的制度培育

盡管公正的含義撲朔迷離，但具體到特定的領(lǐng)域可以做出一個精確的界定。既然選擇了法治作為治國理政的基本方略，那就必須奉程序公正為司法公正的圭臬。當(dāng)然，做出定義是容易的，還需要行為來實踐。筆者認(rèn)為，司法公正需要理念上的倡導(dǎo)和實踐上的型構(gòu)。

（一）通過普法活動樹立法治精神

我國法律法規(guī)紛繁復(fù)雜，普法宣傳不可能面面俱到。普法的根本目的在于提高民眾的法律素養(yǎng)，理解法律精神，掌握基本的訴訟常識。

1.培養(yǎng)契約精神。契約精神是法治的核心，而誠實信用原則是民事法律的帝王條款。審判實踐中的許多案件并非事實不清，而是常因誠信缺失導(dǎo)致糾紛的發(fā)生。因此，普法宣傳應(yīng)當(dāng)注重對契約意識的強(qiáng)調(diào)。

2.培養(yǎng)證據(jù)意識。在日常交往中，當(dāng)事人不愿意主動保留證據(jù)，一旦發(fā)生糾紛，又指望法官查明事實，還一個清白，這與當(dāng)前的訴訟制度和證據(jù)規(guī)則發(fā)生了嚴(yán)重的沖突。法官不可能在當(dāng)事人舉證不能的情況下做出有利于該當(dāng)事人的判決。一旦不利，當(dāng)事人又認(rèn)為該判決背離事實，司法缺乏公正性。因此，普法活動中，應(yīng)注重培養(yǎng)當(dāng)事人的證據(jù)意識。

3.培養(yǎng)程序意識。當(dāng)前的普法宣傳重在對實體法律條文的普及，但對訴訟程序缺乏必要的宣傳。民眾往往對訴訟程序一無所知，最后導(dǎo)致庭審?fù)七M(jìn)困難，訴訟效率低下。由于訴訟程序的隔絕，當(dāng)事人和法官之間誤會叢生，司法公正難以被當(dāng)事人和民眾認(rèn)可。普法活動應(yīng)讓公眾意識到，只要程序公正，其產(chǎn)生的訴訟結(jié)果也被推定為公正。

（二）挖掘司法公開深度

“刑不可知，則威不可測”的時代已一去不復(fù)返。法院不能停留在結(jié)果的公開，還要注重過程的公開^[14]。盡管法官們認(rèn)為自己不偏不倚，公正無私，案件事實清楚，適用法律正確，裁判結(jié)果問心無愧，但如果社會公眾看不到司法運(yùn)作的過程，那么對于司法是否公正的疑云難以消散。司法公開的核心應(yīng)該是通過民眾參與，監(jiān)督法官，給法官以適當(dāng)壓力^[15]，確保法官不至于曲解法律。庭審公開的進(jìn)一步實質(zhì)化，有利于社會公眾進(jìn)一步了解司法運(yùn)作過程，有利于司法裁決被各界理解和接受。

1.降低旁聽準(zhǔn)入門檻。庭審作為一種公共活動，應(yīng)該零門檻讓民眾旁聽。筆者認(rèn)為，任何中國公民只要通過法庭必要的安檢，遵守庭審秩序，均可旁聽按法律規(guī)定進(jìn)行公開審理的案件，而無需進(jìn)行特別的登記。

2.規(guī)范媒體報道行為。關(guān)于司法與傳媒的關(guān)系，研究成果較為豐富，但實際操作卻困難重重，二者常處于“零和狀態(tài)”。司法機(jī)關(guān)聲稱媒體的報道歪曲庭審活動，影響司法形象，而媒體則認(rèn)為司法機(jī)關(guān)限制新聞自由。從港澳地區(qū)法院的經(jīng)驗來看，司法與媒體應(yīng)相互尊重，彼此遵守“司法獨(dú)立，新聞自由，審判公開”的界限^[16]，許多問題即可迎刃而解。司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立審判，媒體只能客觀描述案件的進(jìn)程和列舉的證據(jù)以及雙方當(dāng)事人的意見，不得進(jìn)行主觀的評論與猜測。只要媒體不越過干擾法院獨(dú)立審判的邊界，法院也應(yīng)當(dāng)允許媒體記者自由旁聽。但是，如果新聞媒體對案件作了任何主觀性的評價，那么則應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。司法與媒體只有各司其責(zé)，各守其土，才能最終實現(xiàn)審判公正，促進(jìn)社會進(jìn)步。

3.強(qiáng)化裁判文書說理。裁判文書的說理，并非是單純的技術(shù)問題，而是一個制度問題，是司法機(jī)關(guān)贏得社會信任的一個重要手段。并非裁判文書的“本院認(rèn)為”部分才需要說理。事實上，裁判文書的說理貫穿于全過程，包括證據(jù)采信和事實認(rèn)定部分。只有說理通透的裁判文書，才能對法官形成約束，提高案件質(zhì)量，有利于當(dāng)事人和公眾的接受，最終實現(xiàn)司法公正的可接受性。

（三）保障法院依法獨(dú)立審判地位

審判獨(dú)立本身不是一種目的， 而只是手段，其最終目的是確保另一價值的實現(xiàn)——法官公正而無偏私地解決爭端^[17]。依法獨(dú)立審判，既是國內(nèi)外的司法經(jīng)驗，也是一項憲法原則。

1.正確理解審判獨(dú)立的含義。在當(dāng)前的語境下，審判獨(dú)立包含了兩層內(nèi)在的含義。首先，審判獨(dú)立并非是政治獨(dú)立，而是在中央的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，依法處理糾紛，維護(hù)法制統(tǒng)一，防止地方保護(hù)主義，維護(hù)中央權(quán)威。其次，審判獨(dú)立并非意味著司法機(jī)關(guān)可以擅斷，而應(yīng)受到司法制度本身的監(jiān)督與約束

制度性制約包括六方面的內(nèi)容：嚴(yán)格的職權(quán)限制;嚴(yán)格的法律約束;訴訟參與人的制約;律師參與;社會監(jiān)督;獨(dú)立的法官懲戒制度。參見周永坤：《堅持獨(dú)立審判與克制權(quán)力腐敗》，載《法學(xué)》2010年第11期，第15-16頁。

。

2.落實憲法法律精神。根據(jù)我國憲法規(guī)定，人民法院依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)。盡管各級法院需對產(chǎn)生它的國家權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，但這種負(fù)責(zé)只是表明了國家權(quán)力機(jī)關(guān)對各級法院的監(jiān)督。這種監(jiān)督的邊界非常明確，也即不能干擾法院依法獨(dú)立審判。地方法院是中央設(shè)在地方司全國之法的法院，代表中央意志，行使中央權(quán)力^[18]。各級法院只服從于中央國家機(jī)關(guān)制定的法律，并且按照最高司法機(jī)關(guān)的解釋適用法律，接受上級法院的業(yè)務(wù)監(jiān)督，維護(hù)法制統(tǒng)一和司法權(quán)威。

（四）從質(zhì)效到實效：案件質(zhì)量評估的回歸

審判作為一項復(fù)雜的社會活動，深受諸多因素的制約和影響，審判結(jié)果不可能“千篇一律，千人一面”。最高人民法院于2013年6月15日制定發(fā)布的《人民法院案件質(zhì)量評估指數(shù)編制辦法（試行）》設(shè)定了指標(biāo)的滿意區(qū)間和警示區(qū)間。評估指標(biāo)值在滿意區(qū)間內(nèi)的，表明與之相對的審判工作運(yùn)行良好，若指標(biāo)值在滿意區(qū)間以外，進(jìn)入了警示區(qū)間，那么與之相對的審判工作則存在異常，需要及時調(diào)整、改進(jìn)。

需要警惕的是，盡管案件評估指標(biāo)值在滿意區(qū)間內(nèi)，審判工作運(yùn)行正常，一些法院依然迷戀于排名，在滿意區(qū)間內(nèi)追求最優(yōu)值

一篇社論指出，“評估對象應(yīng)當(dāng)在滿意區(qū)間中追求最優(yōu)。”“追求最優(yōu)”本身無可厚非，但如果為了“追求好的排名”而追求“數(shù)據(jù)上的最優(yōu)”，那么這種最優(yōu)的結(jié)果對審判工作并不能帶來積極意義。詳見本報評論員：《用好案件質(zhì)量評估體系這張“體檢表”》，載《人民法院報》2013年6月22日第4版。

。

這將不可避免地再次引起案件評估的功能性異化。事實上，由于各法院司法環(huán)境的差異，相互之間沒有嚴(yán)格意義上的可比性。因此，上級法院或其他主管部門不能通過數(shù)據(jù)在不同法院之間進(jìn)行排名評價。

四、結(jié)論

司法公正是一個人人都在言說，但處處不易實踐的社會難題。這種困難并非完全因為單純的立法技術(shù)或者司法技藝，更多在于結(jié)構(gòu)上的緊張與沖突^[9]。首先，在法治建設(shè)過程中，中國人既有的公正觀與現(xiàn)代司法所要求的公正觀難以契合。其次，在法治實踐過程中，制度不周延導(dǎo)致現(xiàn)代司法機(jī)構(gòu)難以生產(chǎn)出公正的司法產(chǎn)品。最后，在審判運(yùn)作中，一些具體的管理機(jī)制給司法形象造成了負(fù)面影響?？傊挥性谥贫?、機(jī)制和觀念上達(dá)成共識和默契，才可能實現(xiàn)真正意義上的司法公正。

參考文獻(xiàn)：

[1]谷口安平.程序的正義與訴訟：增補(bǔ)本[M].王亞新，劉榮軍，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2002.

[2]薛波.元照英美法詞典[M].北京：法律出版社，2003：763.

[3]趙旭東.法律與文化[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011：166.

[4]黃文藝.作為一種法律干預(yù)模式的家長主義[J].法學(xué)研究，2010（5）：6.

[5]雅克·勒高夫.歷史與記憶[M].方仁杰，倪復(fù)生，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2010.

[6]梁治平.梁治平自選集[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，1997：59.

[7]伯爾曼.法律與宗教[M].梁治平，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2003：21-22.

[8]徐永忠.要向“選擇性司法公開”說“不”[N].人民法院報，2013-04-09（02）.

[9]婁必縣. 為司法公正減負(fù)[N].中國社會科學(xué)報，2014-06-11（A07）.

[10]章武生.司法公正的路徑選擇：從體制到程序[M].北京：中國法制出版社，2010：47.

[11]錢鋒.以正確的司法政績觀引領(lǐng)審判管理科學(xué)發(fā)展[J].人民司法：應(yīng)用，2012（13）：29.

[12]盧君，婁必縣.“案多人少”與審判管理：一個橫向視角[M]//錢鋒.審判管理的理論與實踐.北京：法律出版社，2012：172.

[13]龍宗智.審判管理：功效、局限及界限把握[J].法學(xué)研究，2011（4）：28.

[14]齊奇.全面推進(jìn)“陽光司法”現(xiàn)代化[J].中國黨政干部論壇，2012（7）：10.

[15]黃曉平.古代中英司法的公開傳統(tǒng)之比較[J].法制與社會發(fā)展，2011（1）：112.

[16]蔣惠玲，龍飛.香港澳門的司法公開制度與啟示[J].法律適用，2013（4）：39-43.

[17]王顯榮.法官獨(dú)立[J].河北法學(xué)，2006（3）：122.

[18]郝銀鐘.司法權(quán)去地方化的制度設(shè)想[N].人民法院報，2013-06-25（2）.

1.正確理解審判獨(dú)立的含義。在當(dāng)前的語境下，審判獨(dú)立包含了兩層內(nèi)在的含義。首先，審判獨(dú)立并非是政治獨(dú)立，而是在中央的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，依法處理糾紛，維護(hù)法制統(tǒng)一，防止地方保護(hù)主義，維護(hù)中央權(quán)威。其次，審判獨(dú)立并非意味著司法機(jī)關(guān)可以擅斷，而應(yīng)受到司法制度本身的監(jiān)督與約束

制度性制約包括六方面的內(nèi)容：嚴(yán)格的職權(quán)限制;嚴(yán)格的法律約束;訴訟參與人的制約;律師參與;社會監(jiān)督;獨(dú)立的法官懲戒制度。參見周永坤：《堅持獨(dú)立審判與克制權(quán)力腐敗》，載《法學(xué)》2010年第11期，第15-16頁。

。

2.落實憲法法律精神。根據(jù)我國憲法規(guī)定，人民法院依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)。盡管各級法院需對產(chǎn)生它的國家權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，但這種負(fù)責(zé)只是表明了國家權(quán)力機(jī)關(guān)對各級法院的監(jiān)督。這種監(jiān)督的邊界非常明確，也即不能干擾法院依法獨(dú)立審判。地方法院是中央設(shè)在地方司全國之法的法院，代表中央意志，行使中央權(quán)力^[18]。各級法院只服從于中央國家機(jī)關(guān)制定的法律，并且按照最高司法機(jī)關(guān)的解釋適用法律，接受上級法院的業(yè)務(wù)監(jiān)督，維護(hù)法制統(tǒng)一和司法權(quán)威。

（四）從質(zhì)效到實效：案件質(zhì)量評估的回歸

審判作為一項復(fù)雜的社會活動，深受諸多因素的制約和影響，審判結(jié)果不可能“千篇一律，千人一面”。最高人民法院于2013年6月15日制定發(fā)布的《人民法院案件質(zhì)量評估指數(shù)編制辦法（試行）》設(shè)定了指標(biāo)的滿意區(qū)間和警示區(qū)間。評估指標(biāo)值在滿意區(qū)間內(nèi)的，表明與之相對的審判工作運(yùn)行良好，若指標(biāo)值在滿意區(qū)間以外，進(jìn)入了警示區(qū)間，那么與之相對的審判工作則存在異常，需要及時調(diào)整、改進(jìn)。

需要警惕的是，盡管案件評估指標(biāo)值在滿意區(qū)間內(nèi)，審判工作運(yùn)行正常，一些法院依然迷戀于排名，在滿意區(qū)間內(nèi)追求最優(yōu)值

一篇社論指出，“評估對象應(yīng)當(dāng)在滿意區(qū)間中追求最優(yōu)?！薄白非笞顑?yōu)”本身無可厚非，但如果為了“追求好的排名”而追求“數(shù)據(jù)上的最優(yōu)”，那么這種最優(yōu)的結(jié)果對審判工作并不能帶來積極意義。詳見本報評論員：《用好案件質(zhì)量評估體系這張“體檢表”》，載《人民法院報》2013年6月22日第4版。

。

這將不可避免地再次引起案件評估的功能性異化。事實上，由于各法院司法環(huán)境的差異，相互之間沒有嚴(yán)格意義上的可比性。因此，上級法院或其他主管部門不能通過數(shù)據(jù)在不同法院之間進(jìn)行排名評價。

四、結(jié)論

司法公正是一個人人都在言說，但處處不易實踐的社會難題。這種困難并非完全因為單純的立法技術(shù)或者司法技藝，更多在于結(jié)構(gòu)上的緊張與沖突^[9]。首先，在法治建設(shè)過程中，中國人既有的公正觀與現(xiàn)代司法所要求的公正觀難以契合。其次，在法治實踐過程中，制度不周延導(dǎo)致現(xiàn)代司法機(jī)構(gòu)難以生產(chǎn)出公正的司法產(chǎn)品。最后，在審判運(yùn)作中，一些具體的管理機(jī)制給司法形象造成了負(fù)面影響。總之，只有在制度、機(jī)制和觀念上達(dá)成共識和默契，才可能實現(xiàn)真正意義上的司法公正。

參考文獻(xiàn)：

[1]谷口安平.程序的正義與訴訟：增補(bǔ)本[M].王亞新，劉榮軍，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2002.

[2]薛波.元照英美法詞典[M].北京：法律出版社，2003：763.

[3]趙旭東.法律與文化[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011：166.

[4]黃文藝.作為一種法律干預(yù)模式的家長主義[J].法學(xué)研究，2010（5）：6.

[5]雅克·勒高夫.歷史與記憶[M].方仁杰，倪復(fù)生，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2010.

[6]梁治平.梁治平自選集[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，1997：59.

[7]伯爾曼.法律與宗教[M].梁治平，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2003：21-22.

[8]徐永忠.要向“選擇性司法公開”說“不”[N].人民法院報，2013-04-09（02）.

[9]婁必縣. 為司法公正減負(fù)[N].中國社會科學(xué)報，2014-06-11（A07）.

[10]章武生.司法公正的路徑選擇：從體制到程序[M].北京：中國法制出版社，2010：47.

[11]錢鋒.以正確的司法政績觀引領(lǐng)審判管理科學(xué)發(fā)展[J].人民司法：應(yīng)用，2012（13）：29.

[12]盧君，婁必縣.“案多人少”與審判管理：一個橫向視角[M]//錢鋒.審判管理的理論與實踐.北京：法律出版社，2012：172.

[13]龍宗智.審判管理：功效、局限及界限把握[J].法學(xué)研究，2011（4）：28.

[14]齊奇.全面推進(jìn)“陽光司法”現(xiàn)代化[J].中國黨政干部論壇，2012（7）：10.

[15]黃曉平.古代中英司法的公開傳統(tǒng)之比較[J].法制與社會發(fā)展，2011（1）：112.

[16]蔣惠玲，龍飛.香港澳門的司法公開制度與啟示[J].法律適用，2013（4）：39-43.

[17]王顯榮.法官獨(dú)立[J].河北法學(xué)，2006（3）：122.

[18]郝銀鐘.司法權(quán)去地方化的制度設(shè)想[N].人民法院報，2013-06-25（2）.

1.正確理解審判獨(dú)立的含義。在當(dāng)前的語境下，審判獨(dú)立包含了兩層內(nèi)在的含義。首先，審判獨(dú)立并非是政治獨(dú)立，而是在中央的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，依法處理糾紛，維護(hù)法制統(tǒng)一，防止地方保護(hù)主義，維護(hù)中央權(quán)威。其次，審判獨(dú)立并非意味著司法機(jī)關(guān)可以擅斷，而應(yīng)受到司法制度本身的監(jiān)督與約束

制度性制約包括六方面的內(nèi)容：嚴(yán)格的職權(quán)限制;嚴(yán)格的法律約束;訴訟參與人的制約;律師參與;社會監(jiān)督;獨(dú)立的法官懲戒制度。參見周永坤：《堅持獨(dú)立審判與克制權(quán)力腐敗》，載《法學(xué)》2010年第11期，第15-16頁。

。

2.落實憲法法律精神。根據(jù)我國憲法規(guī)定，人民法院依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)。盡管各級法院需對產(chǎn)生它的國家權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，但這種負(fù)責(zé)只是表明了國家權(quán)力機(jī)關(guān)對各級法院的監(jiān)督。這種監(jiān)督的邊界非常明確，也即不能干擾法院依法獨(dú)立審判。地方法院是中央設(shè)在地方司全國之法的法院，代表中央意志，行使中央權(quán)力^[18]。各級法院只服從于中央國家機(jī)關(guān)制定的法律，并且按照最高司法機(jī)關(guān)的解釋適用法律，接受上級法院的業(yè)務(wù)監(jiān)督，維護(hù)法制統(tǒng)一和司法權(quán)威。

（四）從質(zhì)效到實效：案件質(zhì)量評估的回歸

審判作為一項復(fù)雜的社會活動，深受諸多因素的制約和影響，審判結(jié)果不可能“千篇一律，千人一面”。最高人民法院于2013年6月15日制定發(fā)布的《人民法院案件質(zhì)量評估指數(shù)編制辦法（試行）》設(shè)定了指標(biāo)的滿意區(qū)間和警示區(qū)間。評估指標(biāo)值在滿意區(qū)間內(nèi)的，表明與之相對的審判工作運(yùn)行良好，若指標(biāo)值在滿意區(qū)間以外，進(jìn)入了警示區(qū)間，那么與之相對的審判工作則存在異常，需要及時調(diào)整、改進(jìn)。

需要警惕的是，盡管案件評估指標(biāo)值在滿意區(qū)間內(nèi)，審判工作運(yùn)行正常，一些法院依然迷戀于排名，在滿意區(qū)間內(nèi)追求最優(yōu)值

一篇社論指出，“評估對象應(yīng)當(dāng)在滿意區(qū)間中追求最優(yōu)?！薄白非笞顑?yōu)”本身無可厚非，但如果為了“追求好的排名”而追求“數(shù)據(jù)上的最優(yōu)”，那么這種最優(yōu)的結(jié)果對審判工作并不能帶來積極意義。詳見本報評論員：《用好案件質(zhì)量評估體系這張“體檢表”》，載《人民法院報》2013年6月22日第4版。

。

這將不可避免地再次引起案件評估的功能性異化。事實上，由于各法院司法環(huán)境的差異，相互之間沒有嚴(yán)格意義上的可比性。因此，上級法院或其他主管部門不能通過數(shù)據(jù)在不同法院之間進(jìn)行排名評價。

四、結(jié)論

司法公正是一個人人都在言說，但處處不易實踐的社會難題。這種困難并非完全因為單純的立法技術(shù)或者司法技藝，更多在于結(jié)構(gòu)上的緊張與沖突^[9]。首先，在法治建設(shè)過程中，中國人既有的公正觀與現(xiàn)代司法所要求的公正觀難以契合。其次，在法治實踐過程中，制度不周延導(dǎo)致現(xiàn)代司法機(jī)構(gòu)難以生產(chǎn)出公正的司法產(chǎn)品。最后，在審判運(yùn)作中，一些具體的管理機(jī)制給司法形象造成了負(fù)面影響?？傊?，只有在制度、機(jī)制和觀念上達(dá)成共識和默契，才可能實現(xiàn)真正意義上的司法公正。

參考文獻(xiàn)：

[1]谷口安平.程序的正義與訴訟：增補(bǔ)本[M].王亞新，劉榮軍，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2002.

[2]薛波.元照英美法詞典[M].北京：法律出版社，2003：763.

[3]趙旭東.法律與文化[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011：166.

[4]黃文藝.作為一種法律干預(yù)模式的家長主義[J].法學(xué)研究，2010（5）：6.

[5]雅克·勒高夫.歷史與記憶[M].方仁杰，倪復(fù)生，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2010.

[6]梁治平.梁治平自選集[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，1997：59.

[7]伯爾曼.法律與宗教[M].梁治平，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2003：21-22.

[8]徐永忠.要向“選擇性司法公開”說“不”[N].人民法院報，2013-04-09（02）.

[9]婁必縣. 為司法公正減負(fù)[N].中國社會科學(xué)報，2014-06-11（A07）.

[10]章武生.司法公正的路徑選擇：從體制到程序[M].北京：中國法制出版社，2010：47.

[11]錢鋒.以正確的司法政績觀引領(lǐng)審判管理科學(xué)發(fā)展[J].人民司法：應(yīng)用，2012（13）：29.

[12]盧君，婁必縣.“案多人少”與審判管理：一個橫向視角[M]//錢鋒.審判管理的理論與實踐.北京：法律出版社，2012：172.

[13]龍宗智.審判管理：功效、局限及界限把握[J].法學(xué)研究，2011（4）：28.

[14]齊奇.全面推進(jìn)“陽光司法”現(xiàn)代化[J].中國黨政干部論壇，2012（7）：10.

[15]黃曉平.古代中英司法的公開傳統(tǒng)之比較[J].法制與社會發(fā)展，2011（1）：112.

[16]蔣惠玲，龍飛.香港澳門的司法公開制度與啟示[J].法律適用，2013（4）：39-43.

[17]王顯榮.法官獨(dú)立[J].河北法學(xué)，2006（3）：122.

[18]郝銀鐘.司法權(quán)去地方化的制度設(shè)想[N].人民法院報，2013-06-25（2）.