陳鵬　林詠

【摘要】司法公正的負(fù)性刻板印象嚴(yán)重阻礙了依法治國、依憲治國的思想深入人心，阻礙了法治建設(shè)的進程。清楚地了解司法公正的負(fù)性刻板印象的行為表現(xiàn)及其形成原因是尋找恰當(dāng)對策的必要條件。文章論述了司法公正的負(fù)性刻板印象的三種行為表現(xiàn)，并分析其形成原因，以期下一步能夠找到適當(dāng)?shù)南呗浴?/p>

【關(guān)鍵詞】司法公正 負(fù)性刻板印象 成因分析

【中圖分類號】B849 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

前言

黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》指出依法治國“事關(guān)我們黨執(zhí)政興國，事關(guān)人民幸福安康，事關(guān)黨和國家長治久安”，法治建設(shè)與重大民生問題息息相關(guān)，法治建設(shè)也是國家可持續(xù)發(fā)展的必要保障，并強調(diào)“努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”，司法公正是法治的生命線，保證司法公正是促進國家和諧與發(fā)展的重要條件。但是，由于種種原因，司法不公觀念成為了一種普遍存在的社會認(rèn)知偏見即存在著司法公正的負(fù)性刻板印象，嚴(yán)重阻礙依法治國、依憲治國的思想深入人心，阻擋法治建設(shè)的進程，司法公信力受到質(zhì)疑，也嚴(yán)重?fù)p害了政府的公信力，所以消除司法公正的負(fù)性刻板印象對提高司法公信力，提升政府公信力，促進可持續(xù)發(fā)展具有重要的意義。

司法公正，其基本內(nèi)涵就是要在司法活動的過程和結(jié)果中堅持和體現(xiàn)公平與正義的原則。司法活動廣義而言可以包括法官、檢察官、警察等司法人員的執(zhí)法活動；狹義的司法活動則僅指法院的審判活動。司法公正包括實體的公正與程序的公正。實體公正即對案件當(dāng)事人的權(quán)利及義務(wù)做出了公正的處理。程序公正指司法活動應(yīng)在公正的進程中進行，具體又包含三個方面內(nèi)容，一是司法機關(guān)居于中立地位；二是案件當(dāng)事人居于平等地位；三是判決依據(jù)的公正性，即審判者只能采納雙方當(dāng)事人無爭議的事實。程序的公正為實體上的公正提供了重要的前提和保障，只有程序公正才能確保結(jié)果的公正。司法公正的內(nèi)涵決定了司法公正是司法的核心，由此確立了司法公正對于司法活動、法治體系以至于整個社會的重要作用。

但是，研究卻發(fā)現(xiàn)司法公正的實踐情況不容樂觀，司法不公在很多情況下存在。司法不公的表現(xiàn)包含司法腐敗、司法獨斷和司法軟弱三個方面。司法腐敗實為司法不公的一大突出而重要的問題，司法腐敗的外在形式主要表現(xiàn)為權(quán)力的濫用。在現(xiàn)代社會中，司法獨斷表現(xiàn)為對司法程序的輕視與擅斷以及對訴訟當(dāng)事人合法權(quán)益的漠視。不斷出現(xiàn)的冤案錯案正是司法獨斷的表現(xiàn)，較有影響的有佘祥林“殺妻”案、呼格案等等，這些案件的出現(xiàn)嚴(yán)重影響了司法公正的形象。司法軟弱表現(xiàn)為司法機關(guān)人員的不作為，通常出現(xiàn)在法院審理有關(guān)國有或集體企業(yè)的案件當(dāng)中，當(dāng)?shù)卣苑€(wěn)定大局為托詞，對法院審理及執(zhí)行施加壓力，致使司法機關(guān)無法做出正確的公正判決。

司法公正的負(fù)性刻板印象的表現(xiàn)

當(dāng)今中國的司法不公存在多方面的原因。一是歷史原因，從我國司法活動的發(fā)展過程來看，強調(diào)倫理重于法律；二是司法權(quán)力和行政權(quán)力關(guān)系不清，由于存在著“行政壟斷”，使得司法機關(guān)不能獨立進行司法活動，從而影響了司法的公正性，同時也造成司法機關(guān)缺乏行之有效的司法監(jiān)督體制；三是司法程序方面的問題，存在著重實體、輕程序的司法觀念，導(dǎo)致程序賦予司法公正的約束力度不夠。

正是由于在實踐中司法公正往往未能實現(xiàn)，社會公眾才產(chǎn)生了司法公正的負(fù)性刻板印象并在行為中反映出來?？贪逵∠笫侵溉藗儗δ愁惾嘶蛭矬w形成的一種固定看法，其主要特征有：它是一種過于簡單化的分類方式；在同一社會文化或同一群體中，刻板印象具有相當(dāng)?shù)囊恢滦?；它多與事實不符，有時是錯誤的。司法公正的負(fù)性刻板印象指認(rèn)為司法不公在司法機關(guān)和司法活動中是普遍存在的定勢化認(rèn)知。

司法公正的負(fù)性刻板印象最為直接的行為表現(xiàn)是，社會公眾往往傾向于協(xié)商的方式來解決遇到的沖突或者糾紛，而不愿用法律來解決沖突和糾紛，維護自身權(quán)利。當(dāng)然，這與中國“和為貴”、“無訟”、“息訟”的傳統(tǒng)有關(guān)系，然而在傳統(tǒng)思想的影響力逐漸衰微、法治思想已經(jīng)廣泛傳播的當(dāng)今社會，我們不得不用除了傳統(tǒng)以外的原因來解釋普通人不愿使用法律程序的行為或者更直白一些：社會公眾為什么不愿意走進法院打官司的行為?？赡艿脑蛴卸阂皇菍λ痉ü缘馁|(zhì)疑，認(rèn)為自身權(quán)利并不能得到公正的維護；二是法律程序太過復(fù)雜。

為了維護司法的公正性、法律的權(quán)威性，司法程序必有規(guī)定的模式，對于普通人而言可能是比較繁瑣的，但是有律師這樣的專業(yè)人士可以幫助人們很好地處理法律問題，所以由于法律程序的繁復(fù)而放棄法律手段的人，更有可能是存在其他原因—懷疑法律能否公正的保護自身的權(quán)益，而不僅是為了逃避繁復(fù)的法律程序。從這個意義上講，所謂畏懼司法程序的繁瑣不過是對司法公正性質(zhì)疑的副產(chǎn)品。由此可以看出，普通公民不愿走進法院的行為，其實就是社會公眾用腳在為司法公信力和司法公正性投票，是司法公正的負(fù)性刻板印象的直接表達(dá)。

司法公正的負(fù)性刻板印象的另一表現(xiàn)是流氓律師大行其道。北京鋒銳律師事務(wù)所案件所涉及的就是一群以法律斗士為偽裝的流氓律師，他們打著“維權(quán)”的旗號，實則尋釁滋事，自2012年7月以來精心組織策劃炒作40余起敏感案事件，嚴(yán)重擾亂社會秩序。從另一方面來看待此案件，必然會發(fā)出這樣的疑問：為什么會有那么多人會相信這樣一幫所謂的律師，為什么他們會有市場，為什么在其被立案調(diào)查之前他們還頂著“法律斗士”的光環(huán)，為什么他們可以肆意踐踏法律的權(quán)威性和公正性？從現(xiàn)實上講，可能因為普通人難以找到合理的司法渠道，但真正的原因卻在心理上，司法不公的定勢化認(rèn)知已經(jīng)在很大程度上影響了普通人面對司法機關(guān)的態(tài)度，普通人尋求口是心非的流氓律師的幫助卻不愿意選擇象征國家公正的司法機關(guān)，這是值得深思的問題。

社會公眾傾向于懷疑司法機關(guān)的調(diào)查結(jié)果的權(quán)威性，卻沒有合理的懷疑理由，這也是司法公正的負(fù)性刻板印象的行為表現(xiàn)。2015年9月以來持續(xù)發(fā)酵的安徽女大學(xué)生撞老太太事件，雖然警方已經(jīng)公布調(diào)查結(jié)果，確認(rèn)兩人有相互接觸，但是網(wǎng)絡(luò)上對于警方的調(diào)查結(jié)果的質(zhì)疑卻并沒有平息。此次事件的兩名當(dāng)事人只是普通的公民，沒有深厚背景，也沒有復(fù)雜案情，警察無需袒護無需隱瞞，但其公布的結(jié)果依然引來眾多質(zhì)疑聲，這難道不是司法公正的負(fù)性刻板印象在社會事件中的又一次映射嗎？

相似的情形也發(fā)生在2015年初的安慶火車站民警開槍事件上，在檢方調(diào)查組公布調(diào)查結(jié)果之后，依然質(zhì)疑聲不斷，普通民眾寧愿相信謠言也不相信司法機關(guān)的調(diào)查結(jié)果，原因何在呢？難道不是司法公正的負(fù)性刻板印象在作怪嗎？這樣的例子還有很多，權(quán)威機關(guān)的調(diào)查結(jié)果引來的不是了解真相后的釋然，而是一片質(zhì)疑之聲。實際上，當(dāng)前面對有影響的社會事件，對于司法機關(guān)的調(diào)查結(jié)果，普通人往往傾向于會先入為主的選擇懷疑而不是信任，會先入為主的認(rèn)為所謂權(quán)威機關(guān)的調(diào)查結(jié)果存在不公正性，這難道不正是司法公正的負(fù)性刻板印象嗎？

形成司法公正的負(fù)性刻板印象的原因

從根源上講，這種刻板印象來自于司法活動本身的不公正性，司法腐敗、司法獨斷和司法不作為嚴(yán)重?fù)p害了司法機關(guān)的形象，導(dǎo)致了司法公信力的嚴(yán)重不足，導(dǎo)致普通公民對司法體系的質(zhì)疑，這是司法公正的負(fù)性刻板印象產(chǎn)生的客觀原因。同時，司法公正的負(fù)性刻板印象作為一種普通公民對司法體系和司法活動的認(rèn)知結(jié)果，其產(chǎn)生的社會認(rèn)知原因也值得深入的剖析?？贪逵∠笫且环N穩(wěn)定的社會認(rèn)知圖式，對人們的社會認(rèn)知和行為有著重要的指導(dǎo)作用；研究顯示，即使遇到與自己的業(yè)已形成的刻板印象不一致的證據(jù)，人們依然傾向于保持刻板印象而非改變它。對于司法公正的負(fù)性刻板印象的行為表現(xiàn)的分析顯示，這種刻板印象已經(jīng)在人們的頭腦中存在，而且不易改變。這就是說，僅僅通過減少行政權(quán)力對司法活動的干預(yù)、提高司法人員的素質(zhì)、完善司法程序、增強司法監(jiān)督等手段來實現(xiàn)司法公正性，從而達(dá)到消除司法公正的負(fù)性刻板印象的目的是不夠的，因為即使司法公正得以實現(xiàn)，已經(jīng)存在司法公正的負(fù)性刻板印象也不會隨之改變。再者，司法公正也不可能完全的實現(xiàn)，即使在聲稱法律體系完備的西方發(fā)達(dá)國家，司法不公的事件也屢有發(fā)生，所以必須分析其社會認(rèn)知原因才能改變?nèi)藗儗λ痉w系和司法活動定勢化的、偏見式的認(rèn)知，才能消除人們對司法的不信任感，重塑社會公眾對司法的信任，重建司法公信力。

在當(dāng)前的中國，普通公民并不會經(jīng)常涉及到訴訟，甚至許多人一生從未經(jīng)歷過訴訟，那么人們對于司法的直接知覺或者直接經(jīng)驗來自于哪里呢？

首先，來自于對司法機關(guān)工作人員的行為的觀察與感知。所有司法機關(guān)的工作人員都具有雙重身份：一是司法工作者，二是普通的社會人。在日常生活中，這雙重身份往往并不統(tǒng)一。這種不統(tǒng)一表現(xiàn)在兩個方面：一是司法工作者作為法律的維護者的形象與其日常生活的形象不統(tǒng)一，二是司法工作者的專業(yè)素養(yǎng)與社會公眾期待的專業(yè)形象不統(tǒng)一。司法工作者以普通的社會人的角色行事的時候，往往會有一些超出法律界限的行為，比如，極少數(shù)警察常常會駕車超速，而且是開著警車肆無忌憚的超速行駛，或者司法機關(guān)的車輛違章停車等。作為法律法規(guī)的維護者，卻忘記自己的身份，執(zhí)法違法，而且這些人的行為往往并未受到懲罰或者受到了懲罰社會公眾卻并不知情，這種情況的存在對普通人而言就是司法不公活生生的例證，對于即使只是偶爾觀察到這種情況的普通人也會產(chǎn)生司法不公的看法?？上У氖?，這樣的事件并非孤例，人們偶爾會聽到警察超速、違章停車的消息，也會偶爾聽到司法機關(guān)的人員講到其怎樣管教犯人的事情，或許還會聽到托關(guān)系找人幫助打官司的事情，于是司法不公的印象在人們的交流中不斷得到印證和加強。另一方面，社會公眾對司法工作者的專業(yè)形象有較高的期望，而司法工作者與這種期待并不匹配，引發(fā)人們對司法公正性的懷疑—懷疑其素養(yǎng)是否能夠有效保障案件的公平公正。前面所提到的安徽女大學(xué)生撞老太太事件，警察最終公布的結(jié)果是“雙方互有接觸”，這讓許多人對警察專業(yè)性大跌眼鏡。拋開媒體的公開報道，日常生活中，許多司法工作者往往疏于自律，這讓其專業(yè)形象大打折扣，直接影響了社會公眾對司法的信任。

其次，司法不公的印象還可能部分地來自于普通公民與行政機關(guān)的接觸。我國的行政、立法與司法并沒有分開，人們會習(xí)慣性地把這些機關(guān)統(tǒng)稱為國家機關(guān)，對很多人而言這些國家機關(guān)就是一個整體，所以對于行政機關(guān)的認(rèn)知也會影響到對于司法機關(guān)的印象，人們會把對國家行政機關(guān)的印象遷移到司法機關(guān)。普通人少有直接接觸司法機關(guān)，但是對于行政機關(guān)，普通人卻是經(jīng)常要打交道的。誰能避免辦證件和開證明的事情，又有多少普通人沒有感受過辦證難、證明多、審批多呢？當(dāng)人們不斷地領(lǐng)教著行政機關(guān)的傲慢與官氣時，人們對于司法機關(guān)和司法體系會有偏見就是自然而然的了。當(dāng)然，這種偏見并不直接與司法不公的刻板印象聯(lián)系起來，但是司法機關(guān)被普通公民認(rèn)作“衙門”的時候，司法不公的認(rèn)知就自然有了更多滋生的土壤。所謂“衙門”，就不是普羅大眾想去就去的地方，自然就會產(chǎn)生為權(quán)貴服務(wù)的遐想，自然就有了更多的潛規(guī)則和私下交易，所以對司法信任感就會降低，對其公正性就更加懷疑。其實，司法機關(guān)，尤其是法院，不應(yīng)該像衙門，而應(yīng)該像“醫(yī)院”，醫(yī)治社會關(guān)系中會有各種“病”，有了“病”，就去“醫(yī)院”醫(yī)治，簡單自然。在這種簡單自然的關(guān)系中，社會公眾的糾紛得以平復(fù)，司法公正自然而然地得以體現(xiàn)。

如果人們的直接經(jīng)驗與知覺點燃了司法公正的負(fù)性刻板印象的星星之火的話，那么大眾媒體就使得人們司法公正的負(fù)性刻板印象彌散開來，最終定格為一種社會化的、定勢化的負(fù)面認(rèn)知。當(dāng)今社會，隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的迅猛發(fā)展，大眾傳媒的導(dǎo)向作用日益突出，大眾傳媒成為社會生活中除了傳統(tǒng)的行政、立法、司法權(quán)之外的“第四種權(quán)力”，但是，社會責(zé)任和經(jīng)濟的雙重導(dǎo)向使得大眾傳媒往往處在一種分裂的狀態(tài)。

在當(dāng)今的消費社會中，大眾傳媒的社會責(zé)任導(dǎo)向不斷被擠壓，經(jīng)濟導(dǎo)向經(jīng)常成為大眾媒體最為重要的目標(biāo)指向，這導(dǎo)致大眾媒體責(zé)任缺失等諸多問題。在經(jīng)濟導(dǎo)向的背景下，為了滿足大眾的信息消費與娛樂的需求，大眾媒體總是聚焦于負(fù)面消息。毫無疑問，每一個冤案錯案都會成為媒體追逐的目標(biāo)，被不斷地?zé)岢?，僅2014年被報道的比較有影響的冤案錯案就有十四件之多，不斷翻炒的冤案錯案讓人們對司法公正性的質(zhì)疑越來越多。更為惡劣的是，有些媒體會刻意地消費普通案件中司法不公的可能性，以期達(dá)到被關(guān)注的效果從而實現(xiàn)其經(jīng)濟利益。比如，廣受關(guān)注的藥家鑫案，本來是一件事實清楚而簡單的案件，但是有媒體杜撰出藥家鑫所謂的深厚背景，引導(dǎo)出司法不公的可能性，從而使藥家鑫案成為舉國關(guān)注的熱點，從2010年10月案發(fā)到2011年6月藥家鑫被執(zhí)行死刑，媒體對該事件進行了長達(dá)半年多的大規(guī)模跟蹤報道，強度之大令人愕然。雖然藥家鑫大學(xué)生的身份可以贏得一些關(guān)注，但是被媒體包裝出來的案件可能存在的司法不公才是博得眾人圍觀的最為重要的心理原因。同樣地，在錢云會事件、南京寶馬撞人案件中，大眾媒體都以潛在的司法不公來引導(dǎo)人們來消費這些案件，從而產(chǎn)生新聞熱點。但是，在眾多媒體對這些案件不斷地關(guān)注與評論以及社會公眾不斷地參與和圍觀中，司法公正的金漆不斷脫落，司法不公的認(rèn)知偏見逐漸占據(jù)了人們的意識，最終成為了一種自動化的、定勢化的反應(yīng)。可見，經(jīng)濟導(dǎo)向下大眾媒體的責(zé)任缺失、導(dǎo)向錯誤和行為失范是司法不公的負(fù)面刻板印象成為普遍認(rèn)識的決定性因素之一。

結(jié)語

總之，司法公正的負(fù)性刻板印象根源于司法活動本身，根源于司法公正未能實現(xiàn)的客觀現(xiàn)實，并直接產(chǎn)生于普通人對司法不公現(xiàn)象的直接知覺中，產(chǎn)生于普通人對司法機關(guān)及其工作人員的身份沖突的知覺中，并被媒體不斷傳播、發(fā)酵和強化，最終成為了大眾化的、刻板的社會認(rèn)知定勢。司法不公的負(fù)面刻板印象嚴(yán)重影響司法機關(guān)的公正形象，嚴(yán)重影響了法治建設(shè)的不斷推進，嚴(yán)重影響了社會的和諧穩(wěn)定，其行為表現(xiàn)和形成原因的分析為后續(xù)消除策略的研究奠定了基礎(chǔ)，對重建司法公信力、重塑司法形象具有積極的意義。

（作者分別為四川理工學(xué)院講師，重慶郵電大學(xué)副教授；本文系四川省教育廳人文社會科學(xué)重點研究基地—基層司法能力研究中心項目“心理學(xué)視角下消除司法不公的定勢化認(rèn)知的策略研究”和國家社科基金項目“敘述的闡述問題研究”的階段性成果，項目編號：JCSF2015-09、14XZW006）

責(zé)編 /豐家衛(wèi)（實習(xí)）