唐軒

摘 要：新聞媒體監(jiān)督與司法公正在社會主義現(xiàn)代化建設(shè)進程中均起著重要作用。新聞媒體的表達自由與司法公正二者之間并沒有實質(zhì)上的、不可調(diào)和的沖突，但是現(xiàn)實中它們之間卻存在諸多矛盾，為了更快更好的解決這些矛盾，尋求新聞媒體的表達自由與司法公正的平衡點，我們應(yīng)當(dāng)盡快制定新聞監(jiān)督相關(guān)的法律法規(guī)，構(gòu)建新聞表達自由與司法公正的合理協(xié)調(diào)機制，最大限度的實現(xiàn)二者價值和目標。

關(guān)鍵詞：表達自由 司法公正 新聞媒體 監(jiān)督

一、表達自由與司法公正二者在國際文件中的規(guī)定

《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》規(guī)定：所有的人在法庭和裁判所前一律平等。在判定對任何人提出的任何刑事指控或確定他在一件訴訟案中的權(quán)利和義務(wù)時，人人有資格由一個依法設(shè)立的合格的、獨立的和無偏倚的法庭進行公正的和公開的審訊。由于民主社會中的道德的、公共秩序的或國家安全的理由，或當(dāng)訴訟當(dāng)事人的私生活的利益有此需要時，或在特殊情況下法庭認為公開審判會損害司法利益因而嚴格需要的限度下，可不使記者和公眾出席全部或部分審判；但對刑事案件或法律訴訟的任何判決應(yīng)公開宣布，除非少年的利益另有要求或者訴訟系有關(guān)兒童監(jiān)護權(quán)的婚姻爭端。[1]該公約明確規(guī)定了新聞報道與審判的界限，這些關(guān)于新聞媒體表達權(quán)的規(guī)定是國際人權(quán)文件中規(guī)定的是尤為詳細的，它所規(guī)定的內(nèi)容既有利于保護當(dāng)事人的合法權(quán)益，又不過度限制新聞界與公民的表達自由。

在現(xiàn)代社會，表達自由在一定程度上與新聞媒體這一傳播媒介有關(guān)，媒體與司法公正的關(guān)系被有關(guān)國際公約或國際會議所關(guān)注。世界上一些文件也對此作了相關(guān)規(guī)定，例如，《關(guān)于司法機關(guān)獨立的基本原則》，《司法獨立最低標準》，以及由知名法律專家、新聞媒體的代表在西班牙馬德里指定通過的《關(guān)于新聞媒體與司法獨立的關(guān)系的基本原則》（也稱“馬德里原則”），上述文件均對如何解決媒體的表達與司法活動之間的沖突，實現(xiàn)二者良性互動提出了方案，對我國司法實踐有較大影響。

二、西方國家新聞媒體的表達自由與司法公正的關(guān)系處理

西方主要運用法律的手段來調(diào)整新聞媒體與司法公正的關(guān)系，因此在此方面擁有大量豐富的立法經(jīng)驗值得我們借鑒。盡管國情不同，但通過法律移植，有選擇性的借鑒其他國家已經(jīng)成熟的制度和規(guī)范，并在本國土壤的基礎(chǔ)上消化和吸收是可取的。

1.英國的藐視法庭罪和言論限制令?！督姑暌暦ㄍシā分幸?guī)定，對于羈押案件只能簡略地報道嫌疑人的姓名、地址、涉嫌罪名、犯罪情節(jié)梗概、辯護人及法官的姓名、有無交保、開庭時間、法院的決定等九項內(nèi)容，在未得到法院許可的情況下，只能等到審判正式結(jié)束后才能詳細報道。在上述規(guī)定中對于羈押案件可以報道內(nèi)容的范圍，具體包括嫌疑人姓名、罪名、法官姓名、法院決定等細節(jié)在法院未作出終審結(jié)果時也均不可以詳細報道。這是由于在英美法系國家中，審判活動的進行主要依靠陪審團，案件的事實認定由陪審團負責(zé)，法律的適用才由法官選擇。所以，英國在對新聞報道庭審活動的限制上非常嚴格的。就像丹寧所說那樣“我們絕不允許法院以外的報紙審訊、電視審訊或任何其他宣傳工具的審訊”。[2]

2.與英美法系國家相比，德國法學(xué)界及司法界均對新聞輿論監(jiān)督持開放態(tài)度。德國前最高法院法官傅德說：“新聞媒介在德國扮演著重要角色。它可以寫它想寫的東西，可以批評法院的判決，而且它也經(jīng)常這么做。但值得一提的是，對法院判決的批評還未導(dǎo)致對法官獨立性的批評。”[3]依照德國法律的規(guī)定，媒體擁有自己評論的權(quán)利，而且還可以通過評論而形成自己的觀點，不論任何的機構(gòu)都有給新聞媒體提供相關(guān)資訊“滿足其履行公共任務(wù)所需資訊的義務(wù)”，但同時規(guī)定法庭享有決定審判是否公開的權(quán)利及禁止媒體拍照錄音、錄像和其后的傳播行為的權(quán)利。

三、對于我國新聞媒體表達自由與司法公正平衡的建議

新聞媒體很大程度上要通過表達來監(jiān)督司法，新聞媒體的表達自由與司法公正二者之間并沒有實質(zhì)上的、不可調(diào)和的沖突，但是現(xiàn)實中它們之間卻存在諸多矛盾，為了更快更好的解決這些矛盾，尋求新聞媒體的表達自由與司法公正的平衡點，盡快制定新聞監(jiān)督相關(guān)的法律法規(guī)，構(gòu)建新聞表達自由與司法公正的合理協(xié)調(diào)機制，最大限度的實現(xiàn)二者價值和目標。

1.采訪報道的保護。不同于英國與美國，在中國的審判活動中，通常是不設(shè)立陪審員的。因此，新聞媒體的報道影響到陪審員的主觀態(tài)度從而影響到公正審判的實際情況并不存在。而當(dāng)前，我國的主要問題是司法不公、司法腐敗，因此，在處理新聞媒體與司法的關(guān)系時，應(yīng)加強對采訪報道的保護。

2.采訪案件范圍限制。對于嫌疑人姓名、罪名、法官姓名、法院決定等細節(jié)在法院未作出終審結(jié)果時均不可以詳細報道。對涉及國家秘密、個人隱私、商業(yè)秘密以及未成年人犯罪等不公開審理案件，不接受媒體采訪。在上述案件審理過程中，只對階段性結(jié)論由司法機關(guān)統(tǒng)一向媒體公布。

3.對于法官發(fā)言的一定限制?？傮w來看，我國對法官的慎言義務(wù)是作了“客觀化”規(guī)定的，有司法積極主義色彩的，同時內(nèi)容也是比較全面的，但還需要對“法官慎言”作總體義務(wù)上的強化，從而促進法官慎言義務(wù)的履行，不至于讓這項義務(wù)淪為虛設(shè)。[4]

參考文獻：

[1]《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14與19條.

[2]（英）丹寧勛爵：《法律的正當(dāng)程序》[M].法律出版社1999年版.第40頁.

[3]宋冰編：《程序、正義與現(xiàn)代化》[M].中國政法大學(xué)出版社1998年版.第17頁.

[4]孫笑俠：法官的慎言義務(wù)[J].中國法學(xué).2014.2.